王利明：試論添附與侵權(quán)責任制度的相互關(guān)系——兼論《物權(quán)法》中添附制度的確立

　　內(nèi)容摘要：添附制度是各國物權(quán)法中的一項確認產(chǎn)權(quán)的重要規(guī)則，也是物權(quán)變動的一種重要規(guī)則。添附制度不能為侵權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)和不當?shù)美�返還請求權(quán)制度所替代，確認添附制度并完善添附規(guī)則，應當是我國《物權(quán)法》制訂過程中的一項重要內(nèi)容。

　　關(guān)鍵詞：添附 侵權(quán)責任 物權(quán)法

　　一、問題的提出：添附能否為侵權(quán)所替代

　　所謂添附（Accessio），是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。

添附制度是大陸法系國家物權(quán)法中所規(guī)定的取得財產(chǎn)權(quán)的重要的方法和制度。但由于我國物權(quán)立法長期不完善，法律上一直未明確承認添附制度，在實務中極少采取添附規(guī)則解決糾紛。因而在當前《物權(quán)法》的制訂過程中，對添附制度的必要性以及與侵權(quán)行為法之間的關(guān)系等問題存在不同的觀點和認識，對于是否在《物權(quán)法》中設(shè)立添附制度一直存在爭議。

　　反對設(shè)立添附制度的主要理由是：添附制度可以被侵權(quán)行為制度所替代。因為任何人，無論是基于善意還是惡意利用他人財產(chǎn)進行添附，都構(gòu)成對他人財產(chǎn)所有權(quán)的侵害。因此，財產(chǎn)被添附的一方都有權(quán)基于侵權(quán)請求權(quán)主張排除妨害，并賠償損失。從這個意義上說，不存在所謂添附的問題，也不需要重新確權(quán)。筆者認為，上述理由還不足以否定添附制度所特有的價值，相反，我國《物權(quán)法》中應當對添附制度作出規(guī)定。本文擬對添附與侵權(quán)責任制度的相互關(guān)系以及添附制度設(shè)立的必要性問題，談一點看法。

　　二、添附具有不同于侵權(quán)責任的適用范圍

　　物權(quán)法中的添附制度作為一種取得所有權(quán)的方法，為羅馬法以來的各國物權(quán)法所公認。盡管各國因為社會經(jīng)濟制度、歷史文化差異等等原因而使添附制度的具體內(nèi)容和適用范圍各不相同，但是，毫無疑問，添附制度作為一種物權(quán)變動方法的存在價值是無庸置疑的，尤其是因為添附作為取得所有權(quán)的基本方法之一，其是一種基本的民事制度，故不應當由司法解釋所創(chuàng)設(shè)，因此應當在《物權(quán)法》中作出規(guī)定。如果沒有添附制度，法官將難以找到合適的根據(jù)，從而解決不同所有人的物結(jié)合在一起時新物的歸屬問題。事實上，在實踐中，因為沒有添附制度，法官會被迫通過侵權(quán)制度和不當?shù)美�制度來解決相關(guān)案件，但此種方法顯然具有缺陷，往往不能夠起到確認權(quán)屬的目的。

　　添附制度屬于物權(quán)法的組成部分，與侵權(quán)行為法一樣都是民法的組成部分，且都具有保護財產(chǎn)權(quán)的作用。民法對財產(chǎn)權(quán)的保護是一個完整的體系，其中物權(quán)法也以確認物權(quán)以及物權(quán)的特有保護方法來保護物權(quán)，而添附制度作為確認權(quán)利的重要規(guī)則，是保護財產(chǎn)權(quán)的前提。侵權(quán)行為法是制裁侵權(quán)行為并對受害人予以補救的法律，它是通過損害賠償?shù)姆椒▉肀Ｗo權(quán)利的，它的適用以所有權(quán)人權(quán)利狀態(tài)的明確為前提。正是因為二者都具有保護財產(chǎn)權(quán)的功能，因此添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切，在實踐中，凡是未經(jīng)他人同意而利用他人的財產(chǎn)進行加工，或因利用發(fā)生物的混合、附合等情況時，如果因此形成了新的物，則既構(gòu)成了添附，同時往往也構(gòu)成了對他人財產(chǎn)權(quán)的侵害。但一方未經(jīng)他人同意而利用他人財產(chǎn)時，則既要確認財產(chǎn)權(quán)的歸屬，又要保護被侵害的權(quán)利，因此就導致了添附與侵權(quán)之間的錯綜復雜的關(guān)系。就二者的關(guān)系來說，大致有三種情形:

　　1.僅構(gòu)成侵權(quán)責任而不存在添附的情形。因為構(gòu)成添附必須要有新的物的產(chǎn)生，添附包括附合、混合和加工三種形態(tài)，這三種情況都會發(fā)生不同的所有人的財產(chǎn)相互結(jié)合的狀態(tài)。所以如果未經(jīng)他人同意利用他人財產(chǎn)，只是導致了對財產(chǎn)權(quán)的侵害或者財產(chǎn)本身的損害(甚至也可能沒有導致財產(chǎn)的損害)，而并沒有產(chǎn)生新的物，此時僅構(gòu)成侵權(quán)而不存在添附。

　　2.既構(gòu)成添附又構(gòu)成侵權(quán)的情形。添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切，未經(jīng)他人同意而利用他人的財產(chǎn)進行加工，或因利用發(fā)生物的混合、附合等，都有可能構(gòu)成對他人財產(chǎn)權(quán)的侵害。許多添附的情況同時也可能構(gòu)成侵權(quán)行為�？梢哉f，只要不是出于被添附人意愿的添附，都有發(fā)生侵權(quán)的可能。誠如學者所言，因添附而喪失權(quán)利，受到損害者，除不當?shù)美�請求�?quán)外，尚有損害賠償請求權(quán)。

由于未經(jīng)他人同意而利用財產(chǎn)，可能同時構(gòu)成添附和侵權(quán)。

　　3.僅構(gòu)成添附但不存在侵權(quán)的情形。這主要出現(xiàn)在合同關(guān)系中，是由于違反合同、合同無效、合同解除、條件不成就等原因而發(fā)生的。具體來說，因合同而發(fā)生的添附，主要有如下幾種情形:第一，因違約發(fā)生添附。例如，承租人在租賃出租人的房屋以后，未經(jīng)出租人的同意而對房屋進行改造、加工或裝修，從而違反了租賃合同的規(guī)定。在實踐中，許多裝修是基于合同的合法裝修，所以即使發(fā)生添附也不可能存在侵權(quán)，因為侵權(quán)責任以過錯和損害為構(gòu)成要件，而未經(jīng)他人同意而利用他人之物，或者行為人可能沒有過錯，或者沒有現(xiàn)實的損害，因而僅發(fā)生添附而不存在侵權(quán)的問題。第二，因合同無效或撤銷而發(fā)生添附。例如，一方對另一方的財產(chǎn)進行錯誤裝修，另一方以最大誤解為由請求撤銷合同，在合同被撤銷之后，對因錯誤裝修而形成的財產(chǎn)就發(fā)生添附的問題。再如，建筑承包合同被宣告無效之后對建筑物歸屬的處理，實際上就涉及添附的問題。通常，一方向另一方基于合同交付標的物，另一方對標的物進行了改進，但在合同被宣告無效之后，標的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就需要根據(jù)添附制度來解決。第三，因合同解除而發(fā)生添附。例如，三方訂立合同合資經(jīng)營酒店，在合同中約定對房屋進行裝修，但因為出現(xiàn)了不可抗力的事由，導致合同被解除，此時房屋己經(jīng)裝修完畢，需要對房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬依據(jù)添附規(guī)則予以確認。在此情況下，添附的結(jié)果完全是基于合法行為造成的，不存在所謂違約和侵權(quán)的問題。第四，因法律行為條件不成就而發(fā)生添附。例如，分期付款買賣合同不成就以后對己經(jīng)加工的標的物的返還，或者在所有權(quán)保留中買受人對出賣人保留所有權(quán)的標的物進行改良，這些都涉及添附問題。

　　在上述情形中，添附的發(fā)生都與合同有關(guān)，但這并不意味著添附可以由合同法上的制度來解決，一方面，添附制度是不能為合同法所規(guī)定的，因為添附既可能發(fā)生在有合同關(guān)系的當事人之間(如承租人在出租人的財產(chǎn)上裝修)，也可能發(fā)生在沒有合同關(guān)系的當事人之間，這就表明添附問題不能由《合同法》解決。另一方面，即便發(fā)生在合同當事人之間，通過添附制度解決所有權(quán)的歸屬，屬于物權(quán)法的問題而不屬合同法的范疇。合同中如果對添附物的歸屬有明確約定的，當然可以適用合同的約定，但合同當事人沒有對添附物歸屬作出約定，則需要由添附制度解決。還要看到，即便因合同發(fā)生添附，添附也涉及物權(quán)請求權(quán)、不當?shù)美�返還請求權(quán)等諸多請求權(quán)，這些請求權(quán)的活用也不能通過《合同法》來解決。

　　這些情形也表明，以侵權(quán)責任替代添附的觀點不能成立，因為添附發(fā)生的原因非常復雜，并非都是基于非法行為產(chǎn)生的。正是因為不能以侵權(quán)代替添附，因此不能否定添附制度設(shè)置的必要性。有學者認為，添附制度在實踐中極少發(fā)生，法律上沒有必要為了一些極少例外情況而設(shè)立一項獨立制度。筆者認為，添附糾紛在實踐中是大量存在的，只不過由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定添附制度，因此對該類案件并沒有通過添附而是采用侵權(quán)、不當?shù)美�等�?guī)則加以處理的。正是因為添附規(guī)則具有其獨特性，因此有必要在物權(quán)法中設(shè)立獨立的添附制度。

　　三、構(gòu)成侵權(quán)的添附不一定要按照侵權(quán)處理

　　應當看到，未經(jīng)他人的同意而利用他人財產(chǎn)，只要產(chǎn)生了新的財產(chǎn)，在大多數(shù)情況下，在既構(gòu)成添附的同時也構(gòu)成侵權(quán)行為;未經(jīng)他人同意而利用他人財產(chǎn)甚至在客觀上使他人財產(chǎn)增值，但因為造成了財產(chǎn)形態(tài)的改變，在權(quán)利人主觀上不接受的情況下，因為違背了權(quán)利人的主觀意志，此時也可能構(gòu)成侵權(quán)，從而發(fā)生侵權(quán)與添附的競合。例如，未經(jīng)他人同意進行錯誤的裝修，因裝修發(fā)生的添附，盡管在客觀上可能使房屋的價值增值了，但因為通常裝修是與個人審美情趣和偏好相關(guān)聯(lián)的，具有很強的主觀性，因而客觀上導致房屋增值的裝修，也可能因為不合業(yè)主的審美情趣而成為一種損害。所以，所有權(quán)人有權(quán)基于其房屋所有權(quán)主張排除妨害，要求存在過錯的添附人拆除其裝修材料，將其房屋恢復原狀，也有權(quán)主張由添附人承擔該恢復原狀的拆除費用，并就裝修中因拆除有關(guān)隔墻等損失請求侵權(quán)損害賠償�？梢哉f，只要不是出于被添附人的意愿的添附，都有可能發(fā)生侵權(quán)的可能。這就意味著在發(fā)生了添附和侵權(quán)競合的情況下，不能排除權(quán)利人享有適用不同制度來保護其權(quán)益的選擇自由。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第86條規(guī)定:“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責令拆除;不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人;造成財產(chǎn)所有人損失的，應當負賠償責任�！痹摻忉寣嶋H上認為在添附的情況下，首先確定是否構(gòu)成侵權(quán)，如果當事人同意則可以通過約定解決產(chǎn)權(quán)的歸屬和責任的承擔，如果沒有約定，則依照侵權(quán)處理。應當承認，在發(fā)生添附之后，如果當事人能夠通過約定作出安排，這的確是一種有效率的產(chǎn)權(quán)安排，但并不能因為當事人對添附物的歸屬進行約定而否定添附制度。事實上，在絕大多數(shù)情況下，當事人事先很難對添附物的歸屬作出約定，在發(fā)生添附之后，必須要對添附物的產(chǎn)權(quán)歸屬在法律上作出安排。通過制度化的安排，一方面可以節(jié)省當事人進行協(xié)商的成本，另一方面，規(guī)定添附制度有助于及時解決糾紛，維護正常的交易秩序。正是因為這一原因，通說認為有關(guān)添附的規(guī)則具有強制性質(zhì)，甚至有學者認為，如果當事人事先存在著恢復原狀的特約可以認為違反公序良俗而應該被宣告無效 。當然，此處所說的強行性規(guī)范是指對添附歸屬的確定規(guī)則，法律禁止當事人在發(fā)生添附之后請求恢復原狀和要求返還原物。因為添附是基于鼓勵創(chuàng)造和維護財產(chǎn)使用效率而對社會財富進行的強制性的分配 。在添附的情況下，很多添附物是可以拆除的，但法律從經(jīng)濟效益考慮和維護現(xiàn)有的秩序，并不允許當事人拆除，因為在可以利用的情況下，將添附的財產(chǎn)強行拆除，必然造成社會財產(chǎn)的損失和浪費，所以，法律為維護添附物所有權(quán)的單一化，使這種規(guī)則具有強行性的效力，甚至不允許當事人隨意變更。

　　筆者認為，即使在侵權(quán)與添附發(fā)生競合的情況下，因為二者具有不同的功能與價值，依據(jù)不同的規(guī)則處理會產(chǎn)生不同的結(jié)果。所以，在既發(fā)生侵權(quán)又構(gòu)成添附時，也不一定適用侵權(quán)責任的有關(guān)規(guī)則。具體來說:

　　1.二者的功能不同。侵權(quán)責任侵權(quán)制度以過錯為前提，以損害賠償作為其主要形式。物的所有人在其財產(chǎn)被他人用于加工、裝修、改造以后，添附人的行為可能己經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，所有人有權(quán)基于侵權(quán)行為而要求賠償損失。但損害賠償只是使權(quán)利人遭受的財產(chǎn)損失獲得補救，其本身并不能解決財產(chǎn)被他人添附以后所形成的物的權(quán)利歸屬問題，也不能替代添附制度物盡其用的功能。而添附制度的首要目的在于確定財產(chǎn)歸屬，維護社會秩序的穩(wěn)定。在添附的情況下，由于財產(chǎn)密切結(jié)合在一起，將附合的財產(chǎn)分離在事實上是不可能或者是很困難的，因此有必要運用添附規(guī)則確認添附物的歸屬，使添附物在形態(tài)上繼續(xù)存在，而不能對添附物恢復原狀或加以分離。因此，因添附而結(jié)合的物有必要在法律上使其成為一物，并以單一所有權(quán)的形式出現(xiàn)，不允許當事人強行分離和請求恢復原狀。因此，添附只是通過一定的規(guī)則確定添附物的所有權(quán)歸屬，它本質(zhì)上是一種確認產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。

　　2.二者旨在實現(xiàn)的價值不同。侵權(quán)法作為保護權(quán)利的法律，主要體現(xiàn)的是通過保護受害人的權(quán)益、制裁不法行為人來實現(xiàn)公平正義的價值，并維護社會正常的生產(chǎn)和生活秩序。但由于侵權(quán)法主要是保護權(quán)利的法律，而不是財產(chǎn)和交易的規(guī)則，因此它一般不體現(xiàn)物盡其用的效益原則。但作為一種專門用于解決因自然資源的有效利用的法律制度，添附獨有的價值就在于促進物的有效利用。添附制度也要反映公平正義的價值，但它更強調(diào)促進物盡其用，提高物的使用效率。在添附的情況下，要恢復原狀往往在事實上己不可能，因此，從增進財富、充分發(fā)揮物的效用的原則出發(fā)，須承認添附可以取得所有權(quán)。

使該添附物繼續(xù)維持，也有利于維護經(jīng)濟價值，避免財產(chǎn)的損失浪費。例如，在一方對他人房屋進行了錯誤的裝修以后，如果將己經(jīng)結(jié)合在一起的裝修材料硬性地進行分拆，重新各歸其主，將在客觀上存在嚴重困難，必將損壞己有裝修材料的使用價值。

　　3.二者適用的條件不同。添附制度的適用前提是發(fā)生了附合、加工、混合等事實而產(chǎn)生了新的物，從而有必要確認物的產(chǎn)權(quán)歸屬。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而在確認權(quán)利歸屬時，其首要的價值取向在于物盡其用而非公平正義的考慮，所以在確認添附物的歸屬時，添附一方的主觀狀態(tài)并不是考慮的主要因素。但一般侵權(quán)責任是過錯責任，應當考慮行為人是否具有過錯。此外，由于侵權(quán)責任主要采用損害賠償?shù)呢熑涡问�，所以，也以損害的實際發(fā)生為必要，但添附制度則并不需要考慮有無損害的發(fā)生。所以，侵權(quán)責任不能替代添附制度，添附制度甚至在一定程度上比侵權(quán)行為應當優(yōu)先考慮。

　　4.適用范圍不同。添附是基于各種原因引起的，未必與侵權(quán)行為必然聯(lián)系在一起，所以需要法律制度對添附物的歸屬進行重新確認。即便是因為侵權(quán)行為發(fā)生的添附，也不一定要適用侵權(quán)的有關(guān)規(guī)則。

　　正是因為二者具有上述區(qū)別，因而應允許權(quán)利人在此兩種制度之間作出選擇，而不一定非得根據(jù)侵權(quán)責任來處理。這就是說，在因侵權(quán)發(fā)生添附時，既可以適用侵權(quán)的規(guī)則，也可以適用添附的規(guī)則，此時可以考慮允許受害人進行選擇。如果其選擇侵權(quán)，可以要求排除妨害、賠償損失。如果選擇添附，則可以請求重新確認產(chǎn)權(quán)，但對所獲得的價值應當依不當?shù)美�予以返還。例如，某人使用他人的物進行加工、改造、裝修從而發(fā)生添附，構(gòu)成對他人物權(quán)的不法妨害，則權(quán)利人有權(quán)請求返還原物、恢復原狀。

　　如果承認構(gòu)成這兩項請求權(quán)的競合，則給予了當事人更多的選擇余地，更有利于保護受害人的利益。當然，盡管被添附人享有選擇適用制度的權(quán)利，但其行使該權(quán)利時也必須遵循誠實信用原則，在合理的期限內(nèi)予以主張，超過該期限則不得選擇侵權(quán)請求權(quán)，只能適用添附制度。需要指出的是，受害人通常是財產(chǎn)被添附的一方，選擇的請求權(quán)應當歸被添附人，存在過錯的添附人無權(quán)作出選擇。但被添附人的選擇應當符合效率原則和誠信原則，如果拆除添附物將造成嚴重浪費，明顯不符合效率原則，因此應當限制其侵權(quán)請求權(quán)的行使。

　　四、添附與侵權(quán)請求權(quán)沖突的解決

　　應當看到，在設(shè)定添附制度之后，添附制度可能會與侵權(quán)責任的適用發(fā)生一定的沖突。此種沖突主要表現(xiàn)在:某些既發(fā)生侵權(quán)又導致添附時，對一方來說可能會擇一選擇，但如果是雙方的財產(chǎn)被添附，或者在添附物中又摻雜了雙方的財產(chǎn)，從而很難確定哪一方是被添附人，此時一方請求適用侵權(quán)責任要求賠償損害，但另一方請求適用添附進行確認權(quán)利，在此情況下，就發(fā)生了添附和侵權(quán)的沖突。例如，在裝修過程中錯將他人木料修筑為自己房屋的梁柱，己經(jīng)蓋成的房屋是添附物，但房屋是雙方財產(chǎn)的結(jié)合，很難說哪一方是被添附方。誠然，將他人的財產(chǎn)用于自己房屋，確實構(gòu)成對他人財產(chǎn)權(quán)的侵害，在此情況下，木料所有人確實可以通過侵權(quán)制度提出請求，但這并不排斥添附制度的適用，房屋建造人也可以根據(jù)添附制度確認房屋的歸屬。在此情況下，規(guī)定添附制度確有可能導致侵權(quán)請求權(quán)和添附請求權(quán)的沖突，雙方可以基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)提出請求，在此情況下，要根據(jù)具體情況如當事人主觀狀態(tài)、效率原則、價值大小等各種因素來決定。添附制度旨在解決一些因為添附物產(chǎn)生而導致添附物產(chǎn)權(quán)不明的問題，確認添附物的歸屬，不僅能解決因添附發(fā)生的糾紛，也能夠為物權(quán)請求權(quán)、不當?shù)美�請求�?quán)的發(fā)生提供基礎(chǔ)。例如，一旦確認添附物歸屬甲所有，則其應當基于不當?shù)美�向受損人返還其取得的價值。筆者認為，重新確定財產(chǎn)的歸屬應當考慮如下原則:

　　1.效率原則。確定添附物的歸屬首先要考慮的就是效率原則，也就是說，在發(fā)生添附的情況下，因為相互結(jié)合的兩個物不能拆除或者這種拆除在經(jīng)濟上不合理，這樣就不可能通過物權(quán)請求權(quán)或其他請求權(quán)來解決，而需要根據(jù)效率原則確定所有權(quán)的歸屬。例如，利用他人的基石蓋成房屋的地基，即使行為人從事該添附行為是出于惡意，也不能一概責令行為人必須拆除房屋，返還該塊基石。因為拆除房屋地基的任何一部分，都會影響到整棟建筑物的安全，甚至迫使整棟建筑物重建，這將給建筑人造成極大損失。畢竟基石與房屋相比，房屋的價值要遠遠超過基石，所以從效率考慮就不能要求行為人必須返還原物，而只能責令其賠償損失。

　　在實際確定添附物的歸屬時，要充分考慮對物的利用效率。具體來說:第一，如果利用他人財產(chǎn)未經(jīng)他人的同意進行加工、裝修等，通常要考慮兩個物之間的價值，一般來說，應當由價值大的物的所有人取得物權(quán)。法律上之所以確定這樣的規(guī)則，主要是考慮到價值更大的物的所有人更愿意取得物的所有權(quán)，也更能有效率地利用該物。如果是動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間的添附，在通常情形之下，因為不動產(chǎn)的價值大都大于動產(chǎn)，所以應由不動產(chǎn)的所有人取得添附物的所有權(quán)。第二，利用他人之物進行加工、裝修等，如果在利用過程中投入了較大的人力，該人力價值明顯高于被利用之物的價值(如利用他人的普通的一塊木頭雕刻成工藝品)，應當考慮將財產(chǎn)歸屬于投入人力較大的一方。因為添附物價值中的大部分是由加工人投入的人力價值而形成的，由加工人取得所有權(quán)可以鼓勵人們創(chuàng)造財富，更何況這種添附物對于添附行為人是有用的，而對被添附物的所有人不一定有用。所以，由被添附物的所有人取得所有權(quán)無法體現(xiàn)效率原則。在這一點上，我們不完全贊成利用他人材料加工成物就應確定該物歸屬于材料人的所謂材料人主義。

　　需要指出的是，物盡其用的效率原則是確認添附的一項原則，但適用這一規(guī)則也要考慮一些特殊的情況，例如，一方因錯誤裝修而發(fā)生添附，雖然客觀上裝修使得所有人的房屋增值，由所有人取得添附物的所有權(quán)在許多情況下可能是有效率的，但由于裝修帶有強烈的個性化色彩，直接決定了居住環(huán)境的舒適性，每個人對自己的住宅裝修都有不同的偏好和特點，很難采取一般人的標準判斷該裝修是否符合所有權(quán)人的利益。因此，錯誤裝修的結(jié)果未必符合所有人的喜好，在此情況下，簡單地以效率原則要求所有權(quán)人予以接受是不妥當?shù)摹?

　　2.誠信原則。如果惡意利用他人財產(chǎn)而發(fā)生添附，能夠拆除的，拆除以后不影響財產(chǎn)的價值的，被利用物的所有人要求返還原物，應當將該物予以拆除，由利用該物的人予以返還。但如果拆除該物確有可能損害物的價值，或者拆除對物的所有人并無任何利益，只能給利用人造成損害，從誠信原則的角度和效率原則考慮，不應當予以拆除。

　　在根據(jù)添附規(guī)則確定財產(chǎn)歸屬時，是否應當區(qū)分善意和惡意，對此存在著不同的觀點。所謂惡意添附是指在明知是他人之物的情況下而未經(jīng)他人同意進行的添附。筆者認為，在一般情況下區(qū)分善意與惡意是沒有必要的。首先是要確定添附物是否能夠拆除、能否恢復原狀，如果不能拆除或恢復原狀，則無論行為人是善意還是惡意都要根據(jù)添附規(guī)則來確認添附物的歸屬問題。但根據(jù)添附規(guī)則確定添附物的歸屬時，應當適當考慮添附行為人的主觀心理狀態(tài)。具體表現(xiàn)在:

　　第一，在惡意添附時，不能僅僅根據(jù)價值大小來確定歸屬，這樣將極不利于對權(quán)利人的保護。在兩個所有人的動產(chǎn)發(fā)生添附以后，如果是因為行為人的惡意添附行為造成的，兩個動產(chǎn)的價值雖有差距但差距并不大的情形之下，則應當側(cè)重保護受害人的利益，使添附物的所有權(quán)歸屬于受害人。這樣也有利于保護權(quán)利人，并對惡意添附行為予以制裁。

　　第二，如果是惡意添附，則在確定賠償責任時，不僅要使惡意添附人賠償現(xiàn)有財產(chǎn)的損失，而且要賠償因財產(chǎn)被惡意添附造成的其他損失，如因購買木材、瓷磚所支付的交通費用。當然，在對被添附的物予以賠償以后，原則上不應當再要求返還原物，因為賠償己經(jīng)形成對原物的替代，這不過是一種價值上的替換。在惡意添附的情況下，如果添附的財產(chǎn)能夠拆除，并因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應當賠償全部的損失。

　　第三，在惡意添附的情況下，如果添附的財產(chǎn)被拆除后有可能會給惡意添附人造成一定的損失，只要這種損失并不太大，也應當拆除。當然，在拆除時拆除人必須依據(jù)通常的方法進行拆除，盡可能避免給添附行為人造成過大的損失。

　　3.公平原則。公平原則主要體現(xiàn)在如下幾個方面:(l)在將添附物歸屬于一方以后，應當依據(jù)公平原則要求該方對另一方遭受的損失做出補償。尤其是在損失不能準確確定的情形之下，只能根據(jù)公平的原則進行補償。例如，在錯誤裝修發(fā)生的添附中，如果裝修的價值高于房屋本身的價值，由于不能適用動產(chǎn)添附于不動產(chǎn)的規(guī)則，因此應當按照公平原則處理較為妥當。(2)在惡意添附的情況下，要求惡意添附人拆除時，也應遵循公平原則，不能伸拆除人的經(jīng)濟負扣過重。(3)如果名個所有人的財產(chǎn)因為自然原因或第三人的原因結(jié)合在一起，而兩項財產(chǎn)的價值大體相等，又不能依據(jù)善意或惡意等因素確定添附物的歸屬，則可以依據(jù)公平原則加以確定。

添附制度是各國物權(quán)法中的一項確認產(chǎn)權(quán)的重要規(guī)則，也是物權(quán)變動的一種重要規(guī)則。我國《物權(quán)法》作為一部調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的基本法，不能對該規(guī)則置之不理，棄之不用，否則大量的有關(guān)添附的糾紛就不能得到公正的解決。添附制度不能為侵權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)和不當?shù)美�返還請求權(quán)制度所替代，尤其是在現(xiàn)代社會，在財產(chǎn)形態(tài)多元化、產(chǎn)權(quán)明確化的背景下，添附制度的存在價值、適用的空間，以及與物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)行為等其他制度的關(guān)系協(xié)調(diào)，都成為當前物權(quán)立法中的爭議問題。確認添附制度并完善添附規(guī)則應當是我國物權(quán)法制訂過程中的一項重要內(nèi)容。設(shè)立添附制度，也有助于民法的財產(chǎn)權(quán)保護體系的完善。（中國民商法律網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：制度 確立 試論 物權(quán)法 相互關(guān)系