喻中：社會與文化中的法律

　　數(shù)年前，黃宗智曾經(jīng)提倡，研究法律制度一定要結(jié)合特定的經(jīng)濟、社會與文化條件，其近著《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》則堪稱是這種研究進路的代表作品。閱讀這本著作，一個強烈的感受是作者對清代法律的獨特解讀方式。他從清代經(jīng)濟、社會與文化背景出發(fā)，為我們描繪出一幅立體的、動態(tài)的清代民法圖景，其中不僅有官方審判與民間調(diào)解，還有一個相對獨立的第三領域。為此，作者選取了一批鮮為法律學人所注意的資料。其中包括從四川巴縣、河北寶坻，以及臺灣淡水分府與新竹等幾個縣收集來的628件清代民事訴訟檔案。除此之外，作者還采用了民國時期河北順義縣1910-30年的128件民事案件，以及滿鐵于1940年代初期在三個華北村莊所做的實地調(diào)查。

　　通過這些數(shù)據(jù)，作者首先揭示出清代的民法制度是如何具體運作的，讓我們看到了清代法律的表達是一回事，而其實踐則是另一回事，兩者根本不可能完全一致。以民事訴訟為例，清代官方的標準表達是：民事訴訟不多，因為國家意識形態(tài)認為這種訴訟不應存在，即使存在，也不過是「細事」，中央政府不多關心，由州縣「自理」；
普通良民是不會涉訟的，如果涉訟，多半是受了不道德的訟師訟棍的唆使；
縣官處理民事訴訟，一般像父母處理孩子們的爭執(zhí)那樣，以調(diào)解的方法，用道德教誨子民，不都依法律辦案。但是，作者通過大量案例說明，清代民事法律的實踐與這種官方表達形成了鮮明的對比：一是民事訴訟數(shù)量較大，占了縣衙門處理案件總數(shù)的三分之一；
二是訴訟當事人大多是普通民眾，上法庭多是迫不得已，目的在于維護自己的合法利益，并非受人唆使；
三是法庭判案，大多依法裁斷，很少適用調(diào)解。作者的研究還發(fā)現(xiàn)，之所以出現(xiàn)這種差異，主要是因為法律的官方表達必須符合當時的統(tǒng)治思想或儒家理想的需要，必須與當時的法律意識形態(tài)保持高度一致。否則，官方頒布的法律還有甚么合法性、正當性可言？但是，儒家理想與社會現(xiàn)實之間總會存在一些差距，無論是官吏還是百姓，在碰到各種具體沖突或糾紛的情況下，都會以比較實際的而不是理想中的方法來處理這些糾紛，從而讓法律的實踐與法律的表達之間出現(xiàn)一定程度的背離。作者對法律的這種二元劃分實際上已經(jīng)觸及到了一個法理學問題：書本上的法與行動中的法，規(guī)范法學（或純粹法學）鐘情于前者，社會法學關注后者，兩家各執(zhí)一詞。而黃宗智的分析則說明了兩個方面都有其不可替代的合理性：書本上的法必須反映法律乃至于整個政權(quán)的正當性，必須說明法律與政權(quán)存在的理由，缺少了這方面的支撐，官方頒布的整個法律大廈就會底氣不足，甚至面臨坍塌的危險；
但是，官方正式表達的法律只不過代表了官方的一種愿望或法律意識形態(tài)，由于利益主體多元化等諸多原因，天底下的事不可能都符合官方的愿望或意志。因而，行動中的法可能與官方的正式表達相一致，但更多的情況卻是不一致。歸納起來，我們可以說，正是官方意志與社會實際之間的差異，造成了法律的表達與實踐之間的差異。認識到這一點，我們對當代中國大量存在的「有法不依」、「執(zhí)法不嚴」的現(xiàn)象，是否可以多一些「同情式的理解」？

　　除了官方審判與民間調(diào)解之間的二元劃分，黃宗智還提出了「第三領域」概念：它既不同于官方審判，也不同于民間調(diào)解，毋寧說，它是通過官方與民間互動的方式解決糾紛。通常的情況是，某個糾紛的一方當事人不愿接受民間調(diào)解或調(diào)解不成功，就會訴諸官方，官方的初步反應以及在一系列審判活動中的基本傾向，都會對糾紛的當事人或民間調(diào)解人產(chǎn)生一定的影響，讓他們在訴訟的每一階段都可以不斷地權(quán)衡官方審判的成本與收益，只要有一方預見到，繼續(xù)把官司打下去將會得不償失，它就會轉(zhuǎn)而求助于民間調(diào)解，與另一方達成妥協(xié)，從而終止官方審判程序。這種官方審判與民間調(diào)解相互影響的過程，就是作者所謂的「第三領域」。這個概念讓我們注意到這樣一個事實：官方審判與民間調(diào)解之間，并不是「雞犬之聲相聞，老死不相往來」，而是「你中有我，我中有你」。當代中國司法行政領域內(nèi)的一項重要業(yè)務，即「人民調(diào)解」，在我看來就類似于黃宗智所謂的官方審判與民間調(diào)解之間的中間地帶或「第三領域」。你看，人民調(diào)解的主持人是成千上萬的鄉(xiāng)村或街道的調(diào)解委員，他們是地地道道的農(nóng)民或市民，不算甚么「國家干部」，他們對社區(qū)糾紛的調(diào)解完全可以歸屬于民間調(diào)解的范圍。但是，全國人大常委會制訂的《村民委員會組織法》和《居民委員會組織法》又對這種調(diào)解作出了原則性的規(guī)定；
國務院還制訂了《人民調(diào)解委員會組織條例》（1989年）；
司法部則出臺了《民間糾紛處理辦法》（1990年）、《跨地區(qū)跨單位民間糾紛調(diào)解辦法》（1994年）、《人民調(diào)解委員會及調(diào)解員獎勵辦法》（1991年）等一系列行政規(guī)章，對「人民調(diào)解」的原則、程序、效力等方面作出相當具體的規(guī)定。在這些國家法嚴格規(guī)范下的人民調(diào)解，豈止一個單純的「民間調(diào)解」所能概括得了的？可見，當代的人民調(diào)解作為官方與民間相互協(xié)作的一種解紛制度，確實也處于官方審判與民間調(diào)解的中間地帶，也許我們可以把它稱作另一種形式的「第三領域」。

　　不過，第三領域作為官方審判與民間調(diào)解相互作用的「領域」，并非千篇一律，而是在不同的社會形態(tài)中呈現(xiàn)出不同的形式。為此，作者考察了兩種具有代表性的法律型式：簡單型式和復雜型式。第一種以寶坻和巴縣為代表，民事審判制度的運作相對簡單，可以高效率地解決糾紛。其標準過程是先有涉訟雙方的狀告和辯訴，接著是有各方到場的正式堂訊，大多數(shù)案件只需堂審一次，縣官只作一次判決，在幾周之內(nèi)甚至幾天即可審結(jié)。當然也有少數(shù)官司會拖得長一些，但那是例外。第二種型式以淡水─新竹為代表，民事審判運作過程較為復雜，解紛效率低下，法庭不堪重負。主要原因是案子鬧到官府之后，都會因為機智的當事人鉆法律制度的漏洞而拖延下去，在這些訟民中，有不少是有錢有勢的人，或諸如宗族、地主集團這樣的團伙，他們會為打贏官司編造情節(jié)。一案數(shù)審司空見慣，判決一再受到辯駁。官司一拖數(shù)年不以為奇，長者可達數(shù)十年之久，極少在數(shù)周之內(nèi)審結(jié)一案的情況。出現(xiàn)這兩種區(qū)別較大的民事審判型式，主要是因為社會結(jié)構(gòu)的不同。以寶坻和巴縣為代表的簡單型式，是因為這兩個縣當時都處于相對簡單的小農(nóng)社會，大多數(shù)糾紛是由于土地買賣、債務拖欠、婚約、財產(chǎn)繼承而起，案情簡單，大多數(shù)當事人也沒有足夠財力支撐一場曠日持久、花費巨大的訴訟；
而十九世紀晚期的淡水─新竹，經(jīng)濟已走向多元化、都市化，社會結(jié)構(gòu)日漸復雜，由多方組成的商業(yè)團體開始出現(xiàn)。由于商品化和人口增長所帶來的土地和借貸交易越來越多，交易方式也越來越復雜，所引起的爭議無論是數(shù)量還是復雜程度自然都會增加，案件當事人只要有錢有勢，就不會輕易屈從；
他們舍得花時間、出錢財，雇請專人助其訴訟。這些人的出現(xiàn)，是淡水─新竹法庭積案日增，負擔加重的最終原因。對比這兩種形式，我們可以得出的一個初步結(jié)論是，一時一地的社會經(jīng)濟發(fā)展水平，不但可以決定訴訟案件的數(shù)量多少、難易程度，而且還應該成為法律設施、法律服務供給的依據(jù)。其它學者的研究也曾指出，在相對簡單的社區(qū)中，對法律的需求相對較少，而在比較復雜的社區(qū)，對法律的數(shù)量、精致程度都會提出較高的要求。這就提醒學界特別是法律有司：在當代中國大規(guī)模的「普法」運動或「送法下鄉(xiāng)」運動中，有多少是那些相對簡單的鄉(xiāng)村社區(qū)所真正需要的？

相關熱詞搜索：法律 社會 文化