王禮鑫：“超女事件”中的精英與大眾

　　超女比賽結束快一個月了，作為一個娛樂事件，它正在按照娛樂業(yè)的規(guī)則發(fā)展著，“明星”與“粉絲”各歸其位。主辦方、贊助者、觀眾、實現(xiàn)了夢想的女孩們，皆大歡喜�？墒牵瑠蕵分�外，還有另一種景象，比如娛樂變政治等，頗讓人玩味。

　　一個社會中，免不了有權力精英、經(jīng)濟精英、知識精英，等等。對應地，就是大眾。美國政治學家布賴斯（Bryce）說過：“大概沒有什么統(tǒng)治方式比民主更需要偉大的領袖了�！� 這里尤其強調(diào)了精英在大眾民主中的重要性。從政治學看，超女事件也折射出當下中國社會中精英與大眾關系的一個面貌。

　　例如經(jīng)濟精英與大眾之間的關系。超女在“娛樂”階段，“主角”是經(jīng)濟精英，也就是主辦方及其同盟。依賴其商業(yè)理念、宣傳造勢、游戲規(guī)則以及“炒作”，極大地吸引了“大眾”——15萬報名的女性，數(shù)以億計的觀眾，“傾其所有”的粉絲，等等。盡管大眾一度也影響了精英，甚至變成了媒體上的“主角”，但從“權力關系”上看，經(jīng)濟精英牢牢地控制了“領導權”。最后，投資者賺了滿缽，大眾心滿意足。在娛樂業(yè)意義上，有人因此驚呼：2005年變成了“內(nèi)地娛樂業(yè)元年”。不過，經(jīng)濟精英與大眾之間的關系不是本文的重點。

　　到今天，大概沒有幾個人會否認，超女已經(jīng)由娛樂事件變成了一次政治事件。娛樂之所以變政治，原因或途徑，主要就是部分知識精英的“民主想象”以及由此引發(fā)的知識精英之間的爭論。其間，“主角”發(fā)生了轉(zhuǎn)換。知識精英無意或有意地從經(jīng)濟精英那里搶走了“領導權”，變成了“主角”。于是，精英與大眾關系的重點也就演變成了知識精英與大眾的關系。

　　也許是對于“西式民主”的無限的景仰，當觀看了超女比賽、了解了比賽規(guī)則以及粉絲們的種種狂熱時，難免有知識精英“浮想聯(lián)翩”。于是，“從15萬中選拔”被想象為“海選”，比賽結果主要取決于短信投票被想象為“庶民的勝利”，粉絲被想象為公民，粉絲的狂熱被想象為參與意識的覺醒，各路粉絲各種形式的拉票活動被想象為“市民社會”，由專業(yè)評委、觀眾投票、35人大眾評委組成的裁判機構被想象為“憲政”（權力分立制衡），PK被想象為政治選舉中候選人之間的競選。更有甚者，粉絲們?nèi)f人簽名倒評委、回應央視批評被想象為“革命”，集體性狂熱被想象為“群眾運動”。這種“想象”顯然受到更多知識分子的質(zhì)疑，各種評論于是紛至沓來，情緒激動者宣稱要“戳穿‘超級民主’的神話”，有人甚至提出要警惕“顏色革命”。真是：超女既出，口水戰(zhàn)起！

　　“主角”轉(zhuǎn)換了，娛樂變政治，場所或領域、媒介等，也都發(fā)生了轉(zhuǎn)換。比如，娛樂事件主要發(fā)生在家庭、學校或公司等私人場合，也就是私人領域，政治事件則轉(zhuǎn)換到報紙、網(wǎng)絡論壇等公共領域；
娛樂事件的媒介主要是電視，再有網(wǎng)絡、報紙，政治事件的媒介則主要是網(wǎng)絡、報紙。不過，在知識精英牢牢掌握政治事件“領導權”之時，精英與大眾疏遠了。

　　“精英與大眾”的命題必然包含有精英對大眾影響的問題，不然，難以產(chǎn)生互動，精英的目的或訴求也很難達到�？墒�，當“民主想象”及引發(fā)的爭論把娛樂變成政治后，精英對大眾究竟產(chǎn)生了多少影響？這是一個問題。知識精英們發(fā)現(xiàn)，在他們唾沫橫飛、口干舌燥時，卻幾乎沒有“觀眾”，超女、粉絲、觀眾，剎那間“消失”得無影無蹤。有人聒噪起來：討厭的“政治冷漠癥”，沒有責任感的“跨掉的一代”，……。

　　問題出在哪里？盡管“大眾”也需要自我反思，盡管提供給知識精英以影響大眾的渠道還比較狹窄，但是，知識精英是否也應該反思？比如，雖然很多人批評“民主想象”，但他們沒有意識到，也許自己也在進行“想象”——把“大眾”想象為“主角”。他們似乎忘掉了，“大眾”——超女、粉絲、觀眾——不僅在娛樂事件中是“配角”，一直被經(jīng)濟精英操控著，而且在非娛樂事件或領域中也是配角。

　　超女事件也牽連到權力精英。超女事件中主角、場所、媒介，以至于主題的轉(zhuǎn)換，也許顯露了當下政治事件演化的規(guī)律。當我們還在驚訝這些年來陡然增多的、偶然的經(jīng)濟社會事件演變成政治事件的時候，娛樂事件不經(jīng)意地也變成了政治事件。偶然蘊含了必然。權力精英將如何回應？

　　作者單位：上海師范大學法政學院（200234）

相關熱詞搜索：大眾 超女 精英 事件 王禮鑫