邢東田：中文核心期刊制的誤區(qū)與出路

　　文章提要

　　中文核心期刊制是近年來我國推廣甚力而問題又最多的學(xué)術(shù)評價體系，在實(shí)踐中引起很大爭議。核心期刊的選定標(biāo)準(zhǔn)是“載文量多”、“收錄量大”和“被引次數(shù)多”，與其刊載論文的水平高低沒有必然聯(lián)系；
其選定范圍為全國所有期刊，并沒有對學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。因此，核心期刊不等于刊載優(yōu)秀論文的學(xué)術(shù)期刊，它主要是用來供圖書館采購、收藏、導(dǎo)讀時作參考的，而不是用來評價學(xué)術(shù)論文水平的，也不具備這一功能。只是由于核心期刊確定者的誤導(dǎo)與實(shí)施者的濫用，才使一項文獻(xiàn)計量學(xué)的科研成果承擔(dān)了它不應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)，從而給我國學(xué)術(shù)評價體系造成了一定的混亂。對此問題，我們需要重新加以研究，如確有必要以期刊作為學(xué)術(shù)論文的一項評價指標(biāo)，就必須從實(shí)際出發(fā)，另行制定標(biāo)準(zhǔn)。

　　一．頗有爭議的新舉措

　　經(jīng)過數(shù)年不遺余力的推行，中文核心期刊制已經(jīng)成為我國學(xué)術(shù)評價體系的一個重要組成部分。它主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)水平的確認(rèn)方面，如在相當(dāng)一批科研教學(xué)單位，申請高級職稱，取得博士論文答辯資格，申報科研項目，科研機(jī)構(gòu)或高等院校學(xué)術(shù)水平評估，教師、研究人員完成工作量等，前提條件之一就是一定時間段內(nèi)，在所謂核心期刊上發(fā)表若干篇論文。有些單位還將核心期刊分為若干等級，并確定相應(yīng)的獎金額度，以示鼓勵。

　　這項據(jù)說有助于提高學(xué)術(shù)水平的新舉措，在學(xué)術(shù)界引起很大爭議，而且是說“壞話”的人越來越多�；蛘J(rèn)為，“這種形式主義的認(rèn)定法實(shí)在是搞亂了科學(xué)研究”[1]；
或認(rèn)為，“所謂的‘核心期刊’論，不僅沒有推動中國學(xué)術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，相反抑制了學(xué)術(shù)發(fā)展，堪稱影響惡劣，禍莫大焉”[2]；
也有學(xué)人干脆斥之為“一場亂了規(guī)矩的學(xué)術(shù)鬧劇”[3]。

　　實(shí)際上，該項制度在推行過程中也的確出了一些問題。最典型的例子，就是武漢大學(xué)鄧曉芒教授憤然辭去“博導(dǎo)”職務(wù)一事。原因就是他的博士生未能按規(guī)定在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文，無法取得答辯資格。鄧教授認(rèn)為，他能保證學(xué)生論文做得好，但不能保證論文在哪一級刊物上發(fā)表。而校方則堅持說，實(shí)行該項制度是為鼓勵學(xué)生出高水平的學(xué)術(shù)成果[4]。鄧曉芒的辭職曾在學(xué)術(shù)界引起不小的震動[5]。

　　日前，筆者帶著疑問，查閱了目前學(xué)術(shù)界推行最廣的《中文核心期刊要目總覽2000年版》（即第三版，以下簡稱《總覽》）的部分內(nèi)容，研讀了作為《總覽》前言的《中文核心期刊的文獻(xiàn)計量學(xué)研究報告》（以下簡稱《報告》），并走訪了部分專家學(xué)者。才了解到，自1992年9月問世以來已出第三版，“新聞出版界、教育界、科技界、科研管理部門、圖書館和情報機(jī)構(gòu)均對該書給予了較高的評價，普遍認(rèn)為該書適應(yīng)了社會需要，填補(bǔ)了在此之前國內(nèi)缺少該類工具的空白”[6]的《總覽》，并不是國家標(biāo)準(zhǔn)，而是也僅僅是一項“文獻(xiàn)計量學(xué)”科研成果[7]。無論從其目標(biāo)還是其所依據(jù)的理論與方法來看，《總覽》都不是用來評價學(xué)術(shù)論文水平高低的。但在實(shí)踐中，卻被陰差陽錯地廣泛應(yīng)用于職稱和學(xué)位評審等方面，成為近年來我國推廣甚力而問題又最多的學(xué)術(shù)評價體系。

　　二．核心期刊的理論依據(jù)

　　為了說明問題，我們以下先介紹一下核心期刊（Core Journal）的理論依據(jù)。

　　根據(jù)《報告》，各類“期刊文獻(xiàn)數(shù)量浩如煙海，但是它們在期刊中的分布，它們的流通與使用都存在一定的規(guī)律，那便是‘集中與分散’規(guī)律，這些規(guī)律構(gòu)成核心期刊的基礎(chǔ)”：

　　（1）一次文獻(xiàn)（首發(fā)）在期刊中的分布規(guī)律。

　　1934年，英國文獻(xiàn)計量學(xué)家布拉德福（Bradford）首先發(fā)現(xiàn)了論文在期刊中的分布規(guī)律：“對某一主題而言，將科學(xué)期刊按其登載相關(guān)論文減少的順序排列時，都可以劃出對該主題最有貢獻(xiàn)的核心區(qū)……”這少數(shù)信息密度大、載文量多的期刊可稱為核心期刊。

　�。�2）二次文獻(xiàn)（文摘、題錄、索引等）的分布規(guī)律。

　　二次文獻(xiàn)所反映的期刊論文的分布，也表現(xiàn)出類似的情況。聯(lián)合國教科文組織的一個委員會在1967年的一篇研究文章中寫道：“從物理學(xué)和化學(xué)領(lǐng)域的重要文摘雜志中發(fā)現(xiàn)了一條規(guī)律，它們所列出的或編成文摘的75%的論文，僅來自它們所收摘的全部期刊的10%。”這說明，在對科學(xué)出版物進(jìn)行組織加工時，也存在一個核心區(qū)，對應(yīng)一組核心期刊。

　　（3）引文分布規(guī)律。

　　《科學(xué)引文索引》（SCI）的創(chuàng)始人加菲爾德在1971年統(tǒng)計了2 000種期刊中的約1 000 000篇參考文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，24%的被引頻次高的文章出自25種期刊，50%出自152種期刊，75%出自767種期刊，而其余的被引文章則散布在數(shù)量大得多的期刊中。該研究表明，被引文章在期刊上的分布也有一個較為集中的核心區(qū)與廣為分散的相關(guān)區(qū)。

　　因此，“文獻(xiàn)從它的出現(xiàn)、情報加工、使用三方面所呈現(xiàn)出的核心效應(yīng)及由此派生出的其他因素（載文率、影響因子、即時被引率、半衰期、共引關(guān)系等）的集中效應(yīng)，在核心期刊的研究中具有重要意義，是測定核心期刊的理論依據(jù)”。也就是說，實(shí)際測定時，應(yīng)當(dāng)綜合“布拉德福式的載文量多”、聯(lián)合國教科文組織的“二次文獻(xiàn)收錄量大”和“加菲爾德式的被引次數(shù)多”的“各種優(yōu)點(diǎn)”，在眾多期刊之中最后確定哪些為核心期刊；
其標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然就是“載文量多”、“收錄量大”和“被引次數(shù)多”。

　　三．《總覽》的篩選依據(jù)與特征

　　1．以數(shù)量為主要依據(jù)

　　據(jù)《報告》介紹，《總覽》選出的1 571種核心期刊的篩選步驟和依據(jù)，大致如下：

　　以1995—1997年國內(nèi)出版的中文現(xiàn)刊（總數(shù)超過萬種）作為統(tǒng)計研究的對象（港、澳、臺期刊暫不計入），整個篩選依次分三步完成。

　　第一步，采集數(shù)據(jù)。

篩選指標(biāo)有6項：（1）被索量統(tǒng)計；
（2）被摘量統(tǒng)計；
（3）被引量統(tǒng)計；
（4）載文量統(tǒng)計；
（5）被摘率統(tǒng)計；
（6）影響因子。

　　第二步，綜合篩選。（1）初選結(jié)果構(gòu)成矩陣；
（2）求隸屬度，構(gòu)成評價矩陣；
（3）加權(quán)平均。

　　第三步，專家評審。將篩選方法、統(tǒng)計數(shù)據(jù)及篩選結(jié)果送專家評審，請學(xué)科專家鑒定篩選結(jié)果是否符合該學(xué)科的實(shí)際情況。根據(jù)專家意見作個別調(diào)整，即產(chǎn)生該學(xué)科的核心期刊表。

　　最后，《總覽》選取累積載文量占總載文量的30%～50%，累積文摘量占總文摘量的50%～70%，累積被引量占總被引量的70%～80%的刊作為核心期刊。

　　由上可知，《總覽》的主要依據(jù)即“篩選指標(biāo)”都是從數(shù)量上考慮的。即將某一類期刊所刊文獻(xiàn)的“被索量”、“被摘量”、“被引量”、“載文量”、“被摘率”等各項指標(biāo)綜合后降序排隊，排在一定比例之內(nèi)的高指標(biāo)者即為核心期刊。雖然有“專家評審”這一項，但由于是在事先已經(jīng)確定的前提下進(jìn)行評審，因此不可能從其他比如學(xué)術(shù)水平方面整體性地進(jìn)行調(diào)整。據(jù)了解，《總覽》和南京大學(xué)《中文社會科學(xué)引文索引》對核心期刊的選定標(biāo)準(zhǔn)，專家的意見一般只占7%～10%。擁有年度收文量最大的中國人文社會科引文庫的研制者（中國社科院文獻(xiàn)信息中心數(shù)據(jù)庫部）則認(rèn)為，由于社會科學(xué)有特殊性，以及目前期刊數(shù)據(jù)的不規(guī)范性和不完整性，在核心期刊的評選中，專家的意見應(yīng)占10%～20%。即使如此，專家的作用也不過是在總體認(rèn)定基礎(chǔ)上的微調(diào)而已。在這一方針指導(dǎo)下，《總覽》會選出什么樣的核心期刊可想而知。一些純學(xué)術(shù)而且品格極高的期刊如《中國哲學(xué)史》榜上無名，而一些文學(xué)期刊，如《收獲》、《十月》、《當(dāng)代》、《小說月刊》，甚至大眾文學(xué)期刊如《民間文學(xué)》、《故事會》也都被選為“核心”，也就不足為怪了。

　　2．學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)未作區(qū)分

　　什么是學(xué)術(shù)期刊？什么是非學(xué)術(shù)期刊？兩者是有明顯區(qū)別的。學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)的文獻(xiàn)以學(xué)術(shù)論文為主，而非學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)的文獻(xiàn)則以文件、報道、講話、體會、知識等只能作為學(xué)術(shù)研究的資料而不是論文的文章為主。由于《總覽》選刊的依據(jù)是“載文量多”、“收錄量大”和“被引次數(shù)多”，并不強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)期刊與非學(xué)術(shù)期刊的界線，對此自然也就沒有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

　　具體說來，《總覽》學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)不分，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是期刊的定性，二是期刊的宗旨。

　　關(guān)于期刊的定性，以筆者比較熟悉的宗教學(xué)類為例。該類共收入8種核心期刊，除了《世界宗教研究》和《宗教學(xué)研究》是學(xué)術(shù)單位主辦的學(xué)術(shù)期刊外，《法音》、《中國道教》、《中國穆斯林》、《中國天主教》和《天風(fēng)》等5種都是宗教協(xié)會的會刊，《中國宗教》則是國家宗教事務(wù)局主辦的行業(yè)刊物。然而，按照《總覽》的說法，《法音》是“學(xué)術(shù)性刊物”，《中國道教》是“道教學(xué)術(shù)性刊物”，《中國穆斯林》是“伊斯蘭教全國性學(xué)術(shù)刊物”，《中國天主教》是“宗教學(xué)術(shù)刊物”，《天風(fēng)》是“基督教刊物”。這5種宗教協(xié)會的會刊，都不是學(xué)術(shù)性期刊，但除了《天風(fēng)》還實(shí)事求是以外，其他4種都冒用了“學(xué)術(shù)”名稱。這樣一來，它們與真正的“專業(yè)學(xué)術(shù)性刊物”比如《世界宗教研究》，就沒有了性質(zhì)上的區(qū)別。

　　關(guān)于期刊的宗旨，以所謂“學(xué)術(shù)性刊物”《法音》為例。據(jù)《總覽》介紹，由中國佛教協(xié)會主辦的《法音》，“以‘發(fā)揚(yáng)佛教優(yōu)良傳統(tǒng)，提倡人間佛教，啟迪智慧，凈化人生’為宗旨。集佛教教務(wù)、佛學(xué)研究、佛教藝術(shù)和知識、信息于一體，宣傳黨和國家的宗教政策法規(guī)，介紹國內(nèi)外佛學(xué)研究和佛教事業(yè)的最新發(fā)展，交流四眾弟子修學(xué)佛法的經(jīng)驗體會，弘揚(yáng)佛法，展現(xiàn)佛教文化�！逼渲须m然有“研究”一說，但從總體上看，很難將其定性為“學(xué)術(shù)性刊物”。實(shí)際上，《法音》刊發(fā)的學(xué)術(shù)性文章比例很小，而且也多未按照學(xué)術(shù)論文的規(guī)范去做。這當(dāng)然不是缺點(diǎn)而是它的特點(diǎn)，因為其辦刊宗旨就不是學(xué)術(shù)研究，即使有學(xué)術(shù)性文章也多是為了宣揚(yáng)佛教文化。上述其他幾種宗教協(xié)會的會刊，宗旨與《法音》大同小異。

　　因此，這類非學(xué)術(shù)期刊上的文章，從學(xué)術(shù)角度來看，基本上屬于資料性文獻(xiàn)，而不是學(xué)術(shù)論文。由于種種原因特別是我國的具體國情，在實(shí)踐中，這些資料性文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)載率和引用率往往大于學(xué)術(shù)論文。比如《中國宗教》稱：“本刊文章多次被《人民日報》、《新華文摘》、《人大復(fù)印資料》等權(quán)威報刊轉(zhuǎn)載。”[8]據(jù)筆者了解，其“多次被……轉(zhuǎn)載”，主要是文件、報道等資料性文獻(xiàn)。以這種資料性文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)載率為準(zhǔn)而確定的核心期刊，當(dāng)然不宜稱為學(xué)術(shù)核心期刊。

　　四．盲目應(yīng)用的誤區(qū)

　　由上可知，核心期刊不等于刊載優(yōu)秀論文的學(xué)術(shù)期刊，它并不具備評價學(xué)術(shù)論文水平的功能。但在實(shí)踐中，卻被有關(guān)部門用來承擔(dān)它承擔(dān)不了任務(wù)，變成了“核心期刊制”，從而給我國學(xué)術(shù)評價體系造成了一定的混亂。這主要是由兩方面原因造成的。

　　1．《總覽》的誤導(dǎo)

　　《總覽》為什么會在應(yīng)用中完全走了樣？筆者發(fā)現(xiàn)，始作俑者不是別人，正是《總覽》自身。

　　從《總覽》所依據(jù)的核心期刊理論即“集中與分散”規(guī)律可以看出，所謂核心期刊主要是以數(shù)量為基礎(chǔ)的一個文獻(xiàn)計量學(xué)的統(tǒng)計結(jié)果。雖有“對該主題最有貢獻(xiàn)”、“重要文摘雜志”和“被引頻次高”之說，但我們很難認(rèn)為這是對核心期刊所刊載的論文的價值判斷。“被引頻次高”自不待言，“最有貢獻(xiàn)”與“重要”，也都是從數(shù)量角度說的。

　　但是，到了《報告》給核心期刊定義時，卻發(fā)生很大變化：“某學(xué)科（或?qū)�業(yè)，或?qū)ｎ}）的核心期刊，是指該學(xué)科所涉及的期刊中，刊載論文較多的（信息量較大的），論文學(xué)術(shù)水平較高的，并能反映本學(xué)科最新研究成果及本學(xué)科前沿研究狀況和發(fā)展趨勢的，較受該學(xué)科讀者重視的期刊�！�

　　很顯然，《報告》給出的定義與其所依據(jù)的理論，有了一個實(shí)質(zhì)性的改變，即具有了明確的價值判斷。數(shù)量雖然仍是重要特征，但事實(shí)上是從質(zhì)量方面給核心期刊重新下了定義。從而得出這樣的結(jié)論，核心期刊除了“載文量多”、“收錄量大”和“被引次數(shù)多”外，發(fā)表在上面的論文，必然具有“學(xué)術(shù)水平較高”，反映“最新研究成果”、“前沿研究狀況”、“發(fā)展趨勢”等方面的優(yōu)點(diǎn)。

　　不可否認(rèn)，一般情況下或從理論上說，“載文量多”、“收錄量大”、“被引次數(shù)多”的期刊，其刊載的論文，整體上要質(zhì)量好一些、水平高一些。但實(shí)際上，數(shù)量多即質(zhì)量好，只是一種可能性，兩者并沒有必然的聯(lián)系。更不能反過來認(rèn)定，刊載于核心期刊的論文，就一定比刊載于非核心期刊上的論文水平高或“較高”。高質(zhì)量的論文很可能未刊載于核心期刊，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其“二次文獻(xiàn)收錄”與“被引次數(shù)”在人們普遍認(rèn)識到其價值之前，自然也不會很多。

　　從《報告》所依據(jù)的理論與方法，核心期刊主要是由數(shù)量上“多”決定的，充其量不過是對期刊的評優(yōu)——“實(shí)際篩選出來的核心期刊只能從總體上大致反映學(xué)科期刊的狀況”，而決不能認(rèn)為是對其刊載論文水平的認(rèn)定，雖然這兩者有一定關(guān)系。但《報告》在下定義時，卻把對期刊的評優(yōu)與對其刊載論文的評優(yōu)混為一談，運(yùn)用到科研項目比如《總覽》中，核心期刊就有了“論文學(xué)術(shù)水平較高”等質(zhì)量內(nèi)涵[9]。在缺乏充分論證的情況下，數(shù)量多與質(zhì)量好人為地統(tǒng)一起來，“核心期刊”由定量到定性，變成了“刊載優(yōu)秀論文的期刊”。這種作法是比較輕率的，從引發(fā)的問題來看，后果也是比較嚴(yán)重的。

　　另外，《總覽》也沒有對“論文”與“文章”作出必要的區(qū)分。核心期刊上刊載的文獻(xiàn)，從《報告》所依據(jù)的理論來看，三個“分布規(guī)律”中有兩個是用“論文”，一個是用“文章”表示。但“論文”與“文章”有什么不同，《報告》并沒有任何說明。從定義來看，核心期刊上的文獻(xiàn)指的就是“論文”，而且還有“學(xué)術(shù)”、“研究”等字樣。人們會很容易由此認(rèn)為，《總覽》中收入的期刊全部是學(xué)術(shù)期刊，至少該期刊載文應(yīng)以論文為主。這其實(shí)也是一種誤導(dǎo)。

　　在這種情況下，《報告》提出“科研管理人員進(jìn)行研究成果評價工作時”，可以把相關(guān)學(xué)科的核心期刊表作為選擇的參考”[10]，雖然說是“參考”，也是很不適當(dāng)?shù)摹?

　　此次調(diào)查之前，筆者一直認(rèn)為，核心期刊就是刊載優(yōu)秀論文的高水平的學(xué)術(shù)期刊。從筆者直接或間接了解到的情況看，這基本上也是學(xué)界同仁的共識，不然的話，有關(guān)部門也不可能將其無條件地作為學(xué)術(shù)評價指標(biāo)。這類誤解的產(chǎn)生，顯然與《總覽》的誤導(dǎo)和對核心期刊作用的夸大有密切關(guān)系。

　　2．研究成果的濫用

　　《總覽》的作者雖然將核心期刊定義為刊載“學(xué)術(shù)水平較高”論文的期刊，但他們畢竟是研究者，最清楚該項成果的實(shí)際意義與功能。因此，《報告》用黑體字作了如下的強(qiáng)調(diào)：

　　“核心與非核心只是一個相對的概念，任何過分夸大核心期刊的作用，不恰當(dāng)?shù)厥褂煤诵钠诳�的做法都是錯誤的”�！爸形暮诵钠诳�表只是一種參考工具書”。“尤其在評定職稱的問題上，一定要依據(jù)評定的專業(yè)范圍、學(xué)術(shù)級別等具體情況自己定出適合于本單位的‘重要期刊表’，而不應(yīng)不加選擇地搬用核心期刊表”�！坝脩魝儭畢⒖肌�核心期刊表，經(jīng)過甄別后選定自己需用的期刊，才是正確使用核心期刊表的方法”。

　　需要特別指出的是，核心期刊并不是國家標(biāo)準(zhǔn)，而是一項研究成果。據(jù)有關(guān)專家介紹，核心期刊的意義最初只有兩個。一是為讀者方便，可以提高效率，便于集中查找某專業(yè)的大多數(shù)論文；
二是為圖書館優(yōu)化館藏提供方便。現(xiàn)在許多單位將其簡單地用來作為評價學(xué)術(shù)水平的硬性指標(biāo)，是把經(jīng)給念歪了。

　　對此，《報告》上也寫得清清楚楚：“本課題并非純理論研究，評出的核心刊有實(shí)用價值，主要供各類圖書館采購、收藏、導(dǎo)讀時作參考”。

　　但是，在實(shí)踐中，要進(jìn)行這種分別是非常困難的，對文獻(xiàn)計量學(xué)不甚了了的絕大多數(shù)學(xué)人，根本就不知道核心期刊是怎么選出來的。事實(shí)上，無論執(zhí)行部門還是被評定者，都把它作為了一個強(qiáng)制性的評價體系，不少人甚至以為它就是一項國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　由于《總覽》已經(jīng)成為一個約定俗成的權(quán)威，即使有些重點(diǎn)科研教學(xué)單位自己獨(dú)立確定核心期刊，也并未改變《總覽》的基本原則。就筆者了解，其核心期刊無論分類體系還是具體刊物，都是從《總覽》上抄來的，然后加加減減，頂多再分個ABC級別。而一些科研能力較差的單位，更難另搞一套，只好全盤照抄。

　　任何一項評價，抽象的標(biāo)準(zhǔn)相對來說比較難于執(zhí)行，而非常具體者就容易操作。某篇論文到底是什么水平，尤其是那些一時無法檢驗的理論性成果，其水平往往很難認(rèn)定。但如果以發(fā)表在什么樣的刊物上來評估，則一目了然，操作起來十分方便。有這樣簡便易行的辦法，科研管理部門求還求不來呢，現(xiàn)成的工具豈有不用之理？另一方面，學(xué)術(shù)界對于編輯的工作成績評估，一向缺乏可信度高的依據(jù)，論文水平高低一直被認(rèn)為主要是作者的事，與編輯關(guān)系不大。在許多人眼中，編輯已經(jīng)被降為沒有學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，只能查找錯別字和病句的工匠。在這種情況下，編輯渴望水平得到學(xué)術(shù)界承認(rèn)的心情極為迫切，核心期刊制無疑會受到那些占盡天時地利人和的“核心期刊”編輯們的熱烈歡迎。結(jié)果，在一部分學(xué)人的鼓吹與炒作之下，本來應(yīng)由專家承擔(dān)的責(zé)任，就交給一個什么級別的刊物了。

　　當(dāng)然，核心期刊的誤用，與當(dāng)前我們學(xué)術(shù)界浮躁心態(tài)也有一定關(guān)系，反映出我國科研管理上一些深層次的問題。無論什么事，說風(fēng)就是雨，一聽說有個什么“好”辦法，也不考慮自己的實(shí)際情況，就盲目跟風(fēng)，大干快上。甚至根本就沒有搞清楚核心期刊到底是怎么回事，就大規(guī)模地迅速推廣，以致人為地制造了許多矛盾。

　　總之，一項自身還存在不少問題的科研成果[11]，在沒有經(jīng)過國家有關(guān)部門認(rèn)定是否適合推廣的情況下，就在全國相當(dāng)一批科研教學(xué)單位內(nèi)文不對題地盲目推行開來，這不能不說是我們科研管理上的一個重大失誤。

　　五．核心期刊制的出路

　　關(guān)于核心期刊制的出路，有學(xué)人提議“取消核心刊物制度，代之以核心論文制度”[12]。筆者以為該意見很有參考價值。以下談些補(bǔ)充看法。

　　我們首先應(yīng)當(dāng)明確，核心期刊與核心期刊制不是一回事，前者是對期刊的評選，后者是這種評選結(jié)果的運(yùn)用。期刊“載文量”，文獻(xiàn)“收錄量”、“被引次數(shù)”，都是客觀存在，并不是人為產(chǎn)生的。按照一定標(biāo)準(zhǔn)將期刊分為核心與非核心，對其進(jìn)行客觀評價，是社會的需要。因此，核心期刊所面臨的不是取消，而是如何才能更科學(xué)地評選的問題。

　　至于說將核心期刊變成核心期刊制即一種評價體系，則必須非常的慎重。這一標(biāo)準(zhǔn)適合不適合學(xué)術(shù)論文的等級評定，是需要深入研究和探討的。近讀學(xué)人文章，多是從如何“科學(xué)”、“公平”評選，以及能否在發(fā)稿質(zhì)量上嚴(yán)格把關(guān)方面，對核心期刊制提出批評。似乎只要核心期刊評選準(zhǔn)確，發(fā)稿嚴(yán)格，就可以避免諸多弊端，發(fā)揮積極作用。然而，通過以上分析，我們可以看出，即使核心期刊評選“科學(xué)”、“公平”，發(fā)稿嚴(yán)格把關(guān)，也不可能用來作為評價學(xué)術(shù)論文水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，因為它根本就不具備這一功能。按照《總覽》的基本理論和方法，它所選出核心期刊其實(shí)與學(xué)術(shù)評價沒有必然的聯(lián)系，它并不是為學(xué)術(shù)成果評價服務(wù)的。《總覽》如果沒有經(jīng)過進(jìn)一步的加工改造，是不能運(yùn)用到學(xué)術(shù)評價體系中去的。

　　如果經(jīng)過多方論證，確有必要把學(xué)術(shù)期刊作為一項成果評價指標(biāo)，就必須重新確定選刊標(biāo)準(zhǔn)和方法，以選出適用于學(xué)術(shù)成果評價的核心期刊即《報告》所說的“重要期刊表”。而各單位科研部門在推行這一評價體系時，也要根據(jù)自己的具體情況，逐一甄別有關(guān)期刊后，再制定自己的“重要期刊表”。如果沒有能力，可參照情況相近單位實(shí)施。至于現(xiàn)在的《總覽》，只能作為基礎(chǔ)資料使用。這些工作沒有做之前，核心期刊制應(yīng)當(dāng)取消或暫緩實(shí)行。

　　另外，必須注意的是，即使選出了符合要求的“重要期刊”，也不能削足適履，作繭自縛，只認(rèn)衣冠不認(rèn)人。不能說凡是發(fā)在重要期刊上的論文，就一定比發(fā)在非重要期刊上的論文水平高。對于發(fā)表在重要期刊上的論文，其水平也要請有關(guān)專家重新審核，他們不能放棄自己應(yīng)盡的責(zé)任。對于非重要期刊上發(fā)表的論文，如果作者認(rèn)為達(dá)到相當(dāng)水平，可以向?qū)W術(shù)委員會提出申請，請專家鑒定，確實(shí)達(dá)到重要期刊水平者，應(yīng)視為相同等級論文。

　　總之，對于核心期刊制，應(yīng)當(dāng)重新加以研究，若要以之作為學(xué)術(shù)評價指標(biāo)，就必須從實(shí)際出發(fā)，另行制定標(biāo)準(zhǔn)。

　　本文只是從核心期刊理論與實(shí)踐矛盾角度，談了一些粗淺看法。由于筆者不是文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)人員，對現(xiàn)行核心期刊制也沒有進(jìn)行全面調(diào)查，加上水平有限，錯漏之處肯定不少。希望拋磚引玉，將這個影響我國學(xué)術(shù)評價體系的重要問題的討論引向深入。

　　注釋：

　　[1] 黃安年：《〈北京師范大學(xué)文科科研津貼期刊目錄〉合理嗎？——兼談科研津貼中的非學(xué)術(shù)因素》，原載學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，引自學(xué)術(shù)交流網(wǎng)-學(xué)術(shù)問題評論欄，2002年5月18日，http://www.annian.net/article.php?tid=250。

　　[2] 周祥森：《“核心期刊”論對學(xué)術(shù)期刊編輯工作的嚴(yán)重危害》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)-學(xué)術(shù)批評欄，2001年11月17日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=61&type=1001；
后刊發(fā)于《學(xué)術(shù)界》2001年第4期。

　　[3] 淮茗：《“核心刊物”：一場亂了規(guī)矩的學(xué)術(shù)鬧劇》，原載燕園評論網(wǎng)，引自學(xué)術(shù)批評網(wǎng)-學(xué)界觀察欄，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=2201&type=1003。

　　[4] 《武漢大學(xué)一教授憤然辭博導(dǎo)》，《浙江日報》，1999年7月3日，引自http://zz-www.sd.cninfo.net/news/990703/76.htm。

　　[5] 比如，有學(xué)者對鄧表示聲援，認(rèn)為這是“學(xué)界同仁向這種腐朽制度挑戰(zhàn)、抗議”（陳岸瑛：《為鄧曉芒提出辭去博導(dǎo)一事訪陳嘉映、趙汀陽》，原載新青年網(wǎng)，引自學(xué)術(shù)批評網(wǎng)-學(xué)界觀察欄，2001年11月17日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=94&type=1003）。

　　[6] 張其蘇、蔡蓉華、史復(fù)洋：《在探索和實(shí)踐中不斷完善——〈中文核心期刊要目總覽〉2000年版的研制方法與思考》，2000年9月22日，引自第三軍醫(yī)大科技部網(wǎng)，http://www.tmmu.com.cn/kyb/lunwentougao/hexinqikan/01.htm。

　　[7] 根據(jù)《報告》，該“課題為國家教委人文社會科學(xué)研究‘九五’規(guī)劃項目‘核心期刊的文獻(xiàn)計量學(xué)研究’的一個子課題”，全稱為“中文核心期刊的文獻(xiàn)計量學(xué)研究”。

　　[8] 中國社會科學(xué)世界宗教研究所編：《中國宗教研究年鑒·1996》，中國社會科學(xué)出版社1998年12月版，第439頁。

　　[9] 《報告》“三、核心期刊篩選方法的分類與比較研究”，對核心期刊評價指標(biāo)進(jìn)行了一些討論�！拜d文量法”和“流通量統(tǒng)計法”為純數(shù)量統(tǒng)計，而“文摘量法”和“引文分析法”確包含質(zhì)量因素。文摘量法，“一般來說，文章皆擇優(yōu)收摘，因此某刊被摘量大，不但反映了它在數(shù)量上的優(yōu)勢，也在一定程度上反映了該刊在質(zhì)量上的優(yōu)勢”。引文分析法，“被引量、影響因子，即時被引系數(shù)等……這類指標(biāo)反映期刊在相關(guān)研究領(lǐng)域內(nèi)的活躍程度，反映期刊的水平及質(zhì)量。用這類指標(biāo)可以篩選出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)期刊作為核心期刊”。筆者以為，文摘量法和引文分析法，雖說“在一定程度上反映了該刊在質(zhì)量上的優(yōu)勢”，“反映期刊的水平及質(zhì)量”，也并不能證明“多”就是“好”。這在我國的實(shí)際中尤其如此，比如，由于“未注明引用文獻(xiàn)出處”，《總覽》在相當(dāng)一批類別核心期刊的統(tǒng)計中并未使用引文分析法；
比如，《總覽》將學(xué)術(shù)期刊與非學(xué)術(shù)性期刊混同在一起進(jìn)行篩選。在這種情況下，又如何能從學(xué)術(shù)角度將數(shù)量與質(zhì)量統(tǒng)一起來？

　　[10] 關(guān)于核心期刊的用途，《報告》兩處提及。（1）在“二、核心期刊的概念與作用”中寫到：“本課題的主要研究成果——中文核心期刊表只是一種參考工具書，這里要特別強(qiáng)調(diào)‘參考’二字。當(dāng)文摘刊物選擇文獻(xiàn)源、圖書館選購期刊和為讀者導(dǎo)讀、教師研究生查找資料和選擇讀物、科研管理人員進(jìn)行研究成果評價工作時，都可以把相關(guān)學(xué)科的核心期刊表作為選擇的‘參考’�！保�2）在“五、核心期刊的數(shù)量界定”的“5.本課題截取核心期刊的原則”中又說：“本課題并非純理論研究，評出的核心期刊有實(shí)用價值，主要供各類圖書館采購、收藏、導(dǎo)讀時作參考”。

　　[11] 除了上面指出的問題以外，即使按照《總覽》本身的標(biāo)準(zhǔn)，許多方面也有待改進(jìn)。隨便舉幾個體例不統(tǒng)一的例子：（1）《文史哲》是“人文社會科學(xué)綜合性學(xué)術(shù)理論刊物”，本應(yīng)入綜合類，卻被莫名其妙地劃入歷史類。（2）《世界宗教研究》是“專業(yè)學(xué)術(shù)性刊物”，而《宗教學(xué)研究》則是“宗教學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)性期刊”。同是宗教研究類的“專業(yè)學(xué)術(shù)性”期刊，后者為什么要加“宗教學(xué)”而前者不加？令人不解。（3）《法音》等5種同級別宗教協(xié)會的會刊，除了或有“學(xué)術(shù)”，或無“學(xué)術(shù)”之外，還或冠以“全國”，或只加本宗教名稱，或不加本宗教名稱等，稱呼上毫無統(tǒng)一之處。（4）《中國人民大學(xué)學(xué)報》是“哲學(xué)社會科學(xué)綜合性學(xué)術(shù)理論刊物”，《北京大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版是“哲學(xué)社會科學(xué)綜合性學(xué)術(shù)刊物”，《清華大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版是“人文社會科學(xué)綜合性學(xué)術(shù)刊物”。這三種性質(zhì)完全相同的學(xué)報，有的有“理論”，有的沒“理論”；
有的是“哲學(xué)社會科學(xué)”，有的是“人文社會科學(xué)”，越看越看不懂。這種區(qū)別難道有什么實(shí)際意義嗎？如果有，它們的區(qū)別又在什么地方呢？（5）《中國宗教》，為“國家宗教事務(wù)局”主辦的“宗教刊物”，《中國出版》為“中華人民共和國新聞出版署”主辦的“專業(yè)理論刊物”。同為國家機(jī)關(guān)主辦的期刊，一個有“中華人民共和國”之稱，一個沒有；
一個以“專業(yè)理論”定性，一個則以業(yè)務(wù)范圍定性，表現(xiàn)了較大的隨意性。（6）《總覽》中各類“核心期刊表研究報告”術(shù)語，或為“本專業(yè)論文”，或為“本專業(yè)文章”，極不統(tǒng)一。

　　[12] 劉大生：《遏制學(xué)術(shù)腐敗的九點(diǎn)建議》，《中國青年報》，2002年2月18日；
引自中國教育和科研計算機(jī)網(wǎng)，http://www.edu.cn/20020220/3020775.shtml。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　[1] 林被甸、張其蘇主編：《中文核心期刊要目總覽第二版》，北京大學(xué)出版社1996年8月版。

　　[2] 戴龍基、張其蘇、蔡蓉華主編：《中文核心期刊要目總覽2000年版》，北京大學(xué)出版社2000年6月版。

　　[3] 張其蘇、蔡蓉華、史復(fù)洋：《在探索和實(shí)踐中不斷完善——〈中文核心期刊要目總覽〉2000年版的研制方法與思考》，2000年9月22日，引自第三軍醫(yī)大科技部網(wǎng)，http://www.tmmu.com.cn/kyb/lunwentougao/hexinqikan/01.htm。

　　（作者說明：本文原載《社會科學(xué)管理與評論》2002年第3期，發(fā)表時因篇幅關(guān)系有所刪節(jié)，現(xiàn)特請學(xué)術(shù)批評網(wǎng)刊發(fā)全文））

相關(guān)熱詞搜索：中文 出路 誤區(qū) 核心期刊 邢東田