周其仁：也談

　　最近一再聲明"反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化"的教育部發(fā)言人，在兩會(huì)回答代表問題時(shí)惹出了一點(diǎn)小麻煩。據(jù)報(bào)道，在回應(yīng)"為什么現(xiàn)在上學(xué)貴"的問題時(shí)，這位發(fā)言人解釋道，"部分教育是一種消費(fèi)，要量力而行�！�…好比逛市場(chǎng)買東西，如果有錢，可以去買1萬元一套的衣服；
如果沒錢，就只能去小店"云云。此言一出，不但代表們"覺得還需要溝通"，而且引起輿論的批評(píng)——"教育如衣"論還不是教育產(chǎn)業(yè)化的延伸！

　　發(fā)言人在這里講的是"非義務(wù)教育"。他似乎在說，非義務(wù)教育不在政府提供免費(fèi)服務(wù)的范圍之內(nèi)，所以要由居民根據(jù)自己的消費(fèi)能力來做抉擇。麻煩在于，要是"非義務(wù)教育如衣"，那它就是一門產(chǎn)業(yè)，正如衣物的生產(chǎn)、銷售和消費(fèi)是一門產(chǎn)業(yè)一樣。可是這樣一來，發(fā)言人及其他教育部高官"堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化"——據(jù)說受到熱烈歡呼——又從何談起呢？

　　實(shí)際情況是，法定的九年義務(wù)教育，在全國(guó)范圍內(nèi)到今天也遠(yuǎn)沒有真正做到由政府財(cái)力包辦。免除全部農(nóng)村孩子學(xué)雜費(fèi)和書本費(fèi)的政策目標(biāo)，今年才由溫家寶總理承諾在未來兩年完成。究竟能不能全面做到，還有待落實(shí)。城市呢？擇校費(fèi)和贊助費(fèi)到處可見，據(jù)一項(xiàng)調(diào)查說占據(jù)了辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的25％——這就是說，無論城鄉(xiāng)，我國(guó)的"義務(wù)"教育實(shí)際上是部分靠政府財(cái)力、部分靠納稅人在納稅之外的支付在辦。

　　能不能很快做到靠財(cái)政力量就把一個(gè)起碼的義務(wù)教育辦起來呢？歷史經(jīng)驗(yàn)證明不容易。單說財(cái)政性教育開支占GDP的比例，國(guó)務(wù)院1993年《中國(guó)教育改革發(fā)展綱要》提出的目標(biāo)是到上個(gè)世紀(jì)末，國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例要達(dá)到4％。但是2000年，這個(gè)指標(biāo)僅為2．86％。2005年是多少呢？2．79％。就是說，始終還沒有達(dá)到4％。

　　為什么在國(guó)家財(cái)力的分配中教育的比例長(zhǎng)期偏低？本次兩會(huì)期間，一位擔(dān)任公立大學(xué)校長(zhǎng)的人大代表似乎找到了原因——"教育產(chǎn)業(yè)化"。他指出，"泛市場(chǎng)化論者"鼓吹的"教育產(chǎn)業(yè)化"亦即"教育市場(chǎng)化"，"無視教育所具有的特殊規(guī)律，對(duì)我國(guó)的教育發(fā)展乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的危害不可低估"，而其中第一大罪就是"明顯減緩了政府對(duì)教育投入的增加"。實(shí)在是讀不懂的高論。莫非國(guó)家的財(cái)政預(yù)算，從來都是由"泛市場(chǎng)化論者"提案并審議決定的嗎？這也是當(dāng)下的一種時(shí)尚，自己開會(huì)投票，卻把教育投資不足歸罪于"泛市場(chǎng)論者"。

　　其實(shí)就算財(cái)政性教育資金足額撥付到位，也不可能全部用來滿足義務(wù)教育的需要——教育經(jīng)費(fèi)的跑、冒、滴、漏，以致嚴(yán)重被侵占和被揮霍的狀況，世人有目可睹。是不是也要"泛市場(chǎng)論者"來負(fù)責(zé)，還是由該負(fù)責(zé)的去負(fù)責(zé)，倒是值得國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)和人大專門委員會(huì)嚴(yán)肅對(duì)待和處理的。

　　就算國(guó)家財(cái)力可以保證義務(wù)教育的量，又怎么處理義務(wù)教育的質(zhì)？以最近教育部門力推的"銅陵經(jīng)驗(yàn)"來看——據(jù)說所有學(xué)校只有距離遠(yuǎn)近、沒有質(zhì)量差別，從而完全不需要擇�！�—即使全國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)統(tǒng)達(dá)到銅陵的水平，誰又有把握可以斷定，天下學(xué)生家長(zhǎng)就都甘愿接受如此劃一的教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)？要是有一部分人不滿足于此，希望對(duì)子女教育追加一點(diǎn)投資，難道就不可以？就算立法禁止，那目前就很盛行的正規(guī)非正規(guī)、地下半地下的各種名堂豈不變得香火更旺？于今早在國(guó)際上小有名氣的"中國(guó)小留學(xué)生"現(xiàn)象，豈不就更蔚然可觀？

　　至于更加龐大的"非義務(wù)教育"——從學(xué)齡前的各種類別，到普高、職高、大專、大學(xué)、直至繼續(xù)教育和終身教育，哪里是政府的財(cái)力可以包辦得了的？既然國(guó)家包辦不了，就要靠社會(huì)和居民家庭。政府當(dāng)然還要負(fù)管理的責(zé)任，不過踏踏實(shí)實(shí)管就是了，為什么一定要高喊文不對(duì)題的口號(hào)？非要提一句口號(hào)來統(tǒng)領(lǐng)，總也應(yīng)該與義務(wù)教育范疇內(nèi)的有所不同吧？

　　是的，從實(shí)際出發(fā)，中國(guó)教育至少可以講三句話。第一，確保全體國(guó)民不論貧富都能夠獲得合格的義務(wù)教育；
第二，任何家庭都有權(quán)利依靠自己的支付，獲得高于國(guó)家規(guī)定水準(zhǔn)的小學(xué)和初中教育；
第三，放棄政府對(duì)非義務(wù)教育的壟斷，開放非義務(wù)教育市場(chǎng)，大力鼓勵(lì)民間辦學(xué)。

　　當(dāng)然，隨著國(guó)力的增加，由國(guó)家財(cái)政確保的義務(wù)教育范圍可以擴(kuò)大，義務(wù)教育的標(biāo)準(zhǔn)可以提高，政府對(duì)部分國(guó)民接受非義務(wù)教育的資助和幫助也可以增加。但是，總應(yīng)該看明白，天下沒有一個(gè)國(guó)家可以由政府包辦國(guó)民的全部教育。公民靠自己的財(cái)力獲得超過政府規(guī)定水準(zhǔn)的教育機(jī)會(huì)，是一項(xiàng)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)基礎(chǔ)，可以也應(yīng)該通過非義務(wù)教育市場(chǎng)來得到實(shí)現(xiàn)。

　　比起含義不清、籠而通之的"反教育產(chǎn)業(yè)化"，分幾句話來闡釋教育政策，不是好很多嗎？本文無意與當(dāng)下流行的口號(hào)為難，只是實(shí)在想不明白：這么多人口口聲聲反對(duì)的"教育產(chǎn)業(yè)化"，究竟是什么意思？是說從此全體國(guó)民接受任何教育都再也無須花費(fèi)分文？還是說在法定的義務(wù)教育范圍內(nèi)，人們有權(quán)免費(fèi)上學(xué)？這個(gè)免費(fèi)接受義務(wù)教育的權(quán)利，即使全盤實(shí)現(xiàn)，是不是就意味任何公民因此就不得自己投資于更好的教育？講來講去，反掉了"教育產(chǎn)業(yè)化"，剩下的究竟是什么"化"？難道連起碼的義務(wù)教育也沒有完全辦好，就非要急急忙忙宣布由政府永遠(yuǎn)包辦全部教育？

　　其實(shí)，教育部發(fā)言人已經(jīng)說明他講的"教育如衣"，僅指"部分教育"也就是非義務(wù)教育。在這個(gè)范圍內(nèi)，既然國(guó)家財(cái)力沒有包辦也不可能包辦，市場(chǎng)的力量和機(jī)制必定要發(fā)揮作用，事實(shí)上也一直在發(fā)生著積極作用。從這點(diǎn)看，"（非義務(wù)）教育如衣"并無大錯(cuò)。他的麻煩，在于此番"一不小心說出實(shí)情"的言論，與高舉高打的"把教育產(chǎn)業(yè)化變成人人喊打的過街老鼠"發(fā)生了沖突。且看發(fā)言人如何自圓其說吧。

相關(guān)熱詞搜索：也談 周其仁