為什么“幸福政治”讓人發(fā)瘋？

　�。▍侨f(wàn)偉）

　　如果你對(duì)國(guó)家推動(dòng)的幸福工程不滿意，你就拍拍手。

　　2006年5月22日星期一，我吃早飯的時(shí)候?yàn)g覽報(bào)紙注意到另一位政客要發(fā)表演講稱贊幸福的重要性。托利黨（Tory）領(lǐng)袖戴維•卡梅�。―avid Cameron）顯然采取了“推動(dòng)幸福生活”的“激進(jìn)新戰(zhàn)略”。好像“如果幸福，你就拍拍手”的歌謠即將變成英國(guó)公眾生活的主要口號(hào)了。

　　新工黨和托利黨（保守黨）政客都把幸福帶進(jìn)政治里了。就這些家伙而言，新教徒的工作狂已經(jīng)消失，他們認(rèn)為他們工作太多了，面臨嚴(yán)重的工作生活平衡問(wèn)題。生活教練吉娜•加德納（Gina Gardiner）同意就是如此。就在我翻閱報(bào)紙的時(shí)候，我看到加德納夫人建立了一個(gè)機(jī)構(gòu)叫做“重新戰(zhàn)勝工作狂”，一個(gè)支持團(tuán)體幫助讓人們“在辦公室工作時(shí)間太長(zhǎng)“的人們制定“合理的社交生活”這可能成為幸福的秘訣。(1)

　　咋一看，英國(guó)政治精英中相對(duì)智慧的成員擁抱幸福沒(méi)有多大意義。你根本不需要政治學(xué)博士學(xué)位就能了解到“如果你不能買(mǎi)來(lái)幸福”，你當(dāng)然也無(wú)法通過(guò)立法生產(chǎn)幸福。

　　人類(lèi)歷史上，人們一直在尋找幸福，但是已經(jīng)被證明這是個(gè)難以捉摸的追求。幸�；蛟S是個(gè)值得追求的目標(biāo)，但是正如哲學(xué)家穆勒（John Stuart Mill）說(shuō)的幸福不可能是人們行動(dòng)的直接目的�！爱�(dāng)你問(wèn)自己是否應(yīng)付的時(shí)候，你已經(jīng)不再幸福了”。他還說(shuō)“唯一的機(jī)會(huì)是樂(lè)趣，不是幸福，而是與幸福無(wú)關(guān)的其他目標(biāo)，作為生活的目標(biāo)。”正如理查德•索奇（Richard Schoch）所說(shuō)，穆勒明白幸福的秘訣是個(gè)“矛盾的東西，只有你在追求別的目標(biāo)的時(shí)候才能得到。”(2)幸福是你在追求美德，做好事，與人交往的過(guò)程中得到的間接后果。因此，它有時(shí)通過(guò)我們的工作來(lái)實(shí)現(xiàn)。艱苦的，有意義的工作不僅不會(huì)讓我們不幸福，反而常常是我們獲得幸福的必要途徑。

　　幸福當(dāng)作美德來(lái)慶祝是受到個(gè)人利益至上心態(tài)和對(duì)公眾生活的醒悟來(lái)推動(dòng)。西方社會(huì)對(duì)于社會(huì)參與和公民責(zé)任所必須的美德和感情的價(jià)值越來(lái)越不重視，而旨在實(shí)現(xiàn)自我滿足的感情作為值得稱道的東西，而把個(gè)人和別人結(jié)合起來(lái)的情誼往往被人們懷疑。

　　因此，感情被分為積極的（快樂(lè)，幸福，滿足）和消極的（恐懼，憤怒，悲傷，憎惡）。積極的感情是讓你高興的，消極的感情是讓你不滿足，讓你痛苦的。心滿意足已經(jīng)成為個(gè)人健康的標(biāo)準(zhǔn)�！扒榫w良好”已經(jīng)變成了健康目標(biāo)，和世界衛(wèi)生組織1946年對(duì)于健康的重新定義一致：“身體，精神，和社會(huì)全部康樂(lè)的狀態(tài)，不僅是沒(méi)有疾病或者身體虛弱。”今天人們強(qiáng)調(diào)感覺(jué)良好反映了這樣一個(gè)事實(shí)：個(gè)人自我已經(jīng)成為社會(huì)，道德，文化生活的關(guān)注焦點(diǎn)。因?yàn)楦杏X(jué)良好被看作美德的狀態(tài)，分散個(gè)人對(duì)自我感情需要的注意力的糟糕的東西：如艱苦的工作，為別人做出犧牲，利他主義，承擔(dān)的義務(wù)等都被看作個(gè)人追求幸福過(guò)程中的障礙。

　　幸福政治學(xué)的鼓吹者常常談?wù)摗肮ぷ魃�活平衡”，因�(yàn)樗麄儫o(wú)法想象人們?cè)趺茨軓墓ぷ髦姓业缴�命的意義。相反，幸福被看作來(lái)自個(gè)人內(nèi)心的東西，來(lái)自個(gè)人對(duì)于自身感情需要的關(guān)注。實(shí)際上，最強(qiáng)烈的幸福鼓吹者會(huì)指出就連幸福也變成問(wèn)題了如果實(shí)現(xiàn)幸福太依賴別人的話�！堵斆鞯母星椤罚↖ntelligent Emotion: How to Succeed Through Transforming Your Feelings）的作者弗朗斯•威爾克斯（Frances Wilks）說(shuō)應(yīng)該是“追求快樂(lè)”的目標(biāo)，而不是追求幸福，因?yàn)榭鞓?lè)是從內(nèi)心激發(fā)的感情，而幸福需要事務(wù)有利的外向狀態(tài)。威爾克斯認(rèn)為期待通過(guò)“人和事”和“對(duì)外”的活動(dòng)來(lái)自我實(shí)現(xiàn)是不現(xiàn)實(shí)的，相反，我們應(yīng)該關(guān)注通過(guò)“對(duì)內(nèi)”的自我發(fā)現(xiàn)和自我表現(xiàn)的過(guò)程中的那些瞬間的快樂(lè)。(3)

　　當(dāng)今幸福事業(yè)的目標(biāo)好像是把自我實(shí)現(xiàn)的追求政治化。因?yàn)闊o(wú)法給予公眾生活意義，也就是說(shuō)個(gè)人自我以外的任何東西的價(jià)值，多數(shù)政客開(kāi)始打感情管理的注意。這是殖民化私人領(lǐng)域，是行為政治。正如新工黨著名的大臣泰薩•喬威爾（Tessa Jowell）說(shuō)的，管理“行為新政治”是“政府面臨的最迷人的挑戰(zhàn)之一�！� (4)

　　政府政策的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向照顧個(gè)人的感情需要被看作從傳統(tǒng)的福利國(guó)家鼓吹者社會(huì)政策的更進(jìn)一步。有人認(rèn)為這樣的政策在過(guò)去過(guò)分關(guān)注于物質(zhì)財(cái)富，我們現(xiàn)在需要的是感情福利制度，“涵蓋一切”的途徑，滿足“人類(lèi)物質(zhì)需要的同時(shí)也滿足人們的感情需要�！�(5)。

　　為了證明這個(gè)新的途徑的合理性，常常有人說(shuō)社會(huì)不平等給人們的心理健康產(chǎn)生糟糕的影響，換句話說(shuō)，貧窮顯然讓你物質(zhì)和精神生活的質(zhì)量都受破壞�！案星�，健康和分配公正因此和西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)系非常密切”有個(gè)作家說(shuō)(6)。社會(huì)政策領(lǐng)域的某些人說(shuō)國(guó)家轉(zhuǎn)向治療是早就該做的事情。英國(guó)學(xué)者保羅•豪格特（Paul Hoggett）認(rèn)為“生活好”的概念提供了核心的原則，以此原則就可以建立積極的福利國(guó)家的新形象。對(duì)于豪格特和他的同伙來(lái)說(shuō)，“生活好”基本上用心理健康術(shù)語(yǔ)來(lái)定義�！�(7)同樣的，新工黨政府的幸福生活精神領(lǐng)袖理查德•萊亞德（Richard Layard）宣稱公共政策的基本目標(biāo)是讓社會(huì)更幸福�！耙�更幸福，我們就得在改變外在生活條件的同時(shí)改變我們的內(nèi)在態(tài)度�！彼�說(shuō)(8)。萊亞德最近呼吁政府訓(xùn)練萬(wàn)名心理治療師幫助人們獲得幸福。

　　或許行為政治提供了對(duì)自身作用和方向感到困惑的政治寡頭組織的短期焦點(diǎn)。但是這個(gè)新的途徑肯定不能讓民眾更幸福。

　　幸福治療國(guó)家

　　萊亞德的途徑替換了治療干預(yù)為了政治方向。政治和文化精英或許缺乏信心來(lái)告訴人們相信什么，但是他們非常高興指導(dǎo)我們應(yīng)該感覺(jué)什么，應(yīng)該如何感覺(jué)。這是當(dāng)今政治生活的一個(gè)最明顯的特點(diǎn)。從關(guān)注公眾議題的政策轉(zhuǎn)向關(guān)注個(gè)人議題的政策。因?yàn)楣�眾生活空洞無(wú)物，沒(méi)有方向，私人和個(gè)人領(lǐng)域就被投放到公眾領(lǐng)域。因此，原來(lái)關(guān)于未來(lái)社會(huì)的因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)沖突造成的激情現(xiàn)在更可能成為個(gè)人不良行為，個(gè)人麻煩，和性格沖突的關(guān)注。在這樣的氣候下，政府成為個(gè)人的心理治療師，把它們的目標(biāo)作為社會(huì)的“治療康復(fù)”，政府成為感情管理者。當(dāng)布萊爾，克林頓之類(lèi)人站在我們面前說(shuō)“我覺(jué)得你很痛苦”，他們?cè)谙蛎癖姳硎就�情，并承�?dān)了政治治療師的角色。

　　評(píng)論家描述的“保姆國(guó)家”如果用“治療國(guó)家”來(lái)描述可能更準(zhǔn)確。治療政策的目標(biāo)就是在政府和個(gè)人之間通過(guò)管理我們內(nèi)心的生活建立密切關(guān)系。正如一個(gè)評(píng)論家說(shuō)的“和心理咨詢師采用的技術(shù)類(lèi)似的技術(shù)現(xiàn)在已經(jīng)成為當(dāng)今英國(guó)政府管理人們的主要內(nèi)容。行為政治表現(xiàn)了“獲得不受任何限制的深入人們的內(nèi)心世界”的探索。(9)。

　　當(dāng)然，在某種程度上政府總是尋求影響公眾的態(tài)度。但是影響關(guān)于參加戰(zhàn)爭(zhēng)或者死刑問(wèn)題等的態(tài)度和當(dāng)今操縱個(gè)人如何在自己家庭范圍內(nèi)的行為的工程截然不同。這個(gè)行為政治體現(xiàn)出來(lái)的治療轉(zhuǎn)變得到人們?yōu)榱颂幚碜约旱耐纯嘈枰獛椭�這個(gè)觀點(diǎn)的支持。這種把公民當(dāng)作不滿意的孩子來(lái)對(duì)待的方式可能就是為什么我們被要求加入這個(gè)“如果你覺(jué)得幸福，你就拍拍手”的大合唱的原因。

　　國(guó)家干預(yù)公民私生活的新形式被許多評(píng)論家和知識(shí)分子看作不會(huì)招致反對(duì)的，事實(shí)上還被看作是受人歡迎的。他們認(rèn)為關(guān)注治療問(wèn)題的公共政策可以讓個(gè)人更有力量。在大西洋兩岸，鼓吹者團(tuán)體連續(xù)呼吁政府推動(dòng)“感情智慧”“幸�！薄案星槊裰鳌薄案星樗�平”。一個(gè)英國(guó)思想庫(kù)Antidote的目標(biāo)就是把心理學(xué)的智慧和政治和公眾生活結(jié)合起來(lái)，希望得到“形成傾向于支持更加和諧的社會(huì)的感情態(tài)度政策�！�(10)。對(duì)于舊金山州立大學(xué)公共管理教授弗蘭克•斯科特（Frank Scott）來(lái)說(shuō)，治療管理關(guān)心的是“重新把現(xiàn)代主義撕裂的自我結(jié)合起來(lái)”(11)。治療管理的支持者好像不擔(dān)心把“重新團(tuán)結(jié)自我”的責(zé)任轉(zhuǎn)交給國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的隱含意義。

　　治療管理的轉(zhuǎn)變得到這個(gè)觀點(diǎn)的支持：個(gè)人是軟弱的，變化無(wú)常的。個(gè)人不再被看作可以自我做主的人，有能力發(fā)揮民主社會(huì)公民權(quán)利的人，而是潛在的“受到破壞的商品”需要得到專業(yè)人士和萊亞德的萬(wàn)名治療師的幫助，指導(dǎo)他們?cè)鯓硬拍苄腋�。這種反民主的心態(tài)體現(xiàn)在當(dāng)今的幸福工程里。人們不是參與，而是要被這些工程對(duì)待，支持，指導(dǎo)。

　　總而言之，我們的精英不僅試圖要分解公眾，而且要把我們當(dāng)作客戶和病人一樣管理。當(dāng)然，只要民眾不參與政治，他們就被當(dāng)作分裂的個(gè)人。行為政治不僅確認(rèn)這個(gè)地位，而且鞏固這個(gè)地位。

　　行為政治將讓人擔(dān)心的觀點(diǎn)制度化了，那就是公眾是依靠治療政府幫助的病人。把公民變成病人有可能惡化人們和社會(huì)公共機(jī)構(gòu)的關(guān)系。如果個(gè)人被看作需要機(jī)構(gòu)支持才能感情正常，那么民主社會(huì)中的公民怎樣監(jiān)督制衡大權(quán)在握的人呢？正如宛尼薩•帕瓦克（Vanessa Pupavac）在批評(píng)治療政府時(shí)指出的，“公民和國(guó)家關(guān)系的重新擬訂伴隨著把公民當(dāng)作獨(dú)立的，理性的公民的社會(huì)契約的破壞。”(12)

　　新的治療社會(huì)契約得到家長(zhǎng)式觀念的支持，不幸的病人需要官方的管理和幫助。實(shí)際上，它已經(jīng)不再是社會(huì)契約了，變成了公眾和進(jìn)入個(gè)人交易的國(guó)家的關(guān)系。

　　生產(chǎn)出來(lái)的幸福

　　旨在讓我們幸福的政策和人們真正感受到的感情反應(yīng)幾乎沒(méi)有什么關(guān)系。相反，它們企圖社會(huì)化公眾采取積極的思考，采取開(kāi)明的專家如麥當(dāng)勞幸�？觳驼J(rèn)為合適的行為，幸福已經(jīng)變成了可以被老師講授的，公眾學(xué)會(huì)的，政策制定者管理的容易消化的公式。

　　但是幸福決不能像幸�？觳鸵粯颖簧�產(chǎn)出來(lái)或者標(biāo)準(zhǔn)化。它也不能由仁慈的政策制定者恩賜。為什么？因?yàn)檎嬲�的幸福是個(gè)人通過(guò)與生活的挑戰(zhàn)搏斗而經(jīng)歷的過(guò)程。批量生產(chǎn)的幸福本身就是矛盾的。幸福圣戰(zhàn)者宣稱他們的活動(dòng)會(huì)幫助產(chǎn)生更關(guān)心人的，利他主義的，相互信任的社會(huì)。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)個(gè)人感情干擾人們對(duì)于美好社會(huì)的思考。數(shù)以千計(jì)的治療師發(fā)布的公共政策很可能讓公民變成無(wú)助的病人，關(guān)注于自我肯定強(qiáng)化人們自我渺小的意識(shí)。

　　只有最迫切的人才愿意參加幸福運(yùn)動(dòng)。有頭腦的公民對(duì)于政治生活枯竭的反應(yīng)是不滿。當(dāng)今，找到幸福的前提是搞清楚你為什么對(duì)生活不滿意。

　　譯自：“Why the \"politics of happiness\" makes me mad” Frank Furedi

　　原文注釋：

　　(1) See ‘How to find out if you’re a workaholic…and where to get help’, Daily Telegraph, 22 May 2006

　　(2) See Richard Schoch, The Secrets of Happiness; Three thousand years of searching for the good life, Profile Books, 2006, p.41

　　(3) Frances Wilks, Intelligent Emotions; How To Succeed Through Transforming Your Feelings, Heinemann, 1998.

　　(4) See Tessa Jowell ‘Politics of Behaviour’, Observer 21 November 2004.

　　(5) See Hoggett, P. in Lewis, G., Gewirtz, S. and Clarke, J.(2000) (eds) Rethinking Social Policy, (Sage : London).p.144

　　(6) See Williams, S.J. (1998) ‘”Capitalising” on emotions? Rethinking the inequalities in health debate’, Sociology, vol.32, no1.pp.132-33.

　　(7) See Paul Hoggett ‘Social Policy and the Emotions’ in Lewis et al (2000) p.145.

　　(8) Richard Layard ‘Happiness is back’, Prospect March 2005, issues 108.

　　(9) Arnason, A. (2000) ‘Biography, bereavement story’, Mortality 5 (2), p.194.

　　(10) Cited in F. Furedi, Therapy Culture, Routledge, 2004, p.49.

　　(11) Frank E. Scott, Reconsidering a therapeutic role for the state: anti-modernist governance and the reunification of the self, 2000, p.8.

　　(12) V. Pupavac ‘Therapeutic Governance’, 2001 p.3.

　　http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/311/

相關(guān)熱詞搜索：讓人 發(fā)瘋 政治 幸福