趙杰：整合監(jiān)管權,避免“欣弗”悲劇重演

　　安徽華源公司“欣弗”造成3名患者死亡，近百例不良反應的報道，讓人震驚。在質問藥品監(jiān)管工作失職失責的同時，我更想從政府的市場監(jiān)管模式和監(jiān)管的體制設計角度，談些感想。

　　一是對監(jiān)管模式的質疑。應該說，多部門監(jiān)管市場發(fā)育發(fā)展迅猛的行業(yè)和領域，體現(xiàn)了政府通過嚴格審批市場準入條件，規(guī)范市場營銷秩序、監(jiān)督和維護產品和服務質量的“善政”努力。而且，迅猛發(fā)展的醫(yī)藥市場，充沛的產業(yè)投資密度和豐厚的產業(yè)利潤，也能夠支撐這些日益龐大的政府監(jiān)管部門的運轉，也能夠通過市場發(fā)育的廣度拓展和深度挖掘，不斷增加監(jiān)管部門因為提供審批等“服務”所支付的攻關“籌碼”，換得市場發(fā)展的良機。但是，這種由市場發(fā)育及其附著的經(jīng)濟利益，推動形成的“大市場——大監(jiān)管”模式，往往掩蓋了市場交易中消費者的利益損失：一是有限物質資源的數(shù)量耗費上，消費者在支付相關商品價格過程中，承擔了過度的監(jiān)管費用導致的商品價格。市場的迅猛發(fā)育，表現(xiàn)為廠商在獲得不斷抬高的市場準入條件基礎上的畸形投入。二是在商品、服務的質量保障上，關于質量的認證、檢測和違規(guī)違法處罰活動，往往因為支付了作為獲得政府市場準入資格和質量信譽的“附加管理費用”，成為廠商與監(jiān)管部門討價還價、市場權力與政府權力交易的一個“隱蔽”的“民事”活動。這種公共權力在監(jiān)管領域的信息不透明，不是指監(jiān)管結果的時候發(fā)布不透明，而是指公共權力部門作為“市場缺陷”的救贖者，其運行方式的不透明。假藥劣藥、違法違規(guī)醫(yī)療器械大行其道，除了借助過旺的市場需求原因外，與生產廠商具有這種“俘獲”監(jiān)管者的便利制度環(huán)境，并能成功地在諸多市場監(jiān)管環(huán)節(jié)不斷突破政府公共權力的約束，也是息息相關的。這里，我們不僅僅要在局部領域質疑監(jiān)管效率，追究監(jiān)管責任，更要矚目這種“市場發(fā)育——監(jiān)管者發(fā)展”、“廠商發(fā)財——公信力下降”的監(jiān)管模式的制度缺陷。我們的市場發(fā)展，需要的不僅僅是政府權力對市場秩序的干預力度和范圍的加深和擴張，而是需要一個監(jiān)管成本與監(jiān)管效果的適當權衡。因此，政府在高舉市場監(jiān)管大旗的同時，應該更多地關注監(jiān)管的效率，關注消費者權益維護對市場監(jiān)管效率的評價與“投票”。

　　二是對涉及國民健康的政府管理體制的質疑。很多西方國家實行的是以國民健康為目標的大衛(wèi)生的監(jiān)管機構設置。中國的醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)管機構除了衛(wèi)生部外，還包括發(fā)改委、財政部、藥監(jiān)局、社保部等多個行政部門。上世紀九十年代以來，世界上國民健康有關的政府部門出現(xiàn)整合趨勢：衛(wèi)生部門內部加強藥品政策和醫(yī)療服務政策的協(xié)調；
衛(wèi)生部門與社會保障部門合并，加強醫(yī)療服務供方與需方政策協(xié)調。以大衛(wèi)生、大健康的觀念來逐步整合政府公共資源，逐步修復政府在醫(yī)療保健服務領域的“失靈”環(huán)節(jié)，成為一種新的指導監(jiān)管變革的思路。衛(wèi)生部長高強曾多次呼吁改變衛(wèi)生監(jiān)管權不統(tǒng)一的問題。多個部門分散擁有醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)管權的狀況，自然不利于改革的協(xié)調推進。試想，處方藥的服用不可能離開醫(yī)療機構的處方和治療過程，對藥品監(jiān)管不能脫離開醫(yī)療機構治療環(huán)節(jié)的信息反饋。當然，“以藥養(yǎng)醫(yī)”的扭曲體制也是假藥劣藥大行其道的溫床，需要逐步調整改變。但是整合分散在各個行政部門的醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)管權，仍是提高涉及國民健康福利的政府監(jiān)管變革所必須的。這也是觀察中國醫(yī)療體制改革進程的一項重要參照指標。

　　載2006年8月9日《廣州日報》，作者授權天益發(fā)布

相關熱詞搜索：重演 監(jiān)管 悲劇 整合 趙杰