陳伯君：剝離“權(quán)”與“利”才能規(guī)避市場(chǎng)化改革風(fēng)險(xiǎn)

　　20多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所釋放的政治風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)凸顯出來(lái)。我們既要看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了連續(xù)20多年高速發(fā)展的巨大成就，增強(qiáng)改革發(fā)展的信心，但絕不能沉浸在成就里。居安思危，一定要看到“發(fā)展越快，差距越大”所潛伏的危機(jī)，看到“權(quán)”“利”勾結(jié)在潛伏的危機(jī)中所產(chǎn)生的惡劣影響……

　　什么是市場(chǎng)化改革的風(fēng)險(xiǎn)？這個(gè)問(wèn)題，早在改革之初，1985年，鄧小平就指出：“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；
如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級(jí)，那我們就真是走了邪路了。”這就是說(shuō)，如果出現(xiàn)了“兩極分化”、“新的資產(chǎn)階級(jí)”，我們將承受改革失敗和走上邪路的風(fēng)險(xiǎn)。

　　理論上講，在社會(huì)主義條件下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就當(dāng)時(shí)的情況看，與在資本主義國(guó)家制度下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，有兩個(gè)完全不同的特點(diǎn)：一是在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所形成的權(quán)力配置資源還在發(fā)揮作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的體制缺陷正好為“權(quán)力尋租”創(chuàng)造了盡情施展的空間，因而“權(quán)力尋租”的幾率自然遠(yuǎn)比沒(méi)有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要大得多，容易結(jié)成盤(pán)根錯(cuò)節(jié)、榮辱與共的官商聯(lián)盟和“權(quán)貴”經(jīng)濟(jì)；
二是中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在國(guó)有資本高積累、國(guó)有資產(chǎn)還在增殖的情況下發(fā)展的，國(guó)企改革和“國(guó)退民進(jìn)”客觀(guān)上為政府權(quán)代理人監(jiān)守自盜、化公為私、完成資本原始積累、掘“第一桶金”提供了條件和機(jī)會(huì)，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平原則一開(kāi)始就受到破壞�？梢�(jiàn)，由于權(quán)力配置資源還在發(fā)揮作用，由于國(guó)家積累的資產(chǎn)可能流失到個(gè)人腰包，市場(chǎng)化改革風(fēng)險(xiǎn)很大。

　　實(shí)際的發(fā)展情況如何呢？自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始至今，此起彼伏依次有5次“致富風(fēng)暴”。第一次是價(jià)格改革，實(shí)施雙軌制，歷史上俗稱(chēng)為“官倒”。不少人在這輪“官倒”交易中完成了資本原始積累的“第一桶金”。2006年4月26日被依法執(zhí)行死刑的河北省原外經(jīng)貿(mào)廳副廳長(zhǎng)、省機(jī)電辦主任李友燦，在不到兩年的時(shí)間里，為他人提供汽車(chē)進(jìn)口配額，先后受賄高達(dá)4744萬(wàn)元，不過(guò)是“官倒”的升級(jí)版；
第二次是培育資本市場(chǎng)以來(lái)，一些不法官員利用手中配置上市名額的權(quán)力收取巨額受賄款，致使好端端的資本市場(chǎng)一開(kāi)始就播下了不良種子，至今難以恢復(fù)元?dú)猓?br>第三次是“國(guó)企改制”出現(xiàn)的偷梁換柱現(xiàn)象，國(guó)資大量流失已是不爭(zhēng)的事實(shí)。早已垂涎三尺的“食客”視國(guó)企改制為“最后的晚餐”。四川犍為縣原縣委書(shū)記一次賤賣(mài)國(guó)有企業(yè)就獲得高達(dá)6000多萬(wàn)的賄賂；
第四次是至今還在延續(xù)的“圈地活動(dòng)”，成克杰僅一次批地的受賄款就多達(dá)3500萬(wàn)元。在“慕、馬案件”中，慕、馬批地的受賄收入僅僅8000多萬(wàn)元，而給國(guó)家造成的損失是10多億元。第5次是愈演愈烈的掠奪自然資源，特別突出的就是發(fā)“礦難”財(cái)。年復(fù)一年的“礦難”，為什么總是打壓不下去？為什么總是“道高一尺，魔高一丈”？究其原因，是不少地方官員的個(gè)人利益參與其中，地方官員與礦主們沆瀣一氣。2005年8月22日，國(guó)務(wù)院辦公廳向全國(guó)發(fā)出《關(guān)于堅(jiān)決整頓關(guān)閉不具備安全生產(chǎn)條件和非法煤礦的緊急通知》，要求“凡已經(jīng)投資入股煤礦（依法購(gòu)買(mǎi)上市公司股票的除外）的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人，自《通知》下達(dá)之日起一個(gè)月內(nèi)，即9月22日前，必須撤出投資，逾期不撤出投資的，依照有關(guān)規(guī)定給予處罰”。由此可見(jiàn)地方官員投資入股煤礦的人數(shù)之眾。我們從這5次“致富風(fēng)暴”中，不難發(fā)現(xiàn)權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)鬼鬼祟祟的影子，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有資源被賤賣(mài)和瓜分的影子。

　　經(jīng)歷了5次“致富風(fēng)暴”之后的中國(guó)，徹底顛覆了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期所形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，形成了全新的社會(huì)結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了高收入、中等收入和低收入三大社會(huì)群體。問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)影響社會(huì)穩(wěn)定。社會(huì)學(xué)家、清華大學(xué)教授李強(qiáng)的調(diào)研文章《“丁字型”社會(huì)結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”》分析結(jié)論是：23分值及以下的占了全部就業(yè)者的63.2%，23分值以上的就業(yè)者比重不大，按社會(huì)各階層的收入、教育和職業(yè)情況（即ISEI數(shù)值）排列，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)呈“倒丁字型”。2005年9月上海排出的中國(guó)富翁前400名，擁有資產(chǎn)6000億元，占2004年GDP的4%。2006年2月國(guó)家統(tǒng)計(jì)報(bào)告公布的數(shù)據(jù)中，我國(guó)還有2700萬(wàn)年均收入640元以下的貧困人口�！吨袊�(guó)生產(chǎn)力發(fā)展研究》報(bào)告指出，我國(guó)的基尼系數(shù)2004年接近0.5，已超過(guò)國(guó)際公認(rèn)的0.4警戒線(xiàn)，并呈現(xiàn)持續(xù)加大的趨勢(shì)。綜合這些調(diào)研報(bào)告和數(shù)據(jù)，可以得出兩個(gè)結(jié)論，一是改革發(fā)展雖然惠及了絕大多數(shù)人，但存在嚴(yán)重受益不均；
二是受益較少的人數(shù)，占了總?cè)丝诘陌霐?shù)以上。

　　中國(guó)歷來(lái)有“均貧富”的歷史文化積淀和集體無(wú)意識(shí)。作為發(fā)展中國(guó)家，貧困并不可怕，可怕的是存在大量非法致富的幾率，可怕的是“發(fā)展越快，差距越大”形成難以逆轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)，可怕的是這個(gè)態(tài)勢(shì)逼近“兩極分化”，可怕的是這樣的態(tài)勢(shì)產(chǎn)生“新的資產(chǎn)階級(jí)”。

　　在5次“致富風(fēng)暴”中壯大起來(lái)的社會(huì)群體，雖然性質(zhì)上還算不上什么“資產(chǎn)階級(jí)”，但這些并非通過(guò)“誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)”富起來(lái)的人，已經(jīng)形成一個(gè)以權(quán)力為紐帶、“一榮俱榮，一損俱損”的既得利益群體。這個(gè)既得利益群體，對(duì)改革的危害，對(duì)社會(huì)的危害，必須引起高度重視。

　　這個(gè)“既得利益群體”，具有“一半是海水，一半的火焰，一半是天使，一半是魔鬼”的雙重性。他們?cè)跊_破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管制、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型方面可能“勞苦功高”，同時(shí)，他們獲取的個(gè)人財(cái)富遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于付出；
他們揮手之間堆積起來(lái)如同金字塔一樣輝煌的財(cái)富，不是辛勤勞動(dòng)和依法經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，而是利用體制的不成熟、尋找體制的弊端實(shí)現(xiàn)的飛黃騰達(dá)。他們可能是推動(dòng)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力，同時(shí)更是改革發(fā)展的最大收益群體，在聚斂社會(huì)財(cái)富的道上一路狂奔。他們利用改革發(fā)展過(guò)程中階段性的合法性“因勢(shì)導(dǎo)利”（與“因勢(shì)利導(dǎo)”互動(dòng)），20多年間，幾乎每一次重大改革推出的政策措施，都成為他們瘋狂撈取財(cái)富的機(jī)遇，致使改革痛遭指責(zé)；
他們以改革發(fā)展的名義維護(hù)著、壯大著自己的利益，但他們利益增大的過(guò)程和結(jié)果都加重了改革發(fā)展的經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)成本和政治成本，他們所追求的目標(biāo)與國(guó)家的改革發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)完全背道而馳；
他們是以利益分享而結(jié)成的利益共同體，既滲透于權(quán)力領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，又滲透意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域、理論領(lǐng)域，遵循著“潛規(guī)則”；
他們“一半是海水，一半的火焰，一半是天使，一半是魔鬼”的兩面性，使他們?cè)诟母锇l(fā)展中撈取個(gè)人利益的“游戲”玩得得心應(yīng)手、游刃有余；
他們與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和已經(jīng)初步建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制同在，他們的斑斑劣跡不僅使中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)留下“不好”的惡名，也使初步建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)毀譽(yù)參半。他們既是改革發(fā)展的最大受益群體，也是隨改革發(fā)展而壯大的群體，其力量足以與國(guó)家的力量博弈。今天中國(guó)出現(xiàn)的“貧富差距”問(wèn)題、“社會(huì)仇富”問(wèn)題以及信仰危機(jī)都與這個(gè)既得利益群體的壯大和發(fā)展直接相關(guān)�；�于這些雙重性特征，法制的力量、道德的力量，常常顯得鞭長(zhǎng)莫及。所以，遏制這個(gè)群體惡性膨脹和解決這個(gè)以權(quán)力為紐帶、狼狽為奸的問(wèn)題，只能是釜底抽薪，通過(guò)轉(zhuǎn)變政府職能、剝離權(quán)力與經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的改革來(lái)解決。

　　事實(shí)上，早在十六大的報(bào)告中就已經(jīng)提出了轉(zhuǎn)變政府職能，十六屆三中全會(huì)《決定》又明確提出了“權(quán)力與責(zé)任掛鉤、權(quán)力與利益脫鉤”。雖然在轉(zhuǎn)變政府職能、權(quán)力與利益脫鉤方面取得了階段性成果，但就最近幾年暴露出來(lái)一些官商勾結(jié)的腐敗案依然觸目驚心，反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)依然嚴(yán)峻。20多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所釋放的政治風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)凸顯出來(lái)。我們既要看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了連續(xù)20多年高速發(fā)展的巨大成就，增強(qiáng)改革發(fā)展的信心，但絕不能沉浸在成就里。居安思危，一定要看到“發(fā)展越快，差距越大”所潛伏的危機(jī)，看到“權(quán)”“利”勾結(jié)在潛伏的危機(jī)中所產(chǎn)生的惡劣影響，進(jìn)而增強(qiáng)“權(quán)力與利益脫鉤”的緊迫感，切實(shí)化解在社會(huì)主義條件下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：剝離 規(guī)避 市場(chǎng)化 風(fēng)險(xiǎn) 改革