楊濤：哈耶克到羅爾斯：自由主義的一種進路

　　在哈耶克那里，個人自由是出發(fā)點，而現(xiàn)實政治狀態(tài)被當(dāng)作了前提條件。如果我們用經(jīng)驗研究中的模型方法來與之作對比，可以這樣看待哈耶克的理論：在經(jīng)驗?zāi)Ｐ椭校�只存在方程和變量，出發(fā)點和前提條件首先都可以看著變量，之所以要區(qū)分出闡述的出發(fā)點和環(huán)境條件，在于論述的方法。在概念為中心的理論體系中，核心概念是理論的邏輯出發(fā)點，但因為這樣的推理總是不完備的，所以在出發(fā)點之外又存在理論的前提條件。除此之外還有一個重要區(qū)別，哈耶克的理論中，個人自由并不是變量，而是一個常量，也就是說，哈耶克的主要研究可以看著給定一個目標---個人自由，在現(xiàn)實政治的基礎(chǔ)上，通過推理和論述，得到社會和政治規(guī)范或政策。

　　這樣的研究中，因為目標---個人自由在理論體系中的核心地位，以及個人主義方法上的限制，使得推理難以遠離這個核心價值，規(guī)范難以成為理論的另一個中心，規(guī)范自身的整合性低。哈耶克的自由主義理論中，對規(guī)范的表述是依托現(xiàn)實政治的(事實上他一生都在和各種主義作斗爭)，而現(xiàn)實政治本身只是作為理論的前提條件，而不是經(jīng)驗的體系存在，從而使他的理論帶有強烈的保守主義色彩。

　　在哈耶克那里，政治權(quán)力是從屬于自由概念的，因為人與人之間的沖突性，相互帶來的壓迫和對于自由的限制，使得政治權(quán)力成為必要。但是政治權(quán)力本質(zhì)上也是對人的約束，是對自由的限制，兩種不可避免的限制使得自由主義的自由成為一個相對的概念，于是產(chǎn)生了新的問題：如何界定自由主義的自由呢？

　　人的行為必須受到法律的限制，于是問題就轉(zhuǎn)化為：什么樣的法律才是必須的呢？法律，或說政治權(quán)力的界線又在哪里呢？哈耶克到英國傳統(tǒng)中去尋找資源---“如果要對那種在英國自由主義傳統(tǒng)中被使用、描述了自由狀態(tài)的意義上的法進行規(guī)定的話，那么這些由政府所實施的規(guī)則就必須擁有像英國習(xí)慣法所必須擁有的那樣一些特定特征：它們必須是個人行為的普遍準則，運用于所有未來的相似情況，規(guī)定了受保護的私人領(lǐng)域，并且在本質(zhì)上說是自然的規(guī)定（The nature of prohibitions ）而不是具體的命令”。顯而易見，這個問題是復(fù)雜的，因為自由是個高度概括的概念，相對應(yīng)，作為對自由的界定的法律也是一個龐大的體系，要得到這樣一個明確的法律體系---這個說法簡單化了，其實是一套政治理論---來給自由確定一個邊界，顯然不是一件輕而易舉的事。

　　在這樣一件對于自由主義極其重要的事情面前，哈耶克選擇了投機取巧，他發(fā)明了“自生自發(fā)秩序”的概念，卻又不對它作出清晰的闡述，反而歸之于理性所不及。于是對于自由主義的核心概念，我們失去了使它清晰化的機會，也就是說，在理論的現(xiàn)實應(yīng)用上，哈耶克的自由主義理論將大打折扣，并可能導(dǎo)致新的問題。

　　我想可以從這樣兩個方面來看哈耶克理論的局限。其一，有了羅爾斯的研究作對比，我們可以輕易看出哈耶克的一個局限：從哈耶克的理論中，得不出一個整全的規(guī)范理論體系，我們不能給政府劃出一個明確的界線：它存在的理由何在？邊界何在？政治權(quán)力是社會成員讓渡權(quán)利的結(jié)果，而這個讓渡的界線在哪里？因為依托著英國的自由主義傳統(tǒng)，哈耶克可以以保守、漸進論這樣的姿態(tài)來代替回答，而沒有自由主義主義傳統(tǒng)的國家呢，又應(yīng)該怎么辦？

　　其二，如果用專業(yè)性--普遍性，明晰--模糊這兩個維度來作為區(qū)分科學(xué)和哲學(xué)的標準，哈耶克的理論比較哲學(xué)化，而這，與人類知識的發(fā)展趨勢是相背的。因為其理論的模糊性，我們甚至無法把處在兩個極端的兩種政治思潮區(qū)分開來：根據(jù)哈耶克的提示，我們把民主主義和極權(quán)主義看作了近親---因為它們都是建構(gòu)理性主義的產(chǎn)物。

　　哈耶克的信徒們可能忘記了一件事，哈耶克反建構(gòu)理性主義，反理性的自負，是基于上面的第一點：哈耶克把給出自由的邊界這個任務(wù)轉(zhuǎn)化為了對英國傳統(tǒng)的探究，而這個探究又沒有深入進去，所以它最后變成了一種保守主義，變成了以姿態(tài)代替回答。也就是說，反對建構(gòu)理性主義，擔(dān)當(dāng)了一個重任：用來界定自由，而這里的邏輯，是建立于對英國歷史的肯定基礎(chǔ)上的。于是1、這個經(jīng)驗只能局限于英國；
2、保守主義、漸進論都只能是哈耶克個人對于自由主義的闡述方式，不能以漸進論-建構(gòu)論之尺來衡量別的自由主義理論。

　　我認為羅爾斯的“政治自由主義”，就是對“自由之邊界”這一重大問題的反應(yīng)，而這種反應(yīng)，是在哈耶克基礎(chǔ)上進行的，它又是對哈耶克的超越。如上所述，自由是由法律體系及它所依托的政治制度來界定的，因此自由問題也就是權(quán)利問題。但關(guān)于權(quán)利，卻不似高度抽象的自由概念那樣可以從西方哲學(xué)傳統(tǒng)中尋得資源，卻不能通過哲學(xué)的、思辨的語言來闡述。關(guān)于權(quán)利的理論不可能再以保守主義，以漸進論來敷衍，在現(xiàn)階段，關(guān)于權(quán)利的理論必然是建構(gòu)主義的。

　　按照這個邏輯，自由主義必然需要羅爾斯“政治自由主義”這樣的整全性的規(guī)范政治理論，這種理論不是反自由主義的，也不是對古典自由主義的反動---它們的任務(wù)不同而已。哈耶克的保守，只因他暫時還不能回答自由的邊界這個重大問題，羅爾斯的建構(gòu)主義，因為這是個自成一體的龐大體系，以個人自由為核心的古典自由主義理論解決不了這個問題。

　　羅爾斯首先意識到，政治應(yīng)該是一個相對獨立的領(lǐng)域，自由主義的問題只能限定在這個領(lǐng)域內(nèi)，在價值觀和道德方面，自由主義不應(yīng)該是一種普遍而完備的學(xué)說。政治的建構(gòu)，是以獨立的政治價值為核心的，這個核心不再是個人自由，不再在政治之外起作用，而只是公平的政治正義觀念。

　　政治的正義價值觀問題始于價值多元社會的沖突，政治建構(gòu)的目的在于多元社會的穩(wěn)定性。這里其實規(guī)定了一個范圍：它只與可能產(chǎn)生沖突的領(lǐng)域有關(guān)，而與純個人的方面無關(guān)，這個領(lǐng)域一般稱之為公共領(lǐng)域。但“公共領(lǐng)域”的說法仍然模糊，因為沖突并不限于關(guān)涉政治性的方面，社會道德問題也具有沖突的一面。怎樣區(qū)分這一點呢？羅爾斯把自己的政治自由主義建立于實踐理性原則和觀念之上，他認為政治的正義觀念只基于這樣一種領(lǐng)域里：個人無法逃避的、存在強制性權(quán)力的領(lǐng)域內(nèi)。因為這個原因，“我們總是假定，公民有兩種觀點：一種是完備性的，另一種是政治的；
而他們的總體觀點又可以分成兩個部分，并恰當(dāng)?shù)叵嗷ヂ?lián)系著”。又因為對多元社會各價值主體的理性預(yù)設(shè)，使得總存在達成“重疊共識”的可能，于是一個理性多元論基礎(chǔ)上的立憲政體得以產(chǎn)生政治的正義觀念，并成為其合法性基礎(chǔ)。

　　羅爾斯的目的是要建立一個自由主義政治規(guī)范的基礎(chǔ)---一種價值觀念的體系。與別人不一樣的是，他的政治正義觀念并非一種先驗的預(yù)設(shè)，而有著經(jīng)驗的基礎(chǔ)。但我們也看到，這個經(jīng)驗基礎(chǔ)乃是西方社會的現(xiàn)實經(jīng)驗政治和理性多元論事實，與哈耶克一樣，羅爾斯的理論存在一個局限性：對于非憲政民主社會，政治的正義觀念意義何在？

　　回到前面的問題上來。我認為“政治自由主義”的意義主要還是在于通過從價值領(lǐng)域里把政治問題區(qū)分出來，而得以使政治規(guī)范建立于一個明確的價值基礎(chǔ)上，進而得到一個關(guān)于權(quán)利的理論體系，使“自由”變得更清晰。雖然羅爾斯的理論有囿于西方經(jīng)驗之嫌，但他確實給出了正確的方向。

　　我想，順著羅爾斯的方向，這個問題是有可能變得更清楚的，這個方向就是，通過經(jīng)驗分析，使得政治領(lǐng)域得以被界定出來。我們都習(xí)慣于使用模糊的“公共領(lǐng)域”概念，甚至在先驗的意義上使用，對這個問題的追究，可能對于自由主義的核心概念：個人自由的界定大有幫助。羅爾斯使用了對政治領(lǐng)域的劃分和重疊共識的達成這兩點來作為政治自由主義成立的條件，我對這兩點稍作發(fā)揮，來作為劃分公共領(lǐng)域的標準。1、當(dāng)我們不再把公共領(lǐng)域作為一個先驗的觀念，而用來指稱一種事實時，我們可以把所有政治性的事務(wù)稱著公共領(lǐng)域。這個標準就不再在規(guī)范的意義上使用，也不專指立憲政體中的政治性事務(wù)，它也包括了非立憲政體中的政治性事務(wù)。當(dāng)然這個答案不是最終的，我們還可以追問政治性事務(wù)何以產(chǎn)生，對政治性事務(wù)的劃分，最后只能基于一個經(jīng)驗的社會模型(請參考http://wandoujia.blogchina.com/669882.html)。2、第二點不應(yīng)被忽略掉，重疊共識的達成，是產(chǎn)生政治的正義價值之必須，那么重疊共識作為一個過程，顯然應(yīng)該包括在政治領(lǐng)域之中。這一點使得我們對于公共領(lǐng)域的劃分不再基于一個靜態(tài)的社會，而是作為一個運轉(zhuǎn)和變遷中的社會。

　　可以想象，所要達成的共識并非孤立個人之政治觀念，在政治性事務(wù)中，個人只是被動的被規(guī)范者，一種觀念，只有上升為群體的、組織的層面，才可能作為重疊共識之一方。一個群體的或組織的觀念何以產(chǎn)生？依賴溝通和信息交流。于是一個社會之公共領(lǐng)域，就建立于其特有的組織狀態(tài)和信息環(huán)境之上。

　　我們來考慮當(dāng)下中國的公共領(lǐng)域。把西方規(guī)范理論中的公共領(lǐng)域概念照搬過來會產(chǎn)生諸多問題，按上面所理解的公共領(lǐng)域概念，當(dāng)下中國顯然還應(yīng)包括仍籠罩于政治權(quán)力之下的社會思想文化、道德領(lǐng)域，政治權(quán)力的擴張使得思想文化和道德中的邊界模糊，一個敏銳、著眼生活的作家或藝術(shù)家，大抵會在某種程度上關(guān)涉政治；
社會性組織方面更加明顯，因為政治權(quán)力對于任何自發(fā)性組織的警惕，使得真正私人性組織幾乎不可能---他們也總會成為公共領(lǐng)域之一方面。

　　規(guī)范意義上的公共領(lǐng)域概念并不適合于中國這樣的非憲政國家，經(jīng)驗意義上的公共領(lǐng)域概念則基于現(xiàn)實的政治環(huán)境�！肮�共”得以可能的途徑是社會的溝通和組織化渠道，這個渠道才是理解一個社會的公共領(lǐng)域之關(guān)鍵。也就是說，對于一個非憲政國家，你無法找到或衡量一個規(guī)范的公共領(lǐng)域，也無法確定一個政治正義之標準(當(dāng)然更加無法知曉“個人自由”在哪里了)，對這樣的國家，現(xiàn)實的政治分析才是最重要的。

相關(guān)熱詞搜索：進路 自由主義 哈耶克 羅爾斯 楊濤