袁劍：中國(guó)在全球化進(jìn)程中的代價(jià)與問(wèn)題

　�。保梗梗澳甏�中期之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在原有體制框架下的自主高增長(zhǎng)動(dòng)力實(shí)際上已經(jīng)衰竭，與此同時(shí)，地方政府賴以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融資源被全數(shù)上收，在這種情況下，引進(jìn)外資便成為各地方政府繼續(xù)維持本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幾乎惟一可行的手段。除此之外，引進(jìn)外資作為一種國(guó)家戰(zhàn)略也受到了毫無(wú)節(jié)制的鼓勵(lì)。對(duì)于地方政府官員個(gè)人來(lái)說(shuō)，不惜一切引進(jìn)外資是風(fēng)險(xiǎn)最小而收益最大的。這是中國(guó)在１９９０年代中期之后ＦＤＩ快速增長(zhǎng)的一個(gè)重要背景。然而，當(dāng)所有的地方政府都洞悉了這個(gè)秘密并且同時(shí)將其作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的不二法門的時(shí)候，競(jìng)爭(zhēng)走向白熱化就是不可避免的結(jié)局。在中國(guó)引資之風(fēng)刮得最為熾熱的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，地方政府的甩賣式的競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到了非常慘烈的程度。蘇州是中國(guó)吸引外資最為成功并將這個(gè)戰(zhàn)略發(fā)揮到極至的榜樣，為此，蘇州獲得了一系列的贊譽(yù)和政治上的獎(jiǎng)賞。但蘇州為此付出的代價(jià)卻很少有人提及。

　　一份江蘇省政府的內(nèi)部刊物披露，蘇州的土地開發(fā)成本為每畝２０萬(wàn)元，但為了引進(jìn)外資，卻將地價(jià)壓至每畝１５萬(wàn)元。在這種惡性競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)使下，周邊的吳江、寧波、杭州地區(qū)只好將地價(jià)壓到每畝５萬(wàn)元左右的超低水準(zhǔn)。由于地處相鄰，號(hào)稱寸土寸金的上海也加入了這種殺價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。在上海郊區(qū)，每畝土地的價(jià)格也被壓至５萬(wàn)—６萬(wàn)元。如此，就出現(xiàn)了在中國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)但招商用地價(jià)格不斷下滑的奇怪現(xiàn)象。在蘇州昆山，每畝工業(yè)用地的價(jià)格從２００１年的９. ５萬(wàn)元降到２００２年的８萬(wàn)元，再降到２００３年的６萬(wàn)元。對(duì)于這種降價(jià)，昆山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一位負(fù)責(zé)人說(shuō)：“我們不降就失去競(jìng)爭(zhēng)力�！边@位負(fù)責(zé)人顯然是誠(chéng)實(shí)的，但這種誠(chéng)實(shí)卻將中國(guó)ＦＤＩ中的競(jìng)次邏輯暴露得相當(dāng)徹底。

　　中國(guó)在ＦＤＩ上的競(jìng)次雖然首先表現(xiàn)在土地的甩賣上，但決不僅僅表現(xiàn)在土地上。在大多數(shù)情況下，地方政府為了吸引外資，采取的都是“組合”性的競(jìng)次策略，這意味著不僅要在土地上讓利，還要在財(cái)政，甚至金融上予以補(bǔ)貼。同樣是在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，“零地價(jià)、送廠房、政府指定銀行配套貸款（１：１甚至１：２的比例）、‘五免十減半’等‘政策傾銷’”已經(jīng)成為這個(gè)地區(qū)常見的引資組合拳。有人形象地將此稱之為政府的“割肉比賽”。當(dāng)然，政府本身是無(wú)“肉”可割的，這些所謂“肉”其實(shí)都是本國(guó)人民的福利。以犧牲本國(guó)人民的福利換取ＦＤＩ的觀賞性指標(biāo)，對(duì)政府官員及ＦＤＩ的投資者來(lái)說(shuō)都是凈收益，但對(duì)本國(guó)人民來(lái)說(shuō)，則是純粹的賠本買賣。

　　信息技術(shù)革命的強(qiáng)大滲透力以及“歷史終結(jié)”的普遍想象，使上個(gè)世紀(jì)末期的這一次全球化浪潮獲得了巨大的動(dòng)力，其無(wú)遠(yuǎn)佛界的擴(kuò)散性與上個(gè)世紀(jì)初期那一次全球化已不可同日而語(yǔ)。于是，借助資本流動(dòng)、貿(mào)易以及隱藏于其后的規(guī)則和制度的擴(kuò)散，資源全球化配置的市場(chǎng)理想在人類歷史上第一次初現(xiàn)輪廓。多少有些巧合的是，這個(gè)澎湃而至的全球化潮流，與發(fā)端于上個(gè)世紀(jì)８０年代的中國(guó)轉(zhuǎn)型在時(shí)空上重疊匯聚，其結(jié)果是，資本和貿(mào)易的全球性布局，不僅作為一種背景，而且作為一種現(xiàn)實(shí)的力量，深深地卷入了中國(guó)的轉(zhuǎn)型。換言之，中國(guó)的轉(zhuǎn)型已經(jīng)不再是關(guān)起門來(lái)的轉(zhuǎn)型，而是一種包含了深刻全球化內(nèi)容的轉(zhuǎn)型。中國(guó)正處于一部完全陌生的歷史之中。

　　作為一種獨(dú)立于主權(quán)國(guó)家的自主力量，全球化深深地滲透進(jìn)了中國(guó)轉(zhuǎn)型的幾乎每一個(gè)層面。當(dāng)十幾年前對(duì)普通中國(guó)人來(lái)說(shuō)還僅僅是夢(mèng)想的汽車已然進(jìn)入中國(guó)家庭，當(dāng)中國(guó)人像世界公民一樣在第一時(shí)間分享著發(fā)生在遙遠(yuǎn)他國(guó)的新聞事件，當(dāng)政府官員、學(xué)者、企業(yè)家熟練地談?wù)撝鴩?guó)際慣例的時(shí)候，無(wú)論在精神上還是物質(zhì)上，也無(wú)論是在個(gè)人層面還是在政府層面，我們都能真切地感受到，全球化已經(jīng)成為中國(guó)轉(zhuǎn)型中一種無(wú)形但卻巨大的推動(dòng)力量。這種在政府之外的重要力量，正是中國(guó)轉(zhuǎn)型中一個(gè)非常值得觀察的面向。

　　加入ＷＴＯ的四年之中，中國(guó)融入全球化進(jìn)程也全速推進(jìn)，在一片“中國(guó)威脅”和“中國(guó)世紀(jì)”的驚呼聲中，中國(guó)作為全球化巨大受益者的形象也開始愈發(fā)清晰，然而，事實(shí)果真那么確定無(wú)疑嗎？

　　競(jìng)次抑或自然稟賦？

　　在經(jīng)過(guò)學(xué)者和政府官員十?dāng)?shù)年誨人不倦的啟蒙之后，“競(jìng)爭(zhēng)”一詞，終于成為中國(guó)人生活中的核心語(yǔ)匯和重要的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。在一般的理解中，所謂競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)比誰(shuí)更優(yōu)異的競(jìng)優(yōu)過(guò)程，其刺激創(chuàng)新、激勵(lì)進(jìn)步的作用幾乎是理所當(dāng)然的。不過(guò)，這種理解顯然遺漏了一些重要的例外，那就是：在相當(dāng)多的情況下，競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致正好相反的結(jié)果。它不僅不能使競(jìng)爭(zhēng)參與者變得更優(yōu)異，而且會(huì)使他們放寬自己的道德約束，不擇手段，從而取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。個(gè)人、團(tuán)體間的競(jìng)爭(zhēng)如此，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)同樣如此。

　　在全球化時(shí)代，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的辦法大致有兩種，一種是加大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的科技、教育投入，在增加本國(guó)人民福利的情況下，提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生產(chǎn)率，而另外一種相反的辦法則是，以剝奪本國(guó)勞動(dòng)階層的各種勞動(dòng)保障，人為壓低他們的工資，放任自然環(huán)境的損害為代價(jià)，從而贏得競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。后一種辦法被形象地稱之為“競(jìng)次”（ｒａｃｅｔｏｔｈｅｂｏｔｔｏｍ），即所謂打到底線的競(jìng)爭(zhēng)。顧名思義，在競(jìng)次的游戲中，比的不是誰(shuí)更優(yōu)秀，誰(shuí)投入了更多的科技，更多的教育，而是比誰(shuí)更次，更糟糕，更能夠苛待本國(guó)的勞動(dòng)階層，更能夠容忍本國(guó)環(huán)境的破壞，一句話，是比誰(shuí)更有能力向人類文明的底線退化。以競(jìng)次手段所獲得的所謂競(jìng)爭(zhēng)力，其內(nèi)里是一個(gè)民族向道德野蠻狀態(tài)的復(fù)歸。好一個(gè)“打到底線的競(jìng)爭(zhēng)”，似乎正是１９９０年代后中國(guó)的全球化實(shí)踐的最佳隱喻。

　　中國(guó)超低的勞動(dòng)力價(jià)格，一直是中國(guó)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家津津樂(lè)道的所謂比較優(yōu)勢(shì)。與美國(guó)和日本比較，中國(guó)的勞動(dòng)力成本大約相當(dāng)于它們的４％左右。對(duì)這樣懸殊的勞動(dòng)力價(jià)格差距，人們一般是將其當(dāng)做與發(fā)達(dá)國(guó)家的某種“天然差距”坦然加以接受的，不僅如此，有些政府官員甚至還為此相當(dāng)慶幸，似乎中國(guó)也終于有了某種不容剝奪的奇稟異賦。不過(guò)，仔細(xì)追究起來(lái)，這個(gè)低廉的勞動(dòng)力價(jià)格就并非那么“天然”和正常了。

　　在中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的２６年之中，中國(guó)的ＧＤＰ增長(zhǎng)速度是發(fā)達(dá)國(guó)家的好幾倍，但工資增長(zhǎng)的速度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于這個(gè)幅度。（在中國(guó)，在體制內(nèi)人員工資出現(xiàn)剛性增長(zhǎng)的同時(shí)，數(shù)量龐大的底層勞動(dòng)者群體的工資卻在表現(xiàn)出罕見的粘性）而在日本的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)時(shí)期，日本工資的成長(zhǎng)速度比美國(guó)快７０% ，到１９８０年就已經(jīng)與美國(guó)持平。從１９５０年到１９８０年，日本的工資追上美國(guó)用了３０年，而從１９７８年到２００４年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也高速增長(zhǎng)了將近３０年，工資卻只有美國(guó)的４％。在制造業(yè)，中國(guó)的勞動(dòng)力價(jià)格甚至比１９９０年代才開始快速增長(zhǎng)的印度還要低１０％（印度快速增長(zhǎng)的歷史比中國(guó)晚了１０多年）。這實(shí)在相當(dāng)讓人費(fèi)解。更讓人費(fèi)解的則是，從１９９０年代初期到現(xiàn)在（這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的一個(gè)時(shí)期），在中國(guó)最發(fā)達(dá)的珠江三角洲地區(qū)，民工的工資竟然１０年沒(méi)有上漲。這不但對(duì)中國(guó)獨(dú)步全球的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成了刺耳的嘲笑，也確證了中國(guó)工資增長(zhǎng)的某種“不自然性”。

　　如今這種工資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反向運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象，已經(jīng)開始從中國(guó)最下層的民工那里蔓延到所謂的知識(shí)階層。這幾年，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的同時(shí)，中國(guó)大學(xué)畢業(yè)生的工資出現(xiàn)了明顯的下降，到２００５年年初，中國(guó)大學(xué)畢業(yè)生的工資已經(jīng)被打到了每月５００～６００元人民幣的超低水平。一位在人才市場(chǎng)焦急尋找工作的河南財(cái)經(jīng)大學(xué)的畢業(yè)生無(wú)奈地表示：“這讓人怎么活？”。按照這種勞動(dòng)力價(jià)格趨勢(shì)，再經(jīng)過(guò)一個(gè)３０年，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距恐怕只會(huì)越來(lái)越大。而所謂的中國(guó)世紀(jì)，就可能只是一段民族主義非理性亢奮所留下的歷史笑柄。

　　將經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)、工資卻停滯不前（甚至不斷降低）的現(xiàn)象簡(jiǎn)單歸咎于中國(guó)勞動(dòng)力的無(wú)限供給稟賦是非常容易的，然而疑問(wèn)在于，為什么人口密度遠(yuǎn)大于中國(guó)，內(nèi)部市場(chǎng)潛力遠(yuǎn)小于中國(guó)的日本沒(méi)有出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？同樣的疑問(wèn)還有，如果由數(shù)量驚人的農(nóng)民直接轉(zhuǎn)換而來(lái)的農(nóng)民工確實(shí)存在某種過(guò)剩的話，難道在中國(guó)人口比例中小得微不足道的大學(xué)生也存在無(wú)限供給嗎？很顯然，勞動(dòng)力無(wú)限供給的說(shuō)法只是一套似是而非，根本無(wú)法讓人信服的膚淺說(shuō)辭，是有人故意強(qiáng)加給大眾的一種學(xué)術(shù)蒙昧。

　　事實(shí)上，勞動(dòng)力價(jià)格從來(lái)就不是單純的市場(chǎng)供求關(guān)系所決定的，而是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、自然稟賦等多種因素綜合作用的結(jié)果。所以，中國(guó)超低的勞動(dòng)力價(jià)格也并不是由什么自然稟賦所決定的，而是由一種人為的制度在起作用。其中，政治制度的作用相當(dāng)關(guān)鍵。我們可以看到，在中國(guó)，勞動(dòng)力被當(dāng)做一種純粹的自然資源在使用，他們既沒(méi)有集體談判工資的權(quán)利，更談不上在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)成為常規(guī)的各種社會(huì)權(quán)利（福利、保障等等）。在相當(dāng)多的時(shí)候，他們的待遇甚至比毫無(wú)感情的自然資源都不如。起碼，保護(hù)環(huán)境的呼吁在中國(guó)是合法的，而保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的呼吁則是事實(shí)上不合法的。

　　于是，作為分散的個(gè)體，在與資本的博弈中，他們的工資便成為所有成本中最容易壓縮的那一部分。我們看到，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尤其是１９９０年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，中國(guó)勞動(dòng)力價(jià)格一直就被壓縮在維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的底線附近。在中國(guó)沿海地區(qū)，地方政府為了最大限度的迎合資本尤其是外資，在廉價(jià)饋贈(zèng)各種自然資源之余，也最大限度地壓制勞工的各種自發(fā)和合理的訴求，以便人為地維持某種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種人為的壓制，極大地拖低了中國(guó)勞動(dòng)力的基準(zhǔn)價(jià)格。如果按照某種可笑的教條，這種極不正常的價(jià)格，會(huì)被視為不容褻瀆的市場(chǎng)“均衡價(jià)格”。但掀去覆蓋在這個(gè)均衡價(jià)格上的體制重壓，我們就將發(fā)現(xiàn)，這個(gè)均衡價(jià)格實(shí)際上一點(diǎn)都不均衡，它將在現(xiàn)在的水平上并向著現(xiàn)代社會(huì)的基本文明標(biāo)準(zhǔn)大大地上揚(yáng)。

　　在企業(yè)主和地方政府那里，工資是一種必須盡量予以壓縮的成本，而在勞動(dòng)者那里，工資則是一種必須盡量擴(kuò)張的福利，工資最終的價(jià)格水平其實(shí)就是兩種力量最后博弈結(jié)果。這是一種典型的政治過(guò)程，而不是市場(chǎng)原教旨主義者們眾口一詞的簡(jiǎn)單的市場(chǎng)過(guò)程�，F(xiàn)在我們已經(jīng)很清楚，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)全速增長(zhǎng)的整個(gè)過(guò)程中，這種博弈的最終結(jié)果，是中國(guó)勞動(dòng)者尤其是底層勞動(dòng)者的毫無(wú)保留的慘敗。所以，在２１世紀(jì)的最初幾年中，當(dāng)有人突然“發(fā)現(xiàn)”中國(guó)在全球競(jìng)爭(zhēng)中的這個(gè)“秘密”，并將這個(gè)秘密當(dāng)做中國(guó)的某種天然稟賦的時(shí)候，我們就很難不欽佩他們不求甚解、倒果為因的本領(lǐng)了。將一種政治過(guò)程的冷酷后果（勞動(dòng)力價(jià)格）當(dāng)做一種自然稟賦并作為可資炫耀的比較優(yōu)勢(shì)欣然加以接受，當(dāng)然早已不只是一種學(xué)術(shù)上的無(wú)能。

　　應(yīng)當(dāng)坦率地承認(rèn)，有人已經(jīng)在中國(guó)的公眾意識(shí)中非常成功地塑造了一個(gè)神話。這個(gè)神話使我們誤認(rèn)為：我們面臨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，如果我們的人民不延長(zhǎng)工作時(shí)間，不降低工資要求，不降低保障水平，他們就會(huì)面臨失業(yè)的危險(xiǎn)。而實(shí)際情況則是，中國(guó)的低工資更多的是國(guó)內(nèi)分配嚴(yán)重不均衡的一個(gè)結(jié)果。它既非國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，也非自然稟賦所致。

　　低廉的勞動(dòng)力價(jià)格固然可以在全球競(jìng)爭(zhēng)中贏得有限但非常脆弱的比較價(jià)格優(yōu)勢(shì)，也可以因?yàn)橥鈪R儲(chǔ)備的擴(kuò)張、貿(mào)易的增長(zhǎng)而為國(guó)家贏得某種強(qiáng)大的形象，但這種以犧牲人民福利，降低社會(huì)倫理標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)來(lái)?yè)Q取所謂國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的辦法，是一種典型的競(jìng)次。難怪有西方評(píng)論家驚呼：中國(guó)正在摧毀資本主義！顯然，他并不是驚奇于中國(guó)的所謂競(jìng)爭(zhēng)力，而是驚奇于我們竟然能夠如此輕而易舉地逾越現(xiàn)代資本主義的倫理底線，向著野蠻、冷酷的原始資本主義時(shí)代倒退。對(duì)這個(gè)結(jié)論，只需要看一看中國(guó)工廠中遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常水平的工傷死亡率、遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常水平的工作時(shí)間，我們就絲毫也不會(huì)懷疑了�；蛟S，正是憑借這種野蠻的力量，我們才能讓它的老牌資本主義對(duì)手們不寒而栗。然而，野蠻的力量畢竟是野蠻的，它不可能與文明的力量做長(zhǎng)久的賽跑。

　　人力，作為一個(gè)民族國(guó)家最重要的生產(chǎn)要素，實(shí)際上是一個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的根本。一個(gè)國(guó)家將人力資源打壓至簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的底線，就像一個(gè)工廠不提折舊費(fèi)用一樣荒謬。它縱然可以創(chuàng)造短期超常的產(chǎn)出，但決不可能成為最后的贏家。一個(gè)殘酷的事實(shí)是，中國(guó)雖然有超低的勞動(dòng)力價(jià)格，但如果考慮生產(chǎn)率因素，在勞動(dòng)力密集型制成品方面，創(chuàng)造同樣多的制造業(yè)增加值，美國(guó)的勞動(dòng)力成本僅僅相當(dāng)于中國(guó)的１. ３倍，日本相當(dāng)于中國(guó)的１. ２倍。而如果與韓國(guó)比較，中國(guó)的勞動(dòng)力成本甚至比韓國(guó)還高２０％。這意味著，中國(guó)用相當(dāng)于美、日將近１/ ２５的微薄工資換來(lái)的僅僅是非常微弱的勞動(dòng)成本優(yōu)勢(shì)。這個(gè)優(yōu)勢(shì)隨時(shí)可能被其他因素所抵消。

　�。疲模傻谋澈�

　　在全球化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，中國(guó)采取的競(jìng)次姿態(tài)是全方位的，這在中國(guó)的ＦＤＩ上也表現(xiàn)得同樣突出。自改革開放以來(lái)的２０多年中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)已經(jīng)吸收的ＦＤＩ達(dá)到５０００億美元，這個(gè)數(shù)字是戰(zhàn)后５０年間日本吸收ＦＤＩ的１０倍。與此同時(shí)，中國(guó)自２００２年之后開始超過(guò)美國(guó)，成為年度吸收ＦＤＩ的全球冠軍。有人宣布，中國(guó)已經(jīng)成為世界ＦＤＩ一個(gè)巨大的磁極。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)在短時(shí)間中超越世界資本主義的首都美國(guó)，的確是非常令人吃驚的，絕大多數(shù)人也是將此看成中國(guó)勢(shì)如破竹的全球競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)明證而甘之如飴的。但正如我們?cè)诘凸べY中所發(fā)現(xiàn)的秘密一樣，中國(guó)傲視全球的ＦＤＩ之中也同樣隱藏著巨大的代價(jià)。除了低工資的吸引之外，全球ＦＤＩ蜂擁而至的另外一個(gè)原因是，中國(guó)各地方政府以競(jìng)次方式對(duì)自然資源、環(huán)境、市場(chǎng)，甚至是政府稅收的甩賣。

　　１９９０年代中期之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在原有體制框架下的自主高增長(zhǎng)動(dòng)力實(shí)際上已經(jīng)衰竭，與此同時(shí)，地方政府賴以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融資源被全數(shù)上收，在這種情況下，引進(jìn)外資便成為各地方政府繼續(xù)維持本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幾乎惟一可行的手段。除此之外，引進(jìn)外資作為一種國(guó)家戰(zhàn)略也受到了毫無(wú)節(jié)制的鼓勵(lì)。對(duì)于地方政府官員個(gè)人來(lái)說(shuō)，不惜一切引進(jìn)外資是風(fēng)險(xiǎn)最小而收益最大的。這是中國(guó)在１９９０年代中期之后ＦＤＩ快速增長(zhǎng)的一個(gè)重要背景。然而，當(dāng)所有的地方政府都洞悉了這個(gè)秘密并且同時(shí)將其作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的不二法門的時(shí)候，競(jìng)爭(zhēng)走向白熱化就是不可避免的結(jié)局。在中國(guó)引資之風(fēng)刮得最為熾熱的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，地方政府的甩賣式的競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到了非常慘烈的程度。蘇州是中國(guó)吸引外資最為成功并將這個(gè)戰(zhàn)略發(fā)揮到極至的榜樣，為此，蘇州獲得了一系列的贊譽(yù)和政治上的獎(jiǎng)賞。但蘇州為此付出的代價(jià)卻很少有人提及。

　　一份江蘇省政府的內(nèi)部刊物披露，蘇州的土地開發(fā)成本為每畝２０萬(wàn)元，但為了引進(jìn)外資，卻將地價(jià)壓至每畝１５萬(wàn)元。在這種惡性競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)使下，周邊的吳江、寧波、杭州地區(qū)只好將地價(jià)壓到每畝５萬(wàn)元左右的超低水準(zhǔn)。由于地處相鄰，號(hào)稱寸土寸金的上海也加入了這種殺價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。在上海郊區(qū)，每畝土地的價(jià)格也被壓至５萬(wàn)—６萬(wàn)元。如此，就出現(xiàn)了在中國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)但招商用地價(jià)格不斷下滑的奇怪現(xiàn)象。在蘇州昆山，每畝工業(yè)用地的價(jià)格從２００１年的９. ５萬(wàn)元降到２００２年的８萬(wàn)元，再降到２００３年的６萬(wàn)元。對(duì)于這種降價(jià)，昆山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一位負(fù)責(zé)人說(shuō)：“我們不降就失去競(jìng)爭(zhēng)力�！边@位負(fù)責(zé)人顯然是誠(chéng)實(shí)的，但這種誠(chéng)實(shí)卻將中國(guó)ＦＤＩ中的競(jìng)次邏輯暴露得相當(dāng)徹底。

　　中國(guó)在ＦＤＩ上的競(jìng)次雖然首先表現(xiàn)在土地的甩賣上，但決不僅僅表現(xiàn)在土地上。在大多數(shù)情況下，地方政府為了吸引外資，采取的都是“組合”性的競(jìng)次策略，這意味著不僅要在土地上讓利，還要在財(cái)政，甚至金融上予以補(bǔ)貼。同樣是在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，“零地價(jià)、送廠房、政府指定銀行配套貸款（１：１甚至１：２的比例）、‘五免十減半’等‘政策傾銷’”已經(jīng)成為這個(gè)地區(qū)常見的引資組合拳。有人形象地將此稱之為政府的“割肉比賽”。當(dāng)然，政府本身是無(wú)“肉”可割的，這些所謂“肉”其實(shí)都是本國(guó)人民的福利。以犧牲本國(guó)人民的福利換取ＦＤＩ的觀賞性指標(biāo)，對(duì)政府官員及ＦＤＩ的投資者來(lái)說(shuō)都是凈收益，但對(duì)本國(guó)人民來(lái)說(shuō)，則是純粹的賠本買賣。

　　了解了中國(guó)ＦＤＩ這種放血式的真實(shí)內(nèi)容，我們就不會(huì)對(duì)下面這樣一個(gè)事實(shí)感到驚訝了：在中國(guó)所有城市中，ＦＤＩ雄踞首位、ＧＤＰ排名全國(guó)第四的蘇州市，在多項(xiàng)衡量居民富裕水平的指標(biāo)上竟然落后于遠(yuǎn)處中國(guó)內(nèi)陸的成都市。中國(guó)ＦＤＩ在增進(jìn)本國(guó)人民福利水平上的作用由此可見一斑。更加重要的是，ＦＤＩ在未來(lái)影響本國(guó)居民收入上的負(fù)效應(yīng)可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有顯示出來(lái)。因?yàn)橥恋亍⒆匀毁Y源可能在未來(lái)產(chǎn)生的現(xiàn)金流收益都在通過(guò)ＧＤＰ在源源不斷地外流。把財(cái)富帶走，把ＧＤＰ留給中國(guó)，這就是競(jìng)次邏輯下ＦＤＩ的另外一面。

　　有中國(guó)學(xué)者曾經(jīng)對(duì)ＦＤＩ的效果做出過(guò)某種宏觀估計(jì)，他們認(rèn)為，如果假定ＦＤＩ的投資收益為１０％，主要由ＦＤＩ形成的國(guó)家外匯儲(chǔ)備的投資收益為３％，那么中間這７個(gè)百分點(diǎn)的投資收益率差距，將意味著資本效率的重大損失。中國(guó)與日本一樣，是儲(chǔ)蓄率奇高，資本相當(dāng)豐富的國(guó)家，但中國(guó)在改革開放２６年當(dāng)中吸收的ＦＤＩ不僅相當(dāng)于日本戰(zhàn)后５０年的１０倍，而且還在年度數(shù)字上超過(guò)儲(chǔ)蓄率低得可憐的美國(guó)，這實(shí)在是一個(gè)相當(dāng)讓人詫異的事實(shí)。這除了證明中國(guó)存在驚人的資本浪費(fèi)之外，證明的另外一個(gè)事實(shí)是：中國(guó)節(jié)節(jié)升高的ＦＤＩ是一個(gè)政治選擇，是一個(gè)非理性的體制做出的非理性的經(jīng)濟(jì)選擇（雖然它對(duì)官僚體系的利益來(lái)說(shuō)是一種理性選擇）。可笑的是，這種政治選擇僅僅制造出了一些可以“唬人”，可以炫耀的ＦＤＩ數(shù)據(jù)，而我們?yōu)榇烁冻龅拇鷥r(jià)卻是國(guó)民福利的凈損失。既然是體制的選擇，那么，只要這個(gè)體制不變，這種競(jìng)次戰(zhàn)略不走到不能承受的地步就很難回頭。

　　一位學(xué)者在研究了中國(guó)一些地方政府２００５年的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃之后發(fā)現(xiàn)，引進(jìn)外資被普遍提升到“經(jīng)濟(jì)發(fā)展生命線”的高度，他幽默地評(píng)論到：地方政府全年的三個(gè)工作重點(diǎn)第一是引進(jìn)外資，第二是引進(jìn)外資，第三還是引進(jìn)外資。在中國(guó)整個(gè)改革時(shí)期，向中央政府爭(zhēng)取所謂的項(xiàng)目和投資，一直是中國(guó)地方政府官員發(fā)展經(jīng)濟(jì)首要的議事日程，在１９９０年代中期之后，ＦＤＩ為這種傳統(tǒng)思路開辟了另外一條捷徑。如果說(shuō)前一條路導(dǎo)致巨大的投資浪費(fèi)的話，那么后者則是洞開了財(cái)富的輸出之門。套用一代人耳熟能詳?shù)囊痪渑_(tái)詞就是：我們不能怪國(guó)際資本太狡猾，太貪婪，只能怪自己太愚蠢。這個(gè)體制的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)僅僅在于，它可以未經(jīng)國(guó)民允許就慷慨地犧牲本國(guó)國(guó)民的福利。這顯然不是一種榮耀。正如一位評(píng)論家所精確評(píng)論到的那樣：資本總是流向那些“勞動(dòng)力價(jià)格最低廉而政府保證剝削力度最高的地方”（包括對(duì)自然環(huán)境的剝削）。毫無(wú)疑問(wèn)，聞利起早的國(guó)際資本是非常歡迎這種體制的，所以，他們也十分樂(lè)于用最廉價(jià)的贊揚(yáng)來(lái)滿足我們熾烈的虛榮心。

　　中國(guó)在全球化競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)次手段，遠(yuǎn)不止于人為壓低的工資價(jià)格，也遠(yuǎn)不止于土地收益、財(cái)政收益的贈(zèng)送。對(duì)環(huán)境破壞的容忍，對(duì)自然資源的消耗性開發(fā)，對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的讓渡，對(duì)本土經(jīng)濟(jì)的歧視等等，都是這種競(jìng)次方式的體現(xiàn)。有太多的證據(jù)表明，在中國(guó)贏得“世界工廠”美譽(yù)的同時(shí)，中國(guó)的環(huán)境破壞、能源消耗率、自然資源消耗率都已經(jīng)達(dá)到令人難以忍受的地步。而這，正是“世界工廠”得以奠定的基礎(chǔ)。在這個(gè)星球上，人們可能只見過(guò)賴賬不還的發(fā)展中國(guó)家，卻很少見到像中國(guó)這樣奢侈和大方的窮國(guó)。在毛澤東時(shí)代，中國(guó)曾經(jīng)以賠本賺吆喝的方式大肆支援第三世界，在今天，中國(guó)以同樣的方式“無(wú)私”地補(bǔ)貼著國(guó)際資本。這真是一種絕妙的歷史雷同。在這種歷史雷同中，我們看到的是中國(guó)某種核心體制和文化的歷史延續(xù)——一種一貫歧視、壓抑本土自主民間力量的體制和一種政府中心主義的戰(zhàn)略文化。

　　政府中心主義之誤

　　在全球化時(shí)代，一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力主要體現(xiàn)在這個(gè)國(guó)家的企業(yè)所具有的競(jìng)爭(zhēng)力上，作為一種游離于政府之外的力量，企業(yè)比政府力量更容易跨越民族國(guó)家的邊界。跨國(guó)企業(yè)巨頭在全球化中越來(lái)越顯赫的作用已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。然而，在整個(gè)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，尤其是在整個(gè)１９９０年代，中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中一直固守著一種政府中心主義的戰(zhàn)略姿態(tài)。這種戰(zhàn)略將一個(gè)國(guó)家的政府而不是一個(gè)國(guó)家的企業(yè)和人民作為競(jìng)爭(zhēng)的主體。政府中心主義，作為中國(guó)內(nèi)部全能政府體制的延伸，是一個(gè)非常自然的結(jié)果。它要求將最大限度的財(cái)力集中在政府，以形成某種“調(diào)控”能力和塑造某種名不副實(shí)的指標(biāo)形象，中國(guó)以政府控制為基礎(chǔ)的匯率制度所形成的龐大的外匯儲(chǔ)備，以政府廉價(jià)出賣資源為手段所獲得超高的ＦＤＩ，以壓低人力工資和財(cái)政補(bǔ)貼所刺激的出口能力，以及在政府投資為主強(qiáng)行拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率等等，都是這種政府中心主義戰(zhàn)略的結(jié)果。

　　毋庸置疑，所有這些的確都為中國(guó)創(chuàng)造一個(gè)完美國(guó)際形象提供了數(shù)據(jù)上的支持，但同樣毋庸置疑的是，所有這一切都在相當(dāng)程度上是以本土企業(yè)的衰弱和人民的貧困為代價(jià)的。如果僅僅是國(guó)家好像具有了某種“競(jìng)爭(zhēng)力”，而企業(yè)變得衰弱，人民變得貧困，那么這種所謂“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力”就只能是一種曇花一現(xiàn)的假相。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本來(lái)目的是讓人變得“昂貴”起來(lái)，而伴隨著中國(guó)高速增長(zhǎng)，人卻變得越來(lái)越“賤”，越來(lái)越廉價(jià)，這種事實(shí)顯然是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種扭曲。或許，在一個(gè)全球化的時(shí)代，對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)人似的國(guó)家官僚體系來(lái)說(shuō)，要想獲得了某種跨越民族國(guó)家范圍的巨大尋租利益，蓄意維持一個(gè)貧困的底層和一群毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，就是它們所必須做的。

　　與其他國(guó)家相反，中國(guó)不僅沒(méi)有保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)盡量只面向本土企業(yè)開放，反而利用各種手段抑制本土尤其是本土民間企業(yè)。這使得本土企業(yè)無(wú)法充分利用本土市場(chǎng)所給予的寶貴的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)。這也是為什么號(hào)稱擁有巨大市場(chǎng)潛力的中國(guó)，在長(zhǎng)達(dá)２６年的時(shí)間中卻沒(méi)有成長(zhǎng)出一家國(guó)際巨頭的重要原因之一。在中國(guó)蘇州，這個(gè)與全球化融合得最為徹底的中國(guó)東部沿海城市，四家曾經(jīng)在１９８０年代中國(guó)市場(chǎng)上非常知名的本土家電企業(yè)（被稱為“四小名旦”），如今已經(jīng)悉數(shù)銷聲匿跡，其中最為知名的一家如今在靠門面房出租苦苦度日。中國(guó)商務(wù)部２００５年發(fā)表的一份報(bào)告承認(rèn)：中國(guó)以市場(chǎng)換技術(shù)的初衷沒(méi)有達(dá)到，跨國(guó)公司在中國(guó)已顯露壟斷苗頭。但中國(guó)商務(wù)部顯然不會(huì)承認(rèn)，跨國(guó)公司之所以能夠長(zhǎng)驅(qū)直入是中國(guó)官僚體系蓄意削弱本土民間企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)果。全球化的經(jīng)濟(jì)力量不過(guò)是主動(dòng)利用了中國(guó)體制的這個(gè)天然缺陷罷了�；蛘哒f(shuō)，這是全球化力量利用各國(guó)的體制稟賦（而非自然稟賦）主動(dòng)進(jìn)行的一次全球配置。顯然，跨國(guó)資本全球化配置在中國(guó)的試驗(yàn)是一次成功的經(jīng)典之作。

　　很難想象，在全球化的激烈角逐中，由“不滿的勞工＋低技術(shù)”為主要構(gòu)成要素的中國(guó)企業(yè)能夠具備什么真正的競(jìng)爭(zhēng)力。以這樣“原始”的競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)恐怕只有能力向非洲出口資本主義。事實(shí)上，這種競(jìng)爭(zhēng)力的匱乏已經(jīng)充分地表現(xiàn)在中國(guó)的貿(mào)易上。改革開放以來(lái)，中國(guó)的貿(mào)易總額迅速攀升，世界貿(mào)易組織的統(tǒng)計(jì)表明，到２００３年，中國(guó)的進(jìn)出口額已經(jīng)躍升為世界第四，世界第三。但伴隨著貿(mào)易總額超高速增長(zhǎng)的一個(gè)奇怪現(xiàn)象是：中國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格不斷降低，進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格不斷上升。進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格上升而出口產(chǎn)品價(jià)格下降被認(rèn)為是貿(mào)易條件惡化的典型癥狀。有統(tǒng)計(jì)表明，２００２年，日本對(duì)華出口產(chǎn)品價(jià)格比１９９０年上升了３％，而對(duì)華進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格則大幅下降了１８. ４％。僅此一項(xiàng)，日本每年從對(duì)華貿(mào)易中節(jié)省將近２００億美元。與此形成對(duì)比的一個(gè)景象是，在中國(guó)華南的一家出口工廠中，電扇、榨汁機(jī)、烤面包機(jī)的平均批發(fā)價(jià)格從１０年前的７美元下降到２００３年的４美元。該廠的一位負(fù)責(zé)人感嘆到，“只有最廉價(jià)者才能生存下來(lái)�！敝袊�(guó)貿(mào)易條件不斷惡化的事實(shí)，在表面上看，僅僅是中國(guó)從不斷增長(zhǎng)的貿(mào)易中獲得了越來(lái)越少的利益，而深層所表現(xiàn)的則是這樣一個(gè)相當(dāng)符合邏輯但卻令人不安的現(xiàn)實(shí)：中國(guó)企業(yè)的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力不僅沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而上升，而是在不斷下降。

　　以跨國(guó)公司為標(biāo)志的全球化力量對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)軌的深度卷入，在中國(guó)塑造了一種新的經(jīng)濟(jì)格局。一方面，跨國(guó)資本利用品牌和文化影響力占據(jù)中國(guó)少數(shù)富人和中產(chǎn)階級(jí)的絕大部分消費(fèi)能力。富人和中產(chǎn)階級(jí)是中國(guó)最具有消費(fèi)能力的一個(gè)群體，而跨國(guó)資本的產(chǎn)品中所包含的某種文化內(nèi)容，是最能夠滿足他們的品牌追求以及身份確認(rèn)要求的。作為全球化的核心意識(shí)形態(tài)，消費(fèi)主義首先是從意識(shí)上，然后才是從經(jīng)濟(jì)上將中產(chǎn)階級(jí)從民族國(guó)家內(nèi)部分離出去，從而成為世界的中產(chǎn)階級(jí)。所以，跨國(guó)資本一旦占據(jù)了他們的消費(fèi)能力，實(shí)際上就將中國(guó)的市場(chǎng)從民族國(guó)家的內(nèi)部轉(zhuǎn)移出去，變成了世界市場(chǎng)的一部分。

　　在另一方面，中國(guó)本土的技術(shù)簡(jiǎn)單、生產(chǎn)率低下的制造業(yè)，由于全球性的生產(chǎn)過(guò)剩所導(dǎo)致的激烈競(jìng)爭(zhēng)被跨國(guó)資本成功地納入全球生產(chǎn)體系，為跨國(guó)公司的全球生產(chǎn)體系提供簡(jiǎn)單的組裝、加工、零部件生產(chǎn)等。于是，中國(guó)的底層勞動(dòng)者實(shí)際上也就變成了世界經(jīng)濟(jì)體系的底層。很清楚，中國(guó)的階層分化已經(jīng)與世界性的階層分化更加緊密地融合在一起。借助于本國(guó)政治體制和國(guó)際資本的雙重力量，中國(guó)龐大勞動(dòng)者的底層地位也將更加穩(wěn)固。

　　這樣，中國(guó)的單一民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體系由于全球化力量的嵌入而遭到了裂解。中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)需求對(duì)應(yīng)的是國(guó)際資本的供給，而中國(guó)的本土制造業(yè)卻由于無(wú)法掌握最終的銷售渠道被變成了跨國(guó)資本的組裝車間。對(duì)于跨國(guó)資本來(lái)說(shuō)，這樣的組裝車間世界各地到處都可以找到，他們隨時(shí)可以挑選他們認(rèn)為成本最低廉的地方。這就是說(shuō)，中國(guó)的制造業(yè)面臨的不僅是本國(guó)同行的競(jìng)爭(zhēng)，而且也面臨世界范圍內(nèi)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)為跨國(guó)資本最大限度壓縮這些“組裝車間”的利潤(rùn)提供了借口和現(xiàn)實(shí)的可能。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)中國(guó)本土最大的消費(fèi)需求無(wú)法轉(zhuǎn)變?yōu)楸就廉a(chǎn)業(yè)的合理利潤(rùn)的時(shí)候，中國(guó)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力的升級(jí)是根本無(wú)法想象的。換言之，他們可能在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間只能維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)并被固定在世界經(jīng)濟(jì)體系價(jià)值鏈的低端而無(wú)法向上游移動(dòng)半步。然而，這并不是這種格局最為嚴(yán)重的后果。更加嚴(yán)重的后果在于，這些為中國(guó)提供了最多就業(yè)機(jī)會(huì)的本土制造業(yè)（也包括其他產(chǎn)業(yè)），由于生存艱難、利潤(rùn)微薄而無(wú)法提升勞動(dòng)者的工資水平，從而使他們陷入貧困陷阱。這是中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)經(jīng)常表現(xiàn)為內(nèi)需不足的重要原因之一。內(nèi)需不足就必須擴(kuò)大外需，增加外需就必須和其他窮國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)又導(dǎo)致不斷壓低工資以及其他成本，而這反過(guò)來(lái)會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致內(nèi)需的萎靡。這顯然是一個(gè)難以自拔的需求陷阱。

　　從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看，全球化力量的涉入，在二元結(jié)構(gòu)上的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加劇了中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂，中國(guó)已經(jīng)無(wú)法通過(guò)本土產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的傳導(dǎo)作用推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的整合和轉(zhuǎn)型。一個(gè)消費(fèi)不能漸次向下層移動(dòng)的斷裂社會(huì)，其經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)潛力是非常值得懷疑的。一個(gè)合理的推斷是，蜂擁而至的全球化力量可能促進(jìn)了中國(guó)的短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但卻阻斷了中國(guó)的長(zhǎng)期發(fā)展之路。

　　全球化官僚的崛起

　　在中國(guó)改革開放的絕大部分時(shí)間中，中國(guó)官僚體系就一直奉行著抑制本土經(jīng)濟(jì)尤其是本土民間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策。在無(wú)法平等分享金融、土地等要素資源的情況下，中國(guó)大量的本土企業(yè)要么與官僚體系結(jié)盟，形成一種多元化、短期化的戰(zhàn)略文化，要么持續(xù)挖掘廉價(jià)勞動(dòng)力這個(gè)惟一的優(yōu)勢(shì)并將其發(fā)揮到極致。這兩種情況都不可能形成長(zhǎng)期的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。除了抑制本土經(jīng)濟(jì)之外，中國(guó)對(duì)外資卻給予了稅收超國(guó)民待遇，這也使得本土企業(yè)長(zhǎng)期處于極其不利的競(jìng)爭(zhēng)位置。中國(guó)對(duì)本土草根企業(yè)的歧視之深與對(duì)外資企業(yè)的優(yōu)待之多，形成了非常顯明的反差。一個(gè)最廣為人知的例證是，外資的稅收優(yōu)惠在延續(xù)了２０多年之后，仍然無(wú)法取消。對(duì)此，中國(guó)的財(cái)政部長(zhǎng)金人慶深感無(wú)奈。在一次會(huì)議上，他明確表示了他的不滿：“目前外資企業(yè)所得稅率不到１５% ，而中資企業(yè)為３３% ，這完全是不平等嘛，ＷＴＯ框架下，不說(shuō)給中資企業(yè)優(yōu)惠，至少要一視同仁，這才是國(guó)民待遇。我覺(jué)得，現(xiàn)在為中資企業(yè)說(shuō)話的人太少了，而為外資企業(yè)說(shuō)話的人太多了�！钡�金人慶可能不明白，在這種獨(dú)厚于外資企業(yè)的怪現(xiàn)象背后，是“全球化官僚”在中國(guó)的崛起。

　　所謂全球化官僚，就是那些熟悉國(guó)際慣例，具有全球化視野，在意識(shí)上與跨國(guó)公司有著深刻認(rèn)同的民族國(guó)家的官僚。如果范圍更加寬泛一些，全球化官僚還應(yīng)該包括那些對(duì)中國(guó)官僚系統(tǒng)有著深刻影響的學(xué)術(shù)團(tuán)體。這些官僚未必與跨國(guó)公司有著直接的利益牽涉，但是與跨國(guó)資本家階層有著深刻的文化認(rèn)同。正是由于這種文化和意識(shí)上的認(rèn)同，全球化官僚會(huì)不知不覺(jué)地偏袒國(guó)際資本，而這才是全球化真正的力量所在�？鐕�(guó)公司的全球化不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)的力量，更是一種文化力量。隱性的文化力量要比外顯的經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大得多。２００１年，主管中國(guó)證券事務(wù)的中國(guó)證監(jiān)會(huì)，竟然要求上市公司首發(fā)（ＩＰＯ）及再融資時(shí)，必須由國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行“補(bǔ)充審計(jì)”。中國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所固然造假成風(fēng)，不堪信任，但“四大”（國(guó)際會(huì)計(jì)事務(wù)所）也同樣可能造假。將制度建設(shè)的失敗歸罪于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)事務(wù)所并加以歧視性政策，當(dāng)然是相當(dāng)荒謬的。而其中反映的則是中國(guó)全球化官僚骨子里的一種文化自覺(jué)。

　　早就有美國(guó)學(xué)者觀察到：“在大多數(shù)國(guó)家和城市中，具有全球意識(shí)的官僚和政界人士的力量已經(jīng)超過(guò)了提倡民族經(jīng)濟(jì)的一方�！边@種正在中國(guó)充分浮現(xiàn)出來(lái)的力量，就是金人慶所感受的那種（替外資說(shuō)話）無(wú)形力量。更加重要的是要記住，國(guó)際資本與一個(gè)腐敗的政治體制是非常容易相互腐蝕的。與中國(guó)企業(yè)相比，雖然國(guó)際資本普遍具有（在母國(guó)培養(yǎng)的）更加健康的企業(yè)文化和商業(yè)倫理，但利益所誘，所在國(guó)腐敗的政治文化所驅(qū)，同流合污在所難免。種種跡象表明，跨國(guó)資本為了經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)越來(lái)越廣泛地卷入了中國(guó)的政治腐敗案件。中國(guó)政治級(jí)別很高的中國(guó)建設(shè)銀行行長(zhǎng)張恩照的腐敗丑聞即是其中一例。完全可以預(yù)計(jì)，這種合謀在中國(guó)將會(huì)變得越來(lái)越頻繁。格外令人擔(dān)心的是，只要他們?cè)敢猓�跨�?guó)資本的“政府俘獲”能力要比中國(guó)本土企業(yè)強(qiáng)大得多。如果這種系統(tǒng)性的勾結(jié)真的成為現(xiàn)實(shí)，那么，中國(guó)的官僚企業(yè)利用“國(guó)家權(quán)力”入股可能還能分得一杯羹，而中國(guó)本土的草根企業(yè)就將被置于一種完全失去話語(yǔ)權(quán)的危險(xiǎn)的依附地位。這意味著，中國(guó)本土企業(yè)將被徹底固定在利潤(rùn)最微薄的價(jià)值鏈的最底層。

　　下面的數(shù)據(jù)可以直觀告訴我們價(jià)值鏈最底層企業(yè)的依附境遇究竟是怎么回事：２００３年中國(guó)出口了５３億雙鞋（相當(dāng)于為世界上每個(gè)人生產(chǎn)一雙鞋），但中國(guó)企業(yè)可以獲得的利潤(rùn)僅僅是總利潤(rùn)的２０％，其余８０％的利潤(rùn)都被擁有品牌和銷售渠道的發(fā)達(dá)國(guó)家廠商所獲得。按照摩根士丹利一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說(shuō)法就是，中國(guó)僅僅得到了一點(diǎn)面包屑而已。在中國(guó)本土企業(yè)由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)力而逐漸被逼至了附加值極低的世界價(jià)值鏈低端的同時(shí)，外資卻占據(jù)了中國(guó)附加值極高的價(jià)值鏈的出口高端。１９９３年之后１０年中，中國(guó)工業(yè)機(jī)械的出口總額增長(zhǎng)了２０倍，而其中外資企業(yè)的出口比例從３５％躍升到接近８０％。同一時(shí)期，在最能體現(xiàn)附加值的計(jì)算機(jī)及外圍設(shè)備的出口中，外資企業(yè)占據(jù)的比例更是達(dá)到了９２％的絕對(duì)比例。其他高新技術(shù)的情況也基本如此。外資在中國(guó)出口中的超高比例，與其他后發(fā)工業(yè)化國(guó)家如韓國(guó)、泰國(guó)等國(guó)的情況相比，相當(dāng)?shù)牟粚こ！Ｓ醒芯空哂纱苏J(rèn)定，中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了“外資替代效應(yīng)”。即正規(guī)制造業(yè)被外資取代的情況。如此看來(lái)，中國(guó)不過(guò)是一個(gè)為外資提供廉價(jià)勞動(dòng)力、廉價(jià)土地、有著超低環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、超低社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)基地。

　　總而言之，１９９０年代之后，由于在全球化浪潮中選擇了激進(jìn)的競(jìng)次戰(zhàn)略，中國(guó)已經(jīng)成為國(guó)際資本正在構(gòu)建的全球經(jīng)濟(jì)體系中一個(gè)最廉價(jià)、最龐大的中轉(zhuǎn)站。這大概就是中國(guó)作為一個(gè)大陸型經(jīng)濟(jì)體但外貿(mào)依存度卻奇高無(wú)比的背后原因。然而，正當(dāng)許多不求甚解的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為中國(guó)的自由貿(mào)易所取得的巨大成就而陶醉的時(shí)候，世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織公布的一項(xiàng)最新研究卻給他們當(dāng)頭澆了一盆冷水。這個(gè)研究得出的結(jié)論是：窮國(guó)的貧困并非由于缺乏自由貿(mào)易，因?yàn)樨毟F國(guó)家的外貿(mào)依存度已超過(guò)４０％——遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于富裕國(guó)家的平均水平。這等于說(shuō)，外貿(mào)依存度奇高所表明的，可能并不是這個(gè)國(guó)家貿(mào)易的發(fā)達(dá)程度，而是這個(gè)國(guó)家的貧窮程度。

　　中國(guó)的獨(dú)特體制具有這樣一種功能：它可以將全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的壓力向內(nèi)轉(zhuǎn)移并轉(zhuǎn)移給它的底層人民，而在國(guó)家層面上維持一種強(qiáng)大的形象。個(gè)中奧妙，是長(zhǎng)期生活在西方國(guó)家的人們所難以理解的。所以，在中國(guó)憑借各種強(qiáng)勁的指標(biāo)引得觀者如云，并博得陣陣驚嘆的時(shí)候，它實(shí)際上可能是在表演一套魔術(shù)。不過(guò)，在一通讓人眼花繚亂的東方功夫之后，我們也開始漸漸露出了最大的破綻，那就是：我們有一個(gè)龐大得驚人的底層人口和一群毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力的本土企業(yè)。這正是是我們?cè)谌�球化圖景背后，看到的另外一個(gè)中國(guó)。

相關(guān)熱詞搜索：全球化 中國(guó) 進(jìn)程 代價(jià) 袁劍