李永軍：重申破產(chǎn)法的私法精神

　　摘要：
我國(guó)許多民事立法中,政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)、公法與私法的混淆已經(jīng)嚴(yán)重影響了立法和司法。許多民事立法并沒有被當(dāng)作私法來對(duì)待,而是作為政治目標(biāo)或者任務(wù)來完成,這種現(xiàn)象在破產(chǎn)法中尤為明顯。因此,必須強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)法的私法屬性,堅(jiān)持主體平等和程序自治的基本理念。

　　關(guān)鍵字：
破產(chǎn) 私法精神 國(guó)有企業(yè) 主體平等

　　一、對(duì)問題的說明

　　由于我國(guó)沒有政治國(guó)家與市民社會(huì)分野的歷史,沒有公法與私法劃分的傳統(tǒng),所以,我國(guó)許多民事立法中,政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)、公法與私法的混淆已經(jīng)嚴(yán)重影響了立法和司法。我國(guó)1986年破產(chǎn)法（即現(xiàn)行破產(chǎn)法）的立法和司法實(shí)踐充分地說明了這一點(diǎn)。由于這部法律的字里行間處處滲透著公法的精神和痕跡,所以,在司法實(shí)踐中離開了行政支持它已經(jīng)難以運(yùn)行。應(yīng)該說,近幾年來,我國(guó)的民事立法已經(jīng)步入“快車道”,成績(jī)斐然。但是,問題多多。首先,只有立法而沒有監(jiān)督。我國(guó)的民事立法雖然很快很多,但對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督或者沒有或者流于形式,使得民事法律的制訂之目的難以實(shí)現(xiàn),并沒有達(dá)到立法者預(yù)想的秩序。其次,我國(guó)的許多民事立法并沒有被當(dāng)作私法來對(duì)待,而是作為政治目標(biāo)或者任務(wù)來完成,所以,私法的壽命一般不會(huì)太長(zhǎng)。由于破產(chǎn)法的使命特殊,故受到更多的關(guān)注也就十分自然,又因其涉及國(guó)有企業(yè),故受到行政的關(guān)注也在所難免。正是在這種情況下,對(duì)破產(chǎn)法私法性質(zhì)與精神的重申也并非多余。

　　我國(guó)新破產(chǎn)法自1994年開始起草至今,已有8個(gè)年頭了。在這8年中,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與企業(yè)的改革發(fā)生了很大的變化,特別是企業(yè)的組織形式公司化以后,困擾破產(chǎn)法的最大問題———單一所有制形式的國(guó)有企業(yè)這一問題有了一定程度的緩解。但是,國(guó)有企業(yè)問題并沒有從根本上解決,其法律地位雖然從法律上清楚了,但實(shí)際上遠(yuǎn)沒有按照《公司法》或者《民法通則》規(guī)定的獨(dú)立的法人來對(duì)待,國(guó)有企業(yè)仍然是一個(gè)財(cái)產(chǎn)+政治權(quán)力支持的組織體,并沒有真正作為與其他民事主體平等的主體而存在。所以,有些國(guó)有企業(yè)已經(jīng)具備了破產(chǎn)原因,但因其職工無法安置而不能破產(chǎn),于是,在我國(guó)的國(guó)有企業(yè)實(shí)行了極具中國(guó)特色的所謂“計(jì)劃破產(chǎn)”。所以,國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)問題仍然是新破產(chǎn)法起草中的一個(gè)不能不遇到、不能不解決,但又是在私法框架中不能解決的問題。這一問題恐怕是所有與國(guó)有企業(yè)有關(guān)的立法所面臨的共同問題。有人主張采取對(duì)國(guó)有企業(yè)與其他企業(yè)區(qū)別對(duì)待的原則,這樣一來,就破壞了主體平等的私法精神,破產(chǎn)法就等同政策而非法律,就有可能把破產(chǎn)法引向歧途,將破產(chǎn)法作為“職工安置法”或者“國(guó)有企業(yè)拯救法”。我國(guó)已經(jīng)是一個(gè)加入ＷＴＯ的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,我們必須把所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體放在一個(gè)公平的環(huán)境中來對(duì)待。在這種背景下,必須將破產(chǎn)法當(dāng)作私法來起草,反映和體現(xiàn)私法的基本精神。

　　二、破產(chǎn)法的私法精神

　�。ㄒ唬┲黧w平等

　　主體平等是私法的基本精神,其根植于市民社會(huì)之土壤中。沒有政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離,就不可能產(chǎn)生公法與私法的劃分。而身份平等是市民社會(huì)的標(biāo)志,也是私法的基本精神,現(xiàn)代民商法的基本制度均以此為基礎(chǔ)而設(shè)立。破產(chǎn)法既然是私法,也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主體平等的精神。

　　所謂破產(chǎn)法主體,是指可以適用破產(chǎn)法被宣告為破產(chǎn)人并依照破產(chǎn)程序清理其債權(quán)債務(wù)的資格。在破產(chǎn)法的歷史發(fā)展中,曾經(jīng)歷過從“商人破產(chǎn)主義”到“一般破產(chǎn)主義”的發(fā)展過程。在今天,世界上絕大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法采用“一般破產(chǎn)主義”原則,即無論是自然人還是法人,無論是商事經(jīng)營(yíng)者還是單純的消費(fèi)者,均可適用破產(chǎn)程序而被宣告破產(chǎn)。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法僅僅適用于國(guó)有企業(yè)法人,而民事訴訟法第19章擴(kuò)大到企業(yè)法人。正在起草的破產(chǎn)法擬將破產(chǎn)適用范圍規(guī)定為:（1）企業(yè)法人；
（2）合伙企業(yè)及其合伙人；
（3）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人；
（4）其他依法設(shè)立的營(yíng)利性組織和從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人。從這一規(guī)定看,即使是我國(guó)新破產(chǎn)法,實(shí)行的也僅僅是有限制的“商人破產(chǎn)主義”原則。這一規(guī)定也反映出我國(guó)民商法與西方發(fā)達(dá)國(guó)家民商法的一個(gè)基本區(qū)別:西方國(guó)家民商法的基本主體是個(gè)人,即對(duì)個(gè)人的尊重與保護(hù)是民商法的基本任務(wù)；
而在我國(guó),團(tuán)體而非個(gè)人是民商法的基本主體,對(duì)團(tuán)體的保護(hù)優(yōu)先于個(gè)人。這種差別可以概括為個(gè)人主義與團(tuán)體主義的區(qū)別。這種團(tuán)體主義在我國(guó)許多民商立法,尤其是商事法律中體現(xiàn)得最為明顯。正是存在這種差別,我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到:在民商立法中,照抄照搬國(guó)外的立法是行不通的,例如,在西方許多國(guó)家的破產(chǎn)立法中,均規(guī)定有破產(chǎn)免責(zé)制度,但是,這一制度卻僅僅對(duì)自然人適用,因?yàn)榉ㄈ嗽谄飘a(chǎn)清算后自然消滅,故不存在免責(zé)不免責(zé)的問題。而我國(guó)1986年破產(chǎn)法僅僅適用于國(guó)有企業(yè)法人,卻規(guī)定了破產(chǎn)免責(zé)制度。

　　應(yīng)該說,將破產(chǎn)法適用于何種主體,是一個(gè)國(guó)家的立法政策選擇問題,與我們所講的主體平等并不是同一個(gè)概念,即使破產(chǎn)法規(guī)定某類主體不適用破產(chǎn)程序,也并不意味著它與其他適用破產(chǎn)程序的主體之民事法律地位不平等。但是,如果在所有適用破產(chǎn)法的主體中,采取不同的政策,特別是將國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)相互區(qū)別而采取不同的規(guī)則,就是違反主體平等這一私法精神和基本原則的。堅(jiān)持破產(chǎn)法上的主體平等,要注意以下幾個(gè)問題:

　　1 在破產(chǎn)原因和條件方面要一律平等。破產(chǎn)法在破產(chǎn)原因和破產(chǎn)條件的規(guī)定上,要堅(jiān)持一元化原則,不能為國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)規(guī)定另外的特別原因和條件。因?yàn)?國(guó)有企業(yè)與其他企業(yè)一樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體,國(guó)有企業(yè)也是營(yíng)利性法人而非公益法人,所以,不能例外和差別對(duì)待。另外,民法通則已經(jīng)非常清楚地規(guī)定了主體平等原則（第3條）。

　　2 盡可能減少政府對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的干預(yù)。一個(gè)企業(yè)究竟應(yīng)該不應(yīng)該破產(chǎn),其條件是客觀的,即只要具備破產(chǎn)原因,就可以自己申請(qǐng)或者被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)。政府有關(guān)部門既不能促成破產(chǎn),也不能阻礙破產(chǎn),搞所謂“計(jì)劃破產(chǎn)”。要盡可能減少政府對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的干預(yù),就要堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)是獨(dú)立的法人這樣一種法律觀念。法律不應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí),要提交國(guó)有企業(yè)主管部門的同意意見這樣的條款。因?yàn)?國(guó)有企業(yè)同其他企業(yè)一樣,是獨(dú)立的法人,按照民法通則和公司法的一般規(guī)定,凡是獨(dú)立的企業(yè)法人必須有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),即屬于自己的財(cái)產(chǎn),否則,不能作為獨(dú)立的企業(yè)法人而存在。國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有獨(dú)資公司的財(cái)產(chǎn)屬于該企業(yè)或者公司所有應(yīng)當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。國(guó)有企業(yè)同其他企業(yè)的不同,僅僅在于出資人不同,而出資人在法律地位上也是平等的。所以,不應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)征得其出資人的同意,而其他類型的企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)就不必征得其出資人的同意。這樣的問題應(yīng)當(dāng)由企業(yè)法和公司法來解決。目前在我國(guó)司法實(shí)踐中的問題是,政府有關(guān)部門始終把自己的出資人地位與政府管理地位混合在一起,以政府權(quán)力行使其出資人的權(quán)利,例如,“計(jì)劃破產(chǎn)”就是最典型的表現(xiàn)。

　�。ǘ�）保護(hù)債權(quán)人利益

　　從現(xiàn)代觀念看,破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)包括以下幾種制度價(jià)值:（1）公平保護(hù)債權(quán)人的一般利益,以對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行程序替代個(gè)別民事執(zhí)行；
（2）給予債務(wù)人以重新開始的機(jī)會(huì)；
（3）及時(shí)切斷債務(wù)膨脹,保障經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行。應(yīng)該說,對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是傳統(tǒng)破產(chǎn)法的基本精神和理念,甚至是傳統(tǒng)破產(chǎn)法的惟一使命。所以,傳統(tǒng)破產(chǎn)法一般要對(duì)債務(wù)人進(jìn)行懲罰。破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是靠以下機(jī)制來完成的:

　　1 破產(chǎn)程序已經(jīng)開始,所有的債權(quán)即視為到期,債務(wù)人不得再對(duì)債權(quán)人為個(gè)別清償,而是依靠破產(chǎn)程序?qū)λ�有債�?quán)人進(jìn)行概括的公平清償。

　　2 破產(chǎn)程序一經(jīng)開始,民事執(zhí)行程序必須中止。因?yàn)槊袷聢?zhí)行程序?yàn)閭�(gè)別清償,故與破產(chǎn)法的概括執(zhí)行程序相矛盾。

　　3 破產(chǎn)程序以債權(quán)人會(huì)議的自治為主,而以法院的監(jiān)督為輔。無論是破產(chǎn)清算,還是和解與重整,債權(quán)人團(tuán)體始終是起決定性作用的組織。

　　4 破產(chǎn)程序設(shè)立破產(chǎn)管理人制度,①即由一個(gè)特別的機(jī)構(gòu)來替代債務(wù)人管理、處分其財(cái)產(chǎn),以避免債務(wù)人有損債權(quán)人利益的行為。

　　5 在破產(chǎn)程序開始前的一定時(shí)間內(nèi),對(duì)債務(wù)人所為的有害債權(quán)人利益的財(cái)產(chǎn)性行為進(jìn)行有條件的否定（無效制度或者可撤消制度）,以避免債務(wù)人先轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者放棄權(quán)利,再申請(qǐng)破產(chǎn)的惡意行為。

　　6 通過規(guī)定破產(chǎn)犯罪,對(duì)于那些不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人進(jìn)行刑事懲罰,例如違反說明義務(wù)罪、詐欺破產(chǎn)罪等。　

　　在我國(guó)由于沒有有力的保護(hù)措施,使得以破產(chǎn)為名而損害債權(quán)人利益的情形十分嚴(yán)重,甚至有非法合法化的趨勢(shì),這與法律制度本身的不足有極大的關(guān)系。

　　在保護(hù)債權(quán)人利益的前提下,現(xiàn)代破產(chǎn)法給予債務(wù)人以重新開始的機(jī)會(huì),這是法律文明與發(fā)展的體現(xiàn)。隨著文明的進(jìn)步,人們逐漸改變了對(duì)債務(wù)人的懲罰態(tài)度,對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的生存與將來之發(fā)展給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注。這種關(guān)注主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

　　1 通過設(shè)立免責(zé)制度,對(duì)于誠(chéng)實(shí)和不幸的債務(wù)人來說,只要他將全部財(cái)產(chǎn)交出,并積極地協(xié)助破產(chǎn)程序的進(jìn)行,則在破產(chǎn)程序終結(jié)后,就不再對(duì)剩余債務(wù)負(fù)清償責(zé)任。這一制度雖然有被濫用的危險(xiǎn),但積極的作用和價(jià)值要超過其負(fù)面影響,所以,世界上大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法采取免責(zé)制度。

　　2 通過自由財(cái)產(chǎn)制度,保障債務(wù)人個(gè)人的生活和工作需要。所謂自由財(cái)產(chǎn)是指歸破產(chǎn)自然人所有的、不受破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)[1]（Ｐ 231）。這種對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的豁免制度,越來越為人們所關(guān)注,有些學(xué)者認(rèn)為,自由財(cái)產(chǎn)的目的不是保障最低的生活,而是保障憲法要求“健康而富有文化性的最低生活”,必須使破產(chǎn)人作為健全的市民有可能重新起步。破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人在考慮自由財(cái)產(chǎn)的范圍時(shí),應(yīng)慎記此目的[2]（Ｐ 91）。由于我國(guó)新破產(chǎn)法涉及到合伙人及獨(dú)立企業(yè)出資人的破產(chǎn)問題,故對(duì)個(gè)人之自由財(cái)產(chǎn)的考慮也應(yīng)當(dāng)從物質(zhì)生活與精神生活兩個(gè)基本點(diǎn)方面考慮。

　　破產(chǎn)法的第三個(gè)價(jià)值在于及時(shí)切斷債務(wù)膨脹,保障經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中,市場(chǎng)主體的良好資力是保障交易正常的基礎(chǔ),是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的命脈———信用的前提。所以,對(duì)于那些不良資信的主體的淘汰,必然是凈化市場(chǎng)的手段和保障經(jīng)濟(jì)秩序良好運(yùn)行的最有效的方法之一。象我國(guó)過去大量存在、今天仍然令人擔(dān)憂的“三角債”問題,就應(yīng)當(dāng)用破產(chǎn)法來清理。

　　但是,我們必須看到,在保護(hù)債權(quán)人利益與保障債務(wù)人基本的物質(zhì)及精神生活方面存在極大的矛盾:如果增大債務(wù)人自由財(cái)產(chǎn)的范圍,就必然會(huì)減少債權(quán)人可供分配的財(cái)產(chǎn),影響債權(quán)人的實(shí)際利益。所以,應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)方面的利益限制在合理的范圍內(nèi),有效地協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系。目前我國(guó)破產(chǎn)法司法實(shí)踐中的主要問題是:置債權(quán)人的利益于不顧而將破產(chǎn)法重心他移。造成這種狀況的原因主要是:（1）我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法適用的對(duì)象是國(guó)有企業(yè),所以,各級(jí)政府對(duì)這些企業(yè)的保護(hù)似乎是“義不容辭”的責(zé)任；
（2）我國(guó)1986年破產(chǎn)法（現(xiàn)行破產(chǎn)法）本身存在較大的弊端。從實(shí)質(zhì)上說,這部破產(chǎn)法根本不能稱為一部真正的商法,其政治和臨時(shí)功用超過一切。我們不妨來解讀一下第一條:“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要,促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng),加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理,改善經(jīng)營(yíng)狀況,提高經(jīng)濟(jì)效益,保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益,特制定本法�！边@就把國(guó)有企業(yè)改革需要放在第一位,而把對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)放在次要位置。結(jié)果是,在司法實(shí)踐中,債權(quán)人利益根本沒有任何保障。

　　由于以上兩方面的原因,導(dǎo)致了對(duì)債權(quán)人利益的嚴(yán)重?fù)p害,主要表現(xiàn)在:（1）國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)中普遍存在所謂“撿蘋果理論”、“大船擱淺板舢逃生”現(xiàn)象,即當(dāng)一個(gè)企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí),將企業(yè)中好的設(shè)備、廠房及財(cái)產(chǎn)分離出來再成立一個(gè)新企業(yè),而把破爛攤子留給債權(quán)人,又美其名曰“盤活國(guó)有資產(chǎn)”。這種情況在我國(guó)實(shí)際中大量存在,有的甚至是在政府部門的支持下而為。（2）將安置職工的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)的特殊歷史背景,導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)職工與企業(yè)之間的關(guān)系不是勞動(dòng)合同關(guān)系,而是一種身份關(guān)系。國(guó)有企業(yè)職工長(zhǎng)期以來靠低工資維持生計(jì),國(guó)家沒有為職工建立完善的社會(huì)保障體系。所以,一旦企業(yè)破產(chǎn),職工的生計(jì)就發(fā)生嚴(yán)重問題。由于中央與地方?jīng)]有這種預(yù)算,所以,安置職工的責(zé)任就自然落到債權(quán)人身上。中國(guó)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)中的一般作法是:國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)首先用來安置職工,有剩余時(shí),再給債權(quán)人分配。實(shí)踐中的情況往往是,一個(gè)企業(yè)財(cái)產(chǎn)連安置職工都不夠,債權(quán)人根本沒有任何財(cái)產(chǎn)分配。

　　這一問題將會(huì)對(duì)新破產(chǎn)法產(chǎn)生重大影響,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　特別是司法實(shí)踐。我們必須明確破產(chǎn)法的宗旨和精神,不能把破產(chǎn)法搞成職工安置法,不能置債權(quán)人的利益于不顧。如果說,破產(chǎn)法不能公平保護(hù)債權(quán)人利益,那么,破產(chǎn)法的意義將不再存在。

　�。ㄈ�）堅(jiān)持債權(quán)人自治

　　對(duì)于破產(chǎn)法的性質(zhì),學(xué)者普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是:破產(chǎn)程序是在公力監(jiān)督下的債權(quán)人自治程序。而債權(quán)人自治的基本形式是債權(quán)人會(huì)議。

　　債權(quán)人會(huì)議由全體債權(quán)人組成,破產(chǎn)程序中的許多重大問題由債權(quán)人會(huì)議以法定形式?jīng)Q定,法院只扮演消極角色,如債權(quán)人會(huì)議與債務(wù)人的和解協(xié)議、重整計(jì)劃的通過、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)與分配方案等,均由債權(quán)人會(huì)議決定,只要不違反法律或者債權(quán)人的一般利益,法院即認(rèn)可而具有法律效力。

　　目前在我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐中的主要問題是:法院由消極角色變?yōu)榉e極角色,清算組權(quán)力過大,甚至置債權(quán)人會(huì)議于不顧。這樣就難免會(huì)發(fā)生損害債權(quán)人利益的行為。在新破產(chǎn)法中對(duì)此問題應(yīng)予以重視�！�

　　在此特別值得一提的是,由于我國(guó)新破產(chǎn)法將增加重整程序,而在重整程序中堅(jiān)持債權(quán)人自治具有更加重要的現(xiàn)實(shí)意義。由于法人制度的出現(xiàn)并隨著規(guī)模的不斷擴(kuò)大,幾乎將自然人擠出了生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。作為這種現(xiàn)象的結(jié)果,一方面使交易規(guī)模與范圍不斷擴(kuò)大,法人抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力也大大提高,經(jīng)濟(jì)效益突出。但在另一方面,卻使得社會(huì)秩序受到了比以往更大的沖擊,個(gè)人交易的失敗與法人交易的失敗不可同日而語。所以,為避免法人經(jīng)營(yíng)失敗給社會(huì)造成的動(dòng)蕩,許多國(guó)家從上世紀(jì)30年代開始紛紛制定重整法律制度,以區(qū)別于簡(jiǎn)單的破產(chǎn)清算制度。剛剛過去而余震未消的亞洲金融危機(jī)后,許多國(guó)家因此次危機(jī)遭受了巨大的社會(huì)震蕩,故對(duì)重整制度的重視又進(jìn)入了一個(gè)新的階段。在這樣一種背景下,我們必須對(duì)重整制度有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)和了解,不僅要看到其積極意義,更應(yīng)當(dāng)看到其消極意義。

　　重整程序的積極意義在于能夠避免企業(yè)清算而消滅,避免給社會(huì)帶來的巨大震動(dòng),但其消極后果也顯而易見,主要表現(xiàn)在:（1）有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人之擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)受到影響；
（2）各種優(yōu)先權(quán)要受到限制；
（3）債權(quán)人得不到及時(shí)的分配；
（4）重整程序比破產(chǎn)清算程序、和解程序耗資更大、費(fèi)時(shí)更長(zhǎng),一旦失敗,對(duì)債權(quán)人造成的損失也最大等。所以,美國(guó)學(xué)者波斯納這樣指出:公司重整并非靈丹妙藥,不僅因?yàn)閷?duì)公司進(jìn)行司法估價(jià)是一種值得注意的錯(cuò)誤,另一個(gè)問題是,在清算中將喪失工作的經(jīng)理和在清算中將不可能取得任何東西的小債權(quán)人,都會(huì)在即使清算使財(cái)產(chǎn)更具有價(jià)值時(shí)也要使公司生存下去。如果重整能夠使股東在重整企業(yè)中得到很小的股本利益,他們也會(huì)對(duì)重整極感興趣。因?yàn)?重整對(duì)他們來說是一個(gè)沒有任何損失的建議。如果重整企業(yè)贏利了,他們就可以分得利潤(rùn)；
如果它失敗了,全部損失就落到債權(quán)人身上。所以,正象有些破產(chǎn)案件中由于可能使大債權(quán)人將成本加于其他利益人而使清算為期過早一樣,重整也可能在有些案件中由于可能使經(jīng)理、小債權(quán)人和股東將成本加于其他債權(quán)人而使清算不適當(dāng)?shù)匮悠赱3]（Ｐ 528-529）。波斯納實(shí)際上指出了兩種危險(xiǎn):一是對(duì)公司是否具有重整價(jià)值,即我們通常所講的是否具有拯救的希望進(jìn)行估價(jià)時(shí)會(huì)有許多不精確；
二是對(duì)公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任的股東極有可能利用重整程序在沒有任何風(fēng)險(xiǎn)的前提下把重整失敗的損失轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。所以,我們不能不對(duì)以下兩個(gè)問題進(jìn)行思考:第一,一旦重整不成而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算,因重整程序給債權(quán)人造成的損失如何補(bǔ)償？第二,因重整為私法程序,被重整的企業(yè)為私法主體,用限制或者犧牲其他私法主體的利益來拯救另一個(gè)私法主體,其合理性的根據(jù)是什么？正是因?yàn)橛羞@樣一些問題,所以,在重整程序中必須堅(jiān)持債權(quán)人自治,讓債權(quán)人自己根據(jù)利益衡量作出判斷。

　　在我國(guó)的重整制度設(shè)置過程中,要特別而謹(jǐn)慎地注意以下問題并進(jìn)行可能的防范:

　　首先,防止把重整程序變成“國(guó)有企業(yè)拯救法”。由于我們國(guó)情特殊,對(duì)國(guó)有企業(yè)的拯救是從中央到地方十分關(guān)注的問題,許多人對(duì)重整寄予過多的希望,把拯救國(guó)有企業(yè)之命運(yùn)的重?fù)?dān)寄托于重整程序。但是,從國(guó)外一般立法與司法實(shí)踐看,因重整程序?qū)Ω鞣矫娴臋?quán)利限制太多,耗資巨大,所以,許多國(guó)家對(duì)其適用的對(duì)象和條件都有嚴(yán)格的限制,有的國(guó)家限制在公司法人,有的限制在股份公司,有的限制在上市公司。而我國(guó)新破產(chǎn)法擬將重整對(duì)象限制在企業(yè)法人,而什么樣的企業(yè)法人能夠適用重整程序,由法院根據(jù)具體條件裁量。如果在將來對(duì)企業(yè)適用重整程序方面,再象今天中國(guó)國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)債轉(zhuǎn)股這樣,有可能把現(xiàn)在的“計(jì)劃破產(chǎn)”變?yōu)閷�來的“�?jì)劃重整”,那將是對(duì)破產(chǎn)法之私法精神的重大背離,將會(huì)把債權(quán)人的利益置于不顧,而把重整程序變?yōu)椤皣?guó)有企業(yè)拯救法”。所以,在重整程序中,一定要堅(jiān)持債權(quán)人自治。

　　其次,重整程序不可能完全避免工人失業(yè)。現(xiàn)在許多人對(duì)重整程序存在諸多錯(cuò)覺,其中之一就是重整會(huì)避免企業(yè)破產(chǎn)清算,從而避免工人失業(yè)而減少社會(huì)震動(dòng)。但是,實(shí)際上在許多國(guó)家,因企業(yè)重整而大幅度裁員的情況十分普遍,在一定程度上也會(huì)造成工人失業(yè)。所以,在將來的重整司法實(shí)踐中不能不顧債權(quán)人自治而僅僅以社會(huì)利益,強(qiáng)行開始重整程序。

　　再次,法院慎用職權(quán)重整。在許多國(guó)家的重整程序中,有一種特別的規(guī)定,即法院在一定條件下,可以強(qiáng)行批準(zhǔn)重整計(jì)劃對(duì)企業(yè)開始重整而不問債權(quán)人意見。職權(quán)裁定的條件是:假如債權(quán)人會(huì)議（或者分組后的各組債權(quán)人）沒有通過重整計(jì)劃而面臨對(duì)企業(yè)開始破產(chǎn)清算時(shí),如果法院能夠確定持反對(duì)意見的債權(quán)人“在重整程序中所獲得的清償比例不少于依照破產(chǎn)清算程序可以獲得的清償比例”,可以依照職權(quán)強(qiáng)行對(duì)企業(yè)進(jìn)行重整。在談到這種強(qiáng)行通過的合理性時(shí),波斯納說,為什么應(yīng)該允許法院將重整計(jì)劃硬塞給不同意的各位債權(quán)人呢？這里的答案有兩個(gè):一個(gè)是我們熟悉的搭便車問題。如果需要債權(quán)人的一致同意才能批準(zhǔn)重整,就會(huì)使每個(gè)債權(quán)人都為了在重整企業(yè)普通股分配中取得有利待遇而堅(jiān)持不讓步。第二個(gè)答案更有意思,重整可能對(duì)股東和債權(quán)人整體最有利[3]（Ｐ 527）。波斯納又提出這樣一個(gè)疑問:但所有這些并沒有解決這個(gè)問題:如果企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)比關(guān)閉更有價(jià)值,為什么債權(quán)人不自動(dòng)提出重整呢[3]（Ｐ 527）？也許我們會(huì)說,債權(quán)人對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況及有無繼續(xù)存在的前途并非十分了解。但是, 如果在重整程序中,讓債權(quán)人聽取有關(guān)專家的分析和債務(wù)人對(duì)重整計(jì)劃的可行性之后,再作出判斷是否可行？這仍然是債權(quán)人自治的體現(xiàn)。

　　我們?cè)诖瞬皇且话愕胤磳?duì)法院在重整程序中的職權(quán)裁定,只是這一制度在中國(guó)目前的情況下極有被濫用的危險(xiǎn)。因?yàn)檫@一制度一個(gè)關(guān)鍵的問題是:如何確定“債權(quán)人在重整程序中所獲得的清償比例不少于依照破產(chǎn)清算程序可以獲得的清償比例”？破產(chǎn)清算程序畢竟沒有開始,只是一種“假如開始”的假定,而在任何一個(gè)清算程序中的或然因素太多。而這種不確定性的標(biāo)準(zhǔn)就很有可能被濫用,因?yàn)槲覀儗?duì)重整制度寄予了太多的希望,似乎重整程序?yàn)閲?guó)有企業(yè)的再生創(chuàng)造了一片希望。所以,新破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)法院依照職權(quán)裁定通過重整計(jì)劃而不顧債權(quán)人是否同意的制度作出更切合實(shí)際中國(guó)國(guó)情的規(guī)定。我個(gè)人認(rèn)為,每個(gè)人是他自己幸福的最好仲裁者[4]（Ｐ 110）,如果債權(quán)人覺得重整程序比破產(chǎn)清算程序?qū)ψ约焊�加有�?他會(huì)自己選擇。如果他人替?zhèn)鶛?quán)人選擇但卻不對(duì)選擇的后果負(fù)責(zé),那就是最不公平的。堅(jiān)持債權(quán)人自治的原因和意義也恰恰在此。也許有人會(huì)說,強(qiáng)行開始重整程序不是從債權(quán)人的利益考慮而是從社會(huì)整體利益考慮,重整如果比破產(chǎn)清算更加有利,就可以開始重整而非清算。我們不反對(duì)一般社會(huì)利益,但是,在私法中如果僅僅堅(jiān)持社會(huì)利益,就會(huì)給對(duì)個(gè)人利益的損害帶來合法利益的損害以合法的借口。在我國(guó)這種“團(tuán)體主義”盛行的當(dāng)下,尤其應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

　　三、私法精神與本土化

　　任何一個(gè)國(guó)家的私法精神如果不本土化,將難以很好地貫徹下去。尤其是在我國(guó),私法精神的本土化是一個(gè)沉重的話題,也是一個(gè)持久和艱巨的任務(wù)。

　　我們可以這樣說,私法精神存在的基礎(chǔ)有三種:其政治基礎(chǔ)為民主政治,其理論基礎(chǔ)是人文主義,其社會(huì)基礎(chǔ)為市民社會(huì),即由身份平等的人所組成的社會(huì),而只有市民社會(huì)才能孕育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由于我國(guó)長(zhǎng)期的封建社會(huì)的歷史及受封建社會(huì)的影響,我國(guó)歷史上就缺乏私法精神生存的基礎(chǔ)。即使在今天,由于我們受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)熏陶的時(shí)間太短,雖然我們的民商立法一浪高過一浪,但私法精神的本土化之障礙仍然很大。我認(rèn)為造成這種局面的原因主要有以下兩種:

　�。ㄒ唬┗�礎(chǔ)上的障礙。從私法精神存在的基礎(chǔ)上看,無論是民主政治、人文主義,還是市民社會(huì),在我國(guó)都處于逐步發(fā)展的階段,而非完善階段,所以,在這個(gè)過程中,私法精神在本土上的生存和發(fā)展就要受到影響。這是一個(gè)客觀的因素,我們必須對(duì)此作出歷史性的評(píng)價(jià)和估計(jì)。

　�。ǘ�）立法技術(shù)和指導(dǎo)思想上的缺陷。我國(guó)著名法學(xué)家謝懷?先生曾經(jīng)這樣指出:在每一個(gè)法典的背后,都存在著一個(gè)學(xué)派,一個(gè)法學(xué)家群體。我們一方面應(yīng)該說,這些法典都是那個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和法學(xué)發(fā)展到一定水平的產(chǎn)物,同時(shí)也可以說,這些法典是一個(gè)或者某些法學(xué)家的著作[5]。例如,德國(guó)的“潘德可頓”法學(xué)派為德國(guó)民法典的立法奠定了理論上的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其體系的嚴(yán)密與概念的準(zhǔn)確均出自這一學(xué)派。這一學(xué)派不僅對(duì)羅馬法有深刻的理解,而且對(duì)本民族的歷史、習(xí)慣與宗教有很好的把握。而在我國(guó)十分缺乏這樣的學(xué)派或?qū)W者,我國(guó)立法中的普遍作法是“拼盤現(xiàn)象”,將各個(gè)主要國(guó)家的立法拿來而進(jìn)行拼裝。不是對(duì)中國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行腳踏實(shí)地的調(diào)查,而是“閉門造車”。我們制定了不少民商法律法規(guī),有幾部法律是建立在有詳細(xì)文字記載的大量的第一手資料的“量”的分析之上的？在這樣一種情況下制定的法律,要么讓私法精神脫離中國(guó)實(shí)踐,要么是中國(guó)實(shí)踐排斥私法精神。

　　所以,私法精神的本土化,不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過程。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國(guó)外的立法技術(shù),掌握私法的精神,而不是照辦國(guó)外的條文。我們不應(yīng)該忘記在德國(guó)民法典起草歷史上發(fā)生在海德堡大學(xué)民法教授蒂博特（ＴＨＩＢＡＵＴ）與薩維尼之間的爭(zhēng)論。蒂博特建議:應(yīng)當(dāng)在羅馬法與《法國(guó)民法典》的基礎(chǔ)上,對(duì)日爾曼各州的法律和習(xí)慣以一種前后一致的方式進(jìn)行編篡。而薩維尼對(duì)此進(jìn)行了猛烈的抨擊,認(rèn)為,法律與語言、詩(shī)歌和宗教一樣,是由貫穿整個(gè)歷史的一種民族精神的內(nèi)在的潛移默化的力量使之得以有機(jī)地培植成長(zhǎng),所有真正的法律不過是逐步成長(zhǎng)的、歷史傳統(tǒng)的、根植于民俗與民情的習(xí)慣法[6]（Ｐ 258）。其學(xué)生普赫塔（ＰＵＣＨＴＡ）更進(jìn)一步闡述了薩維尼的觀點(diǎn),認(rèn)為:法律從民族精神中生成和發(fā)展的過程,乃是一個(gè)無形的過程。對(duì)于人們來說,可見的只是其結(jié)果———法律,好象它是從一個(gè)黑暗的實(shí)驗(yàn)中產(chǎn)生的一樣,這個(gè)暗室孕育了它,并使他成為現(xiàn)實(shí)[7]（Ｐ 89）。按照歷史法學(xué)派的觀點(diǎn),法律是不能隨便移植的,一個(gè)國(guó)家或者民族的制定法只是對(duì)這個(gè)國(guó)家或者民族傳統(tǒng)與習(xí)慣的認(rèn)可或者重述。在這一點(diǎn)上,我不能完全同意薩維尼及其追隨者的絕對(duì)化意見,就象博登海默所言:當(dāng)歷史法學(xué)派把民族意識(shí)和民族特性提升到法律進(jìn)化的主要?jiǎng)恿Φ牡匚粫r(shí),它便誤入了歧途。歷史法學(xué)派之所以有這樣的缺陷,乃是因?yàn)樗鼪]有充分地認(rèn)識(shí)到法律中的理性因素,亦即使一個(gè)國(guó)家利用另一個(gè)國(guó)家法律制度成為可能的因素[7]（Ｐ 200）。歷史法學(xué)派在英國(guó)的代表人物梅因爵士的研究所得出的結(jié)論超越了薩維尼,他認(rèn)為:各國(guó)在歷史的發(fā)展中有許多共同的特點(diǎn),“從身份到契約”是所有進(jìn)步社會(huì)的共同特征和趨勢(shì)。既然各國(guó)具有一些共同的或者相似的特征,法律就是可以移植的。但是,移植不能脫離本國(guó)的傳統(tǒng)與習(xí)慣而機(jī)械地照抄。美國(guó)學(xué)者菲爾姆?諾思羅普（Ｆｉｌｍｅｒ?Ｎｏｒｔｈｒｏｐ）指出:對(duì)法律規(guī)范作出科學(xué)意義的評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)不同層面上展開。首先,應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家所頒布的實(shí)在法是否符合一個(gè)民族或者文化的活法（ＬｉｖｉｎｇＬａｗ）進(jìn)行考察。只有當(dāng)實(shí)在法符合一個(gè)民族的社會(huì)和法律需要并從一般意義上講能夠?yàn)樗麄兯�接受和遵循時(shí),它才有可能作為一種有效的法律制度發(fā)揮作用。其次,是對(duì)實(shí)在法是否符合自然法原則進(jìn)行考察[7]（Ｐ 191）。

　　實(shí)際上,菲爾姆?諾思羅普（Ｆｉｌｍｅｒ?Ｎｏｒｔｈｒｏｐ）的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是本土化標(biāo)準(zhǔn)。我們必須以先進(jìn)的立法技術(shù)將私法的精神有機(jī)溶入我國(guó)國(guó)情,使其具有本土化的基礎(chǔ)并富有生命力。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]李永軍 破產(chǎn)法律制度[Ｍ] 北京:中國(guó)法制出版社,2000

　　[2][日]伊藤真 破產(chǎn)法[Ｍ] 劉榮軍等譯 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995

　　[3][美]理查德?Ａ?波斯納 法律的經(jīng)濟(jì)分析[Ｍ] 蔣兆康等譯 北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997

　　[4][美]羅斯福?龐德 普通法的精神[Ｍ] 唐前宏等譯 北京:法律出版社,2001

　　[5]謝懷栻 大陸法國(guó)家民法典研究[Ｊ] 外國(guó)法譯評(píng),1995,（4）

　　[6][德]Ｋ?茨威格特 比較法總論[Ｍ] 潘漢典等譯 貴陽:貴州人民出版社,1992

　　[7][美]Ｅ?博登海默 法理學(xué):法哲學(xué)與法律方法[Ｍ] 鄧正來譯 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

　�、倜绹�(guó)破產(chǎn)法上實(shí)行信托制度中的受托人制度（ＴＲＵＳＴＥＥ）�！�

　　《政法論壇》2002年6月

相關(guān)熱詞搜索：私法 重申 破產(chǎn)法 精神 李永軍