李澤厚：己卯五說序

　　一、源起

　　“儒學(xué)四期說”有它的“直接源起”和“間接源起”�！爸苯釉雌稹笔轻槍�(duì)由牟宗三提出、杜維明鼓吹、而在近年開始流行的“儒學(xué)三期說”�！叭鍖W(xué)三期說”，以心性論作“道統(tǒng)”來概括和了解儒學(xué)，認(rèn)為這是儒學(xué)的“神髓”、“命脈”。從而，孔、孟是第一期，孟死后不得其傳焉，直到宋明理學(xué)發(fā)揚(yáng)心性理論，成為儒學(xué)第二期。按牟宗三的說法，自明末劉宗周死后，有清三百年又失其傳，一片黑暗，直到熊十力出來，傳至牟宗三、唐君毅等人，才又光大，是為儒學(xué)第三期。他們認(rèn)為，今天的任務(wù)就是繼續(xù)發(fā)揚(yáng)這個(gè)以牟宗三為核心代表的“儒學(xué)第三期”。人名之曰“現(xiàn)代新儒學(xué)”，我稱之為“現(xiàn)代宋明理學(xué)”。

　　我以為，“三期說”在表層上有兩大偏誤。一是以心性一道德理論來概括儒學(xué)，失之片面�？鬃颖救藰O少談“心”、“性”，“性”在《論語》全書中只出現(xiàn)兩次。孟子談了一些，但并不比談社會(huì)政治問題更為重要。郭店竹簡(jiǎn)所談“心”“性”，大都聯(lián)系“情”而非常具體，遠(yuǎn)非抽象的哲學(xué)觀念�！叭�期說”以心性道德的抽象理論作為儒學(xué)根本，相當(dāng)脫離甚至背離了孔孟原典。第二，正因?yàn)榇耍�“三期說”抹殺荀學(xué)、特別抹殺以董仲舒為代表的漢代儒學(xué)。在他們看來，漢儒大談“天人”，不談“心性”，不屬儒學(xué)“道統(tǒng)”“神髓”。這一看法不符合思想史事實(shí)�！笆纪脐庩�，為儒者宗”的董仲舒，以及其他漢代儒者，吸收消化了道法家、陰陽家許多思想、觀念和構(gòu)架，所創(chuàng)立包羅萬有的天人感應(yīng)的陰陽五行反饋圖式，在當(dāng)時(shí)及后代都具有重大意義，其理論地位并不在宋明理學(xué)之下。即使程、朱，不也仍然講陰陽五行么?而在創(chuàng)設(shè)制度層面和作用于中國人的公私生活上，它更長(zhǎng)期支配了中國社會(huì)及廣大民眾，至今仍有殘留影響。因此，把它一筆抹殺，我以為是明顯的偏見。由此可見，所謂三期、四期的分歧，便不是什么“分十期都可以”的問題，而是一個(gè)如何理解中國文化特別是儒學(xué)傳統(tǒng)，從而涉及下一步如何發(fā)展這個(gè)傳統(tǒng)的根本問題。儒學(xué)僅僅是心性道德的形而上學(xué)，從而只能發(fā)展為某種相當(dāng)窄隘的宗教性的教義呢，還是有著更為豐富的資源，在吸取、消化現(xiàn)代某些思想、理論后，可以有一個(gè)更為廣闊的前景?例如，今天講“天人合一”，是停留在宋明理學(xué)心性論“天人合一”道德境界的繼承上呢，還是可以更廣泛地包容漢儒重視自然情境與社會(huì)相統(tǒng)一的天人圖式等內(nèi)容而加以改造、發(fā)揚(yáng)?

　　“三期說”除了上述的表層偏失外，還有更為重要的深層理論困難。這種困難也有兩點(diǎn)。一是“內(nèi)圣開外王”，一是“超越而內(nèi)在”。

　　“三期說”的倡始人和主要代表牟宗三，強(qiáng)調(diào)遵循宋明理學(xué)“內(nèi)圣開外王”的傳統(tǒng)，論證從心性論的道德形而上學(xué)(內(nèi)圣)，開出現(xiàn)代社會(huì)的自由和民主(外王)，即由完滿自足、至高無上的道德理性，經(jīng)過“良知坎陷”自己，變?yōu)檎J(rèn)識(shí)外界，從而接受西方現(xiàn)代民主、科學(xué)而開出“外王”。這理論非�；逎�而曲折，即使盛贊或同情“現(xiàn)代新儒學(xué)”的學(xué)者，也不得不承認(rèn)它牽強(qiáng)難解。例如鄭家棟說，道德良知既然如此圓善、完滿，“達(dá)到了完滿狀態(tài)的本心性體、道德良知，何以又要坎陷自身而下開知性呢”?這種“坎陷”的動(dòng)力和可能何在?這批評(píng)雖然簡(jiǎn)單，卻道破了問題所在。即高懸道德心性作為至高無上的本體，宇宙秩序亦由此出發(fā)(道德秩序即宇宙秩序)，那又何需現(xiàn)代科學(xué)和民主(均與傳統(tǒng)道德基本無關(guān))來干預(yù)和參與呢?這不是理論上的附加累贅么?想由傳統(tǒng)道德開出現(xiàn)代的民主政治和社會(huì)生活，以實(shí)現(xiàn)儒家“內(nèi)圣外王之道”，“現(xiàn)代新儒學(xué)”無論在理論上或?qū)嵺`上，都是失敗的。熊十力用《周禮》來套現(xiàn)代政治，梁漱溟以倫理代政治的“鄉(xiāng)村建設(shè)”是如此，馮友蘭寫《新世訓(xùn)》、《新事論》來“經(jīng)世致用”，在理論上卻與其強(qiáng)調(diào)“經(jīng)虛涉曠”的純概念體系的《新理學(xué)》打成兩橛，沒有內(nèi)在邏輯聯(lián)系，甚至互相矛盾，也如此。看來，牟宗三“內(nèi)圣開外王”的”良知坎陷說”又是一例。與牟承認(rèn)宋明理學(xué)“內(nèi)圣學(xué)強(qiáng)，外王學(xué)弱”一樣，現(xiàn)代宋明理學(xué)(即“現(xiàn)代新儒學(xué)”)也沒能逃出這一理論缺失。

　　但是，更為重要，并且可說是致命傷的理論困難，是牟宗三體系核心的“內(nèi)在超越說”。這本是宋明理學(xué)本身的一個(gè)巨大矛盾，到牟宗三這里，因?yàn)檠b上康德哲學(xué)的框架，便使這矛盾愈發(fā)突出了。簡(jiǎn)單說來，這矛盾在于：“內(nèi)在超越說：一方面強(qiáng)調(diào)遵循儒學(xué)傳統(tǒng)，否認(rèn)外在超驗(yàn)的上帝神明，把道德律令建立在“人心即天心”、“人性即神性”，即將內(nèi)在心性作為本體的基礎(chǔ)之上；
另方面又模擬西方“兩個(gè)世界”(天堂與人世、理念世界與現(xiàn)實(shí)世界、本體與現(xiàn)象界)的構(gòu)架，將此人“心”、人“性”說成是“超越”的。在西方，“超越”本是超越經(jīng)驗(yàn)的意思，超越者(上帝)決定、主宰人類及其經(jīng)驗(yàn)，人類及其經(jīng)驗(yàn)卻不能決定甚至不能影響到它。只有上帝全知全能，人必須臣服、從屬、順從。那個(gè)世界(上帝)是獨(dú)立自足的，這個(gè)世界來源于它，依附于它。所以，現(xiàn)實(shí)存在的一切都是現(xiàn)象(appearance)，超驗(yàn)(超越)的存在才是實(shí)體(substance)、本質(zhì)(essence)�！妒ソ�(jīng)》如是，希臘哲學(xué)，包括巴曼尼德的存在(Being)、柏拉圖的理念世界(the worldof ideas)，也如此。這與中國傳統(tǒng)的“天人合一”、“體用不二”的“一個(gè)世界”觀，應(yīng)該說是迥不相同的。因之，一方面既強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)的“即人即天”，“性體”即“心體”；
另方面，又要將本不能脫離感性以及感情的“仁”、“惻隱之心”、“良知”，說成是內(nèi)在的“超越” (transcendent)或“先驗(yàn)”(transcendental)，便不能不產(chǎn)生既超驗(yàn)(與感性無關(guān)，超越)又經(jīng)驗(yàn)(與感性有關(guān)，內(nèi)在)，既神圣(上帝)又世俗(人間)的巨大矛盾。有如我十多年前在論述宋明理學(xué)時(shí)所一再指出：

　　“康德只講‘義’，理學(xué)還講‘仁’�？档掳牙硇耘c認(rèn)識(shí)、本體與現(xiàn)象作了截然分割，實(shí)踐理性(倫理行為)只是一種‘絕對(duì)命令’和‘義務(wù)’，與任何現(xiàn)象世界的情感、觀念以及因果、時(shí)空均毫不相干，這樣就比較徹底地保證了它那超經(jīng)驗(yàn)的本體地位。中國的實(shí)踐理性則不然，它素來不去割斷本體與現(xiàn)象，而是從現(xiàn)象中求本體，即世間而超世間，它一向強(qiáng)調(diào)‘天人合一，萬物同體’；
‘體用一源’、‘體用無問’�？档碌摹�絕對(duì)命令’是不可解釋、無所由來(否則即墜人因果律的現(xiàn)象界了)的先驗(yàn)的純粹形式，理學(xué)的‘天命之謂性’(‘理’)卻是與人的感性存在、心理情感息息相通的。它不止是純形式，而有其訴諸社會(huì)心理的依據(jù)和基礎(chǔ)。繼承孔孟傳統(tǒng)，宋明理學(xué)把‘義務(wù)’、‘絕對(duì)命令’明確建筑在某種具有社會(huì)情感內(nèi)容的‘仁’或‘惻隱之心’上……在宋明理學(xué)中，感性的自然界與理性倫常的本體界不但沒有分割，反而彼此滲透吻合一致了�！�天’和‘人’在這里都不只具有理性的一面，而且具有情感的一面。”

　　“盡管心學(xué)強(qiáng)調(diào)‘心’不是知覺的心，不是感性的心，而是純道德本體意義上的超越的心。但是它又總要用‘生生不已’、‘不安不忍’、‘惻然’等等來描述它，表達(dá)它，規(guī)定它(包括牟宗三也如此)。而所謂‘生生’、‘不安不忍’、‘惻然’等等，難道不正是具有情感和感知經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)嗎?盡管如何強(qiáng)調(diào)它非心理而為形上，如何不是感性，盡管論說得如何玄妙超脫，但真正按實(shí)說來，離開了感性、心理，所謂‘不安不忍’、‘惻然’等等，又可能是什么呢?從孔子起，儒學(xué)的特征和關(guān)鍵正在于它建筑在心理情感原則上。王陽明所謂《大學(xué)》古本，強(qiáng)調(diào)應(yīng)用‘親民’來替代朱烹著力的‘新民’，也如此。但這樣一來，這個(gè)所謂道德本體實(shí)際上便不容否定地包含有感性的性質(zhì)、含義、內(nèi)容和因素了。”

　　“一方面，‘人心’與感性自然需求欲望相連，與血肉之軀的物質(zhì)存在相連，這是異常危險(xiǎn)的，弄不好便變?yōu)椤�過度’的‘私意’ ‘私欲’而‘人欲橫流’，成為惡；
另方面，‘道心’又仍需依賴這個(gè)與物質(zhì)存在相連的‘人心’，才可能存在和發(fā)揮作用，如果沒有這個(gè)物質(zhì)材料，‘道心’、‘性’、‘命’也都落了空�！�性只是理，然無那天氣地質(zhì)，則此理沒安頓處’，否認(rèn)了‘天氣地質(zhì)’、‘人心’、‘形氣’，也就等同于否定物質(zhì)世界和感性自然的釋家了……像‘仁’這個(gè)理學(xué)根本范疇，既被認(rèn)作是‘性’、‘理’、‘道心’，同時(shí)又被認(rèn)為具有自然生長(zhǎng)發(fā)展等感性因素或內(nèi)容。包括‘天’、‘心’等范疇也都如此：既是理性的，又是感性的；
既是超自然的，又是自然的；
既是先驗(yàn)理性的，又是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的；
既是封建道德，又是宇宙秩序……。本體具有了二重性。這樣一種矛盾，便蘊(yùn)藏著對(duì)整個(gè)理學(xué)破壞爆裂的潛在可能�！�

　　這就是我在論述宋明理學(xué)時(shí)所強(qiáng)調(diào)的這一理論體系的內(nèi)在根本矛盾。即因?yàn)闆]有超驗(yàn)的上帝或先驗(yàn)的理性作為背景，天人不可分離必然會(huì)產(chǎn)生這樣的問題。我之所以認(rèn)為“現(xiàn)代新儒學(xué)無論在理論框架上，思辯深度上，創(chuàng)造水平上，都沒有越出宋明理學(xué)多少，也沒有真正突破的新解釋”，也表現(xiàn)在他們沒能解決這個(gè)矛盾上。例如，牟宗三一再強(qiáng)調(diào)作為“仁”的“覺”即道德心靈(moral mind)“不是感官知覺或感覺(sense-perception)，而是悱惻之感，即《論語》所言的‘不安’之感，亦即孟子所謂惻隱之心或不忍人之心�！�…中國成語‘麻木不仁’，便指出了仁的特性是有覺而不是麻木”。但這“悱惻之感”、“不安之感”、“不忍人之心”、“麻木”等等，不是感性心理又是什么?它并不是“無聲無臭”的“於穆天命”。頗有意思的是，鄭家棟發(fā)現(xiàn)，牟宗三是由某種“天人相分”即由講述“人不即是天”(承認(rèn)有某種外在超越對(duì)象)，而逐漸轉(zhuǎn)到“即人即天”，即強(qiáng)調(diào)“內(nèi)在超越”，人的“心性”即“天道”本身上來的。這樣一來，人既有此“內(nèi)在的超越”、心中的上帝，也就不需要去“畏”那作為對(duì)象存在的超越的上帝，于是“天人之間的緊張關(guān)系亦消失了”。“畏”只剩下了“敬”。如鄭家棟所指出，“《心體與性體》論及孔子的有關(guān)思想，不再使用‘敬畏’一語，而改用祟敬言之……即人即天，何畏之有。一個(gè)‘敬’字已經(jīng)足矣”。宋明理學(xué)本就有此問題。朱熹將“畏”釋為“敬”，再變而為王陽明至劉宗周的“敬亦多余”，只需“誠意”即可。對(duì)超驗(yàn)(或超越對(duì)象)的上帝(“淤穆天命”)的畏懼，既完全失去；
管轄人心的“天理”便只在此心之中。此“心”雖分為“人心”和“道心”，但“道心”又不能脫離充滿感性情欲的“人心”而存在。結(jié)果，“人心”反而成了更真實(shí)的根基。這就無怪乎王門后學(xué)幾傳之后，便走人以人欲為天理、由道德形而上學(xué)轉(zhuǎn)到了它的反面——自然人欲論。因?yàn)�，歸根到底，沒有外在超越對(duì)象的“超越”，沒有那個(gè)可敬畏的上帝，又能“超越”到哪里去呢?實(shí)際上，它只剩下“內(nèi)在”，而失去了“超越”。而這“內(nèi)在”，由于總與人的感性生命和感性存在相關(guān)聯(lián)，它在根本上只是感性的、經(jīng)驗(yàn)的，而不可能是超驗(yàn)或超越的，所以也就自然走向了人欲論即自然人性論。我曾說：“牟宗三強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體主體性的道德實(shí)踐，……與王陽明那里一樣，這里便蘊(yùn)涵著感性與超感性、活生生的人的自然存在與道德自律的內(nèi)在矛盾。所以牟宗三抬為正宗的王學(xué)，不管哪條道路(龍溪、泰州或蕺山)都沒有發(fā)展前途，它或者走入自然人性論或者走入宗教禁欲主義。牟自己的理論也將如此。現(xiàn)代新儒學(xué)不管是熊、梁、馮、牟，不管是剛健、沖力、直覺、情感、理知邏輯或道德本體，由于都沒有真正探究到人類超生物性能、力量和存在的本源所在，便并不能找到存有與活動(dòng)、必然與自然、道德與本體的真正關(guān)系”。

　　在這問題上，與“三期說”只盯住宋明理學(xué)并以之作核心、主軸來解說儒學(xué)傳統(tǒng)不同，我以為，對(duì)中國文化和中國儒學(xué)特征的探究，應(yīng)該再一次回到先秦原典。我多次指出，中國之不同于西方，根本在于它的遠(yuǎn)古巫史傳統(tǒng)，即原始巫術(shù)的直接理性化。它使中國素來重視天人不分，性理不分，“天理”與人事屬于同一個(gè)“道”、同一個(gè)“理”。從而，道德律令既不在外在理性命令，又不能歸納與利益、苦樂相聯(lián)系的功利經(jīng)驗(yàn)。中國人的。“天命”、“天道”、“天意”總與人事和人的情感態(tài)度(敬、莊、仁、誠等)攸關(guān)。正由于缺乏獨(dú)立自足的“超驗(yàn)”(超越)對(duì)象，“巫史傳統(tǒng)”高度確認(rèn)人的地位，以至可以“參天地贊化育”。與西方“兩個(gè)世界”的“圣愛(agape)”(情)、“先驗(yàn)理性”(理)不同，這個(gè)中國傳統(tǒng)在今天最適合于朝著“人類學(xué)歷史本體論”的方向發(fā)展。這就是“儒學(xué)四期說”所要申述的“自然人化”，此處不贅。

　　“三期說”不僅在表層論說和深層理論上有上述巨大困難，在實(shí)踐方面也有兩大問題。第一，由于“三期說”大都是純學(xué)院式的深玄妙理、高頭講章，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　至今未能跨出狹小學(xué)院門墻，與大眾社會(huì)幾毫無干系；
因之，“三期說”雖然極力闡明、倡導(dǎo)儒學(xué)的宗教性，卻在實(shí)際上并無宗教性可言，既無傳教業(yè)績(jī)足述，也對(duì)人們的信仰、行為毫不發(fā)生影響。這就成為一種悖論。第二，與此相連，是倡導(dǎo)者們本人的道德-宗教修養(yǎng)問題。牟宗三曾被戲稱為“宋明學(xué)理，魏晉人物”，即其為人并不是循規(guī)蹈矩、中和溫厚的理學(xué)先生，而毋寧更近于任性獨(dú)行的魏晉人物。熊十力則早被梁漱溟批評(píng)為“不事修證實(shí)踐，而癖好著思想把戲”。儒學(xué)，特別是宋明理學(xué)，一貫強(qiáng)調(diào)是“反躬修己之學(xué)”，熊卻妄自尊大，舉止乖張，根本不像是“溫良恭儉讓”的孔氏門徒。馮友蘭談“天地境界”，卻演出了迎合當(dāng)朝的批孔鬧劇。凡此種種，使余英時(shí)不得不含蓄地提出：究竟是這些高談心性、大暢玄風(fēng)的“現(xiàn)代新儒家”，還是在為人做事、生活實(shí)踐中恪守孔門教義如陳寅恪等人，更能體現(xiàn)或代表儒學(xué)傳統(tǒng)或儒家精神?劉述先說，“(牟宗三)了解自己做的是以‘辯而示之’的方式作圣學(xué)闡釋的工作，絕不敢以圣賢自許�？陀^來說，他的主要貢獻(xiàn)是在‘學(xué)統(tǒng)’的開拓的一方面”。韋政通說，“(牟)要為儒家建立新學(xué)，……必須暫時(shí)遠(yuǎn)離傳統(tǒng)儒家修身為本、實(shí)踐優(yōu)位的原來軌跡”。鄭家棟說，現(xiàn)代新儒學(xué)在“很大程度上已成為學(xué)理之事，而非真正的實(shí)踐之事，生命之事”。用繁復(fù)的理論、高玄的學(xué)問來大講儒學(xué)乃“生命之學(xué)”、“實(shí)踐之學(xué)”、“修身之學(xué)”、“道德之學(xué)”，實(shí)際上卻完全無關(guān)于自己的生命、實(shí)踐、修身、道德，那么這種“生命之學(xué)”、“實(shí)踐之學(xué)”、“道德之學(xué)”、“修養(yǎng)之學(xué)”究竟又有什么意義、什么價(jià)值呢?“不能正己，焉能正人”?這不正是他們自己所極力反對(duì)的無價(jià)值、不道德的智力體操和空言戲論么?這不也正是從孔孟到宋儒所深惡大忌、痛加貶斥的么?而這，豈不又是一大悖論？

　　正由于“三期說”有上述六大問題，所以盡管在近期被少數(shù)學(xué)者哄抬一時(shí)，卻無論在理論上或?qū)嵺`上恐怕都不會(huì)有很好的發(fā)展前景。所以我說它只是宋明理學(xué)在現(xiàn)代的“回光返照”、“隔世回響”，構(gòu)不成一個(gè)新的時(shí)期，“恐怕難得再有后來者能在這塊基地上開拓出多少真正哲學(xué)的新東西來了”，“如不改弦更張，只在原地踏步，看來已到窮途”。因此，儒學(xué)真要復(fù)興，還得另辟路徑，另起爐灶。而這也就是“儒學(xué)四期說”的直接源起。我所謂“四期”，是認(rèn)為孔、孟、荀為第一期，漢儒為第二期，宋明理學(xué)為第三期，現(xiàn)在或未來如要發(fā)展，則應(yīng)為雖繼承前三期、卻又頗有不同特色的第四期。

　　二、問題

　　如本文開頭所說，“儒學(xué)四期說”還有它的“間接源起”。

　　這“間接源起”就是這里要講的“問題”。既然儒學(xué)發(fā)展必須“另辟路徑，另起爐灶”，這“蹊徑”這“爐灶”何由起、辟呢?我以為，必須面對(duì)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)問題的挑戰(zhàn)，這才是儒學(xué)發(fā)展的真正動(dòng)力。儒學(xué)及其傳統(tǒng)所面臨的當(dāng)代挑戰(zhàn)來自內(nèi)外兩方面，而都與現(xiàn)代化有關(guān)。今天，中國正處在現(xiàn)代化的加速過程中，如何與之相適應(yīng)，成了儒學(xué)面對(duì)的最大課題。

　　首先是不適應(yīng)。百年來的歐風(fēng)美雨，或如陳寅恪所說的“北美東歐之學(xué)”的不斷傳播，使反傳統(tǒng)、反儒學(xué)成了中國現(xiàn)代思潮的主流。從十九世紀(jì)末譚嗣同《仁學(xué)》喊出反三綱五倫開始，到革命派《民報(bào)》發(fā)刊號(hào)不畫孔子而畫墨子頭像作為旗號(hào)，到五四新文化啟蒙運(yùn)動(dòng)猛烈抨擊儒學(xué)傳統(tǒng)，“打倒孔家店”成了二十世紀(jì)中國文化的強(qiáng)音。再到毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民革命，以與儒學(xué)背離而與墨家接近的兼愛、尚同、平均為實(shí)踐理念，最后到“史無前例的文化大革命”中的批孔，似乎已經(jīng)把傳統(tǒng)儒學(xué)打掃得于干凈凈。文革之后的八十年代學(xué)術(shù)界的文化熱中，反傳統(tǒng)再一次自發(fā)掀起，以《河殤》為代表，詛咒中華黃土，渴望匯入西方藍(lán)色海洋，儒學(xué)又一次成為批判對(duì)象。而且，這種反儒反傳統(tǒng)的思潮，至今仍然有著并不可低估的潛在勢(shì)力。

　　為什么?簡(jiǎn)單說來，這是因?yàn)楝F(xiàn)代化帶來了“個(gè)人主義”的問題。除了毛澤東以農(nóng)民理念的平均、平等來反儒之外，其他批判的焦點(diǎn)，實(shí)際都集中在如何處理個(gè)人在社會(huì)生活中的定位問題上�，F(xiàn)代化使這一問題要求新的解答，而與傳統(tǒng)儒學(xué)有了很大甚至完全的背離和沖突。因?yàn)楝F(xiàn)代化使個(gè)人主義(個(gè)人的權(quán)利、利益、特性，個(gè)人的獨(dú)立、自由、平等)與傳統(tǒng)儒學(xué)(人的存在及本質(zhì)在五倫關(guān)系之中)成了兩套非常矛盾和沖突的話語�，F(xiàn)代化的政治、經(jīng)濟(jì)的體制、觀念和方式，如社會(huì)契約、人權(quán)宣言等等，與傳統(tǒng)儒學(xué)扦格難通，鑿納不入。迄至今日，儒學(xué)與現(xiàn)代性究竟可能是何種關(guān)系，迎接、吸取西方科技、文化、經(jīng)濟(jì)、政治各種觀念和體制應(yīng)該是“全盤西化”、“中體西用”還是“西體中用”等等，仍然是一種不斷被提及、被伸說、被爭(zhēng)辯的問題。對(duì)待所謂“內(nèi)圣外王之學(xué)”的儒學(xué)教義，究竟如何才能真正檢點(diǎn)家藏，重釋傳統(tǒng)，發(fā)掘資源，拭舊如新，以對(duì)應(yīng)挑戰(zhàn)，既保持重視心性道德的“內(nèi)圣”精神，又同時(shí)“開出”現(xiàn)代化所必須的自由、民主的中國式的“外王”功業(yè)呢?

　　如果說儒學(xué)可以有第四期的發(fā)展，就必須面對(duì)這些問題。這是“三期說”的“現(xiàn)代新儒學(xué)”所未能明確回應(yīng)的。

　　宋明理學(xué)和現(xiàn)代新儒學(xué)都自認(rèn)“內(nèi)圣學(xué)強(qiáng)”，但這方面同樣面臨挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)來自多方面，有基督教神學(xué)、有弗洛伊德(Freud)、有現(xiàn)代各派哲學(xué)倫理學(xué)。但當(dāng)前最主要的挑戰(zhàn)顯然來自后現(xiàn)代主義。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義在今天及明天的中國，頗有廣泛流行的可能。

　　為什么?因?yàn)楹诟駹査�謂資本主義社會(huì)的散文時(shí)代在中國已開始到來。沒有戰(zhàn)爭(zhēng)、沒有革命、沒有“宏偉敘事”，亦即“沒有血腥的無卿生活”，使人在乎平淡淡過日子中，走向個(gè)人主義不快樂的頹廢。以前有偉大的奮斗目標(biāo)、理想、信念、任務(wù)，今也無。因此即使生活富裕，精神卻無聊而萎頓。以前，人們不快樂是由于貧窮、匱乏等物質(zhì)生活因素，從而為改變而奮斗，而斗爭(zhēng)，而快樂。如今，特別是今后，物質(zhì)生活如果大體滿足(當(dāng)然這方面的“滿足”也不斷增長(zhǎng)變化，但在一定時(shí)期內(nèi)畢竟有一定限度)，人們感到無所希冀，無所追求，無所期待。精神失去追求，沒有寄托，從而不快樂。人生意義何在?我為什么活著?變得不很清楚或很不清楚了：凡人皆有死，生又何為?于是，失魂落魄，處在危機(jī)中。所有皆虛無，nothing nothings，既無“本質(zhì)”存在，當(dāng)下均嬉戲而已。只有嬉戲能抵抗生活的虛無。(當(dāng)然，所有這些還只萌芽在極少數(shù)文化、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)分子中。)

　　“本文之外無他物”。只有能指，并無所指。無實(shí)在，無客觀，無本質(zhì)。而“能指”也是在權(quán)力支配下，并無客觀真理可言，更沒有任何真正的確定性。從而，也就無所謂價(jià)值，包括“自我”本身�！拔摇辈贿^同樣在權(quán)力一知識(shí)支配之下，只是一堆不連貫、無一致的過程和碎片而已。人(主體)死了，死在被權(quán)力支配的文本一語言網(wǎng)絡(luò)之中，死在一切已被規(guī)范、被控制、被權(quán)力主宰的機(jī)器世界中。不是人說言語，而是語言說人。渺小的個(gè)體又如何能對(duì)付那強(qiáng)大的異化力量——傳媒、廣告、政府、體制、國家、民族……?

　　“我(你)是誰?”“我(你)是父(子)之子(父)，夫(妻)之妻(夫)，兄(弟)之弟(兄)……”，“人在倫常關(guān)系中”的儒學(xué)傳統(tǒng)如此說�！拔�(你)是共產(chǎn)黨員、革命戰(zhàn)士……”，“人是社會(huì)關(guān)系的總和”的馬列主義如是說。這些固然“俱往矣”，人不再是這些關(guān)系的承擔(dān)者或體現(xiàn)物。那么，“我(你)是人”，自由主義如是說�！拔�(你)是中國人”，民族主義如是說。“我(你)是教授、記者、律師、工人……”，專業(yè)主義者如是說。如此種種又如何呢?它們與前面那些不一樣嗎?它們真能讓“我(你)”尋找到“自己”嗎?“我是什么”？“我”與“在這個(gè)世界中(being-in-the-world)”究竟是什么關(guān)系?Being何在?Dasein如何?不是仍然不可知曉么?這一切不都早已死去了么?

　　有如一位作者不無晦澀與美麗交織的憤慨?dāng)⒄f：

　　“商品時(shí)代在中國姍姍來遲，隨即卻以復(fù)仇的激情橫掃城市的大街小巷。我們能在購物中心的櫥窗旁注視著商品的行人身上認(rèn)出本雅明筆下的‘游走者’么?我們能在王府井或淮海路的廣告牌和霓虹燈影中感受到十九世紀(jì)巴黎‘拱廊街’‘把室外變成了室內(nèi)’的夢(mèng)幻色調(diào)么?在流行歌曲的唱詞和沒有讀者的詩行中，我們能看到那種‘異化了的人’凝視自己的城市時(shí)的激烈而茫然的眼神么?我們還能在已變得像一張花里胡哨的招貼畫一樣的城市風(fēng)景面前感到那‘靈暈’的籠罩，并想起這是我們父輩生活過、并留下了他們的印記和夢(mèng)想的地方么?我們能在自己的日益空洞的時(shí)間中感到那想‘停下來喚醒死者，把破碎的一切修補(bǔ)完整’的天使的憂郁，感到那‘狂暴地吹擊著他的翅膀’、被人稱為‘進(jìn)步’的風(fēng)暴嗎?這個(gè)由跨國資本、股票指數(shù)、溫室效應(yīng)、遺傳工程、卡拉oK、好萊塢巨片、房屋按揭、倉儲(chǔ)式購物、牙醫(yī)保險(xiǎn)、個(gè)人財(cái)務(wù)、身份認(rèn)同、高速路、因特網(wǎng)維持著的時(shí)代，究竟是資本的來世，還是‘一個(gè)階級(jí)的最后的掙扎’呢?在這個(gè)歷史和意識(shí)形態(tài)據(jù)說業(yè)已‘終結(jié)’的‘后冷戰(zhàn)時(shí)代’，這個(gè)‘美國時(shí)代’或‘亞太時(shí)代’，重訪波德萊爾筆下的巴黎或超現(xiàn)實(shí)主義者們?cè)趬?mèng)中巡視的歐洲還會(huì)給我們帶來什么教益嗎?在這個(gè)傳統(tǒng)、集體、記憶、價(jià)值和語言的整體都被無情地打碎的變化過程中，重建個(gè)人和集體經(jīng)驗(yàn)的努力從何開始?對(duì)于當(dāng)代中國的社會(huì)和文化矛盾，我們能否作出寓言式的描繪和分析，甚至為‘贖救’的審判準(zhǔn)備好今天的證詞呢?”

　　后現(xiàn)代走來：不必再去尋覓和追求，—切均已解構(gòu)成碎片，無所謂“重建”或“贖救”。此地乃真理，當(dāng)下即實(shí)在，“玩的就是心跳”，“過把癮就死”。

　　這，也許是對(duì)“后現(xiàn)代”的漫畫式推演?但“后現(xiàn)代”只有批判和解構(gòu)，并無建設(shè)甚至嘲笑建設(shè)，則是實(shí)情。世紀(jì)末的頹廢，正好碰上后現(xiàn)代。

　　那么，儒學(xué)傳統(tǒng)的“內(nèi)圣”又該怎么辦?這就是問題。

　　總之，“外王”(政治哲學(xué))上自由、民主的美雨歐風(fēng)，“內(nèi)圣”(宗教學(xué)、美學(xué))上的“后現(xiàn)代”同樣的美雨歐風(fēng)，既然都隨著現(xiàn)代化如此洶涌而來，傳統(tǒng)儒學(xué)究竟能有何憑借或依據(jù)，來加以會(huì)通融合?“三期說”以為儒學(xué)傳統(tǒng)已經(jīng)喪亡，只有憑借和張揚(yáng)孔孟、程朱、陸王、胡(五峰)劉(宗周)的圣賢“道統(tǒng)”才能救活，從而以“道統(tǒng)”的當(dāng)代真?zhèn)髯悦�。在“四期說”看來，如果傳統(tǒng)真的死了，今日靠幾位知識(shí)分子在書齋里高抬圣賢學(xué)說，恐怕是無濟(jì)于事，救不活的。“四期說”以為，正因?yàn)閭鹘y(tǒng)還活著，還活在尚未完全進(jìn)入現(xiàn)代化的中國億萬老百姓的心里，發(fā)掘、認(rèn)識(shí)這種經(jīng)千年積淀的深層文化心理，將其明確化、意識(shí)化，并提升到理論高度以重釋資源，彌補(bǔ)欠缺，也許，這才是吸取、同化上述歐風(fēng)美雨進(jìn)行“轉(zhuǎn)化性的創(chuàng)造”的基礎(chǔ)。也許，只有這樣才能從內(nèi)外兩方面開出中國自己的現(xiàn)代化?

　　三、同化

　　現(xiàn)代西方理論繁多，可說目不暇給。在此眾多思潮、理論、觀念、學(xué)說中，當(dāng)然可以博采眾家之長(zhǎng)，不拘一定之見。各學(xué)派各學(xué)者可以各展懷抱，各有判斷和選擇。本文以為，與“三期說”倡導(dǎo)者僅僅抓住康德哲學(xué)不同，要在今天承續(xù)發(fā)展儒學(xué)傳統(tǒng)。至少需要從馬克思主義、自由主義和存在主義以及后現(xiàn)代這些方面吸收營養(yǎng)和資源，理解而同化之。下面就此最簡(jiǎn)略地發(fā)表一點(diǎn)意見。

　　1．馬克思主義

　　它傳播中國，將近百年；
主宰中國，也已半個(gè)世紀(jì)。不僅對(duì)中國人的公私生活、觀念、行為影響頗大，而且至今作用尚存，不容忽視。而且，這一切并不偶然。中國人之接受馬克思主義，并非被蘇俄強(qiáng)加。它是在二、三十年代與其他理論如無政府主義、實(shí)用主義、自由主義、法西斯主義相比較相競(jìng)爭(zhēng)中，被心悅誠服的中國知識(shí)分子特別是大批青年知識(shí)分子所選中而力行的。其后，在四、五十年代大規(guī)模傳布和灌輸時(shí)期，也仍如是。只有當(dāng)它成為罷黜百家的社會(huì)統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)一段時(shí)期之后，由于其理論造成了巨大災(zāi)難而逐漸被人懷疑和逐漸被人扔棄。但時(shí)至今日，馬克思主義在中國，如同在世界一樣，卻并未消亡。它在中國如同在世界，估計(jì)在今后一段時(shí)期仍將有重要影響。因此，如何區(qū)分馬克思主義特別是馬克思恩格斯他們本人的思想學(xué)說中“活的東西”與“死的東西”，即至今猶有生命活力的東西與歷史證明無效和有害的東西，并結(jié)合總結(jié)它在中國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從而考慮在現(xiàn)時(shí)代如何與中國現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)再次交融匯合，便成了重要任務(wù)。就中國說，我以為至少下面三點(diǎn)仍然是“活的東西”，可以而且應(yīng)該存留下來，與中國傳統(tǒng)交織會(huì)通，成為儒學(xué)發(fā)展的重要資源。

　　(1)吃飯哲學(xué)論。這是唯物史觀的通俗講法。它以制造一使用工具作為人“吃飯”的特征，即人的實(shí)踐活動(dòng)與動(dòng)物界自然生存的分界線，確認(rèn)科技一生產(chǎn)力是社會(huì)存在的根本。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　“儒學(xué)四期”將以此來解釋原典儒學(xué)“天地之大德曰生”、“生為貴”等等基本觀念，具體發(fā)展孔(“庶之”“富之”)孟(“盍反其本矣……五畝之宅，樹之以�！�…”)荀(“生非異也，善假于物也”)的原典教義，使重生命、重人生的中國傳統(tǒng)獲得堅(jiān)定的現(xiàn)代物質(zhì)基礎(chǔ)�！八钠谡f”認(rèn)為，科技-生產(chǎn)力在今日及未來，在決定人類生存、生命、生活上，將越來越起著無可估量的巨大作用。人在天地宇宙中的地位及其偉大的主動(dòng)性，從而也將日益突出和重要。這與儒學(xué)傳統(tǒng)是完全吻合一致的。我從六十年代至八十年代提出“自然人化”、“工具本體”等等，一直反對(duì)反科技的浪漫派和悲觀主義，就是企望在現(xiàn)代科技前景下具體繼承和發(fā)揚(yáng)中國儒學(xué)“以生為貴”的傳統(tǒng)精神。

　　(2)個(gè)體發(fā)展論�！懊總�(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”，《共產(chǎn)黨宣言》這一著名論斷，以及《資本論》第3卷對(duì)“自由王國”的講述，是馬克思關(guān)于社會(huì)發(fā)展的根本理論。但長(zhǎng)期在革命所需要的集體主義掩蓋下，完全被人們遺忘或有意抹殺了。相反，“人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和”，人是革命機(jī)器的“螺絲釘”，倒成了馬克思主義的正統(tǒng)教義。手段成了目的，服從于集體、組織成了個(gè)人生存的價(jià)值和意義。理論是非的顛倒，莫此為甚。但這一顛倒了的真理，因?yàn)榍『门c以家庭為本位的中國傳統(tǒng)的“集體主義”相投合：過去強(qiáng)調(diào)人的本質(zhì)和價(jià)值是在父母、兄弟、親朋戚友五倫關(guān)系中，今日則是在同志、領(lǐng)導(dǎo)、組織的革命關(guān)系中，似乎順理成章，很容易理解和接受。所以，今天首先必須在理論上將這一顛倒了的真理再顛倒過來，從根本上恢復(fù)個(gè)體的權(quán)益及尊嚴(yán)。在這方面，吸取自由主義的理論已成為今日的老生常談。但是，這里的關(guān)鍵正在于應(yīng)假手或通過馬克思主義。因?yàn)轳R克思主義的個(gè)體發(fā)展論在根本理論上之不同并優(yōu)越于自由主義處，在于它不是以假設(shè)的或先驗(yàn)的“原子個(gè)人”、“天賦人權(quán)”等等觀念為基礎(chǔ)，而是把個(gè)體放在特定時(shí)空的社會(huì)條件和過程中來具體考察，認(rèn)為它是人類歷史走向的理想和成果，個(gè)人不是理論的出發(fā)點(diǎn)，卻是歷史的要求和歸宿。充滿歷史性是馬克思主義個(gè)體發(fā)展論的主要特色，而這恰好可以與重視歷史、承認(rèn)發(fā)展變化的儒學(xué)傳統(tǒng)相結(jié)合�！八钠谡f”之所以號(hào)稱“人類學(xué)歷史本體論”，亦以此故，即以馬克思主義的歷史觀作為基礎(chǔ)。

　　(3)心理建設(shè)論。這只在馬克思早期著作《經(jīng)濟(jì)-哲學(xué)手稿》中提及，之后，包括馬克思本人以及各派馬克思主義都未多加發(fā)揮；
而我以為這是馬克思一個(gè)非常重要的論點(diǎn)，它是與深層歷史學(xué)的唯物史觀相對(duì)映的深層心理學(xué)。這也就是我所謂的“內(nèi)在自然人化”的哲學(xué)心理學(xué)問題。它也就是古老的“人性”問題，即研究“人性”不同于動(dòng)物(純感性)不同于機(jī)器(純理性)之特征所在。這恰好又與重視人性、談?wù)撔男缘闹袊�儒學(xué)傳統(tǒng)接上頭�？鬃又v“仁”“禮”，孟子講“收放心”，荀子講“化性起偽”，更不用說宋明理學(xué)了�！八钠谡f”的“內(nèi)在自然人化論”將是儒學(xué)“內(nèi)圣”心性說的新發(fā)展。它認(rèn)為人性心理是歷史的成果，從而重人文，重情感，重塑建人性，將心理學(xué)、教育學(xué)提為新世紀(jì)的中心學(xué)科，以抵抗感性異化和理性異化的現(xiàn)代機(jī)器-權(quán)力世界。

　　上述三點(diǎn)可以說是“告別革命”，即以階級(jí)調(diào)和說替代階級(jí)斗爭(zhēng)論之后的馬克思主義。它將融入今日儒學(xué)而成為重要資源和組成因素。

　　安樂哲(Roger Ames)等提出，在西方傳統(tǒng)中，以美國杜威的實(shí)用主義與中國儒學(xué)最為接近。我相當(dāng)支持這—觀點(diǎn)的繼續(xù)探索。具有世界意義的光明前景也許在于兩者的結(jié)合?但我以為，這一方面，馬克思主義要優(yōu)于社威。在與儒學(xué)傳統(tǒng)接近交會(huì)上，馬克思主義與杜威的實(shí)用主義的確有許多共同處，如重社會(huì)群體，輕“獨(dú)立個(gè)人”；
重力行實(shí)踐，輕邏輯玄理；
重效用真理，輕執(zhí)著教條；
重現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，輕超驗(yàn)世界；
等等。但與杜威相比較，馬克思主義有兩大不同。一是承認(rèn)世界(包括自然與社會(huì))有某種客觀規(guī)律，二是從而對(duì)未來世界懷抱某種烏托邦大同理想，愿為之奮斗，并將人生意義寄托于此，這也就是馬克思主義的倫理學(xué)，它具有某種準(zhǔn)宗教功能。這兩點(diǎn)比杜威更容易與中國儒學(xué)傳統(tǒng)接近。如前所說，二、三十年代中國知識(shí)分子擇馬而棄杜，四、五十年代中國知識(shí)分子熱衷學(xué)習(xí)社會(huì)發(fā)展史而歸依馬氏，都與這兩點(diǎn)有很大關(guān)系。馬可包含杜而不止于杜，如果去掉其偏失(如階級(jí)斗爭(zhēng)說)，發(fā)揚(yáng)與儒學(xué)傳統(tǒng)可相結(jié)合的方面、內(nèi)容、因素；
在馬克思主義于中國已有半個(gè)世紀(jì)的廣泛影響的情勢(shì)下，融合二者而開拓新時(shí)期，當(dāng)更為有效。而這不但不排斥，反而可以更順利地吸取杜威。

　　2．自由主義

　　自由主義已是當(dāng)今中國的顯學(xué)和熱潮，著譯如林，不必多贅。特別我非經(jīng)濟(jì)學(xué)家政治學(xué)家，更無容置喙于此。這里只想指出兩點(diǎn)：

　　(1)事實(shí)證明，馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論問題甚多，效應(yīng)甚差。今日需要借助于現(xiàn)代自由主義各派(特別是自由主義左派)的經(jīng)濟(jì)理論來加以改善甚至替代。更重要的是，馬克思主義從根本上缺少政治學(xué)理論。馬克思以為經(jīng)濟(jì)上所有制問題如果解決，作為上層建筑的政治問題會(huì)自然解決，因之未加重視。列寧在十月革命前后設(shè)想廢除議會(huì)，人人參加政府管理；
毛澤東在文革中用紅衛(wèi)兵砸爛各級(jí)黨、政，想以“革命委員會(huì)”“勤務(wù)組”代替官僚機(jī)構(gòu)；
等等，均宣告徹底失敗。如何在維護(hù)個(gè)人權(quán)益和社會(huì)契約基礎(chǔ)上，真正實(shí)現(xiàn)人民民主，既不強(qiáng)凌弱，又不眾欺寡，仍然是有待解決的難題。這方面當(dāng)今自由主義各家理論都大有吸取、接受而結(jié)合中國實(shí)踐加以同化、創(chuàng)新的價(jià)值。

　　(2)但另一方面，前面已提及，在純粹理論層面，作為概念系統(tǒng)，自由主義的“原子個(gè)人”、“天賦人權(quán)”以及輕視甚至否認(rèn)階級(jí)、民族、國家等等集團(tuán)、群體的重要意義和價(jià)值，是相當(dāng)偏頗和謬誤的。自由主義所謂個(gè)體自主(individual autonomy)、獨(dú)立人權(quán)(human rights)本就是一種非歷史的抽象，既失去了活生生的個(gè)人，又失去了社會(huì)關(guān)系的真實(shí)。它如何能與中國傳統(tǒng)相結(jié)合，更成為巨大問題。今日某些維護(hù)傳統(tǒng)儒學(xué)的學(xué)者，寧據(jù)斥自由主義，而選擇社群主義(Communitarianism)，原因之一也就在此，即自由主義這種“原子個(gè)人”、“自主個(gè)體”與注重社會(huì)關(guān)系的中國儒學(xué)距離甚遠(yuǎn)，而社群主義則更為接近一些。但是，有如拙文《論儒法互用》（見本書)所認(rèn)為，采取社群主義在理論上也許無可厚非，但實(shí)踐上在中國卻容易導(dǎo)致某種危險(xiǎn)傾向，即重蹈以大小“社群”名義來控制、主宰、踐踏個(gè)體權(quán)益的“群眾專政”、“公眾意志”的復(fù)轍。歷史的經(jīng)驗(yàn)，值得注意。

　　那么，以個(gè)體為本位和以集體(家庭、宗族、民族、國家)為本位，亦即現(xiàn)代自由主義與儒學(xué)傳統(tǒng)的矛盾、沖突，如何解決呢?我曾提出區(qū)分“宗教性道德”、“社會(huì)性道德”，即認(rèn)為今日道德應(yīng)明確一分為二�！白诮绦缘赖隆蹦怂降拢瑸閭�(gè)體安身立命之所；
“社會(huì)性道德”為公德，是維系現(xiàn)代社會(huì)生活的基本規(guī)范。前者不能替代后者，卻可以起某種范導(dǎo)功能。傳統(tǒng)儒學(xué)與自由主義的關(guān)系，大體如是。從而，一方面重視有超乎個(gè)人權(quán)益及個(gè)體存在之上的“神圣”事物，以作為個(gè)人(不是社會(huì))追求、向往以至獻(xiàn)身的目標(biāo)。這就是我講的重建“天地國親師”的傳統(tǒng)信仰。另方面又承認(rèn)以個(gè)體權(quán)益為本位乃人類發(fā)展到今日的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，這就是我講的以社會(huì)契約來建立現(xiàn)代民主、法治。所以“天賦人權(quán)”等等從歷史和從理論看，是虛妄的、謬誤的；
但從今日現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐看，卻又是必須的和有益的概念系統(tǒng)和現(xiàn)代話語。

　　在古典自由主義文本中，我仍然傾向于托克維爾(Toc-queville)。他重視自由與民主(平等)的尖銳矛盾，而以協(xié)調(diào)為解決之道。如果把它放在我所主張的馬克思主義吃飯哲學(xué)（科技生產(chǎn)力的發(fā)展是這個(gè)托氏所謂“大勢(shì)”、“天意”的根源)和儒學(xué)“中庸之道”(“度”的藝術(shù))的基礎(chǔ)上，結(jié)合總結(jié)世界特別是中國自己的歷史經(jīng)驗(yàn)，加以吸取同化，希冀或可在制度層面上開拓新一輪的“儒法互用”。這樣，一方面，自由主義的政治理念和理論將成為今日儒學(xué)“外王”方面不可或缺的組成因素；
另方面，傳統(tǒng)儒學(xué)作為“宗教性道德”對(duì)自由主義的“社會(huì)性道德”仍然可以起著具體范導(dǎo)作用�！白诮绦缘赖隆笔抢硐胄缘慕^對(duì)倫理，“社會(huì)性道德”是經(jīng)驗(yàn)性的相對(duì)倫理。前者純屬個(gè)人信仰范疇，人可各自選擇，不能追求一致。任何社會(huì)社群、集體(從家庭到國家)都不能以絕對(duì)倫理的名義來規(guī)定個(gè)人信仰或強(qiáng)迫個(gè)人服從。但個(gè)人所選擇的超越個(gè)人利益的信仰、道德卻可以對(duì)以個(gè)人利益為基礎(chǔ)的“社會(huì)性道德”起某種引導(dǎo)作用，使個(gè)人在公德中注意私德。例如，傳統(tǒng)“天地國親師”的信仰、道德、情感就未嘗不可以在指引個(gè)人在保衛(wèi)自己權(quán)益中注意集體權(quán)益、人際關(guān)系、家國利害、環(huán)境關(guān)懷、鄉(xiāng)土情結(jié)，減輕容易由個(gè)人主義帶來的種種隔離、自私、孤獨(dú)、異化、人情淡薄、生活失去意義等等病癥。純是社會(huì)性道德，也許有如孔老夫子所言“民免而無恥”，但如將“天地國親師”的私德予以范導(dǎo)，將情感因素滲入其中，便可能爭(zhēng)取“有恥且格”�？傊�，在素?zé)o獨(dú)立個(gè)體的中國數(shù)千年傳統(tǒng)社會(huì)，今天向現(xiàn)代化過渡的急速行程中，如何掌握這個(gè)公與私、個(gè)體權(quán)益、自由發(fā)展與集體共同利益的協(xié)調(diào)一致，爭(zhēng)取二者之間某種合適的比例結(jié)構(gòu)，是非常關(guān)鍵的問題。這其實(shí)也就是如何認(rèn)識(shí)和處理這兩種道德的復(fù)雜關(guān)系問題，屬于我以前所說的“西體中用”的重要方面。

　　3．存在主義及后現(xiàn)代

　　現(xiàn)代化突出了個(gè)人主義。正雄視闊步地進(jìn)入二十一世紀(jì)的中國，這問題恐將更為凸出。如果說，自由主義從“外王”(政治哲學(xué))凸現(xiàn)這一點(diǎn)，那么存在主義和后現(xiàn)代則從“內(nèi)圣”(宗教學(xué)、美學(xué))凸現(xiàn)出它。

　　在現(xiàn)代生活中，個(gè)人既不再是關(guān)系，而是不可重復(fù)不可替代的有血有肉的獨(dú)特而有限的存在。他(她)不再只是義務(wù)、責(zé)任(夫婦、父子、公民、黨員)的承擔(dān)者，而成為自由的人。但是，如果真要完全徹底抽去這一切關(guān)系、社會(huì)、人際、鄉(xiāng)土，個(gè)體存在及其意義，也就愈發(fā)成了空白或疑問。

　　如何辦?于是，人們走向超越者的上帝。即使在過去，由于儒學(xué)不能很好滿足個(gè)人心理這個(gè)安頓問題，一些儒者或選擇佛教，或選擇基督(現(xiàn)代)，來作為自己安身立命之所。可以借用孔子稱贊寧武子的一句話：“其智可及也，其愚不可及也”(《論語·公冶長(zhǎng)》)。認(rèn)識(shí)世界，掌握關(guān)系，都可以由知識(shí)做到，其智可及；
安頓人生，了此情性，則為智識(shí)所難能為，唯宗教或有勝解。宗教不止于外在的教義、儀式和組織，而更在通過這些形式以信仰來安頓情感，并獲取神秘體驗(yàn)。佛說無生，生即苦痛，不如獲大覺悟而棄此世界。耶說皈依基督，以拯救靈魂，回報(bào)上帝。它們都使人生有所歸依，命運(yùn)有所寄托，情感有所安頓。從而使人在此有限人生中，或使得生活安心，或獲得生活動(dòng)力。世俗宗教如共產(chǎn)主義宣講子孫后代的幸福，民間宗教祈求去災(zāi)求福，也都如此。那么，儒學(xué)有此可能嗎?儒學(xué)是否也能為現(xiàn)代人提供某種終極關(guān)懷或安身立命之所呢?儒學(xué)“三期說”在努力探尋途徑。在這一點(diǎn)上，我是支持和贊賞的。但“四期說”仍然主張以審美代宗教，以“人自然化”來替代“拯救”(耶)和“涅架”(佛)。“四期說”非常重視存在主義所凸出的個(gè)體存在問題、Dasein問題，也非常重視后現(xiàn)代所凸出的“人”已完全坎陷在為傳媒、廣告、商品文化工業(yè)、權(quán)力、知識(shí)等異化力量所強(qiáng)力統(tǒng)治的奴隸境地的問題。從而，重提人的尋找、人性塑建和“第二次文藝復(fù)興”，以“認(rèn)識(shí)自己”、“關(guān)切自己”、“實(shí)現(xiàn)自己”，在深刻的情感聯(lián)系中充分展開個(gè)體獨(dú)特的潛能、才智、力量、氣質(zhì)、性格，作為人生意義。使人的生活目的、命運(yùn)寄托、靈魂歸依置放在這個(gè)有限而無界的感性世界和情感生命中，企望儒學(xué)傳統(tǒng)在這方面吸取基督教神學(xué)等等營養(yǎng)，使它的“內(nèi)圣”邁上一種嶄新的“人自然化”的“天地境界”。

　　“儒學(xué)四期”的風(fēng)貌，是期待某種多元化、多樣化的發(fā)展。正如第二期有不同于董仲舒卻仍具漢代特色的王符、仲長(zhǎng)統(tǒng)、荀說、楊雄、王充以及何休、鄭康成等人一樣，第三期有不同于周、張、程、朱的王安石(尊孟)、邵“雍等人一樣，四期儒學(xué)至少可以有宗教哲學(xué)、政治哲學(xué)和美學(xué)哲學(xué)等不同取向。這些不同取向之間可以互相補(bǔ)充，也有矛盾和沖突。它們相反相成，正好構(gòu)成一幅錯(cuò)綜復(fù)雜的豐腴面相。例如，“四期說”雖不同意“三期說”，卻仍然可以包容“三期說”作為宗教哲學(xué)取向的一個(gè)偏枝，而又與之爭(zhēng)辯。如此等等。

　　如果說，原典儒學(xué)(孔、孟、荀)的主題是“禮樂論”，基本范疇是禮、仁、忠、恕、敬、義、誠等等。當(dāng)時(shí)個(gè)人尚未從原始群體中真正分化出來，但它奠定了“生為貴”、“天生百物人為貴”的中國人本主義的根基。第二期儒學(xué)(漢)的主題是“天人論”，基本范疇是陰陽、五行、感應(yīng)、相類等等，極大開拓了人的外在視野和生存途徑。但個(gè)人屈從、因促在這人造系統(tǒng)的封閉因式中。第三期儒學(xué)(宋明理學(xué))主題是“心性論”，基本范疇是理、氣、心、性、天理人欲、道心人心等等，極大地高揚(yáng)了人的倫理本體，但個(gè)人臣伏在內(nèi)心律令的束縛統(tǒng)制下，忽視了人的自然。那么、第四期的儒學(xué)主題，對(duì)我來說，則將是“人類學(xué)歷史本體論”，其基本范疇將是自然人化、人自然化、積淀、情感、文化心理結(jié)構(gòu)、兩種道德、歷史與倫理的二律背反等等。個(gè)人將第一次成為多元發(fā)展、充分實(shí)現(xiàn)自己的自由人。

　　總括起來，“儒學(xué)四期說”將以工具本體(科技一社會(huì)發(fā)展的“外王”)和心理本體(文化心理結(jié)構(gòu)的“內(nèi)圣”)為根本基礎(chǔ)，重視個(gè)體生存的獨(dú)特性、闡釋自由直觀(“以美啟真”)、自由意志(“以美儲(chǔ)善”)，和自由享受(實(shí)現(xiàn)個(gè)體自然潛能)，重新建構(gòu)“內(nèi)圣外王之道”，以充滿情感的“天地國親師”的宗教性道德，范導(dǎo)(而不規(guī)定)自由主義理性原則的社會(huì)性道德，來承續(xù)中國“實(shí)用理性”、“樂感文化”、“一個(gè)世界”、“度的藝術(shù)”的悠長(zhǎng)傳統(tǒng)�？梢�，第四期與前三期的關(guān)系，在于儒學(xué)基本精神和特征的延續(xù)，而不在概念話語的沿襲和闡釋。當(dāng)然，對(duì)別人來說，所謂“儒學(xué)四期”也可能是些別的主題、范疇及研究。總之，它應(yīng)開拓成不同學(xué)派自由并存、切磋琢磨、眾聲喧嘩的局面。

　　如一開頭所說，本文只是針對(duì)“儒學(xué)三期說”提出質(zhì)疑，從而另行提出課題，以供比較和參考。所有論點(diǎn)、論斷都只具提示性質(zhì)，詳細(xì)內(nèi)容及論證并不屬于此文范圍。

　　儒門淡泊，已近百年；
貞下起元，愿為好望。

相關(guān)熱詞搜索：李澤厚 五說序