和靜鈞：物權(quán)法就是財(cái)產(chǎn)法，也只能是財(cái)產(chǎn)法

　　大約六年之前，物權(quán)法草案就在學(xué)者之間流傳。以鄭成思為代表的海洋法學(xué)派力主物權(quán)法改名為具有大眾親和力的財(cái)產(chǎn)法，卻遭到潘德克吞法學(xué)派學(xué)者的痛斥。潘德克吞法學(xué)派認(rèn)為，以德國(guó)為模版，日本為譯版的物權(quán)法早已在中國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)，我們現(xiàn)時(shí)的任務(wù)就是要把這項(xiàng)傳統(tǒng)扛下去。事實(shí)上，潘德克吞式物權(quán)法雖然的確在晚清和民初時(shí)引入過(guò)，但一直只是紙面上的法，從未落實(shí)到社會(huì)具體的某一角落，何謂會(huì)有“傳統(tǒng)”一說(shuō)呢？

　　財(cái)產(chǎn)法是開(kāi)放性體系，它定位于現(xiàn)時(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)與演變，服務(wù)于活躍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，不深究原始權(quán)利的生成；
而產(chǎn)于大陸法系的物權(quán)法則立足于對(duì)原始權(quán)利的清晰界定與歸類(lèi)，高舉物權(quán)法定精神，是屬于相對(duì)封閉的體系。中國(guó)歷經(jīng)數(shù)次革命，作為財(cái)產(chǎn)之母的土地的權(quán)屬一向以國(guó)家所有和集體所有的形式通過(guò)模糊性立法而進(jìn)入當(dāng)前社會(huì)生活的各環(huán)節(jié)，避開(kāi)了原始權(quán)屬的取得�；�于這樣的事實(shí)，封閉性的潘德克吞體系物權(quán)法并不適用于我國(guó)國(guó)情。

　　這就是年初會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上爆發(fā)物權(quán)法是否違憲的大討論，往回看的結(jié)果就是把物權(quán)法引入姓“資”還是姓“社”的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。由于法學(xué)家固執(zhí)地套用潘德克吞體系，對(duì)一些關(guān)鍵性問(wèn)題上采取不妥協(xié)的態(tài)度，中國(guó)的物權(quán)法從學(xué)者建議稿到立法草案，一面世就顯示了與當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的政策法律相抵觸的“牛勁”，這一點(diǎn)可以從目前熱議“公共利益”在物權(quán)法中的具體規(guī)范可看出端倪。

　　任何一部對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)起到巨大作用并被整個(gè)社會(huì)所認(rèn)可的法律均不是純粹出于法學(xué)家之手。法學(xué)家那些充滿書(shū)卷氣的語(yǔ)氣與經(jīng)院主義作風(fēng)，和對(duì)現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)感知的先天不足，都注定了法學(xué)家不可能跨越政治家來(lái)左右立法。立法是政治性工作，是政治家專(zhuān)屬的斗爭(zhēng)工具。失去了政治家的支持，法學(xué)家將一事無(wú)成。古羅馬雖召集天下最優(yōu)秀法學(xué)家成就法學(xué)編攥，但法典推出之時(shí)也是古羅馬走向毀滅之際；
拿破侖大帝雖以近千名法學(xué)家之功精心推出民法大典，但也挽回不了拿破侖所創(chuàng)立的帝國(guó)的毀滅。這些被后世人贊頌為彪炳史冊(cè)的大法，除了能向后世者炫耀前輩法學(xué)家的智慧之外，別無(wú)其他了。

　　讓我們又來(lái)看美國(guó)的立法史，就會(huì)看出美國(guó)歷經(jīng)三百多年社會(huì)一直穩(wěn)定不倒的原因之一。美國(guó)立法是各利益團(tuán)體博奕出來(lái)的結(jié)果，法學(xué)家不僅是理論家，更是實(shí)踐者，也是社會(huì)政治斗爭(zhēng)的直接參與者。世紀(jì)之交美國(guó)公司財(cái)務(wù)丑聞案頻出，美國(guó)能在非常短的時(shí)間內(nèi)出臺(tái)“反公司欺詐法”即“薩班斯-奧克斯利法”，并對(duì)肅整美國(guó)上市公司和金融秩序起到立竿見(jiàn)影的效果，這完全是各類(lèi)政治家的支持和社會(huì)共識(shí)達(dá)成的結(jié)果。

　　物權(quán)法連著五審，是否出臺(tái)尚不明朗。這除了物權(quán)法本身的與現(xiàn)有政策法律格格不入的外科式障礙外，也暴露了當(dāng)前中國(guó)法學(xué)家們?nèi)狈�解決實(shí)際問(wèn)題的韌勁和推動(dòng)社會(huì)共識(shí)的執(zhí)行力。有些法學(xué)家甚至于毫不掩蓋自身知識(shí)上的缺陷，竟胡扯私法性質(zhì)的物權(quán)法為社會(huì)法性質(zhì)的社會(huì)公平法，混淆了社會(huì)對(duì)物權(quán)法的期待，把貧富對(duì)峙這樣的社會(huì)化問(wèn)題壓在物權(quán)法上，主觀上把物權(quán)法逼入絕路。物權(quán)法畢竟只是物權(quán)法，它是財(cái)產(chǎn)法，也只能是財(cái)產(chǎn)法。物權(quán)法只有以“有所為有所不為”的務(wù)實(shí)態(tài)度面對(duì)現(xiàn)實(shí)，讓“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”，才可能早點(diǎn)發(fā)揮它應(yīng)發(fā)揮的歷史使命，在實(shí)踐中進(jìn)一步走向完善。

　　(發(fā)表于《檢察風(fēng)云》“風(fēng)云大講壇”2006年10月16日第20期。謹(jǐn)以此文紀(jì)念著名法學(xué)家鄭成思先生！)

相關(guān)熱詞搜索：財(cái)產(chǎn)法 和靜 物權(quán)法 只能