任劍濤：自由主義與中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)理論的建構(gòu)

　　站在世紀(jì)交替的時(shí)代邊緣，審視中國(guó)思想對(duì)中國(guó)社會(huì)的反省，有兩個(gè)問(wèn)題，突兀地橫亙?cè)谖覀兠媲啊Ｆ湟皇�，二十余年的改革開(kāi)放，確實(shí)已經(jīng)使中國(guó)脫離了古典的運(yùn)行軌跡，逐漸形成為一個(gè)既區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)，又相異于推行了三十年的社會(huì)主義實(shí)踐模式的“轉(zhuǎn)型社會(huì)”。所謂轉(zhuǎn)型，就是從“傳統(tǒng)”向“現(xiàn)代”的社會(huì)類(lèi)型轉(zhuǎn)換。這已經(jīng)是一個(gè)觀察當(dāng)今中國(guó)社會(huì)格局的基本共識(shí)。其二是，這種轉(zhuǎn)型在告別古典傳統(tǒng)與現(xiàn)代新傳統(tǒng)，即對(duì)前者而言的五千年的農(nóng)業(yè)社會(huì)偉統(tǒng)，對(duì)后者而言的三十余年社會(huì)主義傳統(tǒng)的雙重作別之后，意味著原來(lái)曾提供社會(huì)的各整合力量，勢(shì)必要面對(duì)一個(gè)正在形式過(guò)程之中的“新”的“現(xiàn)代”社會(huì)需要，加以重組。舊的社會(huì)整合力量的解構(gòu)與新的社會(huì)整合力量的建構(gòu)，相互鉸接。而這，既是一個(gè)實(shí)踐過(guò)程，更是一個(gè)理論的驟急反應(yīng)過(guò)程。就前者講，實(shí)踐的偶然性，啟發(fā)人們從理論邏輯上推敲社會(huì)運(yùn)行的某種趨向性。就后者說(shuō)，理論的前瞻性引導(dǎo)著社會(huì)向現(xiàn)代的“理性化”方向動(dòng)作。因此，橫亙于我們面前的兩個(gè)問(wèn)題的指向，具有著理論上的一致性：面對(duì)“現(xiàn)代”社會(huì)在中國(guó)的降生，我們?nèi)绾翁峁┮粋�(gè)既能說(shuō)明這種變遷，又能引導(dǎo)其健全發(fā)展的社會(huì)理論？面對(duì)這一任務(wù)，西方的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)可值借鑒，西方的社會(huì)理論可加參照。但是，由于解釋的對(duì)象是特定的中國(guó)“現(xiàn)代”社會(huì)，問(wèn)題就更形復(fù)雜起來(lái)：各種現(xiàn)代性問(wèn)題都交織其中，而縷析這些線(xiàn)索，便成為中國(guó)“現(xiàn)代”社會(huì)理論建構(gòu)的前提性工作。

　　一、舊話(huà)重提：主義與問(wèn)題

　　現(xiàn)代省思，并不自當(dāng)代始。上個(gè)世紀(jì)末，就有思想家認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代”與中國(guó)的碰撞，導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)的斷裂，而形成一“五千年未有之大變局”。這是中國(guó)人遭遇“現(xiàn)代”之初，一些知識(shí)分子對(duì)社會(huì)變遷的敏銳感知的結(jié)果。但是，這些認(rèn)識(shí)還大都停留在對(duì)傳統(tǒng)中斷的浩嘆上面，停滯于對(duì)“現(xiàn)代”突兀而降的驚奇心理局面。換言之，這是一個(gè)具悠久文明傳統(tǒng)，因而必然具有保守傾向的民族，在文化思維定勢(shì)上的慣性反應(yīng)。

　　對(duì)中國(guó)面臨現(xiàn)代命運(yùn)，既有西方的人生親證，又有中國(guó)傳統(tǒng)的認(rèn)知，因而具備進(jìn)行分析研究的個(gè)人條件的人士，是一批站在世界變化時(shí)局的高度，認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)變遷的知識(shí)分子。對(duì)西方具有人生親證之人，當(dāng)然主要是指本世紀(jì)初留學(xué)歐美的那一批知識(shí)精英，以及與他們共同探討西方現(xiàn)代與中國(guó)變遷的關(guān)聯(lián)性的那批知名學(xué)者。這一批人士，都具有深厚的“國(guó)學(xué)”根抵。因而，可想而知，來(lái)源于作為其生活有機(jī)組成部分的“國(guó)學(xué)”訓(xùn)練，因而構(gòu)成其精神生命的一部分的傳統(tǒng)文化價(jià)值，在遭遇與之完全相異的西方現(xiàn)代文化之時(shí)，在內(nèi)心激蕩的思想風(fēng)暴有多么劇烈。從理論的視角看，他們更認(rèn)同西方現(xiàn)代價(jià)值；
從社會(huì)效用的角度觀察，他們更看到了傳統(tǒng)文化、尤其是其價(jià)值體系，作為一套整合社會(huì)行為的體系，已然失效。舊的意識(shí)形態(tài)，傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)制，日常生活的失序，都驅(qū)使他們?nèi)ニ伎家粋�(gè)問(wèn)題：如何可能使中國(guó)重上有序的軌道，并能夠與歐美一樣，由發(fā)展而并駕齊驅(qū)？于是，傳統(tǒng)的失效與對(duì)“現(xiàn)代”的渴求，驅(qū)使他們進(jìn)行緊張的意識(shí)形態(tài)抉擇與闡釋。而問(wèn)題的叢生，“活的要掙脫死的，死的要拖住活的”的復(fù)雜狀況，又要求他們能夠診治問(wèn)題。這樣一種困境，便終于在二十年代催生出一場(chǎng)如何解決“中國(guó)問(wèn)題”的思想論辯：“主義”與“問(wèn)題”之爭(zhēng)。

　　爭(zhēng)論的肇始者是胡適。1919年7月20日，他在自己主編的《每周評(píng)論》上發(fā)表了一篇文章，名為《多研究些問(wèn)題，少談些‘主義’》。文章強(qiáng)調(diào)的中心是，“空談外來(lái)進(jìn)口的‘主義’，是沒(méi)有什么用的�！爆F(xiàn)在，“中國(guó)應(yīng)該趕緊解決的問(wèn)題，真多得很”（問(wèn)題枚舉從略），因此，“多多研究這個(gè)問(wèn)題如何解決，那個(gè)問(wèn)題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙”。并且，他強(qiáng)調(diào)指出，那些“根本解決”的主張是“自欺欺人的夢(mèng)話(huà)”。胡適這一主張的基調(diào)，源于他的兩個(gè)判斷，一是“主義成了主義，便由具體的計(jì)劃，變成一個(gè)抽象的名詞�！髁x’的弱點(diǎn)和危險(xiǎn)，就在這里”。二是，“文明不是攏統(tǒng)造成的，是一點(diǎn)滴的造成的。進(jìn)行不是一晚上攏統(tǒng)進(jìn)化的，是一點(diǎn)一滴進(jìn)化的�！夥拧且稽c(diǎn)一滴的解放，‘改造’也是一點(diǎn)一滴的解放”。針對(duì)胡適的主張，當(dāng)時(shí)持馬克思主義立場(chǎng)的李大釗等人，予以了批評(píng)。他們強(qiáng)調(diào)，主義與環(huán)境相宜時(shí)，主義的正當(dāng)性就可以成立。而且，局部的改良只有依憑根本的解決，才能湊效�！翱峙卤仨氂幸粋�(gè)根本解決，才有把一個(gè)個(gè)具體問(wèn)題都解決了的希望�！保ɡ畲筢撜Z(yǔ)）①“問(wèn)題”與“主義”之爭(zhēng)，以今天的眼光來(lái)看，其理論論證的雙方都欠深入。因而，雙方各據(jù)已見(jiàn)而終，并未能達(dá)成起碼的共識(shí)。然而深一步看，這一爭(zhēng)論實(shí)際上涉及到中國(guó)社會(huì)面臨“現(xiàn)代”命運(yùn)的三個(gè)重大問(wèn)題：一是“中國(guó)問(wèn)題”在現(xiàn)代處境中的復(fù)雜化，是否可以在整體或局部之一個(gè)方面加以解決；
二是“中國(guó)問(wèn)題”在現(xiàn)代化格局中的狀況，是否可以革命或改良的單純抉擇加以理順；
三是“中國(guó)問(wèn)題”在現(xiàn)代解構(gòu)的進(jìn)程中，是否可以問(wèn)題化解決或主義選擇加以梳理。如果說(shuō)前兩個(gè)方面主要地是一種實(shí)踐抉擇的話(huà)，那么，后一方面則更多的是一個(gè)理論問(wèn)題。而總的來(lái)說(shuō)，這一論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是，意識(shí)形態(tài)是否對(duì)現(xiàn)代建構(gòu)還具有某種必要性？假如必要，何種意識(shí)形態(tài)更為適宜？

　　這是一個(gè)舊話(huà)題，但有必要重新提起。說(shuō)它是舊話(huà)題，是因?yàn)樗某霈F(xiàn)，是在上個(gè)世紀(jì)初年。而且此后未見(jiàn)深入的探討。需要重新提起，則是因?yàn)檫@一話(huà)題在當(dāng)代中國(guó)的情形中，具有了新的時(shí)代蘊(yùn)涵，而有必要再加以檢討。這一問(wèn)題處境，自然與這一問(wèn)題可以分析的兩個(gè)向度有直接的關(guān)系。一個(gè)向度是，“主義與問(wèn)題”探討所涉人物的理論立場(chǎng)，在當(dāng)下又以一種新的方式“復(fù)制”著。當(dāng)年主張“主義”優(yōu)先者，大多是后來(lái)社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）意識(shí)形態(tài)的代表人物；
而主張面對(duì)“問(wèn)題”者，則成為后來(lái)自由主義的理論發(fā)言人。后者的意識(shí)形態(tài)觀念，當(dāng)年還處在萌生狀態(tài)。因而，沒(méi)有直接以自由主義作為理解支持。但是，后者所受到的批評(píng)，又恰恰是在這一方面。因?yàn)樽杂芍髁x主張改良的進(jìn)路，倡導(dǎo)從問(wèn)題切入社會(huì)研究與改革，但它本身乃一全整的（Comprehensive）意識(shí)形態(tài)體系，而不是就問(wèn)題論問(wèn)題的瑣碎的理論火花。撇開(kāi)其基本的構(gòu)成特點(diǎn)，而擷取其具體一個(gè)方面的要求，是胡適等人談“問(wèn)題”的誤失之一。誤失之二，胡適等人沒(méi)有意識(shí)到，當(dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文化秩序已然崩潰，不能予現(xiàn)實(shí)的日常生活與政治治理以引導(dǎo)之力，加之日常生活習(xí)慣也不適應(yīng)時(shí)代的要求，從而社會(huì)需要新的意識(shí)形態(tài)的客觀情形。②從而，使其“問(wèn)題”優(yōu)先的思路既脫離理論正軌，又脫離時(shí)代需求，變得極易反駁而難以證立。就此而言，倒是社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）者們敏銳地意識(shí)到了，意識(shí)形態(tài)建構(gòu)與當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)需求的一致性。但是，當(dāng)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)從學(xué)者的引介，躍升為統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)之后，它沒(méi)有能夠象它引導(dǎo)革命的成功那樣，引導(dǎo)輝煌的建設(shè)。當(dāng)此情形，重尋意識(shí)形態(tài)的必要性又得以顯現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)年由自由主義者忽略的意識(shí)形態(tài)建設(shè)，可以在其扭轉(zhuǎn)的思路上重予確認(rèn)。即先確認(rèn)自由主義之“主義”的基礎(chǔ)性，再確認(rèn)面對(duì)“問(wèn)題”而解決問(wèn)題的大思路，從而祈求在“現(xiàn)代”格局中“中國(guó)問(wèn)題”的化解。另一個(gè)向度是，前述“主義與問(wèn)題”之爭(zhēng)所蘊(yùn)含的，關(guān)于中國(guó)“現(xiàn)代”的三個(gè)重大問(wèn)題，又以尖銳的方式再現(xiàn)于當(dāng)代中國(guó)進(jìn)程之中。這是重提“主義與問(wèn)題”之爭(zhēng)最重要面又直接的理由。

　　1998年，是中國(guó)現(xiàn)代史上最富成效的“現(xiàn)代”變革——改革開(kāi)放運(yùn)動(dòng)的20周年。改革開(kāi)放，也是以“問(wèn)題”優(yōu)先為思路的。指導(dǎo)改革開(kāi)放的“貓”“摸”二論，所謂“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓，”以及“摸著石頭過(guò)河”，就是一種問(wèn)題優(yōu)先、懸擱主義的思路。而且，當(dāng)改革開(kāi)放進(jìn)展到相當(dāng)?shù)膹V度與深度之時(shí)，社會(huì)變革正面遭遇意識(shí)形態(tài)問(wèn)題時(shí)，改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師的“不爭(zhēng)論”、“先發(fā)展”主張，也都可以作為佐證。但是，出于政治領(lǐng)袖個(gè)人主張的約束之外，源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域深層問(wèn)題探討而誘引的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，還是逐漸由與改革開(kāi)放緊密相連的經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出，并進(jìn)一步逼迫政治學(xué)者乃至整個(gè)思想文化界加入到分析論爭(zhēng)的隊(duì)伍中來(lái)，以便找出答案。于是，自由主義與“新左派”的“爭(zhēng)論浮出水面”。主義與問(wèn)題的二分思路，終于在現(xiàn)實(shí)力量的突張之下，再次擺在我們面前。

　　只不過(guò)與二十年代末的“主義與問(wèn)題”之爭(zhēng)不同。這次與中國(guó)“現(xiàn)代”社會(huì)的意識(shí)形態(tài)抉擇密切相關(guān)的爭(zhēng)辯，都圍繞著意識(shí)形態(tài)的正當(dāng)性問(wèn)題，即何種意識(shí)形態(tài)更適合“整個(gè)地”解決由改革開(kāi)放明顯的，嚴(yán)重的“中國(guó)問(wèn)題”。從而，使得“問(wèn)題與主義”的現(xiàn)代緊密聯(lián)系，成為問(wèn)題爭(zhēng)辨的共同基點(diǎn)。而不是在“問(wèn)題”或“主義”的兩極之間跳躍。但是，不管世紀(jì)初年與世紀(jì)末年，關(guān)涉意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的兩次爭(zhēng)論，究竟具有多么大的具體差異，二者的基本指向，卻又具有著完全的一致性：當(dāng)中國(guó)邁向“現(xiàn)代”的時(shí)候，中國(guó)的意識(shí)形態(tài)重建，乃是不可回避的問(wèn)題。同時(shí)，當(dāng)中國(guó)欲圖成為一個(gè)“現(xiàn)代”社會(huì)時(shí)，它必然需要一套完整意義上的意識(shí)形態(tài)正當(dāng)性證明的理論。因此，只要瀏覽時(shí)下介入“自由主義”與“新左派”的學(xué)者的文章，是不難看出雙方對(duì)自己論證問(wèn)題的完整性與有效性的聲稱(chēng)的。所謂完整性，有兩個(gè)意思：一是指，這一論說(shuō)關(guān)涉的問(wèn)題是觀念——制度——日常生活方式連貫一體的。二是指，論說(shuō)的指向不是純粹理論的，它試圖以理論說(shuō)明來(lái)解決它關(guān)涉的所有社會(huì)問(wèn)題。所謂有效性，也有兩個(gè)意思，一是指，它在理論推敲上的邏輯嚴(yán)密性，一是指，它在關(guān)涉經(jīng)驗(yàn)世界的普遍效用性�！靶伦笈伞敝鲝埖摹吧鐣�(huì)主義”的、“普遍的民主”基于此，而“自由主義”的權(quán)利申訴與憲政要求亦基于此。因此，前述關(guān)于中國(guó)“現(xiàn)代”命運(yùn)的三個(gè)大問(wèn)題也就換算為：一，“中國(guó)問(wèn)題”整體解決思路若是正當(dāng)?shù)模绾尾趴赡�？二，“中�?guó)問(wèn)題”的發(fā)生既是“現(xiàn)代”的，那么“現(xiàn)代”的正當(dāng)性在哪里？三，“中國(guó)問(wèn)題”的解決既是后發(fā)外生式“現(xiàn)代”的，那么原發(fā)內(nèi)生的西方經(jīng)驗(yàn)應(yīng)如何處置？簡(jiǎn)言之，由自由主義確證的西式現(xiàn)代社會(huì)方案應(yīng)否成為中國(guó)“現(xiàn)代”的模范。循此途徑，問(wèn)題使自然指向力求解釋人類(lèi)現(xiàn)代處境的社會(huì)理論，在這個(gè)意義上講，“自由主義”與“新左派”之爭(zhēng)，可謂是社會(huì)理論之爭(zhēng)。

　　二、中國(guó)的“社會(huì)理論”需求

　　自由主義與“新左派”之爭(zhēng)，之所以可以被認(rèn)定為是社會(huì)理論之爭(zhēng)，是由于兩個(gè)原因，提供了較為充分的理由：其一，是兩者爭(zhēng)論的問(wèn)題軸心與問(wèn)題構(gòu)成和指向，所體現(xiàn)而出的理論旨趣。其二，是其“出臺(tái)”的社會(huì)特殊背景，所注定的二者的理論品格。前者，是斷定二者為社會(huì)理論之爭(zhēng)的內(nèi)在依據(jù)。后者，則是確信二者是社會(huì)理論之爭(zhēng)的外部憑借。

　　從前者分析，出現(xiàn)于九十年代末期的自由主義與“新左派”之爭(zhēng)，在爭(zhēng)論的問(wèn)題起點(diǎn)上，都是所謂“中國(guó)問(wèn)題”�！爸袊�(guó)問(wèn)題”，可以有廣義、狹義二解。從廣義上講，“中國(guó)問(wèn)題”是一個(gè)“現(xiàn)代性”切入中國(guó)之后，一切社會(huì)反應(yīng)所聚合而成的、社會(huì)不適的問(wèn)題叢。在這里，“現(xiàn)代性”的中國(guó)正當(dāng)性是問(wèn)題之源。由是展開(kāi)，現(xiàn)代與傳統(tǒng)、中國(guó)與西方、本末與體用、事實(shí)與價(jià)值、問(wèn)題與主義、發(fā)展與反思等等交錯(cuò)作用的因素，以及其中蘊(yùn)涵的一切社會(huì)變遷問(wèn)題，都被納入“中國(guó)問(wèn)題”的思考范圍。這是一個(gè)隨中國(guó)現(xiàn)代進(jìn)程而逐漸出現(xiàn)并衍生，而且只能在這個(gè)展現(xiàn)進(jìn)程中逐步認(rèn)知與嘗試解決的問(wèn)題。自由主義與“新左派”之爭(zhēng)，也涉及到這一問(wèn)題。原因在于這是“中國(guó)問(wèn)題”省思的“母題”，一切反思都無(wú)法避而不談。但是，二者爭(zhēng)論的中心，不在這里。中心問(wèn)題聚焦于當(dāng)下急迫的社會(huì)問(wèn)題及其化解之法上。一言以蔽之，隨改革開(kāi)放，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起之后，叢生的社會(huì)腐敗，究竟以何種意識(shí)形態(tài)指引的社會(huì)制度建構(gòu)，才足以加以有效的治理。從而，給中國(guó)的“現(xiàn)代”進(jìn)程以健全的引導(dǎo)。這正是狹義意義上的“中國(guó)問(wèn)題”，也是中國(guó)“現(xiàn)代”社會(huì)理論興起的特殊問(wèn)題背景。

　　“新左派”以這一問(wèn)題的反思為軸心，既具體地批判了當(dāng)代中國(guó)權(quán)錢(qián)勾結(jié)導(dǎo)致的廣泛腐敗和人民權(quán)利受到損害的具體弊端。更由此結(jié)構(gòu)起論說(shuō)“中國(guó)問(wèn)題”的理論體系：以批判腐敗為起點(diǎn)，以當(dāng)下社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性反思為中介，深入批判“現(xiàn)代”架構(gòu)中的一些基本預(yù)設(shè)（如理性、啟蒙、個(gè)人、國(guó)家、民族、進(jìn)步、科學(xué)、革命、社會(huì)主義等等）。③借此，達(dá)到其伸張社會(huì)主義的現(xiàn)代性（或告別傳統(tǒng)社會(huì)主義的“新社會(huì)主義”后“現(xiàn)代”性？）的理論意圖。顯然，如果說(shuō)其論說(shuō)的第一層次問(wèn)題，還只是一般社會(huì)問(wèn)題的羅列與追究的話(huà)，那么，后兩方面，作為“新左派”論說(shuō)的重心，則是屬于社會(huì)理論的問(wèn)題了。事實(shí)上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“新左派”代表人物反思中的自認(rèn)主題，也表明了這一點(diǎn)。他們?yōu)槲闹}明確名之曰“當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題”、“科學(xué)主義與社會(huì)理論的幾個(gè)問(wèn)題”。④

　　自由主義的論說(shuō)所具有的社會(huì)理論性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是在對(duì)“新左派”的指責(zé)進(jìn)行抗辯的過(guò)程中，漸漸凸顯而出的。這與自由主義初出臺(tái)時(shí)的理論處境有關(guān)。當(dāng)自由主義的主張作為“經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義”出臺(tái)時(shí)，它只需要負(fù)責(zé)闡釋如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣闡釋的、較嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)績(jī)效問(wèn)題會(huì)將經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政治視野與社會(huì)視野限制起來(lái)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也自陳，只能在政治規(guī)則確立之后，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則進(jìn)行解說(shuō)。⑤這使他們對(duì)“新左派”據(jù)以立論的“社會(huì)腐敗”問(wèn)題的處理，顯得相對(duì)乏力。另一方面，當(dāng)自由主義立場(chǎng)作為“政治學(xué)自由主義”敘述時(shí)，又由于它首先訴諸的是權(quán)利保障問(wèn)題，而不必要去重新敘述自由主義對(duì)社會(huì)理論建構(gòu)之時(shí)的繁密論證。因而，他們又主要是從權(quán)利保障與憲政安排的政治問(wèn)題入手，分析研究“中國(guó)問(wèn)題”。在這種自由主義理論針對(duì)上面所表現(xiàn)的問(wèn)題“局部性”，為“新左派”從社會(huì)理論視角的“全局性”批評(píng)，提供了相對(duì)充分的空間。而在承受指責(zé)進(jìn)行抗辯的時(shí)候，自由主義的言說(shuō)者才發(fā)現(xiàn)，祛除自由主義之作為“全整的”社會(huì)理論論證的特性，直接申訴自由主義的經(jīng)濟(jì)原則與政治主張，都是不適宜的。因此，自由主義者的言說(shuō)，也就是跨出簡(jiǎn)單直截的政治要求或經(jīng)濟(jì)對(duì)策的界域，走向說(shuō)明“社會(huì)當(dāng)是如何，方為正義”的理論境地，這樣，自由主義之作為“現(xiàn)代”社會(huì)理論的特質(zhì)，得以表現(xiàn)出來(lái)。⑥

　　不論是“新左派”，還是是自由主義，二者的言述，由具體社會(huì)問(wèn)題出發(fā)，均走上社會(huì)理論言述之路。一方面，固然有其理論推展邏輯的作用。另一方面，理論之作為現(xiàn)實(shí)需求的智性反饋，任何理論言述又總是社會(huì)運(yùn)作狀況的復(fù)雜反應(yīng)，尤其是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，更證明了這一點(diǎn)。因此，“新左派”與自由主義之爭(zhēng)，在中國(guó)“現(xiàn)代”取向的社會(huì)運(yùn)動(dòng)展開(kāi)二十周年時(shí)攜手而出，正可謂是當(dāng)代中國(guó)需求社會(huì)理論的反映。

　　從寬泛的意義上講，任何時(shí)代任何社會(huì)均有與其相伴的社會(huì)理論論說(shuō)。但是從相對(duì)嚴(yán)格的角度來(lái)說(shuō)，則社會(huì)理論只能是“現(xiàn)代”社會(huì)的產(chǎn)物。這是因?yàn)椋谒星艾F(xiàn)代社會(huì)中，均存在論述社會(huì)問(wèn)題的言說(shuō)體系，這是由生活于一定社會(huì)情景中的人，自有言說(shuō)其生活境遇與表達(dá)其理智追求的沖動(dòng)。但是，這種言述要么是情景性的，要么是空幻性的。前者的理論結(jié)構(gòu)松散，后者的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn)空缺。這與現(xiàn)代社會(huì)理論的構(gòu)成特征相比，差異巨大。盡管追溯后者的淵源，也一直可以溯及前現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)言述，但兩者的結(jié)構(gòu)不同，而成為完全區(qū)隔開(kāi)來(lái)的社會(huì)言述，則是眾所公認(rèn)的。

　　這種不同，起碼可以從三個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)。首先，體現(xiàn)出差異的是“現(xiàn)代”社會(huì)理論據(jù)以產(chǎn)生的“現(xiàn)代”社會(huì)，之不同于其先存在的傳統(tǒng)社會(huì)。⑦“現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)大型的、復(fù)雜的社會(huì)。它由市場(chǎng)牽引，以“民族一國(guó)家”作為基本的政治運(yùn)作形式，將各種社會(huì)要素融匯貫通起來(lái)，使社會(huì)成為一個(gè)相互牽扯，利益體戚相關(guān)的聯(lián)合體。這與以城市或一定區(qū)域?yàn)榻y(tǒng)治范圍的傳統(tǒng)社會(huì)完全不同。在這種社會(huì)里，傳統(tǒng)社會(huì)那種以公民的政治普遍參與，作為“社會(huì)”言述起點(diǎn)的理論論說(shuō)，失卻了支撐其論說(shuō)的社會(huì)基礎(chǔ)。⑧它所要求的社會(huì)理論言述，無(wú)疑是更為復(fù)雜，因而也必然更為精致的。其次，則體現(xiàn)為“現(xiàn)代”社會(huì)理論的理性性質(zhì)。將社會(huì)視為一個(gè)可以客觀分析研究的對(duì)象，是現(xiàn)代科學(xué)興起之后，尤其是科學(xué)方法表現(xiàn)出普適性之后，才可能的事情。這樣的分析研究，從一定預(yù)設(shè)出發(fā)，衍生出一個(gè)演繹的理論系統(tǒng)；
從構(gòu)成社會(huì)的個(gè)體看開(kāi)去，擴(kuò)而為集體組織，再擴(kuò)而為民族、國(guó)家乃至國(guó)際組織，構(gòu)成為一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的層級(jí)系統(tǒng)；
進(jìn)而在沖突與合作、心理與倫理、政治與經(jīng)濟(jì)、文化與教育、科學(xué)與技術(shù)等等問(wèn)題界面上，去解析社會(huì)并嘗試社會(huì)研究的的模型建構(gòu)。這類(lèi)社會(huì)理論的自身規(guī)定性，第一次賦予了社會(huì)理論以獨(dú)立學(xué)科的理論尊嚴(yán)。這就不像傳統(tǒng)的社會(huì)論說(shuō)，總是與哲學(xué)、文化、倫理諸論說(shuō)混雜在一起。再次，更體現(xiàn)為“現(xiàn)代”社會(huì)理論與社會(huì)進(jìn)程的互動(dòng)性質(zhì)上面。傳統(tǒng)社會(huì)的動(dòng)行，自然也有與其相伴的社會(huì)言述相予互動(dòng)。但這種互動(dòng)與“現(xiàn)代”狀況有很大的差別。一者，這各互動(dòng)不是像后者那樣，是以對(duì)社會(huì)運(yùn)作的全整性理性籌劃為前提的。不管“現(xiàn)代”社會(huì)理論中主張社會(huì)源自“自生自發(fā)秩序”，還是出自理性的社會(huì)契約，它們都是對(duì)社會(huì)運(yùn)行的理性抽象。二者，這種抽象并不是要表達(dá)一種期望（如柏拉圖的理想國(guó)，孔子的大同世界），也不是要具體診治某個(gè)社會(huì)問(wèn)題，而是要提供一個(gè)關(guān)乎全社會(huì)健全運(yùn)行的理論方案。它源自社會(huì)運(yùn)作，但又引導(dǎo)社會(huì)運(yùn)作方向。并通過(guò)“現(xiàn)代”手段（尤其是大眾傳媒）的作用，予實(shí)際社會(huì)運(yùn)作以廣泛、深刻而實(shí)在的影響。它的理想性，直接植根于它的現(xiàn)實(shí)期許之中。就此三點(diǎn)而言，社會(huì)理論僅具有現(xiàn)代品格。傳統(tǒng)社會(huì)既不可能，也不需要這種理論。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)理論也不同于“社會(huì)學(xué)”。⑨后者，可以擷取任一社會(huì)問(wèn)題而展開(kāi)實(shí)證調(diào)查、理論言述，而前者則更注重社會(huì)問(wèn)題的一般關(guān)聯(lián)。前者重歸納，后者重演繹。前者重描述，后者重解釋。前者體現(xiàn)的是“現(xiàn)代”社會(huì)科學(xué)（Social Science）的具體構(gòu)成學(xué)科特質(zhì)，后者表現(xiàn)而出的可謂是社會(huì)學(xué)科的總體面貌。前者因之重實(shí)證分析，后者因之重理論綜合。前者可以遠(yuǎn)離意識(shí)形態(tài)而展開(kāi)研究，后者本身只能是某種意識(shí)形態(tài)影響下的論說(shuō)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)之所以能夠有“自由主義”與“新左派”這樣的社會(huì)理論言述相形而現(xiàn)，則與社會(huì)理論出場(chǎng)的實(shí)際社會(huì)條件的具備，密切相關(guān)�；仨F(xiàn)代史，世紀(jì)初年的“主義與問(wèn)題”之爭(zhēng)，實(shí)則是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)朝向“現(xiàn)代”運(yùn)作的社會(huì)變遷初露端倪之時(shí)，必有的一種雛生的社會(huì)理論反映。而且，在四十年代短暫的發(fā)展幻景中，又浮顯了這種理論意欲。⑩但是，由于“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)本身的中斷，兩次社會(huì)理論的建構(gòu)嘗試，終于與流產(chǎn)的現(xiàn)代嘗試一起，沒(méi)能得到正果。而起自七十年未期的改革開(kāi)放，雖不無(wú)曲折，但卻是二十世紀(jì)中國(guó)連續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)且最富成效的現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)。最為重要的是，這場(chǎng)現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)及其在運(yùn)動(dòng)中孕生的理論活動(dòng)，與“現(xiàn)代”社會(huì)理論的誕生，形成為一種內(nèi)在呼應(yīng)關(guān)系。一方面，歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的“現(xiàn)代”社會(huì)動(dòng)員，原滯留于社會(huì)上層的現(xiàn)代翼望，首次以不可阻擋之勢(shì)席卷全社會(huì)，成為各社會(huì)成員確認(rèn)其行為取向的基本座標(biāo)。僅就此而言，中國(guó)社會(huì)已無(wú)法停滯在復(fù)制性甚強(qiáng)的小農(nóng)社會(huì)，而不可逆轉(zhuǎn)地要走向由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的“現(xiàn)代”社會(huì)。這個(gè)社會(huì)的日益復(fù)雜與問(wèn)題叢生，召喚人們進(jìn)行解析復(fù)雜社會(huì)的理論致思。社會(huì)理論的客觀需求，有了強(qiáng)大的社會(huì)內(nèi)驅(qū)力。另一方面，如前一部分提到的意識(shí)形態(tài)重建的需求，正由一種“現(xiàn)代”社會(huì)僅只作為憧景時(shí)期的理論同室操戈，演變?yōu)橐环N理論與社會(huì)實(shí)踐直接掛鉤的致思嘗試。那些關(guān)注整體社會(huì)格局的“現(xiàn)代”變遷的學(xué)者，將不會(huì)滿(mǎn)足于某一具體學(xué)科規(guī)范的認(rèn)識(shí)愉悅，而必然要求對(duì)變遷社會(huì)進(jìn)行全整的解剖分析。社會(huì)理論的獨(dú)立言述，已經(jīng)由“現(xiàn)代”經(jīng)驗(yàn)和中西社會(huì)論說(shuō)的再檢討，提供了雙重的支持。再一方面，就是以貓論、摸論為指導(dǎo)的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的策略化改革，已經(jīng)走到了盡頭。全整的改革籌劃，已經(jīng)成為深化改革的緊迫問(wèn)題。而這種籌劃作為一種理論活動(dòng)，其理論致思的任務(wù)，則只有社會(huì)理論才可望擔(dān)負(fù)。因?yàn)闆](méi)有其他任何單一學(xué)科可以為中國(guó)心疾速降生的“現(xiàn)代”社會(huì)，提供具全整性的論證或否證。“社會(huì)”如何可能與如何合理，只是社會(huì)理論可以回答的專(zhuān)屬問(wèn)題。而如果對(duì)這一問(wèn)題的回答付諸闕如，則對(duì)中國(guó)的“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)會(huì)產(chǎn)生傷害性的、乃至致命性的影響。因?yàn)�，從歷史社會(huì)學(xué)的角度講，“現(xiàn)代”社會(huì)絕不是“抓“、“摸”得出來(lái)的——它從來(lái)就是一個(gè)社會(huì)自生自發(fā)的進(jìn)程、尤其是其中作用著的進(jìn)化理性催生的結(jié)果。⑿

　　三、自由主義與“現(xiàn)代”的關(guān)聯(lián)

　　當(dāng)我們確信“現(xiàn)代”進(jìn)程中的中國(guó)需要社會(huì)理論，問(wèn)題也就接踵而來(lái)。這是在于，基于“現(xiàn)代”立場(chǎng)的社會(huì)理論，紛紜雜陳。即使是從全整的，因而帶有意識(shí)形態(tài)功能的社會(huì)理論類(lèi)型而言，也有眾所公認(rèn)的三大類(lèi)型：即自由主義的、激進(jìn)主義的和保守主義的社會(huì)理論。三者所據(jù)以立論的哲學(xué)基礎(chǔ)、政治取向與生活安排，均有很大的差異。

　　從發(fā)生學(xué)的角度講，激進(jìn)主義與保守主義的社會(huì)理論論說(shuō)，是作為“現(xiàn)代化”的批判言述出現(xiàn)的。就此而言，它們都可以說(shuō)是反抗資本主義現(xiàn)代性的“現(xiàn)代性”言述。⒀只不過(guò)再作區(qū)分的話(huà)，保守主義總是在自由主義的背后，擔(dān)負(fù)起直接支持或批評(píng)地修正自由主義的現(xiàn)代社會(huì)方案的任務(wù)。而激進(jìn)主義則自始就成為一套自成體系的社會(huì)理論言述。從這個(gè)角度講，社會(huì)理論的意識(shí)形態(tài)類(lèi)型劃分，可以再歸于兩個(gè)大類(lèi)別：激進(jìn)主義與自由主義。

　　這并不意味著在社會(huì)理論的分疏中，就可以忽視保守主義。從觀念史的源流上看，保守主義的興起，直接與激進(jìn)主義影響下的“現(xiàn)代”社會(huì)變遷有關(guān)。保守主義的公認(rèn)鼻祖——英國(guó)著名思想家埃德蒙德·柏克，⒁就是直接以批評(píng)法國(guó)大革命的方式，在其所著的《法國(guó)大革命的反思》一書(shū)中，首次較為系統(tǒng)地表述了“現(xiàn)代”保守主義的思想。這一思想的核心觀念，就是反對(duì)以犧牲傳統(tǒng)的方式，追求所謂完美的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，主張漸進(jìn)的社會(huì)改良，珍惜傳統(tǒng)演進(jìn)中一點(diǎn)一滴集中起來(lái)的各類(lèi)智慧成果。截止晚近，保守主義的重鎮(zhèn)麥可·奧克夏特，仍然堅(jiān)守這一基本立場(chǎng)，激烈地批評(píng)現(xiàn)代政治言述中呼吁全面理性建構(gòu)的理性主義主張，而努力張揚(yáng)“保守主義的智慧”。雖然說(shuō)保守主義以“守成”為務(wù)，似乎反對(duì)以“革新”為號(hào)召的現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)，專(zhuān)以保守“在時(shí)間、空間及數(shù)量上的延綿持續(xù)”的傾向、癖性、私人或社會(huì)習(xí)慣和道德。⒂但是，保守主義者并不是以鄉(xiāng)村社會(huì)和專(zhuān)制獨(dú)裁的看護(hù)人面目出現(xiàn)的。他們大都以人民的權(quán)利、權(quán)力的限度以及有效制度的維護(hù)為主要言述目的。因此，柏克當(dāng)世之時(shí)，曾與自由主義思想家洛克一樣，同被視為是自由主義思想家。而當(dāng)代保守主義思想家?jiàn)W克夏特，亦被研究者稱(chēng)為自由主義思想家。⒃再參照西方思想家的劃分，一些被視為自由主義的重要原創(chuàng)思想家，如亞當(dāng)·斯密、艾克頓勛爵、馮·米塞斯、米爾頓·弗里德曼等等，都被冠以“自由的保守主義者”的稱(chēng)號(hào)，⒄亦可知現(xiàn)代型態(tài)的保守主義，在社會(huì)理論言述上的傾向性。

　　激進(jìn)主義的社會(huì)理論與自由主義亦有親緣關(guān)系。但是，它的差異性更甚于親和性。假如我們不期求全面概觀激進(jìn)主義的社會(huì)理論，而只期望從社會(huì)政治哲學(xué)視角，及三個(gè)類(lèi)型社會(huì)理論的關(guān)聯(lián)性角度來(lái)看問(wèn)題的話(huà)，則可以將之作兩面觀。一面，是作為近代思想的主流之一的激進(jìn)的民主主義論說(shuō)。另一面，則是后起的各種社會(huì)主義、尤其是馬克思主義社會(huì)理論。激進(jìn)民主主義社會(huì)理論最典型的代表是盧梭。盧梭對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論興起的影響是多方面的，又是復(fù)雜的。一方面，他以探討人類(lèi)社會(huì)不平等的起源及其基礎(chǔ)奠基，批評(píng)社會(huì)不公，吁求社會(huì)平等。另一方面，他以社會(huì)契約論的論說(shuō)，解釋“社會(huì)如何可能”這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)理論最基本的問(wèn)題。從而，引申出人民主權(quán)和直接民主的觀念，分解出“公意”（general will）和“公意”（mass will）的差別，為一種基于普遍同意而又保證普遍參與的現(xiàn)代民主，進(jìn)行了理論論證。再者，他對(duì)“現(xiàn)代”早期的道德——社會(huì)代價(jià)又十分敏感。他拒絕為理性的勝利歡呼喝采，而更傾情于鄉(xiāng)村的純樸氣息和小城鎮(zhèn)的直樸生活。從而為抵抗“現(xiàn)代”開(kāi)出了基本思路。

　　因此，思想上復(fù)雜的盧梭，從影響上說(shuō)，也是復(fù)雜的。他既以社會(huì)契約論開(kāi)啟了自由主義者解決“社會(huì)如何可能”的思路，以致于當(dāng)今自由主義的思想重鎮(zhèn)約翰·羅爾斯仍以其思想為基本的精神資源。同時(shí)，他又以平等的訴求，啟導(dǎo)了馬克思主義反抗現(xiàn)代的思路。從而，為鋪墊出一整套予當(dāng)代社會(huì)以廣泛而深刻影響的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，提供大方向。并且，他返樸歸真的要求，則又為以審美追求抗拒現(xiàn)代變遷的人，提供了大思路。但如果以民主主義來(lái)確認(rèn)盧梭的社會(huì)理論，那么，他的影響對(duì)截至當(dāng)今的人類(lèi)社會(huì)而言，就是有難以?xún)敻兜拇鷥r(jià)的。法國(guó)大革命，乃至傳統(tǒng)形式的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的失敗，多少證明這一理論的內(nèi)在缺陷之不容忽視。至于馬克思主義的社會(huì)理論，至今仍是西方社會(huì)的主流理論之一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為理論形態(tài)的馬克思主義，與作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的馬克思主義，以及在馬克思主義產(chǎn)生以前的馬克思思想，與馬克思逝世以后的馬克思主義，之間有相當(dāng)大的差別。以烏托邦吁求為基調(diào)的馬克思本人的思想，其階級(jí)、國(guó)家、革命的理論，其為平等社會(huì)的難艱嘗試，都是使人感佩的。但是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)其由嚴(yán)密組織起來(lái)的黨派、以國(guó)家意識(shí)形態(tài)的形式實(shí)行其意欲的社會(huì)政治運(yùn)行方案，則導(dǎo)致了今人扼腕的人類(lèi)悲劇。就這一公認(rèn)的事實(shí)出發(fā)，我們可以審慎地預(yù)言，馬克思主義的社會(huì)理論，作為思考和批判的工具，具有長(zhǎng)久的價(jià)值；
而作為現(xiàn)代實(shí)踐的思想指南，則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)地加以拒絕。⒅

　　只有自由主義的社會(huì)理論，在其言述中表現(xiàn)出最適于“現(xiàn)代”變遷的理論特質(zhì)。這一方面可以從這種社會(huì)理論的構(gòu)成性上得知。另一方面，也可以從它與“現(xiàn)代”社會(huì)的健全互動(dòng)史上獲悉。從前者分析，自由主義作為一種理論化的意識(shí)形態(tài)體系，雖說(shuō)與其他任何意識(shí)形態(tài)一樣，容納了具體主張各異的自由主義學(xué)說(shuō)。但是，它的“底線(xiàn)”，大致是由主張各異的自由主義流派所認(rèn)同的：其一，所有的自由主義者都將個(gè)人自由和個(gè)人選擇作為自己的第一原則。這一原則的哲學(xué)基礎(chǔ)是天賦人權(quán)的人的價(jià)值論。它的基本蘊(yùn)涵是個(gè)人在公共生活中所享有的觀念與行動(dòng)自由，不受非法的強(qiáng)制與侵犯。一者,它被置于一種法治（the rule of law）化的框架內(nèi)予以保障。二者,它包孕了兩相關(guān)聯(lián)的基本原則：法律禁止某些干預(yù)個(gè)人私事，尤其是個(gè)人支配自己財(cái)產(chǎn)的行為，以使他免受專(zhuān)制壓迫（即保障“消極自由”）。同時(shí)，個(gè)人又可以自由地去做任何未被明確禁止的事情，而得以在相當(dāng)程度上享受“積極自由”。比較而言，自由主義尤其強(qiáng)調(diào)消極自由的重要性。而這種由法治保障的自由，包括信仰、思想、言論等觀念型態(tài)的自由，與示威、結(jié)社、游行、出版等行動(dòng)型態(tài)的自由。從這種自由觀出發(fā)，自由主義主張健全的社會(huì)制度安排。在政治制度上，自由主義主張政治制度的軸心是保障個(gè)人自由、限制政府權(quán)力，有效防止暴政。從而，凸顯出政治制度的基本要求；
即分權(quán)與制衡。分權(quán)首先強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的分立。在此基礎(chǔ)上最大限度地限定政府的活動(dòng)范圍，為公民表達(dá)自己的愿望和維護(hù)自己的利益，提供有充分空間的社會(huì)場(chǎng)所。同時(shí)，它將權(quán)力分離為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三大類(lèi)型。其中，尤其強(qiáng)調(diào)憲政原則，即政府在代表人民意愿，由代表者循合理合法途徑制定而出的憲法下活動(dòng)。三者之中，司法的獨(dú)立成為這一運(yùn)行機(jī)制的重要條件。從而，將任何個(gè)人或黨派以自己的私利替代公共利益的可能性基本扼制下去。因此，多黨派與多團(tuán)體乃是自由主義政治要求的題中應(yīng)有之義。而“有限政府”的原則，既抵制了“全能政治”（total politics）和“極權(quán)主義”（totalitarianism）的推行可能，又必然選擇一種有益維護(hù)自由的民主政體，而民主之作為“透過(guò)討論進(jìn)行治理的政府”（government by discussion）。⒆而不是憑借強(qiáng)制的控制或壓制。與此相應(yīng)，自由主義在經(jīng)濟(jì)上主張自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。一方面作為一種經(jīng)濟(jì)制度的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，乃是自由主義申張的個(gè)人自由之據(jù)以保障經(jīng)濟(jì)自由（個(gè)人財(cái)產(chǎn)）的必然產(chǎn)物。另一方面，以市場(chǎng)為中介的公正交換，又最有益于保障公民的個(gè)人自由。二者是相輔相成的。這正是哈耶克將社會(huì)主義視為理性的“致命的自負(fù)”的產(chǎn)物，而大力主張人們可以“為自己的目的運(yùn)用自己的知識(shí)”⒇的原因。因此，自由主義對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，抱以高度的警惕，并對(duì)政府活動(dòng)加以了明確的限制：政府只能做提供公共物品，改進(jìn)普泛的規(guī)則框架一類(lèi)的事情。而不能干預(yù)私人財(cái)產(chǎn)和價(jià)格機(jī)制等等。與上述政治主張相應(yīng)，自由主義寄予期望的實(shí)際社會(huì)生活則是，一方面，個(gè)人的私生活應(yīng)當(dāng)不受到公共權(quán)力的干預(yù)。另一方面，則強(qiáng)調(diào)不論財(cái)產(chǎn)、名望、權(quán)力、階級(jí)、民族、文化有何種不同，人人都應(yīng)受到尊重。人們應(yīng)當(dāng)容忍與已相異的信仰、習(xí)慣、生活方式。由此，保證日常生活的和諧。

　　自由主義這些主張的理論論證，則顯得復(fù)雜得多。前述原則，表現(xiàn)的更多的是自由主義的運(yùn)用原則。自然法理論、規(guī)律觀、契約觀、認(rèn)識(shí)論、效用觀等等分別由不同的自由主義思想家予以了闡釋?zhuān)瑯?gòu)成現(xiàn)代政治思想史的主干。而正是在這種闡釋中，“現(xiàn)代”的典范型態(tài)展示于我們的面前：以“理性”精神引導(dǎo)的社會(huì)生活原則，作用于政治領(lǐng)域體現(xiàn)而出分權(quán)制衡、憲政法治、個(gè)人自由優(yōu)先的特點(diǎn)。作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式的市場(chǎng)、績(jī)效與公正分配相容性。作為文化信仰的寬容、幸福與和諧的兼容性。如此等等，顯示了一種“值得期望”的現(xiàn)代圖景。誠(chéng)然，“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)，乃是一種悲喜交集的社會(huì)變遷。事實(shí)上，當(dāng)其顯示為完全的集體邏輯，極權(quán)統(tǒng)治與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，文化閉鎖和心靈強(qiáng)制，如希特勒德國(guó)、斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)、波爾布特時(shí)的柬埔寨、中國(guó)的文化大革命，它是不值得人們期望的一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)。而只有當(dāng)其顯示為自由主義所主張的社會(huì)狀態(tài)時(shí)，“現(xiàn)代”的可期許性，才顯露出來(lái)。因此，作為“現(xiàn)代性”之社會(huì)體現(xiàn)的“現(xiàn)代化”，也就只有在自由主義引導(dǎo)之下的那種狀態(tài)中，享有我們的辯護(hù)。在這個(gè)意義上講，自由主義與“現(xiàn)代”的關(guān)聯(lián)是內(nèi)在的、全局的、原生的。而以“反現(xiàn)代”卻又表現(xiàn)出“現(xiàn)代性”特質(zhì)的另類(lèi)“現(xiàn)代”主張，如希特勒的“理性”殺人和斯大林的全面計(jì)劃社會(huì)，與“現(xiàn)代”的關(guān)聯(lián)則是外緣的、局部的、后起的。換言之，自由主義的“現(xiàn)代”與非自由主義的“現(xiàn)代”，正好代表“現(xiàn)代”的“正”“反”兩面。

　　四、中國(guó)的社會(huì)理論選擇：為什么是自由主義

　　但是，不論自由主義的“現(xiàn)代”言述，還是非自由主義或反自由主義的“現(xiàn)代”言述，都是在“現(xiàn)代”情景中展示其理論內(nèi)蘊(yùn)的社會(huì)理論。只要“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)一經(jīng)開(kāi)展，這些社會(huì)理論的出現(xiàn)，便據(jù)有它得以出現(xiàn)的根據(jù)。在西方社會(huì)，這已經(jīng)是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明的思想現(xiàn)象。就此來(lái)講，社會(huì)理論的任一言述，都屬于“現(xiàn)代”。它的觀念發(fā)生，乃是“現(xiàn)代”的一個(gè)面相所導(dǎo)致的，雖有思想家的自覺(jué)詮釋?zhuān)兴雠_(tái)的客觀動(dòng)力。于是，可以說(shuō)，不同的社會(huì)理論乃是社會(huì)變遷的篩選結(jié)果，而不是先導(dǎo)的思想體系。

　　對(duì)中國(guó)而言，情況則有不同。如果說(shuō)西方人并不是在事先選擇好了什么社會(huì)理論，作為他們據(jù)以致效的“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想，那么，在中國(guó)，現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)的成效所據(jù)，則恰恰決定性地制約于中國(guó)人“選擇”了什么社會(huì)理論，以及這一理論如何作用于中國(guó)的“現(xiàn)代”社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

　　原因是多重的。

　　一方面，由于中國(guó)的“現(xiàn)代”不是一個(gè)原發(fā)內(nèi)生的“自然性”社會(huì)變遷的結(jié)果，而是一個(gè)后發(fā)外生的催促產(chǎn)物。這就使得中國(guó)人一觸及“現(xiàn)代”，就不得不生吞活剝式的“吞進(jìn)”整個(gè)已是成熟狀態(tài)的西方“現(xiàn)代”果實(shí)，然后才慢慢開(kāi)始其社會(huì)消化過(guò)程。而當(dāng)西方“現(xiàn)代”被吞進(jìn)之后，所有的闡釋“現(xiàn)代”的西方社會(huì)理論，也就順暢地進(jìn)入中國(guó)人的思想世界。當(dāng)這些社會(huì)理論各自尋求到贊賞其主張的人格代表之后，它們也就在中國(guó)的“現(xiàn)代”進(jìn)程中扎下根來(lái)，構(gòu)成為中國(guó)“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)具有影響力的精神力量。只是由于思想的東西不像器物的東西，“拿來(lái)”就可以照舊生產(chǎn)和利用。所以，當(dāng)各種“現(xiàn)代”色彩相異的社會(huì)理論被中國(guó)人吞下以后，它在發(fā)揮社會(huì)作用的時(shí)候，便必然進(jìn)入一個(gè)消化、互動(dòng)、吸納或排拒的自發(fā)性選擇過(guò)程。一當(dāng)這種選擇經(jīng)過(guò)思想家與政治家的共同敲擊，而得到適應(yīng)一定中國(guó)情景的生長(zhǎng)條件時(shí)，它就上升為人們?nèi)找孀杂X(jué)選擇和守持的社會(huì)理論。馬克思主義的社會(huì)理論之主導(dǎo)現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)思想與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，正是佐證。另一方面，后發(fā)外生的“現(xiàn)代化”過(guò)程，常常表現(xiàn)為一種愈來(lái)愈自覺(jué)的社會(huì)動(dòng)員過(guò)程。這就更形強(qiáng)化了愈益成形的“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)，接受什么與排拒什么的“選擇”特性。在“現(xiàn)代”中國(guó)的舞臺(tái)上，人們選擇過(guò)民族主義，使這一社會(huì)論說(shuō)發(fā)揮了推動(dòng)中國(guó)從“文明”式國(guó)家進(jìn)入“民族——國(guó)家”（nation-state）的作用。人們也選擇過(guò)無(wú)政府主義，使其發(fā)生過(guò)批判專(zhuān)制政權(quán)的積極作用。人們更選擇過(guò)法西斯主義，將之扭轉(zhuǎn)為一種集聚民族精神力量，以抵御外侮的社會(huì)觀念。但是，這類(lèi)選擇的結(jié)果，并未能將中國(guó)的“現(xiàn)代”資源加以有效的動(dòng)員。一個(gè)規(guī)模浩大的、歷史悠久的農(nóng)業(yè)社會(huì)，被動(dòng)地向“現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)變時(shí)，它能否將廣大農(nóng)村的農(nóng)民納入社會(huì)動(dòng)員過(guò)程，決定性地影響其“現(xiàn)代”的程度與品質(zhì)。同時(shí)，一個(gè)按照其慣性運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)社會(huì)，在與其異質(zhì)的西方現(xiàn)代社會(huì)相遇之時(shí)，不經(jīng)歷革命性的轉(zhuǎn)變，不以革命性極強(qiáng)的社會(huì)理論帶動(dòng)起社會(huì)變革，也會(huì)嚴(yán)重制約其“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)軌。正是因?yàn)槿绱耍R克思主義的社會(huì)主義理論，在愈益在自覺(jué)的革命性轉(zhuǎn)變中得以獨(dú)占鰲頭。毛澤東對(duì)中國(guó)社會(huì)的一套分析，尤其是所謂“馬克思主義的普遍真理與中國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合”的理論進(jìn)路，正是現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)理論自覺(jué)選擇的結(jié)果。再一方面，后發(fā)外生的“現(xiàn)代”進(jìn)程，已經(jīng)沒(méi)有原創(chuàng)社會(huì)理論那種適應(yīng)或引導(dǎo)“現(xiàn)代”變遷的開(kāi)闊空間了。早于中國(guó)至少百年計(jì)的西方現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)產(chǎn)生和發(fā)展了類(lèi)型各異的社會(huì)言述，同時(shí)展開(kāi)了道路各別的“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)。中國(guó)的“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)，除了在具體進(jìn)路和策略舉措上尚有特殊性可言之外，此外，就只有在既成的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)理論言述中，抉擇那些適于已用的東西。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代中國(guó)疏遠(yuǎn)英美，近于德法的中國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，或正是中國(guó)在社會(huì)變遷上近于德法是“后起”的“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)，在社會(huì)理論的旨趣上，也較為接近的原因。

　　其實(shí)，始于十九世紀(jì)的中國(guó)“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)，迄于二十世紀(jì)中期，似乎已經(jīng)證明中國(guó)人的“現(xiàn)代”社會(huì)理論，成功引導(dǎo)了中國(guó)的“現(xiàn)代”變遷。以致人們有理由不去論證中國(guó)人的社會(huì)理論選擇的可變性，而只去論證某種選擇結(jié)果的正當(dāng)性。但是，迄于世紀(jì)末年的中國(guó)“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)，在結(jié)局上的成功有限性，或有負(fù)于人們對(duì)其“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)的正面期許，使得人們不得不反思這種選擇的確當(dāng)與否。而正是在這種反思中將“現(xiàn)代”中國(guó)的社會(huì)理論選擇，指向了自由主義。

　　中國(guó)的“現(xiàn)代”社會(huì)理論選擇之指向自由主義，不外是由于兩個(gè)原因。其一，是由于自由主義以外的其他自成系統(tǒng)的社會(huì)理論，由中國(guó)人選擇為引導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想，已歸于不得不承認(rèn)的失敗結(jié)局。其二，是由于自由主義社會(huì)理論的言述，是唯一成功引導(dǎo)“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)的社會(huì)理論，它的理論活力與不可替代，是其超越其他社會(huì)理論，而幾乎可以稱(chēng)為“社會(huì)理論巨無(wú)霸”的重要原因。這使得任何期于“現(xiàn)代”的社會(huì)理論思考，都不可能繞開(kāi)自由主義理論言述。

　　從前一方面看，現(xiàn)代中國(guó)歷史舞臺(tái)上，幾乎所有非自由主義的社會(huì)理論，都曾經(jīng)登臺(tái)影響中國(guó)的現(xiàn)代狀況。而當(dāng)中影響最深最廣者，則不外二十年代至四十年代國(guó)民黨倡行的極權(quán)主義，和五十年代至七十年代末由共產(chǎn)黨推行的馬克思主義的社會(huì)論說(shuō)。前一時(shí)期，國(guó)民黨的領(lǐng)袖人物曾與民主主義有過(guò)親合。但蔣介石從憲政退到訓(xùn)政，再退到“一個(gè)主義、一個(gè)黨、一個(gè)領(lǐng)袖”的軍事專(zhuān)政之后，國(guó)民黨引導(dǎo)中國(guó)社會(huì)“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)型的能力，事實(shí)上即被窒息。這離它的徹底失敗，只是個(gè)時(shí)間的問(wèn)題。這種失敗，是國(guó)民黨逆“現(xiàn)代”潮流（自由、民主、憲政及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等等）而動(dòng)的必然結(jié)果。后一時(shí)期，則需分析。在中國(guó)共產(chǎn)黨從事革命的歷史時(shí)期，由于黨內(nèi)組織的“現(xiàn)代”民主原則還有空間，也由于它憑借了現(xiàn)代社會(huì)的群眾動(dòng)員方式，它在現(xiàn)代的革命社會(huì)理論的指引下，取得了最大可能的成功。但是，“革命”之于“現(xiàn)代”，乃是一柄兩刃劍。表現(xiàn)于科學(xué)枝術(shù)、甚至思想觀念上，它的作用是正面而積極的。而表現(xiàn)于持續(xù)的社會(huì)政治組織方式，“革命”崇拜，便會(huì)妨礙重視“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)進(jìn)、成就積累的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，成為一種抗拒“現(xiàn)代”的力量。所以，當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨取得全國(guó)政權(quán)，而未能從社會(huì)理論的選擇上，轉(zhuǎn)向更利于現(xiàn)代建設(shè)的理論思路，也就決定了它所能取得的現(xiàn)代成，就是有限的，至少說(shuō)是說(shuō)是片面的。只有到了七十年代末，八十年代初開(kāi)始的，呈自由主義色彩的為政思路調(diào)整，其治下的的現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)，才開(kāi)始在償付轉(zhuǎn)制的高昂代價(jià)的情況下，進(jìn)入一個(gè)富有“現(xiàn)代”成效的時(shí)期。而這種轉(zhuǎn)制的社會(huì)理論轉(zhuǎn)向，或正表明正面的、建設(shè)的“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)與自由主義社會(huì)理論言述的必然聯(lián)結(jié)。這也正是中國(guó)“現(xiàn)代”社會(huì)理論的選擇，之指向自由主義的強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力和內(nèi)在依據(jù)。

　　從后一方面看，中國(guó)的“現(xiàn)代”社會(huì)理論選擇之指向自由主義，則是因?yàn)樽杂芍髁x自身體現(xiàn)而出的適于推動(dòng)和健全引導(dǎo)中國(guó)“現(xiàn)代”走向的理論性征。這是因?yàn)�，作為后發(fā)外生的“現(xiàn)代”國(guó)家，必須首先充分動(dòng)員社會(huì)力量來(lái)支撐社會(huì)的現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)。只有自由主義以尊重每個(gè)公民的權(quán)利并予以法治化的保障，才可以滿(mǎn)足這一社會(huì)動(dòng)員的要求。其他任何一種劃分社會(huì)敵對(duì)陣營(yíng)的論說(shuō)，顯現(xiàn)為一種政治政策，都會(huì)將部分甚至大部分推動(dòng)“現(xiàn)代”的社會(huì)力量排斥在外。同時(shí)，作為歷經(jīng)曲折的中國(guó)“現(xiàn)代”進(jìn)程，只有依靠充分解放人們思想，主張行動(dòng)自由的社會(huì)理論引導(dǎo)下的指導(dǎo)性理論，才足以指引國(guó)策制訂者實(shí)施集納公民智慧，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　由此，我們可以斷定，他們的批判除剩下空曠野地的呼喊之外，就什么也承諾不了。

　　但是，從他們的這種思路中，卻可以剝離出兩個(gè)值得分析的問(wèn)題。一是我們何以要拒絕西方經(jīng)驗(yàn)。二是何以我們會(huì)拒絕眾所認(rèn)同的普世價(jià)值。就前一個(gè)問(wèn)題而言，最流行的理由大致有兩個(gè)。一是西方在自已的發(fā)展歷史上有多少多少抹不掉的污點(diǎn)（如他們中世紀(jì)的宗教迫害，如他們發(fā)展早期對(duì)人性的摧殘和對(duì)生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞等等。）二是西方在“推銷(xiāo)”自己的“現(xiàn)代”經(jīng)驗(yàn)時(shí)，有多少多少暴力行為，霸道要求。自然，西方經(jīng)驗(yàn)的不完美，更構(gòu)成了強(qiáng)有力的拒斥西方經(jīng)驗(yàn)的理由。但是，略作分析，就可以發(fā)現(xiàn)這些理由，是難以成立的。當(dāng)我們以西方歷史上存在污點(diǎn)來(lái)為我們的“現(xiàn)代”失誤－－傳統(tǒng)社會(huì)主義的失敗進(jìn)行辯護(hù)之時(shí)，事實(shí)上是難以服人的。我們?yōu)楹尾恍Хǜ∪漠?dāng)代西方，而要去比照歷史上西方的黑暗來(lái)為我們現(xiàn)代的正當(dāng)性辯護(hù)，在這種思路中，隱含著一個(gè)令人驚異的假設(shè)——我們的失誤、甚至文革的暴行，也具有某種可以辯護(hù)的正當(dāng)性。而且，假如我們還需要吸取什么教訓(xùn)的化，我們不必學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)，而是需要我們自己犯過(guò)西方同樣的錯(cuò)誤之后，才去接受教訓(xùn)。而不是未兩綢繆，避人之過(guò)。顯然，這種思路是不可取的。同時(shí)要質(zhì)疑的是，西方的霸道政治、強(qiáng)權(quán)行徑，是否構(gòu)成我們拒斥西方合理的現(xiàn)代言述與現(xiàn)代方案的理由？答案同樣也是否定的。因?yàn)橐环N合理主張兌現(xiàn)為一種政策方案時(shí)，可能會(huì)走樣，但這樣并不成為否定合理主張的根據(jù)。按照理論設(shè)計(jì)、價(jià)值觀念與實(shí)際操作、具體舉措應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分離的社會(huì)理論原則，西方的“現(xiàn)代”經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)與西方的霸權(quán)政治作分立觀。在此，切忌發(fā)生臟水與嬰兒一起倒掉的愚蠢舉措。再則，任何可行的和實(shí)行的現(xiàn)代方案，最多只能期于健全，而不能期于完美。假若以一種完美主義的要求去衡量現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)，不惟偏離了社會(huì)理論思考的基本準(zhǔn)則，而且也必然使得思考流于偏執(zhí)，堵死自已為健全社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)策的思維通路。在此，“新左派”合理地拒絕絕對(duì)理性主義之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)避免陷入另類(lèi)完美主義。

　　與此同時(shí)，我們對(duì)某種普世價(jià)值應(yīng)當(dāng)有批判的接受�，F(xiàn)代中國(guó)人拒絕受這種價(jià)值的理由，通常也是牽強(qiáng)的。一，不外這些價(jià)值大都是西方文化特殊發(fā)展情景中的產(chǎn)物，它與相異文化傳統(tǒng)的價(jià)值理念具有相斥關(guān)系。二，不外這些價(jià)值大都是依賴(lài)西方的強(qiáng)權(quán)政治強(qiáng)行推廣的。前者，是從發(fā)生學(xué)上尋找拒絕理由。后者，則是從動(dòng)力學(xué)上建立排斥根據(jù)。但這實(shí)際上都不構(gòu)成拒斥普世價(jià)值或公理的理由。原因在于，人類(lèi)生活的相似性－－都是在尋求物質(zhì)生活條件改善基礎(chǔ)上提升精神生活品質(zhì)，提供給他們所面臨問(wèn)題的相通性。就前者言，需要?jiǎng)?chuàng)造更多的財(cái)富，進(jìn)行更公正的分配。就后者論，需要理智地籌劃生活，以發(fā)揮每個(gè)“人”的潛能，維護(hù)其尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。此間，自由是必予維護(hù)的起碼價(jià)值，人權(quán)是政經(jīng)制度安排的基點(diǎn)，理性是公正社會(huì)運(yùn)行的必具條件。而恰恰在這三個(gè)方面，自由主義的社會(huì)理論提供了最足借鑒的思想成果。由于“現(xiàn)代”社會(huì)的大型化、復(fù)雜化特點(diǎn)，這類(lèi)理論預(yù)設(shè)和價(jià)值要求，總是在各方妥協(xié)的過(guò)程中付諸實(shí)施的。這不僅不完美，甚至以道德家的嚴(yán)格眼光來(lái)衡量，它總還帶有因妥協(xié)而必有的“骯臟”。但是，這并不影響它在整體意義上的正面性與實(shí)施上的效用性。一方面，這些價(jià)值是存在于人類(lèi)各大文化——宗教傳統(tǒng)之中的。另一方面，是西方人賦予這些價(jià)值以現(xiàn)代品格的。再一方面，是自由主義的社會(huì)理論予其系統(tǒng)的理論闡釋的。我們沒(méi)有理由以“西方的”自由主義予之以現(xiàn)代解釋?zhuān)透揪芙^這些人類(lèi)的基本價(jià)值。在我們還沒(méi)有能力提供一個(gè)全整的替代方案之前，我們只能期望它在實(shí)踐中的逐步完善，而不能期望棄如敝履的神情輕松。在這點(diǎn)上，我們就不能不處于一種悖反而成的立場(chǎng)上：要么是確信這些價(jià)值之后的反思，要么是不負(fù)責(zé)任的尋求顛覆。具體論證和政策舉措或可批判與改進(jìn)，根本拋棄和隨意批判就不值得認(rèn)同。至于不是對(duì)策思路而是烏托邦的批判，也自有其存在的根據(jù)。

　　面對(duì)“現(xiàn)代”，西方就是排拒不了的。因?yàn)樗麄兊摹艾F(xiàn)代”是原發(fā)內(nèi)生的，我們的“現(xiàn)代”是后發(fā)外生的。他們是“老師”，我們是“學(xué)生”。老師對(duì)學(xué)生不善，但老師所教卻是正理。學(xué)生有學(xué)習(xí)的壓抑感，但是不可不學(xué)。這些，都不構(gòu)成我們以所謂的批判來(lái)拒斥西方自由主義社會(huì)理論的理由。我們當(dāng)然可以尋求超越之途，但切忌“沒(méi)有學(xué)爬就先學(xué)飛”。社會(huì)運(yùn)動(dòng)是沒(méi)有“大躍進(jìn)”式的創(chuàng)新捷徑的。面對(duì)最富積極效應(yīng)的西方“現(xiàn)代”自由主義社會(huì)理論，正是中國(guó)“現(xiàn)代”社會(huì)理論得以生長(zhǎng)的最重要支撐點(diǎn)之一。置這一富有成效的理論不顧，轉(zhuǎn)而面向失敗的社會(huì)理論尋求支持，其理論行動(dòng)或可贊賞，其對(duì)策思路必須拒絕。

　　那么，問(wèn)題又來(lái)了。“中國(guó)的”現(xiàn)代社會(huì)理論未必只能是西方自由主義社會(huì)理的系統(tǒng)模仿，我們未必只有做“現(xiàn)代”社會(huì)理論的知識(shí)消費(fèi)者，而無(wú)以為“現(xiàn)代”社會(huì)理論作出原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)？或許正是由于這種焦慮，使得“新左派”要在“創(chuàng)新”的感召下，拒斥自由主義的社會(huì)理論，而去尋求完美主義的理論創(chuàng)新與制度創(chuàng)新。這一問(wèn)題，換一個(gè)提法更為明確。即當(dāng)我們確認(rèn)西方自由主義社會(huì)理論構(gòu)成為“中國(guó)的”現(xiàn)代社會(huì)理論的生長(zhǎng)點(diǎn)時(shí)，何以斷定這種社會(huì)理論是適于中國(guó)亟需，因而還是“中國(guó)的”現(xiàn)代社會(huì)理論。

　　所謂“中國(guó)的”現(xiàn)代社會(huì)理論，有兩個(gè)意思。一，是指它能夠與中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的運(yùn)動(dòng)融為一體，而不是處于一種相斥關(guān)系結(jié)構(gòu)之中。二，是它能與中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)思想資源接榫，而不是當(dāng)空駕臨中國(guó)社會(huì)的。這實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)理論“本土化”的問(wèn)題。從整體上講，自由主義的社會(huì)理論若不與當(dāng)代中國(guó)的“現(xiàn)代”實(shí)踐結(jié)合，就沒(méi)有成長(zhǎng)動(dòng)力。進(jìn)一步，它若不與傳統(tǒng)社會(huì)思想相勾聯(lián)，就缺乏深厚的思想根基。自由主義社會(huì)理論的普適性，要到每一自成系統(tǒng)的文化的獨(dú)特性中去驗(yàn)證，才能成立。這一驗(yàn)證則復(fù)雜而長(zhǎng)期的。但是，就當(dāng)代中國(guó)的“現(xiàn)代”社會(huì)運(yùn)動(dòng)而言，它本身對(duì)社會(huì)理論的需求，以及自由主義在其中可以起到的作用，已經(jīng)可以從中國(guó)當(dāng)代的積極“現(xiàn)代”變遷上，大略證明。切入中國(guó)“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)的自由主義理論，必然只能生成帶有中國(guó)烙印的理論成果。同時(shí)，在實(shí)際地作用于“現(xiàn)代”中的中國(guó)人的思想與行為時(shí)，自由主義必與道德積習(xí)甚厚的中國(guó)人心靈習(xí)性溝通，才能更有效用。前者，可以自由主義言說(shuō)恰當(dāng)中國(guó)“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)面臨政治體制變革時(shí)出臺(tái)來(lái)佐證。后者，則可以在同樣歷史時(shí)刻產(chǎn)生“儒家自由主義”命題的理論思路來(lái)觀察。換言之，中國(guó)的“現(xiàn)代”運(yùn)動(dòng)本身，構(gòu)成“中國(guó)的”現(xiàn)代社會(huì)理論據(jù)以成長(zhǎng)的根本生長(zhǎng)點(diǎn)。

　　比較而言，前者是方向性的，后者是基礎(chǔ)性的。前者是價(jià)值導(dǎo)向，后者是事實(shí)根據(jù)。前者重理性抉擇，后者仗自發(fā)進(jìn)程。前者在理論辯難中確證自己，后者在實(shí)踐成效中樹(shù)立起來(lái)。前者予人以消費(fèi)知識(shí)的壓抑感，后者予人以知識(shí)創(chuàng)新的自信心。但對(duì)自由主義社會(huì)理論的生長(zhǎng)而言，兩者缺一不可。

　　注釋?zhuān)?

　�、賲⒁�(jiàn)袁偉時(shí)著：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史稿》（上卷），中山大學(xué)出版社1987年版，第401－409頁(yè)。

　�、谶@是美國(guó)“最有權(quán)威的人類(lèi)學(xué)家”（著名美籍華人學(xué)者鄒讜教授語(yǔ)）吉爾茲（Clifford Geertz）的見(jiàn)解。轉(zhuǎn)引自鄒讜著《二十紀(jì)中國(guó)政治－－從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，（香港）牛津大學(xué)出版社，1994，第16頁(yè)。

　�、蹍⒁�(jiàn)汪暉：《韋伯與中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題》，《學(xué)人》第6輯，江蘇文藝出版社1994年版。

　�、芏}均為汪暉作品的題名，分別載《天涯》1997年第5期，1998年第6期。

　�、葸@是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家D·諾斯的觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)引自汪丁�。骸秵⒚伤懒耍瑔⒚扇f(wàn)歲�。u(píng)汪暉關(guān)于“中國(guó)問(wèn)題”的敘說(shuō)》，載（北京）《戰(zhàn)略與管理》1999年第1期。

　�、耷耙舳《∥�，可作為經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義的言述者表現(xiàn)出這一理論特性的代表。而徐友漁刊于《開(kāi)放時(shí)代》1999年5－6月號(hào)的《自由主義與當(dāng)代中國(guó)》或可視為政治學(xué)自由主義體現(xiàn)出同樣傾向的作品。

　　⑦“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”作為一種二元的劃分，有其理論上的局限性，但是作為一種社會(huì)理論的分析框架，則仍然還沒(méi)有一種分析架構(gòu)足以替代。這使其尚有理論運(yùn)用的余地。

　　⑧這種論說(shuō)最典型的就是政治學(xué)的奠基人亞里士多德一言以蔽之的“人是天生的政治動(dòng)物。”

　�、釁⒁�(jiàn)劉小楓：《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》導(dǎo)論部分，牛津大學(xué)出版社1996年版。

　�、饣仡櫵氖甏淖杂芍髁x理論詮釋及與之相伴的理論爭(zhēng)端，可以確信此論不虛。

　　11，本文所說(shuō)運(yùn)動(dòng)（movement）,不是指“文化大革命”那種人為發(fā)起的群眾運(yùn)動(dòng)，而是指一種廣泛的社會(huì)變遷過(guò)程所體現(xiàn)的動(dòng)態(tài)性。

　　12，當(dāng)然，這并不意味著我就贊同現(xiàn)代社會(huì)的“理性建構(gòu)”思路，而拒斥自生自發(fā)形成的論說(shuō)�；蛟S，平衡二者以期予現(xiàn)代社會(huì)以正當(dāng)性論證，正是我的期望。見(jiàn)后申論。1

　　13，汪暉以“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”來(lái)連貫思考資本主義與社會(huì)主義，可謂有見(jiàn)。問(wèn)題只是，當(dāng)其作為對(duì)立的現(xiàn)代性言述或行動(dòng)方案一起出現(xiàn)之后，是否就處在非此即彼的選擇格局中。

　　14，如RusseLL Kirk 所著的《Conservative Mind》一書(shū)就以討論柏克的思想來(lái)展開(kāi)對(duì)保守主義思想史的論述。（）芝加哥Henry Regnery 出版公司1953年版，而企鵝版的《保守主義讀本》也沿循這一方式，提供保守主義思想家的作品線(xiàn)索。

　　15，轉(zhuǎn)引自艾愷著：《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮－－論文化守成主義》，貴州人民出版社1991年版。第43頁(yè)。

　　16，參見(jiàn)周陽(yáng)山主編：《當(dāng)代政治心靈－－當(dāng)代政治思想家》一書(shū)中論奧克夏特一章，（臺(tái)灣）正中書(shū)局1991年版，第78－109頁(yè)。

　　17，參見(jiàn)Peter Witonski 編，《The Wisdom of Conservatism》.第六部分《The Conservators of Liberty》,The Institute for Western Values,Inc,1971年版。

　　18，以所謂“西方馬克思主義”命名的“法蘭克福學(xué)派”的變遷，大致可以表明這一區(qū)分的意義。早期法蘭克福學(xué)派的代表人物霍克海默，阿多諾及后起的馬爾庫(kù)塞，都對(duì)“革命”抱有高度的熱情。而晚近的代表人物哈貝馬斯，自“六八風(fēng)暴”至今，對(duì)激進(jìn)革命似乎都持有一種敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。他得以進(jìn)入思想史的主張－－交往理性，以及對(duì)自由主義的憲政民主的支持，都是對(duì)法蘭克福學(xué)派的方向性修正。這是他全面關(guān)注“現(xiàn)代”變遷基礎(chǔ)上進(jìn)行理論調(diào)整的結(jié)果。盡管這樣他承受了兩方面的批評(píng)：具有革命激情的“左翼”，指責(zé)他的“背叛”。而具有捍衛(wèi)自由情感的人，又批評(píng)他的“左傾”。然對(duì)于哈貝馬斯本人的理論立場(chǎng)而言，則不失為反應(yīng)時(shí)代變遷的明智。參觀（臺(tái)灣）《當(dāng)代》1997年12月第124期《合法性與正當(dāng)性專(zhuān)輯》，及1998年第3期文《了解時(shí)代－－德國(guó)哲學(xué)的一個(gè)基本關(guān)懷》。

　　19，參見(jiàn)Dr ,Razeen Sally:《什么是自由主義－－探討自由思想的知識(shí)根基》，秋風(fēng)譯，錄http：//soft 1.gz168.com/Liberalism/i991104a.htm。

　　20，參見(jiàn)哈耶克：《社會(huì)主義的謬誤》（中譯本），東方出版社1990年版。

　　21，對(duì)此，鄒讜所著的《二十世紀(jì)中國(guó)政治》一書(shū)有精彩的分析。

　　22，23，韓毓海：《在“自由主義”姿態(tài)的背后》，《天涯》1998年第5期。

　　24，25，汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》，《天涯》1997年第5期。

　　26，朱學(xué)勤：《1998，自由主義的言說(shuō)》，載《南方周未，閱讀》1998年12月25日。

　　27，關(guān)于全球化與對(duì)立的潛在可能的論述�？蓞⒁�(jiàn)佐伯啟思：《虛構(gòu)的全球主義》，載（香港）《二十一世紀(jì)》1999年二月號(hào)。

　　28，這一分析見(jiàn)于汪暉的《天涯》二文，以及刊于《二十一世紀(jì)》1997年八月號(hào)的《承認(rèn)的政治，萬(wàn)民法與自由主義的困境》，而具有力度的批判文章則可以參見(jiàn)前揭汪丁丁及徐友漁文。

　　29，參見(jiàn)陳亦信：《西方“第三條道路”的新理論》。劉擎：《左翼政治與激進(jìn)民主》，二文同載（香港）《二十一世紀(jì)》1999年八月號(hào)。

　　30，自由主義者從不諱言自己對(duì)西方“現(xiàn)代”經(jīng)驗(yàn)的尊重，而“新左派”倒是不以為然。但他們的底色如何，是西是中，從其言述中一看即知。參見(jiàn)任劍濤：《解讀“新左派”》中的分析，《天涯》1999年第1期。

　　31，32，汪暉在《天涯》1999年第1期的《關(guān)于現(xiàn)代性問(wèn)題答問(wèn)》中表現(xiàn)了這一思維路向。

　　33，參見(jiàn)徐友漁《自由主義與當(dāng)代中國(guó)》一文的第一部分《重提自由主義的歷史條件》可知。

　　34，參見(jiàn)任劍濤：《自由主義兩種理路－－儒家自由主義與西化自由主義》（《原道》第4輯），以及劉軍寧《自由主義的政治哲學(xué)》譯序中的言述。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 建構(gòu) 中國(guó) 現(xiàn)代社會(huì) 理論