秦暉：“第三條道路”，還是共同的底線？

　　一

　　早在“五四”以前，中國(guó)就出現(xiàn)了“中西文化的碰撞”。20世紀(jì)末進(jìn)入改革時(shí)代以后，“文化熱”中的“中西”之爭(zhēng)再度熱鬧起來，80年代許多人積極推進(jìn)西化，90年代弘揚(yáng)傳統(tǒng)又成了主旋律，加上國(guó)際上亨廷頓式的“文明沖突”論助興，可謂高潮迭起。

　　 也是自清末民初起，中國(guó)開始了“主義”之爭(zhēng)，50年代以前國(guó)內(nèi)的“左右”熱戰(zhàn)血流漂杵，50年代以后國(guó)際上的“資社”冷戰(zhàn)劍拔弩張。到了世紀(jì)之交，國(guó)際上的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束逐漸淡出。而在國(guó)內(nèi)，隨著改革進(jìn)程的發(fā)展和社會(huì)矛盾的深化，“主義”之爭(zhēng)卻脫去“文化”的包裝再度“浮出水面”。

　　 最后，在現(xiàn)代性背景下，許多國(guó)家里民主公共權(quán)力組織－政府部門與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)組織——企業(yè)或營(yíng)利部門都得到了高度的發(fā)展，同時(shí)也現(xiàn)出了明顯的局限性。于是在“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的呼聲中自治的公民社會(huì)和志愿者公益組織（所謂“第三部門”）也發(fā)展起來。它與民族國(guó)家－政府組織（（“第一部門”）和市場(chǎng)－營(yíng)利企業(yè)（“第二部門”）本是各司其職的。但許多發(fā)達(dá)社會(huì)本具有擴(kuò)大“福利國(guó)家”以壓縮市場(chǎng)領(lǐng)域的社會(huì)民主傾向，和擴(kuò)展市場(chǎng)秩序以限制政府權(quán)力的古典自由傾向，以及這兩者長(zhǎng)期對(duì)峙的傳統(tǒng)。而在蘇聯(lián)式社會(huì)主義已沒落、“福利國(guó)家”體制也陷入困境的“左派危機(jī)”時(shí)代，面對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化”的擴(kuò)張，反對(duì)者轉(zhuǎn)向第三部門國(guó)際行動(dòng)并使其具有“另類左派”色彩或“第三條道路”色彩，就成了不難理解的事。1999年西雅圖事件后這種跨國(guó)第三部門組織挑戰(zhàn)市場(chǎng)全球化、同時(shí)也與事件所在國(guó)政府權(quán)力發(fā)生沖突的“三個(gè)部門之戰(zhàn)”在世界各地連續(xù)出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者隨之盛稱其“后現(xiàn)代”意義，并力圖使國(guó)內(nèi)進(jìn)程在這個(gè)意義上“與國(guó)際接軌”。

　　 于是在世紀(jì)之交，我們身處一個(gè)劇烈變化中的中國(guó)，面對(duì)一個(gè)全球化與多元化同時(shí)發(fā)展的世界，在“文化”之爭(zhēng)、“主義”之爭(zhēng)與“部門”之爭(zhēng)中我們應(yīng)當(dāng)如何定位、如何把握自己和社會(huì)的命運(yùn)？

　　 “中西文化碰撞”百多年了，然而新世紀(jì)伊始，人們面對(duì)坑親殺熟的“誠(chéng)信危機(jī)”的一片驚呼卻表明，如今的“文化”中不論中西最基本的做人道理已成為“稀缺資源”。百年來的“文化沖突”，得到的是現(xiàn)代公民權(quán)利未張而傳統(tǒng)責(zé)任倫理盡失的后果�！拔鞣降淖杂擅裰鳌迸c儒家的“傳統(tǒng)”道義同歸于盡，而在西、儒皆滅的土地上，“秦政”與痞風(fēng)前后相因相繼，強(qiáng)權(quán)邏輯與犬儒邏輯的互補(bǔ)反而變本加厲了。

　　“左右主義之爭(zhēng)”也已80多年，過去的斯大林體制已經(jīng)灰飛煙滅，現(xiàn)在的資本主義體系也有許多問題。但我們這里，還是既無“自由放任”，亦非“福利國(guó)家”。一些人喜歡說：美國(guó)式的個(gè)人自由有什么什么弊病，瑞典式的社會(huì)福利又如何如何不好，前者損害平等，不利窮人；
后者限制自由，壓抑菁英，我們都不能學(xué)云云。這話若是出自布萊爾、吉登斯等人之口倒也成一家之言，雖然“既不要自由放任，也不要福利國(guó)家”的制度創(chuàng)新到底是什么樣子，人們還遠(yuǎn)未明白。但是在我們這里如果這樣說，那就要問：美國(guó)式的個(gè)人自由太過分，那么美國(guó)的社會(huì)保障如何？瑞典式的社會(huì)福利我們搞不起，那么瑞典的個(gè)人自由呢？人家左派責(zé)怪美國(guó)的社會(huì)保障太少、右派批評(píng)瑞典的個(gè)人自由不足，而我們?nèi)绻麚碛羞@種美國(guó)式社會(huì)保障、瑞典式個(gè)人自由，那已經(jīng)進(jìn)步到何等程度！

　　至于“三個(gè)部門”之爭(zhēng)就更不用提了。沒有1968年的“布拉格之春”，哪里會(huì)有2000年的“布拉格之秋”？

　　出于對(duì)兩極的不滿，在各種爭(zhēng)論中都產(chǎn)生了中庸之道：在“中西文化”對(duì)立中，歷來就有中體西用、西體中用、中西結(jié)合之說。在“左右主義”對(duì)立中，各色“第三條道路”也有幾十年歷史了。而在剛剛興起的跨國(guó)第三部門運(yùn)動(dòng)和“NGO反對(duì)WTO”潮流中，也不乏既要NGO、也要WTO的呼聲。

　　但是中庸之道不管理論上多么面面俱到，實(shí)行起來起來卻往往要碰壁�？计湓�因，人們常常抱怨兩極的力量太強(qiáng)而中間派太弱：一些人非要2，另一些人非要10(至于誰是10誰是2姑且不論：自由主義者要10分自由，在他們眼里社會(huì)民主主義者就只要2，而后者要10分平等，在他們眼里前者也是只要2的)，而主張（2＋10）÷2＝6的呼聲便被埋沒了。無疑，這種情況在歷史上是不乏其例的。

　　然而，人們往往忽略了另一種可能：如果健康的兩極本身都太弱，那中間派能強(qiáng)得起來嗎？假如還沒有1，那么談?wù)?與10的中位數(shù)有什么意義？在這種情況下，主張2的人與主張10的人難道不該首先為爭(zhēng)取1而奮斗嗎？而“為爭(zhēng)取1而奮斗”當(dāng)然不能說是2與10之間的什么第三條道路，只能說是兩者“共同的底線”。亦即：它并不是兩者互相妥協(xié)、各讓一步的結(jié)果，而是兩者本身都需要以之為前提的、即使沒有對(duì)方要求自己也必須爭(zhēng)取的基本目標(biāo)——盡管可能遠(yuǎn)不是全部目標(biāo)。

　　例如關(guān)于“文化沖突”，人們當(dāng)然可以而且應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)文化多元、文化寬容和文化間的取長(zhǎng)補(bǔ)短，根據(jù)這些原則，基督教、儒家理念與伊斯蘭教應(yīng)當(dāng)和平共存。但是，這樣做的前提是信仰自由的原則必須戰(zhàn)勝異端審判，這兩者是沒有共存之說的。如果異端審判存在，不僅各種文化與信仰的多元共存成為不可能，而且正如我在紀(jì)念托馬斯·莫爾的文章中所說的，每個(gè)文化自身的發(fā)展也會(huì)被窒息。因此每個(gè)文化每種宗教都應(yīng)當(dāng)反對(duì)異端審判、異端鎮(zhèn)壓，反對(duì)原教旨主義神權(quán)專制（不是反對(duì)“原教旨”）。這就是作為文化多元共存基礎(chǔ)的“共同底線”。近年來一些基督教學(xué)者倡言以孔子說的“己所不欲，勿施于人”為基礎(chǔ)，建設(shè)“全球基本倫理”，這當(dāng)然不表示他們放棄了“基督教文化”而皈依“儒家文化”，實(shí)際上這就是希望確立這樣一條共同的底線。

　　又如在“左右之爭(zhēng)”中，發(fā)達(dá)國(guó)家的傳統(tǒng)話題是“自由放任，還是福利國(guó)家？”他們的左派主張擴(kuò)大國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，而右派強(qiáng)調(diào)要限制國(guó)家的權(quán)力。這兩者形成對(duì)立顯然需要一個(gè)前提：那就是先有了一個(gè)社會(huì)契約意義上的“國(guó)家”，在這種契約下國(guó)家的權(quán)力與責(zé)任嚴(yán)格對(duì)應(yīng)：權(quán)力來自公民的授予并對(duì)公民負(fù)責(zé)，公民需要國(guó)家承擔(dān)多大責(zé)任，就授予它多大權(quán)力——顯然，這個(gè)意義上的“國(guó)家”只能是民主國(guó)家。只有在這一前提下，擴(kuò)大國(guó)家責(zé)任（因而必須增加對(duì)其授權(quán)）的左派主張與削減國(guó)家權(quán)力（因而不能要求其擴(kuò)大責(zé)任）的右派主張才可能形成對(duì)立，乃至達(dá)成關(guān)于“中間道路”的第三種選擇。如果沒有這一前提，如果權(quán)力不產(chǎn)生于社會(huì)契約，不來自民主授予也不對(duì)公民負(fù)責(zé)，那就會(huì)造成：國(guó)家權(quán)力極大而責(zé)任極小，從而限制國(guó)家權(quán)力的自由主義要求與擴(kuò)大國(guó)家責(zé)任的社會(huì)民主要求根本就不可能構(gòu)成對(duì)立。西方那種“左右之爭(zhēng)”乃至“左右之間的”折中立場(chǎng)在這種條件下又有什么意義？如果我們的體制對(duì)弱勢(shì)群體的社會(huì)保障還遠(yuǎn)不及美國(guó)，又有什么資格怪其個(gè)人自由太多？如果我們連瑞典水平的個(gè)人自由也遠(yuǎn)未達(dá)到，又有什么資格指責(zé)其社會(huì)保障過分？如果連美國(guó)式的“低調(diào)社會(huì)保障”和瑞典式的“低調(diào)個(gè)人自由”也得不到，談?wù)摗懊绹?guó)與瑞典之間的”中間水平保障和中間水平自由又有什么意義呢？而為了實(shí)現(xiàn)最低限度的自由權(quán)利與社會(huì)保障，就需要有權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的民主體制——而這，就是現(xiàn)代左右派都必須持守的共同底線。

　　至于“三個(gè)部門之爭(zhēng)”，則正如我在本書中論證的：沒有“權(quán)力只能用于公益”的現(xiàn)代民主國(guó)家和“私益只能出自自愿交易”的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代的第一、第二部門就都還說不上形成，也不可能存在真正意義上的“以志愿求公益”的第三部門。而擺脫那種“以強(qiáng)制求私益”的“第四象限”，使權(quán)力只能用于公益、而私益只能通過自愿交易取得，這正是三個(gè)“部門”所共同需要以之為前提的東西，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治與自治公益三者的共同底線。在這一底線的基礎(chǔ)上，才可能存在“三個(gè)部門之爭(zhēng)”，“西雅圖問題”才可以成為有意義的問題。

　　在發(fā)達(dá)國(guó)家，這種“共同底線”早已成為現(xiàn)實(shí)，而不再是追求的目標(biāo)，底線之上的“文化”、“主義”、“部門”之爭(zhēng)（以及對(duì)這類爭(zhēng)論的調(diào)和折中）也因而凸顯。只是在一些特定情境下人們才會(huì)提及與強(qiáng)調(diào)這一底線。最近在法國(guó)的一次討論會(huì)上，當(dāng)我談到“自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線”時(shí)一位法國(guó)學(xué)者說：主張自由放任的人與主張福利國(guó)家的人，怎么可能有共同立場(chǎng)？我回答道：“怎么不可能有？最近你們這次大選中，反對(duì)勒龐上臺(tái)不就是這兩者的共同立場(chǎng)嗎？”的確，在這次大選的第二輪投票中，為了阻止以勒龐為代表的新納粹傾向得勢(shì)，法國(guó)的現(xiàn)代右派（法國(guó)人稱之為“傳統(tǒng)右派”）——自由保守主義的保衛(wèi)共和聯(lián)盟總統(tǒng)候選人希拉克不僅得到了本黨的、也得到了左派社會(huì)主義者——社會(huì)黨乃至法國(guó)共產(chǎn)黨的贊成票。這是“共同的底線”，而不是“第三條道路”，因?yàn)榉▏?guó)左派反對(duì)勒龐是他們的固有立場(chǎng)，并不是為了與右派折中而作出的妥協(xié)或中間路線。

　　在法國(guó)歷史上曾經(jīng)有過左右派聯(lián)合執(zhí)政，那時(shí)是要講第三條道路的，否則兩派各執(zhí)己見互不相讓，怎么聯(lián)合執(zhí)政？而這次不同，左右派并未聯(lián)合執(zhí)政，他們都反對(duì)勒龐只是體現(xiàn)兩派立場(chǎng)的“重合”部分，而不是兩派中雙方或任何一方讓步所導(dǎo)致的“趨同”。社會(huì)黨如果不反對(duì)勒龐就不成其為社會(huì)黨，保衛(wèi)共和聯(lián)盟如果不反對(duì)勒龐也不成其為保衛(wèi)共和聯(lián)盟。這與什么第三條道路毫無關(guān)系。

　　但是在法國(guó)，這樣突出“共同的底線”畢竟罕見。為什么要反對(duì)勒龐？因?yàn)槔正嬌吓_(tái)會(huì)威脅到法國(guó)已有的許多東西、即左右派都認(rèn)同的自由民主人權(quán)等基本原則。但正因?yàn)檫@些都是已有的，除非特殊情況（如這次勒龐“出人意料”地崛起）人們并不擔(dān)心失去，所以一般不必表現(xiàn)出這種共同性，通常看到的只是左右派的斗爭(zhēng)或妥協(xié)。

　　然而如果那些東西尚待爭(zhēng)取，那就是另一回事了。法國(guó)大選后不久美國(guó)思想家德沃金訪華，在與筆者的交談中德沃金提到“諾奇克與羅斯福搞的那一套水火不相容”。筆者表示完全理解這個(gè)說法，但從我們的角度看則未必，當(dāng)時(shí)我也舉了法國(guó)大選的例子。事后想來，美國(guó)其實(shí)有更確切的例子：當(dāng)年為了爭(zhēng)取在南方實(shí)現(xiàn)北方式的自由（在后來的左派眼里那當(dāng)然是“資產(chǎn)階級(jí)自由”），社會(huì)主義者魏德邁在馬克思的贊許下加入林肯政府的聯(lián)邦軍當(dāng)了軍區(qū)司令。魏德邁與林肯的“主義”差異無疑決不比諾奇克與羅斯福小，但在自由尚待爭(zhēng)取時(shí)魏、林面臨的問題大不同于諾、羅。如果說當(dāng)今法國(guó)左右派（他們已不需要共同“爭(zhēng)取”自由）聯(lián)合執(zhí)政需要的是妥協(xié)而不僅僅是共同底線，那么魏德邁加入林肯軍隊(duì)只要基于共同的底線就夠了——魏德邁這樣做既不意味著他放棄了社會(huì)主義，也不意味著他走向了“第三條道路”。相反，如果魏德邁在南北戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立，甚或與南方奴隸主一起反對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)的”北方，那他當(dāng)然不是什么自由主義者，但他還成其為“社會(huì)主義者”嗎？

　　不幸的是，如今在我們這里，親“南方奴隸主”的“偽社會(huì)主義”者與“偽自由主義”者都不少。因此我對(duì)某些“左派”與某些“右派”都有批評(píng)。如上所述，“共同的底線”并不是調(diào)和折中。雖然我并不反對(duì)調(diào)和折中，正如我既不反對(duì)自由主義也不反對(duì)社會(huì)民主主義一樣。也許將來在自由主義與社會(huì)民主主義之爭(zhēng)成為真問題時(shí)，我會(huì)持某種有原則合邏輯的折中態(tài)度，但是現(xiàn)在，我們需要持守底線。

　　 如今都說全球化，但“全球化不始于今日。自從英艦轟開虎門、馬克思號(hào)召全球無產(chǎn)者聯(lián)合，就開始了兩種對(duì)立的全球化：capitalist和communist的全球化。冷戰(zhàn)結(jié)束后這個(gè)對(duì)立告一段落。但世界既未‘大同’，也不可能重建‘鐵幕’隔絕彼此。我們注定生活在一個(gè)有矛盾的因而是多元的地球村中，依然面臨多種而不是一種全球化”。然而世界畢竟還是在進(jìn)步：這些矛盾、多元與多種已經(jīng)越來越多地以上述底線為基礎(chǔ)，而突破底線的墮落則受到越來越多的反對(duì)。也許，這就是我們唯一必須要“接”的國(guó)際之“軌”吧！

　　二

　　冷戰(zhàn)后時(shí)代，由于受蘇東式社會(huì)主義名聲掃地的連累，也由于影響更為深遠(yuǎn)的后工業(yè)時(shí)代發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化氛圍的變遷、藍(lán)領(lǐng)階層的萎縮、傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)的退潮、左派原有社會(huì)基礎(chǔ)的縮小等原因，西方社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)一度出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)。各國(guó)社會(huì)黨（社民黨、工黨）、工會(huì)和左翼思想界在反思中進(jìn)行了思想與價(jià)值取向、綱領(lǐng)及策略上的全面調(diào)整。社會(huì)黨國(guó)際中“社會(huì)自由主義”思潮的興起、德國(guó)的“民主社會(huì)主義還是社會(huì)民主主義”之爭(zhēng)和“紅綠聯(lián)盟”、英國(guó)的“新工黨理念”、所謂“既非自由放任又非福利國(guó)家”的“荷蘭模式”的出現(xiàn)、波蘭的“社會(huì)民主主義還是人道的資本主義”之爭(zhēng)和社民黨解散重建為民主左聯(lián)黨、匈牙利和克羅地亞的“社會(huì)—自由執(zhí)政聯(lián)盟”等等，都反映了這種新潮流。經(jīng)過幾年調(diào)整后，社會(huì)民主主義政黨或曰左派政黨又在全歐洲范圍內(nèi)崛起，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　無論西歐還是轉(zhuǎn)軌過程中的中東歐，“左派”或“中左”政府又紛紛出現(xiàn)。

　　“粉紅色”歐洲給全球思想界、包括中國(guó)思想界造成巨大影響，人們要問：它意味著資本主義最后勝利的“歷史終結(jié)論”宣告破產(chǎn)、新的“左派復(fù)興”已經(jīng)到來，還是意味著“左派”已經(jīng)繼失去它的社會(huì)基礎(chǔ)之后又失去了它的價(jià)值基礎(chǔ)，淪為一場(chǎng)競(jìng)選技巧的展示或“專業(yè)化競(jìng)選運(yùn)動(dòng)”，“這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)利用了美國(guó)人開發(fā)的傳媒技術(shù)，成為一種傳媒導(dǎo)向型政治”，這種“設(shè)計(jì)師社會(huì)主義”更看重“個(gè)人形象、象征舞臺(tái)、聲音感染力和視覺效果”，而不在乎“爭(zhēng)論中的問題、論證方式、施政綱領(lǐng)及競(jìng)選承諾”？在我們這里，一些不求甚解的趨時(shí)者已經(jīng)面臨尷尬：他們剛剛歡呼自由派的幻滅和“社會(huì)主義的復(fù)興”，很快卻在科索沃事件之類的示例中看到“粉紅色歐洲”遠(yuǎn)比“白色歐洲”更熱心于普遍人權(quán)原則、“新左派”遠(yuǎn)比“老右派”更堅(jiān)持人道主義國(guó)際干預(yù)，偏愛價(jià)值外交的社會(huì)黨人也往往比偏愛利益外交的保守黨人更喜歡捍衛(wèi)“世界性民主”，倒是更帶有商人氣味的后者只要能賺錢，往往不在乎同“極權(quán)主義”者做交易……�？磥�，我們這里的“左派”與他們那里的“左派”的距離，有時(shí)比這里的“左派”與那里的極右派（如法國(guó)的新納粹勒龐，米洛舍維奇罕有的西歐支持者之一）的距離都大。

　　那么那里的“新左派”到底什么樣？有“新工黨理念”的教父、英國(guó)現(xiàn)任工黨政府首相布萊爾之精神導(dǎo)師之稱的當(dāng)代歐洲著名新左派思想家安東尼·吉登斯的《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》可以給我們一個(gè)清晰的輪廓。

　　應(yīng)當(dāng)說，“第三條道路”已經(jīng)是個(gè)被用濫了的名詞。早在20世紀(jì)初社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的時(shí)代，它就成為一些對(duì)自由主義和社會(huì)主義都不滿的人、常常是比這兩者都更“右”的勢(shì)力的口號(hào)，20年代的法西斯運(yùn)動(dòng)就曾打過這面旗子，希特勒當(dāng)年曾宣稱要搞一種超越于“盎格魯撒克遜式民主”和“蘇維埃民主”的“日耳曼民主”，這就是那種既不自由也無平等的“第三條道路”之例。而在40-50年代，社會(huì)民主主義本身曾被看作是介于資本主義和蘇聯(lián)式社會(huì)主義之間的“第三條道路”，亦即美國(guó)式自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之間的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，或自由放任的“守夜人國(guó)家”與高度集權(quán)的“全能國(guó)家”之間的民主福利國(guó)家。50年代的社會(huì)黨國(guó)際曾高舉這面旗幟，而自60年代德國(guó)社會(huì)民主黨在《哥德斯堡綱領(lǐng)》基礎(chǔ)上進(jìn)一步自由化以后，“第三條道路”便成了在福利國(guó)家道路上走得更遠(yuǎn)的一些社會(huì)黨（如瑞典社會(huì)民主黨）和歐洲共產(chǎn)黨人中的改革派（如捷克“布拉格之春”的理論家奧塔·錫克等“市場(chǎng)社會(huì)主義者”和西班牙、意大利等西方國(guó)家共產(chǎn)黨為代表的“歐洲共產(chǎn)主義”思潮）所爭(zhēng)奪的旗幟。一般說來，這兩者的立場(chǎng)都比社會(huì)黨國(guó)際的主流更“左”，而比蘇聯(lián)為首的“社會(huì)主義大家庭”更自由化。因此，這個(gè)意義上的“第三條道路”實(shí)際上是指社會(huì)黨與共產(chǎn)黨之間的“第三種社會(huì)主義”。

　　三

　　而吉登斯的“第三條道路”則完全不同，它既不是資本主義與社會(huì)主義之間的“半社會(huì)主義”、也不是社會(huì)黨與共產(chǎn)黨之間的“第三種社會(huì)主義”，甚至還不是社會(huì)民主主義與古典自由主義（美國(guó)人所謂的保守主義）之間的一種選擇。那么它是什么呢？

　　確切地說，它實(shí)際上是社會(huì)民主主義與歐洲保守主義（即托利主義）之間的所謂“第三”選擇。以托利黨人和英國(guó)的迪斯累利、德國(guó)的俾斯麥為代表的這種歐洲保守主義是一種源自中世紀(jì)貴族傳統(tǒng)的、比平民自由主義更右的價(jià)值取向。美國(guó)革命基本消除了托利黨傳統(tǒng)的影響，如今作為古典自由主義代名詞的“美國(guó)保守主義”與托利主義毫不相干，但托利黨即后來的保守黨一直是英國(guó)的兩大黨之一而且經(jīng)常執(zhí)政，與托利黨類似的保守主義傳統(tǒng)也一直是歐洲政治的重要因素。反而是與托利黨對(duì)立的典型自由主義政黨輝格黨（美國(guó)的共和民主兩黨都源自這一支）即后來的自由黨在英國(guó)衰落了。

　　但作為政黨的自由黨雖然衰落，它所體現(xiàn)的自由主義傳統(tǒng)卻逐漸“同化”了其右邊的保守主義與左邊的社會(huì)主義，使得先是保守黨、后是工黨都出現(xiàn)了自由主義化進(jìn)程。這種“自由主義組織缺乏生命力，自由主義價(jià)值極富生命力”的現(xiàn)象（不僅英國(guó)為然）很耐人尋味。但這且按下不表。這里要說的是：保守黨與工黨的自由主義化，實(shí)際上就是兩黨都走上了“第三條道路”，這條道路可能使保守黨或工黨擺脫危機(jī)而獲得“復(fù)興”，然而這不是托利主義或者社會(huì)主義的“復(fù)興”，而只是自由主義的發(fā)展。（盡管這不意味著自由黨的發(fā)展，相反，由于它的價(jià)值觀已經(jīng)失去特色，它的主張已為左右兩大黨實(shí)現(xiàn)而使自己失去存在價(jià)值，它很可能進(jìn)一步衰落）

　　換言之，這種所謂“第三條道路”并不是社會(huì)主義與自由主義之間的道路，而是社會(huì)主義與歐洲保守主義之間的道路，也就是兩者都自由主義化了。

　　工黨的自由主義化并不始自布萊爾與吉登斯，但布萊爾、吉登斯的“新工黨理念”的確使這一進(jìn)程邁進(jìn)了一大步。因此吉登斯這本書通常講的是“老左派與保守主義”之間的新工黨。但由于歷史上保守黨自由主義化先于工黨，以至于保守主義有時(shí)成為自由主義的同義詞，所以吉登斯有時(shí)也把自己的新論擺在“老左派與自由主義之間”。但必須指出，這里所謂“之間”并不是等距的：

　　首先吉登斯明確指出這種選擇不是在國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)兩者同陷困境的背景下、而是在前者單方失敗的背景下出現(xiàn)的，“隨著社會(huì)主義作為一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理理論的衰亡，左和右之間的主要分界線之一已經(jīng)消失�！�…現(xiàn)在似乎再?zèng)]有人認(rèn)為除了資本主義我們還有別的什么選擇。剩下來的問題是，應(yīng)當(dāng)在什么程度上以及以什么方式來對(duì)資本主義進(jìn)行管理和規(guī)治�！保�46頁(yè)）

　　其次，在集體主義還是個(gè)人主義的問題上吉登斯明確主張“新個(gè)人主義”，而不是新集體主義，也不是半集體主義半個(gè)人主義。（36-39頁(yè)）

　　第三，吉登斯指出自由主義的最大內(nèi)在矛盾是個(gè)人主義、自由選擇和市場(chǎng)邏輯的反傳統(tǒng)性質(zhì)或“不斷革命”性質(zhì)與柏克、哈耶克強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)和連續(xù)性的保守主義傾向之間的緊張（6，16頁(yè)）。而吉登斯對(duì)此的主張是：在“家庭民主化”和“世界性民主”的基礎(chǔ)上淡化“傳統(tǒng)家庭”和“民族國(guó)家”，但在消解這些保守主義所維護(hù)的傳統(tǒng)價(jià)值的同時(shí)，他卻沒有提到要削減個(gè)人自由。（92-101，143-147頁(yè)）可見在個(gè)人自由與服從傳統(tǒng)這對(duì)二元緊張關(guān)系中，吉登斯明顯傾向于前者。換言之，他實(shí)際上傾向一種比保守主義更徹底的個(gè)人主義，亦即更徹底的自由主義！

　　因此吉登斯的主張實(shí)際上與其說是“社會(huì)民主主義的復(fù)興”，毋寧說是社會(huì)民主主義的自由主義化。但從歷史上看，吉登斯這種立場(chǎng)說奇怪也不奇怪。正如書中提到的，（40-41頁(yè)）自由市場(chǎng)哲學(xué)在19世紀(jì)曾被視為左派觀點(diǎn)，而與右派的“托利黨父權(quán)制社會(huì)主義”或“普魯士式皇帝-國(guó)王的國(guó)家社會(huì)主義”相對(duì)立。以英國(guó)而論，從“光榮革命”直到19世紀(jì)末，政治上的兩黨對(duì)立都表現(xiàn)為托利黨（保守黨）與輝格黨（自由黨）的對(duì)立，亦即作為右派的保守主義和作為左派的自由主義的對(duì)立。只是到20世紀(jì)初，社會(huì)民主主義的工黨才崛起而成為兩大黨之一，占據(jù)了左派主流的位置，而使自由黨淪為衰落了的中間黨。換句話說，自由主義本來就是社會(huì)主義與保守主義之間的中派而非右派，更早時(shí)它還是當(dāng)時(shí)的“左派”。因此作為今日左派的工黨，其“中派化”也就是自由主義化，亦即回歸上個(gè)世紀(jì)左派的自由主義面貌，是很合乎邏輯的。

　　而從現(xiàn)實(shí)上看，歐洲社會(huì)主義（即社會(huì)民主主義）與自由主義也一向有許多共同點(diǎn)。正如布倫德爾等人指出：以國(guó)家干預(yù)還是自由放任兩種選擇對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)與倫理-意識(shí)形態(tài)兩大領(lǐng)域，英國(guó)（實(shí)際也是西方）有四種社會(huì)政治態(tài)度：

　　“社會(huì)主義”、或者說是傳統(tǒng)西方左派主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)（國(guó)有制，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等），而反對(duì)國(guó)家干預(yù)倫理（即主張倫理上的個(gè)性解放，反對(duì)家庭束縛、國(guó)家至上、民族主義、宗教責(zé)任之類的倫理桎梏。從婚姻自主直到當(dāng)代的性自由、墮胎自由、同性戀權(quán)利和“要作愛，不要作戰(zhàn)”的著名口號(hào)，都反映了西方左派這一倫理取向。值得一提的是：東方“左派”除了其早期的“西化”啟蒙階段外，通常都缺欠這一取向，他們的取向恰恰與下文講的“威權(quán)主義”更類似。）

　　“保守主義”則相反，主張國(guó)家干預(yù)倫理（維護(hù)宗教責(zé)任、國(guó)家—民族至上、傳統(tǒng)家庭、禁止墮胎與同性戀等），而反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，支持自由競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與私有制。（秦按；
后一點(diǎn)實(shí)際上是保守主義“自由化”后的產(chǎn)物，歷史上在迪斯累利、俾斯麥的時(shí)代，保守主義在經(jīng)濟(jì)上也有濃厚的“托利黨父權(quán)制社會(huì)主義”色彩的。）用吉登斯的話說：保守主義意味著：“一方面鐘情于自由市場(chǎng)，另一方面又寄希望于傳統(tǒng)的家庭和民族”（16頁(yè)）。

　　“自由論者（libertarian）”在這兩個(gè)領(lǐng)域都反對(duì)國(guó)家干預(yù)而支持個(gè)人自由：它既主張經(jīng)濟(jì)上的自由競(jìng)爭(zhēng)，也主張倫理上的個(gè)性解放。

　　　　而“威權(quán)主義者”則相反，在這兩個(gè)領(lǐng)域都崇尚國(guó)家干預(yù)而反對(duì)個(gè)人自由，即既主張經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制如“國(guó)家社會(huì)主義”之類，也主張倫理統(tǒng)制如“三忠于四無限”之類。以上四種態(tài)度的邏輯關(guān)系如下表：

　　 倫理管制 + 經(jīng)濟(jì)自由————“保守主義”

　　 + +

　　 經(jīng)濟(jì)管制 + 倫理自由————“社會(huì)主義”

　　“威權(quán)主義” 自由主義（“自由論者”）1

　　因此從邏輯上講，與“社會(huì)主義”截然對(duì)立的只是“保守主義”，正如與“威權(quán)主義”截然對(duì)立的只是“自由論者”一樣。而社會(huì)主義的自由主義化（放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家干預(yù)）或威權(quán)主義化（把國(guó)家干預(yù)擴(kuò)大到倫理-意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域），以及保守主義的自由主義化（放棄對(duì)倫理的國(guó)家干預(yù)）或威權(quán)主義化（把國(guó)家干預(yù)擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）在邏輯上都是可能的。參見下表：

　　 “社會(huì)主義”

　　 增加倫理管制 放棄經(jīng)濟(jì)管制

　　 “威權(quán)主義” “自由主義”

　　 增加經(jīng)濟(jì)管制 放棄倫理管制

　　 “保守主義”

　　而80年代以來的實(shí)際情況是：威權(quán)主義已呈土崩瓦解之勢(shì)；
社會(huì)黨人逐漸放棄了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)家干預(yù)主義(如吉登斯所表明的)，但保持了倫理領(lǐng)域的個(gè)性解放主張；
而保守黨人逐漸放棄了倫理領(lǐng)域的國(guó)家干預(yù)主義（在墮胎等問題上尤其明顯），但保持了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng)主張。于是雙方都與威權(quán)主義一刀兩斷，都轉(zhuǎn)到自由主義方向來了。這當(dāng)然未必能夠證明歷史已經(jīng)“終結(jié)”，但它的確反映了未來一個(gè)時(shí)期的大趨勢(shì)：東歐西歐化，西歐美國(guó)化，社會(huì)主義與保守主義都自由主義化。英國(guó)保守黨越來越不像它的前身托利黨，而越來越像美國(guó)的共和黨。英國(guó)工黨也越來越不像一個(gè)社會(huì)黨，而越來越像美國(guó)的民主黨了。

　　四

　　顯然，無論從歷史淵源還是從現(xiàn)實(shí)邏輯看，“新工黨理念”的形成都是其來有自，把它簡(jiǎn)單地說成實(shí)用主義的選舉策略，并不能解釋這一切。當(dāng)然，實(shí)際上按他們的社會(huì)政治邏輯，就算是迎合選民也沒有什么奇怪，更沒有什么可恥。不考慮選民的意志，難道要看皇上的臉色行事？對(duì)單個(gè)思想家而言，固然應(yīng)當(dāng)既不媚上也不媚眾而唯知愛智求真，可是作為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它的興衰演變只能從社會(huì)學(xué)的角度，而不能從學(xué)術(shù)史的角度來解釋。吉登斯雖然也是學(xué)者，但與馬爾庫(kù)塞、�？逻@類象牙塔中人不同，作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論發(fā)言人，他是不能只按學(xué)術(shù)邏輯來寫作的。

　　當(dāng)然，在自由主義化之余，“社會(huì)民主主義的復(fù)興”要求延續(xù)左派的社會(huì)批判精神。吉登斯在此提出了許多洞見，如他否定那種“中派即溫和派”的常論，提出“激進(jìn)的中左翼”論，如下所言，這個(gè)見解對(duì)中國(guó)恐怕比對(duì)西歐更有價(jià)值。他主張把“包下來”的福利政策改為政府的人力資本投資，大辦教育與培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)“可能性”平等與人的潛能開發(fā)，變福利國(guó)家為“社會(huì)投資型國(guó)家”。他提出超越“大政府”“小政府”的說法而建設(shè)功能改進(jìn)的新型政府 。他關(guān)于公平認(rèn)同比文化認(rèn)同更重要的觀點(diǎn)，等等。

　　這些觀點(diǎn)有的對(duì)我們富有啟示意義。例如關(guān)于公平認(rèn)同比文化認(rèn)同更重要的看法就是如此。眾所周知，歷史上社會(huì)民主主義者的普世主義傾向就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保守主義者。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們這里如今廣泛流行的文化相對(duì)論、文化決定論，與傳統(tǒng)社會(huì)民主主義的普世價(jià)值取向是格格不入的。如今社會(huì)民主主義的自由主義化并沒有減弱其普世性質(zhì)，只是社會(huì)民主主義的“實(shí)質(zhì)公平”在一定程度上為自由主義的“形式公平”所取代。正如吉登斯引述研究者的話說：“支持社會(huì)公正的基礎(chǔ)是廣泛存在的：這種支持既來自于保守的天主教徒，也來自于東海岸的（新教）自由主義者”。“人們對(duì)大多數(shù)人的公平感的依賴程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出多元文化主義者的理解”。（112，138頁(yè)）這就無怪乎在諸如科索沃這類問題上，“粉紅色歐洲”會(huì)比保守主義歐洲更熱心于“正義的干預(yù)”了。

　　再如針對(duì)那種把“第三條道路”理解為中間道路、而中間派又被看成是中庸調(diào)和的溫和傾向的傳統(tǒng)看法，吉登斯特別強(qiáng)調(diào)“新工黨”仍將保持戰(zhàn)斗性。他指出當(dāng)代歐洲社會(huì)黨討論的“活躍的中間派”或者“激進(jìn)的中間派”主張，“這意味著‘中左’并不必然地與‘溫和的左派’是一回事”，“社會(huì)正義和自由政治仍然是它的核心”。（48頁(yè)）

　　在目前社會(huì)政策層面“新工黨理念”尚不知如何落實(shí)的情況下，吉登斯的這些話并不能令英國(guó)人信服。但在另外的社會(huì)背景下，“激進(jìn)的中間派”卻是邏輯的必然。尤其在那些前民主狀態(tài)下的專制國(guó)家，無論自由主義還是社會(huì)民主主義都意味著這樣一種立場(chǎng)：即“擁護(hù)那種可以反對(duì)的政府，而反對(duì)那種只準(zhǔn)擁護(hù)的政府”。這樣的立場(chǎng)與西方式的當(dāng)代左派堅(jiān)決反對(duì)“可以反對(duì)的政府”相比，以及與傳統(tǒng)右派�；庶h人一味擁護(hù)“只準(zhǔn)擁護(hù)的政府”相比，無疑是典型的“中間派”立場(chǎng)。但在與西方全然不同的前民主狀態(tài)下，上述兩種所謂左、右派立場(chǎng)其實(shí)非常接近——“擁護(hù)只準(zhǔn)擁護(hù)的政府”與“反對(duì)可以反對(duì)的政府”實(shí)際就是一回事。而上述那種所謂的中間派立場(chǎng)（自由主義與社會(huì)民主主義的共同立場(chǎng)）就顯得十分激進(jìn)了�！�—這是一種合理的激進(jìn)，一種現(xiàn)代化和民主進(jìn)程所需要的激進(jìn)，它與那種借口“實(shí)質(zhì)平等”而摧毀形式公正、打著整體至上旗號(hào)剝奪公民權(quán)利與個(gè)人自由的“激進(jìn)”是根本不同的�！吧鐣�(huì)正義和自由政治”的確是這種“激進(jìn)的中間派”理念之核心。

　　同樣，這種作為自由主義與社會(huì)民主主義之共同底線的“激進(jìn)的中間派”立場(chǎng)也根本不同于介乎自由主義與社會(huì)民主主義之間的調(diào)和與中庸立場(chǎng)�！凹みM(jìn)的中間派”體現(xiàn)了作為現(xiàn)代公民取向的自由主義者與社會(huì)民主主義者共同反對(duì)前近代傳統(tǒng)與專制桎梏的立場(chǎng)，沒有這種立場(chǎng)的“自由主義”實(shí)際上是寡頭主義而非自由主義（連“自由主義右派”也算不上），沒有這種立場(chǎng)的“左派”實(shí)際上是警察民粹派而非“新左派”（連“老左派”即古典社會(huì)民主主義者也算不上）。因此我們說它是自由主義與社會(huì)民主主義的“共同底線”，而不是這兩個(gè)主義之間的“第三”立場(chǎng)。這條共同的底線既然在兩個(gè)“主義”反對(duì)專制的斗爭(zhēng)中就已形成，當(dāng)然不能算吉登斯理論建設(shè)的成就。吉登斯要找的的確是兩個(gè)主義之間的“第三條道路”，但從本書看來，這條道路他還遠(yuǎn)未找到。上文已經(jīng)指出，本書實(shí)際上體現(xiàn)的是社會(huì)民主主義的自由主義化。吉登斯模糊了工黨的社會(huì)民主主義面貌（當(dāng)然在這方面他也不是始作俑者），卻沒有明確“第三條道路”究竟何在。工黨的選民們和社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的同仁們有理由不滿意他。但吉登斯決沒有模糊、而且更突出了共同底線的“激進(jìn)”立場(chǎng)，即“社會(huì)正義和自由政治”的立場(chǎng)，對(duì)此我們中國(guó)人卻有理由表示滿意。吉登斯模糊了社會(huì)民主主義與自由主義的界限，卻沒有模糊、而且進(jìn)一步劃清了社會(huì)民主主義與民粹主義、威權(quán)主義、民族主義等“東方左派”傳統(tǒng)病的界限，而這個(gè)界限恰恰是許多“東方左派”、包括那些熱心炒作吉登斯及這本書、把“第三條道路”與“鞍鋼憲法”之類的改革前舊體制混為一談的人所極力混淆的。

　　實(shí)際上，共同底線的立場(chǎng)，亦即反專制、爭(zhēng)自由的“激進(jìn)中間派”立場(chǎng)，在歷史上曾經(jīng)是自由主義者與社會(huì)民主主義者聯(lián)盟的基礎(chǔ)。用俄國(guó)社會(huì)民主主義宗師普列漢諾夫的話說，那時(shí)這兩者的關(guān)系是“分開走，一起打”。當(dāng)時(shí)的人們?cè)跒樽杂芍髁x與社會(huì)民主主義都主張的那些價(jià)值而奮斗，而抵抗那些自由主義與社會(huì)民主主義兩者都反對(duì)的東西（專制制度等）。至于自由主義者支持而社會(huì)民主主義者反對(duì)的東西，以及自由主義者反對(duì)而社會(huì)民主主義者支持的東西，那時(shí)都尚未凸顯。

　　只是在自由民主秩序?qū)崿F(xiàn)、共同底線的要求成為現(xiàn)實(shí)、自由主義與社會(huì)民主主義都反對(duì)的那些東西不復(fù)存在后，兩個(gè)主義的對(duì)立才尖銳起來。但即使在這時(shí)，由于共同底線包含的基本價(jià)值認(rèn)同仍然存在，自由主義與社會(huì)民主主義的對(duì)立也并不是任何情況下都居首位。甚至可以說在多數(shù)情況下，保守主義與社會(huì)民主主義的對(duì)立（如以英國(guó)保守黨—工黨二元政治為代表的多數(shù)西歐國(guó)家），以及自由主義與威權(quán)主義的對(duì)立（如所謂冷戰(zhàn)）要突出得多。這不僅有歷史原因，而且如上節(jié)所說，也是邏輯使然。

　　如今在全球范圍內(nèi)，至少在理論上，這三種對(duì)立均已告一段落：自由主義與威權(quán)主義的對(duì)立以冷戰(zhàn)結(jié)束、威權(quán)主義崩潰告一段落。保守主義與社會(huì)民主主義的對(duì)立以雙方都向“第三”方轉(zhuǎn)向（即自由主義化）告一段落。自由主義與社會(huì)民主主義的對(duì)立則以本書為標(biāo)志，以后者向前者靠攏告一段落，——如前所說，這不僅與冷戰(zhàn)的結(jié)果，更重要的是與新產(chǎn)業(yè)革命、與發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變有關(guān)。總而言之，以上三種對(duì)立都是以自由主義取得優(yōu)勢(shì)而告一段落的。

　　除此以外，布倫德爾—格斯卓克四元分析中邏輯上可能的其他三種對(duì)立之告一段落就更早：保守主義的自由主義化（以英國(guó)保守黨從迪斯累利到撒切爾夫人的變化為標(biāo)志）早在工黨的自由化之前已經(jīng)完成。保守主義的威權(quán)主義化（以從俾斯麥到希特勒的演變?yōu)闃?biāo)志）則早在社會(huì)民主主義的威權(quán)主義化結(jié)果（從普列漢諾夫到斯大林）崩潰之前已隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束而土崩瓦解。至于社會(huì)民主主義與威權(quán)主義的對(duì)立，在1956—1989年間表現(xiàn)為前者逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)，1990年后則以社會(huì)民主主義“獲勝”后自身又發(fā)生自由主義化而告終。

　　換言之，如今四元分析中可能存在的所有對(duì)立似乎都已取得對(duì)自由主義有利的結(jié)果。當(dāng)今西方的兩黨政治，不僅與前自由狀態(tài)、專制狀態(tài)下的“階級(jí)斗爭(zhēng)”完全不同，而且與本世紀(jì)初的民主制下兩黨政治也很不一樣了。用論者的話說，即使比英國(guó)工黨更左的瑞典社會(huì)民主黨也懂得尊重國(guó)王這樣的“保守象征”，即使比英國(guó)保守黨更右的西班牙人民黨也懂得尊重工會(huì)這樣的“激進(jìn)團(tuán)體”。不僅“自由優(yōu)先于主義”早已是社會(huì)的共識(shí)，而且各“主義”本身的制度內(nèi)涵也已相當(dāng)近似。

　　五

　　然而在西方公民社會(huì)具有實(shí)質(zhì)意義的自由主義與社會(huì)民主主義的對(duì)立，在新的條件下已經(jīng)淡化的時(shí)候。在我們這樣的非公民社會(huì)和前自由秩序下本應(yīng)該是“分開走，一起打”的自由主義與社會(huì)民主主義之聯(lián)盟卻沒有出現(xiàn)，反而是所謂“自由主義與新左派”之爭(zhēng)愈演愈烈。這是很耐人尋味的。

　　其實(shí)在當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與問題情境中，不僅自由主義與吉登斯這樣的“新左派”或“第三條道路”（如上文所言，這實(shí)際上就是社會(huì)民主主義的自由主義化）談不上有什么對(duì)立，就是自由主義與古典社會(huì)民主主義“老左派”（從恩格斯、普列漢諾夫直到社會(huì)黨國(guó)際），至少在自由秩序建立前也談不到對(duì)立的可能。如果說連當(dāng)今的西班牙人民黨也懂得尊重工會(huì)的話，當(dāng)今中國(guó)真正的自由主義者更是勞動(dòng)者結(jié)社自由權(quán)利的捍衛(wèi)者。如果說連當(dāng)年的普列漢諾夫也主張“‘自由主義者忙于爭(zhēng)取’的‘抽象權(quán)利’正是人民發(fā)展所必需的條件”，當(dāng)今中國(guó)真正的社會(huì)民主主義者更不會(huì)在捍衛(wèi)普遍人權(quán)方面有二話。

　　但問題在于：當(dāng)今中國(guó)的思想分化一方面并未擺脫威權(quán)主義與自由主義對(duì)立的大格局，另一方面又在“斯托雷平式改革綜合癥”的背景下出現(xiàn)了寡頭主義對(duì)自由主義（主要是經(jīng)濟(jì)自由主義）的歪曲和警察民粹主義對(duì)所謂“自由左翼”思潮的控制。于是，從寡頭主義立場(chǎng)對(duì)社會(huì)民主主義（乃至對(duì)自由主義本身）的壓抑——那個(gè)公然宣傳剝奪勞動(dòng)者有理的“公益廣告”“只不過是從頭再來”堪稱代表——以及警察民粹主義對(duì)自由主義（乃至對(duì)社會(huì)民主主義本身）的壓抑——那種呼喚改革前警察體制的“再度文革”派堪稱代表——都發(fā)展起來。而有趣的是：寡頭主義與警察民粹主義之間卻基本沒有發(fā)生論戰(zhàn)。

　　顯然，這樣的思想分化與當(dāng)代西方“自由主義同（吉登斯式的）新左派”之分歧全然不是一回事，甚至與當(dāng)年自由主義同社會(huì)黨人老左派的分歧也不可同日而語。根本的區(qū)別在于：自由主義與公民社會(huì)中的現(xiàn)代左派（無論新老，而“新左派”尤然）是在上述共同底線的基礎(chǔ)上展開分歧的，這個(gè)底線就是對(duì)自由民主、個(gè)性解放、普世性人權(quán)與形式公正的認(rèn)同，用正統(tǒng)馬克思主義的語言說，就是“資本主義”優(yōu)于“封建主義”，自由民主優(yōu)于專制獨(dú)裁，“抽象權(quán)利”優(yōu)于沒有權(quán)利，“形式公正”優(yōu)于“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。用吉登斯的話說，就是“自由市場(chǎng)哲學(xué)”與“社會(huì)（民主）主義”都有左派歷史淵源，都有個(gè)性解放性質(zhì)，都有反“傳統(tǒng)”的“不斷革命”色彩。

　　而我們這里的寡頭主義與警察民粹主義都違反了這一共同底線。相反地他們卻有著另一個(gè)共同基礎(chǔ)：當(dāng)年那個(gè)以反自由的方式“化私為公”的民粹主義權(quán)力，也就是今天以反民主的方式“化公為私”的寡頭主義權(quán)力。當(dāng)年它可以對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)乃至一切私生活領(lǐng)域?qū)嵭小肮�共選擇”，如今它又可以對(duì)公共經(jīng)濟(jì)資源、公有資產(chǎn)和其他公共領(lǐng)域大搞“雙方交易”。過去那種“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公平”，與今天那種“不公平的偽競(jìng)爭(zhēng)”，不同樣是這個(gè)民粹主義—寡頭主義基礎(chǔ)的產(chǎn)物嗎？這一基礎(chǔ)過去并不是社會(huì)民主主義的，它比最“右”的自由主義（如前述的西班牙人民黨，它至少還承認(rèn)工人自組工會(huì)的權(quán)利）離社會(huì)民主主義更遠(yuǎn)。這一基礎(chǔ)現(xiàn)在也不是自由主義的，它比最“左”的社會(huì)民主主義（如前述的瑞典社會(huì)民主黨，它至少承認(rèn)言論自由）離自由主義更遠(yuǎn)。因而真正的社會(huì)民主主義者不會(huì)以批判現(xiàn)實(shí)為理由贊揚(yáng)過去那種“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公平”，真正的自由主義者也不會(huì)以反思過去為理由認(rèn)可今天那種“不公平的偽競(jìng)爭(zhēng)”。因此我曾說：在今日中國(guó)（不是今日西方）的條件下，只反對(duì)自由主義的人不是社會(huì)民主主義者，只反對(duì)社會(huì)民主主義的人也不是自由主義者。今日中國(guó)的自由主義要與寡頭主義劃清界限，而社會(huì)民主主義則要與民粹主義劃清界限。如今中國(guó)的“問題”所呼喚的“主義”，應(yīng)當(dāng)是自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線，也就是吉登斯所說的“激進(jìn)的中間派”立場(chǎng)。但在中國(guó)，這種立場(chǎng)與其說是“第三條道路”，不如說是自由主義和社會(huì)民主主義這兩條“道路”的重合，而不是它們“之間”或“之外”的另一條道路。

　　在如今的中國(guó)，在自由主義旗號(hào)下主張寡頭主義的人是有的，而且似乎還不少。但正是堅(jiān)持共同底線的自由主義者（而不是所謂新左派）對(duì)此進(jìn)行了最早最堅(jiān)決的抨擊，他們主張公正至上，反對(duì)原始積累與權(quán)貴私有化，支持“獲得正義、交易正義和矯正正義”基礎(chǔ)上公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)通過民主化來解決產(chǎn)權(quán)改革中的“賣方缺位”和“看守者交易”問題，以遏止“掌勺者私占大飯鍋”、“搶來本錢做買賣”的行為，在起點(diǎn)公平與規(guī)則公平原則下實(shí)現(xiàn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡�？偠�言之，他們希望在民主條件下從起點(diǎn)平等走向公平競(jìng)爭(zhēng)，從“獲得的正義”走向“交易的正義”，而反對(duì)在專制狀態(tài)下從“權(quán)家通贏”走向“贏家通吃”，更不希望看到改革進(jìn)程陷入“不公平的偽競(jìng)爭(zhēng)”到“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公平”的惡性循環(huán)。

　　然而在另一方面，對(duì)那些在新左派或“自由左翼”旗號(hào)下的警察民粹主義，卻很少有人從社會(huì)民主主義立場(chǎng)與之劃清界限。這說來也是有歷史原因的：在中國(guó)近代史上，社會(huì)民主主義傳統(tǒng)比自由主義傳統(tǒng)更稀缺。在民國(guó)時(shí)期，社會(huì)民主訴求通常是由自由主義者表達(dá)的（這種表達(dá)方式我們今天未必能夠照搬，但這種精神是應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)的）。而“左派”則具有淵源于中國(guó)歷代“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”和俄國(guó)民粹主義—斯大林主義傳統(tǒng)雙重影響的強(qiáng)大的警察民粹派傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)對(duì)于社會(huì)民主思想的摧殘，可以說比任何“右派”都厲害。只要想想斯大林當(dāng)年關(guān)于社會(huì)民主黨是“最危險(xiǎn)的敵人”的話，和中國(guó)“蘇區(qū)”大殺“社會(huì)民主黨”的大肅反，就不難想見了。直到如今，缺少社會(huì)民主主義成分仍然是中國(guó)“左派”包括所謂新左派或“自由左翼”在內(nèi)的一大弊病。最近一些新左派學(xué)者很推崇吉登斯式的西方“新左派”，包括這本《第三條道路》，似乎這本書不是為共同的底線、不是為自由主義化的“新工黨理念”作論證，反而是為損害共同的底線、既背離自由主義也背離社會(huì)民主主義的警察民粹派“道路”立論的！(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其實(shí)，不要說吉登斯式的“新”左派，不要說比過去的工黨更自由主義化的“第三條道路”。我們的“左派”只要有一點(diǎn)社會(huì)民主意識(shí)，哪怕是“麥克唐納社會(huì)主義”時(shí)代的工黨“老左派”，哪怕是古典社會(huì)民主主義的“第一條道路”，他們也就不會(huì)歌頌“文化大革命”、人民公社、“鞍鋼憲法”之類的東西，不會(huì)詛咒東歐的民主化，他們與自由主義者的至少大部分爭(zhēng)論也就不會(huì)發(fā)生了。

　　這樣看來，過去人們批評(píng)這些“中國(guó)式的新左派”食洋不化、淮橘成枳，并不完全貼切。如果他們真能食社會(huì)民主主義之洋，得吉登斯式的新左派之橘，也就很不錯(cuò)了。最怕根本就是魚目混珠、以北枳冒充“淮橘”啊。

　　六

　　《第三條道路》固然意味著“新工黨”的自由主義化，“社會(huì)主義”、“保守主義”、“威權(quán)主義”與“自由主義”的四元分析中邏輯上可能的6 種對(duì)立如今也全都向有利于自由主義的方向發(fā)展。但這并不意味著“歷史的終結(jié)”，并不意味著自由主義再不會(huì)遇到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也并不意味著社會(huì)民主主義從此被同化而不復(fù)存在。

　　人性中有為“安全”而犧牲自由、接受束縛以換取保護(hù)的一面，冷戰(zhàn)后的世界并沒有消除不安全現(xiàn)象，因而也就不能消除人們“逃避自由”的可能。

　　在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，結(jié)果平等的“理想社會(huì)”一直是西方左派抨擊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度不公正的主要理由。近年來隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的失敗，這種抨擊已失去勢(shì)頭。取而代之的是從要求公平競(jìng)爭(zhēng)的角度批判資本主義：其一是認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生自然壟斷，反過來妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)，極而言之如布羅代爾甚至說資本主義是反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。其二是批評(píng)自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致“贏者通吃”，而贏者多吃還說得過去，“贏者通吃”就不合理了。因此要求修改一下規(guī)則，使輸者也能有點(diǎn)吃的（即最低保障），哪怕比贏者吃得少。其三是“過程公正”是否經(jīng)得起追溯？傳統(tǒng)私有制下的“持有鏈條”已歷時(shí)千百年，誰敢說其中的每個(gè)環(huán)節(jié)都符合諾齊克講的“獲得正義”與“交易正義”？尤其是“最初獲得”的正義與否如何認(rèn)定？而“矯正的正義”又如何把握？

　　應(yīng)當(dāng)說這幾種追問不是沒有道理，所以盡管歷來的追問者并沒有能提供可行的解決辦法（因此古典自由主義并沒有被駁倒），但這些追問永遠(yuǎn)會(huì)存在(因此社會(huì)民主主義并沒有被駁倒)。

　　當(dāng)代西方的左派運(yùn)動(dòng)或曰社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)處在一個(gè)反思時(shí)期，吉登斯所代表的自由主義化并非唯一的探索。由于自由秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主國(guó)家與全球化并不是什么完美的東西，這些進(jìn)程也就不可能“終結(jié)”歷史，不可能結(jié)束西方社會(huì)的左派運(yùn)動(dòng)與批判思潮。吉登斯書中的“福利社會(huì)”設(shè)想、“教育與培訓(xùn)”口號(hào)、“社會(huì)投資型國(guó)家”的說法，以及他關(guān)于“家庭民主”、“世界性民主”、“全球公民社會(huì)”的主張，也反映在自由主義化的同時(shí)“新工黨”保持左派批判傳統(tǒng)的努力。

　　但應(yīng)當(dāng)指出，這些見解離形成不同于“老左派”和“新右派”的“第三條道路”還差得很遠(yuǎn)。近幾年來，所謂“既非福利國(guó)家，也非自由放任”的“荷蘭模式”曾經(jīng)受到廣泛的注意，很多社會(huì)民主黨人把它視為能夠擺脫福利國(guó)家困境的新的“中左”選擇。但吉登斯自己對(duì)“荷蘭模式”的缺陷所作的分析（127—128頁(yè)）表明，歐洲社會(huì)黨人如今盡管又贏得了選票，但他們的新模式還遠(yuǎn)未形成。

　　而且就算形成了，那也是針對(duì)他們的問題而指出的“道路”， 未見得適合于我們。如今的布萊爾宣稱他的“第三條道路”是“既非福利國(guó)家，也非自由放任”，那是因?yàn)樗麄兊母＠麌?guó)家與自由放任都曾經(jīng)太多。而我們這個(gè)絕大多數(shù)人口（農(nóng)民）毫無社會(huì)保障同時(shí)也很少有自由（看看到處“清理農(nóng)民工”的情形！）的國(guó)度，難道不應(yīng)該走上一條“更多的福利國(guó)家，更多的自由放任”之路嗎？所以布萊爾、吉登斯的探索雖然可貴，但我們也不能照搬。

　　在西方傳統(tǒng)中，古典自由主義者主張“小國(guó)家，大社會(huì)”，而社會(huì)民主主義者傳統(tǒng)上比較強(qiáng)調(diào)民主國(guó)家社會(huì)保障責(zé)任的重要性。但后者決不意味著國(guó)家（政府）權(quán)力不受制約。相反，無論是馬克思一系還是拉薩爾一系的社會(huì)民主主義傳統(tǒng)上都是疑懼國(guó)家權(quán)力的，而且都以國(guó)家權(quán)力消亡為理想。自由主義的“小國(guó)家”是就國(guó)家權(quán)力而言，社會(huì)民主主義的“大國(guó)家”卻是就國(guó)家責(zé)任而言。從形式邏輯上講兩者并不直接對(duì)立。但在民主法治社會(huì)里，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家責(zé)任是在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上相一致的，公民們希望政府承擔(dān)多少責(zé)任，就得賦予它多少權(quán)力。權(quán)力小的政府責(zé)任也小，責(zé)任大的政府自然也要有大的權(quán)力。于是自由主義的“小國(guó)家”與社會(huì)民主主義的“大國(guó)家”便構(gòu)成了對(duì)立。

　　但在非民主法治社會(huì)里，統(tǒng)治權(quán)力并非經(jīng)由被統(tǒng)治者授予。在沒有社會(huì)契約、國(guó)家權(quán)力與責(zé)任不相一致的情況下，這兩者就未必是對(duì)立的了。如果國(guó)家權(quán)力太大而責(zé)任太小，那么要求限制國(guó)家權(quán)力的“自由主義”主張和要求國(guó)家承擔(dān)更大責(zé)任的“社會(huì)民主主義”主張就可以同時(shí)成立。反過來亦然。

　　一些轉(zhuǎn)軌中的東歐國(guó)家在激進(jìn)民主化變革中國(guó)家權(quán)力急劇收縮，而國(guó)家從社會(huì)主義時(shí)代延續(xù)下來的社會(huì)福利責(zé)任卻沒有減少，結(jié)果就出現(xiàn)了自由派上臺(tái)反而忙于強(qiáng)化政府權(quán)力（例如俄國(guó)的普京），左派上臺(tái)反而忙于大砍國(guó)家福利（例如匈牙利的“博克洛什緊縮綱領(lǐng)”） 的現(xiàn)象。這倒的確應(yīng)了“既非福利國(guó)家，也非自由放任”那句話了。

　　而中國(guó)恰恰相反，一方面改革20年來政治權(quán)力不受制約的狀況并無根本改變，另一方面甚至在改革前舊體制下社會(huì)福利水平就很低，國(guó)家對(duì)絕大多數(shù)國(guó)民（農(nóng)民）完全不承擔(dān)社會(huì)保障責(zé)任，卻行使著嚴(yán)密的權(quán)力，把他們置于空前嚴(yán)格的身份制束縛下，在這兩個(gè)方面都為即使同類制度國(guó)家也僅見的。因此簡(jiǎn)單地說中國(guó)的國(guó)家機(jī)器“太大”未必確切，實(shí)際上是這個(gè)機(jī)器的權(quán)力太大（因此公民自由不足），而責(zé)任又太�。ㄒ虼松鐣�(huì)保障不足）。在這種情況下，限制國(guó)家權(quán)力的自由主義訴求與擴(kuò)大國(guó)家社會(huì)責(zé)任的社會(huì)民主主義訴求難道會(huì)有什么矛盾？或許對(duì)市民而言有些許矛盾，對(duì)農(nóng)民來說則是完全一致的。

　　然而我們一些有新左派傾向的學(xué)者卻反其道而行之，他們?cè)跈?quán)力問題上持強(qiáng)烈的國(guó)家主義立場(chǎng)，念念不忘擴(kuò)大國(guó)家的“汲取能力”，在責(zé)任問題上卻十分“自由主義”，要求讓政府卸除社會(huì)保障的責(zé)任，以發(fā)展社區(qū)服務(wù)和其他志愿工作來取而代之。這無疑是一種極具“中國(guó)特色”的立場(chǎng)。

　　我認(rèn)為社區(qū)服務(wù)之類領(lǐng)域當(dāng)然應(yīng)該大發(fā)展，就象非國(guó)有經(jīng)濟(jì)也應(yīng)當(dāng)大發(fā)展一樣。但這不應(yīng)當(dāng)成為免除政府責(zé)任的理由。我國(guó)與西方國(guó)家不同，不僅市場(chǎng)機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上發(fā)展過分，社會(huì)保障、包括應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)保障也遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上發(fā)達(dá)。僅就占人口80%之多的“農(nóng)民”（不光是種田人）而言，他們之缺乏競(jìng)爭(zhēng)自由、公民權(quán)利和缺乏社會(huì)保障都同樣驚人。尤其在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代勞動(dòng)者創(chuàng)造的社會(huì)保障積累已構(gòu)成國(guó)有資本一部分、而國(guó)家又沒有通過證券分配之類方式還資于民的情況下，卸除政府的保障責(zé)任無異于對(duì)勞動(dòng)者的剝奪。所以我認(rèn)為在當(dāng)下的中國(guó)片面強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”可能有副作用。當(dāng)前中國(guó)實(shí)際上是在“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)有效”、“民主福利國(guó)家有效”的目標(biāo)下發(fā)展的。這不僅不同于發(fā)達(dá)國(guó)家，也不同于傳統(tǒng)私有制下的發(fā)展中國(guó)家（他們沒有歷史上國(guó)有資本項(xiàng)下包含公益積累的問題），甚至也不同于其他多數(shù)轉(zhuǎn)軌中國(guó)家（他們不僅在舊體制下社會(huì)福利遠(yuǎn)比我們發(fā)達(dá)，而且轉(zhuǎn)軌后多已通過還資于民交出了公益積累）。在這種情況下，“多一點(diǎn)國(guó)家責(zé)任”的社會(huì)民主立場(chǎng)和“多一點(diǎn)公民權(quán)利”的自由主義立場(chǎng)是互補(bǔ)的，而決不是互斥的。相反地，美國(guó)總統(tǒng)里根曾抱怨說：“我們已經(jīng)讓政府承擔(dān)了本應(yīng)由志愿者承擔(dān)的那些職能”，在美國(guó)他這樣說是基于自由主義立場(chǎng)。但在中國(guó)的現(xiàn)狀下這樣說，恐怕就有違自由主義（更不用說社會(huì)民主主義）立場(chǎng)了。

　　在《第三條道路》中，“新工黨”吉登斯對(duì)“保守主義者”里根的這句話很為贊賞（116頁(yè)），這是當(dāng)今西方社會(huì)民主主義者與自由主義者在“既非福利國(guó)家，也非自由放任”的前提下達(dá)成的共識(shí)。而中國(guó)的社會(huì)民主主義者與自由主義者則恐怕要在“多一點(diǎn)福利國(guó)家，多一點(diǎn)自由放任”，亦即“多一點(diǎn)政府責(zé)任，少一點(diǎn)政府權(quán)力”的前提下達(dá)成共識(shí)。吉登斯關(guān)于以“社會(huì)投資型國(guó)家”取代傳統(tǒng)福利國(guó)家的理念中賦予“第三部門”（以志愿型公益為基礎(chǔ)的非政府組織或非營(yíng)利組織）以極重要的地位，這對(duì)于我們是極富啟發(fā)意義的。但西方的“第三部門”主要任務(wù)在于分擔(dān)政府責(zé)任（以志愿方式提供原來由政府權(quán)力提供的公共物品）而不在于限制政府權(quán)力。而中國(guó)的“第三部門”當(dāng)然應(yīng)該積極地負(fù)起自己的責(zé)任，卻未必需要——更重要的是也沒有這個(gè)能力——替代政府的責(zé)任，相反，恰恰是限制政府權(quán)力不僅應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)第三部門的任務(wù)，而且它實(shí)在是中國(guó)第三部門得以存在、更不用說得以發(fā)展的前提。

　　總之，人家的問題是：自由主義（實(shí)際上應(yīng)該說是保守主義）已經(jīng)不夠，社會(huì)民主主義也已經(jīng)不夠，于是要尋找“第三條道路”。而我們的問題是：自由主義也行，社會(huì)民主主義也行，首先應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)兩者的共同底線。而最可怕的，莫過于走上一條既沒有自由、也沒有社會(huì)民主的所謂第三條道路，就像當(dāng)年希特勒搞的那種所謂超越于“盎格魯撒克遜式民主”和“蘇維埃民主”的“日耳曼民主”那樣。這里我要指出：最近《天涯》雜志發(fā)表了我的《田園詩(shī)與狂想曲》一書韓文版序，這篇文章原題就是：《自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線》。編輯部沒有改動(dòng)文章內(nèi)容，但卻未經(jīng)我同意把題目改為“我的第三條道路”。這個(gè)題目雖然醒目，但與文章內(nèi)容有矛盾，是不合適的。借這個(gè)場(chǎng)合我要澄清這一點(diǎn)。

　　1 “自由論者（libertarian）”與“自由主義者（liberalist）”含意本有微妙區(qū)別，但在布倫德爾—格斯卓克四元分析中并無liberalist的位置。實(shí)際上他們是把“自由論者”與“保守主義者”都視為廣義的liberalist，但前者無疑是最典型的liberalist。

　　原載：許紀(jì)霖、劉擎編《麗娃河畔論思想——華東師范大學(xué)思與文講座演講集》，華東師大出版社2004年版（思與文）

相關(guān)熱詞搜索：第三條 底線 道路 秦暉