徐昕：那人，那書，那硝煙彌漫的論辯——評波斯納的《公共知識分子》

　　一

　　也許以訴訟法為業(yè)的緣故吧，我喜歡論辯。更確切地說，我喜歡冷眼觀戰(zhàn)，因?yàn)槲冶救烁�偏好“采菊東蘺下、悠然見南山”的生活。而波斯納那人，則是喜好論辯之人；
《公共知識分子》那書，便是那彌漫著硝煙和戰(zhàn)火的激烈論辯；
那對方辯友，幾乎是書中列具的546位著名的公共知識分子。讀此書，令人想起了1700多年前常山趙子龍單槍匹馬大戰(zhàn)長阪坡的傳奇故事。勇哉壯哉！

　　波斯納說道，公共知識分子作品正在變得越來越缺乏特色、興趣索然、以及無關(guān)緊要（頁3），公共知識分子們“對社會(huì)爭議高談闊論”，對社會(huì)現(xiàn)狀的不滿超過了改革的努力，其評論質(zhì)量低下，傾向于“武斷性、判定性，有時(shí)顯得謙遜，但大多表現(xiàn)為尖刻譏諷。他們是喜好論辯之人，傾向于提出極端的主張……通常以一種自我意識、有時(shí)甚至是被激怒的知識分子的優(yōu)越性之腔調(diào)而揮毫潑墨。對于事實(shí)，公共知識分子常常有些粗枝大葉，在預(yù)測方面又顯得有些草率莽撞�！保�頁35）喬姆斯基的政治言論漏洞百出；
約翰·高爾布萊希、萊斯特·瑟羅、巴里·卡門納、保羅·埃利希，幾十年來預(yù)測錯(cuò)漏百出；
盧特瓦克1983年斷言蘇聯(lián)入侵阿富汗將旗開得勝，蘇聯(lián)有可能對中國發(fā)動(dòng)一場規(guī)模有限的戰(zhàn)爭，在柏林墻倒塌幾個(gè)月后，又擔(dān)心戈?duì)柊蛦谭虻母母镩_放政策將增加蘇聯(lián)的軍事實(shí)力；
里斯曼、帕特南、博克、辛美爾法伯、卡普蘭、巴森、勒希杞人憂天，期盼昔日重來；
帕特南的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不正確；
海德格爾的哲學(xué)天才無法抵擋納粹主義；
愛因斯坦關(guān)于馬克思主義議論膚淺；
彈劾克林頓的理由是他妨礙司法，而不是那些著名知識分子爭來辯去的性道德；
書中反復(fù)點(diǎn)名的，還有德沃金、布盧姆、羅蒂、努斯鮑姆、保羅·克魯格曼、丹尼爾·貝爾、阿蘭·德肖維茨、斯蒂芬·古爾德、肖恩·威蘭茨等等。

　　一石激起千層浪。評論他人，必將令自己為他人所評；
批判眾人，必將為眾人所批。當(dāng)波斯納開始思索公共知識分子問題時(shí)，“發(fā)覺自己仿佛已置身于一片汪洋大海之中”（頁2），而當(dāng)這本批判公共知識分子的公共知識分子作品推出后，這位法官可真的卷入了洶涌的波濤中。波濤顯然發(fā)源于對方辯友。這簡直是一場文化戰(zhàn)爭，它或許與訴訟的對抗制同出一源——人的進(jìn)攻與反擊之生物本性。有人指責(zé)“優(yōu)秀的波斯納法官不是唯一的波斯納”，他還有壞(bad)的一面。[1]《紐約時(shí)報(bào)書評》輕蔑地批判他“粗心大意”（sloppy）、“草率倉促” （slapdash）。[2]

　　而這一點(diǎn)，波斯納早已意識到了，他本人就在他所界定的公共知識分子之列，因此他所批判的當(dāng)然也對自己生效。“射出去的利箭，可能在飛行之中拐彎改道，然后恰恰射中我這名射手�！保�頁13）

　　既如此，人們就不得不佩服波斯納法官的勇氣。他毫不介意。走自己的路，讓別人說去吧。這正是波斯納的個(gè)性所在。勇氣源于自信，自信來自實(shí)力。這位智者的成就有目共睹。他把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的價(jià)格理論等簡明的經(jīng)濟(jì)原理運(yùn)用于法學(xué)理論以及各個(gè)法律部門、法律制度的研究，《法律的經(jīng)濟(jì)分析》可謂美國乃至世界法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中最杰出的經(jīng)典著作和教科書，他本人則當(dāng)之無愧屬于美國乃至世界法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一代宗師。他還是一位以著名學(xué)者身份進(jìn)入法院擔(dān)任法官的少數(shù)人之一，并且他非常完美地將這二種高尚的職業(yè)有機(jī)地結(jié)合起來，在裁判中堅(jiān)定地貫徹其以效率詮釋正義的思想。他的寫作速度如此之快（30多本書、300多篇論文、1800多篇司法意見、以及不斷更新的出版公告），引證率如此之高（1978年后出版的引證最多的50本法學(xué)著作中，波斯納占了4本；
1995–2000年學(xué)術(shù)引證最高的100位公共知識分子中他排名第十，在入選的少數(shù)幾位法學(xué)學(xué)者中排名最前；
他的上訴審判決意見為其他聯(lián)邦上訴法院引用率最高），引起的爭議如此之多，涉及范圍如此之廣（盡管他在那書中聲稱，幾乎再也沒有任何人能夠象凱恩斯、基辛格和米爾頓·弗里德曼那樣跨越如此廣闊的智識領(lǐng)域[頁22]）。正如他描述學(xué)術(shù)公共知識分子那樣，“這些專家們不時(shí)地冒險(xiǎn)翻過其專業(yè)領(lǐng)域的墻頭，揮劍在政治和意識形態(tài)的戰(zhàn)場––––一個(gè)尚未學(xué)術(shù)化的戰(zhàn)場——搏擊拼斗。”（頁54-55）他也同樣，這本書進(jìn)一步跨越了他先前涉獵的研究領(lǐng)域。

　　二

　　《公共知識分子》一書的寫作，源于波斯納本人親身感受的迫切需要。他列舉的直接緣由包括：一是克林頓彈劾案暴露了學(xué)者的評論質(zhì)量低下，二是波氏關(guān)于辛美爾法伯《一個(gè)國家，兩種文化》的書評激起了出人意料的大量評論，三是他受命調(diào)解微軟反托拉斯案時(shí)發(fā)現(xiàn)公共知識分子對案件的評論只不過表現(xiàn)為對事實(shí)的淺嘗輒止，并不比閑言碎語高明多少。（頁1-2）該書屬知識社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，全書分二部分。第一部分運(yùn)用類型學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)驗(yàn)主義研究方法從總體上審視作為現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)一部分的公共知識分子，為公共知識分子研究提供了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)框架。他把公共知識分子設(shè)想為一種以需求和供給為特征的職業(yè)，運(yùn)用需求-供給、成本-收益、外部性、邊際性、尋租、互動(dòng)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等市場術(shù)語來分析。市場需求源于媒體，市場供給則為公共知識分子本身。這一市場在不斷擴(kuò)大，但公共知識分子作品卻“平均質(zhì)量低下、并或許正在下降”（頁166）。第五章則透過經(jīng)驗(yàn)主義數(shù)據(jù)對理論假說進(jìn)行測試。第二部分轉(zhuǎn)向哲學(xué)、文學(xué)批評、法律和知識分子史的路徑，詳細(xì)探討了主要的公共知識分子作品類型，包括政治色調(diào)的文學(xué)批評、政治諷刺、悲觀主義學(xué)派、公共哲學(xué)家和法學(xué)公共知識分子，最后就市場改進(jìn)提出了一些“沒有采納希望”的建議，諸如把公共知識分子活動(dòng)貼上學(xué)�；騻�(gè)人網(wǎng)站，披露來源于公共知識分子工作的收入。當(dāng)然，波斯納對公共知識分子市場改進(jìn)的前景持悲觀態(tài)度，他不過只是期望“本書能夠激發(fā)人們更為廣泛地承認(rèn)當(dāng)代美國公共知識分子存在著問題，并鼓勵(lì)人們對這一性質(zhì)獨(dú)特且饒有趣味的市場作進(jìn)一步的研究”。（頁397）

　　知識分子，波斯納寫道，“一般可以理解為認(rèn)真嚴(yán)肅且有能力關(guān)注智識問題之人……通常被視為知識淵博之通才，而非專門家.�！保�頁17-18）而公共知識分子，則是“以社會(huì)公眾可接近之方式表達(dá)自己，并且其表達(dá)聚焦于有關(guān)或涉及政治或者意識形態(tài)色調(diào)的社會(huì)公眾關(guān)注之問題”（頁35）的知識分子。他們可以是學(xué)術(shù)人員、新聞人員、出版界人士、作家、藝術(shù)家，也可以是政治家或政府官員，他們甚至還可以沒有大學(xué)學(xué)歷，比如波斯納推崇為20世紀(jì)最卓越的公共知識分子之一的奧威爾。最早的公共知識分子可追溯至蘇格拉底、柏拉圖、西塞羅、塞尼加�！疤K格拉底相對于公共知識分子之群體，恰似耶穌相對于基督教一樣：作為創(chuàng)立者、被逐者和殉道者�！保�頁31）此后則有邊沁、托克維爾、馬克思、愛默生、梭羅、狄更斯、密爾、斯賓塞、阿諾德、斯托。至于20世紀(jì)，波斯納引證了杜威、羅素、韋伯、凱斯特勒、愛德蒙·威爾遜、艾略特、詹姆斯·鮑德溫等。而近幾十年來頂尖的公共知識分子，波氏只提及了蘇珊·桑塔格、湯姆·沃爾夫、威廉·貝內(nèi)特、邁克爾·哈林頓、希爾頓·克雷默、威廉·巴克利，以及也許其中最具影響的當(dāng)屬貝蒂·弗里丹。

　　波斯納主張，“在美國，公共知識分子的地位、貢獻(xiàn)、或者更準(zhǔn)確地說他們的社會(huì)影響，正在日漸衰落，主要原因便在于現(xiàn)代大學(xué)的成長及其特征”。且他相信，“這樣陳述是公正的”。（頁6）“現(xiàn)代大學(xué)的興起激勵(lì)了知識的職業(yè)化和專門化，加上大學(xué)向智識能力突出的人提供了舒適安樂的職業(yè)，這些導(dǎo)致了“獨(dú)立的”知識分子隊(duì)伍日漸萎縮�！保�頁388）他把公共知識分子衰落的原因歸于公共知識分子市場缺乏激勵(lì)和約束，因此導(dǎo)致市場失靈，其根源部分地在于，學(xué)術(shù)的日益專門化以及現(xiàn)代大學(xué)的特征尤其是安全舒適的學(xué)術(shù)任期保障。因?yàn)橛辛吮Ｕ希�并無需承擔(dān)責(zé)任，且退出公共知識分子市場只需低廉的成本，故而他們便把公共知識分子工作看成是度假�！案鎰e了停泊的港灣，謹(jǐn)小慎微的學(xué)術(shù)專家便把小心和謹(jǐn)慎一古腦地拋撒在濕漉的海風(fēng)之中。他就像是掙脫了學(xué)術(shù)苦差的羈絆，張開雙臂擁抱著假日的陽光，并隔三差五地顯現(xiàn)出度假游人的敷衍塞責(zé)、漫不經(jīng)心�！保�頁389）為了說明問題，當(dāng)然得舉例論證，于是乎波斯納便左右開弓，把左翼右翼知識分子挨個(gè)地?cái)?shù)落下去……

　　不得不承認(rèn)，波斯納是一位學(xué)識廣博的知識分子，正因如此，他想說的話便非常多。凡是進(jìn)入他視野的東西，他都可以在實(shí)用主義的旗幟下熟練地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)工具深入、冷靜、理性地剖析。該書慷慨陳詞、痛快淋漓、選題之新穎、視野之開闊、方法論之特質(zhì)、批評與自我批評之無畏，無疑給人以極大的沖擊和啟迪。

　　而且，我們似乎有意無意地在期待著：下一次的啟迪——波斯納那人又在琢磨什么新玩意？！

　　三

　　然而，如果承認(rèn)讀書是為了學(xué)點(diǎn)新思想的話，那么有一點(diǎn)我們就不能不學(xué)——那就是波斯納的論辯風(fēng)格和批判精神。此處，打算即學(xué)現(xiàn)用的，則是以這本《公共知識分子》作為分析文本，換言之，我試圖在此把波斯納作為對方辯友展開一場小小的“友誼杯”辯論賽。

　　對方辯友認(rèn)為，公共知識分子商品不僅是信息商品，也是娛樂商品和協(xié)同商品，即對于志趣相同之人提供協(xié)同點(diǎn)的符號商品。現(xiàn)代公共知識分子“更可能是對偏見的協(xié)同，而非驅(qū)散偏見”（頁81）。那么，他的這部作品是否也同樣如此呢？波斯納指出，知識專門化“業(yè)已影響到公共知識分子讀者的知識基礎(chǔ)……在讀者群之中，只有少數(shù)人比較充分地了解他所陳述的主題”（頁55），他在文中多次批判，社會(huì)公眾沒有鑒別力，但對于他的論辯，卻希望“讀者，自有公斷�！保�頁13）試問，波氏在此訴諸的“自有公斷的讀者”是否亦屬于他作為一位公共知識分子試圖協(xié)同之對象？

　　讀者之公斷來源何處？若不聽取他方陳述，無論如何也只能是對偏見的“協(xié)同”，所謂兼聽則明。因此我們有必要探究，《紐約時(shí)報(bào)書評》批判該書“粗心大意”和“草率倉促”，是否真有其事？這些可正是波斯納批判的公共知識分子作品的缺點(diǎn)��！

　　首先，即便波斯納承認(rèn)，“有關(guān)誰應(yīng)該劃歸公共知識分子的范圍，我的決定確實(shí)有些魯莽武斷”（頁172），但關(guān)于公共知識分子名單的列具仍遭到許多評論家的指責(zé)——波斯納過分地隨心所欲、粗心大意、且反復(fù)無常。依波氏的標(biāo)準(zhǔn)，有些人明顯不應(yīng)劃歸公共知識分子卻列入了名單，如安·寇特爾(,Ann Coulter)；
[3]而有些人顯然不應(yīng)遺漏，如邁克爾·埃利克·戴森( Michael Eric Dyson)，因?yàn)椴ㄊ显谇拔囊源魃�等為例稱“如此眾多聞名遐邇的公共知識分子皆為黑人”（頁56）。他排除死刑的激烈反對者、著名法學(xué)教授安東尼·阿姆斯特丹(Anthony Amsterdam)，理由很簡單，他是一位“激進(jìn)主義分子”（頁171），而阿姆斯特丹的同事德里克·貝爾(Derrick Bell)卻在名單之列，可貝爾在被聘為教授及進(jìn)入紐約大學(xué)法學(xué)院之前，曾代表美國最大的公民權(quán)利組織全美有色人種協(xié)會(huì)（NAACP）法律抵抗與教育基金提起訴訟。波斯納把《紐約時(shí)報(bào)》專欄記者莫爾林·多德(Maureen Dowd)排除在外，理由是其作品并非十分具有“智識性”，沒有或至少?zèng)]有明顯為世界帶來思想和“文化”(頁172)，而他的同仁威廉·沙費(fèi)爾(William Safire)卻不知憑何入選。有人指出，波氏對某些自由主義者慷慨大度，比如，將西德尼·布魯門多（Sidney Blumenthal）、蘇珊·法露迪（Susan Faludi）和杰克·紐菲爾德（Jack Newfield）等人納入名單。[4]美國著名文學(xué)評論家、紐約城市大學(xué)英語系教授歐文·豪顯屬學(xué)術(shù)公共知識分子，在名單表中也如此列明，但在前文波斯納卻將他視為非學(xué)術(shù)公共知識分子（頁29）。想必這并非校對的問題。波斯納本人關(guān)于什么是知識分子、什么是公共知識分子、什么又是學(xué)術(shù)型/非學(xué)術(shù)公共知識分子的標(biāo)準(zhǔn)，本來就相對含糊。他只是認(rèn)為，他的劃分就該書而言的研究已經(jīng)足夠。而研究人、尤其是研究知識分子，也許不能花費(fèi)太短時(shí)間。波斯納在短短的時(shí)間內(nèi)推出這部作品，也恰恰體現(xiàn)了公共知識分子作品的特征。

　　其次，與上述問題緊密相關(guān)的，是關(guān)于公共知識分子的界定。盡管波斯納花了很大氣力來做這件事，但仍留下了大多的漏洞，故他自己不得不承認(rèn)，他“對公共知識分子的界定并非就是絕對正確的，只是就本人之目的而言，屬于最佳定義”。（頁23）他當(dāng)然可以在自己的研究框架內(nèi)作概念的界定，但問題是，由于該書實(shí)證研究的性質(zhì)，他還必須解決這一定義的操作性問題，而這種從抽象到具體的轉(zhuǎn)換實(shí)在太難保持一致——換成其他人也一樣。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　“公共知識分子以社會(huì)公眾表達(dá)自己，并且其表達(dá)聚焦于有關(guān)或涉及政治或者意識形態(tài)色調(diào)的社會(huì)公眾關(guān)注之問題。”（頁35）公共知識分子，指針對具有政治或意識形態(tài)維度的事項(xiàng)、以社會(huì)公眾可接近之方式、面向普通教育的讀者寫作之人。然而，什么叫做政治或意識形態(tài)？何謂社會(huì)公眾可接近的方式？這些標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致公共知識分子的歸納爭議極大，正如上文所述。進(jìn)而，“媒體提及”或“網(wǎng)絡(luò)提及”至多在一定程度上說明其知名度繼而表現(xiàn)其公共性，但這便是公共知識分子嗎？我們還可以追問，“媒體提及”或“網(wǎng)絡(luò)提及”的確定方法（第五章附錄及注[5]）究竟是否科學(xué)？因?yàn)榘凑詹ㄋ辜{的方法，基辛格的公共性居于榜首。

　　第三，波斯納方法論的不準(zhǔn)確，加上在目標(biāo)上急于證明理論預(yù)設(shè)的成立，導(dǎo)致論證上的嚴(yán)密性不夠，在材料的使用上只提及對本人主張有利的一面，而有意無意地回避了另一面。比如，波斯納反復(fù)強(qiáng)調(diào)，公共知識分子的約束缺位，因此顯著缺乏責(zé)任感。“在公共知識分子的競技場上，他們的行為沒有任何重大有效的約束；
也不存在任何東西要求他們予以說明。”（頁397）這一主張就太過絕對了。姑且不論這一觀點(diǎn)正確是否，也暫且不管學(xué)者是否具有強(qiáng)烈的保持聲譽(yù)之主觀心態(tài)，至少波氏的論證便有懈可擊——他列舉的幾個(gè)例證就可以大大地提出爭議。

　　他寫道，在韋伯斯特訴生育健康服務(wù)部(Webster v. Reproductive Health Services， Inc.)一案中數(shù)百位歷史學(xué)家提交了法庭顧問訴訟摘要，該摘要與簽署者詹姆斯·莫厄的研究存在矛盾。他認(rèn)為，莫厄并未因此付出任何代價(jià)，且“一旦可就偽證提起控訴在理論上完全的可能性被拋置一邊，那么非常明顯的是，一位公共知識分子就不可能因?yàn)樘峁┨摷�、夸張、或其他誤導(dǎo)性證言而承擔(dān)任何代價(jià)�！保�頁368-369）可事實(shí)上，莫厄遭受了巨大的聲譽(yù)損失，甚至留下了永久性的污點(diǎn)。

　　波斯納提到他的朋友馬莎·努斯鮑姆在羅梅爾訴伊萬斯（Romer v. Evans）案中提供了有關(guān)希臘哲學(xué)家對待同性戀的專家證言，并與幾位學(xué)者發(fā)生了爭論（頁360-361）。他的結(jié)論是：“努斯鮑姆、菲尼斯、以及喬治的學(xué)術(shù)地位，根本沒有受到他們之間的吵吵嚷嚷所影響，即便他們的爭吵是如此激烈、甚或隱患著偽證指控之可能……公共知識分子提供專家證言不準(zhǔn)確(或許更加糟糕)，也勿需承擔(dān)責(zé)任。”(頁369)實(shí)際上一些保守主義者指責(zé)努斯鮑姆，“大肆濫用其學(xué)者的權(quán)威和造詣”，[5]而這一尷尬之事也引起了媒體的高度關(guān)注，并在其后幾年風(fēng)言風(fēng)語，對努斯鮑姆的形象造成了一定的損害。[6]

　　波斯納還舉了他本人的例子，“德沃金和本人皆沒有因?yàn)槲覀冎�間令人厭煩的小小口角而支付任何代價(jià)”�？伤麄冎�間的論辯，可不能算所謂的“小小口角”，完全是“批判駁斥的語言彌漫著槍聲和硝煙”，而且決非“隱隱約約”（頁382）。事實(shí)上，他們之間的論辯對他們的聲譽(yù)皆造成了損害，有人則認(rèn)為，波斯納受到的影響更甚。[7]

　　第四，批判的武器對準(zhǔn)了自己。比如，在評述帕特南《獨(dú)自打保齡球》一書時(shí)，波斯納指出該書運(yùn)用了一種“機(jī)智聰慧同時(shí)訴諸于恐懼和希望”的修辭，即警示性的副標(biāo)題——“美國社群的崩頹與重整”，但這卻是“誤導(dǎo)性的；
帕特南既沒有論證美國的社群已經(jīng)‘崩頹’，也沒有證明(倘若已經(jīng)崩頹的話)它已經(jīng)‘重整’、或者將要重整�！保�頁312）前文他還引用了他人的著作，批評耶魯大學(xué)教授保羅·肯尼迪《大國的興衰》和弗朗西斯·福山的《歷史的終結(jié)》所訴諸的聳聽危言之“公共知識分子”修辭。（頁130）可波氏自己的書名，卻加上了幾乎一模一樣的警示性副標(biāo)題——衰落之研究。可就這一點(diǎn)而言，波斯納并沒有信守承諾；
或者是“說了大話”；
他根本無法用他現(xiàn)有的數(shù)據(jù)和方法證明公共知識分子的衰落；
他關(guān)于衰落的研究至多是隱含性的（蘇力，譯序）。

　　波斯納的粗心大意、自相矛盾還可找到其他例證。比如，他指出，“最具影響的新聞?dòng)浾吆驮u論員可能直接經(jīng)由學(xué)術(shù)渠道獲取其學(xué)術(shù)思想，而并不依賴于公共知識分子轉(zhuǎn)換者”（頁161），但該書大部分的評述卻充滿了此類轉(zhuǎn)換者的名字——諸如埃利希、瑟羅、辛格、布盧姆、努斯鮑姆、羅蒂、帕特南等。波斯納也許與其他公共知識分子一樣發(fā)覺，“在這樣忽略為波浪、過眼似煙云的大海上飄游之時(shí)，小心謹(jǐn)慎，細(xì)致入微，既不可行，亦非必要�！保�頁78）波斯納也像是在度假嗎？推測說來，他粗心大意原因的一部分，大概是這本書很大程度上來源于先前發(fā)表過的文章（頁399-400），而在整合過程中不夠細(xì)致吧。這也正是公共知識分子作品的特征，而且許多我們身邊之人身邊之書也涉嫌同樣的情形，唉，也許還包括我們自己。

　　批判的武器既對準(zhǔn)別人，也朝向自己。這，恰是波斯納的勇氣。我們需要學(xué)習(xí)。中國人好面子，也許在自省方面多少還有些傳統(tǒng)，但批判他人以及為他人所批判，卻是件傷面子的事，所以大家都盡可能避免。真理越辯越明，正如哈特與富勒的論辯成就了兩位法學(xué)大家一樣，我們的法學(xué)界應(yīng)該強(qiáng)化論辯的氣氛。

　　中國也進(jìn)入了一個(gè)公共知識分子活躍的時(shí)代，我們歡迎這個(gè)時(shí)代，但也應(yīng)當(dāng)想一想波斯納提出的問題（蘇力，譯序）。因此，這本書的引入恰逢其時(shí)。知識分子（名氣越大，公共性便越強(qiáng)，知識分子向公共知識分子的跨越其實(shí)如此簡單）讀一讀這本熱情洋溢而又冷眼剖析的著作或許會(huì)有些體會(huì)，因此有些克制；
而普通教育的社會(huì)公眾閱讀它則有助于透過名人效應(yīng)而真實(shí)地把握智識和文化�！豆�共知識分子》一書雖可歸于公共知識分子作品，但它的信息維度卻是主要的，還真不好把它劃歸娛樂作品。波斯納的理論框架、分析工具、尖銳的文風(fēng)、反諷的語氣、激烈的論辯、以及深厚的社會(huì)責(zé)任感，令人難以輕松地閱讀它。

　　而更令人無法輕松的是：它不時(shí)提醒我們——進(jìn)行自我批評。

　　Richard A. Posner，Public Intellectuals:A Study of Decline，Massachusetts:Harvard University Press,2001.正文中頁碼引用于英文本。

　　理查德·波斯納：《公共知識分子––––衰落之研究》，徐昕譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。

　　 --------------------------------------------------------------------------------

　　[1] David J. Garrow,A TALE OF TWO POSNERS,Green Bag,Spring 2002.

　　[2] David Brooks, "Notes From A Hanging Judge," New York Times Book Review, 13 January 2002, 9.

　　[3] See Carlin Romano, "Critic at Large," The Chronicle Review, http://chronicle.com/weekly/v48/i22/ 22b02001.htm，2002年2月5日訪問。.

　　[4] 同注1。

　　[5] See Gerard V. Bradley, "In the Case of Martha Nussbaum," First Things, June/July 1994, 11; Robert P. George, ""Shameless Acts" Revisited: Some Questions for Martha Nussbaum," Academic Questions, Winter 1995-96, 24.

　　[6] See especially Robert S. Boynton, "Who Needs Philosophy?," New York Times Magazine, 21 November 1999, 66.

　　[7] See Steven Lubet, "Ethics Clash of Two Giants," National Law Journal, 3 April 2000, A22.

　　《開放時(shí)代》2004年第6期( CSSCI )

相關(guān)熱詞搜索：波斯 論辯 硝煙彌漫 那人 知識分子