楊光斌：觀念、制度與經(jīng)濟績效——中國與印度經(jīng)濟改革的政治學理論價值

　　[摘要]中國和印度的制度創(chuàng)新帶來了經(jīng)濟上的加速度增長，驗證了制度變遷理論的一個基本假設，即制度安排的變遷導致經(jīng)濟績效的變化。但是，兩國制度安排上的變化是在既定的制度結(jié)構(gòu)不變的前提下發(fā)生的，而兩國的制度結(jié)構(gòu)又是如此不同，因而對傳統(tǒng)的制度理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。事實上，兩國的制度創(chuàng)新和經(jīng)濟增長主要來自思想觀念的革命性變化。因此，要成功地解釋決定歷史基本走向的關鍵時刻和關鍵事件，政治學研究應該在已經(jīng)取得重大成就的政治科學方法論的基礎上吸納政治哲學的思想觀念。

　　[關鍵詞]思想觀念；
制度結(jié)構(gòu)；
制度安排；
制度變遷

　　自從凱納和黃亞聲的論文《印度能超越中國嗎？》發(fā)表以來，中國與印度的經(jīng)濟改革比較就成了國際學術界關心的熱點問題。凱納和黃亞聲的基本結(jié)論是，由于印度享有議會民主政治和比中國發(fā)達的信息技術優(yōu)勢，不久的將來，印度即使不能超越中國，也將構(gòu)成對中國地位的挑戰(zhàn)。[1]本文無意參與關于中印前途的爭論，我只是對該文所倚賴的理論路徑感興趣。顯然，該文是典型的關于制度變遷理論的個案研究，認為代議制民主政治下的有效產(chǎn)權能夠帶來好的經(jīng)濟績效。

　　制度變遷理論的基本線索是：產(chǎn)權有效性與否直接決定了一個國家的興起與衰落，而產(chǎn)權的背后是政治制度。[2]根據(jù)西方國家現(xiàn)代化進程，制度變遷理論進一步提出了代議制政治與經(jīng)濟增長和國家強弱的關系，認為代議制民主政治中的制度安排能夠很好地協(xié)調(diào)各階層的利益訴求和沖突，有利于經(jīng)濟增長。[3]對于制度變遷理論而言，更多的是研究既定政治制度下的以漸進變遷為主要方式的連續(xù)性的制度變遷，而較少涉及那些革命性變革的非連續(xù)性變遷。[3]（P119-120）同樣，對于制度變遷理論家而言，政治制度雖然很重要，但卻是已經(jīng)發(fā)生過的"外生變量"，因而不再是關注的對象，研究的重點是既定制度下制度安排與經(jīng)濟增長的關系。[4]制度變遷理論家為什么不去關注那些改變?nèi)祟惷�運的非連續(xù)性的革命性變革和既定的制度結(jié)構(gòu)呢？因為這已經(jīng)不是他們要面對的問題，他們面對的問題是影響經(jīng)濟增長的各種制度安排。這是很正常的，因為每個國家的學者應該首先關心自己國家的問題。

　　制度變遷理論認為，政治對于經(jīng)濟增長來說至關重要，受政治影響而形成的以經(jīng)濟為中心的制度安排直接決定著經(jīng)濟績效。那么，有效的制度是怎么產(chǎn)生的呢？在諾思看來，這一方面是因為世界上其他地方存在的示范效應的激勵，另一方面是非正規(guī)規(guī)則即傳統(tǒng)、習俗和道德以及由此而減少的交易費用。[3]（P184-185）

　　制度變遷理論能否解釋中國和印度的經(jīng)濟改革？表面上看，兩國的經(jīng)濟變遷都在印證著制度變遷理論的一些基本命題，即不同的制度安排導致不同的經(jīng)濟績效。但是，東方兩個大國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一些關鍵問題又對制度變遷理論提出了一系列挑戰(zhàn)：既然制度結(jié)構(gòu)決定著制度安排、制度具有"鎖定"作用，為什么兩國截然不同的政治制度（制度結(jié)構(gòu)）卻產(chǎn)生了經(jīng)濟上的基本相同的制度安排，從而導致類似的經(jīng)濟增長？

　　為什么實行代議制民主政治的印度在獨立后的30年里一直是低速度的"印度式增長"（Hindu Rate of Growth）？其中的制度外因素即新的思想觀念對于有效的制度安排的產(chǎn)生起了什么樣的作用？

　　那些推動改革的新的思想觀念并不是源于文化遺傳的非正式規(guī)則，而且在很多場合下，作為文化遺傳的非正式規(guī)則并不像諾思所說的那樣降低交易成本，便于新制度的成長，而是新制度形成的障礙性因素。顯然，現(xiàn)有的制度變遷理論難以令人滿意地解釋在中國和印度這樣的巨型國家發(fā)生的一系列變化，所以，必須引入新的分析要素即"思想觀念"，以更好地解釋發(fā)展中國家的制度變遷。

　　一、經(jīng)濟績效與制度變遷

　　關于兩國的政治經(jīng)濟關系，我認為，實行民主集中制的社會主義中國和實行代議制民主政治的資本主義印度在制度安排和經(jīng)濟發(fā)展上基本上走了一條共同的道路：從20世紀50年代到70年代的30年里，兩國實行的都是計劃經(jīng)濟體制，盡管印度自稱是"社會主義類型社會"[5]；
從80年代初期，兩國都開始改革傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制，實行以激發(fā)企業(yè)活力為主的經(jīng)濟政策；
從90年代初期開始，兩國開始啟動市場經(jīng)濟的航程。[6]

　　中國。在改革開放以前的計劃經(jīng)濟時期，由于政權與產(chǎn)權的合一性，企業(yè)和個人沒有剩余索取權，不存在基本的經(jīng)濟激勵機制，使得國民經(jīng)濟的增長速度遠低于人們對于新制度的預期。國家的一個重要考慮是經(jīng)濟收益的最大化和政治秩序的穩(wěn)定以保證民生，而當計劃經(jīng)濟體制不能產(chǎn)生更多的經(jīng)濟收益并由此而危及國家安全時，國家勢必要另尋出路，這就是經(jīng)濟改革。中國經(jīng)濟改革的基本線路是：80年代是在計劃與市場之間徘徊，導致中國經(jīng)濟增長的起伏不定。1992年鄧小平南方談話使中國真正走上市場經(jīng)濟的軌道，中國經(jīng)濟呈現(xiàn)高速穩(wěn)定的增長態(tài)勢。從1978年到2004年，中國經(jīng)濟增長率年平均為9.4%.

　　印度。在建立議會民主政治的同時，尼赫魯在經(jīng)濟上仿照蘇聯(lián)模式，建立了除社會主義國家以外經(jīng)濟管制最為嚴厲的國家。[7]在這樣的制度安排下，1951-1980年，印度的平均增長率只有3.5%，因其低增長率聞名而被戲稱為"印度式增長".低速度的經(jīng)濟增長動搖了國大黨的合法性，其他政黨開始挑戰(zhàn)國大黨"一黨獨大"的地位。為此，國大黨不得不改變尼赫魯?shù)纳鐣�主義經(jīng)濟思想，在80年代初開始啟動爭取企業(yè)界聯(lián)盟的經(jīng)濟自由化政策[8]，這些政策推動了經(jīng)濟前所未有的高速增長，10年間平均增長率達到5.8%.但是，20世紀80年代的印度經(jīng)濟和中國的一樣，依然是在計劃與市場之間徘徊。

　　1990-1991年的經(jīng)濟危機是印度經(jīng)濟的轉(zhuǎn)折點。迫于國際貨幣基金組織的壓力，印度政府于1991年實行了新自由主義的經(jīng)濟政策。

　　首先是放松產(chǎn)業(yè)管制，取消了大型企業(yè)的投資許可證制度和產(chǎn)業(yè)進入限制，取消了公營部門對許多產(chǎn)業(yè)的壟斷，允許外商在不經(jīng)審批的條件下控制51%的股權。在貿(mào)易政策上，取消了幾乎所有的進口許可證，開放服務貿(mào)易，私人和外商可以自由地投資電信和金融產(chǎn)業(yè)。如果說1991年以前管制是常態(tài)，那么，1991年7月以后自由經(jīng)營就成了常態(tài)。[9]這種經(jīng)濟政策使得印度80年代以來的高速經(jīng)濟增長得以持續(xù)。

　　中國和印度經(jīng)濟改革前后以及實行市場經(jīng)濟前后的經(jīng)濟態(tài)勢表明，制度安排直接決定著經(jīng)濟績效。那么，又是什么原因?qū)е铝藘蓢�制度安排的變化呢�?/p>

　　二、觀念與制度的生成與發(fā)展

　　眾所周知，在中國和印度，憲法意義上的基本制度結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生什么變化，但是既定結(jié)構(gòu)下相似性的制度安排的變化卻帶來經(jīng)濟績效的巨大變化，而兩國的制度結(jié)構(gòu)又是如此不同。根據(jù)前述制度變遷理論，制度結(jié)構(gòu)的樣式影響著國家的興衰即社會產(chǎn)出最大化的狀況。顯然，中國和印度的經(jīng)驗是對制度變遷理論的挑戰(zhàn)。

　　在中國，雖然政治上風云變幻，但基本的政治結(jié)構(gòu)一直是穩(wěn)定的。具體地說，中國政治的基本結(jié)構(gòu)是：中國共產(chǎn)黨領導下的"議行合一"式的民主集中制，通過這個架構(gòu)來組織和領導人民代表大會、政府、軍隊、司法和社會。在基本的制度結(jié)構(gòu)不變的條件下，在政治與經(jīng)濟的關系上，政治體制改革的主要變化表現(xiàn)為：一是在80年代中期實行的企業(yè)廠長負責制；
二是不斷推行的政府管理體制的改革，將國務院政府部門由原來的100個左右削減至目前的29個。[10]我們認為，這些變革在政治上是重要的，尤其是企業(yè)中的黨政分離的改革是極為成功的。但是，政府改革更多的是屬于行政學范疇，雖然具有明顯的政治意義，但與制度結(jié)構(gòu)相比，這些變化仍屬于制度安排層次上的更新。

　　印度獨立以后，雖然歷經(jīng)風雨，代議制民主制度依然得到堅持，除了70年代拉。甘地總理政府實行的短時期的緊急狀態(tài)之外。代議制民主政治下的國大黨長期把持政府和議會，但由于在觀念和政策上與印度社會脫節(jié)，國大黨終于在1977年的大選中敗北。自此以后，"一黨獨大"制轉(zhuǎn)變?yōu)槎帱h交替執(zhí)政，地區(qū)黨派也更多元化，更加強大。[11]政黨政治的變化無疑是一種重大的政治結(jié)構(gòu)上的變化，政黨理念的競爭可能導致制度安排和政策上的變化。但是，印度改革的歷史是，在70年代中后期，國大黨就開始了某些改革，80年代的經(jīng)濟改革依然是由國大黨政府主導的，90年代的經(jīng)濟改革則在很大程度上是國際貨幣基金組織施壓的結(jié)果。[6]因此，印度的改革也基本上不是政治結(jié)構(gòu)決定制度安排的過程。

　　但是，中印兩國的制度安排確實發(fā)生了革命性變化。在中國，這種變化是在基本政治制度即民主集中制不變的前提下由中國共產(chǎn)黨完成的。

　　在印度，這種變化是在基本政治制度即代議制民主不變的前提下由國大黨（80年代和90年代前期）領導完成的，最具標志性的改革政策是1991年7月提出的"新工業(yè)政策".對本文而言更為重要的是，在中印兩國，基本上都是由一個政黨主導著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，盡管90年代的印度是人民黨執(zhí)政。那么，是什么力量推動著既定結(jié)構(gòu)下的制度安排的變革呢？

　　1.思想觀念與制度形成

　　要理解思想觀念對于兩國的政治發(fā)展的作用，有必要簡單地回顧思想觀念對于兩國基本體制形成的影響。

　　新中國的政治體制是在中國共產(chǎn)黨取得革命勝利以后建立起來的，革命和國家建設的指導思想是馬克思主義通過階級斗爭建立公有制的理論。在革命和建設過程中，中國共產(chǎn)黨通過學習、實踐和創(chuàng)造性的發(fā)展，最終以中國化的馬克思主義即毛澤東思想改造了中國。這是思想觀念塑造新中國的一般過程。

　　不但在中國，第二次世界大戰(zhàn)以后發(fā)生于亞洲、非洲和拉丁美洲的共產(chǎn)主義革命和新興的民族解放運動，獨立建國的指導思想多少都有發(fā)源于歐洲的馬克思主義、社會主義思想和蘇聯(lián)模式的影子，尼赫魯?shù)纳鐣�主義思想尤為明顯。在獨立以后的30年時間里，印度的經(jīng)濟政策一直被稱為尼赫魯模式。尼赫魯模式的基本原則，一是社會公平，為此，借鑒蘇聯(lián)模式而實行計劃經(jīng)濟式的統(tǒng)制經(jīng)濟，保護公營部門而抑制私有經(jīng)濟是印度政府幾十年的基本政策。二是自力更生，認為政治上的獨立必須以經(jīng)濟上的自立為保障，以免成為發(fā)達國家的經(jīng)濟附庸，為此長期實行進口替代政策。在典型的資本主義的代議制民主政治制度中建立了完整的社會主義計劃經(jīng)濟體制，足見理論力量的強大和理論之于制度變遷的指導意義。

　　在中國，新制度的建立也不是一蹴而就的，為了使新制度得到人們的認同，其間經(jīng)歷過多次思想改造運動和政治教育。在印度，社會主義類型社會的建設也是尼赫魯運用其影響力而不顧右翼政黨和國大黨內(nèi)右翼勢力強烈反對的結(jié)果。[12]運用理論來指導政治發(fā)展的過程說明，作為意識形態(tài)的理論和思想觀念，并不是制度變遷理論所說的一種非正式的制度[13]，也不是政治學上所說的一般的普通民眾的政治心理過程[14]，而是列寧所說的意識形態(tài)灌輸過程。意識形態(tài)灌輸顯然不同于普通民眾在日常生活中自覺內(nèi)化的思想觀念、道德規(guī)范和習慣。

　　2.思想觀念與制度變遷

　　在包括中國和印度在內(nèi)的發(fā)展中國家，不管其社會制度如何，如果說思想觀念塑造了政治制度的話，那么，其制度安排的變遷同樣離不開思想觀念的引導。同樣，這種導致制度安排變遷的思想觀念不同于制度變遷理論所說的內(nèi)生性"共享信仰"（shared belief s）[15]，因為這些導致變遷的新型思想觀念經(jīng)歷了被學習、認識、爭論、接受或創(chuàng)造性發(fā)展的過程，它們最終融入制度的復雜性遠不是外人所能想象的。

　　最終融入制度的市場經(jīng)濟觀念在中國就經(jīng)歷了這樣一個復雜的過程。中國的改革開放是從思想領域開始的。1978年開始的"真理標準"大討論，引導中國走向改革開放的時代。在農(nóng)村改革方面，開始于安徽和四川的土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制經(jīng)過兩年的爭論，成為主導性政策。國有企業(yè)改革和所有制問題的爭論充斥整個制度變遷的過程，直到1992年鄧小平南方談話。因此，是思想觀念直接引導著中國的制度安排的變遷。

　　印度也一樣。在20世紀80年代以來的經(jīng)濟改革中，印度領導人和學者談論最多的大概是"態(tài)度"二字。無疑，要改變開國之父和建黨元老確立的尼赫魯模式，國大黨首先需要進行觀念上的調(diào)整。1985年上臺的拉吉夫。甘地提出"用電子工業(yè)把印度帶入21世紀"的指導思想，為此給公營企業(yè)更多的自主權，放寬對私有經(jīng)濟的限制。關于自力更生，他指出，對于一個像印度這樣的國家來說，自力更生不但不是指不受外部經(jīng)濟力量這樣或那樣的影響，相反，還應以印度對形成國際經(jīng)濟力量所做的貢獻來衡量。沿著拉吉夫。甘地的思路，(點擊此處閱讀下一頁)

　　新工業(yè)政策將自力更生解釋為"增強我們用賺取外匯來支付進口花費的能力".已經(jīng)融入經(jīng)濟全球化的印度依然在不厭其煩地強調(diào)和解釋"自力更生"這樣的立國原則，除了國大黨的合法性的需要，還典型地反映了印度政治的特質(zhì)。

　　為什么一次小小的外匯儲備危機會演變成1991年7月具有分水嶺性質(zhì)的新工業(yè)政策？為什么過去幾十年印度面臨那么多的重大問題卻不能擺脫尼赫魯模式？關鍵是印度上層態(tài)度的變化，而這種變化的加速劑包括以下因素：20世紀80年代的改革使印度嘗到改革的甜頭；
作為尼赫魯模式來源的蘇聯(lián)在1991年解體；
中國在經(jīng)濟改革上的成就讓印度政治家羨慕不已。這樣，印度政府利用國際支付能力危機，水到渠成地接受了國際貨幣基金組織的改革政策。

　　關于"態(tài)度轉(zhuǎn)變"與印度經(jīng)濟增長的關系，印度裔哈佛大學羅德里克教授認為，關鍵在于政府的政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟歷史學家德龍也堅持認為，尼赫魯家族最后一任政府的態(tài)度變化對印度經(jīng)濟加速增長具有啟動性作用。[8]

　　在此應該討論的一個相關問題是，在一個議會民主制的資本主義社會，政府或領導人個人的態(tài)度如何能夠決定一個國家的命運并塑造一個國家？按照諾思的說法，代議制便利了各方的交易：一個國家存在許多利益集團，他們的利益由議會中來自當?shù)氐牧⒎ㄕ叽�表，由于每個地區(qū)只有很少幾個利益集團，因此，沒有哪一個利益集團能形成議會中的大多數(shù)。如此，立法者就不可能自行其是，他們必須和有不同利益的其他立法者達成一致。[4]也就是說，在代議制民主政治中，是各利益集團而不是立法者和政治家決定游戲規(guī)則。

　　諾思是正確的，但是他所描述的是早發(fā)達國家的國家與社會的關系。而在經(jīng)濟落后的基礎上通過長期的民族獨立運動才建立的新國家里，必然會形成一個"強國家，弱社會"的國家與社會的關系，沒有所謂龐大的中產(chǎn)階級和利益集團，只有國家和大多數(shù)窮人兩個極端。也就是說，印度的民主是國家給予的，不是有產(chǎn)階級自己爭取的產(chǎn)物。這樣，國家自然也就居主導地位。這就是尼赫魯?shù)纳鐣�主義類型思想能夠持續(xù)30年，上層的思想觀念能改變國家政策的原因所在。80年代開始的改革開放雖然造就了一些中產(chǎn)階級，但他們畢竟是少數(shù)。到2003年，印度依然有1/5的農(nóng)民的溫飽得不到保證，10.5億人口中有80%以上生活在"牛車經(jīng)濟"中，連自行車都買不起，中產(chǎn)階級以上的居民只有2%，約2500萬人。[16]

　　對于印度這樣的發(fā)展中國家來說，不管是什么樣的政治制度，由于其經(jīng)濟的落后性而沒有相應龐大的中產(chǎn)階級和利益集團，政治家的態(tài)度對于變革的影響就是至關重要的。雖然"態(tài)度"并不決定一切，但作為思想觀念的"態(tài)度"對于制度變遷的價值卻是明顯的，在制度變遷的關鍵時刻甚至起著決定性的作用。正如我們所看到的那樣，在中國和印度，這些引導變遷的思想觀念一開始都受到體制內(nèi)不同觀念的行為者程度不同的抵制，因此不能將這些引導制度變遷而又受到抵制/批判的思想觀念視為新制度主義者所說的"非正規(guī)的制度".本文所討論的思想觀念又是制度變遷中的重大問題，那么如何看待思想觀念與既有的制度理論的關系呢？可否將思想觀念嵌入制度變遷理論？這或許對既有制度理論的發(fā)展有所助益。

　　三、政治學理論價值

　　歷史制度主義已經(jīng)成為主流話語，但和任何理論一樣，它也有自身的不足和缺失。首先，它的單維性有將復雜政治簡單化的傾向。其次，它將行為者的利益和目標視為當然，而事實上這些都是隨政治和意識形態(tài)環(huán)境的變化而變化的。再次，最突出的問題是，它過分強調(diào)結(jié)構(gòu)、總體性組織的規(guī)定性或行為的規(guī)定性，從而忽視了人類突破政治和社會結(jié)構(gòu)的約束而進行政治創(chuàng)新的可能。[17]如果行為者的行為被制度鎖定，就無法理解革命、改革等重大政治事件，無法解釋為什么代議制民主政治的印度實行過計劃經(jīng)濟、為什么民主集中制的中國實行了市場經(jīng)濟，不能解釋為什么中印兩國在20世紀八九十年代不約而同地發(fā)生了大的制度變遷。因此，必須尋求能夠解釋突破性變革的政治理論。歷史是由常規(guī)和非常規(guī)的形態(tài)構(gòu)成的，其中歷史的關鍵點即非常規(guī)的制度變遷，因為決定著常規(guī)性歷史的基本走向，從而為人們所牢記。

　　在關鍵性的制度變遷中，既有因外部沖擊而導致的急劇的災變，也有在國家面臨危機時因接受和學習新的思想而發(fā)生的革命性變革。有時很難將兩種方式區(qū)分開來。例如，戊戌變法和孫中山的五權憲法思想在很大程度上是因為外來列強對中國的沖擊而產(chǎn)生的試圖改變中國的新思想，中印兩國的經(jīng)濟改革思想在很大程度上也是回應外部沖擊的產(chǎn)物。我們很容易理解因外來"災變"而導致的制度變遷，但困難的是在理論上如何理解第二種革命性的制度變遷，即國家在面臨內(nèi)部危機時是如何解決危機并把國家?guī)�向新的方向的�?/p>

　　確實發(fā)生了很多使國家擺脫危機并獲得新生的思想觀念和重大事件，中國共產(chǎn)黨的改革和印度國大黨的改革就是這樣的思想和事件。如前所述，這些改變國家方向的思想觀念一開始都遇到強大的抵制，因而并不是一種"非正規(guī)的制度".按照傳統(tǒng)的制度變遷理論，在既定的制度結(jié)構(gòu)下，就不可能有中印兩國的經(jīng)濟改革。[17]上述引導國家方向的思想和事件，事實上就是國際關系學中建構(gòu)主義理論所關注的概念。國際政治中的聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織以及今日的歐盟，都是建構(gòu)主義的產(chǎn)物。

　　如果在無政府狀態(tài)的國際社會中能夠設計、建構(gòu)某種秩序的話，在一個民族國家內(nèi)進行設計和建構(gòu)則更為可能和常見。歷史事實是，當民族國家面臨危機而要擺脫危機時，基本上都離不開新思想的引領、設計。其實，一個被人忽視的常識是，各種政治思潮本身就是在競爭性地引領人們的行為從而改變著制度安排。對于生活在社會主義國家或信仰社會主義學說的人來說，更會感同身受地體會觀念之于實踐的作用，因為社會主義學說和社會主義運動的本質(zhì)就是改造舊世界，建設新世界。為反擊社會主義和自由主義變革思潮的影響，哈耶克提出了著名的"自發(fā)秩序"學說。

　　哈耶克基于人性中"無知之幕"而強調(diào)的"自發(fā)秩序"確實在早發(fā)達國家發(fā)生過，青木昌彥據(jù)此而不遺余力地論證制度的"內(nèi)生性"特征，批判所謂的"外生性"，這也基本上適用于早發(fā)達國家的研究。[18]但是他們的理論對于研究發(fā)展中國家的制度變遷沒有太多的現(xiàn)實性價值，因為"外生性"因素在這些國家起著重要作用并最終被內(nèi)化。

　　因此，要理解那些決定國家基本方向的關鍵性歷史事件對于制度變遷的作用，在制度范式的基礎上，有必要嵌入建構(gòu)主義的基本思路。事實上，有關的研究已經(jīng)為我們進行這樣的理論建構(gòu)提供了方便。[17]如果嵌入建構(gòu)主義，我的"制度范式"[19]就演變?yōu)槿缦陆Y(jié)構(gòu)：

　　中國和印度的經(jīng)驗再一次證明，在現(xiàn)階段，作為制度安排的市場經(jīng)濟的效益遠遠好于計劃經(jīng)濟。這一結(jié)論和歷史上的基本經(jīng)驗是一致的。[21]

　�。�2）制度結(jié)構(gòu)與制度變遷。制度結(jié)構(gòu)就是指憲法所規(guī)定的根本的政治制度。根據(jù)制度變遷理論，理解政治制度的核心是國家理論。如諾思所說"，最終是國家要對造成經(jīng)濟增長、停滯和衰退的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)的效率負責。因而國家理論必須對造成無效率產(chǎn)權的政治-經(jīng)濟單位的內(nèi)在傾向作出解釋，而且要說明歷史中國家的不穩(wěn)定性。"[22]而要成功地實現(xiàn)經(jīng)濟增長，就需要保證制度結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性與連續(xù)性。

　　顯然，是國家決定著制度變遷的命運，國家是制度變遷的主要行為主體。在這種條件下，能否維護國家的結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定和增強國家的合法性，就成為制度變遷成敗的決定性因素。制度變遷理論還應該吸納比較政治制度和比較政治發(fā)展的研究成果。

　　盡管制度變遷理論和政治發(fā)展理論的研究路徑不同，但有一點卻是共同的，即政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和制度化建設是成功變革的前提，否則就喪失了變革的主導力量。雖然中國對憲法意義的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)作過多次調(diào)整，但是中國和印度在總體制度結(jié)構(gòu)不變和穩(wěn)定的條件下進行的制度變遷，再一次印證了政治發(fā)展理論的基本假設，而蘇聯(lián)首先動搖制度結(jié)構(gòu)所導致的國家失敗的變革則從反面驗證了這一理論。

　　盡管制度變遷理論中的國家學說和政治發(fā)展理論有一定的解釋力，但還是不能說明中印兩個制度結(jié)構(gòu)截然不同的國家為什么會產(chǎn)生基本相同的制度安排和經(jīng)濟增長軌跡。而這顯然是既不屬于制度變遷理論，也不屬于政治發(fā)展理論的"思想觀念"起了關鍵作用。因此，制度理論要保有持續(xù)的生命力，必須借助其他學派，將前述的建構(gòu)主義作"嵌入"式嫁接。

　�。�3）思想觀念與制度變遷。制度結(jié)構(gòu)和制度安排是如何產(chǎn)生的？每個國家的制度都是特定的歷史文化的產(chǎn)物，是各種力量長期博弈所產(chǎn)生的一種制度均衡。從這個意義上說，制度具有內(nèi)生性、相互關聯(lián)性以及歷史的重要性。[15]（P16－22）但是，即便是早發(fā)達國家的內(nèi)生性制度，在其產(chǎn)生過程中，難道就沒有大革命和大變革？大革命和大變革就是"自發(fā)秩序"？難道是制度本身在進行大革命和大變革？因此，即使是內(nèi)生性的制度，也少不了新的思想觀念的指導性建構(gòu)。必須指出的是，指導變革的思想觀念不同于制度變遷理論所說的非正式規(guī)則的觀念、道德規(guī)范和流行的意識形態(tài)，后者作為共享信仰，已經(jīng)成為影響人們行為的一種模式，因而才被稱為制度。而這里的"思想觀念"可能是一種新生事物，開始為很多人所排斥，最后卻成為一種主導性的觀念和政策。

　　對于發(fā)展中國家而言，一些內(nèi)生性的傳統(tǒng)美德固然可能降低交易成本而實現(xiàn)生產(chǎn)交易，但是那些來自文化遺傳的非正式規(guī)則并不像諾思所說的那樣能夠推動有效制度的創(chuàng)新，恰恰相反，它們在很多時候阻礙著制度創(chuàng)新。何況對于現(xiàn)代化的后來者而言，它們基本上是在受挫、學習、實踐中設計和創(chuàng)造新制度，因而制度的"外生性"特征更加突出。但發(fā)展中國家的基本經(jīng)驗是，企圖完全照搬外來的制度，多半不會有理想的制度績效，因此這些國家的制度建設過程又具有"外生性"和"內(nèi)生性"的雙重特征。根據(jù)制度變遷的一般類型，我們可以將引導制度變遷的思想觀念分為內(nèi)生性思想觀念、外生性思想觀念和內(nèi)生-外生相結(jié)合的思想觀念。當然，這里所說的"內(nèi)生性"思想觀念不是保守主義意義上的"自發(fā)秩序"，而是指產(chǎn)生于本土，相對于"外來"觀念而言的。任何國家都可能產(chǎn)生引導制度變遷的"內(nèi)生性"思想觀念。

　　內(nèi)生性思想觀念。內(nèi)生性思想觀念容易與作為非正規(guī)制度的"共享信仰"相混淆。那些指導革命和變革的思想觀念雖然產(chǎn)生于特定的民族文化歷史之中①，「我一直認為，社會契約這樣的思想不會產(chǎn)生在其他文化中，只能產(chǎn)生于有過古希臘和古羅馬選舉文明的社會中，產(chǎn)生于歐洲封建社會中的自治傳統(tǒng)。社會契約論事實上是把選舉權和自治權放大到所有的人，而不再只是少數(shù)人的特權。沒有這樣的歷史傳統(tǒng)，很難想象會有社會契約學說。」但最初并非是"共享信仰"，甚至是一種被排斥和打擊的觀念。指導資產(chǎn)階級革命的"社會契約論"無疑是對"君權神授"的革命性顛覆，只有當這種指導變遷的思想觀念在革命或變革成功以后，才慢慢地成為一種"共享信仰".同樣，凱恩斯主義的國家干預經(jīng)濟的思想是對傳統(tǒng)的自由放任主義的革命，(點擊此處閱讀下一頁)

　　成為20世紀50～70年代西方國家的共同性經(jīng)濟政策；
即使在以哈耶克為代表的新保守主義居主導地位的80～90年代，國家干預經(jīng)濟的思想也是一種當然的制度。因此，即使在早發(fā)達國家，那些反傳統(tǒng)的、反制度的具有里程碑作用的思想觀念也并不少見。

　　"外生性"思想觀念。發(fā)展中國家引入"外來的"思想即外生性思想觀念是一個普遍的現(xiàn)象，這與其現(xiàn)代化的進程有關。一個基本常識是，不管發(fā)展中國家的現(xiàn)代化模式是什么樣的，現(xiàn)代化的啟動都不是內(nèi)部自發(fā)的追求，而是對外來沖擊的反應。在這樣的現(xiàn)代化過程中，學習、接受或?qū)嵺`外來思想就是必然的。中國和印度都是如此。中國的現(xiàn)代化是從學習技術、軍事到學習思想的過程，是西方各種思想在中國自由傳播和競爭的過程，最終勝利的是馬克思列寧主義。在一個代議制民主政治中建設社會主義類型社會的尼赫魯模式同樣遇到難以逾越的障礙。在全球化時代，符號系統(tǒng)的競爭和相互影響更是緊密"，外生性"思想觀念更是無處不在。就印度的經(jīng)驗看，國際貨幣基金組織推行的經(jīng)濟政策雖然在南美一些國家遇到麻煩，但是在印度卻進展順利，印度并沒有因此而在1997-1998年的亞洲金融危機中傾覆。這似乎是一個引人深思的"外生性"資源的價值判斷。

　　"外生性"思想本土化的思想觀念。這是一種最沒有爭論的界定。在多數(shù)情形下，發(fā)展中國家在學習"外生性"思想觀念時都有一個本土化過程。確實，只有將理論與實際進行有機的結(jié)合，理論才能發(fā)揮其杠桿作用。但是，在本土化過程中，也有因過分強調(diào)本土化而使"外生性"思想觀念面目全非的，這樣就變成一種事實上的"內(nèi)生性"思想觀念。

　　為了全面地理解制度變遷并彌補其不足，我們特別提出觀念的重要性，中國和印度改革開放的經(jīng)驗也驗證了觀念對于制度變遷的價值。但是中國和印度的經(jīng)驗同樣說明，觀念不是萬能的。

　　新的觀念固然能夠帶來變化，甚至是利益結(jié)構(gòu)的重大變革，但是觀念的變化不一定立即導致政策的變化，觀念要成功地引領制度變遷并成為制度的一個組成部分，還需要結(jié)合相應的條件或因素。實際上，潛在條件的變化而非觀念自身的變化，也能使既定的觀念帶來不同的政策影響。

　　也就是說，觀念只有同物質(zhì)條件或權力關系的變化相聯(lián)系，才能產(chǎn)生政治上的影響。具體地說：

　　條件一：不管是哪一種形式的思想觀念，要成功地引導制度變遷，最終還有賴于觀念與時機的契合。因此，觀念是重要的，但是觀念之所以能夠成功地改變現(xiàn)實，不在于觀念本身多么完美和誘人，而在于它的因時因地的適用性。所以，只有而且僅僅只有當制度中的行為者有動力和時機將政治觀念轉(zhuǎn)變?yōu)檎�策時，我們才能說觀念有了一個好的契機。這種契機也許就是因為一套舊的因果關系推斷的失敗而增加了某一領域中的不確定性，新的觀念因此而發(fā)揮作用。在20世紀80年代的中國，市場經(jīng)濟是人們忌諱的一個術語，但是當國際大氣候發(fā)生了巨變，中國的經(jīng)濟政策因長期的收放循環(huán)而走不出冷熱的怪圈時，鄧小平的南方談話就根本性地改變了中國的經(jīng)濟制度。因此，當一系列事件否定性地驗證了既定觀念的合理性、新的觀念具有如此強大的說服力而贏得行為者廣泛支持時，變革就會到來。

　　條件二：作為"時機"的延伸性條件，政治家和決策者的政策選擇或制度安排的順序，對于觀念的引導作用是至關重要的。利益和政策共識的不穩(wěn)定固然會使新的觀念有更大的空間，但是，蘇聯(lián)的改革為什么導致國家失�。慷�中國、印度和韓國等一些后發(fā)國家的政治發(fā)展為什么能獲得成功？關鍵是制度變遷的戰(zhàn)略選擇不同。在保證或加強制度結(jié)構(gòu)合法性的前提下推動的漸進式制度變遷，保證了推動制度變遷的行為主體的穩(wěn)定性，從而才有可能推動進一步的變革。

　　總之，鑒于制度理論解釋力的局限性，我們特別提出了觀念對于制度變遷的重要性，但是決不能推演出意識形態(tài)決定論。我們強調(diào)制度變遷離不開觀念的引導，但是觀念的實現(xiàn)更需要制度性相關要素的支持。

　　四、結(jié)論及理論啟示

　　中國和印度的經(jīng)濟改革向人們展示了這樣一個道理：制度安排的變化能夠?qū)е陆?jīng)濟績效的不同，但是兩國制度安排的創(chuàng)新并不主要是制度結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果，而是思想觀念創(chuàng)新的結(jié)果。因此，傳統(tǒng)的制度變遷理論能夠解釋某些制度變遷，但僅此是不夠的，還需要借助于思想觀念的路徑。

　　中國和印度的經(jīng)濟改革經(jīng)驗所體現(xiàn)的恰恰是政治學的兩個基本傳統(tǒng)：制度與價值的合一性。

　　古典政治學即政治哲學其實是關于政治制度的價值性和規(guī)范性探索，近代政治學基本上是順沿了制度與價值合一的傳統(tǒng)，盡管已經(jīng)開始偏向?qū)φ�治制度和法律體系的研究。二戰(zhàn)后的一個時期，行為主義政治學在西方開始居主導地位，所謂的政治科學變成了讀者看不懂的數(shù)學公式游戲。

　　20年前興起的新制度主義政治學，重新發(fā)現(xiàn)"制度"對于政治行為和政治發(fā)展的決定性意義，但依然是政治科學的范疇。這也就意味著，即使是很有解釋力的新制度主義的有關流派，僅僅由于對政治生活的制度性解釋所具有的單向性思維特點，就注定了其理論的局限性。

　　幸運的是，在政治科學一路前行的時候，以研究價值和規(guī)范為主的政治哲學從來沒有停止過發(fā)展的腳步，不僅如此，政治哲學也有回歸古典主義政治學的趨向，比如羅爾斯"正義論"關于正義的制度結(jié)構(gòu)主題的提出。這樣，政治科學與政治哲學出現(xiàn)了合流的可能。單純的政治科學不能解釋本質(zhì)上復雜的政治過程，必須借助于政治哲學。

　　要令人信服地解釋中印經(jīng)濟改革中的制度變遷，既少不了政治科學中的制度分析，也離不開政治哲學的價值關懷。對于兩國經(jīng)驗的制度與價值分析，事實上是回歸政治學最古老的傳統(tǒng)。

　　中國和印度制度變遷的政治學理論價值還在于，即使是使用同一種話語、同一種理論方法，不同語境下的學者也會有不同的題域和關懷，這就為我們的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新提供了可能。換言之，如果既有的社會科學理論不能解釋中國和印度這樣巨型國家的經(jīng)驗，理論本身的價值就會受到影響。相反，基于中國和印度的經(jīng)驗對理論的補充和貢獻，則會更加彰顯理論的價值。

　　[參考文獻]

　　[1]Yasheng Huang ，Tarun Khanna.Can India Overtake China ？[J ].ForeignPolicy，no1137（July－August 2003）：74-81.

　　[2]諾思，托馬斯。西方世界的興起[M].北京：華夏出版社，1999；
諾思。經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

　　[3]諾思。制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

　　[4]戴維斯，諾思。制度變遷的理論：概念與原因[A].科斯等1財產(chǎn)權利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，19941266-294.

　　[5]文富德。印度經(jīng)濟：發(fā)展、改革與前景[M].成都：巴蜀書社，2003.

　　[6]羅德里克，蘇布拉馬尼揚。印度經(jīng)濟增長之謎[A].吳敬璉，肖夢，等主編。比較（第十四輯）[C].北京：中信出版社，2004.53-84.

　　[7]林承節(jié)主編。印度現(xiàn)代化的發(fā)展道路[M].北京：北京大學出版社，2001；
文富德1印度經(jīng)濟：發(fā)展、改革與前景[M].成都：巴蜀書社，2003.

　　[8]帕納加里亞。印度20世紀80年代和90年代的經(jīng)濟增長和改革[A].吳敬璉，肖夢，等主編。比較（第十四輯）[C].北京：中信出版社，2004.85-104.

　　[9]林承節(jié)主編。印度現(xiàn)代化的發(fā)展道路[M].北京：北京大學出版社，2001；
帕納加里亞。印度20世紀80年代和90年代的經(jīng)濟增長和改革[A ].吳敬璉，肖楚，等主編。比較（第十四輯）[C].北京：中信出版社，2004.

　　[10]汪玉凱。中國行政體制改革20年[M].鄭州：中州古籍出版社，1998.

　　[11]林承節(jié)主編。印度現(xiàn)代化的發(fā)展道路[M].北京：北京大學出版社，2001；
楊翠柏，等。印度政治與法律[M].成都：巴蜀書社，2004.

　　[12]林承節(jié)主編。印度現(xiàn)代化的發(fā)展道路[M].北京：北京大學出版社，2001.83.

　　[13]林毅夫。關于制度變遷的經(jīng)濟學理論：誘致性變遷與強制性變遷[A ]；
戴維斯，諾斯1制度變遷的理論：概念與原因[A].科斯，阿爾欽，諾斯，等。財產(chǎn)權利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

　　[14]阿爾蒙德，維巴。公民文化[M].杭州：浙江人民出版社，1989.

　　[15]青木昌彥。比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001.4.

　　[16]帕納加里亞。印度20世紀80年代和90年代的經(jīng)濟增長和改革[A].吳敬璉，肖楚，等主編。比較（第十四輯）[C].北京：中信出版社，2004；
鄧常春1從2004年人民黨大選落敗看近年來印度經(jīng)濟改革的社會影響[J ].南亞研究季刊，2004，（3）.

　　[17]Robert C.Lieberman.Ideas，Institutions ，and Political Order：ExplainingPolitical Change[J ].American Po2litical Science Review ，vol.96，no.4，2002：697-712.

　　[18]哈耶克。自由秩序原理[M].北京：生活。讀書。新知三聯(lián)書店，1997；
青木昌彥1比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001.

　　[19]楊光斌。制度范式：一種分析中國政治發(fā)展的途徑[J ].中國人民大學學報，2003，（3）.

　　[20]科斯，阿爾欽，諾斯，等1財產(chǎn)權利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994；
柯武剛，史漫飛。制度經(jīng)濟學[M].北京：商務印書館，2000.

　　[21]林德布洛姆。政治與市場：世界的政治-經(jīng)濟制度[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1991.

　　[22]諾思.經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.17.

　　楊光斌（1963-），河南桐柏人，政治學博士，中國人民大學教授，博士生導師，主要研究政治學理論、比較政治學和中國政治。

　　來源：《中國人民大學學報》2006年第3期

相關熱詞搜索：經(jīng)濟 印度 中國 績效 觀念