華民：中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的比較：相似的原理與不同的方法
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來(lái)源: 感悟愛情 點(diǎn)擊： 
[摘要]在過(guò)去的10多年中，中國(guó)和印度兩國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，這正在改變著世界經(jīng)濟(jì)的格局，并引起世界各國(guó)的極大關(guān)注。中印兩個(gè)文明古國(guó)在長(zhǎng)期停滯后重新實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，證明了市場(chǎng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，為世界經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)提供了動(dòng)力，有利于世界消除貧困、控制人口，因而有著多方面的世界意義。由于制度環(huán)境和初始條件不同，中印兩國(guó)的發(fā)展模式也不同，這表現(xiàn)在市場(chǎng)化路徑、開放模式和增長(zhǎng)道路的差異。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，中印兩國(guó)都面臨著挑戰(zhàn)。兩國(guó)共同的問(wèn)題是堅(jiān)持通過(guò)創(chuàng)造財(cái)富來(lái)消滅貧困而不要搞平均主義。中國(guó)還需要深化以農(nóng)民土地所有權(quán)、國(guó)有企業(yè)所有權(quán)和私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為重點(diǎn)的產(chǎn)權(quán)改革，印度則需要改革其限制社會(huì)流動(dòng)、壓抑經(jīng)濟(jì)活力和削弱人力資本投資的種姓制度。
[關(guān)鍵詞]中國(guó)；
印度；
經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
模式；
意義；
挑戰(zhàn)；
產(chǎn)權(quán)；
種姓
在達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，中國(guó)與印度成為最受人們關(guān)注的兩個(gè)國(guó)家，從而引發(fā)了中國(guó)與印度熱。發(fā)生這一現(xiàn)象的原因究竟何在呢？首先，當(dāng)然在于這兩個(gè)國(guó)家近年來(lái)極為出色的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)；
但是，更為重要的是這兩個(gè)國(guó)家持續(xù)多年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)正在迅速地改變著世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的地理版圖，并改寫著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史。我們可以清楚地看到，在過(guò)去的10年中，世界經(jīng)濟(jì)中增長(zhǎng)最快的地區(qū)是東亞和太平洋地區(qū)（其平均年增長(zhǎng)率為6.7%）以及南亞的各個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體（其平均年增長(zhǎng)率為5.5%）.這樣的增長(zhǎng)速度已經(jīng)使得東亞和太平洋地區(qū)國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值趕上了拉丁美洲和加勒比地區(qū)的經(jīng)濟(jì)體。與此同時(shí)，東歐和中亞經(jīng)濟(jì)體的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在經(jīng)過(guò)10年的停滯之后已經(jīng)下降到了前者的50%.南亞的高速增長(zhǎng)已經(jīng)使得該地區(qū)經(jīng)濟(jì)體的GDP 達(dá)到了與中東和北非一樣的水平。特別需要指出的是，在東亞和太平洋地區(qū)以及南亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過(guò)程中，其領(lǐng)軍人物分別是中國(guó)和印度。中國(guó)和印度的產(chǎn)出均要占到其各自所在地區(qū)的70%以上[1-p189～190].毫無(wú)疑問(wèn)，由中國(guó)和印度所帶動(dòng)的東亞和南亞的各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的高速增長(zhǎng)必定會(huì)打破世界經(jīng)濟(jì)原有的平衡而導(dǎo)致全球貿(mào)易和資金流向的巨大變化，特別是由中國(guó)和印度這兩個(gè)發(fā)展中大國(guó)崛起而帶給整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的沖擊極有可能超過(guò)歷史上德國(guó)和日本崛起所帶來(lái)的沖擊。而這正是世界各國(guó)給予中國(guó)與印度以如此深切關(guān)注的理由所在。
一、中國(guó)與印度崛起的世界意義
中國(guó)與印度所在的亞洲曾經(jīng)是非常富庶的地方，直到19世紀(jì)之前，中國(guó)比歐洲或者亞洲任何一個(gè)國(guó)家都要強(qiáng)大，在1820年時(shí)，中國(guó)的GDP 比西歐及其衍生國(guó)家的總和還要高出將近30%[2-p109].在西方國(guó)家進(jìn)行殖民擴(kuò)張以前，印度是后來(lái)成為西方殖民地國(guó)家中唯一的工業(yè)品出口國(guó)，即使到了英國(guó)對(duì)印度進(jìn)行殖民地統(tǒng)治以后的一段時(shí)間里，印度的工業(yè)規(guī)模仍然要比其他任何一個(gè)歐洲殖民地的工業(yè)規(guī)模都要大。但是，隨著西方對(duì)印度的殖民，以及對(duì)中國(guó)的殖民滲透，本來(lái)就已處在停滯狀態(tài)的中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)更是出現(xiàn)了歷史性的大逆轉(zhuǎn)。在此后的100多年時(shí)間里，中國(guó)與印度，以及這兩個(gè)大國(guó)所在的亞洲很快就成為世界上最為貧困的地區(qū)，而且大部分貧困人口恰好集中在中國(guó)與印度這兩個(gè)人口規(guī)模極其巨大的國(guó)家里。
亞洲的復(fù)興是從1950年代開始的，但是走出亞洲經(jīng)濟(jì)復(fù)興第一步的并不是中國(guó)和印度，而是日本。這是因?yàn)橹袊?guó)與印度在爭(zhēng)得民族獨(dú)立與解放之后，出于對(duì)西方國(guó)家的\"敵意\"而選擇了被事實(shí)證明是缺乏效率的\"計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制\"，結(jié)果未能實(shí)現(xiàn)有效的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而也就不能有效地解決多個(gè)世紀(jì)積累起來(lái)的貧困。但是，當(dāng)日本于20世紀(jì)70年代成功實(shí)現(xiàn)對(duì)美國(guó)與歐洲的趕超，以及隨之而來(lái)的東亞\"四小龍\"與\"四小虎\"的經(jīng)濟(jì)起飛，給中國(guó)以巨大的沖擊。中國(guó)在經(jīng)過(guò)審慎的思考以后，在1979年以后毅然決然地走上了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的道路，從而創(chuàng)造了令世人震驚的中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡。面對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡，印度最終也在1992年開始了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，結(jié)果，在進(jìn)行轉(zhuǎn)型后的10多年時(shí)間里，也發(fā)生了在印度歷史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
由于中國(guó)與印度都是世界人口大國(guó)，兩者加總以后的人口總數(shù)要占到世界總?cè)丝诘?0%左右，因此發(fā)生在這兩個(gè)國(guó)家的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從一開始就具有世界意義。對(duì)此，我們大致可以從以下幾個(gè)方面來(lái)加以理解：
第一，中國(guó)與印度的崛起為解決世界性的貧困問(wèn)題提供了新的希望。眾所周知，只有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才能有效地減少和消滅貧困，或者換句話說(shuō)，財(cái)富的創(chuàng)造是解決貧困問(wèn)題的關(guān)鍵性因素，而分配至多只能解決公平問(wèn)題，但是絕對(duì)不能解決貧困問(wèn)題。中國(guó)與印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與崛起再次證明了這一點(diǎn)。自1979年改革開放以來(lái)，中國(guó)只花了短短20多年的時(shí)間，就使得大致為4億左右的貧困人口實(shí)現(xiàn)了脫貧。印度在剛剛開始改革的時(shí)候，其貧困人口要占到全國(guó)總?cè)丝诘?6%，但是在市場(chǎng)化改革僅8年之后，其貧困人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤惋@著地下降了八個(gè)百分點(diǎn)，平均每年降低一個(gè)百分點(diǎn)[1-p64～65].毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)與印度在解決貧困問(wèn)題上的巨大突破既為全世界發(fā)展中國(guó)家走出貧困樹立了信心，也為世界解決貧困問(wèn)題提供了可能。如果我們沿著這樣的邏輯作更進(jìn)一步的推理，那么中國(guó)和印度的崛起還將為改善世界人權(quán)狀況做出巨大的貢獻(xiàn)。無(wú)數(shù)的事實(shí)證明，人權(quán)狀況的改善極大地依賴于經(jīng)濟(jì)上的脫貧。
第二，從以上的分析中我們還可以看到，中國(guó)和印度的崛起與15世紀(jì)以后西方國(guó)家的崛起具有完全不同的性質(zhì)。中國(guó)和印度的崛起是有助于減少和消除世界性的貧困的，但是在西方國(guó)家崛起的過(guò)程中則制造了世界性的貧困。在西方國(guó)家崛起的過(guò)程中，我們不僅看到發(fā)生了在他們各自國(guó)內(nèi)的階級(jí)分化與收入分配對(duì)于資本的過(guò)度傾斜，以及由此而產(chǎn)生的貧困，而且還看到了由西方國(guó)家的殖民活動(dòng)與帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的世界性貧困的增長(zhǎng)，從而使得整個(gè)世界日益被分化為發(fā)達(dá)的工業(yè)化富國(guó)與不發(fā)達(dá)的發(fā)展中窮國(guó)�；蛟S有人會(huì)以美洲為例來(lái)為西方的殖民地活動(dòng)進(jìn)行辯解，但是，在我們看來(lái)，在美洲發(fā)生的現(xiàn)象與其說(shuō)是殖民還不如說(shuō)是移民。因此，即使在西方學(xué)者的很多著作中，也是從來(lái)不把美洲作為西方的殖民地來(lái)看待的，相反，他們更加愿意稱美洲為西方的衍生國(guó)家[2-p130].但是，除了美洲，或許還要算上大洋洲，我們?cè)谑澜缙渌鞔笾拊僖矝](méi)有看到過(guò)由西方國(guó)家的殖民活動(dòng)而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在前西方殖民地國(guó)家普遍發(fā)生的現(xiàn)象事實(shí)上是經(jīng)濟(jì)崩潰與貧困的增長(zhǎng)。正是因?yàn)橛辛诉@種本質(zhì)上區(qū)別，所以，與西方國(guó)家的崛起相比，中國(guó)和印度的崛起從一開始就具有和平性，而非掠奪性。
第三，如果說(shuō)中國(guó)和印度的崛起可以有效地解決世界存量人口的貧困問(wèn)題，那么從流量的觀點(diǎn)來(lái)看問(wèn)題，中國(guó)和印度的崛起還將對(duì)控制世界人口的增長(zhǎng)做出更為積極的貢獻(xiàn)。這是因?yàn)椋詮倪M(jìn)入工業(yè)化時(shí)代以來(lái)，人口與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在著一種比較穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以及由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所造成的收入增加會(huì)改變?nèi)藗兩鷥河腬"成本-收益\"函數(shù)，人們生兒育女的成本會(huì)因?yàn)槭杖朐黾印⑸钯M(fèi)用上漲而增加，但人們生兒育女的收益（比如養(yǎng)老送終的收益、增加人口數(shù)量以增加家庭總收入的收益等）則會(huì)因?yàn)槿司杖胨降奶岣叨f減。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入提高的結(jié)果將是增量（流量）人口的下降。當(dāng)然，要發(fā)生這樣的變化，一個(gè)充分條件是工業(yè)化與城市化必須同時(shí)并進(jìn)，因?yàn)槌鞘锌梢詣?chuàng)造更多的消費(fèi)活動(dòng)，城市生活需要更多的社交，城市的生活費(fèi)用通常也要比鄉(xiāng)村更加昂貴，而且城市的工作與生活節(jié)奏也要比鄉(xiāng)村快得多。所有這些將會(huì)大大地降低人們的生育欲望，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與人口增長(zhǎng)的負(fù)相關(guān)效應(yīng)。
第四，中國(guó)和印度的崛起還表明，盡管各國(guó)的意識(shí)形態(tài)和政治制度，以及文化遺產(chǎn)可以不盡相同，但是，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、擺脫貧困、走向富裕和現(xiàn)代社會(huì)的必經(jīng)之路則是市場(chǎng)化、自由化與國(guó)際化。
馬克思和恩格斯早在1844年撰寫的《共產(chǎn)黨宣言》中就以十分贊嘆的語(yǔ)句肯定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在解放社會(huì)生產(chǎn)力中所發(fā)揮出來(lái)的驚人力量，馬克思和恩格斯曾經(jīng)用了\"法術(shù)般地呼喚出來(lái)\"的詞匯來(lái)描述社會(huì)生產(chǎn)力得到解放的景象，并且還為我們描繪了當(dāng)這種被解放出來(lái)的生產(chǎn)力隨著市場(chǎng)邊界的擴(kuò)張而走向全世界時(shí)又是怎樣引起整個(gè)世界的制度變革的。因此，在今天的世界經(jīng)濟(jì)中，那些既未向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，又沒(méi)有實(shí)行對(duì)外開放的國(guó)家，至今沒(méi)有發(fā)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也就不足為怪了。
第五，中國(guó)和印度的崛起可以為世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)新的增長(zhǎng)動(dòng)力。首先，中國(guó)與印度都是屬于世界\"人口年輕\"的國(guó)家，它們可以為整個(gè)世界帶來(lái)巨大的\"人口紅利\"；
其次，它們擁有強(qiáng)大的低成本制造能力，這可以讓整個(gè)世界在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)而不至于發(fā)生通貨膨脹；
最后，從長(zhǎng)期來(lái)看，中國(guó)和印度的崛起還可以為世界創(chuàng)造一個(gè)規(guī)模空前巨大的新興市場(chǎng)而使世界各國(guó)都有可能分享中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。
根據(jù)以上幾點(diǎn)分析，我們有充分的理由認(rèn)為，中國(guó)和印度的崛起所產(chǎn)生的影響絕不是國(guó)別性或者區(qū)域性的，而是世界性的。不僅如此，在現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)制下，中國(guó)和印度崛起所產(chǎn)生的這種世界性影響不會(huì)是破壞性的或侵略性的，只能是和平性與建設(shè)性的。因此，與以往發(fā)生在西方世界的大國(guó)崛起相比，中國(guó)和印度的崛起將更加有利于人類解放與世界和平。
二、中國(guó)和印度為何會(huì)選擇不同的發(fā)展模式？
從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)和印度都在崛起，兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度都非常快，而且增長(zhǎng)率還非常接近。所以，即使從表面現(xiàn)象來(lái)看，也無(wú)法把中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)簡(jiǎn)單地定義為兔子與烏龜之間的競(jìng)賽。如果我們透過(guò)表面現(xiàn)象，深入到中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中去分析，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在中國(guó)和印度兩個(gè)國(guó)家中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是難以用\"龜兔競(jìng)賽\"來(lái)加以概括的。事實(shí)上，與其說(shuō)中國(guó)和印度在進(jìn)行著一場(chǎng)競(jìng)賽，還不如說(shuō)它們各自在尋找著一條適合本國(guó)國(guó)情的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)家崛起之路更為妥當(dāng)。為了證實(shí)我們的這一看法，我們就需要對(duì)中國(guó)和印度間的差異加以分析。
1.中國(guó)和印度走向市場(chǎng)化的道路不同
我們?cè)谇懊娴姆治鲋幸呀?jīng)指出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要通過(guò)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型才可能發(fā)生。但是，由于中國(guó)與印度的國(guó)情不同，中國(guó)和印度走向市場(chǎng)化的道路存在著很大差異。中國(guó)在改革開放以前實(shí)行的是以公有制為基本制度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而印度在其改革開放以前所實(shí)行的則是以私有制為基本制度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這種制度上的根本差異導(dǎo)致了這兩個(gè)國(guó)家在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)，必須要選擇不同的改革道路。
對(duì)于中國(guó)而言，要想完成從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，首要的任務(wù)便是進(jìn)行所有制的改革。
因此從20世紀(jì)80年代開始，中國(guó)開始正式引入產(chǎn)權(quán)和私人企業(yè)制度。這項(xiàng)改革最初是從農(nóng)村開始的，然后就以星星之火燎原之勢(shì)迅速地在整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中得以推行，從而成功地奠定了中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的制度基礎(chǔ)。根據(jù)世界銀行的估算，僅僅是在1978年至1984年間，由于中國(guó)政府在農(nóng)村進(jìn)行了明確土地產(chǎn)權(quán)和其他一些產(chǎn)權(quán)的改革，就使中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出提高了四十二個(gè)百分點(diǎn)[3-p80].在整個(gè)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與產(chǎn)權(quán)改革及私人企業(yè)的發(fā)展表現(xiàn)出高度的正相關(guān)性。綜觀今日之中國(guó)，什么地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好，那么該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也就越快，人們的生活水平也就提高得越快；
什么地方產(chǎn)權(quán)改革越是滯后，那么該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也就越慢，貧困的問(wèn)題也就會(huì)變得更加嚴(yán)重。由此我們可以清楚地看到，盡管再分配可以緩解不同地區(qū)間的收入差距日益擴(kuò)大的矛盾，但是解決這一矛盾的根本方法可能還是在于產(chǎn)權(quán)和其他相關(guān)制度的改革。
與中國(guó)不同，由于印度在改革開放之前就已廣泛地存在著數(shù)量眾多的私人企業(yè)，因此，對(duì)于印度來(lái)說(shuō)，其通向市場(chǎng)化的道路就是放松政府管制、大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由化與貿(mào)易自由化就可以了。印度大致上是在20世紀(jì)80年代中期開始減少貿(mào)易限制的改革，但是真正的自由化改革則是從1992年才開始的。在1991年時(shí)，印度的平均關(guān)稅為83%，但是到了1998年，印度的平均關(guān)稅已經(jīng)降低了30%以上。貿(mào)易自由化導(dǎo)致激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)不僅來(lái)自國(guó)內(nèi)，而且還來(lái)自國(guó)際社會(huì)，其結(jié)果是大幅度地提高了印度企業(yè)的生產(chǎn)率，并且還顯著地減少了印度企業(yè)關(guān)門倒閉的現(xiàn)象。由此帶來(lái)的結(jié)果是：從1992年改革開放至今，印度的GDP 已經(jīng)翻了一番多，其人均GDP 提高了近4倍[3-p26]，并且和中國(guó)一樣，印度也非常顯著地減少了貧困。
不管中國(guó)和印度在走向市場(chǎng)化的過(guò)程中所采取的方法有多大的不同，但是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
中國(guó)和印度的改革在有一點(diǎn)上卻是非常相似的，那就是兩國(guó)都謹(jǐn)慎地采取了漸進(jìn)改革的方式，從而避免了那種發(fā)生在前蘇聯(lián)和中東歐計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社會(huì)動(dòng)亂，以及因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)亂而造成的經(jīng)濟(jì)衰退。
2.中國(guó)和印度對(duì)外開放的模式不同
再?gòu)闹袊?guó)和印度對(duì)外開放的模式來(lái)看，這兩個(gè)國(guó)家也存在著相當(dāng)顯著的差別。就中國(guó)而言，對(duì)外開放的主要方式是出口導(dǎo)向和引進(jìn)外資，而印度的對(duì)外開放則采取了對(duì)外投資與自由貿(mào)易的方式。導(dǎo)致中國(guó)和印度在對(duì)外開放上所采取的幾乎是完全相反的做法的原因就在于兩國(guó)所面臨的初始條件是完全不同的。
在開始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，中國(guó)的初始條件是：有數(shù)量龐大的過(guò)剩勞動(dòng)，但沒(méi)有真正意義上的企業(yè)，也沒(méi)有真正的企業(yè)家，并且還是一個(gè)典型的城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國(guó)家。
這樣的一些初始條件決定了當(dāng)時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)必然具有以下特征：第一，勞動(dòng)幾乎無(wú)限可供給；
第二，內(nèi)需因?yàn)檫^(guò)剩勞動(dòng)和農(nóng)村居民數(shù)量過(guò)大而嚴(yán)重不足；
第三，中國(guó)城鄉(xiāng)居民雖有很高的儲(chǔ)蓄傾向，但是由于企業(yè)和企業(yè)家的高度稀缺而不能把國(guó)內(nèi)的儲(chǔ)蓄有效地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性的資本來(lái)增加國(guó)民財(cái)富和居民收入。這樣的初始條件和經(jīng)濟(jì)特征就決定了中國(guó)的對(duì)外開放只能采取出口導(dǎo)向和大規(guī)模引進(jìn)外國(guó)直接投資的模式。
通過(guò)采取積極的鼓勵(lì)出口的貿(mào)易政策，其方法是人民幣匯率貶值（1994年）和出口退稅，中國(guó)有效地解決了由內(nèi)需不足而造成的生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題。通過(guò)引進(jìn)跨國(guó)公司的直接投資，不僅有效增加了中國(guó)的投資總額，還激活了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)了中國(guó)的企業(yè)家精神，促進(jìn)了中國(guó)企業(yè)制度的改革。所有以上這些由對(duì)外開放所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了前所未有的強(qiáng)勁增長(zhǎng)。
當(dāng)印度開始改革與開放時(shí)，它所面臨的初始條件與中國(guó)是非常不同的，概括起來(lái)大致有以下特點(diǎn)：有比中國(guó)更好的企業(yè)制度和比中國(guó)更好的金融體系；
但是，勞動(dòng)力的素質(zhì)不高（文盲率要達(dá)到40%以上，這在很大程度上與印度社會(huì)的\"種姓制度\"有關(guān)）；
基礎(chǔ)設(shè)施非常糟糕，并且因?yàn)檫^(guò)早地推行西方式的民主而導(dǎo)致政府效率非常低下。面對(duì)這樣的初始條件，印度在開始對(duì)外開放時(shí)所能做出的選擇只能是對(duì)外投資和自由貿(mào)易�，F(xiàn)在的問(wèn)題是：印度為何只能做這樣的選擇呢？假如我們把素質(zhì)較差的勞動(dòng)力和糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施這兩個(gè)初始條件結(jié)合在一起考慮，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，印度是沒(méi)有能力吸引世界跨國(guó)公司到其國(guó)內(nèi)投資生產(chǎn)的。
與此同時(shí)，只要印度本國(guó)的公司發(fā)展到一定的規(guī)模，也將面臨優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力供給不足和基礎(chǔ)設(shè)施供不應(yīng)求的發(fā)展瓶頸，而這正是印度的制造業(yè)發(fā)展為何遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)、并且在這樣的情況下還有為數(shù)很多的印度企業(yè)要到海外投資的原因所在。
當(dāng)我們?cè)侔延《让裰鞯摹⒌瑫r(shí)又是分散的和缺乏效率的政治體制與其基于種姓制度之上的精英教育體制結(jié)合起來(lái)，再加上由于英國(guó)殖民而留下的語(yǔ)言遺產(chǎn)（英語(yǔ)被英國(guó)殖民者確定為印度的官方語(yǔ)言），那么我們就很容易理解印度為何無(wú)法采取鼓勵(lì)出口的發(fā)展戰(zhàn)略，并且在政府無(wú)法作為的自由化貿(mào)易戰(zhàn)略中自然而然地走上了參與全球計(jì)算機(jī)軟件業(yè)外包式國(guó)際分工的道路。其中的道理很簡(jiǎn)單：印度參與全球計(jì)算機(jī)軟件業(yè)外包式的國(guó)際分工是很自然的，因?yàn)橛《鹊木⒔逃贫扰囵B(yǎng)了足夠數(shù)量的從事計(jì)算機(jī)軟件外包生產(chǎn)的熟練勞動(dòng)與大批訓(xùn)練有素的工程師，再加上語(yǔ)言上的便利，以及軟件業(yè)的發(fā)展無(wú)需發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施的支持，所以只要印度對(duì)外開放，就很容易被世界跨國(guó)公司組合到全球計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)和生產(chǎn)的體系中去；
而中國(guó)卻因?yàn)榇嬖谡Z(yǔ)言等方面的障礙，在這方面反而沒(méi)有比較優(yōu)勢(shì)。然而制造業(yè)就不同了，它不僅需要素質(zhì)高、且成本低的勞動(dòng)力，而且還需要比較發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施提供硬件上的支持。
更加重要的是，除了率先發(fā)動(dòng)工業(yè)革命的英國(guó)之外，幾乎每一個(gè)通過(guò)發(fā)展制造業(yè)而走上工業(yè)化發(fā)展道路的國(guó)家，在其制造業(yè)發(fā)展的早期階段都需要政府的適當(dāng)保護(hù)和有力的出口支持。
德國(guó)工業(yè)化早期曾經(jīng)盛行李斯特主義，美國(guó)在走出工業(yè)化發(fā)展的第一步時(shí)所遵循的是漢密爾頓主義，日本和東亞諸經(jīng)濟(jì)體能夠成為規(guī)模不等的制造業(yè)生產(chǎn)國(guó)，在很大的程度上是因?yàn)榈玫搅苏隹谘a(bǔ)貼等經(jīng)濟(jì)政策的支持。然而，在印度卻因?yàn)檎牟蛔鳛椋床坏絿?guó)家對(duì)制造業(yè)的這種支持。結(jié)果，在印度，因?yàn)檎浫醵坏貌徊扇〉哪欠N自由主義的貿(mào)易政策從一開始就決定了印度制造業(yè)難以有生存和發(fā)展的空間。
在對(duì)中國(guó)和印度的開放模式進(jìn)行比較之后，我們有必要澄清兩種已經(jīng)廣為流傳，但是卻并不正確的觀點(diǎn)。
第一，有許多人認(rèn)為，從事國(guó)際軟件業(yè)外包生產(chǎn)的印度要比從事大規(guī)模制造的中國(guó)更有發(fā)展?jié)摿�，因�(yàn)樵谶@樣的國(guó)際分工格局中，印度似乎要比中國(guó)處在科技含量更高的國(guó)際分工層次上。在我們看來(lái)，這樣的觀點(diǎn)并不正確。首先，無(wú)論是中國(guó)還是印度，其實(shí)都處在國(guó)際分工的底端，這是由中國(guó)和印度兩國(guó)的發(fā)展中國(guó)家的地位所決定的，區(qū)別只是在于中國(guó)處在國(guó)際制造業(yè)分工的底端，而印度則處在國(guó)際軟件業(yè)分工的底端，并且這種區(qū)別歸根到底是由中國(guó)和印度這兩個(gè)國(guó)家各自的比較優(yōu)勢(shì)所決定的。其次，當(dāng)我們把這樣的區(qū)別作更進(jìn)一步的分析時(shí)，可以清楚地看到，中國(guó)制造業(yè)由于具有較長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈和更大的產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)，從而可以創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，帶來(lái)更為公平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
相反，印度軟件生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈相當(dāng)短，并且其產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)也比較小，因此，印度的軟件生產(chǎn)只創(chuàng)造了有限的就業(yè)機(jī)會(huì)，并且還發(fā)生了\"軟件新貴\"與普通勞動(dòng)者之間收入分配上的巨大鴻溝。
第二，還有許多人認(rèn)為，印度在基礎(chǔ)設(shè)施上的供給不足是可以得到彌補(bǔ)的，但是中國(guó)在制度與技術(shù)等\"軟\"實(shí)力方面存在的問(wèn)題將是難以得到克服的，因此，從長(zhǎng)期來(lái)看，印度的發(fā)展?jié)摿σ笥谥袊?guó)。對(duì)于這樣的看法，我們也是不能贊同的。不錯(cuò)，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往都同時(shí)面臨著雙重的制約：既有軟性的制約，如制度和技術(shù)；
又有硬性的制約，如基礎(chǔ)設(shè)施等。但是，問(wèn)題就在于，在以上這兩種不同性質(zhì)的制約因素中，究竟是何種制約因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成了更大的障礙呢？世界銀行2005年度的世界發(fā)展報(bào)告通過(guò)調(diào)查和研究表明，在構(gòu)成發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各種制約因素中，名列首位的并不是制度、技術(shù)和金融體制等軟性因素，恰好是人們通常都認(rèn)為并不重要的基礎(chǔ)設(shè)施[3-p11].其中的道理很簡(jiǎn)單：基礎(chǔ)設(shè)施是剛性的，并且是不可能從外部世界獲得的，但是技術(shù)卻是可以引進(jìn)的，而制度則是可以借鑒的，它們都可以借助于由\"干中學(xué)\"而產(chǎn)生的學(xué)習(xí)效應(yīng)來(lái)加以改進(jìn)或改革。而這正是軟性制約因素要比印度更多的中國(guó)為何會(huì)比印度發(fā)展得更快的原因所在。
3.中國(guó)與印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路不同
從歷史上看，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都遵循人們所熟悉的增長(zhǎng)道路，即第一步摒棄農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)向制造業(yè)，再后來(lái)則轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)，并以此作為主要的收入來(lái)源。但是也會(huì)有一部分國(guó)家會(huì)直接從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)國(guó)轉(zhuǎn)向以服務(wù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。如果將中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加以比較，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)是沿著從農(nóng)業(yè)到制造業(yè)，再到服務(wù)業(yè)的發(fā)展道路循序漸進(jìn)的，而印度則部分地采取后一種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的道路，把更多的注意力集中到了服務(wù)業(yè)的發(fā)展上。
這可以從兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其增長(zhǎng)的速度上明顯地觀察到。1990年時(shí)，中國(guó)農(nóng)業(yè)占GDP 的比重為27%、工業(yè)（包括制造業(yè)和采掘業(yè)等）占GDP 的比重為42%，制造業(yè)占GDP 的比重為33%、服務(wù)業(yè)占GDP 的比重為31%.到了2003年，以上這些數(shù)據(jù)相應(yīng)地變化為15%、52%、39%和33%.通過(guò)計(jì)算，我們很容易得到這些產(chǎn)業(yè)的年均增長(zhǎng)率，它們分別為3.5%、12.3%、11.7%和8.8%，從中國(guó)各大產(chǎn)業(yè)年均增長(zhǎng)率的比較中，我們不難看到，中國(guó)工業(yè)的年均增長(zhǎng)率是最高的，除了農(nóng)業(yè)之外，增長(zhǎng)率最慢的就是服務(wù)業(yè)了[1-p202].
印度的情況與中國(guó)恰好相反。在1990年時(shí)，其農(nóng)業(yè)占GDP 的比重為31%、工業(yè)占GDP 的比重為28%、制造業(yè)占GDP 的比重為17%、服務(wù)業(yè)占GDP 的比重則高達(dá)4l %.到了2003年時(shí)，印度的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相應(yīng)地變化為22%、27%、16%和51%，其各大產(chǎn)業(yè)的年均增長(zhǎng)率則分別為2.7%、6.0%、6.5%和7.9%.由此可見，在1990年到2003年間，印度經(jīng)濟(jì)中增長(zhǎng)最快的部門是服務(wù)業(yè)，而且與服務(wù)業(yè)的快速增長(zhǎng)相比，工業(yè)和制造業(yè)甚至有相對(duì)萎縮的趨勢(shì)[1-p203].
眾所周知，中國(guó)和印度的稟賦特征是非常相似的，可是中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路為何還會(huì)產(chǎn)生如此重大的差別和非常不同的做法呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們就有必要對(duì)中國(guó)和印度的投資和商業(yè)環(huán)境加以比較分析。理由很簡(jiǎn)單，即使兩個(gè)國(guó)家的稟賦相似，但是假如它們的投資與商業(yè)環(huán)境存在較大的差異，那么仍然有可能走上不同的增長(zhǎng)道路。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)和印度在投資環(huán)境和商業(yè)環(huán)境上大致存在以下差異：
第一，從投資環(huán)境來(lái)看，中國(guó)有比印度更好的基礎(chǔ)設(shè)施，因此，中國(guó)要比印度更適合發(fā)展制造業(yè)。至于中國(guó)為何會(huì)比印度擁有更好的基礎(chǔ)設(shè)施，其原因在于中國(guó)和印度的財(cái)政結(jié)構(gòu)完全不同。
中國(guó)中央政府的財(cái)政收入主要來(lái)自商品和服務(wù)稅，其支出主要用于基本建設(shè)，也就是國(guó)際上所說(shuō)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。與中國(guó)不同的是，印度中央政府的財(cái)政收入則主要來(lái)自所得稅、利得稅、資本收益稅和國(guó)際貿(mào)易稅，而其支出則主要用于國(guó)內(nèi)外債務(wù)利息的支付，大致要占到其支出總額的30%左右（2003年的數(shù)據(jù)）[1-p242～243].如此巨大的結(jié)構(gòu)性差異，必定會(huì)使得印度國(guó)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施投資嚴(yán)重不足。通過(guò)進(jìn)一步的分析，我們還可以看到，由于中國(guó)的所得稅主要?dú)w地方政府所有，因此中國(guó)地方政府就有強(qiáng)大的動(dòng)力去招商引資來(lái)推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并盡可能地用由此得到的稅收收入去解決中央政府大規(guī)模下放事權(quán)而引起的地方政府的財(cái)政危機(jī)。為了達(dá)到以上目的，中國(guó)的地方政府就必須為改善投資環(huán)境而進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施的投資，這種投資的費(fèi)用先是通過(guò)土地批租或者銀行借款來(lái)籌措的，進(jìn)而是通過(guò)由產(chǎn)業(yè)發(fā)展所造成的稅基的擴(kuò)大而征得的。但是，這樣的動(dòng)力在印度的地方政府中卻是很難找到的，因?yàn)橛《鹊牡胤秸黠@地缺乏像中國(guó)地方政府這樣的稅收激勵(lì)。此外，再考慮到印度的土地基本上歸私人所有，所以印度的地方政府是很難以土地批租這樣的方式來(lái)籌措改善投資環(huán)境所必需的基礎(chǔ)設(shè)施投資。于是，當(dāng)印度的中央政府與地方政府都不具有基礎(chǔ)設(shè)施的投資能力時(shí)，發(fā)展制造業(yè)所必需的投資環(huán)境也就難以形成了。通過(guò)以上的分析對(duì)比，其實(shí)我們還可以得到一些新的發(fā)現(xiàn)，由于印度政府的財(cái)政收入高度依賴于各種所得稅，所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展以前政府的稅收收入在數(shù)量上就必定是非常有限的，因此政府為了保持財(cái)政收支平衡，就只得舉債（包括內(nèi)外債）.然而，在動(dòng)態(tài)中，這一舉措又會(huì)進(jìn)一步惡化政府的財(cái)政結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵谙乱黄诘恼?cái)政支出中就必須用更多的財(cái)政收入去歸還上期政府債務(wù)的本金和利息。
然而，中國(guó)的情況則剛好相反，中央政府通過(guò)各種流轉(zhuǎn)稅、地方政府通過(guò)土地批租或者銀行借款可以籌措到足夠的用于基礎(chǔ)設(shè)施投資所需要的資金，而在動(dòng)態(tài)過(guò)程中又可以通過(guò)投資環(huán)境的改善達(dá)到吸引外資流入的目標(biāo)，并將政府支出進(jìn)一步擠入基礎(chǔ)設(shè)施投資的良性循環(huán)過(guò)程。
所以，我們的結(jié)論是：中國(guó)劣于印度的金融體系的初始條件，以及在這種初始條件下所選擇的大規(guī)模引進(jìn)外資的做法反而走出了一條比印度更加有效的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路。
第二，從商業(yè)環(huán)境上看，中國(guó)在總體上也要比印度好得多。在創(chuàng)辦企業(yè)所需要的時(shí)間上，中國(guó)只需要花41天，而印度則要花89天；
財(cái)產(chǎn)登記注冊(cè)在中國(guó)只需要32天，而在印度則需要67天；
盡管在信貸獲取的法律權(quán)力方面印度要好于中國(guó)，但是兩者的差距并不是很大，在取值為0-10的指數(shù)中，中國(guó)為2，印度為4，僅高出中國(guó)兩個(gè)指數(shù)點(diǎn)；
但是在反映企業(yè)雇用職工的僵化指數(shù)中（其取值范圍為0-100），印度則要比中國(guó)高出12個(gè)指數(shù)點(diǎn)（這個(gè)數(shù)值越高，表明其勞工市場(chǎng)就越是僵化），中國(guó)的數(shù)值為30，而印度的數(shù)值則高達(dá)48；
在履行合同方面，法院執(zhí)行所需要花費(fèi)的時(shí)間在中國(guó)為241天，而在印度則需要425天；
最后，在中國(guó)，處理破產(chǎn)企業(yè)所需要的時(shí)間平均為2.4年，而在印度則需要花去整整10年的時(shí)間[1-p278].由上可見，除了在企業(yè)獲取信貸權(quán)力方面印度稍好于中國(guó)之外，其他商業(yè)環(huán)境指標(biāo)印度都要比中國(guó)差得多，這就決定了中國(guó)企業(yè)可以投資于規(guī)模較大的制造業(yè)，而印度的企業(yè)則更加愿意投資于小規(guī)模的服務(wù)業(yè)。因?yàn)橥顿Y于大規(guī)模的制造業(yè)，一旦經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題就會(huì)因?yàn)榻┗膭诠な袌?chǎng)和曠日持久的破產(chǎn)程序而陷入無(wú)路可退的絕境。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政治學(xué)界經(jīng)常會(huì)有人因?yàn)橹袊?guó)存在較多的政府腐敗和尋租行為為由而得出中國(guó)的商業(yè)環(huán)境不如印度的結(jié)論，其實(shí)，由世界銀行組織的專家調(diào)查的結(jié)果恰好相反。以2003年的數(shù)據(jù)為例，政府腐敗構(gòu)成企業(yè)發(fā)展限制的數(shù)值在中國(guó)為27.3%，而在印度則要高達(dá)37.4%，要比中國(guó)整整高出了10個(gè)百分點(diǎn)[3-p246].所以，實(shí)際情況是：中國(guó)的商業(yè)環(huán)境要比印度更加有利于制造業(yè)的發(fā)展，而中國(guó)的商業(yè)環(huán)境之所以要比印度更加優(yōu)越，其中的一個(gè)關(guān)鍵性因素就是因?yàn)樵谥袊?guó)事實(shí)上存在著地方政府之間極其激烈的、為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而展開的爭(zhēng)奪企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。并且，正是因?yàn)橛辛诉@樣的競(jìng)爭(zhēng)，反而使得政府的租金率大幅下降，腐敗行為也會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而趨于減少，或者至少是與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)激勵(lì)相容的。
第三，從勞動(dòng)力市場(chǎng)來(lái)看，中國(guó)的勞動(dòng)力素質(zhì)在總體上也要比印度好得多，所以中國(guó)就要比印度更加有利于制造業(yè)的發(fā)展。我們先來(lái)看中國(guó)和印度在居民接受教育機(jī)會(huì)上的差異。
2003年在中國(guó)，小學(xué)教育的總?cè)雽W(xué)率達(dá)116%、中學(xué)為67%、高等教育為13%，但在印度，同一年的各類總?cè)雽W(xué)率都要低于中國(guó)，其中小學(xué)的總?cè)雽W(xué)率為99%、中學(xué)為50%、高等教育為11%，從而呈現(xiàn)出比中國(guó)更為明顯的、接受過(guò)中等教育的人才供給嚴(yán)重不足的問(wèn)題。再?gòu)慕逃晒麃?lái)看，2002年中國(guó)成人的識(shí)字率男性為95%、女性為87%，青年識(shí)字率男性和女性均為99%，但是在印度，相應(yīng)的數(shù)據(jù)則為68%、45%，以及80%和65%[1-p88～97].由此可見，印度勞動(dòng)力平均的受教育程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地低于中國(guó)，正是這種差異使得中國(guó)更加適合發(fā)展制造業(yè)，而印度則無(wú)何奈何地選擇了服務(wù)業(yè)。正如我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)�？梢钥吹降哪菢�，服務(wù)業(yè)通�？偸强梢苑譃楦叨伺c低端兩種不同類型的部門，前者如金融與貿(mào)易等，后者如商品零售與交通運(yùn)輸?shù)�，所以在服�?wù)業(yè)中就業(yè)的可以是高級(jí)人才，也可以是素質(zhì)較低的普通勞動(dòng)者，這也就是說(shuō)，服務(wù)業(yè)所需要的勞動(dòng)者并不一定都是均質(zhì)的。但是，與發(fā)展服務(wù)業(yè)不同，制造業(yè)所需要的卻是比較均質(zhì)的勞動(dòng)要素，特別是在制成品生產(chǎn)部門，通常所雇用的都是訓(xùn)練有素的職工。由于發(fā)展制造業(yè)與發(fā)展服務(wù)業(yè)所需要的勞動(dòng)力在素質(zhì)上是不盡相同的，所以在勞動(dòng)力素質(zhì)平均水平較高的中國(guó)制造業(yè)獲得了極為充分的發(fā)展，而在勞動(dòng)力素質(zhì)平均水平較低的印度制造業(yè)的發(fā)展卻非常困難。但是，在印度，與其教育結(jié)構(gòu)比較相匹配的，既可以接納低素質(zhì)勞動(dòng)力、又可以吸收高素質(zhì)人才的服務(wù)業(yè)卻可以得到相對(duì)較快的發(fā)展。
在弄清楚了中國(guó)和印度為何會(huì)走上不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路這個(gè)問(wèn)題以后，我們就很容易理解另外一個(gè)非常重要的問(wèn)題，那就是中國(guó)和印度為什么在對(duì)外開放方面也會(huì)有如此重大的差別？從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2003年中國(guó)貨物貿(mào)易占GDP 的比重達(dá)到了60.1%，外國(guó)直接投資總額占GDP 的比重為4.5%，與中國(guó)相比，印度的這兩個(gè)比例都要低得多，前者僅為21.1%，后者則更低，只有微不足道的0.8%.雖然印度商業(yè)服務(wù)出口占商品出口的比率高達(dá)44.7%，而中國(guó)只有10.6%，但是考慮到中國(guó)的產(chǎn)出和出口總量，中國(guó)商業(yè)服務(wù)的出口總量仍然要大于印度[1-p322～323].總之，無(wú)論從商品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易，還是從外國(guó)直接投資等數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)的對(duì)外開放度都要比印度大得多，而造成這種差別的主要原因就在于中國(guó)擁有規(guī)模巨大、且高度參與國(guó)際分工的制造業(yè)，而印度卻只有以滿足內(nèi)需為主的服務(wù)業(yè)，因?yàn)榉⻊?wù)部門的很多產(chǎn)品都是不可儲(chǔ)存的非貿(mào)易品。正因?yàn)橹袊?guó)的對(duì)外開放度要大于印度，所以中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)度也要比印度更大，不僅如此，中國(guó)從外部世界得到的資源和知識(shí)也就自然要比印度多得多，而這也正是最近十年來(lái)中國(guó)為何在世界上比印度更加有影響、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比印度更快的原因所在。
在這里我們特別不能接受的是這樣一種觀點(diǎn)，即中國(guó)通過(guò)對(duì)外開放而成為世界加工廠會(huì)導(dǎo)致中國(guó)資源枯竭和環(huán)境遭到破壞的說(shuō)法。無(wú)論是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還是活生生的事實(shí)都告訴我們，發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)總是要好于發(fā)展中低收入國(guó)家，其中的原因就在于發(fā)達(dá)國(guó)家可以有更多的資金投入用來(lái)保護(hù)和改善環(huán)境，因此今天中國(guó)通過(guò)對(duì)外開放和為世界生產(chǎn)來(lái)加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，實(shí)際上是有利于未來(lái)的環(huán)境改善的，而且，只要我們能夠按照稟賦特征來(lái)參加國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工，我們所投入的就主要是勞動(dòng)，而不是資源和環(huán)境，更何況，在開放經(jīng)濟(jì)條件下，資源本身也是可以進(jìn)口的，如果世界資源趨于枯竭了，那也不是中國(guó)的問(wèn)題，而是整個(gè)世界的問(wèn)題，到了那時(shí)，在市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的作用下，企業(yè)家們是一定會(huì)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)解決這樣的問(wèn)題的。
正是在這樣的意義上，我們認(rèn)為中國(guó)通過(guò)加工貿(mào)易來(lái)發(fā)展我們的制造業(yè)是正確的選擇，因?yàn)閬?lái)料加工與進(jìn)料加工都可以緩解中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)中的資源緊缺問(wèn)題。假如中國(guó)通過(guò)加工貿(mào)易而進(jìn)口了更多的外部資源，那么中國(guó)成為世界工廠就會(huì)導(dǎo)致中國(guó)資源危機(jī)的說(shuō)法就是沒(méi)有根據(jù)的了。至于中國(guó)成為世界工廠就會(huì)導(dǎo)致中國(guó)的環(huán)境遭到破壞的說(shuō)法就更加沒(méi)有道理了，當(dāng)中國(guó)是通過(guò)加工貿(mào)易而成為世界工廠的時(shí)候，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)環(huán)境的破壞應(yīng)當(dāng)是趨于減少的，假如是因?yàn)橛衅茐闹袊?guó)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入中國(guó)，那么這也不是加工貿(mào)易或者中國(guó)成為世界加工廠的錯(cuò)，而是由于中國(guó)各級(jí)政府沒(méi)有能夠加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入中國(guó)的管制所造成的。
三、中國(guó)和印度所必需面對(duì)的挑戰(zhàn)
以上，我們從兩個(gè)角度討論和分析了中印兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上一些主要的差別�，F(xiàn)在，我們還將從未來(lái)發(fā)展的趨向上進(jìn)一步闡述中印兩國(guó)可能面臨的挑戰(zhàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，作為低收入發(fā)展中國(guó)家，在未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，中印兩國(guó)必定會(huì)遇到一些共同的問(wèn)題需要解決，但是，考慮到中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛的初始條件不同，以及各自所選擇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也不盡相同，因此，它們?cè)谖磥?lái)的發(fā)展中可能面臨的問(wèn)題也不會(huì)是完全一樣的。我們?cè)噲D從三個(gè)角度來(lái)分析中印兩國(guó)可能面臨的挑戰(zhàn)。
1.中印兩國(guó)的共同課題：根除貧困還是公平收入
歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否可持續(xù)，不僅取決于它的由各種各樣的技術(shù)性因素所決定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，而且還取決于其社會(huì)收入分配的公平性。因?yàn)樵谝话愕那闆r下，公平的收入分配可以增加國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)，從而使得本國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)中的供求關(guān)系保持平衡。假如一個(gè)國(guó)家的收入分配過(guò)于懸殊，那么就會(huì)出現(xiàn)儲(chǔ)蓄率過(guò)高和內(nèi)需不足的問(wèn)題，這時(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)因?yàn)橥顿Y增長(zhǎng)過(guò)快（因?yàn)閮?chǔ)蓄過(guò)多而資本價(jià)格下降，也就是利息下降所致）、國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)不足而過(guò)多地依賴于出口貿(mào)易。這種情況假如被不斷地持續(xù)下去，那么該國(guó)最終將會(huì)因?yàn)樵庥鰜?lái)自外國(guó)的貿(mào)易制裁而陷入因?yàn)槿狈π枨蠖鸬慕?jīng)濟(jì)衰退。進(jìn)一步的分析還表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的原本就在于提高本國(guó)居民的收入與消費(fèi)水平，假如一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不能帶來(lái)這樣的結(jié)果，那么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身也就失去了意義。
但是，為了使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠真正產(chǎn)生這樣的社會(huì)效應(yīng)，公平的收入分配是非常重要的，為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們便創(chuàng)建了一種專門用來(lái)衡量社會(huì)收入分配之公平性的指數(shù)，該指數(shù)被定義為\"基尼系數(shù)\"[4-p569]，它所測(cè)量的是一國(guó)經(jīng)濟(jì)中個(gè)人或家庭之間的分配偏離完全平均分配的程度。假如基尼系數(shù)為0，則表示社會(huì)的收入分配完全平等；
假如基尼系數(shù)為1，那么就意味著社會(huì)收入分配達(dá)到了最不公平的程度，即社會(huì)中最富有的那些人100%地獲得了社會(huì)的所有收入。由此可見，基尼系數(shù)越小，社會(huì)收入分配也就越是趨于公平；
反之，則相反。假如我們從一個(gè)既定的基尼系數(shù)出發(fā)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果導(dǎo)致了基尼系數(shù)不斷地趨于下降，那么我們就有理由說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果被越來(lái)越多的人所分享了；
反之，我們便有理由說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果并未被社會(huì)大部分人口或家庭所分享，于是我們前面所說(shuō)的那種儲(chǔ)蓄率過(guò)高和內(nèi)需不足，從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)的現(xiàn)象就遲早會(huì)發(fā)生。
為了避免產(chǎn)生不必要的誤解，我們?cè)谶@里還需強(qiáng)調(diào)的是：在任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，基尼系數(shù)的變化都不是單調(diào)的，它既不會(huì)單調(diào)遞增，也不會(huì)單調(diào)遞減。根據(jù)庫(kù)茨涅茲的發(fā)現(xiàn)，社會(huì)收入分配的不公平指數(shù)，也就是我們?cè)诖怂f(shuō)的基尼系數(shù)，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的早期階段是趨于上升的，只是到了人均收入超過(guò)某一個(gè)臨界點(diǎn)時(shí)，該指數(shù)才會(huì)掉頭向下，社會(huì)收入分配也才會(huì)出現(xiàn)漸趨公平的現(xiàn)象[5-p276].現(xiàn)在的問(wèn)題是：為什么基尼系數(shù)的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)不會(huì)是單調(diào)遞增或者單調(diào)遞減的，在長(zhǎng)期中必定會(huì)是一條倒\"U\"型的曲線呢？這是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)生以前的傳統(tǒng)社會(huì)里，人均收入水平較低，生產(chǎn)方式也比較單一，除了社會(huì)權(quán)力的上層可以獲得相對(duì)較多的財(cái)富之外，人們的財(cái)富分配是比較平均的，因此此時(shí)的基尼系數(shù)值就比較低。但是，當(dāng)一國(guó)借助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和工業(yè)革命而開始發(fā)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，原有的那種社會(huì)收入分配結(jié)構(gòu)就會(huì)被迅速地打破，那些擁有生產(chǎn)率相對(duì)較高的要素所有者，或者擁有某種稀缺要素的所有者的收入就會(huì)相對(duì)較高。而且在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期，由于資本要素供不應(yīng)求，勞動(dòng)要素供給相對(duì)過(guò)剩，因此整個(gè)社會(huì)的收入分配一般會(huì)對(duì)資本比較有利。進(jìn)一步的分析還可以發(fā)現(xiàn)，正是因?yàn)樵谝粐?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期資本要素高度稀缺，所以為了鼓勵(lì)人們儲(chǔ)蓄，政府通常也不太可能在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期階段就大規(guī)模地推行收入再分配的政策，否則，不僅是資本的原始積累難以完成，就是人們最初被激發(fā)起來(lái)的那種創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)力也會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝。
在度過(guò)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的這個(gè)早期階段，與資本相比勞動(dòng)會(huì)成為相對(duì)稀缺的要素，于是工資率就會(huì)迅速上漲，而資本報(bào)酬則會(huì)逐漸遞減。并且，隨著資本積累的完成，整個(gè)社會(huì)也就沒(méi)有必要依靠維持一種較大的收入分配差距來(lái)維持一種較高的社會(huì)儲(chǔ)蓄率，于是政府就可以采取各種轉(zhuǎn)移支付或再分配手段來(lái)公平社會(huì)收入的分配，結(jié)果，原來(lái)較高的基尼系數(shù)便會(huì)逐漸地趨于下降。因此，我們不贊成那種簡(jiǎn)單地將中國(guó)的基尼系數(shù)與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行對(duì)比的做法，因?yàn)橹袊?guó)目前所處的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段與發(fā)達(dá)國(guó)家并不具有可比性。假如我們忽略了中國(guó)與世界發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段上的差異，而盲目地依據(jù)這種并不科學(xué)的比較方法去制定我們的收入分配政策，那么其出錯(cuò)的概率就會(huì)很大。
有了以上這些知識(shí)背景，我們就可以來(lái)討論中國(guó)和印度的收入分配問(wèn)題。首先，從基尼系數(shù)來(lái)看，中國(guó)為44.7%，印度為32.5%；
再?gòu)氖杖胱罡叩?0%居民占全社會(huì)收入或消費(fèi)的百分比來(lái)看，中國(guó)為50%，印度為43.3%.如果做個(gè)比較，那么就可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)和印度的基尼系數(shù)與收入分配的不公平程度雖然要高于發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，但是卻比加勒比和拉丁美洲國(guó)家，以及大部分非洲國(guó)家要低得多（它們的基尼系數(shù)一般都在50%至60%之間）[1-p72～73]，這也正是為什么中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要比加勒比、拉丁美洲和非洲國(guó)家更加強(qiáng)勁有力的原因所在。因?yàn)榕c上述這些國(guó)家和地區(qū)相比，中國(guó)和印度讓更多的人享受到了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。然而，這里有一個(gè)令人奇怪的現(xiàn)象是，印度的基尼系數(shù)竟然會(huì)低于中國(guó)。其實(shí)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題并不難理解，就像我們?cè)谇拔闹蟹治鲋袊?guó)和印度兩國(guó)間財(cái)政結(jié)構(gòu)差異時(shí)所看到的那樣，印度的稅收是以所得為主的，而中國(guó)的稅收則是以交易為主的，因此稅后的收入分配印度肯定要比中國(guó)更為公平些。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，印度的這種做法是否比中國(guó)更好呢？其實(shí)未必！首先，印度采取的比中國(guó)更為嚴(yán)厲的稅收再分配制度并沒(méi)有顯著地減少收入分配上的差距，雖然基尼系數(shù)變小了，但是印度收入最高的20%居民占全社會(huì)收入或消費(fèi)的百分比僅比中國(guó)低了6個(gè)多百分點(diǎn)；
其次，印度比中國(guó)更為嚴(yán)厲的稅收再分配制度導(dǎo)致了資本的外流。從2003年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄占GDP 的比重為47.9%，而印度則僅為24.8%[1-p42～73]；
國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)私營(yíng)部門和政府及其它公共機(jī)構(gòu)的債權(quán)增長(zhǎng)率在中國(guó)分別為15.9%和0.2%，而在印度則分別為5.0%和4.1%，這說(shuō)明印度私人金融活動(dòng)的規(guī)模遠(yuǎn)比中國(guó)要小得多；
一個(gè)更為重要的、可以說(shuō)明印度私人資本外流的數(shù)字是證券投資流量，這個(gè)數(shù)字2003年在中國(guó)為正的6.75億美元，而在印度則為負(fù)的29.44億美元[1-p250～251]，這也就是說(shuō)中國(guó)是個(gè)證券投資的流入國(guó)，盡管其流入量還微不足道，但是印度卻是個(gè)證券投資的流出國(guó)。通過(guò)這樣的比較分析，我們可以得到怎樣的結(jié)論呢？就像庫(kù)茨涅茲的倒\"U\"字曲線所表明的那樣，在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尚未達(dá)到可以進(jìn)行大規(guī)模社會(huì)收入再分配的階段時(shí)，過(guò)早地采取旨在公平收入的再分配政策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展反而是不利的。
因此，無(wú)論是對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于印度來(lái)說(shuō)，未來(lái)的挑戰(zhàn)就在于能否維持一種更加有利于財(cái)富創(chuàng)造、增加投資與就業(yè)的增長(zhǎng)方式，因?yàn)橹挥性黾油顿Y才能增加就業(yè)，只有增加就業(yè)才能消除貧困。毫無(wú)疑問(wèn)，所有這些只有當(dāng)人們具有強(qiáng)烈的財(cái)富創(chuàng)造的欲望時(shí)才是可能的。倘若我們過(guò)度地、或者不恰當(dāng)?shù)厝プ非笫杖胨^的\"公平分配\"，那么就有可能窒息整個(gè)社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的欲望而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的衰退與貧困的再現(xiàn)。因此，我們的結(jié)論是：在今天的中國(guó)和印度，擺在第一位的任務(wù)是徹底消除貧困，而不是收入的再分配，政府應(yīng)當(dāng)在激勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)盡可能地增加社會(huì)保障的投入，而不是大規(guī)模地推行轉(zhuǎn)移支付的政策，其基本的政策取向應(yīng)當(dāng)是保護(hù)產(chǎn)權(quán)和消除貧困，并在保護(hù)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的過(guò)程中去改善收入分配中的貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題。
2.中國(guó)必須面對(duì)的挑戰(zhàn)：產(chǎn)權(quán)改革如何走向深化
我們?cè)谇拔牡姆治鰧?duì)比中已經(jīng)指出，中國(guó)是通過(guò)產(chǎn)權(quán)改革而走向市場(chǎng)化的發(fā)展道路的，但是，這并不意味著中國(guó)已經(jīng)從根本上解決了作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必要前提的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。首先，從存量上講，中國(guó)土地國(guó)家所有的制度和國(guó)有制企業(yè)仍然大規(guī)模存在的問(wèn)題并沒(méi)有得到有效的解決。其次，是由居民和私人部門所創(chuàng)造或者擁有的大量流量財(cái)富的權(quán)利歸屬也沒(méi)有得到非常明確的認(rèn)定與法律上的認(rèn)可。這些問(wèn)題會(huì)對(duì)中國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生怎樣的影響呢？
首先，土地國(guó)家所有使得中國(guó)的農(nóng)民在某種程度上幾乎完全喪失了原本可以從土地所有權(quán)中所獲得的收益。不僅如此，還會(huì)使得農(nóng)民喪失很多的發(fā)展機(jī)會(huì)。從世界銀行的調(diào)查報(bào)告來(lái)看，在巴西、印尼、菲律賓和泰國(guó)的農(nóng)村，由于明確了農(nóng)民對(duì)土地的所有權(quán)，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格上漲了將近一倍，而且最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，這些由土地價(jià)格上漲而導(dǎo)致的溢價(jià)收入主要是歸農(nóng)民所有的[3-p80].由于明確了土地所有權(quán)，農(nóng)民、乃至整個(gè)社會(huì)至少還可以獲得以下這些好處：第一，明確了的土地所有權(quán)不僅可以杜絕農(nóng)民對(duì)于公共土地資源的濫用，而且還有利于促進(jìn)農(nóng)民對(duì)土地的投資。第二，明確了的土地所有權(quán)更容易被貸款人接受為擔(dān)保物，從而可以使得農(nóng)民更容易獲得對(duì)土地進(jìn)行投資所需要的資金來(lái)源。第三，明確了的土地所有權(quán)還可以讓農(nóng)民更加自由地經(jīng)營(yíng)自己的人力資本。在秘魯，有了明確的土地所有權(quán)的人外出工作的時(shí)間比沒(méi)有明確土地所有權(quán)的人平均每周多20個(gè)小時(shí)；
在越南，則每年平均要多出9個(gè)星期[3-p80].第四，明確的土地所有權(quán)還可以提高土地的使用效率，因?yàn)樵谕恋厮袡?quán)不明確的場(chǎng)合，人們會(huì)因?yàn)楹ε鲁凶馊瞬粫r(shí)地提出對(duì)于土地的永久性權(quán)利而寧愿閑置土地。
第五，明確的土地所有權(quán)不僅有利于土地所有者個(gè)人，而且也可以通過(guò)他們由于投資而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困的減少而使社會(huì)的更大群體受益。
就明確的土地所有權(quán)可以帶來(lái)如此多的好處來(lái)說(shuō)，中國(guó)太需要進(jìn)行一次明確農(nóng)民土地所有權(quán)的改革，因?yàn)橹袊?guó)目前農(nóng)村中存在的諸多問(wèn)題恰好是因?yàn)闆](méi)有明確的土地所有權(quán)而造成的，而且存在于中國(guó)農(nóng)村中的諸多問(wèn)題幾乎與以上所列舉的各種好處是一一對(duì)應(yīng)的。比如在土地重置過(guò)程中產(chǎn)生的溢價(jià)幾乎都是被政府和投資者拿走的。由于土地所有權(quán)不明確而不能抵押，農(nóng)民幾乎沒(méi)有任何渠道獲得資金來(lái)經(jīng)營(yíng)土地。中國(guó)的農(nóng)民為什么會(huì)被稱為民工，而不能成為城市移民，也就是因?yàn)樗麄冊(cè)谵r(nóng)村擁有一塊產(chǎn)權(quán)不明確的土地，農(nóng)民既不能把它們變現(xiàn)成為進(jìn)入城市投資與生活的資金，完成從農(nóng)民到城市居民的轉(zhuǎn)型，又舍不得把它們棄之不管，于是就只能成為徘徊于鄉(xiāng)村與城市之間的民工。最后，在地少人多的情況下，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的生產(chǎn)率是無(wú)法得到有效的改進(jìn)的。很多地方由于農(nóng)民人數(shù)過(guò)多，投入土地的勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率甚至可能是負(fù)的。因此，為了真正解決\"三農(nóng)\"問(wèn)題，中國(guó)迫切需要的是土地制度的改革。
僅僅依靠政府的轉(zhuǎn)移支付、農(nóng)業(yè)稅的減免，以及所謂的\"工業(yè)反哺\"農(nóng)業(yè)的做法是絕對(duì)不夠的，并且還可能是不利于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。在這方面，我們必須應(yīng)當(dāng)牢記的是毛澤東同志在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》一文中所提出的具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的論點(diǎn)，即中國(guó)的問(wèn)題在農(nóng)民，而農(nóng)民的問(wèn)題則在土地。只有解決了農(nóng)民的土地所有權(quán)問(wèn)題，才能從根本上解決中國(guó)農(nóng)民的貧困問(wèn)題與農(nóng)村未來(lái)的發(fā)展問(wèn)題。至于中國(guó)農(nóng)村應(yīng)當(dāng)采用何種方法才能明確土地的所有權(quán)，國(guó)際上可以有很多可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。遠(yuǎn)的不說(shuō)，就最近的發(fā)展而言，泰國(guó)從1982年開始的一項(xiàng)為期20年的農(nóng)村土地登記制度已經(jīng)取得了巨大的成功。世界銀行對(duì)泰國(guó)這一項(xiàng)改革的調(diào)查和研究表明，泰國(guó)這項(xiàng)改革的兩個(gè)預(yù)期目標(biāo)都已實(shí)現(xiàn)：第一，已經(jīng)明確土地權(quán)利的農(nóng)民要比沒(méi)有明確土地權(quán)利的農(nóng)民以更加優(yōu)惠的條款更加安全地借到了更多的貸款；
第二，已有明確所有權(quán)歸屬的小塊土地的生產(chǎn)率明顯增長(zhǎng)[3-p83].
現(xiàn)在，我們?cè)賮?lái)進(jìn)一步討論國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革問(wèn)題。從理論上講中國(guó)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)為全民所有，但是實(shí)際上中國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歷來(lái)歸政府所有，所以在中國(guó)把全民所有的企業(yè)稱之為國(guó)有企業(yè)是符合實(shí)際情況的。但是考慮到政府本身就是一個(gè)公共部門，那么即使全民所有的企業(yè)被定義為國(guó)有企業(yè)，它仍然是一種公共產(chǎn)權(quán)。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的公共所有歷來(lái)是低效率的，這一點(diǎn)已經(jīng)被無(wú)數(shù)的事實(shí)所證明。人們或許會(huì)以中國(guó)中央直屬的大型國(guó)有企業(yè)大都是盈利的為由來(lái)反對(duì)這樣的結(jié)論，其實(shí)只要我們仔細(xì)分析一下中央直屬大企業(yè)的利潤(rùn)來(lái)源就會(huì)很容易地找到正確的答案：是市場(chǎng)壟斷為這些中央直屬的大型國(guó)有企業(yè)提供了源源不斷的利潤(rùn)來(lái)源。從中國(guó)今天實(shí)際情況來(lái)看，國(guó)有企業(yè)至少在以下幾個(gè)方面對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成了障礙：第一，當(dāng)國(guó)有企業(yè)被允許壟斷經(jīng)營(yíng)時(shí)，其他企業(yè)就沒(méi)有了機(jī)會(huì)，即使政府可以在法律上認(rèn)可國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，也很難創(chuàng)造出兩者間公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；
第二，當(dāng)國(guó)有企業(yè)壟斷了某些重要的資源供給時(shí)，如電力和能源等，那么整個(gè)社會(huì)就更加容易滋生腐敗，我們經(jīng)常可以看到的現(xiàn)象是，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)形成了一整套從其所提供的資源與服務(wù)的消費(fèi)者那里攫取高額費(fèi)用或賄金的組織系統(tǒng)與辦事章程，其結(jié)果是一般企業(yè)的投入成本越來(lái)越高，納稅人的負(fù)擔(dān)加重，而國(guó)有企業(yè)的收入也不見得增加，因?yàn)榇蟛糠址且?guī)則收費(fèi)或賄金都是被國(guó)有企業(yè)中的個(gè)人拿走了；
第三，當(dāng)存在于國(guó)有企業(yè)中的、不可避免的政府干預(yù)和企業(yè)經(jīng)理乃至員工的較弱的責(zé)任感結(jié)合在一起時(shí)，又必定會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)過(guò)高的成本和不可信賴的服務(wù)，而在政治和財(cái)政的雙重考慮下，政府主管部門注定不會(huì)有積極性去解決這樣的問(wèn)題，結(jié)果國(guó)有企業(yè)就越來(lái)越成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的障礙；
第四，當(dāng)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率較低，但是又可以通過(guò)壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)而獲得較高的利潤(rùn)、并給予其員工較高的工資收入時(shí)，那么就連人們所期望的那種公共產(chǎn)權(quán)可以公平人們收入的邏輯也被整個(gè)地顛覆了，而這正是造成今天我們?cè)噲D通過(guò)發(fā)展國(guó)有企業(yè)來(lái)增加就業(yè)和公平收入分配的期望每每落空的原因所在；
第五，更為重要的是，當(dāng)我們一方面維持國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度保持不變，另一方面又因?yàn)槿狈玫钠髽I(yè)制度和企業(yè)家資源而不得不大量引進(jìn)外國(guó)直接投資的時(shí)候，中國(guó)本土的民營(yíng)企業(yè)和私人部門的發(fā)展就會(huì)因?yàn)樵馐軄?lái)自國(guó)有企業(yè)和跨國(guó)公司的雙重\"壓迫\"而難以成長(zhǎng)，而這將會(huì)使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越變得難以持續(xù)，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)——真正屬于中國(guó)自己的企業(yè)。其實(shí)中國(guó)今日資本市場(chǎng)的糟糕表現(xiàn)與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中缺少自己的品牌等現(xiàn)象再也清楚不過(guò)地證實(shí)了我們所說(shuō)的論點(diǎn)。
面對(duì)這樣的狀況，我們可以說(shuō)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是個(gè)根本無(wú)法回避的問(wèn)題。為了實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，中國(guó)必須勇敢地去面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)。為什么說(shuō)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是個(gè)挑戰(zhàn)呢？因?yàn)椋M管向更為合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變有利于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)財(cái)富的增加，但是，在產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)生變化的過(guò)程中總會(huì)引起社會(huì)關(guān)系的一定程度的緊張。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)制度的變更總是會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：其中的一些社會(huì)成員獲得了更多的利益，而另外一些社會(huì)成員則只能獲得較少的利益，甚至還有一些社會(huì)成員只能在改革奏效后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中才能獲得由產(chǎn)權(quán)改革所帶來(lái)的利益。
除了這種時(shí)間上的差異之外，產(chǎn)權(quán)改革還會(huì)導(dǎo)致部分既得利益者的利益受到損失。因此，在任何國(guó)家的任何時(shí)候，產(chǎn)權(quán)改革必定會(huì)遭遇到不同程度的抵觸甚至反對(duì)，于是任何產(chǎn)權(quán)改革都是政府所必須面對(duì)的一種挑戰(zhàn)。
面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)，政府所要做的是如何選擇好的改革方法和合理的改革程序來(lái)讓更多的人能夠通過(guò)改革而得益，而不是因?yàn)橛腥朔磳?duì)就停止必要的產(chǎn)權(quán)改革。這里關(guān)鍵的問(wèn)題是不要把改革的公平性問(wèn)題與改革的必要性問(wèn)題混為一談，至于各種反對(duì)改革的意見更是需要加以甄別來(lái)判斷其真?zhèn)�。比如，在最近有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的辯論中，有人以國(guó)有企業(yè)工人失業(yè)和下崗人數(shù)的多少來(lái)判斷其改革正確與否，認(rèn)為只要國(guó)有企業(yè)失業(yè)和下崗的人數(shù)多了，改革就是失敗的。對(duì)于這樣的論點(diǎn)，假如我們持贊同的觀點(diǎn)，那么國(guó)有企業(yè)的改革便無(wú)從談起。
其實(shí)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的正確理解應(yīng)當(dāng)是按照以下的邏輯展開才是對(duì)的：第一，通過(guò)二十多年的改革，隨著國(guó)有企業(yè)數(shù)量的逐步減少和民營(yíng)企業(yè)數(shù)量的不斷增加，整個(gè)社會(huì)的就業(yè)量是增加的。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)通過(guò)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所增加的就業(yè)人口要比原來(lái)就業(yè)總量的一倍還要多；
第二，這意味著國(guó)有企業(yè)因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)改革而造成的失業(yè)與下崗只是一個(gè)存量概念，而不是一個(gè)流量概念。從流量概念來(lái)看，國(guó)有企業(yè)中因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)改革而失業(yè)或者下崗的員工其實(shí)有很高的比例已經(jīng)在就業(yè)了，因此，用存量概念來(lái)替代流量概念是很不科學(xué)的；
第三，如果因?yàn)檫@樣的改革而使得原來(lái)在國(guó)有企業(yè)拿著\"鐵飯碗\"的員工現(xiàn)在處在一種需要積極地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的工作狀態(tài)，那么這正是改革本來(lái)就想要達(dá)到的目標(biāo)；
第四，少部分因?yàn)槿狈θ肆Y本而不能找到新的就業(yè)機(jī)會(huì)的人，應(yīng)該是由政府有關(guān)部門為其提供職業(yè)培訓(xùn)來(lái)增加其市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)和求職競(jìng)爭(zhēng)力的，如果這里存在什么問(wèn)題，那么也不是改革的錯(cuò)，而是因?yàn)檎嘘P(guān)部門的服務(wù)存在問(wèn)題才造成的；
第五，至于那些已經(jīng)喪失就業(yè)能力或者到了退休年齡的人，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府建立的社會(huì)保障體系把他們養(yǎng)起來(lái)的。如果他們的生活有困難，那么同樣也不是改革的錯(cuò)，而是政府在推進(jìn)改革的時(shí)候，對(duì)社會(huì)保障缺乏足夠的投入所引起的。總之，試圖用國(guó)有企業(yè)下崗失業(yè)人數(shù)的增加來(lái)否定國(guó)有企業(yè)改革的必要性以及已經(jīng)取得的成果，不僅是沒(méi)有道理的，反而會(huì)把正在進(jìn)行中的國(guó)有企業(yè)改革引向歧路。
更近的一個(gè)例子就是關(guān)于中國(guó)出售國(guó)有資產(chǎn)的爭(zhēng)論。出售國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)該是一個(gè)有利于所有人的好方案，它可以把工廠和其他生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)讓給那些能最有效地利用這些財(cái)產(chǎn)、并能按照資產(chǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有價(jià)值出價(jià)的人的手中。但是這樣的產(chǎn)權(quán)改革為何在中國(guó)會(huì)變得困難重重，關(guān)鍵的問(wèn)題在于：第一，是人們對(duì)資產(chǎn)的理解存在片面性，以為有形的實(shí)物資產(chǎn)才是資產(chǎn)，一旦通過(guò)出售而變成貨幣形態(tài)的資產(chǎn)就認(rèn)為這已經(jīng)不是資產(chǎn)，而僅僅只是\"一筆錢\"，有形的實(shí)物資產(chǎn)是可以用來(lái)生產(chǎn)財(cái)富的，而錢則是會(huì)被花掉的，毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種自然經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)；
第二，人們習(xí)慣于用事后評(píng)價(jià)的方法來(lái)評(píng)估準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值或者價(jià)格，然而就像我們起先就已指出的那樣，國(guó)有產(chǎn)權(quán)之所以需要轉(zhuǎn)讓，就是因?yàn)樗豢刂圃谀切┎荒墚a(chǎn)生被轉(zhuǎn)讓以后才能具有的生產(chǎn)率的人的手里，國(guó)有資產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓以后之所以會(huì)有更高的生產(chǎn)率和產(chǎn)出率，實(shí)際上是因?yàn)橘?gòu)買者追加了屬于他個(gè)人的人力資本投資以后才形成的，所以簡(jiǎn)單地以事后的產(chǎn)出率來(lái)評(píng)估事前的資產(chǎn)價(jià)格，然后來(lái)評(píng)說(shuō)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格究竟是低了還是高了是不科學(xué)的，正確的價(jià)格決定機(jī)制應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)上購(gòu)買者之間的競(jìng)爭(zhēng)；
第三，正因?yàn)槿绱�，�?guó)有資產(chǎn)的出售和轉(zhuǎn)讓就不能采取內(nèi)部人MBO 的做法，而是應(yīng)當(dāng)采取資產(chǎn)或資本市場(chǎng)上的公開競(jìng)價(jià)交易方法。
因此，我們?cè)谶@里可以得到的結(jié)論是：國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是必須的，通過(guò)出售產(chǎn)權(quán)把國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給更能創(chuàng)造財(cái)富的人的手中這種改革方向也是正確的，問(wèn)題在于方法。
無(wú)論是發(fā)生在前蘇聯(lián)與東歐國(guó)家的人民群眾對(duì)于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不滿，還是前一階段發(fā)生在中國(guó)的人民群眾對(duì)于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不滿，其主要的問(wèn)題就在于對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革時(shí)，政府不是選擇了市場(chǎng)，而是選擇了企業(yè)內(nèi)部的少數(shù)人，于是就造成了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不公平性[3-p82].這種不公平的后果是嚴(yán)重的，因?yàn)樗言緦儆谌袼械膰?guó)有企業(yè)通過(guò)這種錯(cuò)誤的改革方法而變成了少數(shù)國(guó)家干部（國(guó)有企業(yè)中的廠長(zhǎng)經(jīng)理）的私有財(cái)產(chǎn)。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度要不要改革，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而是在于怎么改。
在此我們還有必要指出的是，假如中國(guó)的政府能夠通過(guò)正確的方法完成國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，那么由此而產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益將會(huì)是極其巨大的。我們這樣說(shuō)的根據(jù)是：第一，借助于國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，可以促使政府轉(zhuǎn)變職能。因?yàn)檎坏](méi)有了自己的企業(yè)，它就沒(méi)有機(jī)會(huì)再去參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、或通過(guò)制造壟斷來(lái)遏制競(jìng)爭(zhēng)。與此相反，它為了從企業(yè)的稅收中獲得政府開支所必須的稅收，就只有盡力去為企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造更好的市場(chǎng)環(huán)境和投資環(huán)境；
第二，成功的國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革還可以為整個(gè)金融體系改革帶來(lái)更大的空間。今天中國(guó)的金融體系之所以效率低下，就是因?yàn)樗仨毘袚?dān)起為國(guó)有企業(yè)的低效率經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供補(bǔ)貼的功能。所以，只有國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革得以推進(jìn)，中國(guó)的金融體系的改革才有可能得以深化。
所以，在我們看來(lái)，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是中國(guó)金融改革之必要的微觀基礎(chǔ)；
第三，如果政府在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中能夠正確地將國(guó)有資產(chǎn)出售后的所得投向社會(huì)保障系統(tǒng)，真正地對(duì)人進(jìn)行投資，那么因?yàn)閲?guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革而產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本就可以得到大規(guī)模的對(duì)沖，中國(guó)的普通居民就不必再為國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革而支付昂貴的轉(zhuǎn)換成本，于是就會(huì)有越來(lái)越多的人轉(zhuǎn)向?qū)@種改革的支持；
第四，再?gòu)膭?dòng)態(tài)的角度來(lái)講，伴隨著國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革而來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民收入水平的提高，還將會(huì)使政府的權(quán)威性得到真正的提高；
第五，最后，當(dāng)我們把中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革置于開放經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，那么現(xiàn)在困擾著中國(guó)企業(yè)國(guó)際發(fā)展的很多問(wèn)題也可以迎刃而解。大家都不能否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是中國(guó)缺少世界著名企業(yè)，其中的道理就在于中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)由于受到政府在資金供給和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的諸多歧視而沒(méi)有能力參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，而中國(guó)的國(guó)有企業(yè)又因?yàn)槠湫实拖潞彤a(chǎn)權(quán)為國(guó)家所有的背景而不能走向國(guó)際市場(chǎng)。所以一旦中國(guó)的國(guó)有企業(yè)能夠通過(guò)深化產(chǎn)權(quán)改革而走向民營(yíng)化，那么中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力就有可能得到極大的改善，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被跨國(guó)公司大量占有的局面也有可能得到根本性的扭轉(zhuǎn)。
最后，再讓我們來(lái)討論流量財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)20多年的改革和增長(zhǎng)，居民個(gè)人和私人企業(yè)部門已經(jīng)創(chuàng)造了數(shù)量極為可觀的流量財(cái)富。但是，直到今天，這種增量財(cái)富的所有權(quán)并未得到法律上十分明確的認(rèn)定和保護(hù)，由此產(chǎn)生的后果便是私人資產(chǎn)的大規(guī)模\"外逃\"，其規(guī)模甚至可以達(dá)到與流入中國(guó)的外國(guó)資產(chǎn)相當(dāng)?shù)乃絒6]，導(dǎo)致這種情況發(fā)生的一個(gè)重要原因是中國(guó)的憲法對(duì)于私人所有的資產(chǎn)至今仍然存在一定程度的\"歧視\".在中國(guó)憲法中，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)是這樣來(lái)闡述的：\"第十二條，社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。第十三條，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。\"[7]對(duì)照《憲法》第十二與十三條，我們很容易看到，在中國(guó)屬于私人所有的資產(chǎn)還是可以被公權(quán)力所征收或者征用的（盡管這種征收是有償?shù)模�，而不管私人�?cái)產(chǎn)的所有者愿意還是不愿意，所以在這樣的意義上我們可以認(rèn)為，在中國(guó)屬于私人所有的資產(chǎn)只是受到了法律的有限的保護(hù)，而這正是導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)村土地經(jīng)常被低價(jià)征用和私人資產(chǎn)大規(guī)模外流的一個(gè)重要原因，并且形成了一種讓人們更多地關(guān)注財(cái)富的分配、而不是財(cái)富積累與創(chuàng)造的價(jià)值取向。所以，為了能夠讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)，對(duì)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律條文加以更加合理的修改、對(duì)私人所有的資產(chǎn)提供更加可靠的保護(hù)是中國(guó)未來(lái)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一項(xiàng)必不可少的工作。為了完成這樣一項(xiàng)偉大的工作，我們不僅需要對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有很好的理解，而且還需要對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)加以認(rèn)真的反省。如果可以做一個(gè)簡(jiǎn)單的概括，那么中國(guó)在傳統(tǒng)社會(huì)所形成的\"普天之下莫非王土、率土之濱莫非王臣\"，以及\"不患寡、患不均\"的財(cái)富觀可能是導(dǎo)致我們過(guò)分崇拜公權(quán)和鄙視私有財(cái)產(chǎn)、重視財(cái)富分配和忽略財(cái)富創(chuàng)造的重要原因。所以法律的更新可能需要以文化的更新作為其基本前提。正是在這樣意義上，我們認(rèn)為\"三個(gè)代表\"思想中關(guān)于代表先進(jìn)文化的偉大論述觸及到了中國(guó)問(wèn)題的本質(zhì)和內(nèi)核，只要我們沿著這樣的思路走下去，中國(guó)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是有解的。
3.印度必須面對(duì)的挑戰(zhàn)：如何改革種姓制度
印度社會(huì)有別于其他社會(huì)的主要特征是它的種姓制度。這種制度將全部人口劃分成相互排斥的、具有界定明確的、并且是可以繼承的不同群體。在這種制度中，最高種姓是婆羅門，他們?cè)瓉?lái)是由社會(huì)最上層的祭司們組成，其儀式性的純潔不容被體力勞動(dòng)所玷污；
其次是剎帝利或武士種姓；
再下面是吠舍或商人種姓；
處在最低層的則是首陀羅或農(nóng)民種姓。除此之外，在印度還有一大批不能進(jìn)入種姓系列的階級(jí)，他們就是那些從事卑賤和骯臟工作的賤民。
問(wèn)題的關(guān)鍵在于印度的這種種姓制度是剛性的，即不同種姓的成員相互之間不能通婚，不可在一起吃飯，也不可以有任何的社會(huì)交往，由此產(chǎn)生的后果便是階層或者階級(jí)劃分的凝固化，以及社會(huì)地位和職業(yè)的自然繼承[2-p106].印度獨(dú)立后種姓制度被廢止，但實(shí)際上依然對(duì)印度社會(huì)有著重大的影響。
這樣的一種制度會(huì)給印度未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)怎樣的影響呢？概括地說(shuō)，它至少會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生以下兩個(gè)極為消極的影響：第一，它會(huì)削弱人們開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力。因?yàn)樵诜N姓制度下，當(dāng)人們不能通過(guò)自己的努力、甚至是沒(méi)有機(jī)會(huì)來(lái)改變自己的社會(huì)地位及其對(duì)于財(cái)富的占有，那么人們就會(huì)失去工作動(dòng)力而走向宿命論；
第二，它會(huì)削弱人們進(jìn)行人力資本投資的積極性。
基于同樣的原因，那些在種姓制度中處在底層的階級(jí)，特別是那些無(wú)法進(jìn)入種姓系列的賤民階級(jí)，就根本不會(huì)有動(dòng)力對(duì)自己和家人進(jìn)行人力資本投資，接受正規(guī)的學(xué)校教育，因?yàn)樵陔A層劃分呈現(xiàn)剛性、職業(yè)完全是自然繼承的制度下，或者換句話說(shuō)，在下層居民的就業(yè)與接受教育不相關(guān)的情況下，人們投資于教育的結(jié)果并不能產(chǎn)生任何收益，所以任何具有經(jīng)濟(jì)理性的下層居民都不會(huì)對(duì)沒(méi)有任何收獲的教育進(jìn)行投資。由此產(chǎn)生的后果是印度人口中的識(shí)字率很低，文盲率比起中國(guó)來(lái)要高得多，這就決定了印度底層勞動(dòng)者的行為能力必定要比中國(guó)低得多，以致印度雖然能夠參與國(guó)際軟件分工，但是卻不能大規(guī)模地進(jìn)行制造，同時(shí)也決定了印度的企業(yè)為何在成長(zhǎng)到一定規(guī)模以后就必須到海外市場(chǎng)去尋求機(jī)會(huì)的發(fā)展邏輯。當(dāng)我們把以上兩個(gè)方面的影響聯(lián)系在一起加以分析時(shí)，就可以清楚地看到印度的種姓制度為什么必將成為印度未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的重大障礙，因?yàn)榉N姓制度既會(huì)導(dǎo)致普通勞動(dòng)者缺乏財(cái)富創(chuàng)造的動(dòng)力，又會(huì)使得大部分底層勞動(dòng)者缺乏財(cái)富創(chuàng)造的能力。
我們還需要進(jìn)一步加以研究的問(wèn)題是：這樣一種既不合理、又無(wú)效率的制度為何在印度能夠長(zhǎng)期存在？原因之一是印度教所篤信的\"轉(zhuǎn)世說(shuō)\"，它告訴人們只要在今世兢兢業(yè)業(yè)地完成他們被分派的工作，那么他們?cè)趯?lái)就有希望獲得一個(gè)更高的社會(huì)地位。由此可見，印度種姓制度之所以難以被改革，關(guān)鍵就在于它有極其強(qiáng)大的宗教支持，盡管種姓制度在理念上并非印度教的本質(zhì)。據(jù)此，我們也可以進(jìn)一步推導(dǎo)出印度未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所必須面對(duì)的挑戰(zhàn)，那就是通過(guò)宗教改革來(lái)推動(dòng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度的改革。但是，有趣的是，盡管印度面臨如此嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，然而促使印度社會(huì)去進(jìn)行這種改革的緊迫性卻并不顯著。導(dǎo)致這種狀況的主要原因就在于：在今天的印度仍然有75%的人口還生活在種姓制度尚未被觸動(dòng)的農(nóng)村，種姓制度的弊端只是在印度那些開始走向工業(yè)化和現(xiàn)代化的城市中才被曝光[8-p97].這意味著整個(gè)印度社會(huì)仍然被印度教的原教旨主義所控制著。
但是這樣的局面是不可能持久的，除非印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就此止步。只要印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍在繼續(xù)，那么由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所導(dǎo)致的現(xiàn)代化發(fā)展必定會(huì)引起日益現(xiàn)代化的世俗社會(huì)與仍然停留在傳統(tǒng)的原教旨主義的印度教的矛盾或沖突。面對(duì)這種即將到來(lái)的矛盾與沖突，印度能有什么辦法來(lái)加以解決呢？最近《，我們時(shí)代的印度教》一書的作者阿爾溫德。沙爾馬提出了一個(gè)非常具有建設(shè)性的改革方案，那就是把深深地烙上了種姓制度烙印的印度教改造成為一種新型的、能夠與現(xiàn)代化發(fā)展兼容的\"無(wú)種姓制度的印度教\".
對(duì)于這種改革的可行性，他是這樣來(lái)論證的：印度教的一個(gè)傳統(tǒng)的中心思想是：種姓的從屬是由人們的出身所決定的，它將一直保持到人們死去為止，而人又是按照他的上世的業(yè)績(jī)狀況而降生到今生的一個(gè)特定的種姓之中的，雖然種姓可以在多次生死輪回中加以改變，然而在一次生命過(guò)程中則是不能得到改變的，因此，按照這樣的觀念，種姓的改變只有在重新誕生時(shí)才是可能的，并可以在新的一生中一直保持到底。但是，假如我們能夠把現(xiàn)代社會(huì)的一些基本特征置于這種生死輪回的體系中，那么就可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)印度教的傳統(tǒng)觀念加以改革還是有可能的。現(xiàn)代社會(huì)的基本特征是居民在地理上和社會(huì)上都是可以流動(dòng)的，他們具有一定的文化知識(shí)，能讀能寫，從而不同于傳統(tǒng)社會(huì)的人，他們的壽命也要比傳統(tǒng)社會(huì)的人長(zhǎng)約兩倍，如果有了這樣的前提，那么就可以對(duì)印度教的\"業(yè)報(bào)輪回\"思想做新的解釋，從而使印度教原有的那種生命取向脫離傳統(tǒng)的和不利于未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的種姓制度。據(jù)此，沙爾馬推論道，在傳統(tǒng)社會(huì)，人的生命是較短的，人們欲按照自己的意愿來(lái)塑造自己的人生，即上升到一個(gè)較好的種姓等級(jí)，將會(huì)受到生命周期非常有限的時(shí)間制約，所以人們的種姓歸屬在短暫的一生中是不可能實(shí)現(xiàn)的。但是，在加入了以上這些現(xiàn)代社會(huì)的基本特征以后，在一個(gè)高度流動(dòng)的和壽命周期較長(zhǎng)的社會(huì)里，人們就有可能通過(guò)相應(yīng)的努力，在現(xiàn)世的一生中就完成傳統(tǒng)的\"業(yè)報(bào)輪回\"，進(jìn)而擺脫按種姓所確定的終身外殼。由此可見，沙爾馬所提出的印度教改革方案就是將印度教中的業(yè)報(bào)思想加以動(dòng)態(tài)化，使得印度教能夠成為一種鼓勵(lì)人們通過(guò)自己的努力、用自由的種姓選擇來(lái)替代目前這種以無(wú)情的強(qiáng)迫關(guān)系為特征的、具有剛性的種姓制度。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的選擇和替代一旦可以付諸實(shí)踐，那么印度現(xiàn)行的種姓制度也就將不復(fù)存在，而這正是沙爾馬所期待的改革結(jié)果，即印度教最終將變成一種\"無(wú)種姓制度的印度教\"[8-p101～102].
以上由沙爾馬所提出的改革方案究竟是理想主義的還是現(xiàn)實(shí)主義的，我們暫時(shí)還無(wú)法做出判斷，但是這種改革的漸進(jìn)性則是一目了然的，因而對(duì)于印度社會(huì)的穩(wěn)定和成功轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具有啟發(fā)性的。至于在今日的印度能否發(fā)生這樣的改革實(shí)踐，就成為印度所必須面對(duì)的一個(gè)世紀(jì)挑戰(zhàn)。
至此，我們大致可以得到這樣的結(jié)論，不管是中國(guó)還是印度，這兩個(gè)擁有古老文明的國(guó)家要在21世紀(jì)中真正地崛起，首先就必須保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。但是，為了保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，就必須對(duì)傳統(tǒng)的文明加以變革。對(duì)于中國(guó)來(lái)講所要解決的基本問(wèn)題就是不明晰的產(chǎn)權(quán)制度，而對(duì)于印度來(lái)講所要解決的基本問(wèn)題則是不合理的種姓制度。因?yàn)闆](méi)有這些問(wèn)題的徹底解決，市場(chǎng)力量就無(wú)法有效地發(fā)揮作用。但是，要想從根本上解決產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，中國(guó)就必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的\"公權(quán)高于私權(quán)\"的價(jià)值觀。同樣，為了有效地解決種姓制度問(wèn)題，印度就必須將印度教中的轉(zhuǎn)世說(shuō)轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)世說(shuō)。所以，盡管中國(guó)和印度所要走的道路是非常不同的，但是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的基本原理仍然是相同的。
[參考文獻(xiàn)]
[1]世界銀行。05/世界發(fā)展指標(biāo)（中譯本）[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005.
[2]安格斯。麥迪森。世界經(jīng)濟(jì)千年史（中譯本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.
[3]世界銀行。2005年世界發(fā)展報(bào)告（中譯本）[M].清華大學(xué)出版社，2005.
[4]約翰。伊特韋爾等。新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典（中譯本）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992.
[5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)展經(jīng)濟(jì)研究室。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的新格局：進(jìn)步與展望[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1987.
[6]宋文兵。中國(guó)的資本外逃研究：1987-1997[J ].經(jīng)濟(jì)研究，1999（5）.
[7]中華人民共和國(guó)憲法[M].北京：人民出版社，2004.
[8]迪特。森格哈斯。文明內(nèi)部的沖突與世界秩序（中譯本）[M].北京：新華出版社，2004.
[作者簡(jiǎn)介]華民（1950-），男，浙江慈溪人，復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師。
來(lái)源：《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2006年第6期
相關(guān)熱詞搜索：中印 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 原理 模式 方法
熱點(diǎn)文章閱讀