周楓：個(gè)人自主：自由主義的核心價(jià)值

　　【提要】自由主義的根本精神是個(gè)人主義，個(gè)人主義的根本含義是對個(gè)人自主能力的尊重。自由主義以個(gè)人自主為其目的價(jià)值，其它基本價(jià)值包括多元主義、寬容、自由、正義、平等等皆以這一目的價(jià)值為根據(jù)。個(gè)人自主以消極自由和積極自由為其必要條件，僅僅消極自由和僅僅積極自由都會否定個(gè)人自主。僅僅強(qiáng)調(diào)消極自由會縱容盲目、非理性的個(gè)人行為，而僅僅強(qiáng)調(diào)積極自由則會走向?qū)Ｖ浦髁x。反自由主義者們往往在批評以至抨擊過度的消極自由現(xiàn)實(shí)時(shí)，走向反個(gè)人主義的積極自由所必然演繹的專制主義。只有把消極自由與包含個(gè)人自主的積極自由相結(jié)合，才能克服上述兩個(gè)極端。

　　【關(guān)鍵詞】個(gè)人自主；
消極自由；
積極自由；
個(gè)人主義

　　自由主義的根基是個(gè)人主義。個(gè)人主義作為一種生活方式、社會形態(tài)及其價(jià)值理念，并非這個(gè)世界從來就有的東西。它隨現(xiàn)代性而來，或者說，它就是現(xiàn)代性本身。個(gè)人主義構(gòu)造了現(xiàn)代生活方式，無論對之贊成還是反對，我們的生活都已然個(gè)人主義化了，這是現(xiàn)代性各種條件的必然結(jié)果�？茖W(xué)技術(shù)、工具理性、市場經(jīng)濟(jì)以及官僚政治等等都無可避免地瓦解了傳統(tǒng)生活的各種社會紐帶，在此基礎(chǔ)上誕生的個(gè)人生活有著古代人前所未聞的自我決定權(quán)利和自主選擇范圍。面對這一自主的現(xiàn)代個(gè)人，自由主義歡迎他，保守主義譴責(zé)他，社會主義改造他。圍繞著對現(xiàn)代性或個(gè)人主義的態(tài)度而起的是各種（組）對立價(jià)值之間的沖突，由此而形成了各種意識形態(tài)的爭論和為爭奪公共權(quán)力的斗爭。

　　自由主義是個(gè)人主義的堅(jiān)決捍衛(wèi)者。由于個(gè)人的貪婪和創(chuàng)造性形象同時(shí)展現(xiàn)在人們面前，自由主義所捍衛(wèi)的個(gè)人主義也由此成為現(xiàn)代政治思想爭論和沖突的焦點(diǎn)。由于堅(jiān)持個(gè)人自由和個(gè)人自主，自由主義成就了現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)和文化的偉大事業(yè)，同時(shí)也喚醒了人類心中不可遏制的欲求甚至婪欲。對個(gè)人主義的褒貶毀譽(yù)和意識形態(tài)爭論永無完結(jié)，但是對個(gè)人主義的學(xué)理性探討、考察和爭論直到近30多年來才平靜地在西方學(xué)術(shù)界展開。問題起于以羅爾斯為代表的自由主義者對規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)興，他們試圖從道德的角度來重新論證自由主義的合理性。羅爾斯的正義兩原則立即引來爭論。起初，爭論圍繞“差別原則”展開，可是后來，爭論轉(zhuǎn)向正義原則所蘊(yùn)含的個(gè)人主義這個(gè)自由主義的根本基礎(chǔ)上來。面對反自由主義者的激烈批評，自由主義者對作為自由主義之核心價(jià)值的個(gè)人自主做了道德上的辯護(hù)，以此作為對個(gè)人主義及其自由主義的捍衛(wèi)。個(gè)人自主成為關(guān)鍵概念和被爭論的關(guān)鍵價(jià)值。

　　那么，為什么“個(gè)人自主”成為了爭論的焦點(diǎn)？本文試圖作出闡釋。

　　一、作為自由主義之核心的個(gè)人自主

　　個(gè)人自主（individual autonomy）的義涵包含在個(gè)人主義這個(gè)概念之下。史蒂文·盧克斯在《個(gè)人主義》一書中將個(gè)人主義的基本觀念分析為四個(gè)方面：個(gè)人尊嚴(yán)、個(gè)人自主、個(gè)人隱私、自我發(fā)展。[1](p43-67) 我們先來分析后兩個(gè)方面。

　　伯林曾對自由的兩種概念作過著名的分析，其“消極自由”概念就相當(dāng)于這里的“個(gè)人隱私”概念，而“積極自由”概念的內(nèi)容之一就是“自我發(fā)展”。

　　所謂個(gè)人隱私，也就是為個(gè)人保留一個(gè)由他自己來決定做什么、不做什么的私人領(lǐng)域，在此范圍內(nèi)個(gè)人不受他人的任意干涉。這個(gè)范圍隨不同的時(shí)代、不同的制度和文化而有大有小，但是，“這個(gè)范圍如果被別人壓縮到某一個(gè)最小的限度以內(nèi)，那么，我就可以說是被強(qiáng)制，或是被奴役了。”[2](p203)貢斯當(dāng)把這一私人領(lǐng)域與政治或公共領(lǐng)域相對立，認(rèn)為私人領(lǐng)域或隱私的形成和被保護(hù)是現(xiàn)代人才具有的一種自由，而古代人并沒有這種自由，盡管有許多政治的或公共領(lǐng)域的參與自由。在古代人那里，沒有一個(gè)明確界定的私人領(lǐng)域，個(gè)人可以遭受公共權(quán)威的廣泛干涉；
而現(xiàn)代人愈來愈重視個(gè)人的私人生活，強(qiáng)調(diào)維持一個(gè)不受公共政治權(quán)力干預(yù)的私人空間。[3]（p23-46）

　　所謂自我發(fā)展，指的是自我對自己行為和內(nèi)心的把握和導(dǎo)向，以克服自己內(nèi)在的非理性、盲目、無知的因素，積極地成就和完善自己。這與伯林的積極自由含義是一致的。如果說消極自由的含義是，作為個(gè)體的我的意愿和行為不受人為的肆意干涉和阻礙，那么積極自由的含義是，我希望控制和駕御自己的意愿和行為，成為自己的主人。

　　消極自由（私人領(lǐng)域或隱私）的存在是個(gè)人主義的必要條件。但是，消極自由是否是個(gè)人主義的充分條件？是否一個(gè)人不被干涉從而獲得一個(gè)獨(dú)立的空間就是個(gè)人主義的全部價(jià)值？也即，消極自由本身是否是一項(xiàng)終極價(jià)值？僅僅消極自由是否就是自由主義的全部理想？

　　密爾、哈耶克、伯林等強(qiáng)調(diào)消極自由價(jià)值的終極性，認(rèn)為自由就是他人不妨礙我的選擇，至于我作什么選擇別人管不了，只要我不侵犯他人。盧梭、康德、黑格爾等則認(rèn)為，自由不僅僅是不被干涉，而且是理性自主。他們強(qiáng)調(diào)積極自由的意義，認(rèn)為自由不僅僅是我有多大的空間去隨自己的意愿作出決定的問題，而且是我作出的決定是否合理的問題；
對于那些不能運(yùn)用自己的理性去克服非理性的盲目沖動的人來講，他們即使有了不被干涉的空間，也仍然可以是不自由的。

　　對消極自由幾乎唯一的強(qiáng)調(diào)，使密爾這樣的自由主義思想家傾向于為個(gè)人行為最大程度的消極自由（不受干涉的范圍）作辯護(hù)，不僅理性的行為受到保護(hù)，甚至非理性的行為都在權(quán)利的保護(hù)范圍之列。密爾認(rèn)為：“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者�！盵4](p10)“只要我們所作所為并無害于我們的同胞，就不應(yīng)遭到他們的妨礙，即使他們認(rèn)為我們的行為是愚蠢、背謬、或錯(cuò)誤的�！� [4](p13)

　　密爾等自由主義者對個(gè)人自由的珍重超過了對任何善生活內(nèi)容的珍重。他們與其說是相信個(gè)人必會選擇合理的善生活，不如說是堅(jiān)信個(gè)人自由的價(jià)值高于個(gè)人所選擇的任何善生活內(nèi)容，那怕個(gè)人不選擇善生活而選擇平庸的生活，也不得以善的名義強(qiáng)迫他。在密爾看來，強(qiáng)迫是最大的惡，其不道德性不可能被其強(qiáng)迫所獲得的善抵消：“要知道，一個(gè)人因不聽勸告和警告而會犯的一切錯(cuò)誤，若和逼迫他去做被認(rèn)為對他有好處的事這一罪惡相權(quán)起來，后者比前者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)重得多的�！� [4](p83)

　　密爾等自由主義者之所以如此堅(jiān)定地堅(jiān)持消極自由，歸根到底在于認(rèn)為，只有人們不受任意地支配、干涉和強(qiáng)迫，才能保證個(gè)人能夠按照自己的意愿作出選擇，即個(gè)人自主�？墒�，積極自由價(jià)值的堅(jiān)持者卻不以為然，他們認(rèn)為，僅僅強(qiáng)迫和支配的不存在并不能保證人們的自主，如果沒有某種高于個(gè)人的東西（如上帝、歷史規(guī)律、國家權(quán)威、絕對精神、共同體，等等）的引領(lǐng)，個(gè)人就會走向盲目。因此，問題的爭論在于是否相信個(gè)人可以自主。自由主義者相信個(gè)人可以自主，而自由主義的批評者和反對者歸根到底都不相信個(gè)人有充分的自主能力。

　　于是，是否相信個(gè)人有自主的能力，是否堅(jiān)持個(gè)人有自主的權(quán)利，就成為是否堅(jiān)持個(gè)人主義的標(biāo)志。對個(gè)人的尊重歸根到底是對個(gè)人自主能力的尊重。我們之所以把一個(gè)人看作是人，而不是物，就在于他能夠承擔(dān)責(zé)任，對自己的選擇負(fù)責(zé)。羅爾斯把個(gè)人的這種自主能力稱為“道德人格能力”（the capacity for moral personality），他寫道：“道德人格以兩種能力為其特征：一是獲得一種善觀念的能力，二是獲得一種正義感的能力。當(dāng)其實(shí)現(xiàn)時(shí)，前者表現(xiàn)為一項(xiàng)合理的生活計(jì)劃，后者表現(xiàn)為一種按某種正當(dāng)原則行為的起調(diào)節(jié)作用的欲望。所以一個(gè)道德的人是一個(gè)具有自己選定的目的主體，他的基本偏愛取決于條件，這些條件使他能去構(gòu)造一種盡可能充分地——只要條件允許——表現(xiàn)他作為一個(gè)自由平等的理性存在物的本性的生活方式�！� [5]（p548）包含在人身上的這種道德人格能力是個(gè)人主義的根本根據(jù)。有了這種最低程度的、潛在的道德人格能力，就使任何個(gè)人不能被當(dāng)作物來對待，他們是有尊嚴(yán)的理性存在，理當(dāng)被賦予至上的價(jià)值。

　　對個(gè)人自主能力的尊重是個(gè)人主義的根本含義。每一個(gè)人都具有至高無上的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)，這是個(gè)人主義的根本信念。如果一個(gè)人可以犧牲，那么另一個(gè)人、再一個(gè)人，……以致所有的人都可以犧牲�！凹核�不欲，勿施于人”無論在東方還是西方都是一個(gè)偉大的倫理原則，而它的真正實(shí)現(xiàn)是個(gè)人主義：你不想被當(dāng)作手段犧牲，你就不應(yīng)該把他人當(dāng)作手段。在康德那里，這種思想得到最深刻而系統(tǒng)的表述，他寫到：“人，一般來說，每個(gè)有理性的東西，都自在地作為目的而實(shí)存著，他不單純是這個(gè)或那個(gè)意志所隨意使用的工具�！薄坝欣硇缘臇|西……他們的本性表明自身自在地就是目的，是種不可能被當(dāng)作手段使用的東西，從而限制了一切任性，并且是一個(gè)受尊重的對象。”[6](p80)

　　我們看到，盧克斯所總結(jié)的個(gè)人主義的四個(gè)方面（個(gè)人尊嚴(yán)、個(gè)人自主、個(gè)人隱私、自我發(fā)展）歸根到底可以歸結(jié)于一個(gè)核心：個(gè)人自主。由于個(gè)人主義是自由主義的基礎(chǔ)，因此，個(gè)人自主就是自由主義所要維護(hù)的核心價(jià)值。

　　二、作為自由主義之根據(jù)的個(gè)人自主

　　沒有什么比是否尊重個(gè)人自主更能確定自由主義的實(shí)質(zhì)了,“促使所有公民的自主活動正是自由主義、它的基本價(jià)值及其政治綱領(lǐng)的終極目標(biāo)和辯護(hù)理由�！盵7](p26)經(jīng)常談到的自由主義的基本價(jià)值有多元主義、寬容、自由、正義、平等，等等。但是，為什么自由主義不把秩序、穩(wěn)定、效率、繁榮或幸福作為基本的價(jià)值？或者，為什么不把共同善、美德、和諧、理想作為追求的價(jià)值？自由主義所確定的基本價(jià)值其根據(jù)何在？

　　根據(jù)就在于個(gè)人主義或個(gè)人自主：給個(gè)人以無上的尊嚴(yán)，視個(gè)人為目的而不是手段；
讓個(gè)人自己去作什么樣的生活是有意義的判斷，尊重個(gè)人的自主選擇權(quán)；
不干涉?zhèn)�人的隱私，保護(hù)個(gè)人的消極自由；
鼓勵(lì)個(gè)人的自我發(fā)展，為個(gè)人的發(fā)展創(chuàng)造社會條件；
等等。所有這些就是自由主義所追求的目的價(jià)值，而其他價(jià)值只有實(shí)現(xiàn)這些目的價(jià)值才被珍視�？梢�，個(gè)人自主“是自由主義的真正核心，是內(nèi)部的要塞，所有自由主義的戰(zhàn)役都是為了保護(hù)這一要塞而打響的……自主是自由主義的基本政治價(jià)值試圖去培養(yǎng)和保護(hù)的東西。自主是目的，其他的價(jià)值則是它的組成部分或手段�！� [7](p19)

　　多元主義之所以是自由主義的一個(gè)基本價(jià)值，是因?yàn)樗鼮閭�(gè)人自主提供了選擇的可能。一元化就不存在自主的問題，在事實(shí)世界里，科學(xué)所面對的是認(rèn)知而不是選擇的問題，真理只有一個(gè)，因此對世界的認(rèn)知不可能是多元主義的。但是，在價(jià)值世界里，關(guān)于什么是善的或好的觀念沒有一致性，這就為個(gè)人自主提供了可能性和必要性。個(gè)人可以自由地選擇這些多元價(jià)值中的任何一種，來形成他們自己關(guān)于善生活的觀念(conceptions of the good life)。國家應(yīng)當(dāng)平等地對待每一種合理的善生活觀念，而不應(yīng)當(dāng)把一種特定的觀念置于其他觀念之上。這意味著“寬容”或“中立”。國家的任務(wù)在于制定和維持一些規(guī)則以使它們的公民能夠去過他們自己追求的生活，而不是去干涉他們的生活。與這些規(guī)則相一致的行為就是“正當(dāng)”，反之，公民試圖按照他們自己關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何生活的觀念來生活時(shí)指導(dǎo)他們的東西就是“善”。政治道德應(yīng)當(dāng)只關(guān)心正當(dāng)，而讓個(gè)人自己去決定他們的善。由此，就引出了當(dāng)代自由主義道義論所謂“權(quán)利（正當(dāng)）優(yōu)先于善”的原則。多元主義就是關(guān)于如何正確對待善的政治態(tài)度的自由主義價(jià)值。正是有多元主義這個(gè)被人們尊奉的基本價(jià)值和政治態(tài)度，在自由主義社會里，才不會把僅僅與某種善觀念不同的另一種善觀念當(dāng)作異端予以壓制，個(gè)人在善觀念的的選擇和確信上有充分的自主權(quán)利。

　　正如上述，自由（消極自由）作為自由主義的基本價(jià)值是理所當(dāng)然的，因?yàn)樗鼮閭�(gè)人在多元主義所承認(rèn)的許多不同的價(jià)值和善生活觀之間進(jìn)行自主選擇提供了空間。這種空間由自由主義國家政治上的保護(hù)所保證，使得公民在作自主選擇時(shí)不受外來干涉。自由與個(gè)人自主有更加密切的聯(lián)系，它是個(gè)人自主的必要條件，因此它是自由主義的最基本價(jià)值。但是，僅僅自由（消極自由）是不夠的，自由不可能是個(gè)人自主的充分條件。而且，自由的目標(biāo)畢竟是自主，把自由作為終極價(jià)值會使自由主義陷于被批評的境地。

　　正義是自由主義所要求的社會制度的價(jià)值，它所保障的是個(gè)人按照任何善生活觀自主地生活的各種權(quán)利，自由主義國家的責(zé)任就是不管這些權(quán)利是什么，都要去保護(hù)它們。這些權(quán)利最重要的當(dāng)然是自由權(quán)，此外還包括其他的許多權(quán)利。它們之間可能是沖突的，因此正義的任務(wù)之一就是平衡它們，排列它們的秩序。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但無論如何，正義是個(gè)人得以按照自己所認(rèn)定的生活方式去生活的社會制度保障。沒有這種保障，個(gè)人就會屈從于利益追求所要求的犧牲（功利主義），共同善追求所要求的強(qiáng)制（完善論），以及烏托邦追求所施加的強(qiáng)暴。正義是個(gè)人得以抵制外在侵犯、專斷和凌辱的公共保障。

　　平等在自由主義中的闕如使之無法令人信服，很難想象，個(gè)人自由的有意義的行使不需要經(jīng)濟(jì)資源、健康、教育以及諸如此類的適當(dāng)條件的保證。國家不能僅僅保護(hù)自由，而且應(yīng)該保護(hù)自由得以實(shí)現(xiàn)的條件，也即羅爾斯所謂的“自由的價(jià)值”。[5](p194)平等涉及的同樣是對個(gè)人的尊重，沒有福利權(quán)利保障最不利者的生活條件，社會中的某些人就會在沒有尊嚴(yán)的情況下生活，更談不上按照自己的善生活觀念去自主地生活了。但是，平等與自主并不如自由與自主那樣有密切關(guān)系。盡管自由未必自主（下文闡述），然而自由并不否定、剝奪自主，而平等卻會否定、剝奪自主。國家再分配所施加的強(qiáng)制直接侵犯了個(gè)人的自主權(quán)利，這一點(diǎn)使平等是否是自由主義的基本價(jià)值產(chǎn)生了懷疑。自由至上主義者就否定平等價(jià)值對于自由主義的意義。伯林認(rèn)為，在自由與平等之間作選擇是人類注定要進(jìn)行的悲劇，二者的沖突是價(jià)值沖突的典型。但是，我們?nèi)绻�把自主作為自由主義的核心，那么就不會像自由至上主義者那樣視自由為至高無上。為了所有人的有尊嚴(yán)的自主生活，自由并非不能為其它價(jià)值作出一定的犧牲。

　　多元主義及其寬容使個(gè)人自主得以可能，自由使個(gè)人自主具有不被干涉的空間，正義（權(quán)利）給個(gè)人自主以社會制度的公平保障，平等提供了個(gè)人自主的資源條件。自由主義所以堅(jiān)持和維護(hù)這些價(jià)值，皆與個(gè)人自主有關(guān)。沒有對個(gè)人的尊重，我們就無法理解自由主義的一整套制度模式，包括它的起源、它的形成、它的改良、以及它內(nèi)部的沖突。對個(gè)人的尊重，正是自由主義的道德根據(jù)，自由主義把尊重能夠自主的每一個(gè)人作為道德要求在這個(gè)世界中實(shí)現(xiàn)。個(gè)人由于其自主能力而受到平等的尊重，它抵制的是對個(gè)體的強(qiáng)加、暴力、各種形式的威脅和操縱。由于自由主義，個(gè)人的道德責(zé)任在加重的同時(shí)，個(gè)人的尊嚴(yán)也隨之增加。

　　三、個(gè)人自主還是個(gè)人不能自主？

　　個(gè)人自主并非一種必然事實(shí)，而是一種需要自由主義來捍衛(wèi)的價(jià)值。是否個(gè)人自主，取決于是否有個(gè)人自主的制度和文化的保障，自由主義為個(gè)人自主提供了這種保障。自由主義者無論談?wù)撌裁矗�他都�?yīng)該以個(gè)人有權(quán)自己來決定信仰什么、追求什么、過一種什么樣的生活為前提。盡管哈耶克否定個(gè)人在制度建構(gòu)上的自主性，但是他從來沒有否定個(gè)人在思想、生活方式等善觀念方面的自主性。任何一個(gè)自由主義者都首先必須確信：個(gè)人是他自己的善的確定者，只有他知道什么對自己是好的。密爾寫道：
“唯一實(shí)稱其名的自由，乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們?nèi)〉眠@種自由的努力�！盵4](p13) 如果認(rèn)為，個(gè)人在思想、價(jià)值選擇、生活方式等方面不具有、或不應(yīng)該具有自主權(quán)，那么他就失去了自由主義者的應(yīng)有立場。由此可見，對待個(gè)人自主的態(tài)度，是衡量自由主義立場的根本尺度。

　　但是，自由主義盡管邏輯上包含了“個(gè)人自主”這個(gè)內(nèi)核，可是自由主義的歷史卻圍繞著“自由”而展開。自由才是自由主義高揚(yáng)的旗幟，而自主往往隱沒于其中。正是自由主義的這種姿態(tài)，引來了眾多對自由主義的批評觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)的根本內(nèi)容是：自由并非使人自主，而是使人任性盲目，不服從理性；
個(gè)人自由放縱了人們的欲求，使人們變得貪婪。這里，反自由主義者們抓住了自由主義的一個(gè)軟肋：自由不等于自主，自由也未必使人自主，它恰恰容易使人盲目、非理性。自由主義在這里遇到了對它的根本挑戰(zhàn)：它必須跳過自由和自主之間的溝壑，否則它就會摔死。

　　上述已說明，自由主義的根本理念是對個(gè)人自主能力的確信。個(gè)人自主能力表現(xiàn)在一個(gè)人對自己行為的責(zé)任能力上。自主并負(fù)責(zé)的行為必須具備兩個(gè)條件：第一，這種行為是“非強(qiáng)迫”的；
第二，這種行為是“自制”的。

　　所謂“非強(qiáng)迫”條件，是指外部控制、干涉力量的不存在。這也就是“消極自由”的含義。消極自由是個(gè)人自主的一個(gè)必要條件，如果沒有個(gè)人不受干涉和控制的自由空間，個(gè)人自主是不可能的。因?yàn)椋瑐�(gè)人自主意味著個(gè)人可以按照自己的意愿作出選擇，而對個(gè)人的強(qiáng)迫、控制和干涉使個(gè)人被迫作出自己所不愿意的選擇。哈耶克寫道：“當(dāng)一個(gè)人被迫采取行動以服務(wù)于另一個(gè)人的意志，亦即實(shí)現(xiàn)他人的目的而不是自己的目的時(shí)，便構(gòu)成強(qiáng)制。……強(qiáng)制意味著我仍然進(jìn)行了選擇，只是我的心智已被迫淪為他人的工具，……�！盵8](p164)

　　自主行為的所謂“自制”（自治）（self-goverment）條件，是指行為處于行為主體意志的控制和調(diào)節(jié)下，自我對自己行為動機(jī)能夠給予評價(jià)，對自己的選擇能夠給出理由，對自己的行為及其后果有一種認(rèn)識，對自己的行為能夠進(jìn)行積極的約束。它排除的是盲目和無理性的行為。心智不健全、無力判斷自己行為后果、或無自控能力者的行為不屬于自主行為。自主行為必須對自己的欲求、沖動、渴望給予評價(jià)、理解和控制，或是認(rèn)同、接受所要滿足的欲望，或是抵制、調(diào)和、緩解這些欲望的滿足。這也就是“積極自由“的含義。

　　如果說自主的第一個(gè)條件排除的是外在強(qiáng)制，那么第二個(gè)條件排除的是內(nèi)在的無理性。第一個(gè)條件構(gòu)成自主的自由成分，消極自由給個(gè)人自主以機(jī)會、空間，但是，單有自由并非就是自主，因?yàn)樾袨檎呖赡懿�沒有對自己的行為進(jìn)行反思和導(dǎo)向。一個(gè)人可能已經(jīng)擺脫了外在干涉和控制，但他仍然處在自己的非理性的任性、盲目的沖動、低級的欲望、虛幻的意識、幼稚的無知控制下，成為自己內(nèi)在情欲的奴隸。

　　個(gè)人自主是消極自由與積極自由的結(jié)合，兩者分別都是其必要條件但不是充分條件。這意味著僅僅消極自由和僅僅積極自由都會否定個(gè)人自主。

　　就僅僅消極自由而言，它否定的是個(gè)人的“自主”性。一個(gè)缺乏自我控制、自我導(dǎo)向能力的人，給予他消極自由的程度正與他自主性的程度成反比，他的自由越多，他就越不自主。盡管他并沒有受到外在的束縛，但他陷入了盲目無序、內(nèi)心沖突、迷茫困頓之中，無法對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。從這個(gè)意義上來說，反自由主義者們對不受引導(dǎo)、約束和泛濫的自由的批評有其道理。僅僅強(qiáng)調(diào)消極自由，必定會使我們這個(gè)社會陷于病態(tài)和危機(jī)之中。

　　就僅僅積極自由而言，它否定的是“個(gè)人”的自主性。積極自由對于個(gè)人自主的意義是無人否認(rèn)的。但是，即使在個(gè)人自主內(nèi)，積極自由已經(jīng)把自我一分為二，潛伏了一種伯林所指出的危險(xiǎn)性。范伯格說道：“如果我們被某種內(nèi)在因素所妨礙，不能去做我們最愿意去做的事，那么，這內(nèi)在的壓抑因素就會被認(rèn)為是一種異己的力量，即一種‘內(nèi)部敵人’�！盵9]（p16）但是，只要堅(jiān)持個(gè)人自主，這種危險(xiǎn)性就不會展開。畢竟，視內(nèi)部的非理性因素為敵人與視個(gè)人為敵人不是一回事。盡管個(gè)人必須經(jīng)常對自己的行為給予控制，甚至壓制自己的情欲，但那不是壓迫。可是一旦把個(gè)人自主的“個(gè)人”去掉，而代之以超個(gè)人的主體，那么“自主”恰恰會成為反自由主義者們的旗幟，甚至?xí)�成為專制極權(quán)的根據(jù)。伯林尖銳地指出了這種把內(nèi)在于個(gè)人的因素分裂為反個(gè)人的外在對立物的邏輯過程：“人難道沒有把自己從精神的或自然的奴役中解放出來的經(jīng)驗(yàn)？在這種解放的過程中，他們沒有一方面意識到一個(gè)居于支配地位的自我，另一方面意識到他們身上注定處于受支配地位的東西？于是，這種支配性的自我就等同于理性，我的‘高級的本性’，……我的‘真實(shí)的’、‘理想的’和‘自律的’自我……；
這種高級的自我與非理性的沖動、無法控制的欲望、我的‘低級’本性、追求即時(shí)快樂、我的‘經(jīng)驗(yàn)的’或‘他律’自我形成鮮明對照；
這后一種自我受洶涌的欲望與激情的沖擊，若要上升到它的‘真實(shí)’本性的完全高度，需要受到嚴(yán)格的約束�！� [10]（p201）伯林進(jìn)一步指出：這一“真實(shí)的自我有可能被理解成某種比個(gè)體更廣的東西，如被理解成個(gè)體只是其一個(gè)因素或方面的社會‘整體’……。這種實(shí)體于是被確認(rèn)為‘真正’的自我，它可以將其集體的、‘有機(jī)的’、單一的意志強(qiáng)加于它的頑抗的‘成員’身上，達(dá)到其自身的因此也是他們的‘更高的’自由�！� [10]（p201）這就是伯林著名的所謂自由變戲?yàn)閴浩鹊倪^程。這里的關(guān)鍵是，積極自由從個(gè)人自主走向否定個(gè)人自主，它相當(dāng)于哲學(xué)史上從康德走向黑格爾的過程。自主是一個(gè)非常重要的價(jià)值，但是在自由主義那里，個(gè)人主義才是目的價(jià)值。如果不是“個(gè)人的”自主，那么要求自主反而會成為壓迫個(gè)人的借口。

　　自由主義者強(qiáng)調(diào)消極自由對于個(gè)人自主的重大意義，確信沒有消極自由就沒有個(gè)人自主的余地。但是，消極自由是否就必然走向個(gè)人自主？消極自由與個(gè)人自主之間是否具有因果關(guān)系？無人可以肯定。個(gè)人主義是一場現(xiàn)代性的冒險(xiǎn)，個(gè)人自主是一個(gè)問題而不是一個(gè)真理，它有待現(xiàn)代性的展開，是一個(gè)尚未完成的規(guī)劃。給個(gè)人以自由去充分的自主，來決定個(gè)人自己的事情，這種模式（現(xiàn)代性）會把人類引向何方？無人知曉。

　　正是這種不確定性，鼓勵(lì)了反自由主義者們?nèi)シ穸▊�(gè)人自主。蔣慶寫道：“西方自由主義的教育理論，即要啟發(fā)兒童的理性與自主精神……，這種教育理論認(rèn)為，每個(gè)人都有平等清明的理性，每個(gè)人都可以按照自己清明的理性判定什么是善良什么是邪惡，因?yàn)樽约豪硇缘姆ㄍゾ哂袑彶橐磺惺挛锏淖罡邫?quán)威，任何外在權(quán)威都必須服從自己理性的審判。但是，這種自由主義的教育理論沒有看到，在現(xiàn)實(shí)層面圣人的理性與凡人的理性是不平等的，……圣人有天然教化凡人的權(quán)利，曰‘天賦圣權(quán)’，而凡人只有生來接受圣人教化的義務(wù)。”[11]在蔣慶那里，凡人沒有理性自主能力，因此天然應(yīng)該接受圣人的教化。這一高論我們在伯林那里可以看到更尖銳的表述：“圣賢比你更知道你自己，因?yàn)槟闶悄愕募で榈臓奚�品，是過著他律生活的、半盲的、無法理解自己真實(shí)目標(biāo)的奴隸�！�…在我內(nèi)部的理性要獲得勝利，就必須消除壓制我并使我成為奴隸的那些‘低級’本能、激情與欲望；
同樣，社會中的高級部分——受過教育的、更理性的、‘對其時(shí)代與人民有最高度洞見的人’，可能會運(yùn)用強(qiáng)迫的方法使社會的非理性部分理性化�！盵10]（221）

　　反自由主義者對個(gè)人自主的否定實(shí)際上是在主張一種不加反思的、盲從的、不承擔(dān)個(gè)體責(zé)任的生活方式。這就為專制主義打開了通道。自由主義者認(rèn)為，我們也許不知道個(gè)人自主是否是最好的，但是我們知道專制主義比以個(gè)人自主為核心的自由主義要壞得多。起碼從現(xiàn)代歷史上和現(xiàn)實(shí)中看，以各種原因否定個(gè)人自主的制度都不成功，而最不成功的恰恰是反自由主義者們津津樂道的對道德完善的追求。

　　反自由主義者們往往把虛無主義歸于自由主義，認(rèn)為自由主義就是鼓吹什么都可以，個(gè)人想怎樣就怎樣，因而個(gè)人自主在他們那里的形象就是任性妄為、肆意放縱，由此，自由也就成為他們的大敵�？墒沁@不符合（起碼并不全然符合）自由主義的事實(shí)。自由主義并沒有把自由與縱欲、任意妄為相聯(lián)系，更不是放縱人們對生活的任意選擇。恰恰相反，自由之所以重要，在于我們要追求更好的生活。金里卡寫道：“有些人生計(jì)劃是比其他的計(jì)劃更有價(jià)值的，而之所以需要自由恰恰是為了發(fā)現(xiàn)生活中有價(jià)值的東西——要去質(zhì)疑、重新審視和修正我們關(guān)于價(jià)值的信念。這是我們想要自由的一個(gè)主要理由——我們希望了解關(guān)于善的知識……�！盵12](p19)自由主義之所以強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的意義，在于我們的目標(biāo)、生活方式和善觀念可能是錯(cuò)誤的，因而個(gè)人自主使我們能夠通過質(zhì)疑、審視和對話來修正、改進(jìn)它們。沒有這種自由所給予的自主，我們就只有聽命于他人，這就談不上什么美好的生活。

　　個(gè)人自主并不等于個(gè)人從虛無中作出選擇，個(gè)人的選擇標(biāo)準(zhǔn)無疑依賴于他所接受的教育，受他生于斯長于斯的環(huán)境的影響，他的社會性肯定會對他的生活選擇起作用。但是，個(gè)人主義堅(jiān)持的是，選擇的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)必須經(jīng)由個(gè)人作出檢驗(yàn)。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不是個(gè)人從無中創(chuàng)造的，個(gè)人必須借助甚至依賴業(yè)已存在的傳統(tǒng)、規(guī)則和目標(biāo)，可是這并不妨礙個(gè)人對它們進(jìn)行反思、檢查和取舍。也就是說，即使選擇的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)是既有的、先在的，也不能構(gòu)成對自我的強(qiáng)加，因?yàn)樽晕铱梢詫λ鼈冞M(jìn)行甄別、判斷和考查，而不是盲目接受。在這個(gè)意義上，個(gè)人自我確實(shí)應(yīng)該永遠(yuǎn)屹立于他的判斷和選擇之后，與之保持一定的距離，一旦“我在”塌陷、消散于“我思”的對象中，專制主義、狂熱原教旨主義、非理性主義、蒙昧主義等等就會緊隨其后。

　�。ㄔ�載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期，作者授權(quán)天益發(fā)布）

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]盧克斯.個(gè)人主義[M].南京：江蘇人民出版社,2001.

　　[2]伯林.自由四論[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1986.

　　[3]貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].北京：商務(wù)印書館,1999.

　　[4]密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館,1959.

　　[5]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1988.

　　[6]康德.道德形而上學(xué)原理.上海：上海人民出版社,1986.

　　[7]凱克斯.反對自由主義[M].南京：江蘇人民出版社,2003.

　　[8]哈耶克.自由秩序原理[M].北京：三聯(lián)書店,1997.

　　[9]范伯格.自由、權(quán)利和社會公正[M].貴州人民出版社,1998.

　　[10]伯林.自由論[M].l南京：譯林出版社,2003.

　　[11]蔣慶：“讀經(jīng)與中國文化的復(fù)興——蔣慶先生談兒童讀經(jīng)面臨的問題”，來源：《孔子2000》首發(fā)，2004－8－22，http://www.confucius2000.com/confucius/jqxstetdjmldwt.htm

　　[12]金里卡.自由主義、社群與文化[M].上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 自主 核心 價(jià)值 周楓