倪樂雄：航母與中國的海權戰(zhàn)略

　　海權產生和發(fā)展的條件

　　海權的概念是國內外學術界長期約定俗成的，通常意義上是指一個國家運用軍事力量對海洋的控制能力，這種能力的直接體現(xiàn)者就是海軍。

　　現(xiàn)在有學者在“創(chuàng)新”的標簽下，把海洋油氣田開采、經濟專屬區(qū)、領海保護、甚至捕魚捉蟹等海洋權益都歸入海權的概念內涵，給討論帶來不少麻煩，這種導致學術混亂的所謂“創(chuàng)新”是不可取的。

　　相對海權而言，陸權是指國家運用軍事力量對陸地的控制能力，直接體現(xiàn)于陸軍軍種。所謂的“陸權主義傳統(tǒng)”是指：一個國家、一個民族甚至一種文明因為生存安全的緣故，長期選擇了陸軍軍種作為國防的主要力量�，F(xiàn)在個別學者，一會兒把陸權理解成大陸空間的經濟資源開發(fā)和社會管理，一會兒又理解成陸軍建設，按前一種理解，房地產開發(fā)也可歸入發(fā)展陸權，概念的混亂以致無法與之對話和討論。

　　海權產生的第一個條件是海外貿易經濟構成國家的主要經濟結構，第二個條件是國家生存依賴于“海上生命線”以及遠離本土的海外貿易區(qū)域的穩(wěn)定。于是國家安全越出本土主權范圍，而包括他人主權范圍卻關乎自己生存的貿易區(qū)域，這就需要建立海上軍事力量，以便必要時向海外投送兵力，維護國家根本利益。歷史上的科林斯、雅典、迦太基、威尼斯、荷蘭、英國和當今的美國等海權的興起，都屬于這種情形。

　　北京大學葉自成教授斷言：“中國將始終是一個大陸型國家”，這是對中國社會轉型的現(xiàn)實和未來的誤判。社會的根本變化在于經濟形態(tài)的變化，社會政治、軍事、外交、法律、教育等領域的轉型，根本上受制于、服從于經濟形態(tài)轉型。中國目前處于有史以來第一次由自給自足的“內向型”經濟結構向依賴海洋通道的“外向型”經濟結構”即海洋貿易經濟形態(tài)的轉型，中國正由傳統(tǒng)內陸農耕國家變成現(xiàn)代海洋國家，這是個不以人們意志為轉移的歷史趨勢，也是不容置疑的事實。

　　葉教授強調：“中國的大戰(zhàn)略就是在21世紀中葉使中國成為一個中等發(fā)達的初步實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，這是壓倒一切的任務。應從這一中心戰(zhàn)略任務出發(fā)來定位海權發(fā)展在中國總體發(fā)展中的地位。”這種看似全面穩(wěn)妥、實則充滿主觀愿望成份的“大戰(zhàn)略”完全忽視了海權發(fā)展有其自身規(guī)律。美國建國初期也有發(fā)展經濟的“大戰(zhàn)略”，不愿耗費建遠洋海軍，結果落到政府向北非海盜付買路錢的地步，成為美國歷史上的奇恥大辱。隨后美國被迫建立遠洋海軍剿滅海盜�？梢姾�權發(fā)展主要取決于涉及國家生存的“外向型經濟”是否受到威脅，以及威脅的程度，而不取決于主觀愿望性質的國內建設規(guī)劃。

　　中國的發(fā)展是陸權的回歸？

　　葉教授認為：“中國的和平發(fā)展是21世紀地緣政治的最大變化，它在地緣政治上也必然表現(xiàn)為陸權第一的發(fā)展趨勢。中國的發(fā)展既是陸權的回歸，因為中國本身就是一個歷史上的一個陸權大國和強國”顯然，這種看法僅僅基于陸權主義歷史傳統(tǒng)，對中國生存和發(fā)展日益依賴海洋通道的“外向型經濟”將產生的社會質變意義，沒有從西方歷史經驗中領悟。

　　國防的基本功能在于保護國家的經濟生存狀態(tài)，農耕國家依賴土地而生存，安全范圍不出國境線，國防軍軍種自然以陸軍為主。海洋國家依賴對外貿易，國家安全范圍不僅取決于本土治理，還取決于主權所不及的海洋和貿易區(qū)域的秩序。這是海洋國家把海權作為戰(zhàn)略重點的根本原因。由于古代經濟主要是農業(yè)生產，對耕地的需求大，國家間經常為領土發(fā)生戰(zhàn)爭。進入工業(yè)社會后，爭奪殖民地、市場、原料等商業(yè)勢力范圍的戰(zhàn)爭很快取代了領土爭奪。二戰(zhàn)以來爭奪領土的戰(zhàn)爭明顯減少�？梢詳嘌裕�未來中國內陸邊疆的安全幾乎不會出現(xiàn)古代那種危機，危機將來自重要的商業(yè)經濟區(qū)域，商業(yè)交通樞紐的臺海就屬這種性質。隨著中國向海洋國家的轉型，人們看到的是海權的崛起，以及具有海權色彩的陸權復蘇，而非傳統(tǒng)陸權回歸。

　　海洋國家重視海權，并非陸軍不重要，強大海權國家的陸軍都是第一流的。但海權的功能多于且大于陸權，因此海洋國家出現(xiàn)陸權依附、從屬于海權的現(xiàn)象，海軍陸戰(zhàn)隊的意義就在于此。危及海洋國家生存且又難以控制的敏感區(qū)域往往在主權范圍之外，陸權從屬于海權是強國的標志，海權從屬于陸權、龜縮在內河、近海是弱國的標志。海洋國家不把戰(zhàn)略重點放在海權上，而放在本土的陸權方面，是戰(zhàn)略的顛倒和錯位！

　　中國是否需要航空母艦？

　　先搞清四個基本常識：一、航母不等于侵略擴張，二、航母具有海上浮動機場的功能，它突破了陸基飛機受飛行半徑的限制，將有限制空權擴大為無限制空權；
三、航母在外交上還有僅次于核武器的威懾功能；
四、航母艦隊也可以賦予明代鄭和艦隊的使命，把維和與友誼帶到世界各地。

　　中國是否需要航母的問題很簡單：中國是否不存在后三種需要？

　　葉先生緩建航母的建議也許是對的，但論證頗有問題，有時不知不覺地在證明中國不需要航母，而非緩建。綜合其論據(jù)為：反航母武器很發(fā)達、中國是近海防御戰(zhàn)略、陸基武器足以控制臺海局面、中國不會進行大規(guī)模海外進攻、中國軍費也有限、美國學者米爾斯海默認為馬漢制海權和杜黑制空權至上都是錯誤的，而地面力量才是決定性的等等。

　　航母不會因攻擊航母手段增強增多而退出戰(zhàn)場，如同反坦武器再先進坦克也不會退出戰(zhàn)場一樣，因為坦克集進攻、防御和運動于一體的功能是其它武器無法取代的。航母海上浮動機場、變有限制空權為無限制空權的獨特功能目前也是不可取代的。支撐“大炮巨艦”時代的巨型戰(zhàn)列艦之所以隨著飛機的發(fā)明而迅速消失，因為當時轟炸機空對海攻擊效果是艦對艦攻擊的幾十倍，戰(zhàn)列艦的功能被轟炸機遠遠所取代。戰(zhàn)爭史上，一種武器只有當它的獨特功能被更高效的新武器取代才會退出戰(zhàn)場，不會被反制它的武器逼出沙場。反航母武器的發(fā)達不是不建、緩建航母的理由。

　　“近海防御”戰(zhàn)略是20世紀80年代中期提出的，時值改革開放初，尚未料到國家會向“依賴海洋通道的外向型經濟結構”轉型。也許時下尚未完全過時，但今后難說。“近海防御”能否適應已經超出主權范圍的國家經濟生存的實際安全區(qū)域？這似乎不言而喻。戰(zhàn)略應隨形勢而變，不應也不可能讓變化的形勢來適應快過時的戰(zhàn)略。

　　目前，中國海權所憂慮的是臺海，將來則肯定不止是臺海。如果外來干涉勢力以切斷“海上經濟通道”相要挾，替“臺獨”撐腰打氣怎辦？如有遠洋作戰(zhàn)的航母艦隊，則可用“確保海上經濟通道互相切斷”來反制或威懾。如此，和平可以確保，主權亦不受侵犯。這就是擁有航母與臺海穩(wěn)定的關系，沒有能力建造是一回事，必須看到這點又是一回事。

　　附帶一點，即使臺海有事，航母真正的用武之地不在臺灣海峽里面，肯定在遠離臺灣海峽的地方�？傊�，航母服從海權戰(zhàn)略，海權戰(zhàn)略服從國家生存安全，臺海只是“外向型經濟”國家的安全范圍之一隅，陸基武器即使能控制臺灣海峽，也不是不建或緩建航母的理由。

　　中國軍費有限也不是理由，當年清廷在甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前兩年，以經費拮據(jù)為由停止海軍撥款，用750萬兩白銀修頤和園倒是有錢了，臨戰(zhàn)前用32萬兩要買12門最先進的速射炮沒錢了，戰(zhàn)敗簽署《馬關條約》，割地賠款，向英、法貸款，連本帶利被日本勒索6億白銀有錢了�？梢姴皇擒娰M問題，是國家資金投入方向選擇時，國防觀念強烈與否的問題，強則軍費源源不斷，弱則細水斷流，甚至停止撥款。

　　“中國不會進行大規(guī)模海外進攻”也不是不建或緩建航母的理由，前面說了，航母本身不等于進攻性侵略性，戰(zhàn)爭的正義性不是由武器的進攻性決定的，而是由普世的倫理道義、國際法原則判定的。遠洋作戰(zhàn)可以是防御性質，也可以是進攻性質，如果反“臺獨”沖突爆發(fā)，對外來干涉勢力的“確保海上經濟通道相互切斷”的反制或威懾，在大戰(zhàn)略上就屬防御性的，在道義上屬正義的，在距離上是遠離本土的，在戰(zhàn)術上是進攻性的。只有證明中國永遠不存在遠洋作戰(zhàn)的可能性，不用說緩建、干脆不建才是正確的。

　　至于米爾斯海默“地面力量才是決定性的軍事手段�！绷钊讼肫鸬聡�名將埃爾溫·隆美爾在1942年9月里的一份作戰(zhàn)報告片段：“假使敵人握有完全的制空權，那么我方盡管擁有極現(xiàn)代化的武器，但還是無法和他作戰(zhàn)的，那就好像是野蠻人碰到了近代歐洲國家的精兵，其勝敗是不問而知了�！�

　　米氏的結論恐怕在60多年前都說不過去，只要把美國100年前陸海空三軍的比例同現(xiàn)在作比較，就可預見未來主要作戰(zhàn)軍種。兩次伊拉克戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗塔利班與美國的戰(zhàn)爭已把米爾斯海默的觀點顛覆了不止一次。

　　原載《南方都市報》2007.3.21

　　倪樂雄，上海政法學院政治學系教授

相關熱詞搜索：航母 中國 戰(zhàn)略 海權 倪樂雄