劉檸：中日有多遠(yuǎn)

　　3月30日，北京時(shí)間深夜12點(diǎn)20分，由香港鳳凰衛(wèi)視和日本朝日電視臺(tái)聯(lián)合主持的題為《2007中日再對(duì)話——走向真正的睦鄰之路》的大型辯論節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)直播拉開帷幕。在東京的辯論現(xiàn)場(chǎng)，雙方各四名、共八名學(xué)者唇槍舌劍，針尖對(duì)麥芒；
分別坐在北京和東京的演播室里的數(shù)十名中日大學(xué)生、青年以提問的方式參與辯論；
兩國(guó)更多的國(guó)民、網(wǎng)友則分別通過電話、手機(jī)短信和網(wǎng)絡(luò)的方式參與其中。這個(gè)名為“辯論到天亮”的電視辯論節(jié)目，已有20年歷史，在日本家喻戶曉。全程3個(gè)小時(shí)的辯論，全部?jī)?nèi)容通過同聲傳譯實(shí)況轉(zhuǎn)播。盡管是從深夜到凌晨的睡眠時(shí)間，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)有超過一億觀眾觀看了直播——如此“黑白顛倒”的收視奇跡，怕只有在四年一度的“世界杯”賽季才能看到。

　　在過去兩年中，鳳凰衛(wèi)視已成功地舉辦過兩次中日關(guān)系電視辯論（分別為《破局之辨——中日熱點(diǎn)大交鋒》（2005年）和《中日辯論會(huì)2006——后小泉時(shí)代的選擇》）。但借助朝日電視臺(tái)“辯論到天亮”的平臺(tái)長(zhǎng)時(shí)間操練，并全程直播整個(gè)過程尚屬首次。

　　記得在2005年首次電視辯論之前，因系第一次“吃梨子”（指在中國(guó)參加電視直播辯論），日方兩位辯手（著名主持人田原總一郎和外交評(píng)論家岡本行夫）擔(dān)心中國(guó)的“言論自由”——一是中方辯手敢不敢直言，二是電視臺(tái)敢不敢直播——結(jié)果證明，日方的擔(dān)心是多余的。盡管也許不能把中日兩國(guó)的言論自由狀況等量齊觀，但此次大規(guī)模電視辯論的成功舉辦，說明至少在中日關(guān)系問題上，兩國(guó)的輿論開放程度是基本相當(dāng)?shù)�。這一點(diǎn)，對(duì)于那種認(rèn)為中日關(guān)系搞不好，是因?yàn)橹袊?guó)沒有言論自由，兩國(guó)間“信息不對(duì)稱”的日方一部分人的觀點(diǎn)，也是一種間接回應(yīng)。

　　事實(shí)上，中日關(guān)系問題，早已從單純的外交政策問題“升級(jí)”為全民性的話題，其社會(huì)廣泛性甚至不亞于今天的醫(yī)療體制改革的問題。2002年末，北京學(xué)者馬立誠(chéng)在當(dāng)時(shí)的《戰(zhàn)略與管理》上發(fā)表《對(duì)日關(guān)系新思維》的長(zhǎng)文，旋即掀起一場(chǎng)全國(guó)性的“新思維”大討論。其余勢(shì)波及日本，影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了兩國(guó)主流社會(huì)的精英層面，在普通國(guó)民，特別是青年的心中打下了深深的烙印。從某種意義上說，2005春天，發(fā)生在中國(guó)多個(gè)大中城市的“反日”運(yùn)動(dòng)，未必不是對(duì)“新思維”理論的一種現(xiàn)實(shí)的民意回答：“新思維”外交，為時(shí)尚早，應(yīng)該緩行？

　　“對(duì)日新思維”，作為一種外交政策建言，主張超越歷史恩怨向前看，實(shí)現(xiàn)對(duì)日和解，并通過對(duì)日和解的所謂“外交革命”，來謀求東亞一體化。就戰(zhàn)略目標(biāo)而言，應(yīng)該說沒有錯(cuò)，中日必須和解，東亞一體化終將實(shí)現(xiàn)。問題的關(guān)鍵，是路徑：中日何以和解，東亞一體化何以實(shí)現(xiàn)的問題。這個(gè)問題貌似簡(jiǎn)單，但在中日兩國(guó)都在急速“變身”，各自調(diào)整自我定位的同時(shí)，也在調(diào)整彼此間的距離和相處方式（關(guān)系的性質(zhì)）的情況下，其實(shí)無異于“天問”。

　　在回答這個(gè)“天問”之前，我們首先要檢討一個(gè)事實(shí)，那就是——中日有多遠(yuǎn)？只有了解兩者間的距離，才能確定“鏈接”彼此的方式（即路徑）。兩國(guó)傳媒界推出的關(guān)于如何看待鄰國(guó)問題的民調(diào)連篇累牘。雖然主辦的媒體不同，結(jié)果不盡相同，但不難看出一個(gè)總的態(tài)勢(shì)：中日正漸行漸遠(yuǎn)。在每周有500多個(gè)航班往返穿梭，每天有上萬名旅客奔波于北京-東京或浦東-大阪之間的盛況之下，“漸行漸遠(yuǎn)”似乎有些匪夷所思。但很遺憾，這確是一個(gè)不以主張中日友好的兩國(guó)政治家和國(guó)民的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。

　　那么，中日漸行漸遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)究竟是緣何形成的呢？對(duì)這個(gè)問題，兩國(guó)學(xué)界、傳媒界有各種見仁見智的立論、分析。大體說來，有“意識(shí)形態(tài)差異”說、“戰(zhàn)略誤讀”說、“經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)不足”說、“共同戰(zhàn)略利益缺失”說，等等。

　　意識(shí)形態(tài)和制度的差異是明擺著的事實(shí)，其形成有歷史成因，現(xiàn)狀中充滿變數(shù)，是耶非耶，很難對(duì)其下簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷。冷戰(zhàn)時(shí)期，中國(guó)不僅全然沒有制度上的自卑感，甚至曾有過從意識(shí)形態(tài)上“統(tǒng)戰(zhàn)”日本，以抗衡美國(guó)的想法。而進(jìn)入后冷戰(zhàn)時(shí)期，日本則表現(xiàn)出某種制度優(yōu)越感，置喙中國(guó)制度的言動(dòng)明顯增加。但盡管如此，兩國(guó)復(fù)交的政治基礎(chǔ)是超越意識(shí)形態(tài)和制度差異的，是一種歷史性的和解和共同戰(zhàn)略利益的捆綁。而且，事實(shí)證明，雙邊關(guān)系跟意識(shí)形態(tài)、制度本身并不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。從中日復(fù)交之初到上個(gè)世紀(jì)80年代，中國(guó)還沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，兩國(guó)意識(shí)形態(tài)差異比現(xiàn)在要大得多，但卻并不妨礙“中日友好”蜜月的釀成。

　　所謂“戰(zhàn)略誤讀”說，是指兩國(guó)主流社會(huì)受各自傳媒片面報(bào)道的影響、左右，“誤讀”了對(duì)方的國(guó)家戰(zhàn)略，并且在誤讀的基礎(chǔ)上，陰差陽(yáng)錯(cuò)地制定自己的應(yīng)對(duì)方略，乃至針對(duì)性全無，政策水平始終處于“想象的異邦，飄忽的照準(zhǔn)”的狀態(tài)。這種說法看似有一定道理，但問題在于夸大了傳媒的“主導(dǎo)”作用。仍以80年代為例，中國(guó)真正現(xiàn)代意義上“媒體社會(huì)”的形成是在90年代末，整個(gè)80年代有限的涉日?qǐng)?bào)道沒有使國(guó)人誤讀日本，而90年代以降，難道眾多商業(yè)運(yùn)作的“新銳主流”媒體的海量信息，反倒“誤導(dǎo)”了國(guó)人的對(duì)日認(rèn)識(shí)？從邏輯上說不通。而以高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代傳媒聞名的日本更是如此，其主流媒體的報(bào)道傾向是多元的，主流社會(huì)對(duì)媒體的選擇也是多元的，“誤讀”之說殊難成立。

　　至于“經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)不足”的問題，其實(shí)更像一個(gè)偽問題。中日經(jīng)濟(jì)合作，從復(fù)交之前就已經(jīng)開始。兩國(guó)國(guó)土資源的不同構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異和地理上的近便，都決定了雙方經(jīng)濟(jì)合作必然是高度互補(bǔ)性的，而不是相反。即使在小泉執(zhí)政的所謂“政冷”的5年，雙邊經(jīng)貿(mào)甚至都爆發(fā)出“經(jīng)熱”的巨大能量，做成了世界上獨(dú)立無二的一對(duì)火爆的雙邊經(jīng)濟(jì)，如果缺乏互補(bǔ)性的話，從理論上說，這種奇跡難道是可能的嗎？去年，是兩國(guó)關(guān)系最糟糕的一年（安倍上臺(tái)關(guān)系回暖是10月以后的事），但雙邊經(jīng)貿(mào)卻突破2000億美元大關(guān)。今年，中國(guó)肯定會(huì)取代美國(guó)，成為日本第一大貿(mào)易伙伴國(guó)。復(fù)交35年，中日之間在經(jīng)濟(jì)上已然形成了你中有我、我中有你的盤根錯(cuò)節(jié)的互補(bǔ)型結(jié)構(gòu)，盡管有一部分競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，但斷難改變互補(bǔ)型合作的結(jié)構(gòu)特征。

　　導(dǎo)致中日漸行漸遠(yuǎn)的真正原因，在于兩國(guó)關(guān)系政治基礎(chǔ)的松動(dòng)及基于其之上的共同戰(zhàn)略利益的缺失，這種狀況同時(shí)誘發(fā)了兩國(guó)的民族主義對(duì)立，并使其強(qiáng)化。共同戰(zhàn)略利益不僅是經(jīng)貿(mào)上的，而且涵蓋了雙邊安全保障和國(guó)際合作等諸多領(lǐng)域。冷戰(zhàn)時(shí)期，雙邊經(jīng)貿(mào)合作的規(guī)模與今天根本無法同日而語(yǔ)，但有共同應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)威脅這個(gè)所謂的“反霸”目標(biāo)，兩國(guó)便在安全保障上具有了共同戰(zhàn)略利益。情隨境遷，“蘇東波”之后，這個(gè)最大的戰(zhàn)略利益不復(fù)存在，兩國(guó)便開始齟齬叢生，甚至相互別過頭去，做老死不相往來狀。那情形，簡(jiǎn)直連“共同賺錢”的經(jīng)貿(mào)利益都難以改變。

　　那么，何以改變中日漸行漸遠(yuǎn)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，謀求“新思維”論者所謂的“中日接近”的外交格局呢？筆者認(rèn)為，必須從重建共同戰(zhàn)略利益著手。

　　但是，只消對(duì)兩國(guó)交惡表象背后的深層動(dòng)因有所體察，便會(huì)明白，中日關(guān)系的真正改善絕非易事，更不可能一蹴而就。共同戰(zhàn)略利益的重建也不是一朝一夕之功便可成就的。原來兩國(guó)“反霸”的共同戰(zhàn)略利益的樹立，至少經(jīng)歷了10年（從60年代初中蘇交惡到中日復(fù)交）。在全球化的今天，則可能經(jīng)歷更長(zhǎng)的時(shí)間。而在一個(gè)足以把雙方捆綁到一起、可資作為共同戰(zhàn)略目標(biāo)的巨大利益形成、凸現(xiàn)之前，我們能做的不僅僅是等待，還應(yīng)擴(kuò)大現(xiàn)有合作，盡量減少、弱化戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，把競(jìng)爭(zhēng)一點(diǎn)一點(diǎn)轉(zhuǎn)化為合作。只有如此，兩國(guó)戰(zhàn)略合作的交集才會(huì)越做越大，新的共同戰(zhàn)略利益的形成絕不可能在交集之外。

　　除此之外，筆者認(rèn)為有兩個(gè)問題值得檢討、反省：一是雙方應(yīng)摒棄動(dòng)輒挾與美關(guān)系自重的做法，真正賦予中日關(guān)系以“獨(dú)立”的外交“人格”。這方面作為美盟國(guó)的日本尤其應(yīng)當(dāng)自律；
二是兩國(guó)要加強(qiáng)溝通，擴(kuò)大交流，但這種溝通和交流應(yīng)當(dāng)是超越政治的，或者說非政府主導(dǎo)的。兩國(guó)復(fù)交以來的歷史中，不乏諸如3000日本青年訪華、4萬名日本嘉賓在人民大會(huì)堂濟(jì)濟(jì)一堂等宏大敘事。應(yīng)該看到，這類由政府主導(dǎo)的大規(guī)模議程，有積極效果，也有負(fù)面效應(yīng)。一個(gè)真正理性、成熟的雙邊關(guān)系，必須要建立在普通國(guó)民對(duì)普通國(guó)民、草根對(duì)草根的自發(fā)、自治、自足的相互理解之上。舍此別無他途。（瞭望東方）

相關(guān)熱詞搜索：有多遠(yuǎn) 中日 劉檸