保羅·英琳：美國將軍的失敗

　　保羅·英琳中校 著 吳萬偉 譯

　　“你們軍官用別人不知道的插科打諢尋開心，根本沒想著認(rèn)真服役。這是愚蠢的根源，一旦嚴(yán)重沖突爆發(fā)，就造成最可怕的后果�！�----腓特烈大帝（Frederick the Great）

　　美國在一代人中第二次面臨敗在叛亂者手中的前景。1975年4月，美國逃離越南共和國，放棄盟友，任憑他們淪落在北越共產(chǎn)主義者手中。在2007年，伊拉克的嚴(yán)重和日益惡化的狀況讓美國人勝利的希望越來越渺茫，預(yù)示著范圍更廣、破壞性更大的區(qū)域戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)。

　　這些潰敗不能歸咎于個(gè)人的失敗，而是整個(gè)機(jī)制的危機(jī)：美國的將軍群體。美國的將軍們沒有讓部隊(duì)做好戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，沒有為民選政府提供使用武裝力量獲得政策目標(biāo)的建議。這個(gè)觀點(diǎn)包含三個(gè)方面的內(nèi)容：首先，將軍們有社會(huì)責(zé)任為政策制訂者提供戰(zhàn)略可能性的確切預(yù)報(bào)。其次，美國在越南戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的將軍沒有履行好這個(gè)職責(zé)。第三，克服美國將軍危機(jī)的措施需要國會(huì)的干預(yù)。

　　將軍的責(zé)任

　　進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的不是軍隊(duì)，而是國家。戰(zhàn)爭(zhēng)不是軍事行動(dòng)，而是涉及整個(gè)國家的社會(huì)活動(dòng)。普魯士軍事理論家克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）注意到激情，概率和政策都能在戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮作用。任何忽略其中一個(gè)因素的戰(zhàn)爭(zhēng)理解從根本上說都是錯(cuò)誤的。人的激情對(duì)于忍受戰(zhàn)爭(zhēng)中的必然犧牲是必須的。不管政府體制如何，它提供戰(zhàn)爭(zhēng)所需要的鮮血和寶庫。政治家必須挑動(dòng)這些激情以達(dá)到大眾愿意赴湯蹈火的程度。如果政策目標(biāo)不大，政治家可以挑起沖突、不要求公眾做出巨大犧牲。但是諸如第二次世界大戰(zhàn)之類的全球沖突就要求全社會(huì)的充分動(dòng)員，以便提供戰(zhàn)爭(zhēng)勝利所需要的人力和物質(zhì)資源。政治家的最大錯(cuò)誤就是在沒有動(dòng)員全民激情達(dá)到對(duì)付沖突危險(xiǎn)的情況下貿(mào)然帶領(lǐng)國家進(jìn)入規(guī)模龐大的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　公眾激情是成功的戰(zhàn)爭(zhēng)行為所需要的，但是光這些還不夠。要成功，將軍們必須給政策制訂者和公眾提供對(duì)戰(zhàn)略概率的準(zhǔn)確估計(jì)。將軍有責(zé)任估計(jì)使用武力取得政策目標(biāo)的成功的可能性。將軍描述成功戰(zhàn)爭(zhēng)行為所需要的手段，以及國家使用這些手段的方法。如果政策制訂者渴望的目標(biāo)，而他能提供的手段根本無法達(dá)到，將軍有責(zé)任提醒政治家這個(gè)不一致。政治家必須調(diào)整政策目標(biāo)或者動(dòng)員公眾的激情以提供更多的手段。如果政治家在用不足的手段發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)將軍保持沉默，他就應(yīng)當(dāng)為這個(gè)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

　　不管戰(zhàn)爭(zhēng)受到激情和概率多么大的影響，戰(zhàn)爭(zhēng)最終是政策工具，戰(zhàn)爭(zhēng)行為是政策制訂者的責(zé)任。戰(zhàn)爭(zhēng)是以國家的名義進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)。奧古斯�。ˋugustine）告訴我們戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一目的是獲得更好的和平。通過戰(zhàn)爭(zhēng)獲得更好的和平的選擇本身就是價(jià)值判斷，政治家必須決定值得殺戮和死亡的利益和價(jià)值。軍人并不比普通公民更有資格做出這些判斷。因此，他必須把自己對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)局限在自己的專長(zhǎng)領(lǐng)域----對(duì)戰(zhàn)略概率的估計(jì)。

　　對(duì)戰(zhàn)略概率的正確估計(jì)可以進(jìn)一步被分成戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備和戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行。戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備包括武裝力量的招募，武裝，配備和訓(xùn)練。戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行包括武裝力量的計(jì)劃和使用，以及知道這些力量的配合。

　　為了準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)力量，將軍必須想象未來戰(zhàn)爭(zhēng)的條件。為了適當(dāng)?shù)卣心架娛铝α浚瑢④姳仨毾胂笪磥響?zhàn)爭(zhēng)需要的武裝力量的質(zhì)量和數(shù)量。為了適當(dāng)武裝和配備軍事力量，將軍必須設(shè)想未來戰(zhàn)爭(zhēng)中的物質(zhì)裝備。為了適當(dāng)培訓(xùn)軍事力量，將軍必須設(shè)想未來戰(zhàn)場(chǎng)的人類需求，在和平演習(xí)中模擬這些條件。當(dāng)然，最有技能的將軍也不能精確設(shè)想未來的戰(zhàn)爭(zhēng)將怎么打。根據(jù)英國軍事歷史學(xué)家和軍人邁克爾·霍華德爵士（Sir Michael Howard）的話“在動(dòng)員和組織戰(zhàn)爭(zhēng)部隊(duì)時(shí)，唯一清楚的內(nèi)容是你不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來，但重要的是不能差得太遠(yuǎn)，這樣你就可以很快撥正�！�

　　將軍犯下的最悲慘錯(cuò)誤就是想當(dāng)然假設(shè)未來的戰(zhàn)爭(zhēng)將和從前的戰(zhàn)爭(zhēng)差不多。在第一次世界大戰(zhàn)后，法國將軍就犯下如此錯(cuò)誤，認(rèn)為下一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)仍然是火炮和固定壕塹防御工事為主的靜態(tài)戰(zhàn)場(chǎng)。在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)間隙的歲月里，法國將軍招募，配備，武裝和訓(xùn)練法國軍事力量要打一場(chǎng)過去的戰(zhàn)爭(zhēng)。與他們截然相反，德國將軍在這段時(shí)間內(nèi)企圖打破火炮和碉堡創(chuàng)造的僵局。他們開發(fā)出了新的戰(zhàn)爭(zhēng)形式---結(jié)合流動(dòng)性，火炮和分散戰(zhàn)術(shù)的閃電戰(zhàn)。德國軍隊(duì)沒有特別準(zhǔn)確地把握這個(gè)新形式，在1939年占領(lǐng)波蘭后，德國陸軍對(duì)自己的戰(zhàn)法進(jìn)行了批評(píng)性的自我審查。但是，德國將軍沒有犯大錯(cuò)，不到一年后，就調(diào)整戰(zhàn)略做好入侵法國的準(zhǔn)備。

　　在設(shè)想了未來戰(zhàn)爭(zhēng)的條件后，將軍有責(zé)任像文職政策制訂者解釋未來戰(zhàn)爭(zhēng)的要求，以及如果不能達(dá)到這些要求產(chǎn)生的危險(xiǎn)。文職政策制訂者沒有專業(yè)知識(shí)也沒有意愿去深入考慮遙遠(yuǎn)未來的戰(zhàn)略概率。政策制訂者，尤其是民選代表，面對(duì)集中考慮表現(xiàn)公眾即刻的擔(dān)憂的短期挑戰(zhàn)的強(qiáng)烈誘惑。而增強(qiáng)軍事力量是需要幾十年時(shí)間的漫長(zhǎng)努力過程。如果將軍等待公眾及其民選代表即刻感受到國家安全的威脅時(shí)才發(fā)表自己的意見，他就等待時(shí)間太長(zhǎng)了。在國家處于和平時(shí)期，大聲吆喝要準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)的將軍可能面臨地位和職務(wù)的危險(xiǎn)。但是，一個(gè)不敢大聲說話的將軍會(huì)讓國家安全處于危險(xiǎn)之中。

　　不能設(shè)想未來戰(zhàn)場(chǎng)表明將軍專業(yè)能力上的缺陷，但是如果清楚看到問題所在而什么也不說就是專業(yè)品質(zhì)上更加嚴(yán)重的缺陷了。道德勇氣往往和受歡迎程度成反比，這個(gè)觀察在軍人領(lǐng)域比任何別的地方都更真實(shí)。軍事革新的歷史充滿了那些清晰看到積聚的危險(xiǎn)而大膽鼓吹改變的改革者飲恨失敗的例子。一個(gè)專業(yè)軍人必須具有身體上的勇氣面對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)上的危險(xiǎn)、道德上的勇氣承受公眾的嘲笑。在戰(zhàn)場(chǎng)內(nèi)外，勇氣都是將軍的第一個(gè)重要品質(zhì)。

　　越南戰(zhàn)爭(zhēng)中將軍的失敗

　　美國在越南的失敗是美軍歷史上最讓人震驚的失敗。美國的將軍們拒絕讓陸軍進(jìn)行非傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，盡管有充分證據(jù)顯示這樣的準(zhǔn)備在進(jìn)行。因?yàn)闆]有能準(zhǔn)備好這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)，美國的將軍們?cè)跊]有連貫的勝利計(jì)劃的情況下就把部隊(duì)派到了戰(zhàn)場(chǎng)上。沒有做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，缺乏連貫的戰(zhàn)略，美國輸?shù)袅诉@個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)和58000名以上軍人的性命。

　　第二次世界大戰(zhàn)后，有眾多的跡象顯示美國的敵人將轉(zhuǎn)向叛亂來取消我們?cè)诨鹋诤蜋C(jī)動(dòng)性上的優(yōu)勢(shì)。法國在印度支那和阿爾及利亞的經(jīng)驗(yàn)提供了西方軍隊(duì)在面對(duì)非傳統(tǒng)敵人時(shí)的客觀教訓(xùn)。這些教訓(xùn)并沒有被美國政治人物中的敏銳者所忽略。1961年，肯尼迪總統(tǒng)警告“另外一種形式的戰(zhàn)爭(zhēng)，在激烈程度上新，在起源地上古老，那就是由游擊隊(duì)，叛亂者，顛覆者，暗殺者進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，通過伏擊而不是對(duì)抗的戰(zhàn)爭(zhēng)，通過滲透而不是進(jìn)攻，通過躲避和消耗敵人而不是戰(zhàn)斗尋求勝利的戰(zhàn)爭(zhēng)�！弊鳛閷�(duì)這些威脅的反應(yīng)，肯尼迪進(jìn)行的全面的項(xiàng)目讓美國的武裝里準(zhǔn)備反叛亂的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　盡管有盟友的教訓(xùn)和總統(tǒng)的敦促，美國將軍沒有讓軍隊(duì)做好反叛亂的斗爭(zhēng)。陸軍參謀長(zhǎng)喬治·戴克（Gen. George Decker）向年輕的總統(tǒng)保證“任何一位好的士兵都可以對(duì)付游擊隊(duì)員�！北M管肯尼迪的指導(dǎo)是正好相反的，陸軍仍然用傳統(tǒng)的術(shù)語來看待越南戰(zhàn)爭(zhēng)。到了1964年的時(shí)候，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席惠勒上將（Gen. Earle Wheeler）將軍明確地說“越南問題的實(shí)質(zhì)是軍事”。而陸軍在總統(tǒng)的敦促下做了很小的組織上的調(diào)整，將軍們?nèi)匀凰辣е�安德魯·克雷皮�?nèi)維奇（Andrew Krepinevich）所謂的“陸軍概念”不放，戰(zhàn)爭(zhēng)核心集中在消滅敵人的武裝力量上。

　　沒有能準(zhǔn)確設(shè)想越南戰(zhàn)爭(zhēng)的條件，美國的將軍仍然用傳統(tǒng)的方式進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。美國軍方開始分等級(jí)的消耗戰(zhàn)略，旨在迫使北越接受談判的和平。美國在越南的革新方面努力非常有限。由國務(wù)院“噴燈”鮑伯·克魯莫（Bob Kromer）的打頭陣的先遣的全國發(fā)展革命運(yùn)動(dòng)(CORDS)是針對(duì)叛亂政治和經(jīng)濟(jì)原因的嚴(yán)肅努力。海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃(CAP)是保障居民安全的革新途徑。但是，這些努力最多可以被描述為太少，太晚了。像CORDS和CAP之類努力從來沒有收到產(chǎn)生重大變化所需的資源。美國軍方在戰(zhàn)爭(zhēng)后期很不情愿接受這些革新，在美國公眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)感到不耐煩之后。

　　美國的將軍不僅沒有開發(fā)出在越南取得勝利的戰(zhàn)略，而且在文職政治家制訂的戰(zhàn)略造成失敗后基本上保持沉默。正如麥克馬斯特（H.R. McMaster）在“玩忽職守”（Dereliction of Duty）中說的，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議惟有向總統(tǒng)提供取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的完整連貫的計(jì)劃。陸軍參謀長(zhǎng)哈羅德·約翰遜（Harold K. Johnson）在1965年估計(jì)勝利需要70萬人的軍隊(duì)需要5年時(shí)間。海軍陸戰(zhàn)隊(duì)指揮官華萊士·格林（Wallace Greene）在部隊(duì)層次也做出了類似的預(yù)測(cè)。在約翰遜總統(tǒng)不斷增強(qiáng)戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模時(shí)，兩人沒有一個(gè)把自己的觀點(diǎn)講給總統(tǒng)或者國會(huì)聽。約翰遜總統(tǒng)一直努力要向公眾隱藏越南戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)和后果，但是這樣的欺騙行為要求美國將軍的消極認(rèn)可。

　　因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)中已經(jīng)參與了對(duì)美國人民的欺騙，陸軍在戰(zhàn)后選擇自我欺騙。在“學(xué)會(huì)用刀子吃湯”（Learning to Eat Soup With a Knife）中，約翰·納格（John Nagl）指出不是從失敗中吸取教訓(xùn)，越南戰(zhàn)爭(zhēng)后陸軍把精力集中在它知道如何取勝的戰(zhàn)爭(zhēng)，高技術(shù)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)否認(rèn)戰(zhàn)略的基本貢獻(xiàn)是由哈里·薩默斯（Harry Summers）上校寫的“論戰(zhàn)略：越南戰(zhàn)爭(zhēng)的批評(píng)分析”的發(fā)表。薩默斯是美國陸軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院的教官，認(rèn)為陸軍的錯(cuò)誤在于沒有足夠重視越南的傳統(tǒng)戰(zhàn)場(chǎng)，陸軍喜歡聽的教訓(xùn)。盡管剛剛被叛亂軍隊(duì)所打敗，陸軍仍然在大幅度削減投入到反叛亂方面的訓(xùn)練和資源。

　　到了1990年初期，陸軍的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)打法的焦點(diǎn)好像已經(jīng)被證明是無辜的。在1980年代，美國軍方從國家歷史上最大的和平時(shí)期軍隊(duì)增加中獲得利益。高技術(shù)裝備極大提高了機(jī)動(dòng)性和地面部隊(duì)的殺傷力。陸軍國家訓(xùn)練中心把陸軍的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)斗技能提高到頂尖水平。1989年柏林墻的倒塌標(biāo)志著蘇聯(lián)的失敗和直接與美國對(duì)抗的徒勞無益。盡管美國支持阿富汗、尼加拉瓜和安哥拉的叛亂加速了蘇聯(lián)的滅亡，美國軍隊(duì)在整個(gè)1990年代很少思考對(duì)付叛亂的策略。美國的將軍沒有多少反思假定未來的戰(zhàn)爭(zhēng)將和過去的戰(zhàn)爭(zhēng)非常相似。傳統(tǒng)武裝力量的國與國的沖突。美國1991年迅速打敗世界第四大的伊拉克軍隊(duì)好像證明了美國軍方越南戰(zhàn)爭(zhēng)后改革的智慧。但是軍方從沙漠風(fēng)暴行動(dòng)中吸取了錯(cuò)誤的教訓(xùn)。它繼續(xù)在準(zhǔn)備過去的戰(zhàn)爭(zhēng)，而未來的敵人則在準(zhǔn)備新型戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　美國將軍在伊拉克的失敗

　　美國將軍在伊拉克重復(fù)了在越南犯下的同樣錯(cuò)誤。首先，在整個(gè)1990年代，我們的將軍沒有設(shè)想未來戰(zhàn)爭(zhēng)的條件，并以此訓(xùn)練部隊(duì)。第二，美國將軍沒有能在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)開始前正確估計(jì)取得政策目標(biāo)所需要的方式和手段。最后，美國的將軍沒有能為國會(huì)和公眾提供伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。

　　1990年代美國武裝力量盡管口頭上高唱“轉(zhuǎn)型”，但是在1991年底后沒有進(jìn)行多大的改變。在“投石器和石頭”中，哈姆斯（T.X. Hammes）說國防部的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略幾乎專門集中在高技術(shù)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)上。美國軍隊(duì)的信念，組織和設(shè)備和訓(xùn)練證明了這個(gè)觀察。武裝力量在前5年的全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)使用的反叛亂思想是在里根政府時(shí)期制訂的。盡管在1990年代進(jìn)行過多次穩(wěn)定性行動(dòng)，軍隊(duì)很少做提高能力的活動(dòng)，為了民用設(shè)施重建和安全力量發(fā)展。1990年代的購買優(yōu)先考慮仍然跟從冷戰(zhàn)模式，大量的資金用在新戰(zhàn)斗機(jī)和火炮系統(tǒng)。在學(xué)校和訓(xùn)練中心使用的最常見的策略景象重復(fù)高強(qiáng)度的國家間的沖突。在21世紀(jì)初期，美國在進(jìn)行打擊阿富汗和伊拉克的殘酷的適應(yīng)性的叛亂活動(dòng)，而我們的軍隊(duì)在過去的十年很少進(jìn)行這樣戰(zhàn)斗的訓(xùn)練。

　　花費(fèi)了十年的時(shí)間準(zhǔn)備錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)，美國將軍錯(cuò)誤估計(jì)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)成功所需要的手段和方式。他們?cè)谝晾�克最根本的軍事錯(cuò)誤就是沒有能提供足夠的武裝力量為伊拉克人民提供安全。美國中央司令部(CENTCOM)）在1998年的戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃中估計(jì)入侵伊拉克的話，38萬人的部隊(duì)就足夠了。

　　使用在波黑和科索沃的行動(dòng)作為模式預(yù)測(cè)所需要的部隊(duì)人數(shù)，陸軍一項(xiàng)研究估計(jì)47萬人。在美國將軍中只有陸軍參謀長(zhǎng)埃里克·辛賽基（Eric Shinseki）將軍公開說要穩(wěn)定后薩達(dá)姆時(shí)代的伊拉克需要“幾十萬士兵”。在戰(zhàn)爭(zhēng)開始前，布什總統(tǒng)答應(yīng)為了勝利給予地面指揮官所需要的一切。私下里，高級(jí)將領(lǐng)不管是現(xiàn)任的還是退役的，都表達(dá)了對(duì)于伊拉克武裝力量不足的嚴(yán)重疑慮和擔(dān)心。這些領(lǐng)袖后來表達(dá)了他們的擔(dān)心在說明一切的《慘敗》和《眼鏡蛇II》。但是，當(dāng)美國用勝利所需的力量不到一半的人和伊拉克作戰(zhàn)的時(shí)候，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這些將軍并沒有公開表達(dá)反對(duì)意見。

　　考慮到部隊(duì)力量的缺乏，即使最杰出的將軍也不能制訂穩(wěn)定后薩達(dá)姆時(shí)代的伊拉克的方法。但是，戰(zhàn)后伊拉克的無能計(jì)劃把缺乏部隊(duì)造成的危機(jī)很快變成了大潰敗。在1997年，美國中央司令部演習(xí)了“跨越沙漠”顯示許多戰(zhàn)后穩(wěn)定任務(wù)將落在軍方身上。美國政府的其他部門缺乏足夠的能力做伊拉克所需要的大規(guī)模的工作。盡管有這些結(jié)果，中央司令部接受了這個(gè)假設(shè)國務(wù)院管理戰(zhàn)后伊拉克。軍方從來沒有向總統(tǒng)解釋穩(wěn)定戰(zhàn)后伊拉克內(nèi)在的艱巨挑戰(zhàn)。

　　美國的將軍沒有設(shè)想伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的條件，也沒有能適應(yīng)反對(duì)叛亂的要求。反叛亂理論要求給予民眾持久的安全。但是，在戰(zhàn)爭(zhēng)的大部分時(shí)間，在伊拉克的美國部隊(duì)一直被集中在前行的大基地和伊拉克民眾脫離，集中在抓住或者擊斃叛亂者。反叛亂理論要求加強(qiáng)所在國機(jī)構(gòu)的能力為民眾提供安全和其他基本服務(wù)。美國的將軍把創(chuàng)造過渡小組開發(fā)地方安全力量的努力，外省重建小組來改善基本服務(wù)作為馬后炮，從來沒有提供成功所需要的人事的數(shù)量和質(zhì)量。

　　除了進(jìn)入伊拉克的部隊(duì)嚴(yán)重不足，沒有連貫的戰(zhàn)后穩(wěn)定計(jì)劃外，美國將軍也沒有向美國公眾準(zhǔn)確描述叛亂的嚴(yán)重程度。伊拉克研究小組得出結(jié)論說“伊拉克的暴力事件報(bào)道嚴(yán)重不足�！痹撔〗M注意到“在2006年7月的一天就發(fā)生報(bào)道的93起襲擊或者嚴(yán)重暴力行動(dòng)。但是對(duì)那天的報(bào)道的詳細(xì)研究揭露出1100起暴力事件。好的政策是很難制訂出來的，如果消息被系統(tǒng)地搜集，以這樣的方式，把和政策目標(biāo)沖突的信息最小化�！泵癖姲踩�是反叛亂有效性的最重要標(biāo)準(zhǔn)。但是三年多了，美國將軍繼續(xù)堅(jiān)持說美國在伊拉克取得進(jìn)步。但是對(duì)于伊拉克平民來說，自從2003年以來每年都比前一年更危險(xiǎn)更要命。因?yàn)椴磺宄�的原因，美國將軍過低估敵人的力量，過高估伊拉克政府和安全部隊(duì)的能力，沒有給國會(huì)提供伊拉克安全形式的準(zhǔn)確評(píng)估報(bào)告。而且，美國將軍沒有清楚解釋把這個(gè)國家可以調(diào)動(dòng)的地面力量大量投入到一個(gè)作戰(zhàn)地區(qū)而帶來的巨大戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)。

　　和越南和伊拉克的美國將軍共同的思想和道德失敗構(gòu)成了美國將軍的危機(jī)。任何集中在個(gè)別肇事者的解釋都是不夠的。不是哪一個(gè)領(lǐng)袖，不管是軍方的還是平民的，造成了越南或者伊拉克的失敗。兩個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)中的不同軍方和文職領(lǐng)袖產(chǎn)生了類似的結(jié)果：在兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中，將軍們?cè)O(shè)計(jì)要給政策制訂者建議，準(zhǔn)備力量和采取行動(dòng)沒有能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的功能。要了解美國如何在三十年內(nèi)第二次敗在弱小的反叛敵人手中，我們必須看產(chǎn)生將軍群體的結(jié)構(gòu)上的影響。

　　我們需要的將軍

　　對(duì)失敗將軍研究最著名的著作是富勒（J.F.C. Fuller）的《將軍的疾病和治療》（Generalship: Its Diseases and Their Cure）。富勒是英國少將，看到在第一次世界大戰(zhàn)的裝甲作戰(zhàn)首次嘗試的行動(dòng)。他發(fā)現(xiàn)偉大將軍的三個(gè)共同的特征，勇敢，創(chuàng)造性智慧和強(qiáng)壯的體質(zhì)。

　　我們需要智慧的，創(chuàng)造性的，勇敢的將軍是不言自明的。但是對(duì)美國三星和四星將軍的調(diào)查顯示只有25%擁有從民用學(xué)校社會(huì)科學(xué)或者人文科學(xué)的高級(jí)學(xué)位。反叛亂理論認(rèn)為外語精通是成功所必不可少的，但是陸軍將領(lǐng)中只有四分之一的人會(huì)外語。美國將軍的體格上的英勇是毫無疑問的，但是說到他們的道德勇氣就很難這么肯定了。在超現(xiàn)實(shí)主義語言中，軍方專業(yè)人士把他們最近缺乏真誠坦率歸咎于他們的文職領(lǐng)導(dǎo)的威脅性管理風(fēng)格。既然公眾直接關(guān)心的是伊拉克的危機(jī)，我們的有些將軍終于表達(dá)了自己的聲音了。他們或許等待了太長(zhǎng)的時(shí)間了。

　　不管是行政部門還是軍方本身都不大可能修改美國將軍們的缺點(diǎn)。實(shí)際上，行政部門尋求溫和團(tuán)隊(duì)領(lǐng)袖擔(dān)任高級(jí)將領(lǐng)的傾向是部分原因。軍方本身也同樣難辭其咎。產(chǎn)生將軍的機(jī)制很少獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)造性和道德勇氣。爬上將軍級(jí)別的軍官就是通過類似的途徑和模式上來的。高級(jí)將領(lǐng)不管是現(xiàn)役的還是退休的，是在決定一個(gè)將領(lǐng)是否可以提升為將軍時(shí)最重要的人物。下屬或者同級(jí)人員的評(píng)價(jià)在軍官的升遷中基本不起任何作用。所以要想升遷只要討好上司就行了。在高級(jí)將領(lǐng)提拔類似自己的人物的制度下，存在強(qiáng)大的趨同性的推動(dòng)力。期望花費(fèi)25年時(shí)間遵照體制期待的將領(lǐng)在40多歲的時(shí)候一下子成為革新者是不現(xiàn)實(shí)的。

　　如果美國渴望將軍們具有創(chuàng)造性和道德勇氣，就必須創(chuàng)造一種獎(jiǎng)勵(lì)這些品質(zhì)的機(jī)制。國會(huì)可以通過在三個(gè)方面發(fā)揮適當(dāng)監(jiān)督功能創(chuàng)造這樣的刺激。第一，國會(huì)必須改變提拔將領(lǐng)的體制。第二，監(jiān)督委員會(huì)必須使用不斷增強(qiáng)的審查使用美國軍事力量的必要手段和適當(dāng)方式。第三，參議院必須為確認(rèn)沒有能在可以接受的人員和財(cái)產(chǎn)代價(jià)的情況下實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的將領(lǐng)承擔(dān)責(zé)任。

　　為了改善將軍的創(chuàng)造性智慧，國會(huì)必須改變選拔將領(lǐng)的體制，能夠獎(jiǎng)勵(lì)適應(yīng)性和智慧成果。國會(huì)應(yīng)該要求軍方實(shí)施對(duì)校級(jí)軍官和將官360度的評(píng)價(jià)。低級(jí)軍官和軍士是首先適應(yīng)的人因?yàn)樗麄冏钪苯映袚?dān)失敗的戰(zhàn)略的沖擊。他們也更少受到體制性規(guī)范的約束，更少受到體制禁忌的影響。低級(jí)軍官對(duì)于他們的將領(lǐng)的評(píng)價(jià)往往有很大價(jià)值的真知灼見。但是現(xiàn)在的升遷體制把這些評(píng)價(jià)都排除在外了，把下級(jí)和同級(jí)軍官的評(píng)價(jià)作為提升將領(lǐng)決策的依據(jù)之一將讓軍官更愿意隨實(shí)際情況變化而做調(diào)整，不大可能認(rèn)可已經(jīng)過時(shí)的做法。

　　國會(huì)也應(yīng)該修改軍官選拔體制，以獎(jiǎng)勵(lì)思想成就。參議院應(yīng)該考察三星或者四星將領(lǐng)提名人的教育和專業(yè)寫作水平作為確認(rèn)過程的一部分。參議院決不會(huì)通過從來沒有上法學(xué)院或者寫過任何法律文章的最高法院法官提名人。但是它通常都確認(rèn)沒有在社會(huì)科學(xué)或者人文科學(xué)受過研究生教育也不會(huì)說外語的四星將軍。高級(jí)將領(lǐng)必須能夠預(yù)測(cè)未來的沖突是什么樣子，要在這些沖突中取勝美國需要什么東西。他們必須具備了解和交往外國文化的能力。學(xué)術(shù)成就的記錄和外語的精通是一個(gè)軍官成為高級(jí)將領(lǐng)的有效標(biāo)志。

　　為了獎(jiǎng)勵(lì)將軍們的道德勇氣，國會(huì)必須提出關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)手段和方式的棘手問題作為監(jiān)督責(zé)任的一部分。有些答案可能是讓人吃驚的，這就是為什么國會(huì)沒有問，將領(lǐng)沒有回答的原因。國會(huì)必須詢問在長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)中需要下一代人付出的金錢和人力的坦率評(píng)估。獲得勝利所需要的資金可能擠占大眾民用項(xiàng)目的資金。需要的人力資源的數(shù)量和質(zhì)量可能讓人懷疑全部自愿兵制度的可靠性。國會(huì)必須重新考察現(xiàn)行資源的分配體制，要求購買優(yōu)先項(xiàng)目反映我們面對(duì)的最可能的威脅。國會(huì)必須同樣堅(jiān)強(qiáng)地確保戰(zhàn)爭(zhēng)的方式有助于以符合國家政策目標(biāo)的方式終止武裝沖突。如果我們的行動(dòng)產(chǎn)生了能夠戰(zhàn)勝的更多的敵人，沒有足夠多的力量能保證戰(zhàn)爭(zhēng)勝利。現(xiàn)在的監(jiān)督努力證明是不夠的，讓行政部門，軍方和游說團(tuán)體提供有時(shí)候不完整的，不準(zhǔn)確的，為自我利益服務(wù)的信息。發(fā)揮有效充分的監(jiān)督職責(zé)要求國會(huì)議員具備所需的專業(yè)技能提出正確的問題，表現(xiàn)追求真理的勇氣，不管最后的結(jié)果是什么。

　　最后，國會(huì)必須提高責(zé)任追究能力，發(fā)揮很少使用的權(quán)威確認(rèn)退休將軍。從法律角度看，國會(huì)必須確認(rèn)一個(gè)三星或者四星退役的軍官。在過去，這要求在除了個(gè)別例外情況下都是走過場(chǎng)。一個(gè)為人權(quán)大丑聞負(fù)責(zé)或者為安全惡化負(fù)責(zé)的將軍在退役時(shí)應(yīng)該降低級(jí)別。一個(gè)不能給國會(huì)提供戰(zhàn)略概率的準(zhǔn)確和坦率評(píng)估的將軍應(yīng)該承受同樣的處罰。正如現(xiàn)在的情形所顯示的，一個(gè)丟失了槍的士兵比喪失了戰(zhàn)爭(zhēng)的將軍承擔(dān)更大的責(zé)任。通過發(fā)揮對(duì)退役將軍確認(rèn)權(quán)，國會(huì)可以恢復(fù)高級(jí)軍事將領(lǐng)的責(zé)任追究制。

　　致命的危險(xiǎn)

　　本文以腓特烈大帝對(duì)軍官把精力集中在戰(zhàn)爭(zhēng)的更大方面的勸說為開始。普魯士君主的革新讓他的軍隊(duì)成為讓歐洲恐怖的力量，但是他知道他的對(duì)手在學(xué)習(xí)和適應(yīng)。腓特烈大帝擔(dān)心他的將軍們了解他的戰(zhàn)爭(zhēng)體系，卻沒有深入思考不斷改變的戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)，這樣做將把普魯士的安全處于危險(xiǎn)中。這些擔(dān)心證明是有先見之明的。在1792年的瓦爾米之戰(zhàn)（Valmy）中，腓特烈的繼任者被法國的城市烏合之眾打敗。在此后的14年里，普魯士的將軍想當(dāng)然假定未來的戰(zhàn)爭(zhēng)和過去的戰(zhàn)爭(zhēng)差不多。在1806年，普魯士軍隊(duì)因循守舊在耶拿（Jena）被拿破侖打敗陷入災(zāi)難。腓特烈的預(yù)言應(yīng)驗(yàn)了，普魯士成為法國的附屬國。

　　伊拉克成為美國的瓦爾米之戰(zhàn)。美國將軍被他們沒有準(zhǔn)備好的，不理解的戰(zhàn)爭(zhēng)形式所制約。他們?cè)?991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后花費(fèi)多年時(shí)間掌握戰(zhàn)爭(zhēng)體系卻沒有深入思考改變了的戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)。他們進(jìn)入伊拉克的時(shí)候想當(dāng)然地假設(shè)未來的戰(zhàn)爭(zhēng)和過去的戰(zhàn)爭(zhēng)類似。那些個(gè)別清楚看到我們對(duì)付叛亂分子的脆弱性的人沒有為應(yīng)付這些危險(xiǎn)說或者做多少事情。正如在瓦爾米一樣，這個(gè)失敗不管多么丟人，本身并不代表國家的災(zāi)難。時(shí)間是晚了，但對(duì)于準(zhǔn)備長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)來說并不算太晚。我們?nèi)匀挥袝r(shí)間選拔那些擁有預(yù)見未來沖突的智慧和為文職政策制訂者提供國家安全所需要的準(zhǔn)備的道德勇氣的將軍。選拔這樣的將軍的權(quán)力和責(zé)任在于國會(huì)。如果國會(huì)不采取行動(dòng)，我們的耶拿就會(huì)等著我們。

　　譯自：“A failure in generalship”BY LT. COL. PAUL YINGLING

　　http://www.armedforcesjournal.com/2007/05/2635198

相關(guān)熱詞搜索：保羅 美國 將軍 失敗 英琳