高一飛：深圳中院是否“改風(fēng)水”,,媒體當(dāng)繼續(xù)查證

　　近日，《深圳中院改建工程請(qǐng)風(fēng)水師指點(diǎn)》一文登上了各大門(mén)戶網(wǎng)站的顯著位置。文章稱，深圳法院東側(cè)路邊，在寫(xiě)有法院名稱的碑座兩側(cè)，臺(tái)階全部拆掉換成了新的。新臺(tái)階的級(jí)數(shù)變了，以前是11級(jí)，現(xiàn)在變成了9級(jí)。而在法院西門(mén)大門(mén)口，突然出現(xiàn)了一對(duì)氣勢(shì)威嚴(yán)的石獅。報(bào)道稱：一些熟悉內(nèi)情的人則已經(jīng)知道，這是法院專程從香港請(qǐng)來(lái)了“風(fēng)水大師”整治的結(jié)果。（深圳中院否認(rèn)改建工程請(qǐng)風(fēng)水師稱此乃無(wú)稽之談，http://news.sohu.com/20070514/n249996097.shtml，2007年05月14日）

　　深圳中院的新聞辦主任李汝健認(rèn)為這一報(bào)道“純屬無(wú)稽之談”，“風(fēng)水說(shuō)是對(duì)人民法院的惡意詆毀”。并稱深圳中院已將此事上報(bào)最高人民法院。

　　李汝健還對(duì)法院大樓“變臉”進(jìn)行了解釋，他說(shuō)：兩年前就因?yàn)闃翘菰O(shè)計(jì)太窄地滑，有當(dāng)事人在臺(tái)階處摔跤，后到法院來(lái)投訴。中院東廣場(chǎng)因地下水管爆裂漏水，致廣場(chǎng)地基下陷，部分瓷磚因地基下陷的原因而破碎，至此東廣場(chǎng)不得不大修。且考慮到之前已有當(dāng)事人投訴地滑，臺(tái)階太窄等原因，遂在改造時(shí)將臺(tái)階增寬，一增寬，級(jí)數(shù)自然就變少了。

　　看完兩篇說(shuō)明報(bào)道，“風(fēng)水說(shuō)”和否認(rèn)說(shuō)都說(shuō)了各自的理由和證據(jù)。作為新聞?dòng)^察者，從邏輯和常識(shí)上來(lái)看，我對(duì)深圳中院的解釋還存在很多疑問(wèn)：

　　因?yàn)榕_(tái)階太窄而把11級(jí)改成9級(jí)以使臺(tái)階能夠增寬，“一增寬，級(jí)數(shù)自然就變少了”，讓人難以理解�？戳苏掌�可知，深圳法院的臺(tái)階氣勢(shì)宏偉，維修臺(tái)階被法院發(fā)言人稱為“大修”，以這樣的“大修”的方式增寬臺(tái)階，增寬的程度是非常有限的，僅為增寬而大修，其必要性值得懷疑。

　　另外，批評(píng)報(bào)道稱：“在臺(tái)階改建工程竣工驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)有二十幾塊新?lián)Q的臺(tái)階石板表面有大塊的黑色雜質(zhì)，‘風(fēng)水大師’說(shuō)有黑斑不吉利，于是工程隊(duì)連夜返工，將這些石板全部敲掉更新�！睂�(duì)這一事實(shí)，新聞發(fā)言人也沒(méi)有加以解釋和說(shuō)明。

　　至于新聞發(fā)言人將《維修報(bào)告》傳真到報(bào)社以證明法院大樓維修與改風(fēng)水無(wú)關(guān)，我認(rèn)為缺乏嚴(yán)格的證明意義，因?yàn)槿魏我粋�(gè)官員都不可能將“風(fēng)水”這樣不能上臺(tái)面的原因?qū)懭胛募�。相反，批評(píng)報(bào)道稱“廣東這邊對(duì)風(fēng)水比較迷信”也確實(shí)是一種人所共知的現(xiàn)實(shí)；
如果有“大師”看了風(fēng)水，“他們也會(huì)對(duì)客戶的情況嚴(yán)格保密”也讓人信服。

　　看來(lái)，在各執(zhí)一詞的情況下，事件的真相并未大白。

　　但可以肯定的是，深圳中院發(fā)言人認(rèn)為，“風(fēng)水說(shuō)是對(duì)人民法院的惡意詆毀”，這個(gè)說(shuō)法也缺乏根據(jù)，媒體報(bào)道是否為“詆毀”，國(guó)際通行規(guī)則是“真正的惡意”原則，除非是出自主觀惡意，即便媒體對(duì)政府官員批評(píng)錯(cuò)了，那也不應(yīng)該構(gòu)成“詆誹”。媒體可以根據(jù)自己的獨(dú)立消息來(lái)源進(jìn)行報(bào)道，報(bào)道對(duì)象也可以進(jìn)行澄清。

　　《廣東一家法院進(jìn)行改建請(qǐng)風(fēng)水師指點(diǎn)》的原文作者——《民主與法制時(shí)報(bào)》廣東記者站的記者田加剛說(shuō)，他曾就此事多次親自到深圳中院進(jìn)行采訪，但是均被對(duì)方拒絕，“保安員連樓都不讓上，接電話的工作人員多次以領(lǐng)導(dǎo)不在為由拒絕了記者采訪”。看來(lái)，在采訪過(guò)程的問(wèn)題上，至少有一方在說(shuō)謊，這本身也成了需要查證的新聞事實(shí)。（深圳中院否認(rèn)請(qǐng)風(fēng)水師指點(diǎn)改建 已上報(bào)高法，http://news.xinhuanet.com/legal/2007-05/15/content_6099642.htm，2007年05月15日 ，羊城晚報(bào)。）

　　媒體質(zhì)疑、國(guó)家機(jī)關(guān)答疑，甚至于媒體報(bào)道不實(shí)而國(guó)家機(jī)關(guān)“辟謠”，這都是民主與法治國(guó)家中媒體與政府的正常關(guān)系，正是在這種媒體監(jiān)督和有關(guān)機(jī)關(guān)反駁和辯解的互動(dòng)中，才能去偽存真，消除人民的疑惑和不解。

　　深圳中院曾經(jīng)因?yàn)榇竺娣e法官腐敗的大案而臭名昭著，給全國(guó)人民留下深刻而惡劣的印象。正因?yàn)槿绱�，此次是否真有改風(fēng)水的做法，也格外引人注目；
同時(shí)，不管是哪個(gè)法院，只要真的存在改風(fēng)水的問(wèn)題，都會(huì)讓民眾對(duì)法官的司法理性產(chǎn)生懷疑，影響人民群眾對(duì)司法公正的信心，因此，深圳法院是否改風(fēng)水是整個(gè)社會(huì)非常關(guān)注的重大事件，媒體對(duì)其調(diào)查清楚，具有重大的新聞價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

　　在深圳中級(jí)法院是否“改風(fēng)水”的問(wèn)題上，疑惑尚未消除、真相還需探求。媒體理當(dāng)繼續(xù)追蹤報(bào)道，進(jìn)行更加廣泛的求證，對(duì)深圳中院大樓維修事件再進(jìn)行調(diào)查，給公眾以事實(shí)的真相，也給深圳中級(jí)法院以繼續(xù)澄清的機(jī)會(huì)。

　　2007.5.14.湘潭大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：中院 查證 深圳 風(fēng)水 媒體