沈宗靈：佩雷爾曼的“新修辭學(xué)”法律思想

　　對語言、符號等問題的研究是現(xiàn)代西方哲學(xué)思潮中一個較突出的傾向。第二次世界大戰(zhàn)后，這一傾向更為發(fā)展；
它也在不同程度上影響包括法學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科。比利時哲學(xué)家佩雷爾曼[[i]]所創(chuàng)立的新修辭學(xué)就是這種傾向的一個體現(xiàn)。新修辭學(xué)法律思想是以這種哲學(xué)來解釋法律的產(chǎn)物。

　　（一）新修辭學(xué)

　　佩雷爾曼宣稱，新修辭學(xué)（New Rhetoric）是一門實用學(xué)科，它的目的并不是想創(chuàng)作一幅藝術(shù)珍品，而只是想通過語言（或文字）對聽眾（或讀者）進(jìn)行說服的一種活動。“新修辭學(xué)可解釋為辯論學(xué)。它的研究對象是商討技術(shù)，旨在促進(jìn)人們在思想上接受向他們提出并爭取他們同意的命題；
新修辭學(xué)也研究得以使辯論開始和發(fā)展的條件以及這種發(fā)展的效果。”[[ii]]新修辭學(xué)反對傳統(tǒng)的近代修辭學(xué)，后者將修辭學(xué)降為對文體、文采的研究，新修辭學(xué)并不追求美學(xué)或裝飾，它僅僅是一種說服人的手段或提出問題的技術(shù)。

　　他又指出，新修辭學(xué)也不同于通常所說的形式邏輯。人們往往錯誤地認(rèn)為，當(dāng)一個人提出一個明確的、邏輯上的站得住的議論時，只要依靠形式邏輯的三段論，就足以使人同意他的論點。但事實上，許多人對某一問題的爭論可以有不同的、但卻都是合理的意見，因為有關(guān)人類實際的政治或道德等問題，是無法將它們簡化為真或假的對立的，各種不同意見可以同時是合理的。所以他主張，形式邏輯的不足應(yīng)由新修辭學(xué)來填補。前者是僅根據(jù)演繹法或歸納法來說明和證明的技術(shù)，新修辭學(xué)增加了辯論技術(shù)�！斑@將使人們不僅說明或證明他們的信念。而且要論證他們的決定和選擇，因而新修辭學(xué)創(chuàng)造了價值判斷的邏輯，它是實用推理中必不可少的。”[[iii]]

　　佩雷爾曼的這種新哲學(xué)充塞著聽眾（或讀者）、對話、說服和辯論等詞匯。它們到底意味什么？為什么他要強調(diào)這些詞匯？為了說明這一問題，我們應(yīng)了解新修辭學(xué)的一個基本思想：價值判斷的多元論。多元論一詞有不同含義。大體上說，哲學(xué)上的多元論是指世界由許多本原構(gòu)成的學(xué)說，與唯物論或唯心論的一元論相對稱。政治上的多元論有時指反對國家主權(quán)的一種政治學(xué)說，有時則泛指西方民主制。佩雷爾曼所講的多元論，是在后一意義上講的，[[iv]]因此，價值判斷的多元論實質(zhì)上就是推崇西方民主制。他也反對現(xiàn)代西方哲學(xué)中的懷疑論和相對論，因為它們認(rèn)為一切價值判斷都是主觀的、非理性的。

　　既然價值判斷是多元論的，人們應(yīng)該生活在一個多元的世界中，所以新修辭學(xué)是一門辯論學(xué)，它通過對話、辯論來說服聽眾（或讀者），盡可能地使他們相信自己提出的命題，在持有各種不同意見的公眾中爭取最大限度的支持。

　�。ǘ�）正義論

　　對正義概念的分析是佩雷爾曼的新修辭學(xué)應(yīng)用在包括法學(xué)在內(nèi)的一些學(xué)科中的一個重要體現(xiàn)。他認(rèn)為，正義是人類最寶貴的價值；
在一個多元的世界中，必然存在著無數(shù)不同的正義概念；
作為對話和辯論的技術(shù)，新修辭學(xué)需要澄清人們在正義問題上的爭論。找出其中的共同思想和必然存在的分歧。

　　他首先聲稱，正義是一個最為崇高但又最為混亂的概念之一。最流行的正義概念可歸納為以下六種。

　　第一，對每人一樣對待。即凡要考慮的一切人，不論有任何差別。都一視同仁。

　　第二，對每人根據(jù)優(yōu)點的對待。這一正義概念已不再要求普遍平等，而只要求和人的優(yōu)點、一種內(nèi)在品質(zhì)成比例的對待。但問題是什么是優(yōu)點？評定不同人優(yōu)缺點的共同標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否應(yīng)考慮人們行為的動機、后果或為此作出的犧牲？同時，根據(jù)優(yōu)點的對待，不僅指凡具有優(yōu)點之人應(yīng)同樣對待，而且指具有同等程度優(yōu)點。獎賞和優(yōu)點相稱；
懲罰和缺點相稱；
獎賞和懲罰也應(yīng)相稱。

　　第三，對每人根據(jù)勞動的對待。這一正義概念也只要求按比例的對待。但這里的標(biāo)準(zhǔn)已不是倫理的，已不再考慮行為的動機或作出的犧牲，而僅考慮行為的結(jié)果。從倫理角度說，這種準(zhǔn)則是不能令人滿意的，但是應(yīng)用起來卻相當(dāng)便利，因為它所考慮的因素基本上是可計算的。計算工資、考試評分等都是以這一正義概念為基礎(chǔ)的。不管每人如何努力，只看結(jié)果如何。

　　第四，對每人根據(jù)需要的對待。這一正義概念不考慮人們的優(yōu)點或產(chǎn)品，它首先要求減輕人們因自己無法滿足基本需要而造成的痛苦。所以這一正義概念最接近慈善的概念。在社會上適用這種正義概念，當(dāng)然不能依每人愛好而定。所以“根據(jù)每人需要”只能是“根據(jù)每人基本需要”以至“每人最低限度基本需要”。但什么是“基本需要”或“最低限度基本需要”，仍會引起激烈爭論。現(xiàn)代社會立法，如保護(hù)勞工，最低限度工資，限制最長工時，提供失業(yè)、疾病、老年保險和家庭津貼等方面的法律，就是這種正義概念的體現(xiàn)。

　　第五，對每人根據(jù)身份的對待。這是貴族政治的正義概念。與其他正義概念不同，這一正義概念不是普及主義的，卻將人歸為不同范疇區(qū)別對待。因此根據(jù)這種正義概念所產(chǎn)生的要求總要由居于上等人地位的既得利益者以強力加以保護(hù)。

　　第六，對每人根據(jù)法律權(quán)利的對待。這意味著：一個法官在審理同樣案件中運用同樣法律是公正的。公正就是適用國家的法律。與以上幾種正義概念不同，它并不對法律進(jìn)行評價，而僅適用法律。這也意味著，不同法律制度具有各自不同的正義，在這一制度下是正義的行為，在另一制度下可能是不正義的。所以有人認(rèn)為，這種概念是“靜態(tài)正義”，它以維護(hù)現(xiàn)存秩序為基礎(chǔ)，在本質(zhì)上是保守的，其他正義概念卻是“動態(tài)”的，它們能對現(xiàn)行秩序進(jìn)行改造。同時，就適用這一正義概念的人來說，他必須服從這一概念，而不能自由地選擇他所相信的其他正義概念。這也表明了法律正義和道德正義之間的一個重大區(qū)別。

　　佩雷爾曼認(rèn)為，以上六種最流行的正義概念說明了正義問題的復(fù)雜性，它們往往是相互沖突的。在這種情況下，我們應(yīng)設(shè)法力求從不同的正義概念中找出共同的思想。

　　他又認(rèn)為，自古至今哲學(xué)家、法學(xué)家都認(rèn)為正義概念意味著某種平等的思想。所以，人們都同意平等地對待人是正義的。但困難和爭論隨之而來：平等對待人是否指對任何一個人都一樣對待，或者應(yīng)有所區(qū)別？如果區(qū)別，又如何區(qū)別？對這一問題，每個人就可能會作出不同回答：有人主張應(yīng)考慮各人優(yōu)點，有人主張應(yīng)考慮各人需要，也有人認(rèn)為不能忽視出身、身份，等等。但無論如何，人們都會同意一點：對于從某一特殊觀點看來是平等的人，即屬于同一“主要范疇”的人，應(yīng)加以同樣對待，這是公正的。

　　這一點就是各種不同正義概念中的共同思想。它可以稱為形式正義或抽象正義�！靶问秸�義或抽象正義可解釋為一種行為原則，根據(jù)該原則，凡屬于同一主要范疇的人或事應(yīng)予一樣對待�！盵[v]]要應(yīng)用形式正義，首先就要確定“主要范疇”，這就涉及價值判斷、價值準(zhǔn)則的問題，也即世界觀的問題。它可稱為特殊正義或具體正義。每一特殊正義就構(gòu)成形式正義的一種價值。人們通常所講的不同正義概念就是特殊正義。

　　佩雷爾曼還認(rèn)為，在以上六種最流行的正義概念中，僅第一種是唯一平等的概念，等于形式正義。[[vi]]其他五種正義概念都屬于特殊正義。形式正義之所以能為一切人所接受，因為它來源于人們的慣性（inertia）傾向，一種普遍性或近乎普遍性的心理特征。特殊正義則是人們在不同社會條件下形成的。[[vii]]因而人們在為某一特殊正義概念進(jìn)行辯論時，必須要考慮到不同聽眾（讀者）的感受。這種辯論必須符合新修辭學(xué)，而不是形式邏輯的原則。

　�。ㄈ�）法律和邏輯

　　佩雷爾曼的新修辭學(xué)法律思想的主要部分是關(guān)于法律與邏輯的關(guān)系問題，其中包括他對法律與形式邏輯關(guān)系的傳統(tǒng)學(xué)說的批判，以及對法律和他所稱的法律邏輯（實質(zhì)上就是新修辭學(xué)）之間關(guān)系的闡述。

　　他聲稱，法律與新修辭學(xué)的關(guān)系是極為密切的。新修辭學(xué)的“這些方法已被法學(xué)家在實踐中長期運用。法律推理是研究辯論的沃土。法律推理對新修辭學(xué)，正如數(shù)學(xué)之對形式邏輯和證明學(xué)說一樣”。[[viii]]

　　他認(rèn)為，研究法律與邏輯的關(guān)系，首先應(yīng)回顧一下法律思想的變化。這種變化導(dǎo)致法律和邏輯的關(guān)系以至邏輯本身概念的改變。

　　在歐洲大陸上，自法國革命以來的法律思想是和兩種學(xué)說聯(lián)系著的。一個是分權(quán)學(xué)說，即立法權(quán)以自己的意志決定法律，或者說人民的意志通過立法部門作出決定，司法權(quán)僅適用委托給它的法律。另一個是關(guān)于人的稟賦的心理學(xué)，即將意志和認(rèn)識區(qū)別開來。法律是立法者的意志，法官僅予以實施而不能修改。法官的消極地位符合人們對法律確定性的要求，法律必須是所有人都一樣認(rèn)識的事物。法官的活動應(yīng)是公正的，不動感情的，毫無畏懼、仇恨和憐憫之心。這種看法將法律視為一種計算，其準(zhǔn)確性可以保障人們不受舊政權(quán)時代濫用權(quán)力之害。每人深信自己不受任何人控制，他是由非個人的制度保護(hù)的。

　　這種法律思想產(chǎn)生了傳統(tǒng)的有關(guān)法官判決的司法三段論，或司法的形式邏輯�！八�的大前提是法律規(guī)則，小前提是通過審理所確認(rèn)的事實，結(jié)論是同從現(xiàn)行法律制度中引伸出來的法律后果一致的�！盵[ix]]事實上，邏輯學(xué)家還不愿說這是三段論，而只說是演繹法：一當(dāng)甲，即某些條件合在一起；
乙，即一定法律后果隨之而來。

　　在這種法律思想支配下，法律必須符合三個要求：明確性、一致性和完備性。如果法律不符合這三個要求怎么辦呢？法國革命曾制定過一個法律（1790年年8月24日），其中規(guī)定：法官負(fù)有義務(wù)，必須將法律解釋或適用法律中的疑難問題提請立法機關(guān)解決。顯然，正象以上三個要求一樣，這一法律規(guī)定也是無法實現(xiàn)的，因為真正實現(xiàn)這一規(guī)定，就要設(shè)置成千上萬個立法機關(guān)每天開會來解釋法律，而法院則可以取消了；
而且這種做法等于使立法機關(guān)制定溯及既往的法律，由它來代替法院，從而違反了分權(quán)原則。

　　因此，“法官必須具有容許他來完備、澄清、解釋，也許還要修改法律的某些立法權(quán)�！盵[x]]《拿破侖法典》第4條規(guī)定：“審判員借口沒有法律或法律不明確不完備而拒絕受理者，得依拒絕審判罪追訴之�！边@一條設(shè)定了法官的義務(wù)，但在設(shè)定義務(wù)的同時也就改造了類似形式的、演繹的法律制度。既然法官負(fù)有義務(wù)進(jìn)行審判和說明他的判決理由，同時他又不能專橫地進(jìn)行判決，他就必須以他所適用的法律來論證判決。這樣就必須授予法官以完成這一任務(wù)必不可少的智力手段。

　　例如根據(jù)同樣案件應(yīng)同樣處理的形式正義原則，法官就應(yīng)了解其他法官在類似案件中如何判決，為此，他們應(yīng)相互協(xié)商并發(fā)表判決記錄；
在一定情況下應(yīng)援引前例；
如果法律中有不同規(guī)定，法官必須防止它們相互沖突，或者是找出解決沖突的一般原則，或者是限制每條規(guī)定可適用的范圍；
如果沒有可適用的法律，也可以由法官來填補法律中的空隙。

　　以上所說的這些智力手段是法律邏輯而不是形式邏輯。如果問題關(guān)系到法律的內(nèi)容而非形式推理，形式邏輯就無能為力；
形式邏輯也不能幫助消除法律中的矛盾和填補法律中的空隙�！胺�律邏輯并不是象我們通常所設(shè)想的，將形式邏輯應(yīng)用于法律。我們所指的法律邏輯是指供法學(xué)家，特別是供法官完成其任務(wù)之用的一些工具，方法論工具或智力手段�！盵[xi]]

　　這種作為法律邏輯的智力手段，包括類推推理、法律理由的辯論等。這也就是說，法官必須在某種價值判斷的指引下來實現(xiàn)自己的任務(wù)；
這種價值判斷的準(zhǔn)則就是“合理的”、“可接受的”、“社會上有效的”等等原則。由此可見，佩雷爾曼所說的法律邏輯或非形式邏輯的智力手段，實質(zhì)上就是指他的新修辭學(xué)。

　　為了說明這種法律邏輯對法官的重要意義，他舉了以下一個例證。一個公園入門處貼了“禁止車輛進(jìn)入園內(nèi)”的一項規(guī)定。假定守門的是一個法官。他讓一個帶著一輛手推童車的人進(jìn)入園內(nèi)。他的理由是“手推童車不是車輛”。他又讓帶了一輛電動車的兒童進(jìn)入園內(nèi)。理由是：“車輛是指汽車或摩托車，即發(fā)出噪聲、污染空氣之類的東西�！痹谶@里，他對“車輛”這個詞作了解釋。接著，由于公園內(nèi)有人心臟病發(fā)作，他又讓一輛救護(hù)車駛?cè)雸@內(nèi)。他的理由是：“這是非人力所及范圍以外的情況�！痹谶@里可以看出，這個法官已超出解釋“車輛”一詞的范圍，也就是說，他不能以法律條文字面意義來判決，而必須考慮法律到底要保護(hù)什么價值？這種價值與其他價值又有什么沖突？哪一沖突更為重要？等等。因而法官并不是一個計算機，他必須面對價值判斷問題，他的作用不是簡單地服從先前已作出的決定，而是必須進(jìn)行判斷，即作出決定，而且這種決定又必須是有法律理由的。

　　佩雷爾曼又指出，由于運用這種法律邏輯的智力手段，法官就為法律帶來了正義、衡平、社會效果等價值。當(dāng)然，這些價值并不是法官主觀武斷地決定的，法官受到他的“聽眾”——即社會——認(rèn)為是“合理的”、“可接受的”這種信念的強烈影響。(點擊此處閱讀下一頁)

　　法官應(yīng)說明法律，但應(yīng)在符合社會感受的方式下來說明�！斑@是因為法官的作用在于建立法律和平，而這種和平只能在當(dāng)事人、公眾以及他的上司相信他已公平地審判時才能實現(xiàn)�！盵[xii]]

　　同時，正義、衡平、社會效果這些價值也為法律帶來一定程度的不穩(wěn)定性。所以法官在因正義而背離公認(rèn)的前例時，也應(yīng)注意在這種正義的結(jié)果和法律穩(wěn)定性之間保持適當(dāng)?shù)钠胶猓�法律穩(wěn)定性本身也是法律的一個重要目的。[[xiii]]

　　總之，“法律基本上是關(guān)于各種價值的討論，所有其他都是技術(shù)問題”。[[xiv]]這種新的法律思想促使人們注意法學(xué)家的技術(shù)，即法律邏輯，學(xué)習(xí)他們“怎樣提出各種價值的根據(jù)，怎樣實現(xiàn)平衡，怎樣達(dá)到各種價值的綜合”。[[xv]]

　　以上是佩雷爾曼的新修辭學(xué)法律思想的基本內(nèi)容。從中我們可以了解七十年代西方法律哲學(xué)動向的一個側(cè)面，特別是以語言、符號為特征的現(xiàn)代哲學(xué)思潮如何滲入法學(xué)。

　　如上所述，佩雷爾曼的新修辭學(xué)盡管是從修辭、邏輯角度出發(fā)，在批判傳統(tǒng)的修辭學(xué)和形式邏輯的形式下提出的，但它的基本思想是“價值判斷的多元論”，也即主張不同價值判斷的并存，要求人們對它們進(jìn)行選擇，并加以平衡和綜合等等。因此。從政治上講，這種觀點實質(zhì)上是美化資產(chǎn)階級民主制，并在批判一元論的名義下，攻擊社會主義政治制度。

　　同時，這種多元論也意味著西方思想家所宣揚的“階級調(diào)和”的學(xué)說。所以佩雷爾曼認(rèn)為法律推理主要是實現(xiàn)不同價值判斷之間的“平衡”和“綜合”，認(rèn)為法官的作用在于建立“法律和平”。然而，在資本主義社會中，窮人和富人、資本家和工人之間，必然存在根本對立的“價值判斷”，對這些價值判斷怎樣能實現(xiàn)“平衡”和“綜合”呢？又如何能建立“法律和平”呢？

　　佩雷爾曼的這種觀點是同新修辭學(xué)的思想淵源密切聯(lián)系著的。他認(rèn)為他的新哲學(xué)吸取了實用主義和存在主義的因素，并對分析哲學(xué)具有影響。[[xvi]]實用主義哲學(xué)認(rèn)為實踐或真理的標(biāo)準(zhǔn)就是兌現(xiàn)價值和效用；
存在主義哲學(xué)以個人存在作為中心；
分析哲學(xué)一般指英美學(xué)院派哲學(xué)，如邏輯實證主義和語言分析哲學(xué)。從佩雷爾曼強調(diào)他的新修辭學(xué)和傳統(tǒng)的修辭學(xué)、邏輯學(xué)的區(qū)別中，可以看出他的學(xué)說和分析哲學(xué)的緊密聯(lián)系。從他強調(diào)多元論價值判斷中，也可以看出存在主義的痕跡。他主張以“合理的”、“可接受的”、“社會上有效的”等原則作為法律推理中的價值判斷準(zhǔn)則，特別是他強調(diào)“平衡”、“綜合”不同價值判斷，建立“法律和平”等，更明顯地體現(xiàn)了美國的實用主義哲學(xué)和法學(xué)思想。所以美國有的法學(xué)家聲稱，佩雷爾曼的新修辭學(xué)和美國的以霍姆斯、龐德和卡竇佐等人為代表的實用主義、社會學(xué)法學(xué)家的思想，有一個“共同出發(fā)點”，[[xvii]]這就是卡竇佐（B·Cardozo，1870——1938）所講過的一段話：“不可調(diào)和的調(diào)和，矛盾的結(jié)合，對立的綜合——這些就是法律的問題�！盵[xviii]]

　　佩雷爾曼關(guān)于正義的學(xué)說集中在平等概念上，除了形式正義外，他列舉了五種在他看來是流行的特殊正義的概念。在這五種概念中，根據(jù)“身份”的原則，由于他認(rèn)為它是貴族政治的概念，所以大體上可以理解為古代、中世紀(jì)奴隸主、封建主所主張的“平等”。他講的根據(jù)“勞動”的原則，實質(zhì)上是指商品等價交換和資本主義雇傭勞動意義上的“平等”。至于根據(jù)“需要”的原則，只是指資本主義社會中制定社會保險立法、發(fā)放失業(yè)救濟金的準(zhǔn)則等。根據(jù)“法律權(quán)利”的原則也就是通常所講的法律面前人人平等的原則，當(dāng)然這一原則在資本主義社會和社會主義社會中是有原則區(qū)別的。

　　從以上可以看出，佩雷爾曼雖然承認(rèn)，在人類歷史上，隨著社會條件的改變，價值判斷和正義、平等概念也都會發(fā)生變化，但是他沒有也不可能對正義、平等這些概念的歷史發(fā)展進(jìn)行科學(xué)的分析，而只是作了一些片面的、形式上的分析；
特別是出于階級偏見，他閉口不談馬克思主義關(guān)于平等的科學(xué)分析。馬克思主義認(rèn)為，平等概念，無論是以資產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，還是以無產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，本身都是一個歷史的產(chǎn)物；
“無產(chǎn)階級的平等要求的實際內(nèi)容都是消滅階級的要求，任何超過這個范圍的平等要求，都必然要流于荒謬。”[[xix]]

　　佩雷爾曼的新修辭學(xué)大大地改變了關(guān)于邏輯的傳統(tǒng)概念。在他看來，邏輯不僅指形式邏輯，而主要是價值判斷。這就是說，邏輯學(xué)已不僅是指思維規(guī)律的科學(xué)，不僅是從形式方面去研究概念、判斷和推理，而主要是研究它們的實質(zhì)內(nèi)容。關(guān)于邏輯或邏輯學(xué)的問題，這里暫且不談，我們僅探討一下他關(guān)于法律和形式邏輯的關(guān)系的論點。

　　在西方法律思想史中，的確有這樣一種觀點：一個法官或律師的最主要條件是嚴(yán)格的邏輯思維能力，甚至法律本身就屬于邏輯學(xué)范疇；
法律推理活動要象數(shù)學(xué)家的演繹一樣準(zhǔn)確。這也就是佩雷爾曼所嘲笑的，人們需要的是僅知道2×2=4或等于是一個計算機的法官。這種觀點通常就被稱為“機械論法學(xué)”。

　　機械論法學(xué)的思想無疑是錯誤的。對任何一個社會或任何一個階級的法官來說，如果僅依靠形式邏輯來適用法律，而不考慮這種法律的目的、精神或原則（也就相當(dāng)于佩雷爾曼所說的價值判斷），總之，不考慮這一法律所體現(xiàn)的階級意志，是不可能完成統(tǒng)治階級所賦予他的任務(wù)的。但另一方面，我們也應(yīng)承認(rèn)，適用法律，特別是就加強法制這一意義上說，形式邏輯是必不可少的。對法律目的、精神或原則的正確認(rèn)識和對形式邏輯這種推理形式的正確運用兩者之間，并不是對立的，而是相輔相成的。我們反對機械論法學(xué)，但決不意味以法官來代替立法者或容許司法專橫。

　　佩雷爾曼雖然聲稱，新修辭學(xué)并不消滅形式邏輯，但他在敘述法律與邏輯關(guān)系的歷史發(fā)展時，卻低估甚至否定了形式邏輯對法律的重大作用。當(dāng)然，從另一方面說，佩雷爾曼的學(xué)說也多少提醒我們應(yīng)注意研究法律解釋以及法律與形式邏輯的關(guān)系等問題。此外，從研究法制史角度說，他對《拿破侖法典》第4條的解釋，也是值得注意的。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[[i]] 佩雷爾曼（Chaim　 Perelman，1912——），現(xiàn)任比利時布魯塞爾自由大學(xué)法律哲學(xué)中心主任，曾任國際法律哲學(xué)和社會哲學(xué)學(xué)會主席、國際哲學(xué)學(xué)會主席等職。主要著作有《正義觀念和辯論問題》（1963年）、《正義》（1967年）、《新修辭學(xué)》（1980年）以及《正義、法律和辯論》（1980年）等書。

　　[[ii]] T·O·斯龍和佩雷爾曼：《哲學(xué)中的修辭學(xué)：新修辭學(xué)》《英國百科全書》（1977年版）第15卷第803頁。

　　[[iii]] T·O·斯龍和佩雷爾曼：《哲學(xué)中的修辭學(xué)：新修辭學(xué)》，《英國百科全書》（1977年版），第15卷，第803頁。

　　[[iv]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》（1980年版），第52頁。

　　[[v]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》（1980年版），第11頁。

　　[[vi]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》（1980年版），第13頁。

　　[[vii]] D·D·拉斐爾：《佩雷爾曼論正義》，載《國際哲學(xué)評論》1979年第127—128號，第261頁。

　　[[viii]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》，作者序。

　　[[ix]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》，第137頁。

　　[[x]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》，第139頁。

　　[[xi]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》，第140頁。

　　[[xii]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》，第143頁。

　　[[xiii]] 參見E·博登海默：《評佩雷爾曼等主編‘司法判決的動機’一書》，載《美國比較法季刊》1980年第28卷，第127頁。

　　[[xiv]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》，第145頁。

　　[[xv]] 佩雷爾曼著：《正義、法律和辯論》，第146頁。

　　[[xvi]] 《英國百科全書》，第15卷，第805頁。

　　[[xvii]] M·曼尼里：《走向?qū)嵶C主義的現(xiàn)實主義：本世紀(jì)末的法律實證主義》（1979年國際法律哲學(xué)和社會哲學(xué)學(xué)會第九次大會論文）。

　　[[xviii]] 卡竇佐：《法律科學(xué)中的矛盾》（1928年），第4頁。

　　[[xix]] 恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第146頁。

相關(guān)熱詞搜索：修辭學(xué) 雷爾 思想 法律 沈宗靈