高一飛：防止“多數(shù)人暴政”的制度設(shè)計(jì)

　　民主的一般意義就是按照多數(shù)人的意志決定，即多數(shù)人比少數(shù)人更有決定的資格。當(dāng)然，由于人性的弱點(diǎn)，多數(shù)決定并不能確保意志的合法性與正義性，即多數(shù)人也不一定總是對的，所以會有所謂多數(shù)人暴政的問題，完整的提出民主會產(chǎn)生暴政的觀念的是法國人托克維爾，托克維爾在其名著《論美國的民主》中談到民主的缺陷，就是多數(shù)人暴政問題，他說道：“民主政治的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的統(tǒng)治是絕對的，因?yàn)樵诿裰髦贫认�，誰也對抗不了多數(shù)�！�

　　怎么樣防止多數(shù)人的暴政，沒有人完整提出完整的預(yù)防體系，托克維爾提出了兩個(gè)方法：

　　一是在多數(shù)人權(quán)威與個(gè)體公民或者少數(shù)人之間建立一個(gè)緩沖地帶。這個(gè)緩沖地帶由無數(shù)的公務(wù)員和法官構(gòu)成，使得多數(shù)人不可能真正有能力傷害到少數(shù)人。他說：“全國的多數(shù)，盡管其激情動人，其倡議振奮人心，也無法在全國各地以同樣方法在同一時(shí)間使全體公民服從它的意旨。當(dāng)代表多數(shù)的中央政府發(fā)布國家命令時(shí)，必須責(zé)成一些官員去執(zhí)行命令，但這些官員并不總是隸屬于它，它也不能每時(shí)每刻予以指導(dǎo)。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣的行政機(jī)構(gòu)就象一座座暗礁，不是延緩了代表人民意志的命令的流速，就是使命令流錯(cuò)了方向。”

　　二是通過司法權(quán)威防止民主暴政。托克維爾說：“美國人賦予法學(xué)家的權(quán)威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)壁壘�！毕鄬τ谝话悴欢�法律的民眾而言，法官更加熟悉法律程序、法律規(guī)則，盧梭認(rèn)為民眾會被蒙蔽，所以眾意不可靠，實(shí)際上這是一個(gè)職業(yè)分工問題，就像法官不能夠去當(dāng)足球裁判一樣，因?yàn)樽闱虻囊?guī)則法官不懂，在訴訟過程中也一樣，民眾不可能象法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認(rèn)識錯(cuò)誤，而常常是由于觀念的非職業(yè)性帶來的對法律事務(wù)的陌生，使得他們無法對案件作出法律上正確的判斷。司法的權(quán)力不能簡單地以人頭數(shù)來賦予，法官不是投票選出，而是通過特殊的優(yōu)選程序來選出的。（蕭瀚：多數(shù)人暴政的警鐘，http://www5.bulo.163.com/article/-UIPR-ywVW2e.html。）麥迪遜和漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇中說道：“在組織司法部門時(shí)，嚴(yán)格堅(jiān)持這條原則是不利的。第一，因?yàn)樘厥赓Y格在成員中是極其重要的，所以主要考慮的應(yīng)該是選擇那種最能保證這些資格的挑選方式；
第二，因?yàn)樵谠摬块T任職是終身的，所以必然很快消除對任命他們的權(quán)力的一切依賴思想�！狈ü偻ㄟ^對民主決定的事務(wù)的裁判（如法律是不是合憲）來達(dá)到防止民主暴政的目的。

　　麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第五十一篇中設(shè)想過另外兩個(gè)方式，他說：對于民主可能造成的“多數(shù)人暴政”，有兩種方式可以防止這種罪惡。一是建立一個(gè)獨(dú)立于大多數(shù)人意志的最高政治權(quán)威，這樣，當(dāng)大多數(shù)人通過民主程序建立了侵害少數(shù)人利益的法律，這個(gè)最高權(quán)威就可以出來否決。但麥迪遜接著說，這個(gè)最高權(quán)威一樣可能支持多數(shù)人去侵害那少數(shù)人權(quán)益，而且還可能利用自己的最高權(quán)威同時(shí)侵害多數(shù)人和少數(shù)人的利益，只滿足自己的利益；
所以這不是一個(gè)好方式。麥迪遜推薦的是第二種方式，那就是組織一個(gè)多元的社會體，包括了各個(gè)行業(yè)、各個(gè)地區(qū)、各個(gè)民族，這樣，就難以在某一特定社會事項(xiàng)上形成一個(gè)大多數(shù)，去反對一個(gè)少數(shù)派。（參見：張曉群“多數(shù)人暴政”在什么意義上才是真命題——在民主自由平等的背后——現(xiàn)代政治哲學(xué)解讀 系列之10，http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=6239，2005-03-28。）

　　在德國，因?yàn)槲�取法西斯時(shí)代的教訓(xùn)，又提出了一種方法：建立若干項(xiàng)高于民主程序的規(guī)范，包括不得以民族主義的借口迫害少數(shù)民族，不得侵犯他們的生命、人身自由、財(cái)產(chǎn)�？墒�，即使德國人同意了這樣的立法呼聲，也立了這樣的法案；
但誰能保證這樣的法案能被遵守呢？一個(gè)得不到當(dāng)時(shí)社會力量支持的法案，廢除起來不是很容易？所以用這樣的方式來防止民主造成“多數(shù)人暴政”是有前提的，即整個(gè)社會用民主的方法確立起尊重少數(shù)人權(quán)利的制度并嚴(yán)格遵守它。（參見前引：張曉群“多數(shù)人暴政”在什么意義上才是真命題）

　　另外，在美國的實(shí)踐中，還通過“一致裁決”制度達(dá)到防止多數(shù)人暴政的目的。這種情況只適用于刑事案件的陪審團(tuán)審判中。因?yàn)樾淌略V訟牽涉到以國家的名義剝奪公民的權(quán)利，在判處死刑的情況下，甚至于牽涉到國家剝奪公民的生命的問題，所以要特別慎重。但是，刑事審判在多數(shù)票表決制的情況下，會出現(xiàn)兩種不合理的情況，一方面真理可能掌握在少數(shù)人的手里，多數(shù)人的意見可能恰恰是錯(cuò)誤的決定。另一方面是多數(shù)票表決制意味著一部分人強(qiáng)迫另一部分人接受了自己并不愿意接受的決定。而一致裁決能夠克服這兩方面的缺陷。也許有人會說，在審判中事實(shí)上很難達(dá)成一致裁決，因?yàn)橹灰�有一定的人�?shù)就會有不同的意見，一致裁決豈不是使案件無法解決？但在美國要求一致裁決的情況下，達(dá)不成一致裁決而形成所謂懸案(hanging case)而要求重新組成陪審團(tuán)的只是占了所有案件的2%左右。那這又是為什么呢？原因在于人都是理性的，當(dāng)一致裁決成為對審判人員的一種要求時(shí)，在評議的時(shí)候，陪審員會將彼此的意見進(jìn)行妥協(xié)與折衷，各自放棄一部分己見，而形成一個(gè)中間的結(jié)果。如起訴的是重罪，而當(dāng)有一個(gè)人堅(jiān)持認(rèn)為重罪不能成立時(shí)，為了判此人有罪，所有的人可能能夠接受一個(gè)較輕的罪，而這個(gè)堅(jiān)持的人未必認(rèn)為有輕罪，但是因?yàn)槟敲炊嗳藞?jiān)持，他有可能在無罪的意見上發(fā)生動搖，于是大家在彼此的說服與妥協(xié)中形成一個(gè)中間決定。當(dāng)然，也不排除無法彼此說服而無法達(dá)成一致意見的情況，這時(shí)就只能通過重新組成審判組織進(jìn)行審判。（高一飛：陪審制度與基本政治倫理，21世紀(jì)法律評論，2005年第2期。）

　　以上防止多數(shù)人暴政的六種辦法，簡單歸納起來，實(shí)際上說是法治與人權(quán)。民主是現(xiàn)代文明社會的一種最重要的政治制度，但是不是唯一的文明制度，民主、法治（包括正當(dāng)?shù)乃痉ǎ�、人�?quán)（包括自由）三者的結(jié)合才可產(chǎn)生真正文明的政治制度。這樣，多數(shù)人決定的民主制度，由于受到法治和人權(quán)的制約，能夠克服其固有的缺陷。當(dāng)然，關(guān)于法治與人權(quán)的制度設(shè)計(jì)如何才能合理，是一個(gè)復(fù)雜的問題。

　　2007.6.11，湘潭大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：暴政 多數(shù)人 制度 設(shè)計(jì) 高一飛