蔡定劍：為民主辯護

　　實現(xiàn)民主作為國家的根本任務(wù)，已經(jīng)寫入了憲法。它是中國人民一個多世紀(jì)以來歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的深刻總結(jié)，也是中國人民今后長期不懈的奮斗目標(biāo)。但是，隨著中國社會進入轉(zhuǎn)型時期，一些人對發(fā)展前景出現(xiàn)迷茫。

　　近幾年來，一股反對民主的思潮悄然升起，主張中國應(yīng)該放棄民主的追求，只推行精英主義、威權(quán)政治，“唯法治主義”。這些觀點引起一定的理論混亂，而沒有得到應(yīng)有的回應(yīng)。本文針對上述觀點，對民主的基本理論和制度的發(fā)展作了系統(tǒng)闡述，以澄清被反民主論者搞得非�；靵y的民主概念和理論。并對反民主論的主要理論的論據(jù)和論證方法也一一作了駁斥。從而捍衛(wèi)民主理論和制度，堅定人們對民主的信念和追求。

　　關(guān)鍵詞: 民主理論/民主制度/反民主/經(jīng)濟發(fā)展/社會穩(wěn)定/腐敗

　　問題的提出

　　民主是文明社會的基本價值，是近代政治文明的偉大成果，是不同國家、不同意識形態(tài)共識的政治哲學(xué)，“民主已成為整個世界頭等重要的政治目標(biāo)”。[1]近代以來，中國人民為了民主而前赴后繼，作出了巨大的犧牲。但是，民主制度仍然還很不完善。然而，就在中國人民經(jīng)過20多年的經(jīng)濟改革，創(chuàng)造了中國有史以來的經(jīng)濟繁榮，人民渴望進一步發(fā)展民主，追求更廣泛自由的時候，一股反民主的理論思潮悄然升起，它與過去長期以來以“國情論”拒絕民主的理論匯合，成為當(dāng)前中國發(fā)展社會主義民主的嚴(yán)重障礙。

　　反民主論者對民主的歪曲和批判主要有以下理論：

　　一是“民主危險論”。近年有的學(xué)者不知何因炮制出了一套民主危險的理論，猛烈地抨擊民主。他們認(rèn)為，所謂的民主就是多數(shù)決定論（他們把它簡稱“多數(shù)決”），這種“多數(shù)決”的制度會導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。[2]還有人認(rèn)為，現(xiàn)在中國經(jīng)濟改革，社會繁榮，出現(xiàn)了少數(shù)富人階層，如果搞民主，出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，少數(shù)富人的財產(chǎn)就會受到侵犯，破壞社會繁榮。這種理論由于片面甚至錯誤地理解民主，從根本上否認(rèn)民主的價值。

　　二是“民主有害論”。認(rèn)為民主雖然是好的目標(biāo)，但中國當(dāng)前不適合搞民主，中國當(dāng)前主要目標(biāo)是發(fā)展經(jīng)濟，提高人民的生活水平。民主不利于社會穩(wěn)定，影響效率。為了經(jīng)濟發(fā)展，穩(wěn)定是壓倒一切的，效率是優(yōu)先的。所以，中國要奉行權(quán)威主義，而不是民主。特別是新近在經(jīng)濟改革的爭論中，有的學(xué)者認(rèn)為，如果現(xiàn)在要講民主，改革就不能前進。因為，在改革中利益受損的人會反對改革，如國有企業(yè)改革要有很多人下崗，講民主，改革就搞不了。[3]這一理論雖不完全否認(rèn)民主價值，但認(rèn)為民主在當(dāng)前中國是切不可行的。

　　三是 “公民素質(zhì)論”或“國情論”。這是耳熟能詳?shù)囊惶撞毁澇芍袊��?dāng)前發(fā)展民主的理論。他們口頭上也講民主是國家的奮斗目標(biāo)。但又夸大實現(xiàn)民主的條件。中國人口眾多，經(jīng)濟不發(fā)達(dá)，公民素質(zhì)低，特別是有9億農(nóng)民等等，所以，中國國情決定現(xiàn)在不能搞民主。這一理論口頭上也贊賞民主，但借口“公民素質(zhì)”和“國情論”又把它推到不盡的未來。

　　這些理論或是出于學(xué)術(shù)偏見，或是出于利益所惑，有意無意地使民主變得面目猙獰，或者使它變得遙不可及。在他們看來，中國能搞民主，至少現(xiàn)在中國不能搞民主，或者民主應(yīng)該緩行。中國人民為了民主理想奮斗了一百多年，正在走向富裕、走向全球化、走向現(xiàn)代文明的中國，要不要搞民主竟又成了一個問題！因此，非常有必要對各種抹黑、歪曲民主的錯誤理論加以澄清。以堅定中國走民主化發(fā)展之路的決心。

　　一、究竟什么是民主？

　　何為民主？是反民主論者搞得混亂不堪的問題。他們說民主就是選舉，民主就是“多數(shù)決”，民主就是精英決策，等等，為了澄清對民主有意無意的曲解，有必要對民主制和民主理論的發(fā)展歷史作一些梳理。

　　我們知道，民主制產(chǎn)生于古希臘。古希臘人創(chuàng)造的民主（Democracy）意指人民的權(quán)力。古希臘實行直接民主制，當(dāng)時城邦的公民大會由年滿18歲的全體男性公民組成，公民大會對國家政策有最終決定權(quán)，執(zhí)政官由公民大會選舉產(chǎn)生，雅典的500人會議中有一個專門委員會負(fù)責(zé)召開公民大會，一般定期舉行，如有需要，也可以召開不定期的特別會議。會議日程由500人會議討論。任何公民都可以在公民大會上自由發(fā)言，通常用舉手表決的方式做出決定。所以，亞里士多德在他的經(jīng)典著作《政治學(xué)》中對政體的分析是從統(tǒng)治者人數(shù)的多寡入手，把一人執(zhí)政的制度稱為君主制政體；
少數(shù)人執(zhí)政的制度稱貴族制政體；
多數(shù)人執(zhí)政的制度稱為民主制政體�？梢姡�在古希臘，民主作為一種國家制度形態(tài)而言，它就是指一種多數(shù)人統(tǒng)治的政權(quán)，[4]是一種簡單直接的民主形式，人民既是統(tǒng)治者，又是被統(tǒng)治者。

　　雅典的歷史提供了民主具有危險性的經(jīng)典例證。雅典的直接民主被民主本身的弊端所斷送。至高無上的人民有權(quán)做任何它能做到的事。它不受任何準(zhǔn)則的羈束。結(jié)果，解放了的雅典人變成了暴君。雅典人在廣場民主中以蘇格拉底的殉道，來給自已的罪孽加冕。[5]

　　雅典直接、絕對的民主死亡，它給人類文明社會留下了永久的痛，也留下了深刻的教訓(xùn):

　　由全體人民掌管的政府，如果成為人數(shù)最多、最有力量的階級的政府，便是與純粹的君主制性質(zhì)相同的一種邪惡。民主制需要制度來保護自己免受自身的危害，保持法律制度的持續(xù)性，不為公眾意見反復(fù)無常的激情所左右。[6]

　　現(xiàn)代民主制度是近代資產(chǎn)階級創(chuàng)造的。資產(chǎn)階級民主是建立在自然法、社會契約和天賦人權(quán)等原則基礎(chǔ)上的代議制民主。代議制民主已經(jīng)不同于古希臘時期簡單的“多數(shù)人統(tǒng)治”的直接民主制，而是把民主制建立在一種復(fù)雜的政治權(quán)力構(gòu)架上。代議制民主建立在以平等、自由選舉為基礎(chǔ)，遵循以下原則：人民主權(quán)、多數(shù)人的統(tǒng)治原則；
[7]　民主需要精英治理，以防止多數(shù)人的平庸，[8]因而對多數(shù)人權(quán)力實行分權(quán)和制約的原則；
[9]　民主必須是權(quán)力分散和多元化的。

[10]這些是資產(chǎn)階級民主制建立的重要出發(fā)點。如果對資產(chǎn)階級創(chuàng)建時期的代議制民主做一定義的話，那就是人民通過普遍選舉產(chǎn)生、屬于人民主權(quán)的政府，政府實行分權(quán)統(tǒng)治、相互制衡，以防止權(quán)力的濫用和多數(shù)人或任何個人專斷的政體。近代資產(chǎn)階級民主把古希臘簡單多數(shù)人的直接民主制，轉(zhuǎn)變成一套多數(shù)人選舉，少數(shù)人統(tǒng)治，實行分權(quán)制衡的代議制民主。即使還有多數(shù)統(tǒng)治，也要保護少數(shù)，以法律約束多數(shù)的權(quán)力，多數(shù)人的意志，也不能侵犯個人的基本人權(quán)。根據(jù)這些理論構(gòu)建的典型民主制度就是英國的議會主權(quán)和美國的三權(quán)分立的政體。

　　馬克思主義民主觀是一種徹底自由主義的民主觀，他試圖沖破當(dāng)時的國家制度，創(chuàng)造比資產(chǎn)階級更為廣泛和高級的民主制，馬克思的民主理論淵源于資產(chǎn)階級代議制民主，特別來自于盧梭的人民主權(quán)理論，強調(diào)人民的絕對意志和權(quán)利至上。馬克思主義還特別主張建立平等基礎(chǔ)上民主制度，主要是以生產(chǎn)資料平等為基礎(chǔ)，建立由人民更加直接參與政府管理（議行合一），更有效地監(jiān)督和控制政府的制度（人民的監(jiān)督罷免權(quán)）。

　　美國著名政治學(xué)家亨廷頓在總結(jié)近代民主制發(fā)展的歷史時指出，民主制發(fā)展經(jīng)歷了“三波”浪潮：第一波始于19世紀(jì)20年代，以美國選舉權(quán)擴大到大部份（白人）男性為標(biāo)志。這一波一直持續(xù)到20世紀(jì)20年代，期間約有29個民主國家出現(xiàn)。第一波的退潮或逆潮始于1922年，由意大利的墨索里尼登臺直到1942年為止。民主的第二波始于第二次世界大戰(zhàn)盟軍勝利，并在1962年達(dá)到高峰期，民主政權(quán)增加到36個。1962年至1970年代為第二波的低潮，民主政權(quán)的數(shù)目減少到30個。然而，自1974年以來，民主的第三波已使民主政權(quán)又增加了約30個，把原來的數(shù)目擴大了一倍──還沒有包括目前在蘇聯(lián)及非洲一些地方發(fā)生的政治革命在內(nèi)。[11]

　　民主制的發(fā)展從來不是一帆風(fēng)順的，兩次資本主義危機導(dǎo)致的世界大戰(zhàn)使民主制遭受了嚴(yán)重挫折，特別是20世紀(jì)30年代第三帝國納粹的興起，多數(shù)人的暴政給人類造成了嚴(yán)重災(zāi)難�！懊裰鳌憋@現(xiàn)出它的危險性，戰(zhàn)后人們由此引起對民主制度的深刻反思。這些反思使人們對代議制民主有了新的認(rèn)識，這就是違憲審查制度的發(fā)展和國際人權(quán)保障制度的建立，從而在制度上大大完善了民主，這在很大程度上建立起了防止多數(shù)人暴政的制度措施。

　　對民主反思的另一原因是，20世紀(jì)60－70年代，在經(jīng)歷戰(zhàn)后美國麥卡錫主義和對民權(quán)運動的壓制，越戰(zhàn)的失敗，以及冷戰(zhàn)時期的對抗，世界民主發(fā)展處于低潮，選民參與投票率下降，人們對選舉代議制民主普遍存在相當(dāng)嚴(yán)重的悲觀情緒。鑒于上述原因和二戰(zhàn)的教訓(xùn)，歐美民主派對權(quán)利理論和資產(chǎn)階級代議民主制度進行了一系列深刻的理論反思和批判。歐洲的反思是從馬克思主義（主要是改良馬克思主義）開始的，為什么馬克思指出的無產(chǎn)階級革命不但沒有發(fā)生，社會都走入議會民主制的道路，而所謂代表社會進步力量的工人階級支持的德國國家社會民主黨會把希特勒選上臺？民主也會缺少理性；
古典馬克思主義認(rèn)為權(quán)利是資產(chǎn)階級發(fā)明的用來自我保護的神話，但權(quán)利概念在20世紀(jì)產(chǎn)生了極大的積極影響，它迫使理論家們反思如何重新定義權(quán)利，并給予它一個進步的基礎(chǔ)。在美國和其他國家的自由民主派也對權(quán)利進行反思。他們的出發(fā)點不是馬克思主義，而是古典自由主義對權(quán)利的解說。這方面的思想領(lǐng)袖立場殊異，反思主要是對權(quán)利、公正、正義和政治自由主義的重新定義和解釋。[12]

　　所以，上世紀(jì)70年代中期以后，民主理論和民主制度都有許多新的、重大的發(fā)展。80年代以后，東亞等國經(jīng)濟的高速發(fā)展后，威權(quán)體制也紛紛向民主制度轉(zhuǎn)型，催發(fā)了西方國家以外的民主制度的擴張。近30多年以來，民主在全世界獲得了強有力的發(fā)展，大大完善了民主理論，深化了人民對民主的認(rèn)識和信念，豐富了現(xiàn)代民主制度形式。盡管傳統(tǒng)的民主制繼續(xù)受到強烈的批判，[13]但民主已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為不可動搖的社會價值、國家的原則和政治制度。

　　從資產(chǎn)階級革命代議民主制度的建立，到今天民主制度在全世界獲得普遍的發(fā)展，民主制度內(nèi)容極大地豐富和發(fā)展了。民主制度的發(fā)展不僅體現(xiàn)在版圖上的擴展，更重要的是它的形式和內(nèi)容有了根本變化。總結(jié)民主制度的發(fā)展歷程，從議會民主發(fā)展到街頭民主，[14]進而發(fā)展到公眾參與式民主和協(xié)商性民主等更為廣泛的社會民主形式�，F(xiàn)行各國的民主已不僅是通過選舉產(chǎn)生的議會討論和決策，還包括利益集團的影響和街頭行動，非政府組織的廣泛參與，第四權(quán)力媒體無所不在的監(jiān)督，都已經(jīng)超出選舉議會式的民主模式。民主已不僅是一種國家制度的形態(tài)，而且還成了一種社會形態(tài)和廣大公眾的生活方式。

　　在對人類社會民主制度的發(fā)展及理論動力作了十分簡練精要的描述以后，我們需要對民主理論也來做一歷史敘述和分析。古希臘的“民主是指大多數(shù)人的統(tǒng)治，這在古希臘所有的政治學(xué)著作中是一個公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)�！盵15]它是一種直接的、“多數(shù)決”的民主制。但正是古希臘這種簡單“多數(shù)決”的民主制，導(dǎo)致多數(shù)人與少數(shù)人的矛盾——名義上的多數(shù)實際上的少數(shù)在決定問題，即少數(shù)社會精英和多數(shù)公民之間的沖突，古希臘的“民主制”由于沒有真正解決好這一民主的內(nèi)在矛盾，導(dǎo)致城邦的崩潰。[16]

　　從資產(chǎn)階級代議制民主發(fā)展到現(xiàn)代民主，民主理論上發(fā)生了巨大的嬗變。民主經(jīng)歷了從代議制民主到“選舉民主”，再發(fā)展到“自由民主”和“法治民主”的過程。從民主的形式上看，資產(chǎn)階級革命時代的民主理論核心是代議制民主，它試圖通過選舉建立不僅是代表多數(shù)，而是代表全體公民的“真正的民主制”。在代議制民主理論大師約翰·密爾看來，“為了保證多數(shù)人在國家有發(fā)言權(quán)，而完全剝奪了少數(shù)人的選舉權(quán)。按一般見解，少數(shù)人必須服從多數(shù)人，但不能由此認(rèn)為多數(shù)人在戰(zhàn)勝少數(shù)人以后，就可以完全取代少數(shù)人的代表權(quán)，無視少數(shù)人的意志。相反，在一個真正的民主制國家里，每一部分的人都應(yīng)當(dāng)有其代表，少數(shù)人和多數(shù)人一樣將得到充分的代表權(quán)，雖然是按比例分配的�！狈駝t，就不是平等、公正的政府�！斑`反一切公正的政府，首先是違反民主制的�！盵17] 所以，早期資產(chǎn)階級的民主制主旨可以簡單概括為：多數(shù)人決定，同時保護少數(shù)人的利益。

　　民主浪潮的發(fā)展，拓展了民主的廣度和深度，給人們提供了越來越從不同角度透視民主的視角和思維。約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）的理論[18]是這方面開拓性的代表。他提出選舉民主理論，引發(fā)了一系列新的民主理論。他第一次以選舉界定民主，認(rèn)為民主是“一種形成政治決定的制度安排，在這種安排之下，個人通過競爭性的方式爭取人民的選票來獲得決策的權(quán)力�！盵19]根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　判斷一個國家是否是民主制度時，主要看其強有力的決策者是否通過公平、誠實、定期選舉產(chǎn)生，而且這種選舉是以候選人是可以自由競爭選票，每個成年公民都享有平等的投票權(quán)為前提。熊彼特的“選舉民主”理論貢獻在于給人們提供了從選舉的角度理解民主的思維，把選舉定義為民主的本質(zhì)。公平、自由、競爭的選舉是判斷一個國家民主制最重要的標(biāo)志，從而使人們能從選舉程序的角度衡量一個國家是否是民主國家。但是，他的理論只不過是傳統(tǒng)“代議制民主”理論的一種新解釋，是當(dāng)時對民主制度極度悲觀的反映，他認(rèn)為代議制民主公民只有在選舉的那一刻才行使權(quán)利，才是統(tǒng)治者，其他時間都是被統(tǒng)治者。今天看來，他的民主理論是相當(dāng)片面和狹隘的。我們的一些學(xué)者們正是利用“選舉民主”理論的缺陷來大肆攻擊民主的。

　　民主理論和民主制隨著人類社會的進步，自世紀(jì)70年代后有巨大的發(fā)展。美國著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾（Robert A.Dah1）提出了“多元民主”理論。他指出，民主是多種利益集團相互作用，而公民的廣泛參與是民主的核心，“民主是所有成年公民都可以廣泛分享參與決策機會的政治體系。”[20]民主不僅是在國家層面上，而是在地方和基層各個層面上多元化的參與，民主最基本也是最必不可少的條件首先是社區(qū)的所有成員都享有平等的參與社區(qū)集體決策的權(quán)利。他的重要貢獻是，把個人權(quán)利和自由引入民主制度。他認(rèn)為，民主不僅有廣泛的競爭和參與，而且有真正的自由，諸如言論自由、結(jié)社自由，與其說是民主的政治生活要實現(xiàn)的目標(biāo)，還不如說是實現(xiàn)平等政治參與的必要條件。[21]

　　在同一方向上為完善民主理論做出貢獻的是卡爾·科恩，他提出“公眾參與”的民主理論，民主就是人民參與政治決策的理論。他說：“民主是一種社會管理體制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策”[22]。他從政治參與的角度，對民主的性質(zhì)、實現(xiàn)民主的前提、手段和條件作了系統(tǒng)的闡述。一個國家的民主程度取決于公民參與深度、廣度和范圍。這種參與不僅是投票選舉，還包括立法和參與社會事務(wù)的過程。

[23]

　　民主理論在上世紀(jì)后期的發(fā)展是“自由民主”理論。喬·薩托利（Giovanni Sartori）在他的《民主新論》中系統(tǒng)提出了“自由民主”的新理論。他說民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，即作為統(tǒng)治者的少數(shù)，統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實下的民主。民主的關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)，這樣才能防止個人獨裁。由于他對代議制民主缺乏信心，所以他提出，實現(xiàn)民主的目標(biāo)，最基本的前提是確保公民的個人自由，首先是政治自由，從而防止民主走向自己的反面：多數(shù)專制。在他看來，沒有政治自由的民主，根本就不是民主。他的自由民主理論是從分析古典民主理論出發(fā)，如何防止古典民主制中多數(shù)人的暴政的弊端作了補救。所以，他提出了以個人自由和平等為基礎(chǔ)的民主理論，從而解決了過去民主制長期以來沒有很好解決的如何保護少數(shù)人的問題。

　　新近20年來，民主的發(fā)展是呈多元化趨勢，協(xié)商式民主（deliberative democracy）理論興起并流行于歐美就是民主最重要的發(fā)展。協(xié)商式民主認(rèn)為，公共事務(wù)的決策應(yīng)通過協(xié)商而不是通過金錢和權(quán)力的途徑進行，而且協(xié)商決策的參與度應(yīng)該盡可能平等和廣泛。協(xié)商是通過社會價值規(guī)范、傳統(tǒng)和語言實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)的媒介，以市民社會為制度核心。[24]它強調(diào)民主的協(xié)商性、協(xié)商的平等性、公開性和責(zé)任性。協(xié)商式民主是對以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主和社會為基礎(chǔ)的自由民主的反思和發(fā)展。[25]

　　如果我們對當(dāng)今民主理論和民主制度的基本原則做一總結(jié)歸納的話，對什么是民主可以作以下回答：

　　民主是一種管理體制。其中統(tǒng)治者在公共領(lǐng)域中的行為要對公眾負(fù)責(zé)，這種負(fù)責(zé)是建立在定期舉行的、全體公民自由參與的、公開和公正的選舉基礎(chǔ)上的；

　　民主是以多數(shù)決定，同時尊重個人和保護少數(shù)人的權(quán)利；

　　民主制避免使政府權(quán)力集中在某一個人或某一個機構(gòu)手里，也避免中央政府具有至高無上的權(quán)力，地方實行一定的分權(quán)和自治，地方政府也必須是對人民開放和對人民負(fù)責(zé)的；

　　民主政府充分尊重人民的選擇，并在各個政府和非政府的層面上，只要涉及到人民利益的決策，都要充分保證人民的知情權(quán)和和參與權(quán)，由人民進行充分協(xié)商后再做出決定；

　　民主充分保護公民個人的自由：民主政府首要的職能是依合法程序及平等的法律保護基本人權(quán)，保護言論和表達(dá)自由、宗教和信仰自由，保護法律面前人人平等的權(quán)利，保護人們組織和充分參與社會政治、經(jīng)濟和文化生活的機會；

　　民主政府遵循法治，遵循法律的正當(dāng)程序，公民權(quán)利受司法的有效保護，為此需實行司法獨立，獨立的、職業(yè)化的法官可以自主地依法做出裁決。

　　民主制度遵循多元化，反映各種不同的政治、社會和文化生活特點。公民有法律保障的平等表達(dá)意愿的機會，多元主義，政治過程是建立在眾多交互重疊，自愿組織起來的、自治的私人團體之上的；

　　民主社會奉行寬容、合作和妥協(xié)的價值觀念，民主社會認(rèn)識到，達(dá)成共識需要妥協(xié)，即使是時常無法達(dá)成共識。[26]

　　可見，民主理論和民主制度就是在人類社會長期實踐中，在不斷的反思和批評中發(fā)展、日臻完善�，F(xiàn)代意義上的民主已經(jīng)不是象反對者所簡單化的 “多數(shù)決定論”，也不是片面的“選舉式民主”，它不僅是一種從國家權(quán)力產(chǎn)生，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，到公民權(quán)利保護的國家制度，也是一種公民享有充分自由，廣泛參與社會和公共事務(wù)的生活方式。反民主論者把民主片面和狹隘地解釋為“多數(shù)決定論”和“選舉式民主”[27]，否定人民參與決策和保障自由等一系列的民主基本原則，如果不是對民主的無知，就是對民主的有意歪曲。

　　二、對民主功能的辯正

　　回應(yīng)對民主的批判，除了要澄清被他們搞混的水，還要清流。就是要對反對者對民主功能和作用的各種指責(zé)加以駁斥。這方面有代表性的觀點是康曉光教授的“民主禍國殃民論” [28]和潘維教授的破除“民主迷信”。我認(rèn)真分析了兩位教授否定民主的論據(jù)，他們有兩個基本的共同點，一是在理論上，把民主狹隘和片面理解為少數(shù)服從多數(shù)�？到淌谡J(rèn)為，從經(jīng)驗事實看，民主從來就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，所以民主從來就是假的，并不值得推崇。潘教授則干脆把民主簡單化為“多數(shù)決”。由于“多數(shù)決”曾帶來人類帶來了災(zāi)難，[29]所以民主是不可取的。二是從實踐上，他們認(rèn)為在當(dāng)前中國，政治民主化行不通，而且民主化也未必就能有效地解決政治腐敗、社會不平等和經(jīng)濟風(fēng)險等問題。[30]前者是理論問題，需要作些理論闡釋，后者則是實踐問題，需要更多的實踐論證。

　　1、民主制度中的“多數(shù)”與“少數(shù)”

　　民主無論作為一種國家制度形態(tài)的統(tǒng)治決策方式，還是作為社會公共事務(wù)治理的手段，它涉及到公眾事務(wù)的處理，都離不開多數(shù)與少數(shù)人的意志和利益問題，它是實現(xiàn)民主的一對基本的、永恒的矛盾。民主制在決定問題時的原則是簡單的：遵循多數(shù)人的意志決定問題，這是普遍公認(rèn)的原理。對民主的指責(zé)主要來自兩方面：民主存在多數(shù)人暴政的危險；
民主的多數(shù)決定并沒有真正實現(xiàn)過，實際上都是少數(shù)人在決定，多數(shù)論是虛假的。

　　多數(shù)人的暴政是民主制最大的危險。這不是一個新問題，更不是什么新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。古希臘就出現(xiàn)處死蘇格拉底的民主暴政，亞里士多德早就指出民主政體的腐敗就是有變成暴民政治危險。阿克頓勛爵在總結(jié)古希臘民主的教訓(xùn)時就指出，雅典是古代惟一靠民主制強大起來的民族。然而，擁有無限的權(quán)力也同樣在敗壞著名的民主政體。受少數(shù)人壓迫是糟糕的，而受多數(shù)人的壓迫則更糟糕。因為群眾中積聚著潛在的力量，一旦發(fā)揮作用，少數(shù)人則難以抵擋。[31]近代以來，民主的暴政也曾多次造成人類的災(zāi)難。

　　問題是，歷史上的民主制有與專制制度同樣的危害，但為什么沒有阻止人類社會對民主的追求和向民主制發(fā)展。人類社會在古希臘民主制在自我毀滅后，經(jīng)過幾百年的專制黑暗統(tǒng)治后又堅定地選擇了民主制�，F(xiàn)代民主制也不斷地遭到著名的學(xué)者和政治家的批評，但也不阻擋那些生活在非民主國家的人民為民主而而犧牲。顯然，民主的價值大大優(yōu)于它的危險性，專制暴政給人類帶來的災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚至于多數(shù)人的暴政。況且，現(xiàn)代民主制的完善，無論從理論還是從實踐上已能有效地克服多數(shù)人暴政的危險。

　　何況，現(xiàn)代民主制以它全新機制根本改變了過去簡單的多數(shù)決定論�，F(xiàn)代民主理論是：遵循多數(shù)人的決定和保護少數(shù)人的權(quán)利是民主政體的支柱。多數(shù)決定原則是組織政府和決定公共事務(wù)的一種方式，不是導(dǎo)致壓制少數(shù)人的途徑。多數(shù)派，即使在民主制度下，也不應(yīng)剝奪少數(shù)群體或個人的基本權(quán)利和自由；
少數(shù)人，無論是以種族、宗教信仰、地理位置或收入水平而論，都享有基本人權(quán)保障，這些權(quán)利不得被政府或任何多數(shù)派剝奪。

　　至于對民主多數(shù)是虛假的指責(zé)，反民主論者認(rèn)為：歷史上從來沒有什么真正的多數(shù)人的民主，所以多數(shù)民主是實現(xiàn)不了的，所以干脆就不要去追求這種假民主。[32]的確，我們確實不能斷定現(xiàn)在的民主制是否有真正的多數(shù)決定，因為，現(xiàn)有的各種投票和表決制都沒有要求投票決定一項內(nèi)容都必須有所有公民的絕對多數(shù)通過，這樣做是不太可能和現(xiàn)實的。因為在一個尊重個人自由的制度下你不可能、也沒有必要強迫所有的人去投票。民主表決制一般只是按參加表決的人的相對或絕對多數(shù)決定問題。對參加投票或表決的有效性是否有最低參加人的限度也并不一定。對沒有參加投票的可能的大多數(shù)我們不知道他們的意見，所以，民主制是否有真正的多數(shù)決定我們無從知道。但是，我們只能從制度上設(shè)置是一種可以由多數(shù)人決定的制度。

　　反民主論者不理解代議制民主的本質(zhì)是一種制度安排，它在很大程度上是一種程序保障。民主制與專制制度同樣也許是少數(shù)人在統(tǒng)治，但不同的是這些“少數(shù)人”是通過一定的程序由民意產(chǎn)生的，他們做出決定不是個人恣意獨斷，而是要根據(jù)一定的程序采集民意，他們的行為要受到多數(shù)人有效的監(jiān)督。民主就在于有一套由民意影響和做出決定的程序保障，而不在于是否真正由多數(shù)還是少數(shù)人做出決定。民主的正當(dāng)性就在于大家都公認(rèn)這種程序，而不一定是它的結(jié)果。但如果多數(shù)人不同意這個結(jié)果，可以改變這個結(jié)果。在古希臘的民主中，所謂的多數(shù)在總?cè)丝谥锌赡苁巧贁?shù)，那是由階級的不平等造成的。在現(xiàn)代民主中，也常常采用“兩個過半數(shù)”的方法決定問題。任何社會都沒有辦法也不能強迫所有的公民來參與投票，事實上確實不能有真正的多數(shù)決定問題，民主永遠(yuǎn)只能有相對的多數(shù)，沒有絕對的多數(shù)。但是，不能由此得出結(jié)論民主是不可取的，就要選擇少數(shù)人決定大多數(shù)人命運的制度。如果這樣，在邏輯上是荒唐的、事實上是有害的。精英政治的好壞不需要證明，也不需要再去試驗，人類歷史上有過太多的實踐。中國古代難道不是知識精英和政治精英的結(jié)合嗎？精英政治理論難道還需要我們今天的學(xué)者來“發(fā)明”，加以推行嗎？

　　對多數(shù)人的民主暴政，在民主制度的發(fā)展中已經(jīng)有了制度性安排。二戰(zhàn)以后對民主制最大的完善，就是創(chuàng)造了一套有效的制度防止多數(shù)人的暴政。其中最幾項重要的制度是：一是違憲審查。象德國、日本等一系列國家建立的違憲審查制度就是防止多數(shù)人暴政的最有效制度。它由少數(shù)幾個在高度理性的法官來審查代表多數(shù)人制定的法律，以防止多數(shù)人制定暴虐的法律；
二是在保障人權(quán)方面的法治大大加強，個人權(quán)利在對抗來自政府或其他多數(shù)人的侵害方面，得到更有效的法律特別是司法的保障。這方面聯(lián)合國和國際社會為保障人權(quán)提供了一套有效的法律和機制；
三是媒體作為第四種力量，有效地發(fā)揮著保護弱者、維護正義，監(jiān)督政府和強勢群體的作用；
四是非政府組織、法團主義等有效地發(fā)揮保護個人和小群體的權(quán)利和自衛(wèi)的作用。二戰(zhàn)以后60多年的事實已經(jīng)證明，在民主制成熟的國家，多數(shù)人的暴政在制度上已經(jīng)得到有效的防衛(wèi)。當(dāng)然，我們還不敢斷言民主制度永遠(yuǎn)可以抵制多數(shù)人暴政的出現(xiàn)。但是，民主能比專制制度帶來更加持久的穩(wěn)定和和平，即使有多數(shù)人的暴政也比個人專制和少數(shù)人的暴政來得更少，和在歷史上造成的危害相對更少，這些都是不爭的事實。民主不是一個完美的制度，而是一個有缺陷的制度。民主政府也會犯錯誤，但能夠在最短時間里糾正。民主政府中也會產(chǎn)生腐敗，但能在最短時間發(fā)現(xiàn)。

　　2、民主與社會穩(wěn)定

　　民主是最有利于社會穩(wěn)定的制度，這本來是被世界歷史所證明的真理。但是在有些人看來，民主被認(rèn)為是危害社會穩(wěn)定的制度！證明之一是把民主轉(zhuǎn)型國家的不穩(wěn)定和中國近代的動亂歸結(jié)于民主之禍。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這完全是無視歷史和錯誤地總結(jié)歷史經(jīng)驗。

　　威廉姆遜在“為什么要民主”的演講中指出，民主政治有一種穩(wěn)定性和靈活性，使制度能持久下去。通過選舉和民意的信息反饋，民主政治有能力在保持其合法性的同時，修正它們的缺陷。其他政府形式由于缺乏一種使它們的領(lǐng)導(dǎo)人合法化的和平方式，缺乏使投票制度反映民意變化的約束而內(nèi)在不穩(wěn)定。民主國家和平一個主要原因是這個國家的人民有批評他們政府的權(quán)利，有結(jié)社的權(quán)利，政府對它的人民負(fù)責(zé)。雖然民主政府不是以和平方式解決國家間問題的捍衛(wèi)者，但世界越民主，和平就越可能，這仍然是正確的。[33]

　　專制制度是人類社會不穩(wěn)定的根源，這一點已經(jīng)有大量的歷史事實證明，而不需要用太多的筆墨論證。人類歷史上發(fā)生無數(shù)的戰(zhàn)爭主要不外乎兩種原因，一是爭城掠地；
二是爭奪統(tǒng)治權(quán)。對統(tǒng)治權(quán)的爭奪主要原因不外乎：由于王權(quán)被認(rèn)為缺少合法性而易受到攻擊；
由于專制統(tǒng)治對人們的殘酷壓迫而引起人們的反抗。在過去的王位更替中有多少是因武力爭奪、暴力逼迫、陰謀暗殺、宮廷政變中發(fā)生的。這種情況特別容易發(fā)生在帝王時代王位繼承規(guī)則被改變發(fā)生紊亂的時期。由王位繼承合法性受質(zhì)疑，常常導(dǎo)致群雄并起、天下大亂。君不見專制時代的歷史就是一部殘酷的王權(quán)爭奪的歷史。古羅馬詩人查維納說：“幾乎沒有一個專制暴君能安享天年�！惫糯�暴君多被篡權(quán)者和陰謀家所戮，近現(xiàn)代史上的獨裁者，多為激憤的民眾或軍士所殺。有研究說，古代皇帝有70%的人是因為王位的爭奪而非正常死亡。人類社會走向民主，是經(jīng)過血與火的洗禮而作出的選擇。盡管民主制度有各種弊端，但在人類發(fā)展史上，它被證明是最好的政治制度，是抑制獨裁和暴力的最適當(dāng)工具。[34]民主制度帶來社會穩(wěn)定不僅是對人民有益，也是對最高統(tǒng)治者的安全和生命最好的保障。

　　民主政權(quán)具有高度的穩(wěn)定性，這也是被世界近代史所證明。在北歐瑞典、丹麥等國自從建立現(xiàn)代民主制度以來，三百多年沒有戰(zhàn)爭和社會動亂。瑞典盡管是多黨制，但80多年來由于社會民主黨實行以平等為基礎(chǔ)的社會政策，絕大多數(shù)時候由它執(zhí)政，社會非常穩(wěn)定和諧。英國從資產(chǎn)階級革命以來，國內(nèi)也沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭和社會動亂。

按我們的邏輯,不可思議的是美利堅合眾國是一個松散的聯(lián)邦，國家提倡多元主義和自由主義，可是在200多年的歷史中，除一次因奴隸制政策（不是爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭）導(dǎo)致的“南北戰(zhàn)爭”外，沒有內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生，更沒有血腥的權(quán)力之爭。幾乎沒有一個真正民主成熟的國家會發(fā)生最高權(quán)的暴力爭奪。盡管在民主國家也會發(fā)生對最高領(lǐng)導(dǎo)人的謀殺，但這是很偶然的，[35]既使發(fā)生了也不可能出現(xiàn)權(quán)力的爭奪和引起社會的不穩(wěn)定。民主政府下，最高領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的任何危機（因政治丑聞導(dǎo)致罷免或辭職、領(lǐng)導(dǎo)人自然死亡、謀殺等）都不至于引起政權(quán)危機和社會動亂，這就是民主制最大的好處。

　　民主社會之所以穩(wěn)定，是因為政府的權(quán)力轉(zhuǎn)移，通常在有序的程序中進行。作為一種和平、自由與溫雅的方式，權(quán)力斗爭輸贏和更迭都是“精神性”，而非“肉體性”的，是暫時的，而非長久的。而專制社會里的權(quán)力角逐，常常要以死亡為賭注：政變、起義或革命，無論維系統(tǒng)治還是顛覆威權(quán)，皆以“鏟惡務(wù)盡”為目標(biāo)。[36]卡爾·科恩說，與其它政體相比，民主更可能消除以暴力手段解決社會內(nèi)部爭端的必要性。民主政治不僅通過發(fā)揮參與者承擔(dān)某種義務(wù)來鼓勵和平解決爭端，而且創(chuàng)造一種使訴諸暴力以達(dá)到目的成為不必要的和戰(zhàn)略上不明智的局面。持異議的少數(shù)派表示不滿并繼續(xù)追求其目標(biāo)的渠道總是暢通的。不論少數(shù)派如何不滿，也無需忍氣吞聲、噤若寒蟬，也無需訴諸革命以達(dá)到目的。從各方面來說，在健全的民主制度下，暴力是自我毀滅，所以總是不智之舉。[37]

　　認(rèn)為民主會造成社會不穩(wěn)定的重要論據(jù)是拉丁美洲國家、東南亞國家和中國民國之初的民主之亂。這完全是一種曲解。我們知道，專制國家容易產(chǎn)生動亂，從專制向民主制過渡的國家也是極易發(fā)生動亂的。由于專制制度的權(quán)威和秩序倒塌之后，民主制度的秩序和法治沒能建立，不僅野心家，就是專制與民主勢力的爭奪也是非常激烈的。在早期，從專制走向民主制的過渡或結(jié)束殖民統(tǒng)治后走民主的道路不但漫長而且血腥。這在法國歷史上是最明顯的，法國十八世紀(jì)末的資產(chǎn)階級革命，民主制不能鞏固，上演了一幅社會動亂史：從“三級會議”、“國民公會”到“熱月政府”和“督政府”，從“執(zhí)政帝國”、“百日事變”到“波旁復(fù)辟”，從路易十六到馬拉和夏里埃。墨西哥從西班牙殖民統(tǒng)治下獨立后，從1824年到1848年，發(fā)生了250次政變和叛亂，更換了31位總統(tǒng)。這些都是專制走向民主國家轉(zhuǎn)變前的動亂。最高權(quán)力更迭的無規(guī)則和沒有合法性，使得它成為社會亂動的根源。盡管歷史上在選擇民主道路上有這樣血的代價和教訓(xùn)，但不能阻擋人類仍堅定不移地選擇民主制度。為什么？因為，不付出這些代價，社會就不會有永久的穩(wěn)定和安寧。專制制度會永遠(yuǎn)重演血腥的歷史。

　　印度是民主有利于解決社會穩(wěn)定的最有力例證。印度被普遍認(rèn)為是非西方世界中少數(shù)幾個政治穩(wěn)定的民主國家。出身印度的著名諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者Amartya Sen說，1947年印度獨立時，國家處于混亂之中。政府未經(jīng)考驗，政治派系林立，社會暴力盛行。半個世紀(jì)后，在民主制度的作用下，政治分歧都能在憲法框架內(nèi)解決，政權(quán)更迭也能通過民主程序順利過渡。正因為民主，印度才成為一個統(tǒng)一的整體。通過民主，印度還成功地解決了語言和宗教問題。[38]印度除了有一些歷史根源很深的種族分離主義和教派沖突造成的暴力和不穩(wěn)定外 ，政治領(lǐng)導(dǎo)層的暴力沖突和政變沒有發(fā)生，這在同類經(jīng)濟、社會發(fā)展程度相同的國家，象南亞、東南亞、拉美和非洲等國經(jīng)常發(fā)生政變和社會動亂的情況相比，簡直是一個奇跡。印度的議會民主制把各種政治力量納入了合法的政治斗爭軌道，從而避免了大規(guī)模暴力革命、軍事政變和社會動亂發(fā)生。在迄今已經(jīng)舉行的１３次大選中，每一次選舉都保證了國家政權(quán)的平穩(wěn)更迭和政府組成的合法性。這充分表現(xiàn)了民主政體對社會矛盾的緩解和調(diào)節(jié)能力。[39]

　　那些攻擊民主會導(dǎo)致社會亂象的例子都是自稱民主制的威權(quán)政府的例子，不能把民主轉(zhuǎn)型前的制度與民主制混為一談，把非民主制的弊端當(dāng)作民主制的問題加以批判。發(fā)展中國家搞民主出現(xiàn)不穩(wěn)定不是民主制本身的問題，而是從專制向民主發(fā)展過程中會出現(xiàn)不穩(wěn)定問題。專制向民主制發(fā)展就象飛機起飛和衛(wèi)星發(fā)射的原理相似，起飛和發(fā)射階段的危險性最大，進入軌道以后才是穩(wěn)定的，一般不會出現(xiàn)事故。難道，我們因為懼怕發(fā)射時的危險就不發(fā)射衛(wèi)星了嗎？正確的態(tài)度是如何盡量減少發(fā)射時危險系數(shù)。

　　到現(xiàn)代，隨人類文明進步和民主制的深入人心，在非民主制向民主制的轉(zhuǎn)型中也摒棄了暴力和血腥，并大大縮短了轉(zhuǎn)型的時期。很多國家都避免了轉(zhuǎn)型時期的社會不穩(wěn)定。象前蘇聯(lián)和東歐那么多國家轉(zhuǎn)型除了羅馬尼亞出現(xiàn)血腥事件，其他都沒有出現(xiàn)嚴(yán)重暴力和流血。還有許多拉丁美洲國家在上世紀(jì)90年代完成的民主轉(zhuǎn)型，都成功地實行了從軍人政權(quán)到民主政府的和平轉(zhuǎn)移（包括象智利的皮諾切特這樣的軍事獨裁政權(quán)）。東南亞地區(qū)的民主化也基本上一個和平的過程，包括韓國、馬來西亞、菲律賓、泰國和我國的臺灣。可見，現(xiàn)代社會，民主社會轉(zhuǎn)型出現(xiàn)社會動蕩和不穩(wěn)定的情況將大大降低�！懊裰髂耸侨祟愑惺芬詠戆l(fā)現(xiàn)的唯一的和平變革的方法�！盵40]

　　反民主論者常常以一些威權(quán)國家取得的經(jīng)濟成就來說明威權(quán)統(tǒng)治的必要和好處。但是，他們嚴(yán)重忽視了威權(quán)統(tǒng)治帶來的社會亂象和災(zāi)難。無論在拉丁美洲還是，還是東南亞地區(qū)，威權(quán)統(tǒng)治時期都不斷地爆發(fā)社會沖突和暴力、流血事件，社會極不穩(wěn)定。韓國現(xiàn)代史就是證明。從上世紀(jì)五十年代到八十年代，韓國獨立后進入威權(quán)統(tǒng)治時期。在這30多年中，韓國發(fā)生革命、起義、政變、政治謀殺和街頭抗議、暴力沖突及流血事件不斷。雖然在樸正熙時代經(jīng)濟有過快速發(fā)展，[41]但軍人獨裁統(tǒng)治造成社會極其動蕩，不僅是人民付出巨大的代價，[42]　就是統(tǒng)治者本人也沒有一個有好下場。[43]直到1987年，盧泰愚實行政治改革，實行總統(tǒng)直選，韓國才結(jié)束靠政變和謀殺取得權(quán)力的獨裁統(tǒng)治歷史。到1997年金大中被選為總統(tǒng)，在韓國實現(xiàn)了執(zhí)政黨向反對黨和平移交政權(quán)的政府。現(xiàn)在的跡象表明，韓國的民主制度已趨于成熟。事實證明，是民主制真正帶來了韓國的社會穩(wěn)定，也給政治領(lǐng)導(dǎo)人帶來安全。

[44]自1997年韓國民主化以后，韓國社會經(jīng)歷了一系列的嚴(yán)重危機，1997年的金融危機的打擊，2004年盧武鉉總統(tǒng)上臺不久后立即遭彈劾案和遷都風(fēng)波等，都沒有使韓國社會出現(xiàn)任何動亂�？梢哉f，韓國的民主制已經(jīng)鞏固，暴力和謀殺已經(jīng)沒有市場，激烈的社會矛盾和沖突都可以在憲法和法律程序下消解[45]。

　　哈佛拉里·戴蒙德說，民主政治不僅是最廣泛受到稱頌的政治制度，而且也可能是最難以堅守的政治制度。在所有的政府形式中，惟獨民主政體依賴于最少的強制和最多的同意。[46]

　　注釋:

　　[1]卡爾•科恩（Carl Cohen）著：《論民主》，商務(wù)印書館，2005年4月出版，序第1頁。

　　[2]2004年12月27日，潘維在中山大學(xué) “當(dāng)代中國政治改革議題學(xué)術(shù)對話會”的發(fā)言。他還說，在多數(shù)“新興民主國家”里，經(jīng)濟日見調(diào)敝，腐敗大幅增加，政府在衰弱，黑社會在興起，空里還飄散著血腥味兒。潘維著：《法治與“民主迷信”》，香港社會科學(xué)出版社有限公司，2003年5月出版，第4頁。

　　[3]康曉光著：《中國的道路》印刷本，283－284頁。

　　[4]當(dāng)然這個“多數(shù)”是相當(dāng)有限的，它排除了廣大奴隸、外邦人和婦女。

　　[5]（英）阿克頓蓍：《自由的歷史》（王天成、林猛、羅會鈞譯），貴州人民出版社，2001年出版，第13頁。

　　[6]同上，第14頁。

　　[7]如英國洛克沿襲古希臘的民主理論，認(rèn)為民主就是人民的統(tǒng)治。而人民的統(tǒng)治是通過人民對于政府組成、政府權(quán)力行使的同意來實現(xiàn)的，而人民的同意是根據(jù)多數(shù)決定規(guī)則進行的。而盧梭在《社會契約論》中提出，人民的同意是在人民的共同意志基礎(chǔ)上形成的，據(jù)此，他提出人民主權(quán)原則，并認(rèn)為民主的本質(zhì)就是人民主權(quán)的實現(xiàn)。

　　[8]約翰•密爾在《代議制政府》中體現(xiàn)的思想。

　　[9]孟德斯鳩在《論法的精神》中體現(xiàn)的精神。

　　[10]麥迪遜等人在《聯(lián)邦黨人文集》中有集中闡述。

　　[11]亨廷頓：“民主的第三波”，見劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書館，1999年出版，第358頁。亨廷頓的書寫于1990年，沒有包括東歐和亞洲一些國家的變革。

　　[12]這場反思運動在歐洲的領(lǐng)袖是哈貝馬斯、德里達(dá)、福柯、波曼、羅茲和德魯茲。在美國和其他國家的領(lǐng)袖是羅爾斯、哈耶克、沃澤、達(dá)爾、德沃金、丹尼爾•貝爾、本•史華慈、理查德•羅蒂、阿瑪?shù)蟻?#8226;辛等人。上述反思的結(jié)果是提出了一系列新的民主理論。這就是參與式民主制、自由民主理論和協(xié)商性民主制產(chǎn)生的理論背景。法國巴黎美國大學(xué)Ｂｅａｒｗｏｒｔｈ教授于2006年５月２３日下午與作者的談話。

　　[13]到70－80年代，對民主的懷疑和認(rèn)識上的混亂很大程度上可能是由于民主的擴展，在南美洲、亞洲東南亞和南亞等地民主都有相當(dāng)不成功的案例。人們提出的問題至少有三方面的：懷疑民主是否具有普適性？民主為什么也帶來腐敗和秩序的混亂？到底什么是民主制度？

　　[14]議會民主不能充分代表社會各種利益訴求，不能反映新的、突發(fā)性利益要求，導(dǎo)致街頭民主。街頭民主反映了議會制民主的局限。

　　[15]榮劍、楊逢春著：《民主論》，上海人民出版社，1989年出版，第17頁。

　　[16]同上，第19頁。

　　[17]約翰•密爾著：《代議制政府》，商務(wù)印書館，1982年出版，第102頁。

　　[18]熊彼特的民主理論是二戰(zhàn)背景下對民主非常悲觀的反映，他認(rèn)為民主只是公民在選舉投票時才體現(xiàn)，選舉以后選民就不能制約政府，選民的制約只能在下次選舉不投他不高興的領(lǐng)導(dǎo)人的票。

　　[19]熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，商務(wù)印書館，1999年版，第395-396頁。

　　[20]羅伯特•達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社，1987年版，第21頁。

　　[21]Robert A.Dahl，(Polyarchy: Participation and Opposition,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 New Haven: Yale University Press,1971) P3.

　　[22]卡爾•科恩（Carl Cohen）著：《論民主》，第10頁。

　　[23]卡爾•科恩（Carl Cohen）著：《論民主》，第2章。

　　[24]（加）馬克•華倫：“協(xié)商性民主”（孫亮譯），《浙江社會科學(xué)》2005年第一期，第14頁。

　　[25]哈貝馬斯為這一理論奠基，阿瑪?shù)蟻?#8226;辛也在朝這一方向試圖重新定義民主的本質(zhì)。在他看來，把民主理解為多數(shù)決定的選舉機制是及表而不及里，民主的本質(zhì)是“Public Reason”，可以把它叫做公共理性，或者公共辯論。通過公共辯論，使與社會、國家有關(guān)的重大問題達(dá)成人民共識，保證所有人們都能參與社會公共事務(wù)，不管它是弱勢，或是少數(shù)。參見黃萬盛：“正在逝去的和尚未到來的——皮埃爾•卡藍(lán)默《破碎的民主》中文本序”。

　　[26] 菲利普•施米特等著：“民主是什么，不是什么”，見劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書館，1999年12月出版，第21頁－33頁。

　　[27] 潘維的民主定義是：現(xiàn)代民主制指的是全體成年公民自由、定期地選舉本國最高領(lǐng)導(dǎo)人的制度。潘維著：《法治與“民主迷信”》，香港社會科學(xué)出版有限公司，2003年5月出版，第8頁。他說他的定義與熊彼特的定義相通。就是說他對民主的理解停留在熊彼特時代。

　　[28]知名學(xué)者康曉光教授斷言：在中國，“民主化是禍國殃民的選擇”。因此從經(jīng)驗事實看，民主從來就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以，應(yīng)該建立一個權(quán)力精英、資本精英和知識精英的“階級分權(quán)”的“合作主義國家”，推行“仁政”。

見康曉光著：“論合作主義國家”、“仁政：權(quán)威主義國家的合法性理論”，《中國道路》，第116－169頁。

　　[29] 他的最有力的例子是希特勒上臺和文化大革命都是民主“多數(shù)決”的結(jié)果。希特勒上臺有選舉的因素，他上臺執(zhí)行的是不是民主政策就難說了，至于把文化大革命也扯上民主，就與我們談的民主制度就差得太遠(yuǎn)了。

　　[30]康教授認(rèn)為，一些東南亞國家和中國改革的經(jīng)驗顯示，"政治行政化"是一種可行的選擇。未來十年，政治行政化的當(dāng)務(wù)之急是：在群體關(guān)系方面，政府必須在利益相互沖突的群體之間維持平衡，限制精英的過度掠奪，維護大眾的基本權(quán)利；
在制度結(jié)構(gòu)方面，讓大眾組織起來捍衛(wèi)自己的權(quán)利，有意識地建設(shè)社會合作主義，把有組織的力量引向維護秩序的軌道。康曉光著：《中國道路》，第296頁。

　　[31] （英）阿克頓蓍：《自由的歷史》（王天成、林猛、羅會鈞譯），貴州人民出版社，2001年出版，第1頁。

　　[32]潘維認(rèn)為，從來就沒有什“人民做主”的體制，都是由領(lǐng)袖們做主的體制�？禃怨庹J(rèn)為，從經(jīng)驗事實看，民主從來就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以他們提倡應(yīng)由政治精英和知識精英來統(tǒng)治。

　　[33] 劉軍寧編：《民主與民主化》，第41－42頁。

　　[34] 俞可平著：《民主與陀螺》，北京大學(xué)出版社，2006年1月出版，第23頁。

　　[35] 象美國前總統(tǒng)林肯、肯尼迪和1986年瑞典前首相Olof Palme爾梅是少數(shù)被暗殺的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　[36] 王開嶺：“仇恨和恐懼讓獨裁者永遠(yuǎn)站在刀鋒上”。http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=8182，2006年8月10日網(wǎng)。

　　[37]卡爾•科恩：《論民主》，第227，228，229頁。

　　[38] Amartya Sen: Democracy as a Universal Value， Journal of Democracy,Oct.3,1999,P3-17，National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.

　　[39] 孫士海：“印度政治五十年”，載《當(dāng)代亞太》2000年第11期。

　　[40]哈耶克著：《自由秩序原理》，三聯(lián)書店，1997年，第131頁。

　　[41]樸正熙實行軍事獨裁統(tǒng)治期間，在促進韓國經(jīng)濟發(fā)展方面成效斐然。在其統(tǒng)治的18年間，韓國經(jīng)濟以平均9.2%的年增長率持續(xù)增長，韓國人均國民生產(chǎn)總值從不足90美元激增至1500美元。但是，也正是由他推行的政府過度干預(yù)經(jīng)濟發(fā)展的政策，導(dǎo)致后來政經(jīng)勾結(jié)現(xiàn)象的蔓延，為韓國政壇埋下了腐敗的禍根。

　　[42]在軍事獨裁統(tǒng)治期間，有無數(shù)的民眾被逮捕、關(guān)押、和處決，僅光州事件，就有5000多人被屠殺，1.44萬多人受傷。

　　[43]　在專制統(tǒng)治的30年中，韓國歷任總統(tǒng)中：李承晚被流亡海外，客死他鄉(xiāng)；
樸正熙飲彈身亡，他的政府高級領(lǐng)導(dǎo)人象車智轍、金載圭、鄭升和或被謀殺或被絞死，或死因不詳；
全斗煥和盧泰愚最后被民主政府送上審判臺，被判處死刑赦免。

　　[44] 民主社會是寬容的，象全斗煥這樣被判處死罪的人也能被赦免。這是民主社會和平穩(wěn)定的重要原因。

　　[45] 2004年的總統(tǒng)彈劾案和遷都風(fēng)暴都是憲法委員會化解了矛盾，憲法委員會能夠在社會嚴(yán)重沖突的關(guān)鍵問題上起這個作用，這是一個民主制成熟的重要標(biāo)志。

　　[46] 拉里•戴蒙德：“民主政治的三個悖論”，劉軍寧編：《民主與民主化》，第122。（光明網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：辯護 民主 蔡定劍