弗蘭克菲雷迪：專家獨(dú)裁

　�。▍侨f偉 譯）

　　政府在把權(quán)威外包給國(guó)際機(jī)構(gòu)的過程中，越過民主程序，將公眾貶低為必須接受專家指導(dǎo)的傻瓜。

　　“全球化”自從1990年代成為時(shí)髦詞匯后，已經(jīng)成為充滿魔力的化身。人們使用這個(gè)具有神秘力量的詞來解釋我們時(shí)代所有重大問題。

　　雖然“全球化”這個(gè)詞被胡亂地使用，其背后的主要含義是民族國(guó)家的時(shí)代已經(jīng)走到盡頭，國(guó)家主權(quán)在我們變化了的世界已經(jīng)不再重要。在1990年代，全球化理論家關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)理論，他們聲稱強(qiáng)大的全球經(jīng)濟(jì)因素已經(jīng)讓民族國(guó)家喪失能力，政府在處理全球性問題時(shí)顯得無能為力。最近，那些相信民族國(guó)家權(quán)威已經(jīng)被削弱的人把注意力集中在國(guó)際威脅上：他們宣稱世界面對(duì)的重大問題如全球變暖、環(huán)境惡化、超級(jí)病毒、恐怖主義等只能通過國(guó)際合作才能對(duì)付。顯然傳統(tǒng)的國(guó)家在對(duì)付這些威脅時(shí)力不從心�？梢赃@樣說“全球威脅”暴露出國(guó)家主權(quán)的無足輕重。

　　回顧過去20年和30年關(guān)于主權(quán)和全球化的辯論，讓人吃驚的是政府及其官僚是如何迅速地?fù)肀д�府已�?jīng)不再適應(yīng)新要求的觀點(diǎn)。當(dāng)今的民選政治家和公務(wù)員常常說他們?cè)谔幚磉@個(gè)或者那個(gè)問題的時(shí)候無能為力，他們中的許多人似乎接受國(guó)家主權(quán)減弱的需要，也就是削弱他們的權(quán)威�？墒牵�全球化的力量已經(jīng)讓民族國(guó)家成為可有可無了嗎？

　　“世界市場(chǎng)力量已經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間給國(guó)內(nèi)領(lǐng)域造成大破壞。”

　　我們應(yīng)該注意到自從資本主義早期開始，世界市場(chǎng)力量已經(jīng)給國(guó)內(nèi)領(lǐng)域造成巨大破壞，給國(guó)內(nèi)政策制訂者制造了問題。世界經(jīng)濟(jì)的難以預(yù)測(cè)和起伏不定常常威脅、破壞弱小國(guó)家的完整性。在“全球化”這個(gè)詞被創(chuàng)立之前很久，許多思想家和作家都認(rèn)識(shí)到世界經(jīng)濟(jì)是在以破壞國(guó)家政策的方式運(yùn)行。所以主權(quán)的暫時(shí)性撤退是不大可能的，那種認(rèn)為民族國(guó)家有前景的觀點(diǎn)，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)量甚至數(shù)量上擴(kuò)張的直接的后果。

　　和眾多全球化理論家不同，《大分裂》（The Great Disruption）的作者扎基•拉迪（Zaki Laїdi）沒有把我們的時(shí)代看作建立在世界市場(chǎng)擴(kuò)張的基礎(chǔ)上的新時(shí)代。相反，他注意到“全球化不僅僅是一套可以辨別出來的可以測(cè)量的過程，而是他描述的“想像”的“世界的代表”。從這個(gè)觀點(diǎn)看，全球化是個(gè)認(rèn)識(shí)世界現(xiàn)象的邏輯工具。拉迪認(rèn)為“全球化產(chǎn)生了目前的現(xiàn)象學(xué)”，換句話說，“全球化”不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的范疇，它還是關(guān)于我們生活的時(shí)代的文化命題。如果全球化確實(shí)是形象，是對(duì)現(xiàn)在的想像，那必須提出的問題是：為什么西方政治界這么樂意接受全球化理論的觀點(diǎn)和世界觀？不幸的是，拉迪的《大分裂》并沒有這個(gè)潛在的有價(jià)值的調(diào)查，它沒有詢問為什么西方社會(huì)被全球化的意識(shí)所吞沒。

　　不是國(guó)際力量的外來影響，而是當(dāng)代國(guó)家在權(quán)威和合法性上的信心的喪失解釋了全球化主題的興起。有一段時(shí)間，國(guó)家和公共機(jī)構(gòu)一直遭遇合法性的危機(jī)。早在1970年代和1980年代非常清楚的就是大眾對(duì)西方世界權(quán)威機(jī)構(gòu)的信任的普遍喪失。但是一個(gè)英國(guó)觀察機(jī)就指出有讓人擔(dān)憂的證據(jù)顯示公眾對(duì)警察的信心的下降，他認(rèn)為這是影響“”國(guó)家權(quán)力和公民最核心的關(guān)系”的“權(quán)威危機(jī)”的癥狀。

　　因?yàn)閷?duì)自己的權(quán)威性缺乏信心，政治精英開始尋求其他的途徑來為自己的行動(dòng)賦予權(quán)威色彩。比如他們擁抱科學(xué)和專家意見的權(quán)威性。因?yàn)楫?dāng)今西方政治生活中最時(shí)髦的詞匯“以證據(jù)為基礎(chǔ)的決策”的興起，傳統(tǒng)的選舉的權(quán)威已經(jīng)被沒有激情的專家權(quán)威所替代。國(guó)家政府決策越來越多地授權(quán)外來的機(jī)構(gòu)和規(guī)范來處理。這種權(quán)威性的外包在歐盟顯得特別突出。加入歐盟的國(guó)家不再需要直接為某些政策倡議和措施負(fù)責(zé)，相反它們指出這些政策來自技術(shù)專家組成的，超級(jí)國(guó)家組織—?dú)W盟。在早期，國(guó)家政府堅(jiān)決地捍衛(wèi)自己政策制訂的過程和特權(quán)�，F(xiàn)在則迫切希望把自己歸屬于國(guó)際協(xié)議的下面，與其他人分享權(quán)威。當(dāng)然，全球化的主題為這樣的權(quán)威外包提供了政治上的合理性。

　　拉迪認(rèn)識(shí)到當(dāng)今強(qiáng)大的權(quán)威外包趨勢(shì)，但是他傾向于從積極的方面描述它。在整個(gè)《大分裂》中，他使用的術(shù)語(yǔ)是比如“主權(quán)重新分配”“主權(quán)聯(lián)營(yíng)”或者“主權(quán)共享”等。他似乎認(rèn)為權(quán)威的外包過程是有利的和建設(shè)性的。他說“這是對(duì)把權(quán)威實(shí)施的責(zé)任委托給超越國(guó)家的人員共同分享比權(quán)威被局限在國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)的人可能更有效的原則的承認(rèn)”。他對(duì)“合法性權(quán)威延伸到國(guó)家之外的人的做法”充滿熱情。但是在現(xiàn)實(shí)世界，權(quán)威一旦被分享、聯(lián)營(yíng)和擴(kuò)張，就喪失了它的意義。權(quán)威的放棄和權(quán)威的獲得或者在一段時(shí)間內(nèi)爭(zhēng)奪權(quán)威是截然不同的。

　　“以證據(jù)為基礎(chǔ)的決策”讓專家凌駕于民選政治人物之上。

　　雖然“權(quán)威的分享”讓大國(guó)變得更加謙恭，對(duì)新觀點(diǎn)更加開放，似乎是可以被合理化的，但是它從根本上說是非民主的。權(quán)威外包是顛倒了的程序工程，破壞了決策的民主的責(zé)任追究制。政府通過結(jié)合國(guó)際機(jī)構(gòu)中的其他精英，變得更加對(duì)這些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)而不是對(duì)自己的國(guó)民負(fù)責(zé)。在最近一些年，常見的情況是政府推卸自己的責(zé)任，聲稱這些政策是“國(guó)際義務(wù)”強(qiáng)加在他們頭上的。拉迪用下面的方式描述了這個(gè)過程：“主權(quán)分享類似于共同所有權(quán)，一旦進(jìn)入，再把自己從合伙中抽身就往往非常困難�！边@個(gè)“共同所有權(quán)”的比喻當(dāng)然是真正主權(quán)的模仿。它代表了可以擺脫大眾壓力和責(zé)任追究的新式主權(quán)。

　　但是歐盟的批評(píng)家和支持者常常提出對(duì)其形式和官僚本質(zhì)的擔(dān)心。決非偶然的是，歐盟就是以這樣低劣和笨拙的方式管理的。歐盟像其他國(guó)際組織一樣，就是為了繞過民主程序和大眾壓力而成立的。正如拉迪承認(rèn)的，“歐洲從本質(zhì)上說是規(guī)范的建造，在標(biāo)準(zhǔn)化、程式化、充滿獎(jiǎng)勵(lì)的自愿融合基礎(chǔ)上建造起來的�！边@或許是技術(shù)專家和政策制訂者的自愿，但決非歐洲群眾的自愿。正如拉迪注意到的，在歐盟，“高程度的規(guī)范性有時(shí)候?qū)е鲁绦蚧�的模式，從而成為民主的�?fù)債�！钡�是在拉迪看來，這種對(duì)民主的責(zé)任追究制的破壞是不得不付出的微小的代價(jià)，換來的是建立在“全球性負(fù)責(zé)任的”規(guī)則基礎(chǔ)上的管理，它是“全球公民社會(huì)”的反映。

　　當(dāng)今對(duì)與全球性公民社會(huì)的贊美來源于對(duì)大眾失去信心，想通過尋找可以避免大眾壓力的新形式的權(quán)威。最終，權(quán)威從國(guó)家領(lǐng)域向全球領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變代表了權(quán)威外包給專家的做法。按照拉迪的說法，國(guó)際公民社會(huì)---也就是非政府組織和正式的國(guó)際機(jī)構(gòu)---的合法性的主要來源是它的專家機(jī)構(gòu)。但是通過專家來管理存在一個(gè)大問題：它讓政治選擇成為多余的東西。

　　拉迪沒有注意到專家權(quán)威的反民主含義。他甚至暗示這樣的權(quán)威“能避免國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生的偏見�！钡�是，國(guó)際公民社會(huì)毫無例外地更喜歡把專家的意見而不是民主選舉出來的代表的意見。拉迪說“專家意見是知識(shí)用來對(duì)抗決策者的權(quán)力影響因素。”專家和決策者緊張關(guān)系的政治劇本對(duì)于普通人沒有多少空間。相反，公眾被期待簡(jiǎn)單地接受和生活在專家和政府管理者采取的決策的智慧里。專家的共識(shí)而不是大眾的共識(shí)成為新形式的管理的驅(qū)動(dòng)力。

　　《大破壞》的主要優(yōu)勢(shì)在于它顯示權(quán)威外包給專家和國(guó)際機(jī)構(gòu)如何導(dǎo)致當(dāng)今特別明顯的避免風(fēng)險(xiǎn)和沉溺規(guī)范模式的決策。拉迪認(rèn)為新的、后國(guó)家的管理機(jī)構(gòu)幾乎自發(fā)地把環(huán)境保護(hù)作為21世紀(jì)主要的政治議題。他相信環(huán)境問題成為歐洲不斷的政治議題有三個(gè)原因：“第一，它是最容易產(chǎn)生新規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域之一，第二，它是“歐洲的政治建設(shè)能夠獲得更大合法性”的領(lǐng)域，第三，“環(huán)境是分享主權(quán)的最主要領(lǐng)域”。因此，正是在自然環(huán)境這個(gè)領(lǐng)域，把權(quán)威外包給科學(xué)家、專家、和國(guó)際機(jī)構(gòu)能夠帶來最大的回報(bào)。

　　“專家共識(shí)而不是大眾共識(shí)決定了當(dāng)今政治的外觀。

　　不幸的是，拉迪的對(duì)于政治社會(huì)學(xué)的寶貴觀點(diǎn)被他把信心放在開明專家身上的做法給破壞了。他似乎陷入當(dāng)今技術(shù)專家治國(guó)的誤區(qū)，把專家看作解決方法，而把大眾當(dāng)作問題。結(jié)果，你在《大分裂》中將發(fā)現(xiàn)他對(duì)民粹主義或者大眾辯論的很少同情。相反，其觀點(diǎn)好像是因?yàn)槲覀兊氖澜邕@么復(fù)雜，我們必須把忠誠(chéng)放在國(guó)際公民社會(huì)而不是人民身上。民粹主義運(yùn)動(dòng)應(yīng)該被拋棄。拉迪相信它們根源于“把復(fù)雜的世界簡(jiǎn)化為簡(jiǎn)單議題的愿望”。顯然，民粹運(yùn)動(dòng)中的簡(jiǎn)單化傾向是越來越復(fù)雜的全球化世界中不可信賴的東西。

　　還可以從另外一個(gè)方面認(rèn)識(shí)拉迪討論的話題。歐洲精英主動(dòng)放棄主權(quán)并沒有顯示他們是思想高貴的、或者向前看的、開明的國(guó)際主義者。相反，這是缺乏安全感的寡頭精英的嘗試，他們認(rèn)識(shí)到自己的權(quán)威性陷入衰落和分崩離析之中，因而要為自己的行動(dòng)推卸全部的責(zé)任。這就是為什么當(dāng)今的政府躋身國(guó)際公民社會(huì)中比面對(duì)本國(guó)大眾感到更自在和舒適的原因。

　　譯自：“A tyranny of experts” by Frank Furedi

　　http://www.spiked-online.com/index.php?/site/reviewofbooks_article/3853/

相關(guān)熱詞搜索：獨(dú)裁 弗蘭克 專家 雷迪