袁為鵬：中國國營企業(yè)制度是怎樣形成的

　　熟悉當代中國經濟社會發(fā)展與改革經歷的人都知道，如何改革我國現有的國有企業(yè)制度及與之密切相關的單位管理制度，使之重獲生機，始終是中國改革的重點和難點之所在。要破解這一難題，就必須弄清國有企業(yè)制度在中國產生、發(fā)展的來龍去脈，正確把握這一制度的產生的歷史背景及其在中國歷史上所曾扮演的角色，發(fā)揮的功能。２００５年４月，由哈佛大學出版社出版的美國奧本大學歷史系卞歷南（Morris L. Bian）教授的著作：《現代中國國營企業(yè)制度的形成：制度變遷的邏輯》（The Making of the State Enterprise System in Modern China: The Dynamics of Institutional Change）[①]，為我們深刻認識中國的國營企業(yè)制度及單位制度提供了新的視角。

　　中國國營企業(yè)這一獨特的制度模式是何時形成的？如何形成的？與這一問題密切相關的是，單位又是如何成為現代中國基本的社會經濟組織的？為什么會出現這些獨特的制度模式？正如本書作者所言，迄今為止，海內外學界最為流行的觀點是將之視作中共政權照抄照搬蘇聯社會主義制度，即斯大林模式的產物，很少有人對之進行深入研究。上個世紀８０年代以來，國內外學術界陸續(xù)有一些學者開始結合中國社會歷史背景，來探討中國的單位制度是如何形成的。譬如，有的學者認為中國現代單位制度是在１９５０年代初，作為國家計劃的一部分，為了限制農民進城，實行工商業(yè)社會主義改造，合理分配勞動力、商品和服務而形成的一種體制。有人認為中國單位制度并非根源于中國自身的歷史文化與傳統，而是１９４９年以來一系列變革的產物，這些制度如國家控制廣泛的資源供給，及現代生產單位內勞動者所享受的廣泛的社會福利，在中國歷史上均是史無前例的。有的學者將單位制度形成歸因于１９５０年代初期政府所實行的勞工政策。也有人將之視作１９４９后“建設新的國家力量的產物”。

　　此外，尚有少數學者將單位制度的形成追溯到１９４９以前的革命斗爭時期，認為中國共產黨于延安等根據地所建立的政治機構、社會組織、工廠、學校等等之中，已初步具備當代“單位”的雛形，建國后，中國共產黨為了實現社會主義工業(yè)化，將絕大多數民眾納入各種政治、軍事、經濟、文化組織之中，這些組織均采用了單位的形式。也有學者強調了革命時期在根據地所實行的共產主義免費供給制度，及當時所采取的自力更生的經濟活動，對形成建國后單位體制的重要性，認為工作單位的經濟與社會福利功能根源于延安時代。[②]

　　這些新的觀點雖然不再將中國國營企業(yè)制度與單位制度視作對蘇聯社會主義體制的簡單移植，研究的視野也不再局限于２０世紀后半期的中國歷史，但仍傾向于將國營企業(yè)與單位制度的形成，視為中國共產黨及其政權在比較特殊的革命與建設的環(huán)境中所建立的一種比較特殊的制度。至于國營企業(yè)制度與單位制度的形成同中國社會自身的歷史與文化傳統的內在聯系，仍在不同程度上為學術界所否認或者忽視。

　　卞歷南先生此著的中心論點，就是揭示中國國營企業(yè)制度及與之密切相關的單位制度，并非單純的外來之物，而是在中國近現代史上面臨強大的外敵侵略，并受到中國社會內部資源稟賦的約束，種種內憂外患所造成的嚴酷的歷史條件下，社會各界人士經過思想模型與意識形態(tài)的調整與轉換，逐步創(chuàng)造并不斷完善的經濟制度。它發(fā)端于晚清洋務運動時期的官辦兵器工業(yè)，最終在抗日戰(zhàn)爭時期國民黨統治區(qū)的重工業(yè)與兵器工業(yè)中得以形成。１９４９年中華人民共和國的建立，并未從根本上造成歷史的斷裂或者突變，民國時期業(yè)已成形的國營企業(yè)制度及單位制度在新形勢下得到了延續(xù)與進一步發(fā)展。

　　本著作建立于大量歷史檔案及其它文獻資料基礎之上，并具備比較嚴密的邏輯體系。首先，作者將中國國營企業(yè)體制的根本性特征概括為以下三個組成部分：一是官僚治理結構，即企業(yè)內部實行行政官僚式的等級制度。二是獨特的管理與激勵機制，如經常運用意識形態(tài)方面的活動及發(fā)動生產競賽等精神、心理的激勵手段來促進和提高生產能力。三是企業(yè)內部提供各種社會服務與福利，如為職工及其家屬提供諸如教育、住房、醫(yī)療、衛(wèi)生等社會服務與福利。

　　然后，作者主要吸納諾斯（Douglass North）等人的新制度經濟學理論，認知科學理論，及庫恩(Thomas Kuhn) 等人的科學發(fā)展理論，并對之作了取舍與改進，精心設計了一個比較嚴密的制度變遷的分析框架。作者拓展了諾斯“制度”一詞的涵義，他反對諾斯將組織（Organizations）和制度(institutions)分開，強調二者互相補充，不可分割。在本書中，卞氏所使用的制度一詞不僅包含了人為的決定人們行為及其互動的各種體制與規(guī)則，還包含了體現這些體制與規(guī)則而確立的各種組織架構。這使得運用新制度經濟學理論來解釋中國國營企業(yè)的起源成為可能。不僅如此，與諾斯將制度變遷的原因主要歸之于要素相對價格的變動不同，作者通過吸納認知科學理論及庫恩等人的科學發(fā)展理論 ，認為人類外部條件、環(huán)境的變化影響并改變著人類思想模型（Mental models）與意識形態(tài)(Ideologies)，進而導致制度的變遷。但是，制度變遷的性質及特征卻并非僅僅由這種外部環(huán)境的變化所決定的，而是受到社會內部既有的資源稟賦(Resource endowments)的制約。這里所說的資源稟賦的概念系指特定地理與生態(tài)環(huán)境之內存在的一切可以對人類社會的生存、發(fā)展發(fā)揮作用的事物。其中包括人類文明產生之初即已出現的原初資源和經由人類活動及其互動而形成的再生資源。一個社會在其歷史上形成并遺留下來的一切制度都是一種重要的再生資源。制度資源作為一種重要的，也是有限的資源稟賦，對社會今后的制度變遷具有重要的制約作用，這就是所謂的路徑依賴(Path dependence)問題。路徑依賴有多種不同的界定，在卞氏的著作中，路徑依賴被嚴格定義為各種既有的制度模式或體制安排對于制度變遷的制約作用。

　　關于制度變遷過程中之路徑依賴問題，與諾斯主要偏重于分析漸進式的制度變遷并特別強調制度變遷過程中的路徑依賴性不同，本書作者認為首先應該區(qū)分兩種不同性質的制度變遷：一種為漸進的、改良性的制度變遷；
一種是激烈的、革命性的制度變革。并不是所有類型的制度變革都會出現路徑依賴。漸進性的制度變遷具有明顯的路徑依賴性，而激進的、革命性的制度變革則表現出路徑獨立性(Path independence)，因為這種革命性的制度變革只有克服既有的資源稟賦的約束，才能創(chuàng)造出新的制度資源來。

　　在此基礎上，作者形成了自己的解釋中國國營企業(yè)制度產生的理論框架，大體如下：日本人的入侵，給中國人的生存與發(fā)展環(huán)境帶來劇烈的變動，造成中國社會持續(xù)的全面危機，這種危機暴露出中國社會既有制度的匱乏與不足，這就迫使當時國民黨統治精英做出反應，迫使其改變既有的思想模型或者創(chuàng)造出新的思想模型，通過創(chuàng)造新的國營企業(yè)制度來重新建構新的制度體系。這一國營企業(yè)制度主要呈現以下三個特征：官僚式的治理結構，獨特的管理與激勵機制，企業(yè)提供社會服務與福利。卞氏特別強調，決定中國國營企業(yè)體制性質的不是危機本身，而是各種既有的內在的與外在的資源。他認為，中國既有的制度資源不僅制約了中國國民黨統治精英們的制度選擇，而且還趨使他們創(chuàng)造出新的制度及從工業(yè)發(fā)達國家吸收和引進制度資源。換言之，有限的制度資源，內生的體制創(chuàng)新，對外部制度資源的吸收，這三者的聯合足以解釋中國國營企業(yè)制度的形成及其特征。

　　全書正文共分七章。第一章，兵器工業(yè)的發(fā)展（The development of the ordnance industry），作者對中國近代兵器工業(yè)的發(fā)展脈絡作了仔細梳理，揭示了自鴉片戰(zhàn)爭以來，戰(zhàn)爭所引發(fā)的危機是如何導致新的思想模型的形成，既有思想模型的改造，以及官辦兵器工業(yè)這一新的制度資源的創(chuàng)立的歷史過程。從１８６０年代至１８９０年代，兵器工業(yè)體制的演化呈現出一種新的模式：危機――思想模型的形成與改變――國家所有并經營的軍事廠局的擴張。這一演化模式在１９３０年代和１９４０年代的資源擴張與集中的過程中重復出現，而且這二十多年間的制度變遷是路徑依賴的，外來危機導致了國家壟斷企業(yè)所有權與經營權這一既有制度模式得到進一步強化。

　　危機還導致了中日戰(zhàn)爭期間中國重工業(yè)的擴張。第二章，重工業(yè)的擴張（Expansion of heavy industries），表明持續(xù)的危機導致了主要國有重工業(yè)領域制度資源的創(chuàng)新、擴張與集中。日本人對中國東北地區(qū)的入侵導致國防設計委員會的倡立與資源調查的進行，民族危亡的加深又進一步導致國防設計委員會的改組與轉向。最后，戰(zhàn)爭引發(fā)的持續(xù)的體制危機迫使國民政府精英分子發(fā)展出一種新的思想模型，這又反過來促使他們從事更大規(guī)模的重工業(yè)的重建工作。同兵器工業(yè)的情況類似，這一時期的制度變遷也是路徑依賴的，危機只是強化了既有的國家所有與經營模式。

　　在前二章的基礎上，第三章通過聚焦企業(yè)的治理機構（Enterprise governance structure）,對國營企業(yè)一個的決定性的特征予以審視。本章指出，路徑依賴也是企業(yè)治理結構演化過程的顯著特征。戰(zhàn)爭危機不僅僅導致了兵器工業(yè)、重工業(yè)領域制度資源的創(chuàng)新、擴張與集中 ，強化了既有的國家所有與經營模式，還進一步強化了這些企業(yè)內部因中國傳統社會特有的制度資源稟賦的制約而早已存在的官僚組織機構。與此同時，作為２０世紀初引進現代教育的成果之一，加之出于發(fā)展國防工業(yè)的迫切需要，國民黨當局大量引進新式人才，在國營企業(yè)內部，一個新的技術型管理者階層已經取代傳統官僚隊伍，成為國營企業(yè)新的領導階層。

　　第四章，企業(yè)的管理與激勵機制（Enterprise management and incentive mechanisms），描述了民國時期中國國營企業(yè)內部新的管理和激勵機制創(chuàng)新、發(fā)展的過程。如果說企業(yè)的官僚治理機構受到有限的制度資源稟賦的制約而表現出極強的路徑依賴性，那么企業(yè)內部管理與激勵機制的創(chuàng)新則主要是路徑獨立的，因為這些機制源于國外，最終得以克服國內既有各種制度的制約而生存、發(fā)展。本章揭示了中國所面臨的持續(xù)的全面性的危機是如何使得國營企業(yè)的廠長、經理們改變他們既有的思想模型并形成新的思想模型，這種新的思想模型又是如何促使這些企業(yè)領導者們在國營企業(yè)內部引進、推行國外新的成本會計制度，并在工人之中組織、發(fā)動生產競賽運動。

　　第五章，企業(yè)提供社會服務與福利（Enterprise provision of social services and welfare）,本章指出，全國性社會與經濟生活的嚴重危機使得社會服務與福利制度的產生成為必需。為了應對戰(zhàn)爭引發(fā)的危機，企業(yè)領導者被迫改變并創(chuàng)造出新的思想模型，并進而在企業(yè)內部發(fā)展社會服務與福利的設施與機構，以保障生產的順利進行。正如企業(yè)經營管理與激勵機制的創(chuàng)新一樣，企業(yè)內部提供社會服務與福利的創(chuàng)新也具有比較明顯的路徑獨立的特點。

　　第六章，國營企業(yè)與“單位”的得名（Danwei designation of the state-owned enterprises）。本章解釋了國營企業(yè)是如何成為“單位”的�？谷諔�(zhàn)爭時期，中國國民政府在創(chuàng)立、發(fā)展、擴張國營企業(yè)的同時，也將這些國營企業(yè)劃分為一個個獨立的單位。本章揭示，國營企業(yè)之所以被稱作單位，根源于當時國民政府為了應對戰(zhàn)爭所引發(fā)的持續(xù)性的體制危機，竭力對國家機構與國營企業(yè)實行理性化，其核心就是要在國家機關與國營企業(yè)內部建立“行政三聯制度”，即計劃、執(zhí)行與考核三者合而為一的行政體制，作為實行統治經濟的基礎。尤其強調依據各機構的行政級別與層次，合理分配相應的權力、義務與職責，以提高行政效率。作為戰(zhàn)爭時期國家機構合理化改革的產物，許多政治、經濟與行政組織都被冠名為各個不同的單位，國營企業(yè)也不例外，而且國營企業(yè)所具有的一些典型特征也逐步演變?yōu)閱挝凰�具備之根本標識。

　　第七章，國民黨人對于發(fā)展國家之意識形態(tài)（Nationalist ideology of the developmental state），本章對國民黨統治精英對于發(fā)展國家之意識形態(tài)的演化與創(chuàng)新的過程及其發(fā)展脈絡進行了描述與勾勒。全章分為國營企業(yè)與私營企業(yè)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　重工業(yè)與輕工業(yè)，國防與民生，計劃與自由放任四個方面，概述了自孫中山先生提出“三民主義”這一國民黨根本的建國思想以來，隨著戰(zhàn)爭危機的逼近及加深，這一意識形態(tài)也經歷了逐步演變與創(chuàng)新過程，建立國營企業(yè)制度，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和國防工業(yè)，建立帶有社會主義性質的計劃經濟體制等主張，日益成為當時各界人士之普遍共識，并最終為國營企業(yè)的建立與國營企業(yè)體制的形成奠定了思想基礎。作者認為這一意識形態(tài)的演變及形成既具有路徑依賴的特征，又具有路徑獨立的特征。前者體現在對孫中山先生“三民主義”思想的發(fā)展，后者則體現在超越孫中山“三民主義”思想的局限，廣泛借鑒蘇聯的計劃經濟制度，德、日、意以及英、美等國外制度資源，產生了諸如高度重視國防建設，建立有計劃的社會主義經濟體制等一系列新的重要的思想元素。

　　在結論（Conclusion）部分中，作者分析了中國國營企業(yè)體制形成的動因，進一步剖析了第二次世界大戰(zhàn)及中國國內固有的思想、文化與制度資源稟賦對中國經濟制度的深刻影響。并指出，本項研究成果對于我們深入理解２０世紀中國歷史的變遷與延續(xù)性，對于發(fā)展制度變遷理論具體重要意義。文末附有作者精心編制的有關中國近代企業(yè)之生產、經營狀況、經費來源、內部組織結構、人事制度等方面的表格數十幅及詳細注釋、索引等，可資參考。

　　卞歷南教授是美國“年輕一代學者中，業(yè)已將中國私人企業(yè)與國營企業(yè)的歷史研究置于本學科探究的中心的領軍人物之一”（William C. Kirby, 哈佛大學），近十多在一直從事有關中國企業(yè)史的研究工作。據作者介紹，本書的寫作最早濫觴于１９９５年，１９９８年在美國華盛頓大學完成博士學位論文后，作者又多次對之進行補充、完善，其中１９９６－１９９７年、１９９９年、２００２年作者曾三度來華查閱相關檔案文獻資料，重慶市檔案館、中國社會科學院圖書館、上海市社會科學院、四川省檔案館、四川大學圖書館、中國第二歷史檔案館、云南省檔案館等一系列圖書資料收藏單位，均留下了作者探索的足跡。本書作者注意吸納海內外學術界（包括部分大陸學者）既有的相關研究成果，并將結論建立在大量的第一手史料的基礎之上。書中的一些重要章節(jié)，此前曾公開發(fā)表在國外著名學術期刊上，其中一篇還曾榮獲期刊年度最佳學術論文。因此，本書是一部具有較高學術水準的佳作。

　　愚以為，本著作的學術價值主要體現在以下幾個方面：

　　第一，本著作進一步顛覆了將中國國營企業(yè)與單位體制簡單視為照抄照搬蘇聯斯大林模式的傳統成說，將國營企業(yè)一系列基本制度的產生同中國近代以來所遭受的外敵入侵對中國社會所造成的持續(xù)性的全面危機，中國各社會階層的思想模型及意識形態(tài)的變動，西方學術思想、制度、文化資源傳播對中國的影響，中國傳統社會內部的既有政治、文化與制度資源稟賦的制約等等聯系起來，為人們深刻認識中國國營企業(yè)體制的起源及其特征提供了新的歷史視角，這對于當前國內備受關注的國營企業(yè)的改革無疑有著重要的參考價值。不僅如此，作者將中國企業(yè)制度的形成過程追溯到２０世紀上半期尤其是抗日戰(zhàn)爭時期，深入揭示了２０世紀后半期中國社會經濟同中國近代史的密切聯系，這對于我們深入理解２０世紀中國歷史發(fā)展之延續(xù)與變遷也是大有裨益的。

　　第二，中國國內學術界關于企業(yè)史的研究，長期以來集中于企業(yè)的經營史與成長史方面，有的甚至還只有部門史、行業(yè)史的翻版，對于企業(yè)制度的形成與演化的研究，國內學術界目前主要集中在近代股份制企業(yè)、公司制度方面，在研究時段上則主要集中在抗日戰(zhàn)爭時期以前。關于抗戰(zhàn)時期國統區(qū)國營企業(yè)的研究，國內研究還只是集中于對其性質和作用的爭論上，至于本書所涉及到的有關抗日戰(zhàn)爭時期中國國營企業(yè)內部管理與激勵機制方面的制度創(chuàng)新，企業(yè)管理階層的人員構成的變遷，企業(yè)內部對成本會計制度的引進與推廣，企業(yè)內部提供社會服務與福利，國民政府戰(zhàn)時行政機構改革及其對企業(yè)管理的影響等等一系列的研究領域都是國內相關研究還相當薄弱的環(huán)節(jié)（如果不是完全空白的話）。此外，本書通過發(fā)掘過去學術界利用很少的檔案史料，對抗日戰(zhàn)爭時期中國兵器工業(yè)、重工業(yè)的發(fā)展作了比較細致的論述，其中有一些工廠或企業(yè)過去甚少進入研究者的視野，如本書論述甚詳的大渡口鋼鐵廠等。因此，本著作對于中國企業(yè)史的研究，在很大程度上彌補了國內以往學術研究之不足，并具有開拓新的學術研究領域的重要意義。

　　第三，在理論分析框架方面，作者吸納諾斯等人的新制度經濟學理論，認知科學理論，及庫恩等人的科學發(fā)展理論 ，但又不完全株守成說。譬如，他對諾斯有關制度變遷的路徑依賴理論作了大膽的突破，主張應將制度變遷分為漸進性制度變遷與激烈的制度變遷兩種類型，前者主要體現為路徑依賴，而后者則表現出路徑獨立性。作者結合中國企業(yè)制度變遷的史實分別對這兩種制度變遷的過程及其特征作了深入揭示。作者的一系列見解和主張在很大程度上已經超越了中國企業(yè)史研究所特有的時空限制，對于經濟學理論領域有關制度變遷的研究與理論探索具有一定的參考價值。

　　另外，特別需要說明的，作者的理論分析框架中，強調了戰(zhàn)爭等外部沖擊所造成的危機對制度變遷的重大影響，認為這是制度變遷尤其是革命性的制度變遷得以發(fā)生的根本原因。這一點似乎與美國著名中國史學者費正清（Fairbank）先生所提出的所謂“沖擊――反應”模式頗為相似。但與之不同的是，作者認為決定制度變遷之本質的，不是這種外部沖擊或者挑戰(zhàn)本身，而是中國社會內部所既有的包括各種先天的自然資源與歷史形成的制度、文化資源在內的資源稟賦。作者這一理論分析框架在很大程度上克服了費氏“沖擊――反應”模式相對忽視中國社會歷史自身發(fā)展演變內在邏輯的缺陷，因而對于中國歷史，尤其是近代史的研究具有一定的方法論的借鑒意義。

　　第四，在經濟史研究方法上，如何將歷史研究與經濟學理論有機結合起來，一直都是學術界比較關注的問題。任何經濟學理論最終都會成為一種經濟分析方法，但經濟史研究是經濟學理論的“源”而是不是“流”。一部成功的經濟史研究著作從來不是簡單地照搬照用經濟學理論，而是力圖通過自己的獨到研究來為經濟學理論的發(fā)展提供新的東西。卞氏此著較好地體現了歷史研究與經濟學理論探討的有機結合，全書史料豐贍，邏輯嚴密，論證有力，堪稱一部經濟史研究的成功佳作。

　　最后，筆者不揣淺陋，提出幾點不成熟的看法和意見，向作者及廣大讀者請教。

　　第一，關于國營企業(yè)制度的本質特征，作者在書中具體總結為三個方面，即官僚式的治理結構，重視精神與心理因素的獨特的管理與激勵機制，企業(yè)提供社會服務與福利等，這三個方面是否準確、恰當？有無遺漏？我的感覺是以上特征固然在中國國營企業(yè)中表現得比較突出，但卻不一定是國營企業(yè)所獨有的本質特征�，F代西方大型企業(yè)中，也不難見到比較明顯的官僚式的治理結構，此點最典型的就是日本式企業(yè)。注重精神與心理方面的激勵，為員工提供比較完備的社會服務與福利，這些特征恐怕也非國營企業(yè)所獨有，正如作者在書中也承認的那樣，在近代中國的一些私人企業(yè)中，同樣也可以看到這方面的例子：如民國時期四川省著名民營企業(yè)家盧作孚的民生公司也一樣重視對企業(yè)員工進行精神激勵，并在企業(yè)內部為員工提供各種社會福利。然則，究竟何為國營企業(yè)不同于私人企業(yè)的本質特征？這一問題顯然還值得進一步探討。[③]

　　第二，誠如作者所言，１９４９年以后中國國營企業(yè)制度的許多基本特征，在抗日戰(zhàn)爭時期的既已發(fā)育成熟了，但我們恐怕也必須看到二者仍然存在著明顯的區(qū)別。譬如，在意識形態(tài)方面，抗戰(zhàn)時期雖然也強調發(fā)展重工業(yè)、建設國防，將涉及國計民生與國家安全的企業(yè)收歸國有，主張實行有計劃的統制經濟等等，但這一時期人們并沒有否認私有企業(yè)的存在價值，也沒有完全否認市場在調節(jié)經濟中效率與作用。這與５０年代中國社會將市場視作洪水猛獸，將私有企業(yè)甚至個體經濟視作產生資本主義邪惡的溫床還是大不相同的。在國營企業(yè)管理方面，國民政府大量采用新式知識分子，在企業(yè)內部推廣和實行成本會計制度，以及在企業(yè)內部推行分層負責，計劃、執(zhí)行與考核三者合而為一的“行政三聯制”等，均與１９４９年以后國營企業(yè)的管理辦法大異其趣。顯然這兩個不同歷史階段的國營企業(yè)制度還有著不容忽視的差別，二者之間既有歷史的延續(xù)，也有隨著時代變化而發(fā)生的變異，其間因革取舍的歷史轉換過程，顯然還大有文章可做。另外，作者不同意一些學者僅僅將中國國營企業(yè)的形成視為中國革命與共產主義運動之特殊產物，而是力圖從國統區(qū)國營企業(yè)內部尋找答案，這體現了作者的勇氣和史識。不過，抗日戰(zhàn)爭時期的國營企業(yè)（或者稱之為公有企業(yè)）并非國統區(qū)所獨有的，紅色根據地也有，不過數量和規(guī)模較小罷了。但根據地的國營企業(yè)及其管理制度，對建國后的國營企業(yè)制度的影響顯然也是不容低估的。作者在書中對此雖略有涉及，惜限于篇幅，未能進一步深入探討，這不免影響了本書之研究結論對２０世紀后半期中國國營企業(yè)制度的解釋力度。

　　第三，在研究方法與理論的選擇方面，作者主要選取諾斯的新制度經濟學理論中有關制度變遷的路徑依賴和意識形態(tài)的理論進行分析，卻忽視了運用新制度經濟學的國家理論與交易成本理論，這不免影響了分析的深度。我以為作者似乎過于強調了意識形態(tài)的作用，相對忽視了決策者基于利害得失的權衡。譬如，有的企業(yè)為員工提供社會服務與福利設施而不是依靠市場供應來解決，可能就是在特定的市場條件下，為了節(jié)省交易成本而做出的選擇，不一定與意識形態(tài)的變化有多大關系。在國營企業(yè)制度的建立過程，國家的地位與作用舉足輕重，它的決策動機往往是復雜的，不僅僅有履行公共職能，維持統治秩序的考慮，也有追求財政收入最大化以及決策者個人權力最大化等的考慮。這兩方面的動機究竟孰輕孰重，尚有賴進一步研究。國內的學者在研究國民政府的國營企業(yè)制度時，多強調國民黨政權的階級性質及其壟斷資源，攫取私利的一面，而對其順利時代要求，滿足社會需求的一面多有忽視，此固不免有失偏頗。但本書作者在考慮國民政府及其精英人物的決策動機時，主要只是從應對危機方面著眼，相對忽視對其對黨派利益與個人私利方面的考慮，恐怕也同樣有失偏頗。如果作者能夠有效地應用國家理論與交易成本理論進行分析，或許可以彌補這一偏差，并使本課題的研究更為全面、深入。

　　此外，對于中國傳統社會固有的制度與文化資源稟賦的具體內涵及其影響，作者的看法恐怕也未必全面。同時下許多海外中國學研究者相比，本書作者雖然比較重視吸納中國大陸學者的相關研究成果，但仍有一些顯得不夠充分之處。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 注：本書英文書名中所包含的“the State Enterprise System”一詞按我國當前的習慣譯法應將之譯為“國有企業(yè)制度”。嚴格地講，國有企業(yè)與國營企業(yè)不僅是兩個不相同的概念，而且前者所涵蓋的范圍通常要比后者更廣。民國時期的國有企業(yè)除了包括中央及各部門、委員會所擁有和管轄的企業(yè)（即“國營企業(yè)”）之外，還包括省、縣等各級地方政府所轄的企業(yè)。本書所研究的民國時期的國有企業(yè)僅限于中央及其直屬機構所轄的企業(yè)，并不包括本書作者目前尚在進一步研究的省屬或縣屬國有企業(yè)，故這里使用“國營企業(yè)”更能符合本書的內容及作者原意。另外，在談論企業(yè)制度時，這里并不對國有企業(yè)制度與國營企業(yè)制度進行嚴格區(qū)分。

　　[②] 參閱該書導論部分，第２－５頁。

　　[③]國內學者金碚將國有企業(yè)的特征概括為以下四個方面：１，國有企業(yè)具有特殊的產權制度。２，國有企業(yè)總是負有實現一定的社會政策目標的責任。３，國有企業(yè)同政府的關系不同于一般企業(yè)。４，對于國有企業(yè)，資產安全與提高效率的關系是一個非常特殊的問題（金碚，１９９９）。這一概括頗具參考價值。

　　袁為鵬，中國社會科學院經濟研究所 副研究員

　　本文刊載于《中國經濟史研究》2007年第3期，第159-164頁。作者授權天益發(fā)布。

相關熱詞搜索：是怎樣 中國 企業(yè)制度