吳勵生：悲哉，不能承受的“中國規(guī)則”者

　　我們都很清楚，中國的事情難。難就難在常常把簡單的事情復(fù)雜化——甚至，復(fù)雜到難以理喻的程度。鬧得沸沸揚揚的沈木珠教授夫婦訴李世洞教授、《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》案（以下簡稱“沈案”），其實本來就極簡單，就是學(xué)術(shù)批評本身的事情。從學(xué)術(shù)批評的角度講，有批評就有反批評，可以就事論事，也可以就學(xué)理進(jìn)行深入爭論。如果學(xué)術(shù)發(fā)展缺失了批評與反批評，差不多就成了揪著自己的頭發(fā)上天，這也已是常識�？晌覀兊默F(xiàn)實狀況是，回到常識居然難乎其難。

　　有時問題就出在理解和解釋上。比如在沈木珠教授夫婦看來，首先是對他們的名譽(yù)侵權(quán)。暫且不論沈木珠作為“全國首屆十大中青年法學(xué)家”之一或者法學(xué)院院長，是否為公共人物（因為公共人物必須受到輿論監(jiān)督是文明國家的基本規(guī)則）。關(guān)鍵在于，因為被指有學(xué)術(shù)不端行為，他們的第一個反應(yīng)卻可能是，權(quán)力受到蔑視，地位可能受到影響[1]，這在我們中國的個人可是頭等重要的大事兒啊！是可忍，孰不可忍？可能在南京財大法學(xué)院內(nèi)部，確實存在有某種人事糾紛或內(nèi)部矛盾，就以為是有人借《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》打擊報復(fù)，或者是誹謗等等。在我們中國，或許，類似理解乃人情之常。因為學(xué)術(shù)在我們中國是不重要的，首先是地位、身份和權(quán)力最重要，學(xué)術(shù)這種東西只不過是為前面那些東西服務(wù)的，如果不是，豈不本末倒置了么？因此，李世洞教授也好、《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》和楊玉圣教授也好，就成了“狗拿耗子——多管閑事”了。這在一般國人看來，當(dāng)然需要反擊了。而一般國情呢，就要講勢力、講地盤，所以“碼頭思維”和話語就更是情理之中了。想想看，如果哪天一旦失去了“碼頭”就意味著失去所有的切身利益，又該當(dāng)如何“思維”和“話語”呢？

　　說白了，這是兩種安全不同的“思維”和“話語”之間的角逐和較量。很遺憾，這樣的“角逐”和“較量”不可能會有什么真正的結(jié)果，因為在我看來，其實雙方爭論的交叉點是極其有限的。對此案的關(guān)注以及可能的進(jìn)一步進(jìn)展，筆者似乎還不敢斷言：此案可能成為中國學(xué)術(shù)制度史上一個有意義的標(biāo)本。毋寧說，是中國學(xué)術(shù)獨立發(fā)展道路上的一個小小的無聊插曲而已。這一點，我們從楊玉圣教授就沈案“答客問”系列九篇中也大致可看出端倪[2]。如我們所知，楊玉圣專門從事學(xué)術(shù)批評按年頭論就有20年有余，我們很少看到他如此地嬉笑怒罵，而且多少還有點荒誕不經(jīng)，滲透于其間的種種情景、情境和心境、心緒的復(fù)雜交織，既有“秀才見了兵，有理說不清”的纏繞和憤慨，也有“邏輯被扭斷了脖子”的黑色幽默和厭煩，更有“不能承受之輕”之無奈與反諷，可謂甜酸苦辣咸五味俱全了。在我看來，實則楊玉圣面對的是我們本土意義上的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)性板結(jié)的問題，這個重中之重的問題一天不能得以解決——諸如“沈覆偉案”、“周葉中案”、“沈案”等等充其量只是一些細(xì)節(jié)不太相同，而事件本身的性質(zhì)卻有著高度的重復(fù)性，基本不可能會有什么新意——就一天不能不陷入?yún)捑牒蜔o聊……盡管楊玉圣對此案還是不得不進(jìn)行了認(rèn)真的應(yīng)訴和應(yīng)訴準(zhǔn)備：據(jù)說在南京的法庭上光是出示的證據(jù)資料他就印制了兩大卷，還拖去了兩大箱原發(fā)報刊以備核查[3]。

　　說直白了，政學(xué)分途我們差不多講了一個世紀(jì)——從章太炎的立場到胡適之的主張，盡管他們還各有實踐——直到今天，我們?nèi)匀煌Ａ粼凇傲�場”和“主張”上，甚至在實踐上已經(jīng)大倒退。如果政學(xué)分途的問題一天不解決，這個結(jié)構(gòu)性的種種相關(guān)問題，就會絡(luò)繹不絕，然后由相關(guān)問題的關(guān)系性所導(dǎo)致的話語孵化和撒播，只能把水越攪越渾，把簡單的事情弄得越來越復(fù)雜。再說具體了，就是政治的歸政治，學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，把政治學(xué)術(shù)化所謂“借經(jīng)術(shù)以文飾政論”只能褻瀆學(xué)術(shù)，把學(xué)術(shù)政治化的結(jié)果則只有槍斃學(xué)術(shù)。

　　從學(xué)術(shù)批評規(guī)則上說，本來并不存在旁斜逸出的必要和可能。關(guān)于學(xué)術(shù)批評應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，中國社科院學(xué)部委員、著名法學(xué)家梁慧星先生已經(jīng)說得很清楚：“如果原告以被告批評自己的作品剽竊抄襲或胡編亂造因而損害自己的名譽(yù)為由提起訴訟，則人民法院一般應(yīng)以屬于學(xué)術(shù)批評，不屬于人民法院管轄的案件為由，裁定駁回起訴。如果受理了案件，經(jīng)審理查明屬于被告批評原告的作品存在剽竊抄襲及胡編亂造等，屬于學(xué)術(shù)批評中的爭執(zhí)，即使被告在批評中使用了過激的言辭如‘學(xué)術(shù)騙子’‘偽科學(xué)’等，亦應(yīng)認(rèn)定被告的行為屬于學(xué)術(shù)批評的范疇，而判決駁回原告的請求，即判決被告的行為不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。”[4]教育部對學(xué)術(shù)批評也有明確的規(guī)范，如《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》規(guī)定：“應(yīng)大力倡導(dǎo)學(xué)術(shù)批評，積極推進(jìn)不同學(xué)術(shù)觀點之間的自由討論、學(xué)術(shù)交流與學(xué)術(shù)爭鳴……被批評者有反批評的權(quán)利，但不得對批評者壓制或報復(fù)”，對學(xué)術(shù)發(fā)表和署名也有明確規(guī)定：“學(xué)術(shù)成果不應(yīng)重復(fù)發(fā)表……學(xué)術(shù)成果的署名應(yīng)實事求是。”而被列為“沈案”第一被告的李世洞教授的批評文章，無論從哪個角度看，均是學(xué)理性的批評[5]，一如孫新強(qiáng)教授在《為學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)批評辯護(hù)》中所說：“被告撰寫涉案文章是在從事正常的學(xué)術(shù)批評，文章指向的乃是一種不良社會現(xiàn)象，并不以任何特定人為批評對象；
文章語氣平和、態(tài)度誠懇，并無任何侮辱、誹謗的文字；
其所引的內(nèi)容，作為學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)述，被告無實質(zhì)性審查義務(wù)。”[6]

　　遺憾的是，原告講的不是學(xué)術(shù)批評的規(guī)則，而是講在吳思先生的研究之后人所共知的“潛規(guī)則”。他們并不關(guān)心學(xué)術(shù)本身的問題，關(guān)心的只是自己的身份、地位以及可能被影響的“名譽(yù)”問題。如果不是，事情本來就極簡單，那個署名“金許成”的題為《值得警惕的自我克隆、重復(fù)發(fā)表現(xiàn)象》的文章，究竟所說有多少是事實又有多少是捏造，一一予以駁斥就可以了——尤其是對“金許成”的最新文章：《對朱益林〈沈木珠、張仲春沒有任何抄襲行為 所謂論文‘重發(fā)’問題皆是由雜志社錄用、刊登操作不規(guī)范所致〉律師函的回應(yīng)》[7]，假如能作出具體的辨析與反駁，可能更有說服力；
況且李世洞教授引用的還是署名“史豪鼓”的批評文章，史豪鼓的文章是否存在“捏造”或者“誹謗”的“動機(jī)”，似乎只要持之有據(jù)言之成理的反批評文章足夠了�，F(xiàn)在的事情卻是，引用了史豪鼓文章相關(guān)內(nèi)容，目的只在批評那些常常把正常的學(xué)術(shù)批評誣為“動機(jī)不純”的不良現(xiàn)象的李世洞教授，倒成了被告——這，也許就是楊玉圣一直感到“可樂”并且一直有點荒誕不經(jīng)的感覺的原因吧？當(dāng)然，其間的鋪墊顯然還有以“單位”的名義一直找主辦《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》的楊玉圣“溝通”或“私了”，以及委托（大概是）下屬寫文章指斥“金許成”“動機(jī)不純”，是因為在本單位不能獲得（正當(dāng)或非正當(dāng)）利益而伺機(jī)報復(fù)，再就是通過律師不斷地向包括楊玉圣在內(nèi)的相關(guān)人士寄發(fā)律師函，并最終也讓楊玉圣本人也成了被告種種，讓楊玉圣感到了諸多欲罷不能的多少顯得有點僵化的黑色幽默吧？

　　現(xiàn)在我想應(yīng)該可以做個簡單的梳理了：如上那樣簡單的事情如何演變成如此復(fù)雜的案件，起碼有幾個也實則簡單的問題似乎沒有弄清，也就是說，“沈案”究竟是學(xué)術(shù)的問題還是政治的問題抑或法律的問題？

　　在我們這塊土地上，由于我們的生存結(jié)構(gòu)性，常常是政治的問題誤作學(xué)術(shù)的問題，學(xué)術(shù)的問題誤作法律的問題，法律的問題卻又常常當(dāng)作政治的問題，真?zhèn)�是：扯不斷，理還亂。加上個人的動機(jī)不同、感受不同、個體選擇不同，所操持的規(guī)則與話語則更是不同，悲喜劇也罷，鬧劇也好，荒誕劇可能更準(zhǔn)確，輪流上演，反復(fù)不斷，卻又基本在一個平面上重復(fù)，確實沒有新鮮感可言。官司贏了也罷，輸了也好，我們?nèi)匀徊粫�有多少進(jìn)步。

　　法律也是一種規(guī)則，而且是一種大規(guī)則；
學(xué)術(shù)也是一種規(guī)則，可能是小規(guī)則；
“潛規(guī)則”也是一種規(guī)則，而且可能是我們本土意義上的更有普遍意義的規(guī)則。那么，我們究竟應(yīng)該遵循哪樣的規(guī)則？在我看來，這就是我們本土意義上的“規(guī)則之魅”，如何解魅？

　　除非徹底洞開我們的結(jié)構(gòu)性生存，厘清構(gòu)成種種結(jié)構(gòu)性關(guān)系的因子，比如包括打官司在內(nèi)就是“打關(guān)系”，學(xué)術(shù)發(fā)表就是“發(fā)關(guān)系”（“關(guān)系”理順了就可以大面積重復(fù)發(fā)表，沒有“關(guān)系”的就只有去排隊買版面），想混個一官半職或者依附權(quán)貴以圖利益更不可以不“打通種種關(guān)系”，這種種“關(guān)系”形成的政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會的關(guān)系性問題，亟待清理。又比如，具體到“沈案”中的“金許成”等人的“利益”問題只能歸本單位處理，“沈案”中的學(xué)術(shù)問題理應(yīng)歸學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處理，“沈案”中暴露出的學(xué)術(shù)刊物與其“共謀關(guān)系”則是學(xué)術(shù)運作邏輯的問題須由學(xué)術(shù)共同體討論處理，至于“沈案”中是否“學(xué)高為師、身正為范”則是道德自律的問題可以接受監(jiān)督也可以自行處理，以及作為領(lǐng)導(dǎo)或者公共人物是否應(yīng)該以身作則就全看其革命覺悟如何了……諸如此類，不一而足。這些結(jié)構(gòu)性問題如果始終處于冷處理，惡性循環(huán)并隨時讓人們陷入荒誕之中，在所難免。

　　盡管大家都清楚，不管是哪種規(guī)則都是經(jīng)過商談和博弈的結(jié)果，即便是法律規(guī)則，道理一樣，但是，我們并不清楚，我們?nèi)绾螒?yīng)該讓一種更為合理的更理想的規(guī)則有效地去戰(zhàn)勝和代替那種極不合理的甚至是愚昧的規(guī)則。無他，制度而已。

　　除了獨立的學(xué)術(shù)制度，還必須是獨立的司法制度——否則，就公說公有理、婆說婆有理，盡管所操持的話語規(guī)則完全不同，但照樣可以各說各話，而且都可以“理直氣壯”、荒誕不經(jīng)……

　　如果說我們有獨立的教授委員會或者獨立的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)構(gòu)，原本雙方的學(xué)術(shù)爭端，只能交由他們仲裁；
如對仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁不滿，再交由司法機(jī)構(gòu)仲裁；
司法機(jī)構(gòu)仲裁肯定要尊重專家意見：一是出于專家的專業(yè)知識，二是出于相關(guān)學(xué)術(shù)判例的積累——同例同判，之后作出的獨立判決才可能具有權(quán)威性。我們需要呼喚的就應(yīng)該是這樣的司法權(quán)威性。說到底，終究還是我們學(xué)術(shù)制度本身的嚴(yán)重缺陷所致。

　　悲哉，我們權(quán)威的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)構(gòu)究竟在哪？

　　注釋：

　　[1]請參閱《南京財大法學(xué)院院長沈木珠教授夫婦訴學(xué)術(shù)批評網(wǎng)侵害其所謂“名譽(yù)權(quán)”的起訴書》，載《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》“學(xué)界觀察”欄。

　　[2]請參閱發(fā)布在《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》上的楊玉圣《就沈木珠教授夫婦案答客問》系列文章九篇。

　　[3]楊玉圣：《就沈木珠教授夫婦案答客問（之八）》，見《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》“學(xué)術(shù)規(guī)范”欄。

　　[4]梁慧星：《學(xué)術(shù)批評應(yīng)受法律保護(hù)》，見《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》“學(xué)術(shù)批評”欄。

　　[5]請參閱李世洞文《“過而改之，善莫大焉”——豈能以“動機(jī)不純”為剽竊辯護(hù)？》以及李世洞對“沈木珠教授夫婦所謂侵犯其名譽(yù)權(quán)”的系列回應(yīng)文章，分別見《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》“學(xué)術(shù)批評”“學(xué)術(shù)評價”“學(xué)界觀察”等欄。

　　[6]孫新強(qiáng)：《為學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)批評辯護(hù)》，見《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》“學(xué)術(shù)規(guī)范”欄。

　　[7]金許成：《對朱益林〈沈木珠、張仲春沒有任何抄襲剽竊行為 所謂論文“重發(fā)”的問題皆是由雜志社錄用、刊登操作不規(guī)范所致〉的律師函的回應(yīng)》，見《學(xué)術(shù)批評網(wǎng)》“學(xué)界觀察”欄。

相關(guān)熱詞搜索：中國 不能承受 規(guī)則 吳勵生 悲哉