聶學(xué)林：民主政治的隱憂——論當(dāng)代臺(tái)灣地區(qū)的民粹主義
發(fā)布時(shí)間:2020-06-06 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊： 
[內(nèi)容摘要]民粹主義在當(dāng)代臺(tái)灣的主流意見中被視為對(duì)民主政治一大危害，但是人們對(duì)“民粹主義”一詞的使用十分混亂，對(duì)其含義也有各不相同的看法。本文主要從對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判角度出發(fā)指出污名化“民粹主義”的意義并以“被污名化的民粹主義”為標(biāo)準(zhǔn)歸納了當(dāng)代臺(tái)灣地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象，分析了它們對(duì)民主政治的危害，并聯(lián)系臺(tái)灣的民主化歷程分析了其發(fā)展壯大的原因，最后提出了消除和減少民粹主義的弊端的對(duì)策。
[關(guān)鍵詞] 臺(tái)灣 民粹主義 族群議題 選舉買票
引言
作為第三波民主化浪潮中的典型，臺(tái)灣地區(qū)的民主化過程受到眾多學(xué)者的關(guān)注。與第三波中的其它脆弱的新興民主國家相比，臺(tái)灣地區(qū)是少數(shù)幾個(gè)較為成功的例子之一。它的轉(zhuǎn)型總體上是非常平和的，并沒有出現(xiàn)像某些國家在轉(zhuǎn)型過程中的所出現(xiàn)的嚴(yán)重的暴力流血事件；
它在開始轉(zhuǎn)型后的許多年里仍然保持著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，這與某些國家在轉(zhuǎn)型過程中以及轉(zhuǎn)型后經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重衰退形成強(qiáng)烈的對(duì)比；
它在落實(shí)與保障公民的政治權(quán)利方面(如言論自由、集會(huì)結(jié)社自由、宗教信仰自由等)的成就幾乎可與西方成熟的自由民主國家媲美[1]；
在作為民主政體最重要的標(biāo)準(zhǔn)的選舉制度方面，它的最高領(lǐng)導(dǎo)人也是通過自由、公開、競(jìng)爭(zhēng)性的普選產(chǎn)生的，在選舉中產(chǎn)生的糾紛也能通過和平理性的方式得到解決[2]。
然而，雖然臺(tái)灣的民主化取得了舉世矚目的成就，但其民主政治的運(yùn)作卻不如預(yù)期順利，特別是2000年實(shí)現(xiàn)政黨輪替以來，持續(xù)高企的失業(yè)率，低迷的經(jīng)濟(jì)，不斷惡化的選舉風(fēng)氣、逐漸擴(kuò)大的貧富差距，使得人們?cè)絹碓劫|(zhì)疑臺(tái)灣地區(qū)民主政治的品質(zhì)[3]，甚至有人認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)的民主政體還未鞏固[4]。
在各種質(zhì)疑、批判和反思臺(tái)灣民主政治的論述中，以及不同政治派別、政治人物之間的互相攻訐中，“民粹主義”及其相關(guān)概念頻頻出現(xiàn)，有學(xué)者還把它列為當(dāng)代臺(tái)灣民主政治所面臨的四個(gè)最嚴(yán)重的問題（黑金政治、民粹主義、國家認(rèn)同的分裂以及后現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值相對(duì)主義或虛無主義）之一[5]。我們知道，在歷史上也曾有過不少被稱之為民粹主義的現(xiàn)象，比如十九世紀(jì)末美國和俄國的民粹主義，以及二十世紀(jì)六七十年代拉美地區(qū)的民粹主義等等。那么，當(dāng)代臺(tái)灣的區(qū)政治語境中的“民粹主義”究竟指的是什么？它與歷史上的民粹主義之間有什么異同之處？這種民粹主義現(xiàn)象跟臺(tái)灣的民主化進(jìn)程有什么關(guān)系？它對(duì)臺(tái)灣的民主政治究竟意味著什么？本文將對(duì)這些問題一一進(jìn)行探討。
一 、民粹主義的一般涵義
在探討臺(tái)灣地區(qū)政治語境中的民粹主義的具體內(nèi)涵之前，筆者打算先對(duì)民粹主義這一概念進(jìn)行一般性的探討。
正像任何重要的社會(huì)政治范疇一樣，盡管人們竭力想要概括歸納民粹主義的本質(zhì)，但至今人們對(duì)民粹主義仍然沒有統(tǒng)一的定義。事實(shí)上，它的使用范圍早已跨越了學(xué)術(shù)界，媒體記者、政治家（或政客）以至于普通大眾都在頻繁地使用這一詞語。如果從學(xué)科劃分的意義上來看該概念的使用，它也早已跨越了原來的政治學(xué)層面和社會(huì)學(xué)層面，而擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)學(xué)層面、文化藝術(shù)層面等等。誠如保羅.皮可尼（Paul Piccone）所說，大家對(duì)民粹主義“這個(gè)概念的理解是如此模糊，以至于它可以指一切東西，同時(shí)又什么也無所指�！盵6]
在歷史上，被稱為民粹主義的現(xiàn)象最早出現(xiàn)于19世紀(jì)下半葉，幾乎在北美和東歐同時(shí)興起。當(dāng)時(shí)美國西南部農(nóng)民試圖控制當(dāng)?shù)卣募みM(jìn)主義行為，以及俄國知識(shí)分子和東歐農(nóng)民對(duì)平均地權(quán)的強(qiáng)烈要求被認(rèn)為是第一代民粹主義。二十世紀(jì)四十至七十年代，民粹主義的旋風(fēng)差不多刮遍世界五大洲，從西歐到南美，從西亞到北非，其中拉丁美洲庇隆和阿連德等人領(lǐng)導(dǎo)的民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)則被視為第二代民粹主義的代表。八十年代、尤其是九十年代以來，民粹主義再度在東西兩半球，尤其在東歐和北美，成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，從而形成民粹主義的第三次高潮。[7]
若對(duì)不同時(shí)代和不同地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象進(jìn)行深入的研究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然這些現(xiàn)象之間也有不少相似之處，但其中的相異之處也是非常明顯的，以至于可以這么說，這些現(xiàn)象之間僅僅是在稱呼上相同而已，它們?cè)趦?nèi)涵方面有著本質(zhì)性的區(qū)別。這一事實(shí)決定了對(duì)“民粹主義”這一概念的處理是一件非常棘手的事情。
綜觀人們處理“民粹主義”這一概念的方法，大致上可以分為三種：
第一種是采用“民粹主義是……”這樣的定義方式，試圖提出一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的定義。它有兩種情況：一種是在對(duì)歷史上一個(gè)或多個(gè)典型的被稱為民粹主義的現(xiàn)象進(jìn)行研究之后，再下一個(gè)普遍性的定義；
另一種是先下一普遍性的定義，再用一系列事例來闡明其內(nèi)涵。后一種情況和前一種情況在很大程度上是一樣的，只是在內(nèi)容的安排順序上不同而已。
這一定義方式雖然有助于人們對(duì)民粹主義現(xiàn)象有一個(gè)大致的了解，但它有一個(gè)不可避免的弱點(diǎn)：歷史上被稱為民粹主義的現(xiàn)象是如此之多（而且其各種新形式還層出不窮），它們之間在很多方面的差距是如此之大，以至于沒有任何一個(gè)例子能面面俱到地闡明民粹主義，也沒有任何一個(gè)普遍化的概念能涵蓋所有歷史上的以及現(xiàn)在正在出現(xiàn)或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的民粹主義現(xiàn)象。此外，這種定義方式在邏輯上也有一個(gè)尷尬的問題，正如歐內(nèi)斯特.拉康（Ernesto Laclau)所指出來的，試圖通過搞清楚被描述為民粹主義的一系列運(yùn)動(dòng)有什么共同特點(diǎn)來對(duì)民粹主義進(jìn)行概括，這是一種循環(huán)。把焦點(diǎn)集中在民粹主義運(yùn)動(dòng)上，意味著已經(jīng)知道了民粹主義是什么（而民粹主義本身正是我們需要定義的對(duì)象），其結(jié)果是對(duì)本質(zhì)上不同的一系列運(yùn)動(dòng)進(jìn)行概括。[8]也就是說，通過這種定義方式，其實(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)本來就存在的民粹主義的普遍本質(zhì)（如果真有所謂“民粹主義的普遍本質(zhì)”的話），而只是把從各種不同的現(xiàn)象之中抽取出來的含義附加到“民粹主義”這一符號(hào)上面而已。
第二種是放棄普遍化的努力，轉(zhuǎn)而承認(rèn)民粹主義主義包含著沒有共同核心的范圍極其廣泛的現(xiàn)象，它并不采用“民粹主義是……”這樣的定義方式，而是對(duì)歷史上被稱為民粹主義的現(xiàn)象進(jìn)行歸類。本文認(rèn)為這種處理方法是比較合理的。運(yùn)用這種定義方式的最著名的例子當(dāng)屬瑪格麗特.卡農(nóng)范（Margaret canovon)的處理方法[9]。
卡農(nóng)范把民粹主義分為農(nóng)民民粹主義和政治民粹主義兩類。其中農(nóng)民民粹主義又可以細(xì)分為農(nóng)場(chǎng)主民粹主義、農(nóng)民民粹主義和知識(shí)分子民粹主義這三類。農(nóng)場(chǎng)主民粹主義的代表是美國人民黨的農(nóng)民激進(jìn)主義、加拿大20世紀(jì)30年代的社會(huì)信用運(yùn)動(dòng)以及德國19世紀(jì)90年代的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)；
農(nóng)民民粹主義的典型例子是出現(xiàn)于20世紀(jì)早期并發(fā)展成“綠色暴動(dòng)”的東歐農(nóng)民黨；
而知識(shí)分子民粹主義的代表則是俄國民粹派的農(nóng)村激進(jìn)主義。
至于政治民粹主義，卡農(nóng)范將之分成四類：民粹式專制、民粹式民主、反動(dòng)民粹主義以及政客的民粹主義[10]。民粹式專制是指用欺騙式的手法獲得民眾支持并通過暴力手段實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的專制政權(quán)。典型的例子有曾任路易斯安納州州長(zhǎng)及參議員的休伊.朗（Hury Long），他以窮人的代言人自居，痛斥財(cái)富的集中和由社會(huì)地位、尤其是由教育的程度所導(dǎo)致的不平等。他采用各種手段以達(dá)致其目標(biāo)，等到他的晚年（他在1935年被暗殺）時(shí)，他已經(jīng)集路易斯安納州的大權(quán)于一身。在這一意義上，拉丁美洲的民粹主義也屬于這一類。民粹式民主被卡農(nóng)范用來描述那一套與實(shí)施直接民主相關(guān)的公共機(jī)構(gòu)。例如美國二十世紀(jì)初期的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)，主要是由上層階級(jí)的思想來驅(qū)動(dòng)的，它不信任代議制政治的公共機(jī)構(gòu)，而是尋求引進(jìn)那些能夠避開代議制功能的機(jī)制，以彌補(bǔ)代議制的不足。瑞士的政治體制是民粹式民主的典型代表。至于反動(dòng)民粹主義，則指的是激進(jìn)的反自由主義運(yùn)動(dòng)，即利用種族、族群、社會(huì)秩序等議題，以爭(zhēng)取特定群眾的支持。如二十世紀(jì)六七十年代美國阿拉巴馬州的喬治.華萊士（George Wallace)。當(dāng)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)正如火如荼地展開時(shí)，華萊士豎起反對(duì)“種族去隔離化”的大旗，堅(jiān)持種族隔離政策。最后，政客的民粹主義就是玩弄誰是“人民”的模糊性的政治。它一方面可以被用來為一黨專制統(tǒng)治的體制提供理論依據(jù)，正如卡農(nóng)范在對(duì)非洲民粹主義運(yùn)動(dòng)的研究中所發(fā)現(xiàn)的；
另一方面，它也被政客們用來創(chuàng)建所謂“超階級(jí)”或者“包羅萬象”的聯(lián)合政府來構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的人民。
對(duì)于這七種類型的民粹主義，卡農(nóng)范表示它們并非一成不變，民粹運(yùn)動(dòng)依發(fā)展的情境可能在不同的時(shí)間、不同的類型間轉(zhuǎn)換，唯一的共同點(diǎn)就是：訴諸人民和對(duì)精英的不信任。
在我國，學(xué)者俞可平也采用了第二種定義方式。他認(rèn)為，民粹主義，從不同的視角看來，既是一種政治思潮，又是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，還是一種政治策略。[11]作為一種社會(huì)思潮，民粹主義的基本含義是它的極端平民化傾向，即極端強(qiáng)調(diào)平民群眾的價(jià)值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運(yùn)動(dòng)和制度合法性的最終來源，以此來評(píng)判社會(huì)歷史的發(fā)展。作為一種政治運(yùn)動(dòng)，民粹主義主張依靠平民大眾對(duì)社會(huì)進(jìn)行激進(jìn)改革，并把普通群眾當(dāng)作政治改革的唯一決定性力量，而從根本上否定政治精英在社會(huì)政治變遷中的決定性力量。作為一種政治統(tǒng)治的策略，它指的是動(dòng)員平民大眾參與政治進(jìn)程的方式，其主要特征是通過強(qiáng)調(diào)諸如平民的統(tǒng)一、全民公決、人民的創(chuàng)制權(quán)等民粹主義價(jià)值，而對(duì)平民大眾從整體上實(shí)施有效的控制和操縱。這種政治動(dòng)員的方式，在現(xiàn)實(shí)政治生活中常常墮變成政治領(lǐng)袖出于政治控制的需要而對(duì)人民大眾進(jìn)行鼓惑人心的宣傳和鼓動(dòng)。
至于第三種處理方式，采用這一方式的學(xué)者雖然也承認(rèn)給民粹主義下一個(gè)普遍性的定義是不可能的，但仍然試圖追求對(duì)民粹主義的普遍性的理解。英國學(xué)者保羅.塔格特所采用的就是這種處理方法。
在其著作《民粹主義》一書中，塔格特分別探討了民粹主義的六個(gè)核心主題，即：民粹主義者敵視代議制政治；
民粹主義者把他們所偏愛的群體作為理想化的中心地區(qū)（heartland）并以此作為辨識(shí)自身的依據(jù)；
民粹主義作為一種思想意識(shí)缺乏核心價(jià)值；
民粹主義是對(duì)嚴(yán)重危機(jī)的強(qiáng)烈反應(yīng)；
民粹主義因其自身的矛盾性而具有自我局限性；
民粹主義作為像變色龍一樣的東西，能夠隨環(huán)境的變化而變化。[12]需要注意的是，塔格特并沒有說任何一個(gè)民粹主義運(yùn)動(dòng)的案例都具備這六個(gè)特征，正如他在書中所指出的，“由這六個(gè)主題所構(gòu)成的理想模式從未在真正意義上符合任何一種情況，但它有助于我們通過所談到的一般性而對(duì)特定的事例有一定的認(rèn)識(shí)�！盵13]
在對(duì)以上幾種處理民粹主義這一概念的不同方法及其特點(diǎn)有了大致的了解之后，再談?wù)劚疚牡奶幚矸椒ā?/p>
首先，本文并不打算對(duì)民粹主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)行一般性的研究，而只是研究民粹主義運(yùn)動(dòng)中的其中一個(gè)案例——臺(tái)灣地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象。而且，筆者也認(rèn)為并不存在一個(gè)絕對(duì)的民粹主義的定義，所以本文沒有給“民粹主義”下一個(gè)普遍性定義的企圖。
其次，筆者受維特根斯坦批判傳統(tǒng)哲學(xué)通病的觀點(diǎn)的啟發(fā)，即：哲學(xué)應(yīng)該關(guān)注語言的日常使用，哲學(xué)的絕大多數(shù)錯(cuò)誤產(chǎn)生于哲學(xué)家對(duì)語言的誤解，他們不按照日常語言的規(guī)則講話，不在具體用途中考察它們的意義，而是違反規(guī)則，脫離用途，盲目地去尋找它們的絕對(duì)意義，因此形而上學(xué)的爭(zhēng)論是毫無結(jié)果的[14]。跟這一觀點(diǎn)類似，筆者認(rèn)為，“民粹”或“民粹主義”這樣的概念在當(dāng)代臺(tái)灣的使用已經(jīng)是如此頻繁、廣泛，如果無視這一事實(shí)而以歷史上其它民粹主義運(yùn)動(dòng)的特征為標(biāo)準(zhǔn)來批判所謂“民粹主義的濫用、誤用”，其實(shí)并沒有多大意義。因?yàn)檫@種做法往往會(huì)把我們關(guān)注的焦點(diǎn)從實(shí)踐中的政治問題轉(zhuǎn)移到概念術(shù)語的爭(zhēng)論上來。也就是說，問題的關(guān)鍵不在于“民粹主義”是否被濫用或誤用，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)而在于：當(dāng)下人們所使用的“民粹主義”所指涉的對(duì)象是什么？或者說，它的使用是與什么現(xiàn)象聯(lián)系在一起的？這些對(duì)象在現(xiàn)實(shí)中是否存在？若存在的話它們對(duì)臺(tái)灣的民主政治又意味著什么？
二、“民粹主義”在臺(tái)灣：污名化與反污名化
在當(dāng)代臺(tái)灣，“民粹主義”及其相關(guān)詞匯是具有眾多負(fù)面含義的詞匯，以至于成為各黨派和政治人物彼此攻擊的常用字眼，被冠上民粹封號(hào)儼然就是獨(dú)裁者、煽動(dòng)者以及操縱民意者，因此人人都對(duì)民粹主義避之唯恐不及。
但是，民粹主義及其相關(guān)詞匯在臺(tái)灣并不是一開始就具有它們現(xiàn)在所具有的那些含義的，而是經(jīng)歷了一個(gè)逐漸演變的過程。根據(jù)一些學(xué)者的研究，在臺(tái)灣政治歷史的發(fā)展中，“民粹主義”最早是被用來形容當(dāng)時(shí)無黨籍政治人物的政治策略。比如，黃紀(jì)在一九八○年十二月一日的《聯(lián)合報(bào)》上寫到：“在野的秀異分子在尋求支持、擴(kuò)大基礎(chǔ)的過程中，往往與新近動(dòng)員的團(tuán)體結(jié)合，走民粹主義的道路。他們一般都認(rèn)為樸實(shí)的農(nóng)民與勤苦的勞工具有凈化社會(huì)的素質(zhì)，勞苦的群眾才是對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)最大的人�！盵15]這里對(duì)民粹的定義，比較接近于卡農(nóng)范的分類中的知識(shí)分子民粹主義，它們的特點(diǎn)都是通過把某一階級(jí)或階層的意象浪漫化來達(dá)到動(dòng)員的目的。
有意思的是，1988年，對(duì)后來的民粹批判論述產(chǎn)生過重要影響的政治學(xué)者周陽山撰文比較當(dāng)時(shí)的蔣經(jīng)國內(nèi)閣與過往內(nèi)閣的差異時(shí)提到：“當(dāng)年蔣經(jīng)國先生首任行政院長(zhǎng)時(shí)，他秉持著民粹主義的精神，以一般老百姓，也就是平民的意愿為歸趨，上山下鄉(xiāng)，探訪民隱，不但展現(xiàn)了個(gè)人的領(lǐng)袖風(fēng)范，也使得傳統(tǒng)威權(quán)體制下的德政理想，在某一特定范圍內(nèi)得到實(shí)踐機(jī)會(huì)。……若稱之為‘親民內(nèi)閣’，應(yīng)不為過。”[16]民粹主義于此具有“親民內(nèi)閣”、“以平民的意愿為依歸”等正面內(nèi)涵，而看不到后來所具有的負(fù)面意味。
然而，自李登輝上臺(tái)、特別是1990年代以來，民粹主義的涵義在臺(tái)灣開始發(fā)生全面的轉(zhuǎn)變�；仡櫄v史，我們可以發(fā)現(xiàn)，促使民粹主義的含義發(fā)生全面轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵事件是1990年代初總統(tǒng)公民直選的被推動(dòng)。當(dāng)時(shí)許多學(xué)者撰文表達(dá)反對(duì)意見。比如，周陽山撰文認(rèn)為，支持總統(tǒng)直選的主張并不是自由民主的理念，而是受到民粹理念的影響，亦即對(duì)議會(huì)政治采不信任的態(tài)度，認(rèn)為只有越接近直接式民主，方才代表真正的民主。他還從比較政治學(xué)的觀點(diǎn)，指出世界上許多新興民主國家，多受此民粹理念的影響，采總統(tǒng)直選的總統(tǒng)制，但此項(xiàng)措施事實(shí)上容易造成強(qiáng)人政治，致使政局動(dòng)蕩；
而大多數(shù)長(zhǎng)期穩(wěn)定的自由民主國家，則是以內(nèi)閣制為主，總統(tǒng)或國家元首并非由直選產(chǎn)生。周陽山擔(dān)憂地指出，由于臺(tái)灣嚴(yán)重缺乏憲政主義、公民文化、自由主義的傳承，因此總統(tǒng)直選將造成民粹政治的惡化，致使臺(tái)灣可能走向東歐或拉丁美洲民粹的覆轍，甚至擺蕩回專制威權(quán)[17]。在這里，“民粹理念”被等同于對(duì)代議政治的不信任，并與“強(qiáng)人政治”建立了聯(lián)系。
1995年，臺(tái)大心理系教授黃光國教授出版了《民粹亡臺(tái)論》這部引起巨大反響的著作，使得“民粹”的說法在臺(tái)灣更加流行。該書的主要觀點(diǎn)是：李登輝主政時(shí)期臺(tái)灣政局的特色是民粹式民主，臺(tái)灣當(dāng)前的危機(jī)，泰半是由民粹式民主所造成的；
民粹式民主雖然是李登輝時(shí)代的一大特色，但其深層結(jié)構(gòu)，是東方文化傳統(tǒng)與西方式民主政治結(jié)合之后，所產(chǎn)生出來的一種怪胎，有其深厚的文化基礎(chǔ)[18]。他在對(duì)俄國的民粹主義思潮進(jìn)行分析之后提出了他對(duì)民粹主義者的理解：民粹主義者雖然強(qiáng)調(diào)要訴諸人民的感情和群眾心理，但在本質(zhì)上卻是一種由上而下的“精英主義”，借由強(qiáng)調(diào)外在的危機(jī)來吸引民眾的扈從。[19]他還認(rèn)為，在李登輝推動(dòng)民主改革的過程中，臺(tái)灣政壇上同時(shí)也出現(xiàn)了一批懷有“民粹思想”的政治人物。他們并不了解：西方式民主政治的精義，在于透過民主的程序，制訂符合社會(huì)正義的法律體系；
行政機(jī)構(gòu)最重要的職責(zé)，便是根據(jù)“社會(huì)正義”的精神，來保障每一個(gè)人的自由。相反的，那些懷有“民粹思想”的人物天真地以為：一個(gè)人一旦經(jīng)過各種選舉，當(dāng)選公職之后，便成為人民的“精粹”，便可以利用職權(quán)，為所欲為。[20]在這里，黃光國所使用的“民粹”一詞就“訴諸民眾、逾越法治”而言，比較接近于卡農(nóng)范所說的“民粹式民主”，但就“挾選票以自重、為所欲為”來說，又與“政客的民粹主義”相似。
王振寰與錢永祥合寫的《邁向新國家？民粹威權(quán)主義的形成與民主問題》（以下簡(jiǎn)稱《民粹威權(quán)主義》）也是一篇經(jīng)常被引用的文獻(xiàn)。該文認(rèn)為，臺(tái)灣民粹政治的產(chǎn)生，是導(dǎo)因于臺(tái)灣正在進(jìn)行的“國族建構(gòu)”。在國族建構(gòu)的過程中，人民集體身份就成為統(tǒng)治正當(dāng)性的基礎(chǔ)，誰獲得這種代表，誰就享有最高的統(tǒng)治正當(dāng)性。這一觀點(diǎn)很有代表性，實(shí)際上1990年代以來臺(tái)灣地區(qū)的民粹批判論述的一大特點(diǎn)就是把民粹主義跟所謂臺(tái)灣民族主義聯(lián)系起來，以批判臺(tái)灣獨(dú)立運(yùn)動(dòng)以及與之關(guān)系密切的在不同族群之間人為制造對(duì)立的行為。在后面的分析中筆者還將對(duì)這一問題進(jìn)行詳細(xì)的闡述。
《民粹威權(quán)主義》也同樣認(rèn)為，臺(tái)灣政治的發(fā)展并未如一般理解的從威權(quán)向民主轉(zhuǎn)型，可以變?yōu)槎嘣淖杂芍髁x民主體制。事實(shí)上，在“建構(gòu)國族主義大業(yè)的陰影下，帶有相當(dāng)強(qiáng)的“民粹威權(quán)主義”色彩。在這里，兩位作者引用了韋伯的“領(lǐng)袖民主制”概念，即“直接訴求民意認(rèn)可的領(lǐng)袖民主制”。而握有民意支持的領(lǐng)袖“可以跨越國家以及政黨體制，由個(gè)人裁量或透過非正式管道形成決策”，繼續(xù)過往的威權(quán)體制，因此成為“民粹威權(quán)主義”。之所以產(chǎn)生這種變化，主要與國民黨當(dāng)權(quán)者，尤其是李登輝，必須依賴民間的力量，才能與當(dāng)時(shí)國民黨內(nèi)部的保守派抗衡有關(guān)[21]。
除了對(duì)民粹威權(quán)主義中的威權(quán)體制進(jìn)行批判，《民粹威權(quán)主義》一文還對(duì)民粹政治中的人民概念進(jìn)行了闡述。作者認(rèn)為，“領(lǐng)袖民主制的民主成分，正是在于它的領(lǐng)袖獲得了人民的信任與認(rèn)可……‘人民’是消極被動(dòng)的、由統(tǒng)治者賦予集體身份的、功能在于表達(dá)認(rèn)可的正當(dāng)性來源。這種‘人民’在組織上是由上而下動(dòng)員而來……直接訴求民意認(rèn)可的民主觀所訴求的‘人民’乃是一種散布在政治過程之外的抽象、無名、卻有雄壯聲音的純粹縹緲存在�！苯又跽皴九c錢永祥建議將這種“足以動(dòng)員一個(gè)缺乏固定體制形貌的‘人民’、提供‘同意’所蘊(yùn)含的民主正當(dāng)性的政權(quán)”，稱之為“民粹主義”[22]。
另一位學(xué)者許甘霖在《民粹金權(quán)主義？黨資本、金錢游戲與政治動(dòng)員》一文中認(rèn)為，1990年以來臺(tái)灣政治體制重構(gòu)的兩個(gè)特征是民粹主義和金權(quán)政治。與19世紀(jì)末美國的民粹主義運(yùn)動(dòng)激烈反對(duì)金權(quán)政治不同，在臺(tái)灣的這兩股政治趨勢(shì)在將近10年的時(shí)間內(nèi)竟然共存而沒有發(fā)生沖突[23]。作者通過對(duì)(國民黨)黨資本多價(jià)性和多態(tài)性，以及臺(tái)灣金錢游戲中最重要的場(chǎng)域股市的分析，發(fā)現(xiàn)：除了政商聯(lián)盟外，黨資本通過股票上市、發(fā)行公司債等手段同龐大的投資人逐漸建立了實(shí)質(zhì)的利益連系。在歷次選戰(zhàn)和政治斗爭(zhēng)中，國民黨當(dāng)權(quán)派通過政策作多等各種方式討好投資人，逐漸同廣大的投資人形成利益共同體和凝聚共識(shí)，作者將這種(有民粹基礎(chǔ)的)金權(quán)政治同(以利益為導(dǎo)向的)民粹主義間的結(jié)合稱為“民粹金權(quán)主義”。[24]
在以上各位學(xué)者對(duì)民粹主義的看法中，民粹主義基本上是一個(gè)負(fù)面意義的詞匯，它是要么是作為健全完善的民主政治的對(duì)立面、要么是作為民主政治下的弊端而被討論的，這也是當(dāng)代臺(tái)灣民粹論述中的主流意見。對(duì)于這種觀點(diǎn)，有學(xué)者提出了不同的看法。他們認(rèn)為上述各種對(duì)民粹主義的界定是片面的甚至是錯(cuò)誤的，“民粹主義”應(yīng)該“去污名化”而回歸其原本的“中性化”面貌。鄧志松是持該種觀點(diǎn)的代表。
在鄧志松的《民主社會(huì)中的民粹運(yùn)動(dòng)：一個(gè)理論層面的探討》一文中，作者認(rèn)為臺(tái)灣的民粹論述有兩個(gè)特點(diǎn)：一是定義過寬；
二是過度污名化。他采取前面提到過的英國學(xué)者卡農(nóng)范在《Trust the people!Populism and the two faces of democracy》一文中的觀點(diǎn)，將“民粹”視為中性的字眼，它是指“人民對(duì)制度化、精英統(tǒng)治、主流價(jià)值、既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)�！盵25]民粹運(yùn)動(dòng)源于民主政治中的理想面向與現(xiàn)實(shí)面向之間的緊張與沖突關(guān)系，其社會(huì)影響既可能是正面的的也可能是負(fù)面的，端視社會(huì)情境而定。從正面的角度看，民粹運(yùn)動(dòng)周期性地提醒人們遺忘已久的政治理想，引領(lǐng)民主政治再次重生。不過，鄧志松也指出，民粹主義運(yùn)動(dòng)有可能失控，避免這一情況出現(xiàn)的兩個(gè)主要關(guān)鍵在于民粹運(yùn)動(dòng)是否堅(jiān)持基本人權(quán)以及是否堅(jiān)持憲政體制。
鄧志松的觀點(diǎn)不是沒有道理的，的確，歷史上的民粹主義運(yùn)動(dòng)并不全然是危害民主政治的，如果以這些運(yùn)動(dòng)的特征為標(biāo)準(zhǔn)，前述幾位學(xué)者所界定的民粹主義確實(shí)與之有大小不同的偏差，而且確實(shí)是過分強(qiáng)調(diào)民粹主義的消極的一面了。也許，正如某些學(xué)者所說的，這種“污名化”還是出于政治斗爭(zhēng)的需要[26]。但是，那些不滿“民粹主義”被污名化并試圖使之回歸中性化面貌的學(xué)者，其實(shí)與前述維特根斯坦所批判的形而上學(xué)家一樣，不知道或者無視語言并無所謂固定的本質(zhì)，它的意義在于使用并在使用中不斷演變。他們不愿接受“民粹主義”一詞在實(shí)際使用中已經(jīng)發(fā)生巨大變化的事實(shí)，而仍然試圖堅(jiān)持以往賦予這一符號(hào)的涵義。筆者不敢說這種態(tài)度是沒有意義的（至少，它可以作為某些政治人物扔掉民粹帽子的理由，也可以使人們以更加平和的心態(tài)面對(duì)那些被歸為民粹主義的問題，因?yàn)椤懊翊庵髁x并不總是為惡的”），但還是對(duì)這種態(tài)度持保留意見。
就臺(tái)灣政治語境中的民粹主義現(xiàn)象和歷史上其它被稱為民粹主義的現(xiàn)象來說，顯然，它們之間不可能在各方面從各個(gè)角度看都是一致的。因此，要找出它們之間的不同之處還是非常容易的，但是，我們往往也可以輕易地找出它們之間的類似之處。退一步說，就算它們之間毫無共同之處，周陽山、黃光國等人昏了頭誤用了民粹主義這一概念，那又怎么樣呢？我們還是不能輕易下結(jié)論說他們所批判的對(duì)象其實(shí)無害于民主政治的發(fā)展與完善。而且，我們還可以想象這樣一種可能性，如果周陽山他們當(dāng)初用另一個(gè)全新的概念、而不是用“民粹主義”來指涉他們所要批判的對(duì)象，那么，那種根據(jù)所謂“民粹主義的原本涵義”來對(duì)所謂“‘民粹主義’的濫用、誤用”的批判不就沒有存在的基礎(chǔ)了嗎？
此外，鄧志松似乎忽略了他的邏輯所具有的內(nèi)在矛盾：因?yàn)橹荜柹降热伺械乃^民粹主義現(xiàn)象跟以往的民粹主義運(yùn)動(dòng)有巨大的不同，所以并不是真正的民粹主義。照此邏輯，同樣的，因?yàn)槔∶乐薜拿翊庵髁x現(xiàn)象跟19世紀(jì)末俄國和美國出現(xiàn)的民粹主義運(yùn)動(dòng)有巨大的不同，那么稱之為民粹主義也同樣屬于概念的誤用。這樣遞推下去的結(jié)果是，除了第一次被命名為“民粹主義”的現(xiàn)象之外，其它任何現(xiàn)象都不是民粹主義。顯然，這是一個(gè)即使理論上說得過去、在很多人看來也是有點(diǎn)荒謬的結(jié)論。
我們所用的概念本來只是一些沒有任何含義的符號(hào)，它們的意義來自于人們把它們與一定的現(xiàn)象（不管是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象還是理論現(xiàn)象）聯(lián)系起來。這些概念所指涉的對(duì)象存在與否與是否正確運(yùn)用了這些概念無關(guān)（如果真有所謂正確的概念的話）。同樣的，周陽山等人用“民粹主義”所指涉的對(duì)象存在與否與“民粹主義”是否“被濫用、被誤用”無關(guān)，那些被指涉的對(duì)象是否有害于民主政治仍然值得我們?nèi)ド钏寂c反省，而不能僅僅因?yàn)椤懊翊庵髁x”一詞“被濫用、誤用”（按照其原本涵義）就對(duì)他們視而不見。而且，即使最后發(fā)現(xiàn)被稱為民粹主義的現(xiàn)象并不存在，或者問題并不嚴(yán)重，他們的論述也可以使人們對(duì)這些現(xiàn)象的出現(xiàn)以及他們可能帶來的嚴(yán)重后果保持警惕，從而減少民主政治被扭曲的可能性。這正是批判論述的功能所在。
另外，鄧志松所反對(duì)的將民粹主義“污名化”的做法是否沒有任何意義呢？讓我們先來看一看鄧所主張的使“民粹主義回歸中性化”的做法是否必要。在這里，筆者贊同學(xué)者胡全威的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“鄧的觀點(diǎn)使得民粹與民主幾無差異，使用同一詞匯即可，何必再區(qū)分為民粹與民主”，“污名化本身，并非阻礙我們了解一個(gè)概念，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)往往還是幫我們界定一個(gè)概念”[27]。顯然，如果人們已經(jīng)知道民粹主義是有害于民主政治的（也就是說，此時(shí)“民粹主義”已經(jīng)被污名化了），而且那種政治人物動(dòng)輒操弄統(tǒng)獨(dú)議題、族群議題以撈取政治上的好處的那種“民粹式手法”，可能會(huì)激起兩岸之間以及不同族群之間的緊張與仇恨的時(shí)候，人們就更加可能會(huì)對(duì)“民粹式手法”保持警惕并設(shè)法遏制它。
綜合上面的論述，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該避免由于過度沉湎于概念使用上的爭(zhēng)論而忽視了政治實(shí)踐中的真正關(guān)鍵問題所在。我們應(yīng)該更加關(guān)注語言的實(shí)際使用，努力弄明白其使用的背景，從中發(fā)現(xiàn)問題，對(duì)問題進(jìn)行細(xì)致的分析并提出解決之道。下面我們就以主流的、已經(jīng)被“污名化”的民粹批判論述為標(biāo)準(zhǔn)來歸納一下當(dāng)代臺(tái)灣地區(qū)政治領(lǐng)域中的民粹主義現(xiàn)象。
三、臺(tái)灣民粹主義：一種政治統(tǒng)治策略
不過，筆者雖然贊同，“污名化”民粹主義對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有一定的積極批判意義，但也反對(duì)那種把不論什么東西都往“民粹主義”上套的做法。正如學(xué)者吳介民在《解除“民粹”的魔咒》一文中所言：“當(dāng)一個(gè)概念被浮濫使用，適用范圍如同橡皮筋一樣被無窮拉扯，它的批判力道便消磨殆盡。如同大眾消費(fèi)一般，民粹成為政治超級(jí)市場(chǎng)中最暢銷的垃圾食物，沒有營養(yǎng)卻隨時(shí)在耗損人們的政治品味�！盵28]為了使民粹批判論述真正成為揭露和對(duì)抗現(xiàn)實(shí)政治丑惡面的有力武器，對(duì)“民粹主義”一詞的指涉范圍必須有所限制。根據(jù)這一點(diǎn)，同時(shí)也因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的民粹批判論述實(shí)在過于混亂而無法歸納，本文將主要從民粹主義與民意政治的關(guān)系角度來把握臺(tái)灣政治中的民粹主義現(xiàn)象。
正如有學(xué)者所指出的，民粹主義作為一種政治統(tǒng)治策略，在現(xiàn)實(shí)政治生活中常常墮變成政治領(lǐng)袖出于政治控制的需要而對(duì)人民大眾進(jìn)行鼓惑人心的宣傳和鼓動(dòng)。[29]在臺(tái)灣，人們往往也是在這個(gè)意義上來批判民粹主義的。比如，江宜樺認(rèn)為，臺(tái)灣民粹主義的主要（負(fù)面）[30]表現(xiàn)是政府的行政首長(zhǎng)慣以“人民的聲音”、“受全國人民托付”等空洞的口號(hào)來合理化其一切作為，[31]而各級(jí)民意代表也經(jīng)常將選舉支持解釋成“民意基礎(chǔ)雄厚”，從而頤指氣使，作威作福。[32]另一位學(xué)者許介鱗還以拉丁美洲的的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來類比當(dāng)前臺(tái)灣的政治困境：“以拉丁美洲為例，雖贏得獨(dú)立而一切停滯不前，政治不安，經(jīng)濟(jì)落后，社會(huì)混亂，實(shí)乃‘民粹主義’作祟也。（臺(tái)灣）[33]朝野政客，為謀私利私欲，善于利用‘民氣’，動(dòng)輒直接訴諸‘民意’。然貧困之民意，只欲‘變化’，又無一定之方向，遂由政治野心者帶領(lǐng)，迷失于街頭群眾之狂熱。民眾雖略知‘主權(quán)在民’為騙局，然無法避免陷入衰敗之命運(yùn)，亦可悲矣！”[34]
本來，“訴諸民意”是民主政治內(nèi)在的運(yùn)作規(guī)則，所以民粹主義和民主政治永遠(yuǎn)會(huì)有千絲萬縷的關(guān)系。但學(xué)者們根據(jù)自由主義憲政民主觀認(rèn)為，“人民的意志”并不是一個(gè)具體有形的概念，更不認(rèn)為哪一個(gè)統(tǒng)治者可以自詡代表全體人民。因此，當(dāng)政治人物越喜歡訴諸人民時(shí)，自由主義者越有理由相信這是獨(dú)裁者利用民意以遂一己之私的表演。”[35]
對(duì)于上面學(xué)者的觀點(diǎn)，鄧志松在《民主社會(huì)中的民粹運(yùn)動(dòng)：一個(gè)理論層面的探討》一文中提出了批評(píng)。他認(rèn)為，“固然‘訴諸人民’是民粹運(yùn)動(dòng)的必要條件，但并非所有訴諸人民的舉動(dòng)都可以稱得上是‘民粹’。如果‘民粹’的定義如此寬松，那么民主社會(huì)中，幾乎每個(gè)政治人物都是‘民粹’，而且愈偉大（成功）的政治家就愈‘民粹’！試問，有哪個(gè)政治人物不會(huì)嘗試去嘗試引導(dǎo)、匯集、順應(yīng)（或動(dòng)員、操縱、組織）民意？……就‘訴諸人民’而言，民主與民粹實(shí)無差別，有的只是技巧高低之別而已�！盵36]
鄧的批評(píng)可謂一語中的。的確，我們很難根據(jù)政治人物是否“訴諸民意”來區(qū)分民主政治的正常運(yùn)作和民粹主義。即使政治人物出于撈取個(gè)人政治利益的考慮，客觀上也并不一定會(huì)對(duì)民主政治造成傷害——就像在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人人追求個(gè)人利益最大化的結(jié)果往往可以帶來社會(huì)整體福利的增加一樣。因此，如果僅僅批判政治人物為了個(gè)人利益而“訴諸民意”，這樣的民粹批判論述似乎有點(diǎn)泛泛而論，缺乏應(yīng)有的明確性和針對(duì)性。那么，我們應(yīng)該如何界定民粹主義現(xiàn)象才有意義呢？筆者認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)民粹主義的問題不一定在于政治人物是否訴諸與操弄民意——這是在民主政體下不可避免的現(xiàn)象，而在于政客人物為了達(dá)到某種政治目的而對(duì)某些敏感議題（具體到臺(tái)灣地區(qū)，就是統(tǒng)獨(dú)議題、族群議題）進(jìn)行無節(jié)制的、過分的炒作，或者不顧社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而任意以政策利多討好特定選民。筆者認(rèn)為，在眾多被指涉為民粹主義的政治現(xiàn)象中，這兩方面在當(dāng)下是最有現(xiàn)實(shí)批判意義的。[37]下面就主要從這兩方面來關(guān)注臺(tái)灣的民粹主義現(xiàn)象。
1.民粹主義與統(tǒng)獨(dú)議題、族群議題的炒作
在學(xué)術(shù)界以及大眾媒體的論述中，人們經(jīng)常把政治人物在省籍議題、族群議題以及統(tǒng)獨(dú)議題上做文章的行徑斥為“民粹主義”、“民粹式手法”。
說得具體一點(diǎn)，就是政治人物為了本身政治利益考量，或者以挑釁大陸的方式，塑造自己英雄式的魅力；
或者強(qiáng)調(diào)被大陸打壓的悲情，贏得民眾的同情；
或是煽動(dòng)民眾對(duì)大陸的仇恨，藉以凝聚臺(tái)灣內(nèi)部的共同認(rèn)同；
或者在選舉中利用各方在統(tǒng)獨(dú)議題上的分歧和人性偏狹、自私的族群情感，爭(zhēng)取自身最大的政治利益。[38]此時(shí)，民粹政治就體現(xiàn)為族群政治、民族主義，對(duì)內(nèi)操弄省籍議題，激發(fā)族群意識(shí)；
對(duì)外，則以臺(tái)灣民族主義激情地對(duì)抗中國民族主義。
有評(píng)論家把上述民粹主義現(xiàn)象視為一種以假想敵為對(duì)象的極端群眾政治。民粹主義者的假想敵可以是一個(gè)族群，一個(gè)階級(jí)，甚或某個(gè)外國。當(dāng)假想敵被設(shè)定，一套具有全體主義性格的行為及語言也就自然而然地出現(xiàn)。它或者隱藏著敵意的激情，或者飽含了亢奮的溫暖，而所有的語言都明言或不明言的針對(duì)著那個(gè)被設(shè)定的假想敵。[39]塔格特也指出，民粹主義者慣于把政敵妖魔化，一方面這可以強(qiáng)化自身的正當(dāng)性，另一方面可以增加自己內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。[40]
我們仔細(xì)回顧臺(tái)灣的民主化進(jìn)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一進(jìn)程是一個(gè)不斷人為制造“他者”作為敵人的過程，從而在推進(jìn)民主的同時(shí)往往又萎縮了臺(tái)灣民主的內(nèi)外包含力。在臺(tái)灣的例子中，那個(gè)作為假想敵的“他者”，在早期相當(dāng)正當(dāng)?shù)厥侵浮皣顸h威權(quán)體制”；
但到九十年代初期即臺(tái)灣所謂“統(tǒng)獨(dú)之爭(zhēng)”時(shí)，卻逐漸成為所謂“不義的外省人”，因此所謂“外省人與本省人”之爭(zhēng)成為當(dāng)時(shí)臺(tái)灣最基本最激烈的矛盾；
而自九十年代中期以來，李登輝主政的杰作就是有意識(shí)地把“統(tǒng)獨(dú)之爭(zhēng)”轉(zhuǎn)化成臺(tái)灣所謂“國家認(rèn)同”問題，由此必須制造－個(gè)新的、更大的“他者”，這就是所謂“可惡的中國人”。平實(shí)而言，如果李登輝、陳水扁等人把中國大陸制造成臺(tái)灣的最大“他者”，能達(dá)到在臺(tái)灣內(nèi)部化解族群紛爭(zhēng)、造就族群融合的結(jié)果，那么至少也算有所得，只不過可能代價(jià)太大。但真正的問題在于，他們實(shí)際只是徒然把兩岸關(guān)系推向了戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣，同時(shí)卻并未真正造成臺(tái)灣內(nèi)部的族群融合，反而激化了各族群之間的分裂和對(duì)立。
本來，從蔣經(jīng)國時(shí)代開始，國民黨當(dāng)局就已經(jīng)開始將本土精英吸納到政治體制中去。外省人與本省人至今的差別并不像印度的種姓、美國的黑人和白人、加拿大魁北克的英語族群和法語族群那樣界限分明、自我封閉。所謂的本省人，除了極少數(shù)的原住民以外，不過是早到臺(tái)灣幾百年的外省人而已。何況半個(gè)多世紀(jì)以來，本省人與外省人之間的通婚、交往，相互之間是開放的，享用著同樣的語言文化和歷史傳統(tǒng)，二者并非不可通約。但是，政治人物通過操弄族群、統(tǒng)獨(dú)議題的民粹式手法，將二者之間的差別絕對(duì)化、本體化和凝固化了，似乎二者的鴻溝永遠(yuǎn)無法跨越。結(jié)果是大家都看到的，臺(tái)灣社會(huì)分裂了，分裂為國家認(rèn)同各不相同且互相沖突的幾大群體。很難想象，一個(gè)穩(wěn)定的民主政治可以建立在目前這種分裂的基礎(chǔ)上。從另一個(gè)方面來說，這種民粹政治還導(dǎo)致公共領(lǐng)域的理性討論空間被擠壓，自由主義的權(quán)利論述被置換為省籍或統(tǒng)獨(dú)論述，本來應(yīng)該受到關(guān)注的經(jīng)濟(jì)、民生議題也在關(guān)于統(tǒng)獨(dú)議題、族群議題上的激烈爭(zhēng)論面前而被無情地?cái)R置在一邊。對(duì)此，有學(xué)者不無擔(dān)憂地指出：“即使臺(tái)灣已為民主鞏固做好準(zhǔn)備，但若無法順利解決國家認(rèn)同的問題，臺(tái)灣的民主轉(zhuǎn)型將無法圓滿完成�！盵41]
2.民粹主義與政策買票
在臺(tái)灣，輿論也經(jīng)常把政治人物或政黨任意以政策利多討好特定的選民或團(tuán)體的行為批評(píng)為民粹政治。特別是在選舉的過程中，各政黨或政治人物更是不顧社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而大開各種競(jìng)選支票,從而使選舉政治變質(zhì)為“哪里有選票，政策就在哪里�！�
這種一味討好選民的民粹式政治所帶來的后果是相當(dāng)嚴(yán)重的。對(duì)于這一點(diǎn)，論者經(jīng)常引用阿根廷庇隆式的民粹主義作為反面教材來告誡人們。比如，有學(xué)者認(rèn)為，原本富庶的阿根廷在過去的幾十年里政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)危機(jī)不斷，原因就在于該國長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的民粹主義式執(zhí)政。在阿根廷，每逢選舉的時(shí)候，就會(huì)有候選人提出大幅增加工人薪資的政見，這種不管國家財(cái)政能否應(yīng)付支出的做法，對(duì)于原本就財(cái)政狀況不佳的阿根廷，無異是雪上加霜。過去幾十年來，阿根廷積累的財(cái)政赤字不斷暴增，最后終于在不敵外在經(jīng)濟(jì)環(huán)境沖擊的情況下，嘗到金融風(fēng)暴的惡果。[42]
實(shí)際上，上述阿根廷例子中的弊政，已經(jīng)若隱若現(xiàn)地出于現(xiàn)今臺(tái)灣社會(huì)，實(shí)在不能不讓人擔(dān)心。最近幾年來，陳水扁當(dāng)局通過稅費(fèi)減免、提高社會(huì)福利金、提供工程與貸款等種種手段與措施，以爭(zhēng)取社會(huì)各階層與群體的支持，從而蠶食泛藍(lán)選民。[43]這些做法的一大惡果就是政府赤字大量增加，如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好，收入源源不絕，政府赤字尚可支撐，但過去幾年來，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展于亞洲四小龍中敬陪末座。與此同時(shí)，政府赤字卻又大量持續(xù)增加，長(zhǎng)此以往將給臺(tái)灣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來災(zāi)難性的影響。[44]
不過，要是把所有政府、各政黨以及政治人物對(duì)特定人民、團(tuán)體有利的政策承諾或政策實(shí)施都斥為負(fù)面的民粹政治，這也是不合情理的，也違反民主政治中民有、民享（即政府是全民所有，政府的施政應(yīng)該考量全民的利益）的理想。關(guān)鍵在于公共政策在形成之前需要經(jīng)過審慎、專業(yè)以及全盤的考慮，而不能為了討好特定的選民而濫開選舉支票。而臺(tái)灣某些政黨和政治人物所提出的許多政策承諾根本沒有做到這一點(diǎn)。以1997年臺(tái)灣的縣市長(zhǎng)選舉為例。當(dāng)時(shí)為了爭(zhēng)取老人的選票，民進(jìn)黨候選人曾聯(lián)名簽署了誓約書，“我們主張應(yīng)先對(duì)年滿65歲以上者，發(fā)放敬老津貼，每月5，000元，并自明年七月起實(shí)施。我們當(dāng)選縣（市）長(zhǎng)后，保證做到上項(xiàng)主張，否則愿辭職以示負(fù)責(zé)。謹(jǐn)此立誓。”[45]這里的每月5，000元這個(gè)數(shù)字是怎么算出來的呢？有沒有考慮過政府財(cái)政的承受能力？據(jù)當(dāng)年民進(jìn)黨的文宣部主任陳芳明回憶，民進(jìn)黨中央并沒有對(duì)“每月五千元”這個(gè)數(shù)字作任何詳細(xì)的計(jì)算和推敲，“只是粗略地從歷年來國民黨黨營事業(yè)以及工程弊案所貪污的錢來算，如果省下來的話，十年都發(fā)不完。而且這個(gè)政策可攻可守，攻是指可攻國民黨的弊案，守是指把它當(dāng)做福利政策�！币粋�(gè)關(guān)系到民眾切身利益和國家長(zhǎng)期發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政策就是這樣非常輕率地出籠了。[46]
四、民主轉(zhuǎn)型：民粹主義的催化劑
正如考察民粹批判論述的形成、發(fā)展應(yīng)該放在臺(tái)灣民主化進(jìn)程的歷史脈絡(luò)下才能得到正確的理解一樣，探討民粹主義現(xiàn)象在臺(tái)灣的出現(xiàn)及泛濫也同樣要放在臺(tái)灣的民主轉(zhuǎn)型這一歷史大背景之下進(jìn)行。
如果以1986年民進(jìn)黨的成立作為臺(tái)灣民主化啟動(dòng)的標(biāo)志性事件，那么嚴(yán)格說來，今天人們所稱之為民粹主義的現(xiàn)象并不是民主轉(zhuǎn)型之后才出現(xiàn)的，而是在之前已經(jīng)產(chǎn)生并有所發(fā)展了，只是當(dāng)時(shí)人們并沒有以“民粹主義”命名之并把它視為嚴(yán)重的政治問題而已。而且，在威權(quán)體制的有效控制之下，那些現(xiàn)象并沒有給當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治秩序造成嚴(yán)重的威脅，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)因?yàn)橐庾R(shí)問題往往并不能通過意識(shí)來解決。健康的公民文化還要在具體的政治實(shí)踐中形成，這包括從政治危機(jī)中汲取教訓(xùn)。從這個(gè)意義上說，臺(tái)灣近年來的政治亂象幾乎使所有的人都卷入了政治，也正好使自身的問題凸現(xiàn)出來，為臺(tái)灣民眾提供了一個(gè)傾聽、反思和對(duì)話的契機(jī)。如果能夠在沖突、危機(jī)和教訓(xùn)中通過討論和對(duì)話來更深入地理解民主，臺(tái)灣民眾也有可能把政治危機(jī)轉(zhuǎn)化為一次發(fā)展民主的機(jī)會(huì)、一次重建公民文化的機(jī)會(huì)。[62]
3.兩岸人民之間的平等的、開放的、批判的、合作的對(duì)話
提出這一點(diǎn)似乎有點(diǎn)奇怪，明明是臺(tái)灣島內(nèi)的民主運(yùn)作問題，為什么會(huì)跟兩岸關(guān)系扯上關(guān)系呢？正如臺(tái)社編委會(huì)在《邁向公共化、超克后威權(quán)——民主左派論述的初構(gòu)》一文中所言：“如果臺(tái)灣社會(huì)的國族——民粹民氣始終因?yàn)橐粋�(gè)‘外在敵人’的緣故，維持在一個(gè)簡(jiǎn)單化的政治正確與政治動(dòng)員的預(yù)備狀態(tài)，那后威權(quán)、威權(quán)民粹、甚或古典威權(quán)，就將始終是僅有的可能，因?yàn)檎沃黧w始終只能是省籍、‘人民’、或國族，政治的概念就始終是史密特式的法西斯主義政治觀。在這個(gè)死結(jié)上，一種公共性的政治是無法開出的�！盵63]
因此，只有通過兩岸人民之間的平等的、開放的、批判的和合作的對(duì)話，做到互相學(xué)習(xí)，尊重與包容對(duì)方的差異，共同面對(duì)迫切的現(xiàn)實(shí)問題，才能使民粹主義者隨意炒作族群議題、統(tǒng)獨(dú)議題的收益減到最低，以“重新使政治人物從昏噩的權(quán)力爭(zhēng)奪中蘇醒過來，開始對(duì)公共需求產(chǎn)生反應(yīng)，也就是對(duì)公眾負(fù)責(zé)，國家方成其為社會(huì)性國家。”[64]
四、結(jié)語
在即將結(jié)束行文之際，有必要再談一談本文對(duì)“民粹主義”這一概念的處理方法。人們?cè)谑褂谩懊翊庵髁x”這一概念時(shí)的極度混亂狀況以及圍繞這一概念的立場(chǎng)各異的爭(zhēng)論，的確曾令筆者無所適從、頭疼不已。因?yàn)闊o論按照哪一種以往的定義，都無法全面而令人信服地概括、描述及解釋當(dāng)代臺(tái)灣地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象。從哲學(xué)的角度來看，這其實(shí)源于“民粹主義”這一術(shù)語本身并沒有一個(gè)絕對(duì)的、固定的本質(zhì)。從價(jià)值立場(chǎng)來說，那種根據(jù)所謂客觀中立的態(tài)度以及歷史上的民粹主義現(xiàn)象有正面也有負(fù)面的事實(shí)而反對(duì)把民粹主義“污名化”的做法，又往往會(huì)遮蔽人們對(duì)臺(tái)灣地區(qū)被歸為民粹主義的現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)及判斷，從而使人們的注意力從政治實(shí)踐中的問題轉(zhuǎn)移到概念術(shù)語的爭(zhēng)論中來。
基于以上考慮，本文采取了另一種處理這一概念的做法，即從“民粹主義”這一術(shù)語在實(shí)際生活中的使用情況來考察其指涉的現(xiàn)象，從中選取出那些根據(jù)公認(rèn)的自由民主原則不利于民主政治的正常運(yùn)作的某些現(xiàn)象，將之作為當(dāng)代臺(tái)灣地區(qū)的民粹主義現(xiàn)象的典型（限于筆者的能力和文章的篇幅，本文只選取了其中兩種被稱為民粹主義的現(xiàn)象來討論），以圖走出概念的迷霧，使人們重新回到對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注上來。從某種程度上說，這也是一種工具性地、有選擇性地利用“民粹主義”這一術(shù)語的做法，似乎有違進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究所應(yīng)有的立場(chǎng)。但筆者相信，這種處理方法有利于人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治中的丑陋一面有清醒的認(rèn)識(shí)，退一步說，即使實(shí)際問題并不嚴(yán)重，起碼也可以起到一種預(yù)防性的作用。
筆者采取的這種批判態(tài)度，并非完全否定臺(tái)灣自民主化轉(zhuǎn)型以來所取得的巨大進(jìn)步，而只是認(rèn)為，這種進(jìn)步的印象是與過去權(quán)威時(shí)代相比較的結(jié)果，我們固然應(yīng)該為人權(quán)保障與憲政主義的成長(zhǎng)而感到高興，但是不應(yīng)該只停留在這種比較層次。如果對(duì)照的標(biāo)準(zhǔn)不是三、四十年前的憲政水平，而是臺(tái)灣大幅度民主化之后可以合理期待的憲政理想，那么目前臺(tái)灣的憲政民主實(shí)踐還是有許多不足之處的，其中的一大隱憂，就是本文所批判的民粹主義現(xiàn)象。
就本文所關(guān)注的兩類民粹主義現(xiàn)象來說，它們都是政治人物為了達(dá)致一定的政治目的所采取的一種玩弄民意的策略。這種策略不顧社會(huì)共同體的團(tuán)結(jié)和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，通過無節(jié)制地炒作省籍議題、族群議題以及統(tǒng)獨(dú)議題，造成了社會(huì)的分裂，同時(shí)遮蔽了民生議題；
或者任意以政策利多討好特定的選民，造成財(cái)政狀況惡化，危及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
當(dāng)代臺(tái)灣地區(qū)民粹主義現(xiàn)象的泛濫，是跟它的民主化進(jìn)程分不開的。簡(jiǎn)單地說，民主化所帶來的選舉制度及其邏輯是造成民粹主義現(xiàn)象成為嚴(yán)重問題的關(guān)鍵。而臺(tái)灣獨(dú)特的歷史背景所形成的省籍沖突、族群沖突，又恰好為政治人物提供了玩弄民粹式手法所需要的絕佳議題。
民粹主義固然可惡，但取消選舉制度也不可取。從這個(gè)意義上說，民粹主義的泛濫正是臺(tái)灣人民享受民主化成果所必須付出的代價(jià)。它也許永遠(yuǎn)無法根除，而只能通過各方面的一點(diǎn)一滴的努力——包括政治人物、普通大眾在危機(jī)、混亂中的體會(huì)、學(xué)習(xí)與反思，知識(shí)分子和大眾媒體對(duì)現(xiàn)實(shí)政治丑惡面的批判，以及兩岸人民的深入交流與對(duì)話等等——來逐漸減少其對(duì)民主政治的危害。
因此，對(duì)于臺(tái)灣的民主政治，除了批判之外，我們還需要有一點(diǎn)耐心。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 根據(jù)“自由之家”（Freedom House）對(duì)世界各國和各地區(qū)政治自由度（包括Political Rights 和 Civil Liberties兩項(xiàng)指標(biāo)）的排名，臺(tái)灣地區(qū)自1977年至1997年之間被列為“部分自由地區(qū)”，1997年以后被列為“自由地區(qū)”，2006年臺(tái)灣地區(qū)在這兩項(xiàng)指標(biāo)上的得分均為最高級(jí)別的1分，與公認(rèn)的西歐北美自由民主國家不相上下。分別參見http://65.110.85.181/uploads/FIWrank7305.xls和http://www.freedomhouse.org/uploads/pdf/Charts2006.pdf （瀏覽日期：2006年4月25日）
[2] 盡管在2004年的“總統(tǒng)大選”中，泛藍(lán)陣營質(zhì)疑選舉結(jié)果的公正性并發(fā)動(dòng)大規(guī)模群眾性集會(huì)進(jìn)行抗?fàn)�，不過最后事件還是以和平的手段得到了解決。
[3] 有證據(jù)顯示，在政權(quán)輪替后，臺(tái)灣民眾對(duì)民主實(shí)際運(yùn)作的滿意程度明顯下降，民眾對(duì)民主體制內(nèi)主要機(jī)構(gòu)的信任度滑落谷底，民眾對(duì)于民主體制優(yōu)越性（或民主正當(dāng)性）的信念也出現(xiàn)松動(dòng)。見朱云漢：《臺(tái)灣民主發(fā)展的困境與挑戰(zhàn)》，《臺(tái)灣民主季刊》，第一卷，第一期，2004年3月，第145-160頁。此外，2004年3月19日，臺(tái)灣地區(qū)“總統(tǒng)大選”結(jié)束之后不久，一批學(xué)者和文化界名人（包括中研院院士勞思光、臺(tái)大心理系教授黃光國、臺(tái)大哲學(xué)系教授陳鼓應(yīng)、著名電影導(dǎo)演侯孝賢等人籌組“民主行動(dòng)聯(lián)盟”，該聯(lián)盟所撰之《民主深化還是民粹極權(quán)》一文，對(duì)臺(tái)灣民主政治的異化提出了強(qiáng)烈的批判。見http://www.cyberbees.org/blog/archives/003566.html（瀏覽日期：2006年2月18日）
[4] 游清鑫：《2004年臺(tái)灣總統(tǒng)選舉——政治信任的缺乏與未鞏固的民主》，《臺(tái)灣民主季刊》第一卷，第二期（2004年6月），第193-200頁
[5] 江宜樺：《臺(tái)灣民主意識(shí)的變遷與挑戰(zhàn)》，http://ccms.ntu.edu.tw/~jiang/article.htm（瀏覽日期：2006年4月24日）
[6] 轉(zhuǎn)引自俞可平《現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第一期，第88頁
[7] 同上
[8] 轉(zhuǎn)引自[英]保羅.塔格特：《民粹主義》（袁明旭譯），長(zhǎng)春，吉林人民出版社，2005年5月第一版，第23頁
[9] 同上，第24-28頁
[10] 袁明旭分別將之譯為民粹主義者的專制、民粹主義者的民主、保守的民粹主義以及政治家的民粹主義，本文對(duì)此譯法有所改動(dòng)。
[11] 俞可平《現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第一期，第89頁
[12] [英]保羅.塔格特：《民粹主義》（袁明旭譯），長(zhǎng)春，吉林人民出版社，2005年5月第一版，第3頁
[13] 同上
[14] 轉(zhuǎn)引自張國清：《無根基時(shí)代的精神狀況——羅蒂哲學(xué)思想研究》，上海三聯(lián)書店，1999年12月第一版
[15] 黃紀(jì)：《無黨籍人士的競(jìng)選言論策略》（下），聯(lián)合報(bào)，1980.12.1，轉(zhuǎn)引自胡全威：《民粹主義與兩岸關(guān)系》，http：//www.npf.org.tw/monthly/0304/theme-161.htm（瀏覽日期：2006年4月8日）
[16] 周陽山：《內(nèi)閣形象的重整與文官士氣的重振》，聯(lián)合報(bào)，1988.7.26：2，轉(zhuǎn)引自楊惠婷：《證偽的知識(shí)：危害民主的民粹主義-- 臺(tái)灣政治民主化民粹批判論述之歷史形構(gòu)》，初稿，第19頁。該篇文章為楊惠婷在2005年臺(tái)灣政治學(xué)會(huì)年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)上提交的論文。由于筆者無法獲得該文的定稿，因此引用的是作者在網(wǎng)上公布過的初稿 （筆者是2005年底在網(wǎng)上找到的初稿，不過遺憾的是，當(dāng)初筆者下載初稿的網(wǎng)頁鏈接現(xiàn)在已經(jīng)搜索不到了。）
[17] 轉(zhuǎn)引自胡全威：《惡紫奪朱：臺(tái)灣民主政治中的民粹》，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月19日），由于條件限制，筆者無法找到周陽山所撰相關(guān)文章的第一手資料。
[18] [臺(tái)]黃光國：《民粹亡臺(tái)論》，北京，中國友誼出版社，1997年第一版，第11頁
[19] 同上，第9—10頁
[20] 同上，第10—11頁
[21] 王振寰、錢永祥：《邁向新國家？民粹威權(quán)主義的形成與民主問題》，臺(tái)灣社會(huì)研究季刊，第20期，第17- 55頁，筆者無法獲得第一手文獻(xiàn)，轉(zhuǎn)引自胡全威：《惡紫奪朱：臺(tái)灣民主政治中的民粹》，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月9日）
[22] 轉(zhuǎn)引自楊惠婷：《證偽的知識(shí)：危害民主的民粹主義-- 臺(tái)灣政治民主化民粹批判論述之歷史形構(gòu)》，初稿，第60頁。
[23] 在筆者看來，許甘霖認(rèn)為民粹主義和金權(quán)政治之間的關(guān)系在美國和臺(tái)灣并不相同，很大程度上只是因?yàn)樗谩懊翊庵髁x”所指涉的對(duì)象在美國和臺(tái)灣其實(shí)是不同的。
[24] 許甘霖：《民粹金權(quán)主義？黨資本、金錢游戲與政治動(dòng)員》，http://127.0.0.1:8567/dmirror/http/www.ios.sinica.edu.tw/pages/seminar/sp/socialq/xu_gan_lin.htm（瀏覽日期：2006年4月9日）
[25] 鄧志松：《民主社會(huì)中的民粹運(yùn)動(dòng)：一個(gè)理論層面的探討》http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/kmt/M.1082194688.A/M.1083231760.A/M.1083403001.A/M.1083403022.B.html （ 瀏覽日期2006/04/07）
[26] 吳介民：《解除“民粹”的魔咒》，見http://wayne.cs.nthu.edu.tw/~iosoc/teacher/index.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)php?act=detail&pid=3
[27] 胡全威：《惡紫奪朱：臺(tái)灣民主政治中的民粹》，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月9日）
[28] 吳介民：《解除“民粹”的魔咒》，見http://wayne.cs.nthu.edu.tw/~iosoc/teacher/index.php?act=detail&pid=3
[29] 見前引俞可平的觀點(diǎn)
[30] 括號(hào)內(nèi)容為原文所有
[31] 比如，陳水扁在2000年5月20日的就職演說中這樣解釋他提出來的“全民政府”主張：“全民政府的精神在于政府是為人民而存在的，人民是國家的主人和股東，政府的施政必須以多數(shù)的民意為依歸。人民的利益絕對(duì)高于政黨的利益和個(gè)人的利益�！覀冇萌宋ú拧⒉环肿迦�、不分性別、不分黨派，未來的各項(xiàng)施政也都必須以全民的福祉為目標(biāo)�！币婈愃猓骸杜_(tái)灣站起來--迎接向上提升的新時(shí)代》，http://www.linlins.com/fame/2000-5-20-02-26-39.html（瀏覽日期：2006年4月28日）
[32] 江宜樺：《臺(tái)灣民主意識(shí)的變遷與挑戰(zhàn)》，http://ccms.ntu.edu.tw/~jiang/article.htm（瀏覽日期：2006年4月24日）
[33] 括號(hào)內(nèi)容為筆者所加
[34] [臺(tái)]許介鱗：《李登輝與臺(tái)灣政治》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年12月第1版，第179頁
[35] 同上
[36] 鄧志松：《民主社會(huì)中的民粹運(yùn)動(dòng)：一個(gè)理論層面的探討》http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/kmt/M.1082194688.A/M.1083231760.A/M.1083403001.A/M.1083403022.B.html （ 瀏覽日期2006/04/07）
[37] 至于學(xué)者們所擔(dān)憂的“民粹威權(quán)主義”或者以民意為名、行獨(dú)裁之實(shí)的“強(qiáng)人政治”，也許在李登輝時(shí)代很有現(xiàn)實(shí)意義，但鑒于政黨輪替之后的陳水扁是個(gè)十足的弱勢(shì)“總統(tǒng)”，因此本文在這里就不詳細(xì)論述了。
[38] 關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)的國家認(rèn)同問題對(duì)憲政運(yùn)作的影響，可以參見楊泰順：《憲政困局與國家認(rèn)同——形似獨(dú)立的兩個(gè)糾結(jié)議題》，《臺(tái)灣民主季刊》第二卷，第三期 (2005年9月)：第1-31頁
另外，關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)自2000年以來的認(rèn)同政治的發(fā)展脈絡(luò)及其影響，可參見Wei-chin Lee：《Taiwan’s Cultural Reconstrution Movement:Identity Politics and Collective Action since 2000》，Issues&Studies41,no1(March 2005):1-51
[39] 南方朔：《民粹反噬自己 常識(shí)治國此其時(shí)也》，http://127.0.0.1:8567/dmirror/http/www.new7.com.tw/weekly/old/532/article018C.html
[40] [英]保羅.塔格特：《民粹主義》（袁明旭譯），長(zhǎng)春，吉林人民出版社，2005年5月第一版，第127頁
[41] 田弘茂：《臺(tái)灣民主鞏固的展望》，http://www.inpr.org.tw:9998/inprc/pub/jounals/120-9/m121_2.htm（瀏覽日期：2006年3月5日）
[42]吳銘彥：《臺(tái)灣應(yīng)回顧裴隆的民粹主義》http/www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/094/NS-B-094-007.htm（瀏覽日期：2006年2月18日）
[43] 王建民：《陳水扁如何進(jìn)行“大選”之前的政策性買票》，具體表現(xiàn)有：減免學(xué)費(fèi)，增加創(chuàng)業(yè)貸款，以爭(zhēng)取青年與學(xué)生的支持；
提高老農(nóng)津貼，爭(zhēng)取農(nóng)漁民支持；
通過提供項(xiàng)目或經(jīng)費(fèi)，爭(zhēng)取客家與原住民的支持；
增加殘障津貼，爭(zhēng)取弱勢(shì)群體；
等等。http://www.china.org.cn/chinese/2003/Aug/386035.htm，（瀏覽日期：2006年5月5日）
[44] 實(shí)際上，國際貨幣基金組織曾經(jīng)對(duì)臺(tái)灣的財(cái)政狀況提出過警告。見張永泰：《IMF警告臺(tái)灣公債過高》，http://www.voanews.com/chinese/archive/2003-10/a-2003-10-26-13-1.cfm（瀏覽日期：2006年5月5日）
[45] 徐滇慶：《臺(tái)灣的縣市長(zhǎng)選舉及其啟示》，《當(dāng)代中國研究》，1998年第2期（總第61期）
[46] 同上
[47] 轉(zhuǎn)引自亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮》（劉軍寧譯），上海三聯(lián)書店，１９９８年１０月第一版，第６頁
[48] 括號(hào)內(nèi)容為筆者所加
[49]臺(tái)社編委會(huì)：《邁向公共化、超克后威權(quán)——民主左派論述的初構(gòu)》，該文為《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》十五周年學(xué)術(shù)研討會(huì)（2003 年10 月4-5 日）的基調(diào)論文，經(jīng)全體編委討論定稿，并決議以編委會(huì)名義發(fā)表。見http://www.bp.ntu.edu.tw/WebUsers/taishe/20031004_draft.pdf（瀏覽日期：2006年4月23日）
[50] 亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮》（劉軍寧譯），上海三聯(lián)書店，１９９８年１０月第一版，第８頁
[51] 比如，有學(xué)者對(duì)２００４年臺(tái)灣總統(tǒng)大選中的選民投票行為進(jìn)行研究之后認(rèn)為，影響2004年總統(tǒng)選舉的勝負(fù)主要是選民的黨派認(rèn)同、族群認(rèn)同、國家認(rèn)同與文化動(dòng)員等政治心理因素。見徐火炎：《認(rèn)知?jiǎng)訂T、文化動(dòng)員與臺(tái)灣2004年總統(tǒng)大選的選民投票行為——選舉動(dòng)員類型的初步探討》，《臺(tái)灣民主季刊》第二卷，第四期 (2005年12月)：第31-66頁
[52] 在2004年臺(tái)灣地區(qū)的“總統(tǒng)”大選中，民進(jìn)黨在這次大選中一反政治科學(xué)理論和之前臺(tái)灣選舉政治（包括20世紀(jì)90年代歷次選舉以及2000年的“總統(tǒng)”大選）的一般規(guī)律，更加注重于訴諸臺(tái)獨(dú)色彩濃厚的臺(tái)灣民族主義以吸引其基礎(chǔ)選民，而不是注重吸引意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)溫和的中間選民，結(jié)果正如我們所看到的，這一策略取得了成功。見CAL CLARK:《The Paradox of the National Identity Issue in Chen Shui-bian’s Presidential Campaign:Base Constituencies vs. the Moderate Middle》,Issues&Studies41,no1(March 2005):pp53-86
[53] 林毓生：《論臺(tái)灣民主發(fā)展的形式、實(shí)質(zhì)、與前景──為紀(jì)念殷海光先生逝世三十三周年而作》，《二十一世紀(jì)》，二○○三年一月號(hào)，總第 10 期，
[54] 陳孔立：《觀察臺(tái)灣》，北京，華藝出版社，2003年，第322頁
[55] 高寶華：《臺(tái)灣的“憲政改革”及其影響》，世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇 2002 年第1 期，第69-73頁
[56] 拉里.戴蒙德：《民主政治的三個(gè)悖論》，收于劉軍寧編《民主與民主化》，北京，商務(wù)印書館，1999年12月第一版，第137頁
[57] 胡全威：《惡紫奪朱：臺(tái)灣民主政治中的“民粹”》，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月9日），另見周育仁：《勿以民粹扭曲公共政策制定過程》，中央日?qǐng)?bào)，2002年3月9日第二版社論
[58] 史蒂芬.霍姆斯：《言論限制法或議程排除策略》，收于[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德編《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》（潘勤、謝鵬程譯），北京，生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1997年10月北京第1版，第27頁
[59] 王甫昌：《臺(tái)灣民主政治與族群政治的沖突》，轉(zhuǎn)引自江宜樺：《臺(tái)灣民主意識(shí)的變遷與挑戰(zhàn)》，見http://ccms.ntu.edu.tw/~jiang/article.htm（瀏覽日期：2006年4月24日）
[60] 林毓生：《論臺(tái)灣民主發(fā)展的形式、實(shí)質(zhì)、與前景──為紀(jì)念殷海光先生逝世三十三周年而作》，《二十一世紀(jì)》，二○○三年一月號(hào)，總第 10 期
[61] 胡全威：《惡紫奪朱：臺(tái)灣民主政治中的“民粹”》，見http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/093/NS-R-093-001.htm（瀏覽日期：2006年4月9日）
[62] 許紀(jì)霖、劉擎：《臺(tái)灣大選危機(jī)的深層反思》，見http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=606（瀏覽日期：2006年4月26日）
[63] 臺(tái)社編委會(huì)：《邁向公共化、超克后威權(quán)——民主左派論述的初構(gòu)》，引文中的“古典威權(quán)”、“改革威權(quán)”與“民粹威權(quán)”在文中大致分別相當(dāng)于蔣介石、蔣經(jīng)國和李登輝主政的時(shí)期，而二千年政黨輪替后則開始了“后威權(quán)時(shí)期”。見http://www.bp.ntu.edu.tw/WebUsers/taishe/20031004_draft.pdf（瀏覽日期：2006年4月23日）
[64] 同上
相關(guān)熱詞搜索：臺(tái)灣地區(qū) 隱憂 民主政治 當(dāng)代 主義
熱點(diǎn)文章閱讀