劉緒貽：人民不是生來(lái)就怕“公仆”的

　　我從來(lái)沒(méi)有從根本上懷疑我國(guó)國(guó)民素質(zhì)，但對(duì)當(dāng)前部分國(guó)民的素質(zhì)不無(wú)憂思。由于對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究，我總覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題太復(fù)雜，理不出一個(gè)清晰的輪廓。在此情形下，看到近來(lái)報(bào)刊上對(duì)《國(guó)民素質(zhì)憂思錄》(解思忠著，北京：作家出版社1997年版)一書(shū)的贊揚(yáng)，便禁不住買(mǎi)了一本。但是，當(dāng)我讀完該書(shū)的前3篇的時(shí)候，對(duì)第2篇“人格素質(zhì)”中談的一些問(wèn)題，便感到有些話如“骨鯁在喉”，不吐出來(lái)就難安下心來(lái)繼續(xù)讀下去。

　　作者為了具體分析當(dāng)前國(guó)民“怕公仆”這一素質(zhì)上的缺陷，舉了幾個(gè)事例，其中主要事例如下：

　　“中原地區(qū)有個(gè)縣的交通局局長(zhǎng)——應(yīng)該算得上‘公仆’了，年輕時(shí)當(dāng)司機(jī)橫行鄉(xiāng)里，就被當(dāng)?shù)氐睦习傩辗Q為‘中霸天’，后來(lái)卻由車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)一直當(dāng)?shù)搅丝h交通局局長(zhǎng)。

　　這個(gè)‘中霸天’當(dāng)了‘公仆’后，非但不愿收斂，反而越發(fā)猖狂，將一幫地皮流氓、勞改勞教釋放人員糾集在自己周?chē)�，為其充�?dāng)打手，有9名骨干分子還被安排到交通局所屬部門(mén)……

　　“幾年來(lái)，這伙人經(jīng)常挑釁滋事，勒索錢(qián)財(cái)，僅被他們毆打過(guò)的無(wú)辜群眾就有100多人，其中被打傷的31人……精神失常3人，喪失勞動(dòng)能力2人。

　　“然而……在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間里，竟沒(méi)有一人舉報(bào)，哪怕是一封匿名信！

　　“……而且，有的人被打后都不敢到醫(yī)院去治療，還有4名公司職工嚇得自動(dòng)離了職�！保ㄒ陨弦�文見(jiàn)原書(shū)第17 － 18頁(yè)）

　　你看，我們的國(guó)民“怕公仆”怕到這種程度，這種“人格素質(zhì)”多么令人“憂思”！

　　作者在分析我國(guó)國(guó)民人格素質(zhì)這一缺陷時(shí)，認(rèn)為在封建時(shí)代，是由于人們可憐地依附于封建主，“形成一種依附型人格，即沒(méi)有自己的獨(dú)立人格。”（原書(shū)第13頁(yè)）新中國(guó)建立以后，是由于實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，“給國(guó)民的人格提供了新的依附對(duì)象，即指令性計(jì)劃、行政命令和長(zhǎng)官意志，……人人只要等待國(guó)家計(jì)劃和上級(jí)安排就夠了，不需要對(duì)自己負(fù)責(zé)�！保ㄔ瓡�(shū)第14頁(yè)）

　　 這種分析，認(rèn)識(shí)到我國(guó)國(guó)民“怕公仆”的習(xí)性是緣于社會(huì)制度的塑造，是比較科學(xué)的。但是作者又說(shuō)：“我們?cè)陂L(zhǎng)期革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代中所形成的新的、平等的官兵關(guān)系、干群關(guān)系，在新中國(guó)成立后，又得到了發(fā)揚(yáng)光大，人民當(dāng)家作了主人，對(duì)各級(jí)政權(quán)實(shí)行監(jiān)督；
同時(shí)，也涌現(xiàn)出了一大批焦裕祿、孔繁森式的好干部�！保ㄔ瓡�(shū)第17頁(yè)）

　　你看，在這樣一種“做官的人高度自覺(jué)、人民當(dāng)家作了主人并對(duì)各級(jí)政府實(shí)行監(jiān)督”的社會(huì)里，理應(yīng)不再塑造出“怕公仆”的國(guó)民，然而如前所引，中原地區(qū)某縣的國(guó)民，卻仍然如此害怕那位地痞流氓頭頭、號(hào)稱“中霸天”的縣交通局局長(zhǎng)！按照作者書(shū)中隱含的邏輯，那就只能怪這個(gè)縣的國(guó)民與生俱來(lái)的奴性了。

　　然而，根據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)、社會(huì)學(xué)原理，人世間從來(lái)沒(méi)有天生的奴性；
奴性只能是社會(huì)塑造的。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)既出過(guò)焦裕祿、孔繁森式的好干部，也出過(guò)康生、“中霸天”式的干部。國(guó)家提倡“人民自主”，但同時(shí)又要求“思想統(tǒng)一”。如果人民群眾真正能夠監(jiān)督各級(jí)政府，近年來(lái)黨政部門(mén)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪分子就不會(huì)那么多。今年7月30日，王干才在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》撰文指出：歷史和現(xiàn)實(shí)雙重原因?qū)е路饨ㄖ髁x至今根深蒂固，并頑強(qiáng)而廣泛地表現(xiàn)自己，扼殺人的獨(dú)立性、主體性，通過(guò)各種方式宣傳奴性、宣傳大多數(shù)人對(duì)于個(gè)人的依附與順從。久而久之，已積淀為民族心理素質(zhì)的深層成分，融化在人們的血液中，成為人們自覺(jué)不自覺(jué)地觀察、思考、解決問(wèn)題的既定思維方式、價(jià)值取向的定位標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這些活生生的社會(huì)現(xiàn)象，作者書(shū)中一字未提，難怪他在論述國(guó)民“怕公仆”這種人格素質(zhì)缺陷時(shí)，把責(zé)任完全推給國(guó)民自身，說(shuō)什么“就連一封匿名的告狀信都不敢寫(xiě)，實(shí)在是太可惡了！”（原書(shū)第21頁(yè)）。正是那些奴性未除的‘主人’，造就了這種肆無(wú)忌憚的‘公仆’�！保ㄔ瓡�(shū)第20頁(yè)）

　　我認(rèn)為，這似乎有點(diǎn)顛倒是非。

　　不過(guò)，作者在書(shū)的某些地方，也能道出真相，他說(shuō)，“遺憾的是，主人意識(shí)在我們國(guó)民的頭腦里實(shí)在是太淡漠了，以致于人們?cè)诳陬^上都想不到或不愿意提‘公仆’這個(gè)字眼，而代之以‘父母官’——不僅老百姓如此，連公仆本人也是如此。”原書(shū)第21頁(yè)）我以為，這才是國(guó)民怕公仆的真正根源——當(dāng)前我國(guó)的有些“公仆”仍把自己看作是人民的“父母官”。

　　 應(yīng)該說(shuō)明的是：首先，本文并非評(píng)論《國(guó)民素質(zhì)憂思錄》全書(shū)，只是評(píng)論該書(shū)第2篇中關(guān)于“怕公仆”那一節(jié)；
其次，作者寫(xiě)書(shū)語(yǔ)重心長(zhǎng)，當(dāng)然不會(huì)有意責(zé)備我國(guó)國(guó)民天生有奴性，也許還是深入實(shí)際的時(shí)間少了些，因而看問(wèn)題不免有片面性。

　　(載1997年11月2日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》第4版，作者授權(quán)天益發(fā)布）

相關(guān)熱詞搜索：公仆 生來(lái) 就怕 劉緒貽