薛慎之：張宏良教授主張對文革行否定之否定

　　2008年，1月4日，中華大地出了個西豐事件。事件簡單，那就是，公安又抓記者。

　　本來，在當代中國，抓記者，既非空前，也非絕后。一般地說，它是專制社會條件下人民主權被踐踏`人權得不到保障`輿論監(jiān)督的生存環(huán)境惡劣的反復反映。在這種情況下，只要是一個人格健全的現(xiàn)代公民，不論是左派人士還是右派人士，都會把追求人權放在首位，批判極權政治，呼喚自由民主法治，為憲政而斗爭。可是，我們的朋友張宏良，這位享受過足夠的（自然也會是有缺陷的）西方自由`民主`法治`人權的海歸教授，竟然借口西豐事件，發(fā)表《遼寧西豐：正在拉開中國內亂的歷史序幕》，又一次為其荒誕的反自由`反民主`反法治`反人權的毛澤東版文革召魂，呼喚文革再現(xiàn)。

　　張教授為什么老是要為那么殘酷`那么沒有人性`危害那么嚴重的文革召魂？

　　我相信張教授的良知。我決不會相信一位在西方世界受過高等教育的海歸教授真的酷愛打`砸`搶`抄`抓，酷愛那種捕風捉影`毫無理性`絕對不允許辯駁`頃刻之間可以致人于死命的大鳴大放大字報大辯論。

　　我想，張教授之所以贊揚文革，贊揚文革中那種大鳴大放大字報大辯論，完全是因為他把那種特定環(huán)境下具有特定內涵的殘酷無比的打`砸`搶`抄`抓，大鳴大放大字報大辯論抽象化了，他看的是大鳴大放大字報大辯論這種形式，而完全不顧那種形式所具有的特定內容。他三番五次說，那是一種大眾政治！他完全不顧那是無法無天的領袖絕對專權條件下的`被野心家陰謀家利用的多數(shù)暴政。

　　我是毛澤東版文革的親歷者`受害者之一。那時，比如說，震驚全國的所謂劉少奇叛徒`內奸`工賊案，六十一個叛徒案，就是大字報的杰作�，F(xiàn)在我們知道，那完全是誣陷�？墒牵�當年，誰敢寫基于事實`反駁誣陷的大字報？你寫吧，寫了就是對抗毛主席親自發(fā)動`親自領導的偉大的無產階級文化大革命！就要全黨共誅之，全國共討之！

　　本人當時有一個相識多年`遠在外地的戀人，出乎意料，文革期間她和當?shù)匾粋�男孩結婚了。據(jù)說，那個男孩家很有錢，所以，婚禮很排場。我的一個知道事情真相的同事不知在什么地方開了一個玩笑說，***（指本文作者）把他女朋友給賣了。哪知道，說話人短，聽話人長。于是乎，一張聳人聽聞的大字報出籠了，標題就十分夸張：“反革命漏網(wǎng)右派***竟敢高價賣老婆？罪該萬死！”接著，砸爛我的狗頭的標語口號便又鋪天蓋地了。

　　張教授啊，這樣的大鳴大放大字報大辯論真的是您所鐘情的大眾政治？那個大眾政治究竟干了什么好事，值得你如此念念不忘？

　　張教授會說，我從西豐事件發(fā)現(xiàn)的，是一個重大的理論和現(xiàn)實問題。我們假定張教授的確發(fā)現(xiàn)了重大問題。那么，他是怎樣發(fā)現(xiàn)的呢？請看：

　　張教授在文章的開頭就寫道：“遼寧西豐，這個昔日血雨腥風百獸哀鳴的皇家圍獵場，2008年初再次響起了圍獵的號角。只是這次圍獵目標不是當?shù)氐娘w禽走獸，而是天子腳下的北京；
并且不是北京一般的地方，而是中央機關所屬單位；
并且不是一般的中央機關所屬單位，而是中央政法委所屬單位；
并且不是一般的中央政法委所屬單位，而是中央政法委的機關報，是駐有一個武警中隊保護的《法制日報》；
抓捕3天前發(fā)表文章“誹謗他們縣委書記”的一名女記者。雖然這位中央大報的女記者哭哭啼啼東躲西藏最終逃過此劫，沒有像她文章中描述的那位女商人一樣被投入監(jiān)獄，但是它卻意味著中華民族將有可能在劫難逃，至少是已經(jīng)到了岌岌可危的內亂邊緣。“

　　��！這還了得，中華民族已經(jīng)到了岌岌可危的內亂邊緣 ！

　　網(wǎng)上有人評價張教授“文章涉及了一個中共政權內亂的根本問題，即政權的私有化。文章論據(jù)翔實，論點冷酷中肯，論證邏輯超強，算得上是難得的好文章”。

　　你看他寫起文章來，緊緊抓住西豐事件，由遼寧西豐，進而首都北京；
由首都北京，進而中央機關；
由中央機關，進而中央政法委所屬單位；
由中央政法委所屬單位，進而中央政法委機關報；
由中央政法委機關報，進而是駐有一個武警中隊保護的《法制日報》。層層逼近，氣勢磅礴。這個中央政法委機關報的特殊顯赫地位，真的是活靈活現(xiàn)了。于是乎，你一個小小縣委書記竟敢前來挑戰(zhàn)，豈不令人深思？張教授文字的煽動性的確了不得。

　　張教授說：“一個不過七品芝麻官的小小縣令，竟然跨越省市兩級政府，派人直奔京城軍機處抓捕京官，是非對錯暫且不論，其行為本身就已經(jīng)構成了犯上作亂的大罪，所以數(shù)千年來中國歷朝歷代都從未發(fā)生過類似事件，西豐縣令可謂是中國千古第一縣令。”

　　聳人聽聞。

　　由此，可以得出什么結論？

　　張教授說：“目前中國地方官僚對中央政府的蔑視程度，更是達到了聞所未聞登峰造極的驚人地步！”“ 任何人都能夠想象到，一個小小西豐縣委就可以隨心所欲派人進京抓捕京官，如果是再大些的鐵嶺市委或者遼寧省委呢？如果是擁兵數(shù)十萬的各大軍區(qū)司令呢？”

　　中央政府危在旦夕��！

　　個別性前提得出了聳人聽聞的普遍性結論。

　　那么，這種局面是怎樣形成的呢？

　　張教授說：“以往30年諸如弱肉強食優(yōu)勝劣汰等叢林法則的獸性化訓練，摧毀了權力金字塔的道統(tǒng)基礎，金字塔的塔基已經(jīng)徹底酥透朽透……所謂改革從開始就是強化官僚統(tǒng)治的手段，對上改革中央對下改革百姓，用民主對抗中央，用市場掠奪百姓，逐步形成了官僚至高無上的絕對權力，擺脫了人類歷史上針對官僚設置的所有約束……中國問題的根源在于官災的泛濫，官災的泛濫在于政權的私有化。”

　　原來，這是上世紀七十年代末以來中國的改革開放政策`中國的市場取向改革的惡果。

　　那么，上世紀七十年代末以來中國的改革開放政策`中國的市場取向改革又是怎么來的？

　　張教授說：“中國問題的根源在于官災的泛濫，官災的泛濫在于政權的私有化，政權私有化則是清算文革的結果。由于現(xiàn)代中國的大眾民主訴求是通過文革表現(xiàn)出來的，對文革的清算便自然形成了對公民大民主的清算，所有公民的民主權力都遭到徹底否定，包括最野蠻資本主義社會都承認的罷工權力都被徹底剝奪，罷工是世界公認的公眾最低權力，是驢牛騾馬等牲畜都具有的天然權力。排山倒海般清算大民主的政治浪潮，把中國推上了背離世界政治文明的發(fā)展道路，使中國由一個世界公認的政治上的先進國家變成為政治上的落后國家，在世界人權法庭上由原告變成了被告。當文革大民主也就是人民民主的大眾政治模式被徹底妖魔化以后，可供中國選擇的就只剩下兩種政治模式：蘇聯(lián)式的集權政治和西方式的集團政治。當時中國左派右派的斗爭，就是選擇蘇式集權政治模式還是選擇西式集團政治模式的斗爭，如果沒有家族利益的介入，這兩種政治模式的斗爭將會一直繼續(xù)下去，家族利益的介入改變了中國的政治方向，推動中國走上了政權私有化的發(fā)展道路，這主要是上述兩種政治模式與家族利益形成尖銳矛盾的結果�！�

　　那么，出路何在？

　　自然只能是張教授的一貫主張：對文革進行否定之否定，即清算對文革的清算。

　　可惜，我們博學多才的張教授搞錯了。他頗像那瘦弱的沒落貴族吉柯德，因迷戀古代騎士小說，竟像古代騎士那樣用破甲駑馬裝扮起來，以丑陋的牧豬女作美賽天仙的崇拜貴婦，再以矮胖的農民桑丘¡潘札作侍從，3次出發(fā)周游全國，去創(chuàng)建扶弱鋤強的騎士業(yè)績。他帶上毛澤東思想的顯微鏡望遠鏡，注目前方`深思熟慮發(fā)現(xiàn)的頭等問題，原來竟建立于沙灘之上。這就是說，張教授立論的事實依據(jù)`他的論文的出發(fā)點`整個論文的邏輯起點是基于一個完全錯誤的判斷。

　　在正式分析張教授的錯誤之前，我試著像說書人一樣說一個小段子。

　　話說，公元1874年，一鄉(xiāng)下男子異想天開要挑戰(zhàn)李蓮英。此李蓮英何許人也？此人雖出身河北農村貧困之家，可此時他已經(jīng)是一個官員。他不是一般的官員，而是北京城里的官員。他不是北京城里一般官員，而是北京城皇宮里的官員。他不是北京城皇宮里的一般官員，而是北京城皇宮里老佛爺嬨嬉太后身邊的官員。他不是北京城皇宮里老佛爺嬨嬉太后身邊的一般官員，而是北京城皇宮里老佛爺嬨嬉太后身邊最最貼心陪伴太后十年了的大名鼎鼎的官員。這個李蓮英可不簡單，他說的話，常常就是老佛爺?shù)脑�。你一個農村小青年，挑戰(zhàn)北京城皇宮里老佛爺嬨嬉太后身邊最最貼心的`常常代表老佛爺?shù)拇竺�鼎鼎的官員李蓮英，真的是自不量力，以卵擊石，豈有此理，找死。可是，意想不到的是，小青年竟然沒輸，反而贏了。各位看官，你道這是何來？原來，小青年要與李蓮英比試的，自然不是權勢，僅僅是那個比較特別的“勢”---“小東東”。不可一世的大太監(jiān)李蓮英早“去勢”了，還比什么！于是乎，李蓮英敗在他的“小”上。

　　用現(xiàn)代語言說話，這叫系統(tǒng)漏洞。漏洞是在硬件、軟件、協(xié)議的具體實現(xiàn)或系統(tǒng)安全策略上存在的缺陷，從而可以被攻擊者使用，使攻擊者能夠在未授權的情況下訪問或破壞系統(tǒng)，威脅到系統(tǒng)的安全。因而這些都可以認為是系統(tǒng)中存在的安全漏洞。

　　最近，法國興業(yè)銀行，這個創(chuàng)建于拿破侖時代的法國大銀行因一名交易員而遭受巨額損失，就是一個不祥之兆，說明銀行系統(tǒng)非常容易遭遇災難性的失敗。

　　我可以肯定地說，西豐事件，僅僅是又一次權力挑戰(zhàn)輿論監(jiān)督的事件，而不是什么地方挑戰(zhàn)中央的事件；
從這個事件出發(fā)，得不出張教授的“政權私有化摧毀了權力金字塔的道統(tǒng)基礎，金字塔的塔基已經(jīng)徹底酥透朽透”的結論。這個結論既然得不出，對其根源的探討，就只能是無中生有。

　　為什么？

　　七品芝蔴官西豐縣委書記是挑戰(zhàn)中央政法委嗎？他不敢。他是挑戰(zhàn)一個小小的女記者。事情就是這么簡單。西豐公安局那幾個警察，連挑戰(zhàn)中央政法委機關報門前可能有的石頭獅子（請原諒本人沒有實地調查是否真有其物）都不敢，就是挑戰(zhàn)中央政法委機關報門前那個武警中隊也萬萬不敢。他們更絕對不敢挑戰(zhàn)中央政法委。他們挑戰(zhàn)的僅僅是那幾個不被保護的報紙的編輯`記者而已�？梢约僭O，西豐縣公安那幾個警察快要進門之前，《法制日報》的保衛(wèi)處有一個通知，叫武警中隊不允許他們進去，這個時候，西豐警察就是吃了豹子膽，也決不敢擅自闖關的。除非，武警中隊手里的不是寒光閃閃的現(xiàn)代化武器，而是普通的燒火棍�；蛘撸�西豐警察手里有核武器。至于說，西豐警察持有公安機關正式拘留證進門拘留一個女記者，請問張教授：誰有權阻攔？張教授你自己都說了：“女記者哭哭啼啼東躲西藏。”（網(wǎng)上曾經(jīng)傳說，就是《法制日報》這個似乎大名鼎鼎的中央大報，原來也怕惹事，原本想與西豐私了的。當警察進來的時候，據(jù)說社長、總編對女記者說"你快出來躲一躲吧，不要上班，也不要回家，千萬不要露面！"）女記者和報社那么地狼狽不堪，本單位的武警都不來保衛(wèi)，正好說明她們這些個系統(tǒng)漏洞處于沒有保護的可憐境地。　1月9日，王豐斌以《法制日報》雜志總編名義發(fā)表聲明說“輿論監(jiān)督報道遭遇誹謗立案，新聞記者遭遇警察拘傳，這不僅是新聞媒體的悲哀，更是現(xiàn)代法治社會的一個恥辱”。這位比較正直的總編不敢也不能反抗，又兩周后，1月24日，憤而辭職。因此，當我們把今日中國任何一家報紙的編輯記者比喻為那個“小東東”，即令是李蓮英大人的“東東”，大概算不上是什么侮辱吧。在當下，堂堂一個七品正堂`正縣級干部`縣委書記對付一個小小記者，實在卓卓有余，用不著大驚小怪。相反，把個沒有儀仗`沒有隨從`別人喊抓就抓的小小女記者別有用心地夸大其詞說是什么京官，張教授的想象力也豐富得超越說夢話了。

　　那么，我們的記者為什么會處于沒有保護的境地？這才是張教授應該深入研究的課題。我以為，這正是中國社會的專制體制的一種反映。

　　中國是一個人權狀況很不佳的極權體制國家。公民的結社自由`言論自由，具體來說，主要指建黨和辦報受到嚴格控制。這就是人們習慣說的黨禁`報禁。中國的報紙，居統(tǒng)治地位的是中共各級黨報。黨報是黨的喉舌，是黨的宣傳教育陣地。它只負責進行自上而下的宣傳教育，而基本不是輿論監(jiān)督的工具。我們可以看到，1949年以來，直到今天，除開文革時期，即使中共中央機關報《人民日報》，也基本上不代表中共中央對全國的黨委和政府工作實行自上而下的輿論監(jiān)督。至于來自人民群眾自下而上的輿論監(jiān)督在報紙上發(fā)表還是不發(fā)表，也完全取決于上級領導機關某種特定的暫時性需要。所以，機關報除開有時需要用所謂社論的形式宣告某種政策規(guī)定，在通常情況下并不能代表機關，也更不代表群眾。至于黨委機關報之外的其它報紙，更談不上對各級黨委`政府實行輿論監(jiān)督了。了解情況的人們都知道，包括機關報`黨校`講師團等所謂黨委所屬事業(yè)單位，在共產黨內的地位常常是虛幻莫名的。所以，在公檢法眼里，打打黨校教職工，抓抓黨報編輯記者，禁止有某篇所謂負面新聞的黨報（包括《人民日報》）在當?shù)匕l(fā)行等等，實在算不了什么大事，出了問題，一般也不會受到嚴格追究。

　　張教授在西方國家生活多年，深感報紙在那里的非常地位，習慣成自然，忘記中國國情，太把中國的報紙當一回事了。這才犯下把螞蟻當大象`把小記者當中央的錯誤，并且，基于這個錯誤，大發(fā)了一通議論。議論的目的依舊是為文革翻案。他如此為毛澤東文革召魂，在我們中國，也可以算個鐵桿文革派了。他的文章論點冷酷，中肯就談不上吧。作為教授，竟然忘記了胡適先生早年說過的一句經(jīng)典名言：有七分證據(jù)不說八分話。偌大一個中國，他連一分證據(jù)都不夠，就說起十分話了。論據(jù)不翔實，論證必然背離邏輯，豈算得上是難得的好文章？

　　他真的馬失前蹄了。據(jù)說，當年奇情異想的紳士堂吉柯德¡鬧出不少笑話，到處碰壁受辱，被打成重傷或被當作瘋子遣送回家。我們的張教授可以反思反思了。堂吉柯德在歷險中，和別人交談，只要不涉及騎士道，他頭腦清晰，見識高明，他有堅定的信仰，高尚的品德，堪稱騎士典范，他一心追求正義，和想象中的敵人“作戰(zhàn)”毫不畏懼，連命都不要，他堅信自己應該扶助弱小。我們的張教授寫過許多很好的文章。只要不涉及文革，他頭腦清晰，見識高明。可是，只要是涉及文革，他就像中了邪似的，胡話連篇。

　　最后，我有一點聲明：在中國成為真正的民主國家之前，對于所謂中國政權私有化也好公有化也好的問題，本人一時不作事實判斷和價值判斷。別人是主張中央集權還是地方分權，或者主張什么別的，我也不想過問。如果說，張教授由于十分欣賞西方世界無冕之王的作為，主張維護報紙的輿論監(jiān)督權利，為我們的報紙編輯記者們因報道所謂負面新聞而累遭迫害報不平，那我要對張教授說，我一百個`一萬個同意。

　�。ㄗⅲ罕疚乃�用黑體字，系引自張教授文章。）

　　2008/01/30

相關熱詞搜索：否定 文革 教授 張宏良