徐友漁：中國(guó)式民主的模式和道路

　　胡錦濤總書(shū)記代表黨中央在十七大作的政治報(bào)告，以前所未有的頻率提到“民主”，以前所未有的具體論述，勾畫(huà)了發(fā)展社會(huì)主義民主政治的前景和藍(lán)圖，這說(shuō)明，民主政治已經(jīng)成為執(zhí)政黨和中國(guó)人民在下一個(gè)階段堅(jiān)定不移追求的目標(biāo)。從黨內(nèi)理論工作者、媒體和社會(huì)各界的反映看，對(duì)民主的追求和建設(shè)，已經(jīng)成為理解十七大精神和落實(shí)十七大精神的重點(diǎn)之一。在這種情況下，參考、借鑒古今中外的民主理論與實(shí)踐，對(duì)未來(lái)中國(guó)民主的形式、類(lèi)型、特征作一些探討和設(shè)想，是必要和有益的。當(dāng)然，這是一個(gè)大題目，不是一個(gè)人或一些人在短時(shí)間內(nèi)可以完成的。下面只是一些初淺的斷想，目的純屬拋磚引玉。

　　“民主”一詞起源于古希臘語(yǔ)，基本含義是“由人民來(lái)統(tǒng)治”。在古希臘的民主政體之下，民主采取直接的、廣泛參與政治生活的形式，也就是說(shuō)，一個(gè)人只要有公民資格，就可以在選任官員、制定政策和司法判決等等方面直接發(fā)揮作用，雖然享受公民資格的人很少，不包括婦女、奴隸等等。而在近代，則發(fā)展出一種叫做“代議制”的民主，即公民雖然是國(guó)家的主人，但并不直接管理國(guó)家、決定國(guó)家的法律和政策，而是選任官員來(lái)代表他們的利益、表達(dá)他們的觀點(diǎn)，間接地實(shí)施統(tǒng)治。當(dāng)然，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，公民選任的還不是行政或司法官員，而是具有立法權(quán)的民意代表，再由他們?nèi)蚊�官員。

　　直接民主制和代議制是民主模式的最基本的分野，也被有些人視為古代民主和近現(xiàn)代民主的分野。其實(shí)，主張或?qū)嵭兄苯用裰鞯牟⒉恢皇枪畔ＥD人，近代最重要的政治思想家之一盧梭也是主張直接民主的。很明顯的是，盧梭的主張與他出身在日內(nèi)瓦，目睹和經(jīng)歷了小規(guī)模的民主有關(guān)系。在現(xiàn)代，民主政治的規(guī)模還像古希臘城邦或日內(nèi)瓦公國(guó)那樣的基本上沒(méi)有了，而且，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等等的發(fā)展和高度復(fù)雜化，人民直接參加管理國(guó)家越來(lái)越不現(xiàn)實(shí)，直接民主讓位于代議制民主，看來(lái)已成定論。“主權(quán)在民”不是像以前那樣表現(xiàn)為公眾集會(huì)和議事，而是通過(guò)民選代表的中介來(lái)實(shí)現(xiàn)，到了20世紀(jì)中期之后，代議制在西方確立，并為其他地區(qū)的國(guó)家接受。當(dāng)然，代議制的含義不僅限于間接和中介，普選權(quán)、言論、出版、結(jié)社自由，選舉中的自由平等競(jìng)爭(zhēng)等等，也是不可或缺的構(gòu)成因素。

　　其實(shí)，我們應(yīng)該對(duì)代議制不感陌生，因?yàn)楝F(xiàn)今中國(guó)的政治制度就是人民代表大會(huì)制，在形式上是相同的類(lèi)型。雖然“代表”和“代議”看起來(lái)不同，但都不是華夏本土的典章制度，它們的英文都是representative。以前，由于意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，我們把“代議制”或“議會(huì)”當(dāng)成典型資產(chǎn)階級(jí)的東西，似乎與我們的東西相比有天壤之別，其實(shí)我們的“人代會(huì)”也只能是congress，即議會(huì)。

　　雖然我們實(shí)際上采用的模式是代表制或代議制，但我們?cè)��?jīng)長(zhǎng)時(shí)期在意識(shí)形態(tài)上否定間接民主而肯定直接民主，這大概是教條主義在作怪。我們的思想是以馬克思主義為教旨的，而馬克思、恩格斯考慮理想民主模式時(shí)明顯受古代民主模式的影響，他們?cè)凇斗ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)》二篇中提倡巴黎公社模式，這是一種人民直接參與政治，從事國(guó)家管理的制度，不論我們實(shí)際上是怎么干的，我們總是習(xí)慣于以巴黎公社為理想，為楷模，明顯的一例是，著名的《十六條》（即《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的決定》）中第九條關(guān)于權(quán)力機(jī)構(gòu)的組織形式就規(guī)定要像巴黎公社那樣辦。而“十月革命一聲炮響”送到中國(guó)的，也是被神化了的蘇維埃制度，又是一種工農(nóng)兵直接參加國(guó)家管理的模式。這種實(shí)際作法與意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)之間的矛盾，造成了思想上的混亂，妨礙我們探討恰當(dāng)?shù)拿裰髂Ｊ健?/p>

　　在肯定間接民主模式或代議制的同時(shí)，也應(yīng)該指出，這只是在全國(guó)范圍內(nèi)就總體情況而言，在最基層，直接的選舉、罷免、討論、管理等等是不可避免和有益的。民主意味著很多領(lǐng)域內(nèi)的廣泛參與，而不僅僅是每過(guò)一段時(shí)間去投票選出議員或代表。另外，就非常重大的問(wèn)題（比如國(guó)家的合并、分離、入盟）舉行全民公決，也說(shuō)明從根本上說(shuō)，國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)屬于人民。

　　民主的理論和實(shí)踐在現(xiàn)代政治中不斷受到挑戰(zhàn)和得到發(fā)展，上面說(shuō)到的關(guān)于民主的主流觀點(diǎn)在20世紀(jì)受到各種批評(píng)，形成了一些新的理論。新理論、新模式傳到中國(guó)，也產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｓ腥丝吹郊扔械拿裰饔^念受到如此大的挑戰(zhàn)和如此深刻的批判，動(dòng)搖了對(duì)于民主的基本信念，感到我們自己的政治文化傳統(tǒng)中反民主的說(shuō)法也很有道理；
有人總以為最新的東西就是最好的東西，想用西方最時(shí)髦的理論解決中國(guó)多年以來(lái)難于解決的老問(wèn)題。這樣一來(lái)，我們?cè)谔接懼袊?guó)民主道路和模式的問(wèn)題時(shí)，既有許多理論可以參考借鑒，也有許多問(wèn)題需要仔細(xì)鑒別和澄清�，F(xiàn)在僅以?xún)煞N關(guān)于民主的新理論為例來(lái)說(shuō)明我們應(yīng)該怎樣在各種民主模式中進(jìn)行鑒別與選擇。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治思想家約瑟夫·熊彼特的《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書(shū)為許多中國(guó)人熟悉和推崇，他在書(shū)中提出一種“競(jìng)爭(zhēng)性精英主義”民主理論，反對(duì)以下這種長(zhǎng)期占主流地位的民主觀：“民主方法就是為實(shí)現(xiàn)共同福利作出政治決定的制度安排，其方式是使人民通過(guò)選舉選出一些人，讓他們集合在一起來(lái)執(zhí)行它的意志，決定重大問(wèn)題�！毙鼙颂貙⒋朔Q(chēng)為古典民主學(xué)說(shuō)，他說(shuō)，所謂人民的共同意志、共同福利、共同目標(biāo)并不存在，不過(guò)是宗教或功利主義的虛假信念，古典學(xué)說(shuō)只是在小而原始的社會(huì)才比較適合，在現(xiàn)代，不過(guò)是政客用來(lái)競(jìng)選和討好選民的口號(hào)。他的主張是應(yīng)該把古典學(xué)說(shuō)中的兩個(gè)因素顛倒過(guò)來(lái)：原來(lái)是說(shuō)，首先是人民有自己明確而合理的主張，然后選出代表以保證實(shí)現(xiàn)這些主張，即目標(biāo)第一，選代表第二；
而倒過(guò)來(lái)的說(shuō)法是，選舉第一，目標(biāo)或政策第二，人民的任務(wù)就是產(chǎn)生政府，“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作出決定的權(quán)利�！币话阏J(rèn)為，民主必須與選舉相關(guān)，選民選出體現(xiàn)自己利益的代表，熊彼特對(duì)此說(shuō)法鄙夷不屑，他說(shuō)：“選民的選舉不是出于選民的主動(dòng)，而是被塑造出來(lái)的，對(duì)選民的塑造是民主過(guò)程的本質(zhì)部分�！�

　　熊彼特的觀點(diǎn)深受20世紀(jì)社會(huì)學(xué)家、思想家馬克斯·韋伯的影響，所以有比較深厚的學(xué)理淵源。韋伯在研究現(xiàn)代國(guó)家時(shí)特別重視分工、效率，專(zhuān)業(yè)人材的作用，以及由此產(chǎn)生的科層制（或稱(chēng)官僚制）的后果，他由此得出的結(jié)論是：現(xiàn)代代議制民主是公民投票的領(lǐng)袖民主。

　　我認(rèn)為，雖然熊彼特的觀點(diǎn)概括了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中政治制度和政治活動(dòng)的某些事實(shí)，但從根本上說(shuō)并不正確。它解釋不了這樣一個(gè)事實(shí)：選民根據(jù)候選人的政綱與自己政治信念的吻合程度決定投票。我還認(rèn)為，熊彼特的立場(chǎng)實(shí)際上包含了較強(qiáng)的批判意味，與他之前對(duì)現(xiàn)代代議制民主的批判是一脈相承的。我主張，對(duì)熊彼特的理論應(yīng)該仔細(xì)研究和持小心警戒的態(tài)度，因?yàn)樗�一方面主張“民主政治并不意味著也不能意味著人民真正的統(tǒng)治……民主政治就是政治家的統(tǒng)治”，而另一方面他又給人以社會(huì)主義者的印象，他還說(shuō)，他的這種民主理論與社會(huì)主義是相容的。我們不能像熊彼特那樣，以為社會(huì)主義民主就是把民主等同于精英統(tǒng)治。

　　從上世紀(jì)80年代起，一種叫做“審議民主”（deliberative democracy，或譯為“協(xié)商民主”）的理論在歐美流行開(kāi)來(lái)，因?yàn)楫?dāng)代西方最著名的政治哲學(xué)家羅爾斯、哈貝馬斯等都是這種理論的倡導(dǎo)者，所以在中國(guó)得到了較大的關(guān)注，也有人主張中國(guó)的民主應(yīng)該采納這個(gè)模式，不應(yīng)考慮受到質(zhì)疑、已經(jīng)過(guò)時(shí)的以投票為主要方式，按多數(shù)原則決策的代議制民主。

　　這種理論認(rèn)為，傳統(tǒng)的多數(shù)決定模式雖然具有程序上合理合法、能得出明確結(jié)果的優(yōu)點(diǎn)，但缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)槎鄶?shù)很可能并不是出于理性或深思熟慮，而只是出于偏見(jiàn)或既得利益，投票僅僅是人數(shù)多寡的簡(jiǎn)單對(duì)決，但人們是有理性和公共精神的，很有可能，在理性的溝通、討論之后人們會(huì)改變自己的觀點(diǎn)，多數(shù)-少數(shù)的比例會(huì)發(fā)生變化，多數(shù)表決制沒(méi)有為人們理性協(xié)商和在更深刻的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上決策留有余地。

　　審議民主在得到一些人大力支持的同時(shí)，也受到來(lái)自各方面的批評(píng)。比如，有人說(shuō)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)理性和普遍利益未見(jiàn)得只有好處而沒(méi)有壞處，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，有人比其他人更有能力和手段以理性的姿態(tài)發(fā)言，審議民主實(shí)際上有利于話(huà)語(yǔ)權(quán)更大的人群；
還有人說(shuō)，審議民主追求普遍和共同的利益，容易壓制、消除特殊的視角和利益，特別是少數(shù)或弱勢(shì)群體的利益。

　　我認(rèn)為，傳統(tǒng)的、主流的民主模式確實(shí)不是盡善盡美的，它需要審議民主的某些有益成分來(lái)加以補(bǔ)充和改進(jìn)，但不能被它取代。傳統(tǒng)的民主模式的缺點(diǎn)被夸大了，因?yàn)橥镀敝�前和投票之后的討論和�?zhēng)論始終存在，并不是沒(méi)有溝通和協(xié)商；
另外，從操作的意義上說(shuō)，什么事都不能議而不決，最后還是要靠投票來(lái)決策。也許，最好把審議民主理解為對(duì)傳統(tǒng)民主模式的錦上添花，在民主建設(shè)的起步階段應(yīng)該把握、強(qiáng)調(diào)基本的、核心的內(nèi)容，不能好高務(wù)遠(yuǎn)、舍本逐末。

　　在作了以上分析之后，自然會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題是：那么，我們應(yīng)該選取什么樣的民主理論和模式呢？這么問(wèn)是有意義的，我們當(dāng)然應(yīng)該建設(shè)有中國(guó)特色的民主，這是最正確的回答，也是最一般的回答，在進(jìn)一步研究和實(shí)踐時(shí)，應(yīng)該考慮它的具體內(nèi)容。

　　我以為，任何現(xiàn)成的、主要來(lái)自西方的民主理論、民主模式都只能起參考借鑒作用，不能直接應(yīng)用于中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)的文化傳統(tǒng)，進(jìn)行民主建設(shè)的歷史條件與西方很不相同。當(dāng)然，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步也有一些大致相同，帶規(guī)律性的東西，而且，實(shí)現(xiàn)民主也有一些必不可少的要求。我認(rèn)為，把我們就要建設(shè)的民主稱(chēng)為“憲政民主”，是可取的。

　　首先，“憲政民主”滿(mǎn)足了賦予“有中國(guó)特色的民主”具體內(nèi)涵的要求，也表明我們建設(shè)的民主在大方向和基本價(jià)值方面與人類(lèi)政治文明公認(rèn)的成果是一致的。同時(shí)，還說(shuō)明這種一致只是在總的原則和精神上，我們并不想教條地、片面地照搬某一種特定的理論、模式，或某一國(guó)的特殊經(jīng)驗(yàn)。

　　“憲政民主”還表明，我們追求的民主是與法治不可分離，受法治制約和保障的民主。這一點(diǎn)特別重要，因?yàn)閷?duì)于我們來(lái)說(shuō)，民主建設(shè)與法治建設(shè)可以說(shuō)是二而一、一而二的事。在憲政民主的架構(gòu)下，任何黨派、團(tuán)體、個(gè)人的活動(dòng)都必須遵守憲法和法律。每個(gè)公民有平等的政治和法律權(quán)利也是憲政民主的應(yīng)有之義，比如這次十七大政治報(bào)告中提出逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，就可以根據(jù)憲政民主的理念來(lái)說(shuō)明。

　　“憲政民主”還包含這樣的意思：雖然有投票和尊重多數(shù)的原則，但并不單純照多數(shù)意見(jiàn)辦，除了有保護(hù)少數(shù)的機(jī)制，還有一些公認(rèn)的甚至是先驗(yàn)的原則，哪怕有多數(shù)人主張也不得實(shí)行。這樣，就可以免除近代政治思想家密爾、托克維爾和今日某些中國(guó)學(xué)者擔(dān)憂(yōu)的所謂“多數(shù)人的暴政”�！皯椪�民主”還要求建立違憲審查機(jī)制，這對(duì)于中國(guó)現(xiàn)在的法治建設(shè)有很大意義，因?yàn)閷乙?jiàn)不鮮的情況是，不少過(guò)時(shí)的、考慮不周全的或出自部門(mén)利益、特殊利益人群的法律、法規(guī)，總之是違反憲法規(guī)定和精神的法律、法規(guī)在我們的社會(huì)生活中起著不良作用。

　　那么，要實(shí)現(xiàn)這種具有中國(guó)特色的民主，我們具體應(yīng)該怎么做，從哪里入手呢？人們根據(jù)自己對(duì)十七大報(bào)告的學(xué)習(xí)、體會(huì)，提出了各自認(rèn)為最佳的切入點(diǎn)，比如有人認(rèn)為可以從黨內(nèi)民主開(kāi)始，有人認(rèn)為基層的民主選舉最重要。其實(shí)，十七大的報(bào)告有全面闡述，方方面面都是應(yīng)該付諸實(shí)施的，關(guān)鍵是要有所突破，而不是只說(shuō)不行。最要緊的是要正確把握穩(wěn)妥和積極之間的關(guān)系。而近年來(lái)的事實(shí)說(shuō)明，民主建設(shè)的緩慢，政治體制改革相對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制改革的滯后，重要原因就是重視不夠，穩(wěn)妥有余而積極不足。

　　不想推進(jìn)民主建設(shè)，可以找到各種各樣的理由，什么文化傳統(tǒng)、國(guó)情不適合，民眾素質(zhì)不夠，搞民主不利于安定團(tuán)結(jié)等等，不一而足。種種顧慮、種種托詞，比當(dāng)年孫中山提出“訓(xùn)政”落后多了。以前，我們對(duì)“訓(xùn)政”極盡挖苦嘲諷之能事，但不論從理論上看還是從實(shí)際上看，訓(xùn)政的歸宿都是憲政。坦率地說(shuō)，我認(rèn)為我們今天可能還是需要訓(xùn)政，只不過(guò)，第一，自從孫中山提出“軍政-訓(xùn)政-憲政”三部曲以來(lái)已經(jīng)過(guò)去大半個(gè)世紀(jì)，訓(xùn)政不應(yīng)該是漫無(wú)止境的長(zhǎng)時(shí)期，訓(xùn)政和憲政之間的距離應(yīng)該大大縮短；
第二，訓(xùn)政不是官訓(xùn)民，而是民眾的自我訓(xùn)練。我想，與其像以前那樣說(shuō)中國(guó)已經(jīng)有了最充分的民主，還不如老老實(shí)實(shí)承認(rèn)我們正在搞訓(xùn)政，這種訓(xùn)政的意思是點(diǎn)滴積累、循序漸進(jìn)、不斷成熟，是以民眾為主體。

　　人類(lèi)社會(huì)都進(jìn)入二十一世紀(jì)了，中國(guó)人的民主之夢(mèng)想，快實(shí)現(xiàn)了吧？

相關(guān)熱詞搜索：民主 道路 模式 徐友漁