陳明明：“不發(fā)達”與“欠發(fā)達”：歷史與結(jié)構(gòu),——關(guān)于發(fā)展中國家與第三世界等概念的一個討論
發(fā)布時間:2020-06-08 來源: 感悟愛情 點擊： 
發(fā)展中國家不是政治學(xué)意義上的國家形態(tài)的一種概括，而是基于發(fā)展和現(xiàn)代化觀點對當(dāng)代世界經(jīng)濟政治生活中與西方發(fā)達國家相對的一系列不發(fā)達國家的總稱。一般而言，發(fā)展中國家按其經(jīng)濟、政治性質(zhì)及其在國際關(guān)系中的位置可分出兩個類別：第一類別是那些采取馬克思列寧主義組織和階級動員方式，在民族民主革命完成之后建成與資本主義對立的社會主義制度的國家。這類國家為數(shù)不多，因受制于其意識形態(tài)，一段時期里也并不接受“發(fā)展中國家”這種提法，大約到了20世紀(jì)60年代末，隨著國際政治局勢的變化才把自己視為發(fā)展中國家。相比之下，居于多數(shù)的是第二類別，即在民族獨立運動中，或經(jīng)局部內(nèi)戰(zhàn)或經(jīng)和平妥協(xié)，在擺脫殖民統(tǒng)治的基礎(chǔ)上選擇了資本主義發(fā)展道路的國家。由于自身歷史、文化和社會條件的限制，這類國家的基本制度雖然可歸入資本主義范疇，但仍然具有或形成一些有別于發(fā)達資本主義國家的特征。它們構(gòu)成了發(fā)展中國家的主體。因此，一般而言，發(fā)展中國家就是不發(fā)達的資本主義國家。從時間上看，這類國家除少數(shù)產(chǎn)生于19世紀(jì)初至20世紀(jì)前半葉，大多數(shù)是第二次世界大戰(zhàn)后建立起來的。這并不是否認它們作為古老文化國度、種族地域集團或傳統(tǒng)行政治理單位在人類歷史長河中的存在，而是說它們以現(xiàn)代民族國家的形式出現(xiàn)于世界舞臺不過是晚近幾十年殖民體系崩潰的結(jié)果。從空間上看，分布于亞洲、非洲、拉丁美洲和大洋州，而與西方工業(yè)世界相對立而又從屬于西方工業(yè)世界的廣大的農(nóng)業(yè)世界，都可以歸入發(fā)展中國家，它們是這片廣闊地區(qū)各種矛盾運動的產(chǎn)物。
在國際組織如聯(lián)合國、世界銀行的文件中，或在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、發(fā)展社會學(xué)和國際政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)者的筆下，發(fā)展中國家擁有多種稱謂。首先，“發(fā)展中國家”（developing countries）就是相對于“發(fā)達國家”（developed countries）而言的，“發(fā)展中”意味著在國民財富、經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)方面的差距及為縮短這些差距而作出的努力。與“發(fā)展中國家”此種意涵相聯(lián)系的有“落后國家”（backward countries）、“不發(fā)達國家”（undeveloped countries）、“低發(fā)展國家”（less developed countries）等�！奥浜髧摇币蚝袃r值貶抑之意，易于引起“落后者”的反感，于是一些政治敏感性較高的國際組織和用語較謹(jǐn)慎的學(xué)者逐漸改用比較中性的后兩種稱謂，[1]畢竟，“不發(fā)達”、“低發(fā)展”只是說出了一個眾所周知因而無須諱言的物質(zhì)技術(shù)性的事實。此外，發(fā)展中國家也被人們稱為“前殖民地國家”（pre-colonial countries），這是從世界史的縱向角度考察“不發(fā)達”、“低發(fā)展”的一個用語，因為幾乎所有的發(fā)展中國家都經(jīng)歷過殖民地、半殖民地的時期，“前殖民地”揭示了這些國家不發(fā)達或低發(fā)展的由來，包含了某種“前世”與“今生”有機關(guān)聯(lián)的假設(shè)，是發(fā)展研究或現(xiàn)代化研究立論無法回避的起點。與此類似但在方法論上屬于一種橫向考察視角的是諸如“外圍/邊緣國家”（peripheral areas）、“南方國家”（the South）等概念的提出，這兩個概念明白無誤地將發(fā)展中國家置于結(jié)構(gòu)分析的框架中——“邊緣”相對于“中心”而存在，“南方”相對于“北方”而成立，它所要告訴人們的是這樣一個“事實”：發(fā)展中國家的現(xiàn)實問題與危機是由其在國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)位置決定的，結(jié)構(gòu)的強制是全部問題的緣由與關(guān)鍵。在結(jié)構(gòu)分析方法中，還有一個使用最多、結(jié)構(gòu)色彩最鮮明、在政學(xué)兩界影響最廣泛的概念，這就是“第三世界”（the third world）。的確，在以上關(guān)于發(fā)展中國家林林總總的表述中，這些詞語彼此間的外延與內(nèi)涵是很接近的，學(xué)者們根據(jù)不同的需要交替使用這些詞語以表達發(fā)展中國家的某些共同特征的努力與做法也是被學(xué)術(shù)界認可的，然而，從政治經(jīng)濟學(xué)和國際政治的角度來看，較之其他稱謂，“第三世界”無疑是一個包含更多歷史內(nèi)容且兼具歷史與結(jié)構(gòu)雙重品格的、更易于揭示發(fā)展中國家本質(zhì)特征的、因而更富有學(xué)理價值的分析性概念。
一般認為，“第三世界”這個概念最早（1952年）是由法國人口統(tǒng)計學(xué)和經(jīng)濟史學(xué)家阿爾弗雷德•索維（Alfred Sauvy）提出來的。在法國人的詞匯中，“第三世界”與法國大革命時期的“第三等級”存在著某種語義關(guān)聯(lián)。相對于第一等級（僧侶）和第二等級（貴族）而言，所謂“第三等級”（平民）是一個被奴役的無權(quán)的等級，“第三”本身就含有等而下之、末流的、低劣的意思。正是受“第三等級”內(nèi)涵的啟發(fā)，索維將它改造使用于戰(zhàn)后的國際關(guān)系研究中，于是有了“第三世界”。在這里，“第三世界”是一個被邊緣化了的受壓迫和被蔑視的世界，它代表了一條獨立于“西方工業(yè)市場資本主義和東歐國家社會主義”的“第三條道路”。[2]關(guān)于“第三世界”概念的起源當(dāng)然還有另外一些說法，例如，在由沃爾夫－菲利普斯（Leslie Wolf-Phillips）編撰的一本討論“第三世界”的論文集中，約瑟夫•拉夫（Joseph Love）認為阿根廷前總統(tǒng)庇隆1949年提出的“第三立場”（政治主權(quán)、經(jīng)濟獨立、社會正義）直接導(dǎo)致“第三世界”的面世。[3]這也有一定根據(jù)，因為，在戰(zhàn)后重建的初始歲月，大概沒有一個民族政治運動的領(lǐng)導(dǎo)人能像庇隆那樣，敢于如此自信而鮮明地在兩大陣營甫將成形的世界格局中開鑿出他的“異度空間”，由此成為后來的“三個世界”的先聲。[4]但是，“第三世界”作為一種現(xiàn)實力量引起人們的普遍關(guān)注，作為一種“身份識別”獲得“當(dāng)事人”的集體認同，則應(yīng)歸功于1955年在印尼萬隆召開的“亞非國家會議”（即“萬隆會議”）。這是歷史上第一次由亞非國家自己發(fā)起召開和討論決定自己事務(wù)的國際會議，也是歷史上第一次沒有西方國家參加的國際會議。萬隆會議倡導(dǎo)的反對帝國主義和殖民主義、爭取和維護民族獨立、建立和發(fā)展彼此間團結(jié)合作關(guān)系、爭取建立國際經(jīng)濟新秩序的精神和原則，通常被認為是正式提出了第三世界問題。從此，第三世界這個稱謂被廣大發(fā)展中國家所接受，并覆蓋了整個發(fā)展中國家和地區(qū)。
第三世界首先是一個經(jīng)濟性范疇，它讓人們立即想到的就是它的“不發(fā)達”狀態(tài)。這種不發(fā)達表現(xiàn)為社會人口的農(nóng)耕性、生產(chǎn)活動的漁獵采掘性，生產(chǎn)工具的低技術(shù)含量和勞動技能的相對簡單，具有與工業(yè)社會迥然不同的農(nóng)業(yè)社會或工業(yè)化程度低下的社會的基本面貌。托達羅在《經(jīng)濟發(fā)展與第三世界》一書中將第三世界的不發(fā)達作了如下概括：（1）低下的生活水平；
（2）低下的生產(chǎn)率水平；
（3）較高的人口增長率和沉重的撫養(yǎng)負擔(dān)；
（4）越來越高的失業(yè)率和就業(yè)不足；
（5）很大程度上依賴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及初級產(chǎn)品出口；
（6）國際關(guān)系中的依附性和脆弱性。[5]這六大特征彼此間具有一種共生連帶的關(guān)系，比如，低下的生活水平刺激了人口的較高增長，過度的人口數(shù)量加劇了就業(yè)的壓力，失業(yè)率的上升抑制了生產(chǎn)的發(fā)展，反過來導(dǎo)致進一步的貧困，如此等等。然而，如果說關(guān)于第三世界的不發(fā)達的事實描述至多只有（涉及地區(qū)）程度不同，而并無根本爭議，那末關(guān)于第三世界的不發(fā)達的原因探討則存有各種意見分歧。[6]總的說來，正如發(fā)展研究中的一些學(xué)者尤其是左翼傾向的學(xué)者所指出的，第三世界的不發(fā)達并不像早期有些文獻所想象那樣，是這些國家特殊的地理、環(huán)境、氣候、人種的直接后果（這種孟德斯鳩式的觀點被認為是陳腐不堪），也不能簡單沿襲韋伯式的命題，將這些國家獨特的歷史和文化情況作為其在人類發(fā)展史上的“滯后”和“落伍”的淵藪，[7]同樣也不能純粹從經(jīng)濟學(xué)的角度用諸如“貧困惡性循環(huán)”、“低水平均衡困境”這類假設(shè)來分析。[8]這些觀點都可能導(dǎo)致對發(fā)展中國家貧困根源的非歷史的孤立的解釋。
第三世界的不發(fā)達是同歐洲商業(yè)資本主義和殖民擴張聯(lián)系在一起的。早在16－17世紀(jì)，歐洲在重商主義的旗幟下向非洲海岸、加勒比海島嶼、美洲大陸邊緣和南亞地區(qū)進行資本主義商業(yè)擴張，首先把處于原始土著文明的美洲地區(qū)和非洲外緣變?yōu)樽约旱闹趁竦�，接著�?8世紀(jì)后期，因應(yīng)工業(yè)革命的巨大需求和威勢，在開始征服非洲內(nèi)陸的同時以炮艦叩開古老東亞的國門，最終完成了西方資本主義世界體系的構(gòu)建。過去在西方人的游記和傳說中出現(xiàn)的遙遠的異邦現(xiàn)在成為西方歷史的組成部分。這一過程就是第三世界形成的過程。顯然，第三世界的形成是以西方的暴力和征服為基礎(chǔ)的——馬克思對此有一段著名的概括：
世界貿(mào)易和世界市場在十六世紀(jì)揭開了資本的近代生活史�！趁竦貫檠杆佼a(chǎn)生的工場手工業(yè)保證了銷售市場，保證了通過對市場的壟斷而加速的積累。在歐洲以外直接靠掠奪、奴役和殺人越貨而奪得的財寶，源源流入宗主國，在這里轉(zhuǎn)化為資本�！聦嵣�，原始積累的方法決不是田園詩式的東西�！谡嬲臍v史上，征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用。……美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)，土著居民的被剿滅、被奴役和被埋葬于礦井，對東印度開始進行的征服和掠奪，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的場所：這一切標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)時代的曙光。這些田園詩式的過程是原始積累的主要因素。跟踵而來的是歐洲各國以地球為戰(zhàn)場而進行的商業(yè)戰(zhàn)爭�！挤e累的不同因素……在十七世紀(jì)末系統(tǒng)地綜合為殖民制度、國債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護關(guān)稅制度。這些方法一部分是以最殘酷的暴力為基礎(chǔ)，例如殖民制度就是這樣。但所有這些方法都利用國家權(quán)力，也就是利用集中的有組織的社會暴力，來大力促進從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變過程，縮短過渡時間。[9]
這是理解第三世界不發(fā)達本質(zhì)的第一個出發(fā)點。但是要注意，第一，馬克思強調(diào)暴力對于第三世界形成的重要作用，并不意味著把暴力作為歷史發(fā)展的本源，“東方的專制制度和東征西討的游牧民族交相更替的統(tǒng)治”固然是暴力的典型表現(xiàn)，但暴力“幾千年來都對這些舊的公社無可奈何；
由大工業(yè)產(chǎn)品的競爭引起的自發(fā)的家庭工業(yè)的逐漸破壞，卻使公社日益瓦解”，[10]說明暴力可以改變占有狀況，但不能創(chuàng)造占有關(guān)系本身。因此，與其說西方殖民暴力創(chuàng)造了第三世界，不如說西方殖民暴力所體現(xiàn)的資本主義經(jīng)濟關(guān)系創(chuàng)造了第三世界。第二，暴力和征服并不能簡單地統(tǒng)治一個廣袤的大陸，尤其不能簡單地維持和實現(xiàn)征服者的全球利益和“歷史使命”。事實上，到19世紀(jì)初，隨著商業(yè)資本主義讓位于工業(yè)資本主義，以公開軍事征服為特征的殖民主義已經(jīng)趨于衰落。對第三世界來說，暴力和征服本質(zhì)上只是西方殖民主義原始積累的手段——起先是借此打破傳統(tǒng)社會（如村社制度）對商品競爭機制的抵抗，其后是作為政治統(tǒng)治的后盾以維護殖民地交換關(guān)系、生產(chǎn)方式和工資水平的“正�！边\行，但暴力和征服還不是不發(fā)達的根本緣由。第三，西方向新大陸探險的原初動力并不是攫取領(lǐng)土，而是要控制貿(mào)易，攫取領(lǐng)土不過是為壟斷最有利可圖的貿(mào)易地區(qū)而附帶進行的。按照一些經(jīng)濟史學(xué)家提供的資料，在資本主義生產(chǎn)時代曙光初露之時，除了在技術(shù)方面，如大型遠洋帆船和海軍火炮，歐洲并不比后來成為它的殖民地的東方在文化和經(jīng)濟力量上占有更多的優(yōu)勢。正如發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家格里芬（K.Griffin）所說，是“歐洲的軍事優(yōu)勢加上物質(zhì)相對貧困形成了歐洲擴張的早期勢態(tài)。西方之所以有可能掌握支配地位，是因為它擁有先進的軍事技術(shù)；
西方之所以必須掌握支配地位，是因為歐洲沒有能力同東方的富國按平等條件從事貿(mào)易�！盵11]因此，第三世界的不發(fā)達和西方謀求自身發(fā)展戰(zhàn)略利益、西方資本主義市場經(jīng)濟對外擴張以及西方由此最終取得支配世界地位是緊密聯(lián)系在一起的�！拔覀兊某醪浇Y(jié)論是，歐洲所支配的國際經(jīng)濟的自動作用首先造成了不發(fā)達，然后又阻撓擺脫不發(fā)達的行動�？傊话l(fā)達是歷史過程的產(chǎn)物。”[12]這是理解第三世界本質(zhì)的最重要的出發(fā)點。
正是在這個意義上，美國歷史學(xué)家斯塔夫里亞諾斯（L. S. Stavrianos）在其以“第三世界的歷史過程”為副標(biāo)題的名著《全球分裂》一書中指出：
第三世界的情況并不是簡單的貧困問題。按人均收入劃一條線，把第三世界放在下面，把第一世界放在上面，這還遠遠不足以代表真實情況。這種分界線本身就是不適當(dāng)�！璠那末，什么是第三世界呢？]簡言之，所謂第三世界，既不是一組國家，也不是一組統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，而是一組關(guān)系——一種支配的宗主國中心與依附的外緣地區(qū)之間的不平等關(guān)系，這些地區(qū)在過去是殖民地，今天是新殖民地式的‘獨立’國。”[13]
(點擊此處閱讀下一頁)
值得注意的是，斯塔夫里亞諾斯對第三世界“沒有經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟增長”特點的分析導(dǎo)入了另外一個關(guān)于發(fā)展中國家/第三世界的稱謂——“欠發(fā)達國家”（underdeveloped countries）。在中文譯名中，“underdevelopment”和“undeveloped”一般沒有特別的講究，同被翻譯為“不發(fā)達”（只有臺灣學(xué)者將前者譯為“低度發(fā)展”以區(qū)別于后者的“未開發(fā)”）。斯塔夫里亞諾斯特意援引熊彼特的話來解釋什么叫“欠發(fā)達”——熊彼特說：“所謂‘發(fā)展’，根據(jù)我們的理解，只有經(jīng)濟生活中非由外力強加的，而是依靠來自內(nèi)在的主動性產(chǎn)生的那種變化，才算發(fā)展�！热艚�(jīng)濟……是被周圍世界的變化拖著前進，……經(jīng)濟便不斷使自己適應(yīng)外部變化，那么，我們就應(yīng)當(dāng)說，這樣便沒有什么經(jīng)濟發(fā)展�！盵14]熊彼特以經(jīng)濟變化的動因是內(nèi)在自主的還是外在強制的來區(qū)分有無經(jīng)濟發(fā)展，這使我們很容易想起巴西依附論者多斯桑托斯（Theotonio Dos Santos）的“依附”定義：
一些國家的經(jīng)濟受制于它所依附的另一國經(jīng)濟的發(fā)展和擴張。兩個或更多國家的經(jīng)濟之間以及這些國家的經(jīng)濟與世界貿(mào)易之間存在著相互依賴的關(guān)系，但是結(jié)果某些國家（統(tǒng)治國）能夠擴展和加強自己，而另外一些國家（依附國）的擴展和自身的加強則僅是前者擴展——對后者的近期發(fā)展可以產(chǎn)生積極的或消極的影響——的反映，這種相互依賴關(guān)系就呈現(xiàn)依附的形式。[15]
依附必然導(dǎo)致“欠發(fā)達”（underdevelopment）。這樣，“不發(fā)達”（undeveloped）一詞在許多左翼作者和依附論者那里便又常常被“欠發(fā)達”這個詞所替用，“不發(fā)達國家”與“欠發(fā)達國家”也有了不同的特定含義。上面已經(jīng)提及，所謂“欠發(fā)達”是指沒有“發(fā)展”的增長，斯塔夫里亞諾斯將這種“增長”解釋為“是一種縱向經(jīng)濟聯(lián)系——即與各個宗主國中心之間的經(jīng)濟的聯(lián)系；
而非橫向經(jīng)濟聯(lián)系——即國內(nèi)各經(jīng)濟部門之間雙方或多方的聯(lián)系�？v向經(jīng)濟關(guān)系導(dǎo)致單一型經(jīng)濟，主要生產(chǎn)供出口的礦產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品，注定不能促成全面整體的經(jīng)濟發(fā)展，并且決定了第三世界的狀況直至今天還是依附于發(fā)達國家”。[16]它的意涵主要體現(xiàn)為三點：（1）第三世界確有程度不同的經(jīng)濟增長，但第三世界沒有合乎現(xiàn)代意義的經(jīng)濟發(fā)展；
（2）發(fā)達國家過去也是從不發(fā)達經(jīng)濟演變過來的，但發(fā)達國家從來不是從欠發(fā)達經(jīng)濟演變過來的，或者說，發(fā)達國家有過不發(fā)達的歷史，但從來不曾有過欠發(fā)達的歷史；
[17]（3）欠發(fā)達是西方資本主義在第三世界殖民擴張的結(jié)果，是“外圍”社會經(jīng)濟形態(tài)被“中心”商品和資本扭曲的專屬第三世界的一種現(xiàn)象。從根本上說，“欠發(fā)達”這個詞表明，不是西方“發(fā)現(xiàn)了”第三世界，而是西方“制造了”第三世界。
在這里，關(guān)于第三世界形成原因的歷史討論采取了國際政治經(jīng)濟關(guān)系的結(jié)構(gòu)主義的理論形式，這其實也是大多數(shù)第三世界研究文獻的特點。結(jié)構(gòu)主義的分析框架由兩個核心概念組成：“中心”（core）與“外圍/邊緣”（periphery），中心指西方工業(yè)國家，外圍（亦稱邊緣）指被吸納進世界貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展中國家，二者構(gòu)成現(xiàn)代資本主義世界體系。在眾多關(guān)于“中心－外圍”的結(jié)構(gòu)主義的闡釋中，弗蘭克的理論可能是最簡明而又最獨具一格的。按照弗蘭克基于拉丁美洲經(jīng)驗所提出的假設(shè)，在世界性的“中心－外圍”（弗蘭克以“都會”
（2）因此當(dāng)中心與外圍的聯(lián)系處于最為薄弱的時期，恰好是外圍最為發(fā)展的時期；
（3）最不發(fā)達和最封建的地區(qū)多半是過去與中心聯(lián)系最緊密的地區(qū)；
（4）該地區(qū)農(nóng)業(yè)體制無論是采取大莊園制還是采取商貿(mào)企業(yè)式大農(nóng)場制，都是適應(yīng)國內(nèi)和世界市場的需求所造成的，而不能歸咎于殖民者從歐洲引進的封建制度未能發(fā)生有效的轉(zhuǎn)型；
（5）這些孤立的、以維持生計為本的半封建的大莊園所以落后，不是因為地處偏僻，而是因為農(nóng)業(yè)企業(yè)不再有利可圖和礦產(chǎn)資源枯竭后被中心遺棄的結(jié)果。[18]把結(jié)構(gòu)分析和歷史分析結(jié)合起來，說由于結(jié)構(gòu)的強制而使第三世界落入不發(fā)達的陷阱，的確說出了一個深刻的道理。然而，弗蘭克的結(jié)構(gòu)分析仍然略嫌粗疏。因為結(jié)構(gòu)的強制并不是預(yù)定論式地發(fā)生作用的，結(jié)構(gòu)說到底是國際社會人們集體行為的產(chǎn)物，結(jié)構(gòu)的強制總是通過特定的具體的機制才能顯現(xiàn)出它似乎不依人的意志為轉(zhuǎn)移的“客觀”特質(zhì)。
這種機制在依附論學(xué)者以及大部分左翼傾向?qū)W者中有不同的表述，比較共同的意見是，國際分工或國際專業(yè)化分工所造成的“不平等交換”（unequal exchange）導(dǎo)致外圍國家在發(fā)展中越來越被置于世界的底部。如上所述，16世紀(jì)資本主義從歐洲向世界其他地方的擴張形成了一個資本主義世界體系。在這個世界體系中，只有一個市場，即資本主義市場，在這個市場中，專業(yè)化的國際分工是它的真正奧秘。什么是國際分工？簡單地說，就是先進國家從事高技術(shù)生產(chǎn)，落后國家從事低技術(shù)生產(chǎn)；
或者說，先進國家生產(chǎn)工業(yè)制成品，落后國家生產(chǎn)初級產(chǎn)品。資本的本性就是追逐利潤，追逐利潤就要擴大市場，擴大市場就形成兩類交換：先進國家與落后國家的交換以及先進國家內(nèi)部的交換。在先進國家的軍事政治霸權(quán)及對技術(shù)進步的壟斷的條件下，落后國家不得不以其自然資源與原料出口的功能同先進國家發(fā)生聯(lián)系，從而以不同的方式和程度結(jié)合進這個世界體系中，“中心－外圍”結(jié)構(gòu)就是這樣形成了。在這個結(jié)構(gòu)中，中心與外圍之間的“市場交換”一定是一種不平等交換，其表現(xiàn)為：（1）貿(mào)易關(guān)系的不平等：中心國家通過技術(shù)壟斷不斷抬高制成品價格，壓低初級產(chǎn)品價格，使制成品和原料在價格上的差距拉開，惡化了外圍國家的貿(mào)易條件；
[19]（2）技術(shù)成果分享的不平等：中心國家利用其技術(shù)上的優(yōu)勢和壟斷資本輸出（如跨國公司），從事最現(xiàn)代化和最具有高附加值的產(chǎn)業(yè)，而把傳統(tǒng)工業(yè)轉(zhuǎn)移到外圍國家，阻止外圍國家的工業(yè)化，使外圍永久成為中心資本積累的來源；
[20]（3）收入水平的不平等：中心國家利用外圍國家的廉價勞動力，在外圍建立勞動密集型企業(yè)，通過中心與外圍之間勞動力報酬的巨大差距，將外圍國家（低工資國家）的經(jīng)濟剩余大量轉(zhuǎn)移到中心國家（高工資國家），造成了外圍國家資本積累比率的萎縮。[21]所以阿明（Smir Amin）指出，正是不平等的國際分工/專業(yè)化擴大了從外圍向中心的價值轉(zhuǎn)移的規(guī)模、削弱了外圍國家與中心國家談判的能力、加劇了外圍國家城鄉(xiāng)、地區(qū)、部門、勞動力市場的不平衡、分裂了外圍國家的經(jīng)濟與社會的整合，最終使得外圍國家喪失了自身發(fā)展的任何主動性。[22]
不過，對第三世界的討論仍然存在著一些分歧。這些分歧主要不再是關(guān)于第三世界的界定，而是關(guān)于與第三世界定位密切相關(guān)的“三個世界”的劃分，前者在國際政治經(jīng)濟學(xué)和宏觀歷史比較研究中已經(jīng)大體形成共識，后者卻因國際政治、意識形態(tài)和大國戰(zhàn)略不同時期的變化需要而各有闡釋。在許多西方學(xué)者看來，戰(zhàn)后的世界可以劃分為三個國家集團：第一個是由美國為首的西歐、日本等“工業(yè)民主國家”組成的資本主義體系，第二個是以蘇聯(lián)為首的東歐亞洲“共產(chǎn)黨工業(yè)化國家”組成的社會主義體系。前者被稱為“第一世界”，后者被稱為“第二世界”。在這對峙的兩個世界之間的是那些座落在亞洲、非洲、拉丁美洲的發(fā)展中國家，它們在不結(jié)盟主義的旗幟下組成了“第三世界”。正所謂“一個星球，三個世界”（索維語）。第三世界既不認同西方的“自由主義”，也不服膺于東方的“馬克思列寧主義”，它有自己的世界觀、發(fā)展哲學(xué)和意識形態(tài)，在國際政治中以追求自己經(jīng)濟和政治利益的獨特方式既區(qū)別于第一世界，也不同于第二世界。以上所說的“第三立場”、“第三道路”就是這個意思。這是關(guān)于第三世界最通行的說法。
在20世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)集團包括中國在內(nèi)的政治領(lǐng)袖和學(xué)者并不同意這種劃分，蘇聯(lián)集團從未承認自己是第二世界，正如中國在70年代以前也并不把自己歸入第三世界一樣。他們認為“三個世界”的劃分是同馬克思列寧主義關(guān)于時代主題（“帝國主義與無產(chǎn)階級革命時代”）的判斷相違背的，是庸俗的非階級分析的觀點，戰(zhàn)后的世界只有兩大陣營，即崛起的社會主義陣營與衰落的資本主義陣營，“三個世界”并不反映或代表時代本質(zhì)的真實潮流，第三世界不過是一種暫時的現(xiàn)象，它的分化是不可避免的。研究第三世界軍事政權(quán)的蘇聯(lián)學(xué)者米爾斯基就認為，只有在發(fā)展中國家內(nèi)部發(fā)展資本主義，才能把它們保持在世界資本主義經(jīng)濟體系內(nèi)，一旦拒絕資本主義發(fā)展，則勢必會走上社會主義道路。正是在這種非此即彼的態(tài)勢中，“長期保持資本主義前的結(jié)構(gòu)是不現(xiàn)實的，指望在‘第三世界’中發(fā)展資本主義便是帝國主義戰(zhàn)略的主要組成部分�！盵23]這種觀點在一些激進的發(fā)展中國家領(lǐng)導(dǎo)人中有很大影響，例如加納獨立運動領(lǐng)袖恩克魯瑪認為，這個地球只存在兩個世界，即革命的社會主義世界和反革命的資本主義世界，第三世界應(yīng)該加入社會主義陣營，成為社會主義世界的一部分。[24]60年代初，隨著中蘇分裂導(dǎo)致社會主義陣營不復(fù)存在，“三個世界”理論開始進入中國的政治辭典并獲得了新解。70年代上半葉，中國正式接過“三個世界”的分法，但把美國和蘇聯(lián)兩個超級大國視為第一世界，把歐洲、日本等發(fā)達國家列為第二世界，中國則歸屬于這兩個世界之外的以其他發(fā)展中國家為主體的第三世界。[25]這種中國版的“三個世界”劃分顯然包含了中國共產(chǎn)主義革命的政治經(jīng)驗和智慧，它以美蘇作為打擊目標(biāo)（或競爭對手），以歐日作為爭取對象，以第三世界作為盟友和支持力量，通過淡化和超越意識形態(tài)的規(guī)定性，凸顯第三世界國家的文化歷史、經(jīng)濟發(fā)展水平和在現(xiàn)存國際秩序中的地位的共同性，力圖在多元對抗的國際政治格局中最大限度擴展和維護中國的國家利益和國家安全。[26]可見，雖然對“三個世界”的理解和劃分存在分歧，但無論是西方主流學(xué)界還是包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家，都不影響他們把第三世界視為一個重要的國際政治范疇。
90年代以后，由于蘇聯(lián)解體和東歐易幟引起國家間關(guān)系的重組，第三世界發(fā)生了一些問題，最大的問題是，第三世界這個概念還能不能反映當(dāng)代世界經(jīng)濟與政治變動的現(xiàn)實？西方學(xué)者提出“第三世界消亡論”，其依據(jù)是：第一，第三世界是冷戰(zhàn)時期發(fā)展中國家對自己在世界經(jīng)濟中所處的不利地位的一種描述，冷戰(zhàn)結(jié)束后，發(fā)展中國家已經(jīng)發(fā)生經(jīng)濟分化，第三世界不再是一個具有共同特征的整體；
第二，蘇聯(lián)東歐的崩潰宣告了第二世界的瓦解，第二世界既然不復(fù)存在，三個世界的結(jié)構(gòu)也就不再成立，這使得第三世界成為一個歷史名詞；
第三，第三世界推行有別于西方資本主義和蘇聯(lián)社會主義的不結(jié)盟運動長期是第三世界的政治優(yōu)勢所在，然而在以美國為首的資本主義世界已經(jīng)取得絕對主導(dǎo)地位的態(tài)勢下，不結(jié)盟運動失去了意義。[27]的確，就美國的全球戰(zhàn)略而言，第三世界的地位普遍趨于下降了，第三世界的重要性至少不像冷戰(zhàn)時期那樣突出；
就第三世界所指稱的整個地區(qū)而言，其國家內(nèi)部發(fā)展與國家間關(guān)系在世界格局的變動中也出現(xiàn)了一些前所未有的特點——一部分國家如新興工業(yè)化國家在IMF、GATT和后來的WTO框架和協(xié)議范圍內(nèi)獲得某種“照顧”與好處，在價值取向、政治經(jīng)濟制度、社會結(jié)構(gòu)方面呈現(xiàn)出靠攏西方發(fā)達國家的趨勢，另一些擁有龐大人口和資源的國家，如印度、巴西以及包括依然堅持馬克思列寧主義的中國，在順應(yīng)經(jīng)濟全球化浪潮的過程中積極捕捉某種發(fā)展契機并由此迅速崛起。但是，第三世界以及“第三世界問題”果真“消亡”了嗎？
我們前面已經(jīng)指出，第三世界是西方資本主義市場經(jīng)濟對外擴張和西方由此取得支配世界地位的產(chǎn)物，第三世界的本質(zhì)在于它揭示了在發(fā)達資本主義國家與發(fā)展中國家之間存在的支配與被支配（左翼學(xué)者則通常表述為“剝削與被剝削”）、自主中心與依附邊緣的不平等關(guān)系。冷戰(zhàn)的結(jié)束只是結(jié)束了美蘇兩大軍事集團的對峙，并沒有結(jié)束發(fā)達資本主義國家與發(fā)展中國家之間這種不平等關(guān)系。例如，國際政治經(jīng)濟學(xué)界長期討論的“南北關(guān)系”，從20世紀(jì)60年代到90年代始終沒有得到實質(zhì)性的改善。其表現(xiàn)最為明顯的首先是南北貧富差距不是在縮小而是在擴大。1960年世界各國經(jīng)濟排名前15名和后15名的人均國民收入比率是30:1，而冷戰(zhàn)后的最近10年來，這一比率從60:1升至74:1；
1974年世界上最不發(fā)達的國家為29個，1994年增加到48個，(點擊此處閱讀下一頁)
占發(fā)展中國家近1/3；
世界貧困人口已由1993年的13億增至15億左右。[28]其次是南方債務(wù)負擔(dān)不是在減輕而是在加重。1988年南方國家外債總額1.4萬億美元，10年后增加到2.5萬億美元，2005年躍居3.0萬億美元，[29]其中拉美和非洲是債務(wù)問題最嚴(yán)重的兩個地區(qū)。南方國家的沉重的債務(wù)負擔(dān)不僅使自身陷入發(fā)展困境，而且威脅著債權(quán)國——北方國家的經(jīng)濟利益，因此90年代以來北方國家和國際金融機構(gòu)相繼采取措施以圖緩解債務(wù)危機。1999年，7個西方工業(yè)國家同意減免世界最窮國家債務(wù)一部分，但減免債務(wù)要與“人權(quán)狀況”和民主化掛鉤，即便如此，減免的債務(wù)仍不到南方國家債務(wù)總額的3％。第三是南方國家的貿(mào)易條件雖有改善但南北貿(mào)易權(quán)利的不平等狀況仍很明顯。2004年，占人口總數(shù)17.5％的北方國家擁有全球生產(chǎn)總值的61.2％和出口市場份額的88.2％，占人口總數(shù)84.7％的南方國家分別擁有的份額僅有45.4％和28.2％，其中非洲48個國家的出口額只占全球出口總額的2.2％。[30]北方國家的反傾銷和非關(guān)稅壁壘措施越來越強，擠壓南方國家農(nóng)產(chǎn)品出口的農(nóng)產(chǎn)品補貼額越來越多，南方國家的農(nóng)礦產(chǎn)品與北方國家的高科技產(chǎn)品間的價格剪刀差越來越大。事實上，冷戰(zhàn)后由于美國在世界政治經(jīng)濟中的強勢地位，南方國家在與北方國家就改革國際經(jīng)濟舊秩序的談判方面愈加無力，因為這種舊秩序不僅是美國保持超強地位的基礎(chǔ)，也是其維持領(lǐng)先態(tài)勢的前提，這正是20世紀(jì)80年代以來南北對話陷入僵局、幾無發(fā)展的根本原因。
從經(jīng)濟范疇的意義來說，第三世界的“消亡”邏輯上應(yīng)取決于原有國際經(jīng)濟秩序的解體，因為后者是前者存在的條件。持“消亡論”者大都是經(jīng)濟自由主義者，他們相信80年代興起而在冷戰(zhàn)后進一步強化的經(jīng)濟自由主義將增加外國資本對發(fā)展中國家國內(nèi)經(jīng)濟的帶動作用，從而把發(fā)展中國家的發(fā)展納入全球協(xié)調(diào)發(fā)展的軌道。但經(jīng)濟自由主義與其說為發(fā)展中國家提供了類似NIC（新興工業(yè)化國家）成功范本的發(fā)展前景，不如說加劇了世界發(fā)展的不平衡和發(fā)展中國家在全球化過程中的邊緣化。經(jīng)濟自由主義思潮在冷戰(zhàn)后最大的成功在于軟化了第三世界的立場，使得大部分第三世界國家政府不再采取激進的方式或不再公開堅持推行“國際經(jīng)濟新秩序”的主張，使得90年代的南北對話被GATT范圍內(nèi)的“烏拉圭回合”談判所替代。換言之，經(jīng)濟自由主義消解了第三世界變革原有國際經(jīng)濟秩序的努力，使第三世界國家依然徘徊在諸如初級產(chǎn)品價格、債務(wù)危機、貿(mào)易保護主義（非關(guān)稅壁壘）[31]等問題上。既然舊秩序沒有根本改觀，說“第三世界消亡”顯然為時過早。從政治范疇來說，第三世界與“三個世界”既有聯(lián)系又有區(qū)別，第三世界在詞源上的確表達了不同于西方自由主義與東方馬克思列寧主義的第三立場，這種第三立場就是民族主義。按照斯塔夫里亞諾斯在《全球通史》的觀點，在20世紀(jì)世界范圍內(nèi)，民族主義是三分天下有其一，[32]在21世紀(jì)的今天仍然是最強韌的思潮和政治行動理論之一�！叭齻�世界”的劃分是否合理，這可以重議，但民族主義與自由主義及社會主義的抗衡則是不爭的事實。在冷戰(zhàn)期間，美蘇兩大陣營的政治軍事對抗是引發(fā)第三世界國家民族主義政治社會沖突的誘源，出于維持格局均衡的需要，這種沖突被控制在一定限度之內(nèi)，從而存在著一種霸權(quán)下的穩(wěn)定，冷戰(zhàn)結(jié)束后，原來掩蓋的民族、種族和宗教矛盾紛紛失控而趨于公開化和表面化。因此，冷戰(zhàn)的結(jié)束，與其說消解了第三世界的政治問題，不如說強化了第三世界的政治問題。即使是從國際政治的結(jié)構(gòu)來看，正如有學(xué)者所指出的，原有的冷戰(zhàn)結(jié)束了，但在世界范圍內(nèi)仍然存在著另外兩種形式的“冷戰(zhàn)”（或者表述為“不同制度間的競爭與抗衡”更為合適），即發(fā)達資本主義國家與社會主義國家、發(fā)達資本主義國家與發(fā)展中國家的“冷戰(zhàn)”，在新的條件下，發(fā)達資本主義國家與社會主義國家的“冷戰(zhàn)”只是發(fā)達資本主義國家與發(fā)展中國家“冷戰(zhàn)”的一種存在形式，而發(fā)達資本主義國家與發(fā)展中國家的“冷戰(zhàn)”則具有根本的和基礎(chǔ)的性質(zhì)，后者決定了世界經(jīng)濟與政治的基本面貌。[33]只要這一情況沒有改變，第三世界就會繼續(xù)存在，第三世界這個分析性概念就不會過時。
我們現(xiàn)在可以對以上用語作一個總結(jié)。
如前所述，發(fā)展中國家有許多稱謂，這些稱謂大體可分為三類。第一類主要著眼于國家的工業(yè)化程度、國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）、人均國民收入、商品與出口總額等物質(zhì)經(jīng)濟技術(shù)指標(biāo)，根據(jù)這些指標(biāo)，便有了“落后國家”、“低收入國家”、“低工業(yè)化國家”、“不發(fā)達國家”等表述。使用這類稱謂要注意它們可能包含的或所由引申出來的歷史觀。在新古典主義經(jīng)濟學(xué)看來，每個國家都經(jīng)歷過不發(fā)達，即使歐美也不例外，簡單地說，不發(fā)達國家就是人均收入遠遠低于“先進國家”的“落后國家”，不發(fā)達國家的不發(fā)達社會政治狀況不過是經(jīng)濟貧困的伴生物。
然而按照歷史和結(jié)構(gòu)的觀點，正如我們前面再三提到的，不發(fā)達不是單純的一種匱乏貧困狀態(tài)，而是一種經(jīng)濟政治關(guān)系。先進發(fā)達的西方過去可能有過匱乏經(jīng)濟的歲月，但不曾有過欠發(fā)達經(jīng)濟的歷史。不發(fā)達是西方資本主義在亞洲、非洲和拉丁美洲的殖民侵略擴張造成的這些國家/地區(qū)的結(jié)果。在遭遇殖民主義以前，這些地區(qū)相當(dāng)大一部分在物質(zhì)財富或文化工藝方面都曾領(lǐng)先于歐洲，只是因為歐洲外來的商品和資本扭曲了這些地區(qū)的社會經(jīng)濟形態(tài)，才使其陷入不發(fā)達狀態(tài)。因此，“不發(fā)達國家”在西方左翼學(xué)者和非西方學(xué)者那里是指世界資本主義發(fā)展中的一種特殊模式。這樣，便有了第二類稱謂，如“邊緣國家”、“南方國家”、“欠發(fā)達國家”，尤其是“第三世界”。當(dāng)“不發(fā)達國家”被強調(diào)它的上述政治歷史含義時，有時也和“邊緣國家”、“南方國家”、“欠發(fā)達國家”、“第三世界”一起交互使用。這類稱謂主要源于國際政治經(jīng)濟學(xué)，它們直接觸及到非西方國家不發(fā)達的邏輯過程，并作為一種解讀范式，正因如此，它們可以容納更多的歷史內(nèi)容，更具有理論價值。
第二次世界大戰(zhàn)后，大批擺脫殖民統(tǒng)治而取得政治獨立的國家成為國際舞臺上一支重要的力量，它們一方面開始啟動和加速工業(yè)化發(fā)展（如進口替代戰(zhàn)略），希望通過工業(yè)化改造殖民統(tǒng)治遺留下來的畸形的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，增強國力和實現(xiàn)民族的復(fù)興，另一方面建立和發(fā)展地區(qū)間的團結(jié)合作（如萬隆會議、77國集團），以共同發(fā)展來抗衡國際資本的剝削和控制，爭取建立新的國際經(jīng)濟秩序。毫無疑問，這是全球性大變革的一個極有意義的組成部分。從世界現(xiàn)代化史的角度看，西歐中心地區(qū)孕育和發(fā)展起來的現(xiàn)代性（一開始就表現(xiàn)為現(xiàn)代經(jīng)濟推動力）向外圍地區(qū)擴張，首先是作為一種破壞的力量去改變這些地區(qū)的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，使之從屬于中心發(fā)展的需求，這為西方的工業(yè)化提供了外部資源條件（原始積累）。然后，在中心的資本主義－工業(yè)化世界體系形成的過程中，許多學(xué)者相信，邊緣地區(qū)也會在自身的社會變革中被引向現(xiàn)代世界。[34]正是在這個意義上，這些崛起的新興國家又被稱為“發(fā)展中國家”。這是第三類稱謂，也是各國政要和學(xué)者使用得最普遍的稱謂。
比較前面兩類稱謂，我們可以看出，“發(fā)展中國家”是一個中性的概念，它涵蓋的內(nèi)容比較龐雜，也比較模糊，它關(guān)注的是非西方國家走向現(xiàn)代化過程中的挑戰(zhàn)與機遇；
相比之下，“第三世界”則是一個傾向性鮮明的概念，它強調(diào)的是非西方國家在現(xiàn)代化過程中何以停滯衰敗的根源與本質(zhì)。依此意義也可以說，“第三世界”是“發(fā)展中國家”的內(nèi)在規(guī)定性，而“發(fā)展中國家”是“第三世界”在現(xiàn)時代“中心－邊緣”框架下努力走向現(xiàn)代化的表現(xiàn)形式。出于分析的方便以及照顧到人們通常的閱讀習(xí)慣，除非特別需要，文獻中一般不會對這些稱謂作刻意的區(qū)別，也就是說，“發(fā)展中國家”與“第三世界”諸如此類的上述相關(guān)提法是可以交替使用來敘述同一個主體的。當(dāng)人們看到或聽到“第三世界”時，自然會想到這里指的是亞洲、非洲、拉丁美洲的發(fā)展中國家，但是，當(dāng)人們使用或言說“發(fā)展中國家”時，也應(yīng)該知道，從精神品格上說，“發(fā)展中國家”屬于“第三世界”。
發(fā)表于《復(fù)旦政治學(xué)評論》第5輯
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 龐建國：《國家發(fā)展理論》，臺北：巨流圖書公司，1993年，第39頁。
[2] 參見Peter Worsley, The Three Worlds: Culture and World Development, University of Chicago Press, 1984, pp.296-332.
[3] Joseph Love, “Third World”: A Response to Professor Worsley, in Leslie Wolf-Phillips et al., Why Third World? Third World Foundation Monograph No. 7. London: Third World Foundation for Social & Economic Studies.
[4] 庇隆的“第三立場”是其“正義主義學(xué)說”的理論核心�！暗谌觥奔染芙^資本主義，也拒絕社會主義，而走“正義主義”之路。因為，庇隆說：“無論資本主義還是共產(chǎn)主義，都是過時了的制度。資本主義通過資本剝削人，而共產(chǎn)主義是通過國家剝削人，兩者通過不同的制度同樣‘蠶食’人。資本主義的惡俗流弊是禍根，而共產(chǎn)主義是后果。沒有資本主義，共產(chǎn)主義就沒有理由存在�！覀冞x擇其中任何一種制度，都不能給我們的人們帶來應(yīng)得的福利，因此我們決定創(chuàng)立一個第三立場。”所以，“第三立場”也是庇隆試圖解決當(dāng)時世界政治、社會、經(jīng)濟問題的第三道路。引文轉(zhuǎn)引自夏立安：《發(fā)展中國家的政治與法治》，濟南：山東人民出版社，2003年，第323頁。
[5] [美]邁克爾•托達羅：《經(jīng)濟發(fā)展與第三世界》（印金強、趙榮美等譯），北京：中國經(jīng)濟出版社，1992年，第30頁。
[6] 在一本題為“第三世界”的出版物中，編者將一系列針鋒相對的論文觀點（opposing viewpoints series）結(jié)集成書，其第一部分就是“第三世界為什么貧困？”見David L. Bender & Bruno Leone, The Third World, Greenhaven Press, Inc., 1989.
[7] 參見弗蘭克對此觀點的批評，[德]安德烈•岡德•弗蘭克：《依附性積累與不發(fā)達》（高铦、高戈譯），北京：譯林出版社，1999年，第26－34頁。
[8] 美國經(jīng)濟學(xué)家納克斯（R. Nurkse）最早提出不發(fā)達經(jīng)濟的“貧困惡性循環(huán)”（vicious circle of poverty）理論。這一理論認為，物質(zhì)資本的多寡及其形成的快慢是發(fā)展中國家促進或束縛經(jīng)濟增長的首要因素。由于資本匱乏，資本形成不足，發(fā)展中國家在供給與需求兩個方面都存在著“惡性循環(huán)”，以致于其國民經(jīng)濟長期處于“低水平均衡陷阱”而不能自拔。納克斯對此有一個著名的表述：“一國所以窮是因為它窮”（A country is poor because it is poor）。見R. Nurkse, The Problem of Capital Formation in Less-developed Countries, Oxford University Press, 1953。這種關(guān)于不發(fā)達原因的解釋被稱為“唯資本論”（capital fundamentalism），在60年代中期后的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)中就受到批評，在依附理論中更受到嚴(yán)重抨擊。參見譚崇臺：《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)》，上海：上海人民出版社，1989年；
[埃及]薩米爾•阿明：《不平等的發(fā)展》（高铦譯），北京：商務(wù)印書館，2000年。
[9] 馬克思：《資本論》（第1卷），北京：人民出版社，1975年，第167、822、782、819頁。
[10] 恩格斯：《反杜林論》（第二篇/政治經(jīng)濟學(xué)），載《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1972年，第201頁。
[11] [美]基斯•格里芬：《從歷史上看不發(fā)達問題》，(點擊此處閱讀下一頁)
載[美]查爾斯•威爾伯：《發(fā)達與不發(fā)達問題的政治經(jīng)濟學(xué)》（高铦、徐壯飛等譯），北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年，第111頁。
[12] 同上，第110頁。
[13] [美]斯塔夫里亞諾斯：《全球分裂：第三世界的歷史進程》（上冊）（遲越、王紅生等譯），北京：商務(wù)印書館，1993年，第17頁。
[14] 同上，第15頁。
[15] [巴西]多斯桑托斯：《帝國主義與依附》（毛金里、白鳳森等譯），北京：社會科學(xué)文獻出版社，1992年，第310頁。
[16] [美]斯塔夫里亞諾斯：《全球分裂：第三世界的歷史進程》（上冊）（遲越、王紅生等譯），北京：商務(wù)印書館，1993年，第17頁。關(guān)于“發(fā)展”和“增長”的另一種區(qū)別可參見英國經(jīng)濟學(xué)家杜德利－希爾斯著名的論文：《發(fā)展的含義》，載羅榮渠主編的《現(xiàn)代化理論與歷史經(jīng)驗的再探討》，上海：上海譯文出版社，1993年，第46－75頁。
[17] 安德烈•岡德•弗蘭克：《欠發(fā)達的發(fā)展》，載[美]查爾斯•威爾伯：《發(fā)達與不發(fā)達問題的政治經(jīng)濟學(xué)》（高铦、徐壯飛等譯），北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年，第146頁。
[18] 同上，第152－158頁。
[19] [阿根廷]普雷維什：《我的發(fā)展思想的五個階段》，載[英]杰拉爾德•邁耶、達德利•西爾斯：《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的先驅(qū)》（譚崇臺、梁曉濱、馬穎譯），北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1988年，第179頁。
[20] [埃及]薩米爾•阿明：《不平等的發(fā)展》（高铦譯），北京：商務(wù)印書館，2000年，第173－178頁。
[21] 希臘經(jīng)濟學(xué)者伊曼紐爾（Arghiri Emmanuel）認為中心國家和外圍國家交換商品，后者的部分剩余價值會轉(zhuǎn)移到前者，其根本原因是前者的工資高，后者的工資低；
其機制是生產(chǎn)價格和價值偏離。這就是說，在資本能在各國自由流動的條件下，各國統(tǒng)一的、平均的利潤率，使前者的商品的生產(chǎn)價格高于價值，后者的商品的生產(chǎn)價格低于價值。按生產(chǎn)價格交換，后者部分剩余價值便被前者攫取。伊氏相信這種不平等交換的根源在于工資水平的高低是。阿明的不平等交換理論受到伊曼紐爾的影響，他也認為，運用馬克思的生產(chǎn)價格與價值有偏差的理論，抓住國與國之間利潤率均等，中心和外圍的工資不等的事實，就能說明不平等交換的機制。不過與伊曼紐爾稍有不同，伊氏直接用工資水平的高低來解釋不平等的根源，阿明則認為工資水平取決于剩余價值率，剩余價值率又取決于生產(chǎn)率，將工資水平與后兩者聯(lián)系起來考察，豐富了工資水平作為不平等交換根源的理解：在相同的生產(chǎn)率下，如果A國的工資僅是B國的1／5，A國的較高剩余價值率就會提高A+B的平均利潤，較低工資水乎的A國的具有相同生產(chǎn)率的勞動總量在國際交換中的所得，要比其貿(mào)易飲伴B國的同樣勞動總量的所得少。例如，1966年，第三世界出口總額的3／4是由現(xiàn)代化的資本主義產(chǎn)業(yè)(石油、礦產(chǎn)、現(xiàn)代化種植業(yè))提供的。這些部門的生產(chǎn)率不低于發(fā)達國家，但這一年僅以現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)來說，不發(fā)達國家向發(fā)達國家轉(zhuǎn)移的價值就達800億美元，其原因就是工資差異。參見陳其人：《殖民地的分析史和當(dāng)代殖民主義》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1994年，第246、260頁。
[22] [埃及]薩米爾•阿明：《不平等的發(fā)展》（高铦譯），北京：商務(wù)印書館，2000年，第178－179頁。
[23] [蘇]格•伊•米爾斯基：《“第三世界“：社會、政權(quán)和軍隊》（力夫、阜東譯），北京：商務(wù)印書館，1980年，第405－406頁。
[24] 一些持激進觀點的西方學(xué)者，如某些依附論者亦作如是觀。他們是在革命的意義上承認第三世界的客觀存在，如美國學(xué)者托馬斯•韋斯科夫說：“我愿意使用與‘外圍’同義的‘第三世界’這個詞，即不屬于資本主義中心（先進資本主義國家）和所有尚未成為社會主義國家的國家和地區(qū)�！币奫美]查爾斯•威爾伯：《發(fā)達與不發(fā)達問題的政治經(jīng)濟學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年，第209頁。
[25] 據(jù)1973年6月23日《人民日報》報道毛澤東會見外賓的談話，毛澤東說：“我們都叫第三世界，是發(fā)展中國家。”1974年2月22日毛澤東同卡翁達談話說：“我看美國、蘇聯(lián)是第一世界。中間派，日本、歐洲、澳大利亞、加拿大是第二世界。咱們是第三世界�！比旌笸歼~丁談話又說：“中國屬于第三世界。”這可能是中國關(guān)于“三個世界”的重新詮釋及自身國際政治角色定位的最早的公開記錄，但這個思想顯然在60年代即已形成。同年4月，鄧小平出席聯(lián)合國第6屆特別會議，在10日大會上全面闡述 “三個世界”理論，這只是為毛的思想作背書而已。
[26] 20世紀(jì)80年代以來，中國的決策層和一些學(xué)者已經(jīng)批判和放棄了中國版的“三個世界”理論。據(jù)何方在《百年潮》透露，70年代末，李一氓即已認為“三個世界”劃分不能正確反映國際政治的客觀存在，帶有濃厚的“以我劃線的主觀隨意性”，在實踐和理論中都是有問題的�！斑@一意見已為上面采納，并且議定，今后的正式文件和領(lǐng)導(dǎo)同志的正式報告和講話，不再提三個世界劃分的理論，但作為學(xué)術(shù)問題仍可百家爭鳴�！焙鷨棠驹跍�(zhǔn)備黨的十二大政治報告時也曾說過“三個世界劃分的理論根本站不住，因而政治報告中不要再提�！焙髞碓诰庉嫛多囆∑轿倪x》時也沒有收入他在聯(lián)合國特別會議上談“三個世界”劃分的這篇講話。何說：“至于黨和國家的文件及領(lǐng)導(dǎo)人的正式講話，二十年來確實再也沒有重提三個世界劃分的理論了�！币姟栋倌瓿薄�2001年第5期。
[27]比較激進的觀點認為“第三世界”無論作為一個事實還是一個名詞均已過時，主張立即廢除“第三世界”；
比較客氣的觀點則為這個用語的習(xí)慣性使用留有余地，說“第三世界死了，不過其精神還茍延殘喘”。參見Martin W. Lewis, Is There a Third World? in Current History, November 1999, pp.355-358; Charles Lane, Let’s Abolish the Third World, Barbara Crossette, The ‘Third World’ is Dead, But Spirits Linger, in Annual Editions: Comparative Politics 98/99, Dushkin/McGraw-Hill, pp.178-180
[28] 見《世紀(jì)觀察：曲折向前的南北關(guān)系》，新華社，2004年9月27日。
[29] 資料來源：IMF, World Economic Outlook 2005, pp.262-263.
[30] 資料來源：IMF, World Economic Outlook 2005, pp193. 南方國家中不包括亞洲新興工業(yè)國家。
[31] 戰(zhàn)后發(fā)達國家實行的貿(mào)易自由化是一種有選擇的貿(mào)易自由化，即工業(yè)制成品的貿(mào)易自由化超過農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易自由化，機器設(shè)備的貿(mào)易自由化超過工業(yè)消費品的貿(mào)易自由化，而農(nóng)產(chǎn)品和消費工業(yè)品的出口恰是發(fā)展中國家的主要出口品。尤其一些勞動密集型產(chǎn)品（如紡織品、鞋類、皮革制品、罐頭食品）中，因其具有“工資低”、“原料低廉”、“競爭力強”的特點，受到發(fā)達國家的種種進口限制。在GATT的多邊談判中，發(fā)達國家往往把發(fā)展中國家出口的產(chǎn)品作為“敏感性”產(chǎn)品排除在關(guān)稅減免的范圍之外，并實行一些非關(guān)稅限制的措施。據(jù)估計，約有46％的發(fā)展中國家或地區(qū)的出口商品列為發(fā)達國家各種貿(mào)易保護措施的對象。參見王和興：《論當(dāng)代南北關(guān)系十大問題》，《國際問題研究》，2003年第1期。
[32]斯塔夫里亞諾斯是從歐洲著眼闡述自由主義、社會主義與民族主義如何構(gòu)成其政治革命的動力的，但正如該書第12章以后諸章所述，歐洲的民族主義傳播到了第三世界，喚醒了亞非國家的民族主義，并使之成為這些國家對抗和試圖擺脫西方控制的強大的思想資源。見[美]斯塔夫里亞諾斯：《全球通史：1500年以后的世界》（吳象嬰、梁赤民譯），上海：上海社會科學(xué)院出版社，1992年。
[33] 見張雷聲：《尋求獨立、平等與發(fā)展：發(fā)展中國家社會經(jīng)濟發(fā)展理論研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1998年，第7頁；
衛(wèi)建林：《歷史沒有句號：東西南北與第三世界發(fā)展理論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1997年，第251頁。
[34] 見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第176頁。
相關(guān)熱詞搜索：發(fā)展中國家 不發(fā)達 欠發(fā)達 概念 結(jié)構(gòu)
熱點文章閱讀