黎楚文：范美忠與這個(gè)時(shí)代的道德危機(jī)

　　在一個(gè)多月前的汶川地震中，作為中學(xué)教師的范美忠先生沒有采取任何救助學(xué)生的行動(dòng)，而是率先跑出教室，隨后又發(fā)表網(wǎng)文，聲稱自己沒有舍己救人的義務(wù)，除了自己的女兒，連自己的母親都不會(huì)去救。為范先生始料未及的是 ，他的這篇僅僅記錄了自己內(nèi)心感受的網(wǎng)文竟然引起了軒然大波，一時(shí)間范先生成了眾多媒體和網(wǎng)民口誅筆伐的對(duì)象，“畜牲”、“禽獸”、“不是人”等等辱罵接踵而至，令范先生狼狽不堪，據(jù)傳還因此而失業(yè)。當(dāng)然這其中也有同情范先生的言論，不管怎樣，能夠在媒體上聽到不同的聲音，畢竟是時(shí)代進(jìn)步的體現(xiàn)。

　　在探討范先生是否道德之前，我們首先應(yīng)當(dāng)探討的是什么是我們可以拿來斥責(zé)他人的道德標(biāo)準(zhǔn)，正如法官在認(rèn)定一個(gè)人的行為構(gòu)成違法之前，首先要明了法律是什么。其實(shí)在什么是我們必須遵守的倫理道德這個(gè)問題上一直存在著兩種不同的看法。一種我們可以稱之為道德絕對(duì)主義，從中國(guó)的二程、朱子到西方的柏拉圖、黑格爾，這些哲學(xué)家們堅(jiān)信自己所創(chuàng)立的道德體系是唯一正確的，對(duì)于異己的學(xué)說，他們一律視為異端，一棒子打死，比如儒家學(xué)派的孟子就曾指責(zé)提倡兼愛的墨子及其信徒為“無父無君的禽獸”。在筆者看來，將自己所信奉的道德倫理體系看作唯一正確的，自然不妥。道德本就是一種價(jià)值觀，如果我們不希望別人把他自己的價(jià)值觀強(qiáng)加在我們身上，我們也最好不要把自己的價(jià)值觀強(qiáng)加在別人身上。將一套超乎凡人所能為的、單一的倫理道德體系奉為唯一真理，其帶來的危害早就為歷史所證明�！按嫣炖�、滅人欲”、“餓死是小、失節(jié)是大”等道德說教不知讓多少婦女為了那個(gè)貞節(jié)牌坊孤苦一生，也不知讓多少敢于追求自己幸福的女子含恨而死�！熬秊槌季V、夫?yàn)槠蘧V”等舊道德令很多無道的君主迫害其弱小的臣民、無良的丈夫欺凌自己無助的妻子時(shí)理直氣壯。清代大學(xué)者袁枚的三妹素文，周歲時(shí)由父親許配給江蘇如皋高家。十余年后，高家因兒子品德敗壞，自愿解除婚約，但因素文信守“從一而終”的貞潔觀，仍嫁了過去。婚后，備受丈夫的凌辱虐待，她都逆來順受，直至丈夫要賣她以償賭債時(shí)，才告知家中。父親為她訴之官府，才判決離婚。后抑郁而亡，死時(shí)年僅四十。袁枚在其名篇《祭妹文》中痛心的寫道：“累汝至此者，未嘗非予之過也。予幼從先生授經(jīng)，汝差肩而坐，愛聽古人節(jié)義事，一旦長(zhǎng)成，遽躬蹈之。嗚呼！使汝不識(shí)《詩(shī)》、《書》，或未必堅(jiān)貞若是�！鼻宕鷮W(xué)者戴震也對(duì)道學(xué)的危害作過如此的評(píng)價(jià)：“今尊者以理責(zé)卑，長(zhǎng)者以理責(zé)幼，貴者以理責(zé)賤，雖失，謂之順；
卑者，幼者，賤者以理爭(zhēng)之，雖得，謂之逆。人死于法，猶有憐之者，死于理，其誰(shuí)憐之？今之至愚之人，悖戾恣為，其處斷一事，責(zé)詰一人，莫不輒曰理。”戴震此言說得很明白，“理”是一套臺(tái)面上的說辭，臺(tái)面下的東西是“勢(shì)”、是“強(qiáng)權(quán)”，因?yàn)槲艺莆罩鴱?qiáng)權(quán)，我就能廢除百家，獨(dú)尊對(duì)我有利、而且是按我的理解加以解釋的儒術(shù)。因?yàn)槲沂琴F人、是尊者，所以我可以拿我的理去約束你，但你不可以拿你的理約束我，甚至我也可以不受我自己說的理的約束。不必去看那“子弒父、臣弒君，你方唱罷我登場(chǎng)”的五代十國(guó)，單看看以德治國(guó)的明君李世民，其是如何曾孝敬父親、尊重兄長(zhǎng)的。到了現(xiàn)代，一些人在圈了農(nóng)民的地而給極低補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候也振振有詞地說農(nóng)民要發(fā)揚(yáng)舍小家為大家的道德，為了國(guó)家的整體利益，犧牲點(diǎn)個(gè)人利益算什么。孔子說“道不遠(yuǎn)人”，道德應(yīng)當(dāng)建立在人的本性的基礎(chǔ)之上，不能過分“崇高”。而后儒所建立起來的過分高調(diào)的道德說教的危害不僅在于“以理殺人、以理欺人”，更為重要的是因是那一套東西立意太高，嚴(yán)重脫離了現(xiàn)實(shí)，脫離了人的實(shí)情——人情，從而造就了無數(shù)說一套、做一套的偽君子、假道學(xué)。不僅沒能如其所愿提高整個(gè)社會(huì)的道德水平，反而帶來了另一個(gè)危機(jī)——誠(chéng)信的喪失。

　　與道德絕對(duì)主義相反，在現(xiàn)代西方所盛行的理論乃道德相對(duì)主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為道德不過是一種生活方式，每個(gè)人都有權(quán)按照自己的方式去生活，擁有自己的道德觀。夫義婦隨是道德，男女平等也是道德，你愿意怎樣都行。李銀河女士就曾很清楚地表達(dá)過這種觀點(diǎn)，我自己一直潔身自好，但我并不反對(duì)別人進(jìn)行同性戀、換妻。范美忠先生也明白地說你自己可以做雷鋒，但你無權(quán)要求別人也做雷鋒。但是這種道德相對(duì)主義未嘗沒有它的弊端，持道德相對(duì)主義的人很容易陷入一個(gè)比道德絕對(duì)主義更壞的泥沼——道德虛無主義。某些唯利是圖的人很容易因此覺得，既然沒有所謂對(duì)，那就沒有所謂錯(cuò)，上帝死了、孔夫子死了，革命導(dǎo)師也早已離我們遠(yuǎn)去，我有權(quán)按我自己的方式去追求我自己的利益，不管做出什么樣的事來都可以。在改革開放后的中國(guó)社會(huì)，當(dāng)學(xué)者和民眾有意識(shí)或無意識(shí)地告別了那套革命時(shí)代的神圣話語(yǔ)后，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的道德危機(jī)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。除了個(gè)別官員的貪瀆、某些商人的奸詐外，就連一向被視為凈土的醫(yī)療界、教育界、宗教界，都有許多人唯利是圖。如果你有過生點(diǎn)小病就花去幾千元甚至上萬元、被房地產(chǎn)開發(fā)商欺騙、參加考試卻發(fā)現(xiàn)有些人事先已經(jīng)知道試題、考第一名導(dǎo)師硬是不要、更不用說自己的孩子被埋到豆腐渣教學(xué)樓里的經(jīng)歷，你就會(huì)理解很多民眾為什么會(huì)對(duì)范美忠先生、王石先生有那樣的憤恨，雖然范先生和王先生的本意并非是他們反對(duì)道德的存在，而是說他們不提倡過分崇高的道德，反對(duì)做假。

　　實(shí)際上，我們今天的很多問題都不是新問題，古哲先賢們?cè)缫褜?duì)此有過精彩的論述。要維系這個(gè)社會(huì)，使這個(gè)社會(huì)不至于崩潰，的確是需要某種最低限度的道德。這就是孔子所說的“己所不欲，勿施于人”。不要以為孔子所提的這個(gè)信條很崇高，其實(shí)它是從人的本能出發(fā)的。以這句話作為公理為起點(diǎn)進(jìn)行推理，可以推出如下很多道理：人自其本能來講，不希望受到傷害，那么為了避免自己受傷害，也不要去傷害別人”；
同樣從這個(gè)公理可以推出“不偷盜、不奸淫、不侵占他人財(cái)物、不作假見證害人”等等定理。我們過去總是強(qiáng)調(diào)東西方文化的差異，實(shí)際上我們都是人，如果不是意在欺世盜名，那些樸實(shí)無華建立在人性基礎(chǔ)之上的理論不會(huì)有太大的區(qū)別。認(rèn)為法律發(fā)源于人的理性的西方自然法學(xué)家們的學(xué)說其實(shí)與孔老夫子的觀點(diǎn)差別不大，就連自然法學(xué)派對(duì)立陣營(yíng)中的法實(shí)證主義學(xué)者哈特也說為了使人類社會(huì)得以存在，必須有最低限度的自然法。在論述“勿殺人”這個(gè)自然法原理時(shí)，哈特這樣說：“人們之所以遵循這個(gè)定理是因?yàn)樽陨砭哂写嗳跣�，如果人類一旦失去相互之間的脆弱性，法律和道德的一個(gè)典型規(guī)定就會(huì)消失”。王石先生是否曾碰觸過損人利己這一道德底限我們不得而知，但相信范先生這個(gè)通過寒窗苦讀考上北大、又一直在中國(guó)社會(huì)的低層實(shí)踐自己理想的人未曾做過這樣的事，本次地震中，他也只是沒有舍己救人，而并非損人利己。從這一點(diǎn)上來說，范先生的道德水準(zhǔn)并不是低到禽獸不如，建造豆腐渣校舍、生產(chǎn)大頭奶粉、銷售假藥、出售假文憑、騙病人家屬錢財(cái)、貪占救災(zāi)款物的人才是。

　　話雖如此，但“已所不欲、勿施于人”畢竟只是一種最低限度的道德，如果我們社會(huì)的道德僅僅停留在這個(gè)水準(zhǔn)，如果我們都奉行“各人自掃門前雪，那管他人瓦上霜。民至老死，不相往來”的自私哲學(xué)，那么當(dāng)我們碰到災(zāi)難時(shí)，恐怕只能在“沒有愛的荒原、沒有情的沙漠”里自生自滅，痛苦的死去。讓我們?cè)倩氐娇鬃�，聽聽孔子怎么說，孔子在說完“已所不欲、勿施于人”之后，這個(gè)樸實(shí)的老夫子又說了一句建立在樸素人性上的大實(shí)話：“己欲立而立人、已欲達(dá)而達(dá)人”。你要想別人幫你，你也要主動(dòng)去幫別人，我為人人，人人為我，互利互惠嘛。范先生在這件事上總是堅(jiān)信自己沒錯(cuò)，稱只愿意救自己的女兒，因?yàn)橐烂恳粋�(gè)父母的之本能，自己孩子的生命比自己更重要。但他可以運(yùn)用自己的理性這樣想想，如果為了增加自己孩子及子孫后代的生存幾率，是堅(jiān)持在危險(xiǎn)來臨之際每個(gè)教師都可以不進(jìn)行任何組織學(xué)生的活動(dòng)先跑、每個(gè)戰(zhàn)士可為了救自己的親人跑回家、每個(gè)醫(yī)務(wù)人員可為了保全自己的生命不去救災(zāi)這樣的規(guī)則，還是堅(jiān)持相反的規(guī)則更有效，答案顯然是后者。從這個(gè)意義上來說，我個(gè)人認(rèn)為范先生錯(cuò)了。話雖如此，我還是要多說幾句。為了維護(hù)一個(gè)高度文明的社會(huì)，我們有必要依據(jù)“己欲立而立人、己欲達(dá)而達(dá)人”這一公理建立起一套倫理體系，而且我們也要受這套倫理體系及由其擴(kuò)展開來的法律體系的約束，這是毋庸置疑的。但問題是怎么建立這套體系，怎么能讓這套體系良好的運(yùn)轉(zhuǎn)。要解決這個(gè)問題必須堅(jiān)持這樣幾個(gè)前提：其一，這個(gè)約束眾人的規(guī)則體系必須建立在被約束人的同意的基礎(chǔ)之上或者必須依據(jù)公平的可為被約束的人認(rèn)可的程序所制定，必須公正地保護(hù)各個(gè)階層的利益，一個(gè)橫暴權(quán)力制定的橫暴規(guī)則是很難完全被執(zhí)行的；
其二，規(guī)則必須明確、具體，可操作，而且可為公眾所知。依哈耶克所說，要約束人們的自由，必須依據(jù)公知的、明確的規(guī)則；
其三，依據(jù)規(guī)則行事的人必定能得到好處、不依據(jù)規(guī)則行事的人必定會(huì)受到懲罰，如果做不到這一點(diǎn)，那些依據(jù)規(guī)則行事的人按博弈論的觀點(diǎn)就是冤大頭。如果這三個(gè)前提沒有，那些嘴上高喊高貴道德的人就是把別人往火坑里推，居心叵測(cè)也。

　　雖然我在這件事情上認(rèn)為范先生是錯(cuò)的，但我堅(jiān)決捍衛(wèi)范先生說話的權(quán)利。我并不認(rèn)為范先生玷污了北大，在我看來，范先生在本次事件中的所作所為正好體現(xiàn)了老北大的靈魂——“獨(dú)立之精神、自由之思想”，而此種精神在我們這個(gè)社會(huì)中非常難得。

　　“文士和法利賽人帶著一個(gè)行淫時(shí)被拿的婦人來，叫她站在當(dāng)中，對(duì)耶穌說，摩西在律法上吩咐我們，把這樣的婦人用石頭打死，你說該把她怎么樣呢？他們不住地問他，耶穌就直起腰來，對(duì)他們說，你們中間誰(shuí)是沒罪的，誰(shuí)就可以先拿石頭打她。他們聽見這話，就從老到少一個(gè)一個(gè)地都出去了，只剩耶穌一人，還有那婦人仍然站在當(dāng)中。耶穌就直起腰來，對(duì)她說：婦人，那些人在哪里呢？沒有人定你的罪嗎？她說：主啊，沒有。耶穌說，我也不定你的罪，去吧！從此不要再犯罪了�！薄�—約翰福音

相關(guān)熱詞搜索：這個(gè)時(shí)代 道德 危機(jī) 黎楚文 范美忠