韋大林：告別“官主”,走向民主

　　最近，深圳推出“政改新政”，貴陽又實(shí)行縣（區(qū)）委書記“公推競崗”，一時(shí)間東西互進(jìn)，煞是熱鬧，也引來一片贊揚(yáng)之聲。有人稱之為“破冰之舉”，具有“劃時(shí)代的意義”；
有人認(rèn)為是民主政治改革的“歷史性跨越”。

　　其實(shí)，無論深圳還是貴陽的“政治改革”，雖然在選拔官員上為避免“一個(gè)人說了算”和“暗箱操作”，確實(shí)有了一定的改進(jìn)，但也只是對原有“官制”進(jìn)行的一種技術(shù)性修補(bǔ)，與“老百姓說了算”的民主政治并無多少關(guān)系。

　　民主政治的靈魂是“主權(quán)在民”，確認(rèn)公民在選用公職人員（官員）等國家政治生活中享有平等和至上的權(quán)利（力）。也就是說，任何公民都有資格成為公職人員的候選人，而不應(yīng)有身分、地位、財(cái)產(chǎn)、教育程度上的歧視；
任何公職人員（包括國家和地方領(lǐng)導(dǎo)人）的選用都必須經(jīng)過一定程序得到全體公民的授權(quán)和“同意”。民主政治的國家權(quán)力制度和官員選用制度應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)“公民權(quán)利（力）平等和至上”的原則。

　　然而，深圳和貴陽的“政改”，規(guī)定官員的候選人必須是達(dá)到一定級別的官員，候選人由官方指定的“各界代表”和“評委”加以推舉、評判和投票，最后由官方的上級黨委經(jīng)過考察、研究和票決后正式任命。從候選人的確定到最后任命，“政改”的官員選拔并未脫離在小圈子內(nèi)“少數(shù)人選少數(shù)人”、“官員選官員”的“官主”套路。至于候選人的演講和答辯在電視中直播，雖然多少尊重了民眾的“知情權(quán)”，但民眾也只是充當(dāng)了一次“看客”而己，既無實(shí)質(zhì)性的“參與權(quán)”，更無“說了算”的決定權(quán)，又怎能算“民主”呢？

　　深圳的“政改”方案中提到了居委會要實(shí)行“直選”�！爸边x”似乎是“民主”，但既無立法權(quán)也無行政權(quán)，只能管“打掃衛(wèi)生”、“防火防盜”之類生活鎖事的居委會并非國家“主權(quán)”機(jī)關(guān)，“直選”居委會與“主權(quán)在民”的民主政治其實(shí)根本不搭界。

　　如果一種政治制度使公民只能充當(dāng)選拔公職人員的“看客”，只能享有“打掃衛(wèi)生”等事務(wù)的“權(quán)力”，這樣的制度能算“民主”制度嗎？這樣的公民能叫“公民”嗎？

　　有人說這是一種“中國特色的社會主義民主”，西方國家的“資本主義民主”不適合于中國。

　　民主雖然曾經(jīng)是資產(chǎn)階級反抗封建專制的旗幟，但民主并非資產(chǎn)階級的專利，而是人類在反抗一切特權(quán)和專制的斗爭中創(chuàng)造出來的共同文明成果和普世價(jià)值。民主的基本內(nèi)涵是“主權(quán)在民”，在這一點(diǎn)上并不存在姓“資”姓“社”的區(qū)別，所謂“西方資本主義民主不適合于中國”其實(shí)是一個(gè)偽命題。各國的“特色”是相對于“基本內(nèi)涵”而言的，否定了“基本內(nèi)涵”，“特色”也就毫無意義了�！吧鐣�主義的民主”或“中國特色的民主”如果去掉公民社會“主權(quán)在民”的基本內(nèi)涵，什么都可能是，就一定不再是“民主”了。

　　有人說“中國人的素質(zhì)差”，實(shí)行民主就會發(fā)生“動亂”。

　　以前也有人用“市場經(jīng)濟(jì)”嚇唬中國人，說實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)就會“亡黨亡國”。事實(shí)與他們說的恰恰相反，市場經(jīng)濟(jì)不僅未“亡黨亡國”，反而“興黨興國”了。

　　歷史唯物主義認(rèn)為，人的本性（素質(zhì)）是在一定經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系中形成的。如果人的“素質(zhì)”出了問題，就應(yīng)該從代表一定經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系的政治制度上找原因。專制統(tǒng)治使人成為順民（奴才），同時(shí)也在積累對立和仇恨，“順民”隨時(shí)有可能由于“官逼民反”而成為“暴民”、“亂民”。須知那“載舟之水”同時(shí)也就是“覆舟之水”。金圣嘆評《水滸》說：“亂自上作也”。一語道破中國社會“不穩(wěn)定”和“動亂”的根源不在“民”而在“官”，在皇權(quán)專制制度。不久前發(fā)生在甕安縣的“打砸燒”事件，再一次證明了中國社會的“動亂”是源于“對人民專政”的專制統(tǒng)治。

　　明明是專制統(tǒng)治使“順民”成為“暴民”、“亂民”，使中國社會長期在“成王敗寇”的暴力循環(huán)中兵連禍結(jié)、內(nèi)斗不己、亂象橫生。一些人卻“惡人先告狀”，硬把中國社會“動亂”的根源強(qiáng)加在從未在中國真正實(shí)行過的民主制度上，強(qiáng)加在毫無根據(jù)的“中國人素質(zhì)差”的虛妄論斷上。難道忍氣吞聲地在專制統(tǒng)治下當(dāng)臣民和順民就是中國人的永恒宿命。

　　中國傳統(tǒng)社會是一種“主權(quán)在官”、“主權(quán)在君”的“家天下”專制社會，君權(quán)是官權(quán)的集中代表，官權(quán)是君權(quán)的爪牙延伸。國民黨雖然推翻了清朝“帝制”，卻“以俄為師”，建立起“以黨治國”的新型專制體制，用“黨天下”代替了清朝的“家天下”。共產(chǎn)黨推翻了國民黨統(tǒng)治，卻同樣“以俄為師”，延續(xù)了國民黨“黨天下”的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式。“主權(quán)在黨”必然使黨“官僚化”、“權(quán)貴化”、“專制化”，“黨天下”實(shí)際上成了“毛天下”，社會主義的中國再一次籠罩在封建專制的陰影之下。始作俑者俄國人已放棄了“黨天下”體制。國民黨到臺灣后，接受敗走大陸的教訓(xùn)，棄舊圖新，翻然改進(jìn)，終于在蔣經(jīng)國時(shí)代實(shí)現(xiàn)了中華民族歷史上第一次從“家天下”、“黨天下”到“人民最大”的偉大的歷史性變革。

　　鄧小平早在1941年就曾尖銳地指出，“以黨治國”的觀念“是國民黨惡劣傳統(tǒng)反映到我們黨內(nèi)的具體表現(xiàn)”，“是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效辦法”。劉少奇在建國初期也曾提出：“我們的基本口號是：民主化和工業(yè)化！在我們這里，民主化與工業(yè)化是不能分離的。”

　　中華人民共和國成立以來走過了曲折的道路，既取得了輝煌的成就，也出現(xiàn)了令人痛心的失誤。最大的失誤不是“大躍進(jìn)”也不是“文化大革命”，而是建國伊始，未能繼承“五四”人文精神，凝聚各方民主共識，確立在實(shí)現(xiàn)“工業(yè)化”的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“民主化”的戰(zhàn)略方針，及時(shí)推進(jìn)“主權(quán)在民”的民主制度建設(shè)。

　　鄧小平說：“斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生�！比绻�我們在建國時(shí)建立了“主權(quán)在民”的民主憲政體制，就根本不會再發(fā)生“反胡風(fēng)”、“反右派”、“大躍進(jìn)”、“反右傾”、“大饑荒”、“文化大革命”等使中華民族大傷元?dú)獾拇煺酆褪д`。

　　三十年的改革開放，使我國的經(jīng)濟(jì)、社會都發(fā)生了巨大的變化和進(jìn)步。但在不受制約的“黨天下”體制上同時(shí)也滋生出一個(gè)官僚權(quán)貴集團(tuán)。當(dāng)前，由環(huán)境污染、土地征收、房屋拆遷、國企拍賣、貧富懸殊、社保缺失、執(zhí)法不公、官場腐敗等原因引發(fā)的各種社會矛盾和危機(jī)，其實(shí)質(zhì)就是廣大民眾與官僚權(quán)貴集團(tuán)之間的矛盾。集中表現(xiàn)為公民權(quán)利與“黨天下”的國家權(quán)力之間的摩擦和對抗。

　　國家控制的巨大財(cái)富和資源能否做到“權(quán)為民所用”、“利為民所謀”，科學(xué)發(fā)展能否做到“以人為本”，“官”能否真正地代表“民”，關(guān)鍵在于能否實(shí)現(xiàn)“權(quán)為民所授”。須知民生問題的實(shí)質(zhì)乃是民主問題。

　　是在“黨天下”的體制內(nèi)做一些修修補(bǔ)補(bǔ)的工作，繼續(xù)維持這個(gè)體制；
還是積極穩(wěn)妥地推進(jìn)體制變革，在民主實(shí)踐中學(xué)習(xí)民主，建立“主權(quán)在民”的民主憲政國家。歷史在等待回答。

　　2008-7-22

相關(guān)熱詞搜索：民主 告別 走向 韋大林 官主