折曉葉：合作與非對抗性抵制*——弱者的“韌武器”
發(fā)布時間:2020-06-09 來源: 感悟愛情 點擊： 
提要：本文依據(jù)作者近10余年來對中國東部和南部較發(fā)達地區(qū)村莊的實地調(diào)查資料，探討當下中國農(nóng)民在本土非農(nóng)化壓力、城市化暴力和工業(yè)私有化境況下采取的博弈策略，尤其關注其中新出現(xiàn)的合作機制再生發(fā)的意義。在中國當下的政治社會和經(jīng)濟體制條件下，當農(nóng)民面對不確定的生存和保障前景時，會堅持固守一條獨特的公正底線——“轉(zhuǎn)換生計，持續(xù)保障”。這種公正觀具有其堅實的草根基礎。農(nóng)民所采取的基本策略是運用“韌武器”——一種既柔軟又堅實的武器，即采取非對抗性的抵制方式，選擇不給被“拿走”（剝奪）的機會的做法，并借助于“集體（合作）力”的效應，使他們面臨的問題公共化，從而獲得行動的合法性。
關鍵詞：韌武器；
非對抗性抵制；
互惠式交換；
合作；
參與；
保障
*本文初稿曾在“詹姆斯。斯科特與中國農(nóng)村：閱讀與對話（James Scottand Rural China ：Reading and Dialogue）研討會”（2007年12月18日，北京）上宣讀，特別感謝詹姆斯。斯科特教授，感謝會議組織者王曉毅、渠敬東、李培林、感謝評議人渠敬東、沈紅及朱曉陽、郭于華、應星、周飛舟、張宛麗等和其他與會者所給予的評論、批評和建設性意見。感謝陳嬰嬰在調(diào)研中所給予的幫助、鼓勵和建議。
一、引言
在中國社會轉(zhuǎn)型的宏觀背景下，農(nóng)民作為行動主體所具有的參與能力和意義，表現(xiàn)得日益豐富，正在被從多個角度加以重視和理解。集體行動或群體性糾紛的影響已經(jīng)成為令人關注的重要問題，日�？範幍囊饬x也被不斷地揭示出來（斯科特，2007；
高王凌，2006；
郭于華，2007）。問題在于，強勢壓力下的弱勢農(nóng)民具有什么樣的參與空間？在什么情形下他們會采取常規(guī)的分散的日�？範幏绞�，什么情況下又會采取激進的集體行動方式？或許在社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)有制度框架下，他們采取的既不是前者也不是后者，如此，則既有集體效應又可持續(xù)的方式會是什么呢？可以觀察到的經(jīng)驗表明，出于對外部強勢力量的難以招架和對于生存及保障的考慮，他們被迫采取的可能是審慎而又具有合法性的抵制方式，從而獲得基本而又可持續(xù)的生存和發(fā)展空間。
一個可持續(xù)生存和發(fā)展的社會空間何以可能？在追問這個問題時，我們可以引入詹姆斯。斯科特的“道義經(jīng)濟”中的公正和互惠理論（斯科特，2001）。經(jīng)驗告訴我們，這樣的社會空間有可能在道義推動下通過互惠機制的作用得以獲得。
但問題是，在社會轉(zhuǎn)型對傳統(tǒng)互惠規(guī)則產(chǎn)生巨大沖擊的情況下，或者當應對外部強勢力量已經(jīng)成為關乎生存的突出問題時，這種社會空間又何以可能？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這樣的社會空間有可能在制度和規(guī)則約束下通過合作而獲得實現(xiàn)。用“道義經(jīng)濟”的視角觀察中國農(nóng)民的日�？範�，可能要對應著兩種行動類型，一個是互惠邏輯下的“交換”（可能是不等價的交換），另一個是合作邏輯下的參與、抵制和守護。
在理解上述問題時，需要對農(nóng)民特有的參與機制加以關注，除去集體行動、群體糾紛、公開對抗、分散的“日�？範帯敝猓\用“韌武器”——一種既柔軟又堅實的武器，采取非對抗性抵制方式，選擇“不給被‘拿走’（剝奪）的機會”的做法，并且借助于“集體（合作）力”的效應，使他們面臨的問題公共化，從而獲得行動的合法性，也是行之有效的行動策略。
在解釋上述問題時，本文不擬采用“正式—非正式”兩分法來理解集體行動和日�？範帲噲D從正式制度里包含非正式要素，正式制度寄生于非正式制度過程（斯科特，2004：7）的角度來理解問題。已有學者對官員自上而下解決問題時如何對“正式制度進行非正式運作”給予關注（孫立平、郭于華，2000），對農(nóng)民如何將非正式表達“問題化”給予總結（孫立平，2000；
應星、晉軍，2000），但我們還應注意到，對“非正式規(guī)則進行正式運作”也是農(nóng)民自下而上解決問題的常用手段。
二、轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民面對的幾副強勢面孔
本土非農(nóng)化、城市化和工業(yè)私有化，是目前發(fā)達鄉(xiāng)村地區(qū)農(nóng)民所面對的幾種現(xiàn)實處境。這幾種具有現(xiàn)代性模式的運動，其原初目的可能并不是讓鄉(xiāng)村社區(qū)凋敝，讓農(nóng)民生計陷入困境，但卻也沒能讓農(nóng)民對生活的前景更有信心，沒能提供給那些尚難以從鄉(xiāng)村拔根的農(nóng)民和難以消亡的鄉(xiāng)村社區(qū)以持續(xù)生存和發(fā)展的可能。
因而，也就不難理解為什么農(nóng)民的維權問題和土地糾紛最為集中的地區(qū)會是這些沿海較發(fā)達地區(qū)了（于建嶸等，2008a ）。①「目前農(nóng)村地區(qū)土地糾紛最集中的地區(qū)是沿海較發(fā)達地區(qū)，其中以浙江、山東、江蘇、河北、廣東最為突出（于建嶸等，2008a ）�！�
�。ㄒ唬┍就练寝r(nóng)化壓力
鄉(xiāng)村改革近20余年來，發(fā)達地區(qū)的非農(nóng)化趨勢十分明顯“，無工不富”是農(nóng)民集體地在本土實現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)變的最大動力。大規(guī)模非農(nóng)化在卓有成效地提高農(nóng)民收益的同時，也發(fā)生了另一種意料不到的后果，即發(fā)達鄉(xiāng)村地區(qū)傳統(tǒng)的“農(nóng)工相輔”格局被打破，讓后來失地失業(yè)而又不具有社會保障的農(nóng)民再也難以回到“鄉(xiāng)土”，從而徹底失去具有保障作用的土地生計。可以發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)化雖然增加了農(nóng)民的絕對收入，但是富裕地區(qū)面臨的問題卻比農(nóng)業(yè)時期更加復雜，更加難以解決。當城市化政策不能承接由非農(nóng)化產(chǎn)生的就業(yè)壓力時，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民三者轉(zhuǎn)型中所采取的單一非農(nóng)化取向，必將使農(nóng)民處于一種極為尷尬的遭受剝奪的境地。這時，農(nóng)民面臨的問題是，如何讓土地生計轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)生計。
（二）城市化暴力
鄉(xiāng)村城市化一直是現(xiàn)代化模式的核心內(nèi)容。鄉(xiāng)村城市化加速，一方面源于經(jīng)濟結構內(nèi)在的升級動力和城市為經(jīng)濟活動提供的效率和便利；
另一方面則源于土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的利益驅(qū)動。近10余年來一些地方以實現(xiàn)“現(xiàn)代化目標”為題，過度放大了城市化指標，使城市化成為獲取鄉(xiāng)村土地、增加財政收入的一個機會主義手段（周飛舟，2006）。一些市、縣、區(qū)的土地出讓金收入占到財政收入的一半，有的作為預算外收入甚至超過同級同期的財政收入；
與此同時，人口城市化的比例和速度卻遠遠落后于此。這樣制造的城市化成為一種“暴力”，一方面以行政手段強制性征地，另一方面“要地不要人”，留下大批失去土地就業(yè)無門的農(nóng)民。城市化暴力造成這樣一些后果：鄉(xiāng)村社區(qū)只在名義上被標以“城市”，“村（委會）改居（委會）”導致社區(qū)衰敗“，農(nóng)改非農(nóng)（居民）”使沒有非農(nóng)技能的失地農(nóng)民成為一批特殊的失業(yè)者，他們在社會保障政策尚未完善時失去了鄉(xiāng)土原有的土地保障。其結果是，激進的現(xiàn)代性模式消解了鄉(xiāng)村社區(qū)集體原本式微的庇護作用和土地的傳統(tǒng)保障作用，使農(nóng)民成為“無處落根”的邊緣人。這時，農(nóng)民面臨的問題是，如何以土地的權利參與工業(yè)化和城市化。
�。ㄈ┧接谢\動
20世紀90年代中期以來，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特別是集體制企業(yè)經(jīng)歷了一場急速的產(chǎn)權變革。從東部沿海地區(qū)特別是蘇南等地區(qū)的情況來看，大批曾經(jīng)以“集體制”為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權，最終通過改制，急速而大規(guī)模地從“集體制”過渡到“私有制”，即實現(xiàn)了“民營化”。在這一過程中，經(jīng)濟效益是人們判定私有化優(yōu)劣的主要指標，因此，如何激勵企業(yè)家和改善企業(yè)經(jīng)營狀況成為了觀察的主要焦點，社區(qū)及其成員的損益并不在觀察的視野之內(nèi)。事實上這一變化并沒有使農(nóng)民普遍受益，它意味著社區(qū)成員從失去集體產(chǎn)權轉(zhuǎn)而失去就業(yè)保障，最終失去土地保障。因為工業(yè)化早已導致他們原有的“土地權”向“就業(yè)權”轉(zhuǎn)換，他們原來可以分割清楚的地權經(jīng)過非農(nóng)使用后不再能夠分割，而是轉(zhuǎn)換成了非農(nóng)就業(yè)權和集體福利享有權，并且這種轉(zhuǎn)換是以社區(qū)互惠原則做基礎的，約定的是這些建立在共同體合作關系基礎之上的基本權利，我們稱之為“社會性合約”（折曉葉、陳嬰嬰，2005），類似于詹姆斯。
斯科特所稱謂的“道義經(jīng)濟”。這樣，私有化之后，企業(yè)只遵循市場原則，不再保證村民的就業(yè)權和福利權�？梢钥吹剑绱怂接谢瘡娬{(diào)的以“成本—效益”為核心的經(jīng)濟理性，消解了鄉(xiāng)村社區(qū)重新培育出的“共有產(chǎn)權”，使農(nóng)民無法持續(xù)地享有土地產(chǎn)權的收益，從而有可能成為既無地權也無就業(yè)保障的受損群體。這時，農(nóng)民面臨的問題是，如何實現(xiàn)“土地權”向“就業(yè)權”的轉(zhuǎn)換。
面對上述幾種強勢力量，農(nóng)民日�？範幍膫鹘y(tǒng)場域和秩序幾乎不復存在，公開對抗所要付出的代價又太高，不發(fā)生極端事件一般不會被采用，于是，重新找回“互惠”與“合作”，特別是以合作的方式來守護資源資產(chǎn)、抵制不公正索取、實現(xiàn)持續(xù)性保障，就成為農(nóng)民選擇新的生存方式的可能途徑。
3三、農(nóng)民的公正觀與草根保障
在本土非農(nóng)化壓力、城市化暴力和工業(yè)私有化境況下，東南部較發(fā)達地區(qū)農(nóng)民的日常生活發(fā)生了一些重要的變化。
首先，他們的生存條件變得愈加不確定，雖然發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟成效并沒有使他們落入“貧困”，也沒有使他們的生計發(fā)生根本危機，但是生存前景的不確定，使他們對生存的預期發(fā)生了危機，日益增長的不安全感與在非農(nóng)領域“打工”的高收益和高風險同步增長。
其次，鄉(xiāng)村社區(qū)集體工業(yè)化過程中建立的“社會性合約”的解除，打斷了個人與集體、農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家之間的“互惠鏈”和“責、權、利”規(guī)則，這些鏈條和規(guī)則雖然原本微弱但卻有一定的約束力，它們的消解使農(nóng)民產(chǎn)生了極“不公正”的感覺。這時的抗爭就不僅僅是土地收益和非農(nóng)收入問題，而是農(nóng)民的公正觀問題和“責、權、利”的互惠義務及觀念問題（參見斯科特，2001：前言）。
最后，鄉(xiāng)村社區(qū)的解體和城市化中的形式主義，將農(nóng)民懸掛在城市邊緣，使他們原來所擁有的一點點式微地位和權利也喪失貽盡，他們感覺被剝奪得更加嚴重。
這些變化都已經(jīng)觸及到農(nóng)民的公正底線。
（一）公正底線：轉(zhuǎn)換生計、持續(xù)保障
土地始終是農(nóng)民生計的根本，也是草根保障的基礎。在農(nóng)業(yè)集體制時期，村民的集體成員資格是一種“天賦人權”，是從戶籍身份中自然獲得的。而且，這種成員資格的獲得與土地產(chǎn)權的獲得有某些關聯(lián)之處，都是伴隨社會政治運動直接重新分配土地產(chǎn)權的結果。而通過政治運動制造了所有權的國家，同樣可以通過政治運動來改變所有權（周其仁，2002：9-10）。這是農(nóng)民看待土地所有權的一種復雜心態(tài)，也是農(nóng)民認可土地是國家和集體的理由。所不同的是，土地實行家庭聯(lián)產(chǎn)責任承包制且承包期幾十年不變后，農(nóng)民堅持承包期內(nèi)自己對土地擁有“準所有權”，因此，農(nóng)民在即將失去土地時，不接受被“拿走”———帶有剝奪性質(zhì)或者補償極低近似于“白拿”的做法，但接受“交換”———帶有互惠色彩的做法，要求雙方交換的不只是利己更是利他的行為，以便達到兩者共同受益的公平公正的結果。
這種互惠式“交換”，并沒有精確地計算交換的交易價值，價值在這里是被模糊化的，更多要求的是雙方應盡互惠的義務。其公正底線雖然堅守在“轉(zhuǎn)換生計，持續(xù)保障”上，但這僅僅依靠農(nóng)民的意志顯然是難以堅持住的。這樣的“換”，對于農(nóng)民而言，既是被動的，也是不斷“鬧糾紛”“爭取政策”的結果。事實上，在本土非農(nóng)化壓力、城市化暴力和工業(yè)私有化境況下，農(nóng)民已經(jīng)無法從土地的原始形態(tài)上討生活，如果不能將失去的土地轉(zhuǎn)換為其他形式的保障，哪怕僅是維持日常開支的保障，他們就會產(chǎn)生極不公正的感受。農(nóng)民的初衷是“轉(zhuǎn)換”生計，找到新的可以掙錢并且足以補償土地損失的門路，并且希望出讓土地的收益能夠跟著市場“水漲船高”，持續(xù)增長。在農(nóng)民看來，在非農(nóng)領域打工掙錢并不比拿補償更不比握住土地更牢靠，前者雖然是活錢，但是就業(yè)難以保障；
后者雖然是死錢，趕不上物價的提高，但是細水長流，生活就有保障�？傊谵r(nóng)民看來，兩樣相補才算公正合理。
對于農(nóng)民而言“，換”的初始對象并不是使用土地的開發(fā)商和企業(yè)，而是先轉(zhuǎn)給地方政府和國家，然后再由國家和政府轉(zhuǎn)讓給用地一方。
相比之下，轉(zhuǎn)讓過程中，農(nóng)民處于弱勢，沒有討價還價的權力，所能獲得的補償費明顯偏低，而后對征地所進行的項目和商業(yè)開發(fā)才是土地增值的過程，卻與他們無關。低價使用或征用補償不合理，使集體和農(nóng)民得到的補償與建設用地所獲得的高額利潤對比懸殊，收益在二者之間的分配明顯不公，農(nóng)民和集體組織對此產(chǎn)生了極大的抵觸情緒，于是集體土地所有者、承包者、經(jīng)營者之間及國家、集體、農(nóng)民之間在土地增值收益分配上的矛盾十分突出�！皳Q”發(fā)生時，國家法律和地方政策提供一個補償辦法，①「征用土地的補償費主要包括土地補償費、安置補償費、地上附著物和青苗補助費。土地補償費，主要是因國家征用土地而對土地所有人和使用人的土地投入和收益損失給予的補償。征用耕地的土地補償費為該耕地被征用前3年平均產(chǎn)值的6至10倍，(點擊此處閱讀下一頁)
征用其他土地的補償費標準，由省自治區(qū)直轄市參照征用耕地的補償費標準規(guī)定。安置補償費是為了安置以土地為主要生產(chǎn)資料并取得生活來源的農(nóng)業(yè)人口的生活所給予的補助費用。
征用耕地的安置補助費，按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計算，每一個需要安置的農(nóng)業(yè)人口的安置補助費標準，為該耕地被征用前3年平均年產(chǎn)值的4至6倍，但是每公頃被征用耕地的安置補助費，最高不得超過被征用前3年平均年產(chǎn)值的15倍。征用其他土地的安置補助費標準由省、自治區(qū)、直轄市參照征用耕地的安置補助標準規(guī)定。地上附著物和青苗補助費，如房屋、水井、林木及正處于生長而未能收獲的農(nóng)作物等，補償標準由省自治區(qū)直轄市規(guī)定（根據(jù)《中華人民共和國土地管理法（2004修正）》第四十七條）�！罐r(nóng)民也會粗略地計算，“田面”以全年全部物產(chǎn)折價作為參照，①「在許多地區(qū)，補償不是按土地的實際價格對失地農(nóng)民進行補償，而是按征用土地的原用途進行補償，以征地前耕地若干年的產(chǎn)值為標準，征地補償費明顯偏低，這顯然損害了農(nóng)民的利益�！埂疤锏住眲t是一個他們難以計算的東西，因為土地所有權名義上是國家和集體的，不但土地賣與不賣不由他們決定，而且出價的權力不歸農(nóng)民也不歸市場決定，但是農(nóng)民會根據(jù)政策補償?shù)臐q落和征地后商業(yè)收益的暴利，來追索土地出讓的前后差價和后續(xù)的商業(yè)收益。
那么，農(nóng)民在“換”中所堅守的這種公正觀究竟源自何處呢？我們從農(nóng)民不斷追索土地權收益的舉動中，至少可以發(fā)現(xiàn)幾個淵源。
一個源于農(nóng)民的生存和保障道義。“換”可以看作是從“生存道義”到“保障道義”的一個變化。如果“生存道義”是民生的底線，“保障道義”就是對生存預期的一個守護。“生存道義”突出的是農(nóng)民在土地上“討生活”的互惠和公正要求，“保障道義”突出的則是對土地產(chǎn)權公正回報的訴求和期待。
這個轉(zhuǎn)變最終發(fā)生在近年農(nóng)村出現(xiàn)較大規(guī)模的征地運動，農(nóng)民失地問題日益突出之后。失地即失業(yè)從根本上觸動了農(nóng)民最后的草根保障，而失去保障則成為農(nóng)民不公正感的根源。
另一個源于鄉(xiāng)村社區(qū)的互惠倫理（參見斯科特，2001：14）。中國農(nóng)村社區(qū)關于社會性資源（如人情、緣關系等）如何運作，如何維系社會結構及秩序，如何界定“何謂公正”的權利平衡關系等，具有著一整套的策略和技術（閻云翔，2000：5，119-135；
折曉葉、陳嬰嬰，2005），這其中所體現(xiàn)出的傳統(tǒng)的互惠式交換關系，首先須得到相對封閉的社會關系網(wǎng)絡的支持�；セ菔浇粨Q的基本原則是，當一方提供幫助時，另一方無論對方是否提出請求都要給予回報，但不一定是以相等的價值也不必即時地給予回報�；貓蟮某潭�，則取決于雙方可以期許得到什么，有義務去做什么。有研究發(fā)現(xiàn)，這種互惠義務不只適用于同等地位的主體之間，也適用于地位不同的主體之間（斯科特，2001：169），而且不平等或不對稱互惠是廣泛存在的（斯科特，2001：174；
閻云翔，2000：9），這是因為交換本身就會引起權力的分化（布勞，1988：25，164）。正是在這些原則支配下，村民們不僅以互惠式交換處理著與鄉(xiāng)親鄰里之間的關系，也處理著與村干部和村組織以及村莊公共領域中的各種關系�；セ萘x務說到底是一種道德原則，必須在特定的社會關系約束下才得以執(zhí)行，如果其中一方不執(zhí)行，另一方的不公正感便立即產(chǎn)生，而且不執(zhí)行方必定會受到社區(qū)或關系網(wǎng)中人的譴責、懲罰和抵制。
再一個源自農(nóng)村近幾十年的“集體制”傳統(tǒng)。集體制確立了一種獨特的“農(nóng)民—集體—國家”權利關系鏈，正是這種關系鏈對農(nóng)民傳統(tǒng)的社會關系網(wǎng)絡的邊界進行了新的界定。集體制作為國家體制的一個獨特部分，將農(nóng)民界定為與國家相關聯(lián)的“集體（公社）成員”，從而使農(nóng)民傳統(tǒng)的責權利關系網(wǎng)絡突破了村社區(qū)，一直延伸到地方政府乃至國家。
雖然農(nóng)民與國家的關系從來都不同于國家職工，他們從未將自己的利益和權利直接與政府掛鉤，無由將自己看作是直接的利益相關者，他們的問題也很難直接訴諸政府來解決，但是作為“集體成員”特別是集體土地使用權和所有權具有者，他們的某些權益問題又直接與國家和地方政府相關聯(lián)，與之存在著類似互惠性的關系，因而農(nóng)民自然而然地將社會關系網(wǎng)絡的互惠原則也推展至與政府和國家關系的某些領域之中。農(nóng)民之所以敢于或能夠?qū)⒌胤秸酥羾易鳛閳?zhí)行互惠義務的另一方，其合法性就在于農(nóng)民仍然還作為土地集體所有權的主體，他們認為自己和村集體擁有追索權，即從地方政府和國家那里索取自身的根本權益。
這正是農(nóng)民公正觀最為重要的基礎，如果農(nóng)民得不到期待中的土地回報，索取一方?jīng)]有盡互惠的義務，他們的不公正感就會支持他們采取抵制和追索的行動，而他們追索中控告的對象也恰恰主要是市、縣等地方政府（于建嶸等，2008b ）。
在對農(nóng)民公正觀進行過上述理解之后，我們才可能對互惠式交換可能發(fā)生在哪里，交換的對象是誰，以及農(nóng)民為什么會采取抵制或反抗行動，又為什么會以互惠式交換來處理某些抵制或反抗等問題有所理解。只有農(nóng)民的身份經(jīng)歷過由公社時期與國家相關聯(lián)的“社員”，過渡到土地的限時“承包人”，進而又期待著過渡到土地的“永包人”之后，他們的獨立權利人格才會逐步形成，才有可能完成互惠式交換向市場式交易的過渡。
不過說到底，互惠式交換是一種社會交換，它不同于經(jīng)濟交換，二者最基本和最關鍵的區(qū)別在于，社會交換帶來的是未作具體規(guī)定的義務，它包含著以互惠的方式履行各種未來的義務，并對義務不作精確的規(guī)定，對回報不作討價還價，將回報的決定權留給當事人自己（布勞，1988：110）。這樣，我們還須追問的另一個問題可能是：在中國經(jīng)濟由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，互惠式交換何以可能？在討論這個問題時，可以引入波蘭尼的三種經(jīng)濟形態(tài)說。波氏在他對社會和經(jīng)濟制度變遷的宏大敘事中，提出了三種不同的經(jīng)濟制度形態(tài)：互惠、再分配和市場，但指出這種分類，并不意味著它們各自可以作為獨立的經(jīng)濟發(fā)展階段，也不表明存在時間次序上的接替（波蘭尼，1990：117-120；
另參見羅紅光，2000：258、267；
劉春燕，2004，轉(zhuǎn)引自張佩國等，2004：131-134）。
在對中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟進行觀察時，我們的確可以發(fā)現(xiàn)這三種經(jīng)濟制度常常是交疊出現(xiàn)混合運作的，特別是互惠制度，作為再分配制度失靈、市場制度不完善的補充物，常常疊加其上，或與之同時發(fā)揮作用，或干脆將它們二者轉(zhuǎn)化成為社會網(wǎng)絡互動問題，按照互惠式交換原則來進行；
甚至沒有互惠制度的運作，它們二者都難以獨立地發(fā)揮作用，而沒有它們二者提供的場景，互惠制度也難以被再激活。
所以有研究認為，互惠（禮物）交換仍然是現(xiàn)代中國經(jīng)濟和政治生活中重要的交換方式———它既是國家再分配體系的一部分，近來又成為市場商品體系的一部分（閻云翔，2000：15）；
甚至認為，互惠（禮物）經(jīng)濟再分配了國家經(jīng)濟已然分配過的東西（參見楊美惠，1989，轉(zhuǎn)引自閻云翔，2000：17）。
互惠式交換之所以具有如此之大的能量，玄機就在于它可以使用互惠關系去模糊交換物的價值，承認交換中的不等價權利，從而處理好其中的交易難題。
�。ǘ┎坏葍r權利“交換”
農(nóng)民手中的土地資源和集體資產(chǎn)原本有價可計，交換時出讓的應是有價交換物，可以遵循商品與貨幣交換的原則（馬克思，1975：203），但是，產(chǎn)權改制過程中，一方面集體企業(yè)產(chǎn)權大多被“模糊”地私化給企業(yè)經(jīng)營者，另一方面土地產(chǎn)權卻保持“公有”不變，它的不確定和不明晰，使其價值依舊可以被模糊化，它們的交換物也就只能對應于沒有交易價格或難以計價的交換物———權利，例如“，產(chǎn)權”對應于“就業(yè)”“，土地”對應于“保障”，等等。從特性上說，這些對應物大多應是國家再分配的公共物品，但是由于再分配滯后和不到位，市場化的交易原則不完善，于是個人、集體和地方政府之間便以非正式的“社會性合約”（折曉葉、陳嬰嬰，2005）或默認的潛規(guī)則，來確定交換關系以及交換物的性質(zhì)及其實現(xiàn)的程度。這樣的交換顯然不可能是“等價”的而只能是“等意”的（羅紅光，2000：100、111、225）。
我們已經(jīng)提到“，交換”包含有互惠的基本道德原則，其中的平等交換原則界定著“何為公正”的平衡關系。不過，在強勢權力關系下的“交換”，處于互惠式交換“連續(xù)譜”———從公平交換到不等價交換再到強制性的非互惠交換———的中間一段，它不同于行政強制下的“轉(zhuǎn)為”，也不同于市場“交易”，是一種不等價的權利交換，可以被理解為農(nóng)民在行政強制政策下的一種求其“次好”的被動做法，一種為避免更糟糕的境遇而隱忍不公平感受的做法。“換”是在農(nóng)民不斷訴求互惠和公正，與政府不斷設計和修訂政策之間互動的結果。
以社會保障為例，社會保障應是政府向居民提供的公共品，農(nóng)民有權利與城鎮(zhèn)居民一樣平等地享受社會保障。如果認為農(nóng)民享受了社會保障，就必須放棄對土地的權利，讓農(nóng)民拿土地換社保，這對農(nóng)民顯然是不公平的（韓俊，2005）。
在發(fā)達地區(qū)和城市郊區(qū)，這種“農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地”所引發(fā)的利益糾紛和沖突已經(jīng)相當尖銳。但是，農(nóng)民也有轉(zhuǎn)而求其次的做法，他們一方面以保證生活水平不低于現(xiàn)狀作為底線，接受現(xiàn)有的政策性補償；
另一方面又將追索土地產(chǎn)權的權力握在手中，把分享土地非農(nóng)化后的增值收益作為預期，不斷地追索新的更高的補償標準。①「據(jù)了解，一塊農(nóng)地一旦成為城鎮(zhèn)或工業(yè)用地，其市值會上升幾十倍甚至百倍�！�
在農(nóng)民心靈深處存在著的關于交換的公平和公正觀念支配下，他們的追索行為不一定追求利益最大化，他們的追索常常沒有獲得實利的結果，但卻持久而堅韌，帶有明顯的對不公平行為進行抗爭和懲罰的傾向。這樣追求“公平”的行動不斷發(fā)生，農(nóng)民幾近不理睬政策的“時期性”，這也迫使政策制定者不能不在補償規(guī)則和標準上小心地加以把握，力爭有效地在制度框架內(nèi)淡化沖突，以免迫使失地者成為一個與政策對峙的“刁民”群體。
“換”有如下幾種方式。
1.產(chǎn)權“換”就業(yè)
農(nóng)村改革初中期，以“集體辦廠”方式推進鄉(xiāng)村工業(yè)化的做法，使村民擁有了企業(yè)產(chǎn)權人的新身份。按照我國法律對集體企業(yè)產(chǎn)權的界定，村辦集體企業(yè)的財產(chǎn)在名義上是社區(qū)的“勞動群眾集體”所有形態(tài)，不過，村民對集體企業(yè)所有權歸屬的認知仍然遵循著土地產(chǎn)權的邏輯，他們投入了土地辦廠，就把借助土地謀生的權利轉(zhuǎn)換成為在企業(yè)就業(yè)的權利。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦初中期，鎮(zhèn)辦企業(yè)存在大量的“征土工”，就是對土地被征用農(nóng)民的一種就業(yè)安置形式。在集體企業(yè)產(chǎn)權改制以前，以土地產(chǎn)權換取就業(yè)權，在農(nóng)民看來是理所當然的事情，當他們的就業(yè)權利遭受剝奪或沒有獲得合理的補償時，就會向集體索要，在案例村中甚至可以看到，失去工作的村民會以讓企業(yè)“管吃管住”的方式加以抗爭。
但是，他們并不就此認為企業(yè)是自己的，而往往認為企業(yè)是老板的，土地才是自己的（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。因而遇到企業(yè)改制，自己失去集體產(chǎn)權時，他們很難提出對量化產(chǎn)權的要求，他們所能守住的最后的公正底線，即是要求企業(yè)承諾確保他們在企業(yè)中的工作。
在沒有投入土地辦廠的社區(qū)，征地造成的土地產(chǎn)權的喪失同樣是農(nóng)民的切膚之痛。據(jù)統(tǒng)計，在征地最活躍的年份，安置就業(yè)的僅占2.7%（國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)隊，2004：79）。而征地的貨幣補償標準過低，并且還不能保證全部落入農(nóng)民手中。更為困難的是，一次性的補償款遠不足以持續(xù)保障生活，一旦用完，就業(yè)無門，生活必將失去基本的保障，失地農(nóng)民便極易陷入貧困。以產(chǎn)權換就業(yè)，也是他們所能做出的惟一選擇。
但是市場化進程特別是私有化改制的急劇推進，讓產(chǎn)權換就業(yè)的企望受到改制企業(yè)的排斥，企業(yè)對保障村民職工就業(yè)的承諾，仍舊是原來社會性合約的延伸效應，由當事人之間的人際關系來維持，一旦企業(yè)效率和管理問題凸顯，清退村民職工就成為必然的機會主義選擇。這正是近年來改制地區(qū)清退職工訴訟案逐漸上升、基層政權組織財政嚴重萎縮等問題的成因之一，這個問題同樣也是改制設計者———地方政府面臨的嚴峻社會問題（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。
2.土地“換”保障
在長江三角洲和珠江三角洲等發(fā)達地區(qū)，由于土地增值收益十分可觀，出租土地的收益越來越大，因此，城市戶籍對農(nóng)民已經(jīng)沒有多少吸引力，讓農(nóng)民拿土地換取居民身份幾乎是不可行的，無論是集體經(jīng)濟組織還是農(nóng)民，都不愿政府將集體土地轉(zhuǎn)為國有。因為，盡管農(nóng)民得到了適當?shù)难a償費，也享受到了養(yǎng)老保障，但他們從此便失去了賴以為生的土地，(點擊此處閱讀下一頁)
失去了重要的收入來源，更為重要的是，他們不可能再分享土地非農(nóng)化以后的增值收益了。
其實，農(nóng)民對于征地的態(tài)度和心情是復雜的，雖然土地的農(nóng)業(yè)收益明顯低于非農(nóng)收益“，脫農(nóng)”也是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)民的普遍期待，但因為土地產(chǎn)權制度和流轉(zhuǎn)政策的前景不甚明朗，所以農(nóng)民的心態(tài)是既想離開土地，又要守住土地，既想棄土換得高額補償，又怕失地即失業(yè)，既不愿種田，又不能不種田，他們實在不敢犧牲自己的長遠生計。在不得不換的情況下，農(nóng)民堅持，征地應該是一個與征地方互惠互利的行為，互惠的底線是“土地能換到保障”，包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、最低生活保障等項目，其中農(nóng)民最關注的是養(yǎng)老保險和最低保障。這時，保障顯然優(yōu)先于土地能夠創(chuàng)造的長遠利潤。
在農(nóng)民多年的訴求下，現(xiàn)在長三角等發(fā)達地區(qū)大多采用變通的方式來解決被征地農(nóng)民的養(yǎng)老保險（或基本生活保障），實行“社會統(tǒng)籌帳戶+個人帳戶”的模式，前一項是農(nóng)民繳納的養(yǎng)老保險（或基本生活保障）費用，從征地補償金里一次性支付，后一項作為個人義務。這樣，失地農(nóng)民到了退休年齡之后，就可以按月領取當?shù)氐幕攫B(yǎng)老金。還有的方式是不再向被征地村集體及農(nóng)民直接支付安置補助費，而是由政府按照統(tǒng)一進入社會保障的辦法，將費用劃入勞動部門“社�！睂�，統(tǒng)一用于失地農(nóng)民的社會保險統(tǒng)籌和生活補助，對達到退休年齡的失地農(nóng)民，將其戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，并為其一次性繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌費。①「如某市一次性繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌費最高為15年，從退休的次月開始為其發(fā)放基本養(yǎng)老金；
對于男45-60周歲、女35-60周歲的失地農(nóng)民，安置標準與退休人員大致相同，只不過退休前每人每月發(fā)給生活補助費和醫(yī)療包干費160元；
如果失地農(nóng)民在領完生活補助費后，仍未就業(yè)或生活困難，對其中符合社會救濟條件的，經(jīng)民政部門審批后將給予生活救濟。」這些政策的實施，暫時緩解了農(nóng)民因失地而產(chǎn)生的后顧之憂，但是隨著國家社會保障政策對農(nóng)村人口的惠顧，被換走的土地產(chǎn)權仍然有可能成為農(nóng)民追索的對象。
3.物業(yè)“換”補償
按照國家征收土地的補償原則，“地上附著物”應計價給予補償。
當農(nóng)民得知土地無法逃脫被征用的前景時，他們最為“理性的算計”，就是在土地上違規(guī)地蓋房子、建“物業(yè)”。一些地區(qū)流行的“種房子”說法，就是對這種現(xiàn)象的生動描述。農(nóng)民在土地上“種房子”，無外乎想獲取兩種收益，一種發(fā)生在那些將要被拆遷的都市村莊里，那里的房子一般蓋得既簡易又高大。簡易，是因為不住人，只為獲取“補償款”；
層高，則是為了增加面積多得“補償款”。
蓋這種房子就像在“自己的地里”種莊稼一樣地迅速，基本上不打地基，只用磚壘，面積都相當?shù)拇�。由于建這種房子屬于“違章”，村民往往與地方政府打“拉鋸戰(zhàn)”，搶在有拆遷信息或傳聞之前進行，以獲取拆遷補償。②「有一個極端的事件描述道：某村村民聽說土地即將被征用，便開始趕在政策出臺之前搶建房屋，以獲取拆遷補償。村民利用“五一”長假期間政府管理上的空檔，日夜施工，竟然一周之內(nèi)搶“種”8棟建筑面積近1000平方米的樓房，之后遭遇政府強制拆除。」另一種發(fā)生在失去耕地，沒有其他生計的情況下，農(nóng)民就在自家宅基地、拋荒地上“種房子”，用來出租，換取房租，補貼家用�！胺N”一次年年有收成，租房收入可以占到村民收入八成以上，成為村民們眼下最穩(wěn)定的收入來源。
在村集體占有的公共地面上，村干部也與政策打“非農(nóng)使用”的“擦邊球”，不讓建廠房就建“集體宿舍區(qū)”，既為周邊工廠提供職工宿舍，賺取收益，也為進一步城市化征地準備“地上附著物”，謀算換取更高的補償費。
這種“貓捉老鼠”式的游戲在鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)結合部樂此不疲地上演，相應的不只是官民關系的緊張，而且還促使現(xiàn)有的制度框架包括城鄉(xiāng)結構、土地產(chǎn)權等內(nèi)在沖突加劇，以致發(fā)展到這些沖突僅僅依靠金錢補償和法規(guī)懲罰已經(jīng)難以平復。
一旦這種游戲所激化的情緒變?yōu)閷Α肮c否”的考慮，就有可能轉(zhuǎn)化為對民生等政治權利的訴求。
（三）“換”的草根基礎
農(nóng)民同意交換，并且被動地接受不等價交換，甚至違章地制造地面附著物來謀求較高補償費，說到底都是對“不公正失地”的無奈和掙扎。
他們認定自己行為合法性的依據(jù)有其深厚的草根基礎。
1.土地財產(chǎn)權保障道義
無論是農(nóng)民在征地時對土地產(chǎn)權進行維護，還是征地后對土地高額商業(yè)收益進行追索，表明的都是農(nóng)民對土地財產(chǎn)權保障道義的堅守。
雖然土地財產(chǎn)權的歸屬，是伴隨社會政治運動重新分配土地權的結果，但是所有權的分割不僅受法律的影響，還受到社區(qū)傳統(tǒng)社會結構和習慣力量的影響。
村民對土地權的認知，與國家構造的產(chǎn)權安排和結構有很大的不一致，當問題涉及到他們安身立命的根本——土地所屬時，農(nóng)民的認知所遵循的主要是習俗產(chǎn)權的邏輯，他們的這種“合法性”意識根深蒂固，特別是國家確認土地承包年限若干年不變的政策，進一步強化了“土地是我們的”認知。有學者指出，導致當代中國農(nóng)民起來反抗的核心問題，實際上集中在一點：抗議農(nóng)村各級政府或基層政權以及開發(fā)商和企業(yè)侵犯他們的財產(chǎn)權。所謂“農(nóng)民負擔”、“土地問題”
等實質(zhì)上都是反映出農(nóng)民的財產(chǎn)權保障出了問題，那種因村民自治問題而產(chǎn)生的糾紛，絕大部分也與農(nóng)民財產(chǎn)權問題相關（黨國印，1999）�？梢园l(fā)現(xiàn)，一些地方采用變通的方式解決農(nóng)民的養(yǎng)老保險，雖然降低了農(nóng)民失地的風險，但是仍然難以消除他們的不公平感，因此，每一次政策補償標準的提高和土地發(fā)生增值，都會引發(fā)他們采取追索行動，重新回到守護土地產(chǎn)權的立場上來。
2.社區(qū)情理合法性支持
在村落社區(qū)里，某種社會觀念、社會期待和期望規(guī)則一旦被廣為接受，就成為人們習以為常的社會事實，具有道德力量，從而規(guī)范著人們的行為。如果有悖于這些“社會事實”，就會出現(xiàn)“合法性”危機。因而，可以更確切地把社會情理合法性機制看作是一套社會承認的邏輯或合乎情理的邏輯（周雪光，2003：74）。
農(nóng)民守護土地產(chǎn)權，從中謀求持續(xù)收益時“，換”在他們那里就是力圖通過土地經(jīng)營而求得保障的一種互惠互利的制度安排，違背它們，就不符農(nóng)民的合法性邏輯，如果突破其中的道德底線，就會引發(fā)他們的抵制行動。
這種由“小社區(qū)”情理和通行規(guī)則界定的情理合法性，在大多數(shù)情況下與其他幾種“大社會”合法性機制（如法律、行政乃至官方意識形態(tài)合法性）的界定結果并不一致，有時甚至沖突，然而卻總是以潛隱的非正式的方式存在著。村社區(qū)生存在大小社會文化和正式非正式制度環(huán)境的交合之處，界定過程必定是這幾種機制相互摩擦、磨合、交織和最終兼容的過程。在這種磨合中，具有了維權和參與意識的農(nóng)民和村集體組織，也會注重地方公共觀念的力量，愿意按照當時當?shù)厣鐣膬r值和道德準則以及人們對他們的社會期待來調(diào)整自己的行為，尋求地方行政“給說法”、“給見證”、“給政策”，讓農(nóng)民的意愿得到官方認可。我們現(xiàn)在看到的幾種有關“換”的地方政策，其出臺和修改大都與農(nóng)民的抵制和參與行動有關。
3.社區(qū)基層政權運作
以土地財產(chǎn)權為核心的維權活動，依靠單個農(nóng)戶或農(nóng)戶之間的聯(lián)合往往是難以完成的，這還不是個體勢單力薄的問題，而是存在制度安排和授權上的問題。
按照“土地法”規(guī)定，村組兩級集體組織，是征用土地的“標的”物———集體土地的合法所有者，村民個體或群體都不具有談判權、協(xié)商權和簽約權，只有村委會才能通過合法程序代表農(nóng)民與征用者協(xié)商談判。因此，村民在面對外來壓力和危害時，所作的理性選擇之一就是與村級政權合作。但是，不少地方因征地補償而起的矛盾，常常發(fā)生在村民與村基層政權之間，因為一些村基層政權和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在征地過程中有自己的利益考慮，在獲得征地費后，將較大比例的款額留下，克扣了應發(fā)放到農(nóng)戶的比例，中間巨大的差價被他們吞食了，①「根據(jù)有關調(diào)查資料顯示，土地用途轉(zhuǎn)變增值的土地收益分配中，地方政府大約獲得60%-70%，村級集體組織獲得25%-30%，真正到農(nóng)民手里已經(jīng)不足10%（毛秀娟，2005）。」如果處理不當，往往引發(fā)農(nóng)民產(chǎn)生對抗行為。也就是說，村民抗爭行動的另一個主要指向，發(fā)生在征地補償款等利益進入村莊之后，是針對克扣和巧取農(nóng)民利益的村級組織的。那么，能否將現(xiàn)有的村級組織改造成為農(nóng)民能夠參與其中的新型合作組織，就成為合作成功與否的關鍵。
一些村莊首先在“程序合法”上做文章，讓村民參與決策成為啟動合法程序的基本依據(jù)，以此來約束和抵制村級組織可能發(fā)生的機會主義行為。在內(nèi)部達成合作取向的情況下，村級組織在面對現(xiàn)時的外來壓力和危害時，也有動力和責任與村民站在同一條戰(zhàn)線上一致對外。首先，他們現(xiàn)在面對的外部組織環(huán)境與以往大不相同，隨著政府與自己部門利益的分化加劇，村莊從主要面對政府到直接面對政府部門機構，進而擴展到直接面對開發(fā)商和企業(yè)，相比之下，村莊也與這些機構一樣更具有各自的獨立性，也就是說村組織更有膽量與外力抗衡，并且在新的合作組織的制度框架下，村干部也更易于處理對外和對內(nèi)的資產(chǎn)權利問題，因此他們往往也成為新組織和新制度的倡導者和設計者。一些村莊的經(jīng)驗表明，這可能是保護村莊資源和土地及其他財產(chǎn)權的一種可行辦法。
四、農(nóng)民的“韌武器”：非對抗性抵制
從互惠式交換中可以看到，農(nóng)民追求的不是利益最大化，而是風險最小化，利益穩(wěn)定化；
不是求其最好，而是避免最壞的，指望較好的；
不是索取新的，而是堅守舊的，不是伸手，而是“不放手”。在這樣的訴求下，農(nóng)民采取的策略是極其隱忍、迂回和柔韌的。
在我們觀察的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)可以看到，如果村民具有強烈的參與意識和能力，村莊的民主參與機制得以激活，村莊基層政權尚有較強的運作能力，那么村民抗爭的方式與集體抗議和分散的“日�？範帯倍紝⒂兴煌�。他們經(jīng)歷過政策和世事的變故之后，面對外來壓力，有可能從被動接受轉(zhuǎn)向主動回應，回應的基本策略，即是采用非對抗性的不給被“拿走”（剝奪）的機會的抵制策略。
我們稱這種策略為“韌武器”。這種武器有：繞開正面沖突、見縫插針、鉆空子、死磨硬纏、事后追索、明給暗藏、出爾反爾、執(zhí)行不到位等，還有抑“散”聚“合”、嚴守默契、一致對外、聚眾攙合、集體決定、共擔風險、分享收益，共同沾光，等等。這類舉動具有抗爭的意味，旨在守護他們自己的和集體的資源以及資產(chǎn)的所有權。但是，這類舉動常常被冠以“農(nóng)民的劣根性”，因“上不得臺面”而遭鼻嗤，也如同詹姆斯。斯科特所描述的農(nóng)民的“日常反抗”那樣，難以進入被書寫的變革史。這樣的舉動，多數(shù)情形下避免了集體性地直接公開反抗的危險，但是也難以用個體自助的消耗戰(zhàn)形式來完成，而是要借助于村民的合力，“鬧出不太大的動靜”來，還要借助于合作組織的合法框架，將非正式規(guī)則進行正式運作，以集體堅守的方式表達他們的政治參與態(tài)度。了解這種武器的運用技術和運作機制，正是理解那些尚有組織資源和再組織能力的農(nóng)民群體是如何行動的以及它們作為行動者的意義的切入點。
如前所述，互惠式“交換”可以被看作是這種策略的初步運用，農(nóng)民進一步的做法，是使用互惠式“合作”來處理社區(qū)內(nèi)部乃至外部的抵制和反抗問題。與“換”初期的被動做法不同，那時的“換”以農(nóng)戶為單位分散進行，現(xiàn)在合作下的非對抗性抵制則以村莊整體為單位，動員全體村民參與其中，他們遵守默契，形成合力發(fā)揮作用。合力，首先源于村民之間的互惠默契和合作，他們對于什么是公正易于形成統(tǒng)一的看法和意見；
其次依賴民主監(jiān)督機制，促使村民與村委會干部達成合作，授權村委會出面，代表村民和基層政權，既與政府機構周旋，也與開發(fā)商協(xié)商談判。
�。ㄒ唬┖侠肀芎�
非對抗性抵制的“理”，常常落在社區(qū)情理合法性和政策合法性的交合之處。
村莊內(nèi)部達成互惠合作的默契后，村民默許村組織利用政策空隙合“理”避害，甚至以“你退我進，你進我退”的策略來不斷違反某些被村民認為不合理的地方政策。
“種房子”可以被看作是村民合理避害的一種表現(xiàn)，除此之外，還可以發(fā)現(xiàn)其他一些更具有基層政權運作特點的避害和抵制形式：
“交學校”：行政強制性城市化政策規(guī)定，村（委會）改居（委會）后，村集體不復存在，原屬村集體的公益設施，包括學校、醫(yī)院、養(yǎng)老院、道路等公用和公益設施均應交給地方政府（一般是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）統(tǒng)一管理。
但是這些設施以往都是村集體投資建設的，村民和集體都不愿意交出。
在政策和行政壓力下，村組織一般會選擇那些不能盈利又需要持續(xù)投入的項目（如學校）首先交出，(點擊此處閱讀下一頁)
以收益較小的東西換取“支持城市化”的好名聲，借以緩解與政府機構的矛盾，而對那些贏利預期較好的公益資產(chǎn)則作變相處理。
“護街面”：村內(nèi)道路的潛在價值是為村民所看重的。道路本身是公共物品，一旦修好，任何人都可以享用，一般不具有產(chǎn)權特征。雖然修路是村里投入最多也是需要持續(xù)投入的公共品，但是村民卻不愿意交出，因為街面可以開店，是村民賺錢的一個重要途徑，交出道路便意味著失去對街面的控制，賺錢的機會就可能被外人拿走，因此村組織和村民雖然不抵制交出道路，但是將街面占有，建房出租給村民或者賣給村民經(jīng)營，形成一種保護街面的行動。
“跨級掛靠”：建醫(yī)院，是一些村莊富裕后投資最大且收益最好的公益事業(yè)，將醫(yī)院交出意味著收益不能留在集體內(nèi)部。在難以抗拒的情形下，一些村莊另尋他途，將醫(yī)院“掛靠”在上一級或更高級別的行政機構或?qū)俚厣希@樣不但提高了醫(yī)院的行政級別，如成為“縣級”、“市級”醫(yī)院，而且可以不失去經(jīng)營管理權，只接受行政監(jiān)管和上繳管理費，這比直接上交屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的代價和損失要小。
戴“黑帽子”（假轉(zhuǎn)私）：為保留住可能贏利或有贏利預期的集體公益資產(chǎn)，例如村辦公園、預留林地等，村組織甚至采用“掛靠”的辦法，將這些資產(chǎn)連片規(guī)劃在私營業(yè)主名下經(jīng)營，戲稱戴“黑帽子”，對應于以往私營企業(yè)“掛靠”在集體組織名下戴“紅帽子”的說法。這樣可以造成這一類集體產(chǎn)權歸屬模糊的假象，而現(xiàn)有政策對處理這類問題又“沒有說法”，使之擱置，以避免遭受侵害。
“執(zhí)行不到位”：對于地方政策，村組織往往迫于政府和村民的雙重壓力，既不能不執(zhí)行，又不能不以村莊利益是否受損、受損大小以及村民能否接受作為確定執(zhí)行力度的依據(jù)。對于那些可以從中看到新的商機和潛在利益的，村干部會說服村民接受，不利于村莊的，則采取“執(zhí)行不到位”的做法，或?qū)ふ医杩谕涎硬晦k，或只造聲勢不辦實事，或只辦部分擱置其他。
可以看出，合理避害，規(guī)避的是“被拿走的機會”，是村民給拿者“碰”的“軟釘子”。但是，這種方式常常觸碰到“違規(guī)”、“不合法”的邊界，它的守護作用不可持續(xù)，農(nóng)民和村組織更傾向于將這種非正式的做法正式地加以運作。
重新求助于合作制度，借以建立維護的屏障，就是他們采用的另一種運作方式。
�。ǘ┖献骶S護
工業(yè)化地區(qū)的村莊，資產(chǎn)積累的規(guī)模較大，可以分成三大類：一是資源性資產(chǎn)（主要是土地），二是經(jīng)營性資產(chǎn)（主要是生產(chǎn)設備、廠房、交通工具、自有流動資金等），三是公益性資產(chǎn)（辦公樓、學校、圖書館、養(yǎng)老院等）。在本土非農(nóng)化向城市化和工業(yè)私有化轉(zhuǎn)化中，對這些資產(chǎn)的守望和維護，成為社區(qū)成員的主要行動目標。
自80年代末農(nóng)村改革開放以來，長三角等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)民已經(jīng)經(jīng)歷過幾次從“分散化”到“合作化”的制度變革，大致有如下過程：農(nóng)業(yè)分散化（家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制）→工業(yè)集體化（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集體制）→工業(yè)私有化（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制）→社區(qū)合作化（資源和資產(chǎn)股份合作化）。其中最后一輪的合作化，具有了不同以往的另類的意義，即便是經(jīng)濟性的股份合作社，也多以確保資產(chǎn)安全為主要目標，甚至放棄生產(chǎn)性經(jīng)營，只作資本（產(chǎn)）性經(jīng)營。合作的主要目標，不再僅僅是通過產(chǎn)業(yè)規(guī)�；分鸶哳~盈利，同時也是利用“合作力”趨利避害。合作社將全體成員的資產(chǎn)利益捆綁在一起，通過“合作社章程”對合股土地和其他重要的公共資產(chǎn)重新加以確權，規(guī)定涉及資產(chǎn)處置的重大事項，任何人不得擅自處理，必須召開社員大會“，讓大家一起決定”。合作社章程對此多有明文規(guī)定：股份合作社的經(jīng)營方針、發(fā)展規(guī)劃、重大投資決策、年度計劃及其執(zhí)行情況、財務預（決）算和年終分配方案，都需經(jīng)社員代表大會審議，三分之二以上多數(shù)通過。從而，讓村民參與機制成為抵制“平調(diào)”、“讓利”、“拿走”的法寶，借以維護村莊已經(jīng)十分有限的資源和資產(chǎn)，為村民留下一份資產(chǎn)保障。
1.對資產(chǎn)實行股份合作
在工業(yè)私有化過程中，一些不愿放棄集體經(jīng)營模式的村莊，在制度上進行了股份合作制轉(zhuǎn)型，他們亮出的轉(zhuǎn)制“底牌”具有明確的趨利避害目標。有的村莊讓村民職工以現(xiàn)金投入的方式參與股份制改造，職工股只占總股本金的25%，分紅時也只分配總收益的25%，其余仍為集體股本，村莊經(jīng)濟的運作方式并沒有發(fā)生本質(zhì)性的變化。這樣的轉(zhuǎn)制出于對現(xiàn)實的趨利避害的考慮，比如在地方政府推動轉(zhuǎn)制的形勢下，村組織做出的安排更多地出于對策上的考慮：對上面的政策不聽不行，但是“只能聽一點”，還是要根據(jù)自己的發(fā)展思路搞好市場經(jīng)營；
新的產(chǎn)權安排并沒有動搖集體產(chǎn)權，仍然有效利用了村莊的制度性遺產(chǎn)，但他們再三權衡過村莊的實際利益，預期到如此轉(zhuǎn)制可以改變與地方政府的經(jīng)濟關系。村干部的說法是：股份制前，上級伸手不好不給，開支很大。現(xiàn)在股東付稅付費，就不能是干部說了算數(shù)的，上級再拿時也要考慮考慮。如此考慮之下的轉(zhuǎn)制，在相當程度上可能并不會削弱集體組織在股份制企業(yè)產(chǎn)權中占有的主導地位，但卻有可能改變村莊與地方政府的關系，進一步削弱與地方政權在經(jīng)濟上的聯(lián)系，促使地方權威更快地甚至徹底地退出對村辦企業(yè)原本就已微弱的控制。在某種程度上說，轉(zhuǎn)制是村莊與上一級地方政權博弈中創(chuàng)造出的新的制度安排（折曉葉、陳嬰嬰，2000）。
這些地方的村莊后來實行的“土地股份合作社”和“社區(qū)股份合作社”，也都具有合作維護資產(chǎn)權利的意義和作用。土地股份合作，是在自愿、合法、有償?shù)脑瓌t下，以確權發(fā)證的土地承包面積入股，通過合作經(jīng)營，最終將土地承包權變成可以永久享受的股票分紅權。采用這種方法，對內(nèi)可以集中土地，轉(zhuǎn)交給農(nóng)業(yè)公司或種糧大戶經(jīng)營，這樣既可以守護住土地資源，又可以安排村民就業(yè)，俗稱“在自己土地上打工”，合作社則以土地收益補貼農(nóng)戶，使土地保障可持續(xù)地增長。對外可以對抗不合理的貨幣補償式征地，要求以土地的權利參與工業(yè)化和城市化收益。這樣，土地可以入股的方式被他人使用，農(nóng)民和村集體并沒有最終失去土地，土地的保障仍在而且有望持續(xù)地增長。村莊的土地股份合作社一般都有規(guī)范的合作社章程，有的以農(nóng)戶個體財產(chǎn)、土地和農(nóng)民承包權折價入股，在股權設置、股紅分配和股權管理上制定出章程，一切經(jīng)營活動按章辦理，村民稱之為“村憲法”。一些“城中村”在城市化政策規(guī)定其轉(zhuǎn)變?yōu)榫用裎瘑T會時，村民和干部提出的基本問題包括：社區(qū)經(jīng)濟如何進一步發(fā)展，村里的各項社會事業(yè)如何不斷改善，如何把村級集體資產(chǎn)處置好，如何保護世世代代以土地為生的農(nóng)民失地后的利益，等等。解決的辦法也是將社區(qū)原有的集體資產(chǎn)采用“社區(qū)股份合作社”的形式拆分在“世居村民”名下，成立社員代表大會作為最高權力機構，守護合作社資產(chǎn)，規(guī)避資產(chǎn)被“其他任何單位或個人侵占、平調(diào)、肢解”。
進入21世紀后，一些地方政府也出臺政策推行這些合作制度，認可集體經(jīng)濟組織在不改變土地所有權性質(zhì)的前提下，將集體土地進行統(tǒng)一規(guī)劃，然后將土地或廠房出租給企業(yè)使用，鼓勵集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民以土地股份制的方式分享農(nóng)地非農(nóng)化過程中土地的級差收益。有的地方政府還出臺政策，為經(jīng)濟薄弱村如何借助于物業(yè)建設解決“無錢辦事”的問題進行策劃，比如，籌措資金用于建造標準型廠房或外來人員集中住宿房，實行對外招商、招租，以物業(yè)投資獲取租金收益，保障村級有長期穩(wěn)定的收入來源。有的甚至試圖通過基層政府統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建造、統(tǒng)一招商、統(tǒng)一管理，實行“村有鎮(zhèn)管”的辦法來予以推進。顯然，如何維護農(nóng)民的土地產(chǎn)權并使之產(chǎn)生長遠效益，已是政策不能回避的嚴峻問題。
2.對資產(chǎn)處置進行參與協(xié)商
農(nóng)民和村集體組織要求以土地的權利參與工業(yè)化和城市化收益，首先要規(guī)避的是包括村級政權在內(nèi)的地方政府對集體資產(chǎn)和收益的出賣和侵占，因此在村莊內(nèi)部建立村民參與機制就成為村民的強烈要求。
在新的股份合作組織中，村民參與決策，是其最基本的制度和工作機制。我們可以從諸多村務決策事件和過程中感受到村民參與的力量。在我們的某案例村建立股份合作社后，入股的土地承包面積達到1600畝。當某市“綠地有限公司”有意租賃時，村行政組織和合作社組織社員協(xié)商，先后“幾上幾下”十余次，才最終征得村民同意，達成租賃協(xié)議。上下協(xié)商的程序有：村書記兼董事長、村主任兼社長提議→向老黨員、村社干部（共計68人）征詢意見，通過提問和解答，達成一致→黨員、干部在村民小組“放風”，聽取社員（占村民人數(shù)99%）反映→村領導再“拿主意”→各村民小組討論，反映村民意見→與租賃方就村民意見協(xié)商細節(jié)→召開村民代表（共計45人，每10戶選1人，村民小組長為自然人選，占村民總數(shù)的15.8%）會議，代表提問，合作社領導解答，代表全體通過，在“村民代表大會決議”書上簽字或按手印→與租賃商簽協(xié)議→上報鎮(zhèn)政府批準。
協(xié)商過程中，村民最關心的問題有三個，一是租賃方如何使用土地，二是落實到社員頭上的租金收入有多少，三是社員能不能“在自己土地上打工”。當村社領導給村民和干部算過這樣一筆細帳后，才得到村民認可：土地在租賃年限中只能用來種植花卉苗木，每畝年租金為400元，全年可增加收入總額64萬元，按照章程“土地租金收入全額返還社員”的“白紙黑字”規(guī)定，入股農(nóng)戶人均可增900元左右，農(nóng)民可以在花卉苗木基地上打工，年收入總額在30萬左右，人均可增收420元。村民心里有了這個底，知道土地的使用情況擺在“眼皮地下”，才肯簽字畫押�？梢钥吹剑斵r(nóng)民自己做主出租土地而不是被強制性征收土地時，更會算計怎樣安置土地才對自己更有利。
還有一些村莊采取村民參與的方式管理征地補償費，村民代表委員會同時承擔村民理財小組的職能，監(jiān)督征地補償費的收支，通過村民會議或村代表會議的形式制定征地補償費的管理制度，明確村委會、村民代表委員會、村民代表會議分別具有的處置征地補償費的權限，關于征地補償費的使用途徑和使用方案、支付形式和支付時間、發(fā)放對象及款項落實等，也都必須由村民會議或村民代表會議討論決定，并及時把收支狀況向村民公布。一些村莊嚴格按照法律程序以10到15戶（人口較多的村以20到30戶）為單位，選舉產(chǎn)生村民代表，組成村民代表會議。再以村民小組為單位，由村民代表選舉產(chǎn)生村民代表小組長，組成村民代表小組長會議。最后由村民小組長選舉產(chǎn)生3名成員，組成村民代表委員會，作為村民代表會議的常設機構。村民代表會議制度的運作也有一套程序，例如先由村委會通過廣播、村務公開欄、村民代表會議或村民會議等方式，把政府、開發(fā)商或村集體征用土地的計劃、征地的補償安置方案等通知村民，再由村民代表在村民中廣泛征求意見，以村民小組為單位組織村民代表進行討論，由村民代表委員會組織包括村兩委干部在內(nèi)的村民小組長會議集中村民意見，最后由村委會按照群眾的要求與征地方進行協(xié)商。對于村集體組織要求興辦的集體企業(yè)及城市化規(guī)劃，也要讓農(nóng)民參與到項目經(jīng)營的全過程中。對外的經(jīng)營性項目，經(jīng)由村委會代表農(nóng)民與開發(fā)商協(xié)商談判后，也力爭讓村集體組織以入股、租賃等方式參與項目經(jīng)營（參見董江愛，2005）。
這些做法雖然離民主決策（票決）尚有距離，但已具備協(xié)商民主的某些特點。
村民參與顯然對于公共資產(chǎn)和利益的守護，進而對資產(chǎn)的公平經(jīng)營以及參與土地的增值收益分配，都具有積極的意義。
3.對資產(chǎn)收益進行互惠安排
在蘇南等地區(qū)工業(yè)私有化之后，大多數(shù)村莊的集體組織不再興辦生產(chǎn)經(jīng)營性的企業(yè)，而是首先考慮如何讓現(xiàn)有的資產(chǎn)保值，其次才是進行資產(chǎn)經(jīng)營，或投資于廠房、集體住宿、店面房等物業(yè)設施，用于招商引資，保證集體資本投資收益；
或出借或入股于私營企業(yè)謀取贏利，收益則用來對社區(qū)成員進行福利分配。大多數(shù)股份合作社的收益，主要來源于經(jīng)營性資產(chǎn)的經(jīng)營收入和土地等資源性資產(chǎn)的發(fā)包收益、出租收入、轉(zhuǎn)讓增值和其他相關的經(jīng)營收入。當年收益在依法納稅后按照以下幾個程序進行分配：（1）彌補上年度經(jīng)營虧損；
（2）提取20%公積金；
（3）提取20%公益金；
（4）不設集體股的，提取20%的公益事業(yè)建設金；
（5）剩余部分（一般不低于30%）按股分紅。這種分配帶有明顯的互惠和保障色彩，一些沒有經(jīng)營能力的村莊，經(jīng)過村民商定，甚至將土地征用費和其他收益存入銀行，利息則用來為每戶提供口糧，有的土地股利分配的也是大米等口糧，每畝入股土地一年可分得200-300斤大米不等。
以上可以看到“，讓大家一起決定”作為一種草根的民主決策機制，在維護村莊整體利益上，較之于村干部直接做決定，(點擊此處閱讀下一頁)
具有一些不同的特點：其一，有可能將“村治”由“村官治理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按迕裰卫怼�，在制度上可以�?guī)避上級政府機構通過行政途徑抽調(diào)或“平調(diào)”或“白拿”村莊的資源和財產(chǎn)；
其二，合作社組織居于地方制度或政策與村民之間，將個體的抗爭制度化到組織結構中，有利于建立制度化的公平協(xié)商機制；
其三，這種機制在理念上符合黨和政府主張的民主治理意識形態(tài)，在制度和法定程序上，村民集體做出的合理合法的決定，具有制度合法性，可以作為集體談判和協(xié)商乃至集體抗爭的最終依據(jù)。
盡管如此，我們?nèi)匀徊浑y看到，合作的功能和力量是有限的，合作并不能夠幫助農(nóng)民規(guī)避制度和政策以及變遷的“系統(tǒng)性風險”，比如政府征地、城市化規(guī)劃、強勢力量的擠壓等等，但是至少有可能幫助農(nóng)民實現(xiàn)“有組織的互惠”（斯科特，2001：216），不至于在變遷中輸?shù)靡凰�。其實，面對巨大的變遷趨勢，農(nóng)民抗爭的實質(zhì)不是“抗拒”，而是爭取“參與”的權力“，以合作求參與”才是他們政治訴求的核心內(nèi)容，而目前的社區(qū)合作，已經(jīng)有可能幫助他們參與非農(nóng)開發(fā)項目和城市化進程，幫助他們實現(xiàn)對現(xiàn)有正式秩序進行修正的要求。
五、結語和討論
對農(nóng)民行動特別是日�？範幍难芯�，將農(nóng)民行動引入了學術分析的中心，它的意義在于，以適合農(nóng)民社會及其結構特點的概念框架和邏輯，來分析農(nóng)村變革和農(nóng)民問題的實質(zhì)，并將農(nóng)民視為最重要的歷史行動者，置其于宏觀社會變遷史的核心位置（參見斯科特，2007：33-56；
郭于華，2007）。本文所指涉的“韌武器”分析無疑受到這一學術傳統(tǒng)的影響。有所不同的是“，韌武器”工具的運用，發(fā)現(xiàn)和描述的是另一種類型的抵制行動和方式，提供的可能是另一種新的觀察和分析視角。
“韌武器”視角所揭示的非對抗性抵制和合作行動，與公開對抗的集體行動和群體糾紛不同，也與分散的“日常反抗”不同。雖然它在性質(zhì)上更貼近于后者，但采用集體參與的合作框架，選擇“不給被‘拿走’（剝奪）的機會”的做法，可以說是農(nóng)民抗爭智慧的另一種運用。它傾向于繞開正面沖突，在政策和法規(guī)縫隙中去尋找支持，它看似平靜，不可捉摸，沒有明顯的事件性質(zhì)，也沒有爆炸性的新聞效應，但卻表現(xiàn)出農(nóng)民持久而堅韌的政治參與感和參與能力。在大多數(shù)情況下，這種參與的舉動，在合作組織的框架庇護下更容易取得成功，它避免了公開反抗的風險和對公正結果遙遙無期的等待，又保持了集體訴求所能形成的張力和壓力，取得了更為有效更為實際的結果——轉(zhuǎn)換生計、持續(xù)保障、守護資產(chǎn)、互惠交換。
非對抗性抵制行動，表現(xiàn)的不是個體的自助形式，而是社區(qū)的互助形式，它借助于合作組織和村民民主參與機制相結合而重新凝聚的“合作力”。這種合作行動不僅意在形成“法不責眾”的社會行動，更為重要的是，它讓處于弱勢地位的農(nóng)民能夠以集體參與的方式，來解釋自己的現(xiàn)實處境，確定自己問題的性質(zhì)，制造社區(qū)集體的共識，對所面臨的問題做出一致的道德判斷，并采取合作行動使問題公共化，從而獲得行動的合法性。
追求公平公正是農(nóng)民運用“韌武器”潛藏的動力機制，其中所隱含的公正思想和合法性觀念，特別強調(diào)農(nóng)民的保障權利對于實現(xiàn)公平互惠原則的意義，也就是說，這種保障權利界定了地方權力機構和權勢階層的主要互惠責任，那就是他們對于被索取者應盡最低限度的義務（參見斯科特，2001：234）。這種堅韌不拔的抵制行動，極有可能為農(nóng)民爭取利益，為政府權力劃定界限，為強勢機構的索取設定規(guī)矩，也為農(nóng)民參與打造適度的基層政治空間，幫助農(nóng)民爭取協(xié)商談判地位，它本身就是一種帶有草根動力的自下而上的制度演進過程。因而，這種行動不僅極具研究的價值，而且具有實踐的價值。由于它采用合作組織的合法框架，更易于與政策框架相互溝通，也更易于對地方政治發(fā)展產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。從這個角度來說，揭示“韌武器”及其運用的技術和運作機制，正是當前我們所要研究的農(nóng)民問題和農(nóng)村變革的重要議題之一。
“韌武器”作為對農(nóng)民行動經(jīng)驗和策略的分析性工具，對應著“基礎秩序”、“參與式發(fā)展和治理”及“制度化合作”等一系列概念框架。
�。ㄒ唬┗A秩序的重建（參見孫立平，2007）
以往的學術或政策研究，出于對構筑國家和地方宏觀政治秩序的努力，將關注點集中在治理和穩(wěn)定秩序上，在這個側(cè)重下，有表達行動的農(nóng)民往往成為了“問題”的代名詞，常常對應于“麻煩”、“難纏”、“刁民”、“鬧事者”這些消極的稱謂，因而難以被視作變革的積極行動者而進入分析的中心。只有將變革和秩序研究的視角轉(zhuǎn)向構筑“基礎秩序”，并依此來重新描繪社會變革的基層場景，農(nóng)民作為這個場域行動者的經(jīng)驗和策略才有可能進入分析的中心。而“韌武器”的分析視角，提供的正是農(nóng)民行動的某種實踐的經(jīng)驗和策略，這對于構筑新的基礎秩序，打造參與式的基層治理空間，都具有積極的意義。
�。ǘ﹨⑴c式發(fā)展和治理
工業(yè)化和城市化在東南部沿海地區(qū)的迅速推進，制造了區(qū)域發(fā)展的多項奇跡，并且由于其“高效益”的“低成本”代價而備受贊嘆。不過，從成本承當者的角度看問題，這種低成本正是以農(nóng)民喪失討價還價的權力為代價的。“先增長后補償”、“先發(fā)展后治理”曾經(jīng)是區(qū)域發(fā)展受到推崇的理念、政策和邏輯，也有一些地區(qū)的確在經(jīng)濟增長若干年后，通過提供公共產(chǎn)品，增加社會保障，讓農(nóng)民得到了一些實惠，但是若干年里剝奪農(nóng)民討價還價的權力，所付出的社會性成本也很高，正如我們所觀察到的，農(nóng)民訴求公平公正，維護權力保障的行動，已經(jīng)成為某些區(qū)域高增長的伴生物。這些區(qū)域的經(jīng)驗表明，農(nóng)民的公正公平權力長期得不到落實，經(jīng)濟上的“低成本”就有可能轉(zhuǎn)變成社會性的“高成本”。
環(huán)境污染所造成的“后治理”的高成本，通過大自然的惡性懲罰，在一定程度上已經(jīng)被認識到了，但是農(nóng)民問題所引起的社會性成本和代價及其隱含的沖突力量，尚未被充分認識，還沒有被置于解決發(fā)展問題的關鍵位置。農(nóng)民要求平等地參與發(fā)展、分享收益已成為這些地區(qū)突出的社會需求，而增長優(yōu)先、補償滯后，甚至補償不公，也已經(jīng)構成某些地區(qū)持續(xù)發(fā)展的社會瓶頸�！绊g武器”分析所揭示的正是這種問題蓄積的特定方式，提供的正是農(nóng)民自己組織起來，尋求非沖突的解決方式的可能性，因而有可能為高增長地區(qū)實現(xiàn)參與式的治理準備方案。
（三）制度化合作
以合作求參與、以合作求保障，是農(nóng)民運用“韌武器”抗爭的實質(zhì)所在。
“韌武器”的分析視角，提供了合作何以可能，又何以成為處理問題的制度化手段的一些思路。
1.將抵制行動嵌入在合作組織結構之內(nèi)
農(nóng)民合作的行動策略，將農(nóng)民個體分散而隨意的抵制和反抗行動嵌入在社區(qū)共同體的組織結構之中，產(chǎn)生出某些意想不到的社會和政治效應。比如，它有利于促進地方社會協(xié)商機制的建立，讓農(nóng)民擁有組織化的利益表達和追索渠道，讓政府和其他機構在與農(nóng)民利益發(fā)生沖突時可以找到公開談判的對象；
而且由它作為共同體來承接制度和政策的壓力，并通過內(nèi)部一整套的互惠互助和利益調(diào)整機制的作用，來減弱個人直接承受壓力和損害的程度，將個體的不公正感化解為集體共同承擔的情感，從而有利于緩解個人與社會的直接沖突。目前，農(nóng)民尚在“合作社”組織框架中處理他們的政治參與和抗爭問題，一旦各類形式的農(nóng)民協(xié)會組織得到充分發(fā)展，農(nóng)民利用合作組織構建基層政治空間的余地就會更大。
2.重建社區(qū)互惠的社會性合約
鄉(xiāng)村社區(qū)里產(chǎn)生的互惠與合作，在內(nèi)涵上并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，是一種一體兩面的行為�；セ菘梢钥醋魇呛献鞯靡钥赡艿牡赖聶C制和基本原則，而合作則是在這種機制作用下的制度化行動；
互惠規(guī)則可以是隱含的非正式的，合作行動則可以是彰顯而有形的，并且可以融入農(nóng)民行動的組織結構之中的。這里我們將二者分離，要進一步探討的，就是互惠為什么要以合作的形式被加以制度化，這種制度化的形式在重新構建社區(qū)共同體、守護村莊公共資源資產(chǎn)、抵制不公正索取、實現(xiàn)持續(xù)性保障等方面所起到的作用。
對于什么是農(nóng)民的公正觀以及他們的公正底線，什么又是他們的互惠期待，只有放在村莊共同體的社會關系背景下才能夠被加以理解。
在蘇南鄉(xiāng)村工業(yè)化過程中可以看到，村民在選擇合作時，與集體組織達成某種隱含的互惠合約：村民必須集體地永久性地放棄土地經(jīng)營權，在受益于產(chǎn)業(yè)經(jīng)營高收益的同時，也承擔產(chǎn)業(yè)不景氣轉(zhuǎn)嫁的風險，投入回報極其不確定的勞力和機會成本，這些，對于農(nóng)民來說，幾乎就是其經(jīng)濟權利的全部轉(zhuǎn)讓，因此，他們要求以“合作經(jīng)濟”的法定名義保護他們的投入；
除此而外，他們還能投入的也主要是信任、忠誠、合作，以及身家托付和對互惠回報以及“共同富�！钡钠诖�；
而村民索求的主要是以集體地流動到非農(nóng)職業(yè)、保障就業(yè)和提高社區(qū)福利水平為主要內(nèi)容的回報。社會性合約所補充約定的恰恰是這一類建立在共同體合作關系基礎之上的基本權利。這種不言而喻的約定，在村子里人人皆知，成為一種符合社區(qū)情理的、具有社會合法性的、對合約雙方都有很強約束的力量，我們稱之為“合作力”或“集體力”，這種合作力具有動員村民廣泛參與并以合作方式支持工業(yè)化的作用（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。然而，在鄉(xiāng)村工業(yè)私有化之后，這種合約伴隨著村民職工遭遇就業(yè)危機，村社區(qū)福利失去供給而不復存在，村民的被剝奪感和不公正感很大部分就源自于此。當下新一輪的合作，在某種程度上可以看作是對這種社會性合約的修復和重建，只不過目標更加側(cè)重于生存和保障，村民的產(chǎn)權人權益更加明確突出，共同體社會關系的重構顯得更加重要。
3.以合作的制度化形式實現(xiàn)“強互惠”
強互惠（鮑爾斯、金迪斯，2005；
王覃剛，2007；
劉軍，2007）是一種提倡在合作群體內(nèi)“揚善懲惡”的正義觀念和“親社會”行為。這種互惠形式以合作制度的方式體現(xiàn)時，要求合作建立在平等基礎上，提倡利他主義行為，通過獎勵有親社會行為的合作者，懲罰有反社會行為的不合作者和破壞合作者，來抑制群體中的背叛、卸責和搭便車行為，從而有效提高群體的福利水平，提高群體的適存度。
在面對諸如非農(nóng)化壓力、城市化暴力和私有化運動等強勢力量時，村莊共同體求助于強互惠的傾向特別地明顯。不過，強互惠在村莊中的維持是一個鍛煉、學習、積累和制度化的過程，那種希望依靠道德重建而增強之的想法，是失之偏頗的，強互惠往往需要求助于制度化的合作形式來實現(xiàn)。合作組織如果被授權依靠制度來專門實施強互惠行為，社區(qū)內(nèi)的強互惠就有可能從原來的自愿者行為轉(zhuǎn)化為組織者行為，并對獎懲都提供組織合法性依據(jù)，從而有效地在社區(qū)內(nèi)部實現(xiàn)互惠共贏，來穩(wěn)定社區(qū)的社會建構，形成抵御外部環(huán)境壓力的屏障。
強互惠的組織化和制度化，對于增強村莊共同體的內(nèi)聚力和團結，從而抵御外來強勢力量的侵害，具有積極作用，但也有可能引發(fā)社區(qū)精英產(chǎn)生強烈的建構主義行為，出現(xiàn)制度的“理性設計”脫離村莊自發(fā)演化的互惠規(guī)則的現(xiàn)象，使得強互惠蛻變成為被抵制的失去效能的東西，如果處理不當，這有可能是村莊新一輪“合作化”中所要承擔的制度成本。
4.將互惠觀念和原則從個體之間擴展到集團（社區(qū)）與社會機構之間
非對抗性抵制行動一般發(fā)生在地方政治的兩個層面上，一個發(fā)生在農(nóng)民與社區(qū)內(nèi)部的“村官”及村組織之間，這時農(nóng)民或許通過在合作中重建互惠的社會性合約，修復和擴展互惠觀念和原則，從而有助于對互惠雙方的權利和義務進行約束，有助于解決其中的矛盾與沖突，這時沖突的仲裁者就會是全體村民，合法性的來源就會是社區(qū)情理；
另一個發(fā)生在農(nóng)民與社區(qū)之外的地方社會強勢力量之間，這時農(nóng)民試圖將他們在社區(qū)內(nèi)形成的互惠原則和權利義務擴展到外部關系上時，卻發(fā)現(xiàn)難以確定誰應是向他們提供互惠的對象，或者如何才能約束比自己強勢的對方。那么村社區(qū)里形成的互惠原則和保障權利觀念，能夠直接推展到處理外部關系嗎？如果不能，或者不被對方所承認，農(nóng)民作為底層的抵制和抗爭就難以平復，就會采用各種可能的方式表達他們的不公正感，利用各種可能的機會追索他們應得的權利。這時實施強互惠同樣是重要的，只不過要求地方政府作為仲裁者。
但在這個過程中，如果不限制政府在征用農(nóng)村土地上的權力，政府如果既扮演裁判又扮演運動員，甚至官商勾結，也視農(nóng)民為對手，問題就會更加難以解決。而如果政府只將安撫農(nóng)民作為權宜之計，將農(nóng)民權益問題作為維持地方安定團結的秩序問題來處理，從而忽略制定出既能約束農(nóng)民也能約束其利益相爭者的游戲規(guī)則和政策，如果不能創(chuàng)造出制度性的條件，問題就同樣難以解決。這似乎仍然是一個擺在地方利益相關者面前的尚未解決好的重要問題。(點擊此處閱讀下一頁)
參考文獻：
彼得。布勞，1988《，社會生活中的交換與權力》，孫非、張黎勤譯，北京：華夏出版社。
鮑爾斯、金迪斯，2005，《強互惠的演化：人類非親緣族群中的合作》，梁捷譯（http：PPicsszju.vip50.sunbo.net）。
黨國印，1999《，確立農(nóng)民的土地財產(chǎn)權》《，南方周末》4月2日第13版。
董江愛，2005《，我國農(nóng)村城市化的困境、成因及解決途徑》《，城市發(fā)展研究》第2期。
郭于華，2007《，弱者的武器：研究農(nóng)民政治的底層視角》《，弱者的武器》（譯后記），上海：譯林出版社。
國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)隊，2004《，中國農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)研報告———2004》，北京：中國統(tǒng)計出版社。
韓俊，2005《，深圳的“城市化”不合法》（www.bjsjs.orgPnewsPnewsList.php ？columnId =3-23k）。
卡爾。波蘭尼，1990《，巨變：當代政治、經(jīng)濟的起源》，黃樹民等譯，臺北：遠流出版公司。
高王凌，2006《，人民公社時期中國農(nóng)民反行為調(diào)查》，北京：中共黨史出版社。
劉軍，2007《，一般化互惠：測量、動力及方法論意涵》《，社會學研究》第1期。
羅紅光，2000《，不等價交換：圍繞財富的勞動和消費》，杭州：浙江人民出版社。
馬克思，1975《，資本論》第三卷，北京：人民出版社。
毛秀娟，2005《，土地產(chǎn)權股份合作：化解土地征用矛盾新方式》《，中國政治學》第3期。
折曉葉、陳嬰嬰，2000《，產(chǎn)權制度選擇中的“結構—主體”關系》《，社會學研究》第5期。
———，2005《，產(chǎn)權怎樣界定》《，社會學研究》第4期。
孫立平，2000《，“過程—事件分析”與當代中國國家—農(nóng)民關系的實踐形態(tài)》《，清華社會學評論》特輯。
———，2007《，用新的思維重建社會秩序》《，南方周末》12月13日第31版。
孫立平、郭于華，2000《，“軟硬兼施”：正式權力非正式運作的過程分析———華北B 鎮(zhèn)定購糧收購的個案研究》《，清華社會學評論》特輯。
王覃剛，2007《，從合作到強互惠的理論思考》（http：PPhappy257.bokee.comP6506557.html ），另見《關于強互惠及政府型強互惠理論的研究》《，經(jīng)濟問題》第1期。
閻云翔，2000《，禮物的流動：一個中國村莊中的互惠原則與社會網(wǎng)絡》，劉放春、劉瑜譯，上海：上海人民出版社。
應星、晉軍，2000《，集體上訪中的“問題化”過程———西南一個水電站的移民的故事》《，清華社會學評論》特輯。
于建嶸等，2008a 《，底層政治與社會穩(wěn)定》《，南方周末》1月24日第31版。
———，2008b 《，給農(nóng)民土地永佃權可不可行？》《，南方周末》2月7日第20版。
詹姆斯。斯科特，2001《，農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，上海：譯林出版社。
———，2004《，國家的視角》，王曉毅等譯，北京：社會科學文獻出版社。
———，2007《，弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江惠譯，北京：譯林出版社。
張佩國等，2004《，制度變遷的實踐邏輯———改革以來中國城市化進程研究》，桂林：廣西師范大學出版社。
《中華人民共和國土地管理法（2004修正）》，2004（www.law-lib.com ）。
周飛舟，2006《，分稅制十年：制度及其影響》《，中國社會科學》第6期。
周其仁，2002《，產(chǎn)權與制度變遷：中國改革的經(jīng)驗研究》，北京：社會科學文獻出版社。
周雪光，2003《，組織社會學十講》，北京：社會科學文獻出版社。
———，2005《，關系產(chǎn)權：產(chǎn)權制度的一個社會學解釋》《，社會學研究》第2期。
作者單位：中國社會科學院社會學研究所
來源：《社會學研究》2008年第3期
熱點文章閱讀