王慶明：“底層”作為問題何以浮現(xiàn)

　　當(dāng)下，底層研究（Subaltern Studies）在歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)中愈漸受到關(guān)注，并逐漸形成一個(gè)不同于以往的研究視角，即“底層視角”，而這種視角的提出則源于上世紀(jì)70年代以來印度知識(shí)界對(duì)后殖民主義意識(shí)形態(tài)形塑下的精英主義史觀的反思與批判，對(duì)此貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬印度加爾各大社會(huì)研究中心。20世紀(jì)80年代初印度加爾各大社會(huì)研究中心在當(dāng)時(shí)是少數(shù)幾個(gè)在大學(xué)體系之外設(shè)置的中心，專門進(jìn)行研究。該中心最初由八個(gè)人組成，除了知識(shí)分子的領(lǐng)袖古哈（Ranajit Guha）年近六十之外，大部分研究者都非常年輕。1982年該中心一組研究南亞農(nóng)民社會(huì)的著作以總題《底層研究》發(fā)表，到20世紀(jì)末已陸續(xù)出版了十卷本的《底層研究》。隨之而來，底層研究的影響也由印度擴(kuò)展到美國(guó)、拉丁美洲和東亞等地，由此該中心的研究人員被稱為“印度底層學(xué)派”。劉健芝、許兆麟選編的中央編譯出版社的《庶民研究》 是譯介到中國(guó)大陸的第一本系統(tǒng)介紹印度底層研究的著作。限于篇幅本文想就一個(gè)問題展開，即“底層”作為問題是如何浮現(xiàn)出來的？印度底層研究的核心人物查特杰（Partha Chatterjee） 一再強(qiáng)調(diào)并不是底層研究學(xué)者使底層問題得以浮現(xiàn)，而是在特定的環(huán)節(jié)和領(lǐng)域才使問題有機(jī)會(huì)浮現(xiàn)。

那這種環(huán)節(jié)和領(lǐng)域是什么呢？這也是本文試圖探究的問題。

　　底層研究學(xué)派的一個(gè)重要概念武器就是“底層”（Subaltern），對(duì)Subaltern的翻譯還有“下層”、“屬下”、“從屬”、“庶民”等。此概念是從安東尼奧葛蘭西那里借來的，在《獄中札記》中葛蘭西使用“底層階級(jí)”（Subaltern class），并指出資本主義對(duì)底層的支配需要在文化上得到底層的認(rèn)可 。查特杰指出，葛蘭西是在兩個(gè)層面上使用“底層”這個(gè)詞的。其一，用做產(chǎn)業(yè)無產(chǎn)者的代名詞。不過，和正統(tǒng)的馬克思主義者不同，葛蘭西強(qiáng)調(diào)的是資產(chǎn)階級(jí)在獲取權(quán)力的過程中，不是簡(jiǎn)單地通過國(guó)家機(jī)器強(qiáng)行獲得支配地位的，而是把市民社會(huì)的文化和意識(shí)形態(tài)制度轉(zhuǎn)化為對(duì)整個(gè)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)甚至是在底層階級(jí)認(rèn)可的過程中得到的。其二，葛蘭西是在前資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中討論底層階級(jí)問題的。他指的是在以階級(jí)分等級(jí)的社會(huì)里，占支配地位的階級(jí)和從屬階級(jí)之間更一般的關(guān)系。葛蘭西對(duì)歐洲馬克思主義者對(duì)農(nóng)民的文化、信仰、實(shí)踐活動(dòng)以及政治潛力的否定和不予重視的態(tài)度持嚴(yán)厲的批評(píng)立場(chǎng)。與這種態(tài)度相反，他在札記中談到農(nóng)民的宗教信仰和實(shí)踐的獨(dú)特性質(zhì)、它們的語言和文化產(chǎn)品、它們的日常生活和斗爭(zhēng)，并談到革命的知識(shí)分子研究和理解農(nóng)民的必要性；
他也著重指出了與統(tǒng)治階級(jí)的整體性的、獨(dú)創(chuàng)性和具有活力的歷史動(dòng)力機(jī)制相比，破碎的、被動(dòng)的和依賴性的農(nóng)民意識(shí)的局限 。

　　印度的這些學(xué)者，尤其是歷史學(xué)學(xué)者為什么要從葛蘭西那里借來“底層”概念？若如查特杰所說不是底層學(xué)者在“建構(gòu)”底層問題，而是特定背景才使問題得以浮現(xiàn)，那這特定的背景為何呢？

　　《底層研究》前六卷的主編古哈在《論殖民地印度史編纂的若干問題》一文中指出：“印度民主主義的史學(xué)研究長(zhǎng)期被精英主義主宰著，這種精英主義包括殖民主義者的精英主義和資產(chǎn)階級(jí)民族主義者的精英主義。它們都是英國(guó)在印度統(tǒng)治的思想產(chǎn)物，可它們卻在政權(quán)的更迭中存在下來，并分別被吸收到英國(guó)和印度的新殖民主義者和新民族主義者的言論中……這兩種形式的精英主義者都帶有這樣一種偏見，即把印度民族形成以及在此過程中滲透著的意識(shí)——即民族主義——發(fā)展完全或者主要?dú)w結(jié)為精英者的成就” 。殖民主義精英以“刺激——回應(yīng)”模式來詮釋印度的歷史，而民族主義精英在凸現(xiàn)所謂“民族性”的歷史書寫中著力強(qiáng)調(diào)民族精英對(duì)殖民者對(duì)抗的一面，而盡力淡化二者的“合謀”，與此同時(shí)在處理與底層的關(guān)系時(shí)則又強(qiáng)調(diào)其作為“現(xiàn)代性”的推動(dòng)者而底層成了無意識(shí)的命令執(zhí)行者，由此輕描淡寫對(duì)底層的剝削和壓迫。底層研究學(xué)者反對(duì)這種國(guó)家主義歷史學(xué)（nationalist historiography）,在他們看來，后殖民主義者和民族主義者共同構(gòu)筑了“后殖民主義意識(shí)形態(tài)”，只不過前者是發(fā)起者和生產(chǎn)者，而后者則是合謀者和傳播者。與此同時(shí)，這二者又共同構(gòu)筑了一種歷史書寫的規(guī)范。印度的左翼人士，尤其是學(xué)院內(nèi)的馬克思主義者也對(duì)這種精英主義歷史觀提出質(zhì)疑，但印度“主流的馬克思主義立場(chǎng)也非常接近國(guó)族主義立場(chǎng)，所以某種程度而言，《底層研究》的問題也同時(shí)是左翼內(nèi)部的問題，是在質(zhì)疑主流馬克思主義歷史里強(qiáng)勢(shì)的國(guó)族主義觀�！� 查特杰進(jìn)一步闡述了底層研究所踐行的“底層史觀”和印度受英國(guó)馬克思主義影響所倡導(dǎo)的“自下而上的歷史”（history from below）觀的差異，即“底層歷史絕不是‘自下而上的歷史’。后者將被遺忘的人民的歷史，從西方現(xiàn)代資本主義文明大廈的下面拖將出來，這無疑會(huì)使得西方現(xiàn)代性的敘事更為詳細(xì)、完整。但是，沒有任何‘自下而上的歷史’能夠?qū)�資本主義現(xiàn)代性本身的存在、穩(wěn)定或者說歷史合法性提出挑戰(zhàn)”。

　　底層作為問題浮現(xiàn)不僅具有前文所述的學(xué)理背景，同樣具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代的印度，精英主義形塑的民族主義歷史學(xué)遭到各方挑戰(zhàn)，與此同時(shí)舊的民族政治結(jié)構(gòu)也在不斷弱化，在這時(shí)“政治上已經(jīng)出現(xiàn)了下層階級(jí)的運(yùn)動(dòng)。整個(gè)1980年代發(fā)生的事其實(shí)確立了底（下）層階級(jí)政治團(tuán)體的獨(dú)立地位。在更早期的時(shí)候，大部分主流團(tuán)體都在政治圈里，而且與民（國(guó)）族團(tuán)體結(jié)盟�，F(xiàn)在他們又屬于自己的獨(dú)立團(tuán)體” 。

　　綜上所述，底層作為問題提出至少基于以下三點(diǎn)：

　　其一，精英主義主宰的國(guó)家主義現(xiàn)代史學(xué)觀—（后）殖民主義者與民族主義者合謀——使底層民眾在歷史的敘事中缺席。

　　其二，印度的主流的馬克思主義者所堅(jiān)守的“自下而上的歷史觀”沒能對(duì)精英主義史觀構(gòu)成真正意義上的挑戰(zhàn)，并最終趨向于精英主義形塑的國(guó)家主義現(xiàn)代歷史觀。

　　其三，舊的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)開始弱化，底層階級(jí)的反抗運(yùn)動(dòng)不斷涌現(xiàn)。

　　以上背景也正是底層研究者界定“底層”概念的前提，所以讓我們?cè)倩氐阶畛鯇?duì)“底層”概念的討論�！兜讓友芯俊非傲�卷的主編古哈在第一卷的序言表示，用底層這個(gè)詞“指稱南亞社會(huì)中被宰制的或處于從屬地位的下層，不論是以階級(jí)、種姓、年齡、性別和職位的意義表現(xiàn)的，還是以任何其他方式來表現(xiàn)的。” 在《論殖民地印度史編纂的若干問題》一文中有對(duì)“底層”的概念作了進(jìn)一步的說明，指出其使用的“人民”與“底層”在詞義上相同的，“包括在這（底層）范疇內(nèi)的各種社會(huì)群體和成份，體現(xiàn)著全體印度人與所有那些被我們稱為‘精英’的人之間的統(tǒng)計(jì)學(xué)上的人口差別�！蹦切┰谔囟ǖ沫h(huán)境下為“精英”辦事而被劃分在地方或地區(qū)層次的勢(shì)力集團(tuán)內(nèi)的較小的鄉(xiāng)紳、破落的地主、富農(nóng)和上中農(nóng)也被古哈列入底層的范疇 。

　　古哈代表底層研究學(xué)者對(duì)底層概念的界定及對(duì)這個(gè)概念的補(bǔ)充說明至少存在以下兩個(gè)問題：

　　其一，根本的一點(diǎn)，古哈是根據(jù)“精英”來界定“底層”—和精英之間的統(tǒng)計(jì)學(xué)上的人口差別，換言之不具有精英特質(zhì)的人就可以稱為底層，即除了精英都是“底層”。這種以精英為參照的界定忽視了底層具有獨(dú)特的文化特質(zhì)和自主意識(shí)——雖然這是底層研究者自己“宣稱”并信守的，可以說古哈無意中跌入了精英主義的陷阱。

　　其二，這種對(duì)概念界定的模糊性—當(dāng)然這一點(diǎn)被古哈被人所承認(rèn)，尤其是那些與精英關(guān)系曖昧的地方勢(shì)力集團(tuán)，即使底層研究著證明了這種所謂的“底層”在反抗殖民主義的運(yùn)動(dòng)中具有自主性，這同樣也可以被視為民族主義精英的動(dòng)員，這為精英主義留下了口實(shí)。

　　基于以上背景，底層研究學(xué)者對(duì)印度民族主義歷史以及底層民眾的歷史貢獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)，以及由此產(chǎn)生的態(tài)度直接構(gòu)成了《底層研究》的基石。古哈指出，精英主義的歷史書寫“不能為我們解釋印度的民族主義。因?yàn)樗�不承認(rèn)，人民自己在建立和發(fā)展民族主義方面，獨(dú)立于精英的貢獻(xiàn)，更不用說去解釋此貢獻(xiàn)” 。作為底層學(xué)派的代表，古哈此處的言說，實(shí)則要說明的是底層在推進(jìn)民族解放時(shí)并不是為印度民族主義精英領(lǐng)導(dǎo)（the nationalist leadership）唯命是從，他們有自己的“自主議程”（independent agenda），那這種自主議程為何呢？這正是底層研究學(xué)者所追問的問題之一。

　　參考文獻(xiàn)

　　查特杰《知識(shí)與政治的承諾》載 陳光興主編，《發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)——現(xiàn)代性、國(guó)家暴力與后殖民民主》，臺(tái)灣：巨流圖書公司，2000年版，頁23。

　　葛蘭西，《獄中札記》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版。

　　查特吉，《關(guān)注底層》，《讀書》2001年第8期。

　　古哈，《論殖民地印度史編纂的若干問題》，載劉健芝、許兆麟 選編，《庶民研究》，北京：中央編譯出版社，2005年版，頁3。

　　查特杰《知識(shí)與政治的承諾》載 陳光興主編，《發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)——現(xiàn)代性、國(guó)家暴力與后殖民民主》，臺(tái)灣：巨流圖書公司，2000年版，頁22-23。

　　查特吉，《關(guān)注底層》，《讀書》2001年第8期。

　　查特杰《知識(shí)與政治的承諾》載 陳光興主編，《發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)——現(xiàn)代性、國(guó)家暴力與后殖民民主》，臺(tái)灣：巨流圖書公司，2000年版，頁22。

　　Rnanjit Guha.1982.“Subaltern Studies 1:Writing on South Asian History and Society”, Oxford University Press

　　古哈，《論殖民地印度史編纂的若干問題》，載劉健芝、許兆麟 選編，《庶民研究》，北京：中央編譯出版社，2005年版頁11。

　　古哈，《論殖民地印度史編纂的若干問題》，載劉健芝、許兆麟 選編，《庶民研究》，北京：中央編譯出版社，2005年版頁5。

相關(guān)熱詞搜索：底層 浮現(xiàn) 王慶明