林火旺：多元主義和政治自由主義

　　一、前言

　　美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯（John Rawls）的《正義論》（A Theory of Justice）一書出版之后，不但引起廣大的爭(zhēng)議和討論，也使自由主義的理論重新成為政治哲學(xué)討論的焦點(diǎn)。但是誠如華徹（Michael Walzer）所言，自由主義和社群論（communitarianism）的關(guān)系密不可分，社群論對(duì)自由主義的批判像某些流行裝飾，雖然時(shí)間短暫，但一定會(huì)再次出現(xiàn)【１】，所以羅爾斯的理論也激發(fā)社群論的再興。當(dāng)代重要的社群論者，如沈代爾（Michael Sandel）、麥肯泰爾（Alasdair MacIntyre）、泰勒（Charles Taylor）對(duì)自由主義理論的批判，使得羅爾斯不得不對(duì)其理論所面臨的問題提出辯解，為了澄清批評(píng)者對(duì)其正義理論的誤解和疑慮，羅爾斯在1980年發(fā)表了＜道德理論中的康德式建構(gòu)主義＞（”Kantian Constructivism in Moral Theory”），尤其在1985年發(fā)表的＜正義即公平：政治的而非形上學(xué)的＞（”Justice as Fairness: Political Not Metaphysical”），羅爾斯明白將其正義理論的本質(zhì)和適用性，界定為一政治性的理論，也就是說，它是為當(dāng)代民主政治而設(shè)計(jì)的理論，而且只適用在公共領(lǐng)域，從此他的理論被稱為「政治自由主義」（political liberalism）【２】 。雖然羅爾斯自稱1980年以后的論著并沒有脫離《正義論》的基本主張，但是許多學(xué)者并不以為然【３】，無論如何，政治自由主義的許多論點(diǎn)，顯然是針對(duì)社群論陣營(yíng)的批評(píng)所提出，也因?yàn)槿绱�，使得政治自由主義蒙上一層社群論的面紗，而這種社群論的意涵對(duì)自由主義原本強(qiáng)調(diào)對(duì)多元和差異的包容，似乎有其不相容之處。因?yàn)樯缛赫撍鶑?qiáng)調(diào)的政治社群是以一個(gè)「共同善」（common good）概念作為統(tǒng)合，這和多元主義（pluralism）的主張相對(duì)立。一般認(rèn)為自由主義是建立在多元主義的前提之上，因此政治自由主義是否需要預(yù)設(shè)多元主義？是否和多元主義兼容？是本文所要探討的重點(diǎn)。

　　二、政治自由主義

　　何謂自由主義？埃布爾萊斯特（Anthony Arblaster）認(rèn)為對(duì)自由主義下定義有其實(shí)質(zhì)上的困難，因?yàn)樽杂芍髁x并不是由一組不變的道德和政治價(jià)值所組合而成，自由主義始于文藝復(fù)興和宗教改革時(shí)期，是一個(gè)觀念上的特殊歷史運(yùn)動(dòng)，在其發(fā)展的過程中歷經(jīng)許多轉(zhuǎn)變，所以自由主義學(xué)者之間的論點(diǎn)并不完全相同，因此不能用概念分析的方法加以定義【４】。華爾準(zhǔn)（Jeremy Waldron）也有相同的看法，他認(rèn)為自由主義、保守主義或社會(huì)主義這些名詞，就好像姓氏一樣，彼此之間并沒有太多的相同點(diǎn)，這些語詞所代表的是維根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的家族相似性（family resemblance），我們不可能在這些學(xué)說之間找到一組共同的原則或主張，也不可能找到一組命題可以被視為這些意識(shí)形態(tài)的核心或本質(zhì)，這是由于政治發(fā)展所造成的結(jié)果，華爾準(zhǔn)指出，除了馬克斯的社會(huì)主義之外，西方的政治理論很少是在意識(shí)形態(tài)的區(qū)分下有意識(shí)的發(fā)展【５】。事實(shí)上自由主義不只是一套價(jià)值，而是一種對(duì)人性、社會(huì)和世界的觀點(diǎn)，自由主義是透過這個(gè)整體的觀念，將人類一些價(jià)值，如自由、平等，作特殊的組合和安置的學(xué)說。因此如果只指出自由主義重視個(gè)人自由，對(duì)自由主義的了解并沒有多大幫助，因?yàn)橛行┖妥杂芍髁x傳統(tǒng)不相關(guān)的學(xué)說也強(qiáng)調(diào)自由【６】。

　　根據(jù)拉摩爾（Charles Larmore）的分析，從十六世紀(jì)開始，自由主義所要處理的兩大基本問題是：１．如何對(duì)政府的權(quán)力設(shè)定道德限制；
２．在承認(rèn)理性人對(duì)美好生活的本質(zhì)有不同見解的前提下，如何在同一個(gè)政治體系下共同生活。第二個(gè)問題使得第一個(gè)問題的處理更為復(fù)雜，為了同時(shí)解決這兩個(gè)問題，自由主義提出最小的道德觀念（minimal moral conception），藉以限制政府的角色，也就是說，政治原則所要實(shí)現(xiàn)的「公共善」必須盡可能得到更多人的肯定，雖然這些人對(duì)于美好的生活方式具有不同的評(píng)價(jià)【７】。自由主義所要處理的第二個(gè)問題就是如何包容多元和差異的問題，盡管自由主義并不是一個(gè)單一的主張，但是容忍差異和承認(rèn)宗教、道德、思想、信仰和生活方式的多樣性，是所有自由主義思想共同的核心觀念。所以自由主義一般被認(rèn)為是以保障多元、承認(rèn)差異的的前提下，從事其政治理論的建構(gòu)。

　　政治自由主義和傳統(tǒng)自由主義有何區(qū)別？不論何種類型的自由主義，在處理差異和多元主張最典型的方式是：分別公共（public）和非公共（nonpublic）領(lǐng)域，將政府的權(quán)威局限在公共領(lǐng)域，而且公共領(lǐng)域內(nèi)的管理規(guī)則必須是大家所能共同接受者。至于非公共領(lǐng)域則是屬于個(gè)人自由的范圍，每一個(gè)人可以自由追求其認(rèn)為最適當(dāng)?shù)纳�活方式，各種沖突、對(duì)立的主張和生活方式，都可以在非公共領(lǐng)域中得到適度的發(fā)展，只要不違反公共領(lǐng)域的規(guī)范，政府不得以任何理由干涉?zhèn)�人活動(dòng)，自由社會(huì)的多樣性就是在非公共領(lǐng)域中呈現(xiàn)。換言之，自由主義的政治理論企圖設(shè)計(jì)一個(gè)大家都順從于普遍接受之原則的公領(lǐng)域，公領(lǐng)域的存在可以保證社會(huì)的和諧和穩(wěn)定；
以及一個(gè)包容和保障個(gè)人自由地追求自己生活方式的私領(lǐng)域，私領(lǐng)域的確立可以確保宗教、道德和價(jià)值觀的多元發(fā)展。

　　　 為了確立公共領(lǐng)域中大家都能合理接受的管理原則，傳統(tǒng)自由主義的推論，根據(jù)姆恩（J. Donald Moon）的分析，都是采用亞里士多德式的，也就是先提出一個(gè)有關(guān)人性的論點(diǎn)，這個(gè)人性觀包括對(duì)人的基本需求和能力的解釋，基于這個(gè)人性論的基礎(chǔ)，再提出一套人類幸福的主張，也就是闡述在何種條件下，有助于具有這樣特點(diǎn)之人類實(shí)現(xiàn)其愿望，然后再依據(jù)這個(gè)論點(diǎn)，確立何種制度最能實(shí)現(xiàn)這些促進(jìn)人類幸福的條【８】。契約論的自由主義者就是在這種模式下，引用一種人性的基本假設(shè)和對(duì)參與立約者之動(dòng)機(jī)、能力的描述，企圖藉以證明在理想的契約情境中，立約者會(huì)接受某些權(quán)利體系和正義原則，以定義和管理公共領(lǐng)域中社會(huì)成員的互動(dòng)。這種透過契約方式選擇公共領(lǐng)域的規(guī)范原則，一方面說明政治權(quán)威所執(zhí)行的規(guī)則必須是全體社會(huì)成員共同接受者，另一方面它保留一個(gè)私人空間，讓不同的團(tuán)體和個(gè)人可以追求其獨(dú)特的目標(biāo)【９】。

　　　 但是姆恩認(rèn)為，契約論者對(duì)人性的解釋確實(shí)掌握人類的某些重要面向，所以其分析具有一些可信性，但是其缺點(diǎn)是，契約論者無法證明何以他們所選擇的人性面向具有優(yōu)先性，也就是說，契約論者對(duì)于何以選擇某一人性面向，而不選擇其它面向作為其推論的基礎(chǔ)，缺乏具說服力的論證【10】。

　　　 事實(shí)上即使是非契約論的傳統(tǒng)自由主義者，也是以人性論的假設(shè)作為政治理論推論的前提，十九世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家約翰彌勒（John Stuart Mill）就是最佳例證。彌勒認(rèn)為個(gè)體性（individuality）是人類幸福的一個(gè)必要元素，所以他認(rèn)為發(fā)展個(gè)體性是人類目的的達(dá)成和高度的社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵。而個(gè)體性的發(fā)展有兩大要素：自由和處境的多樣性，由于彌勒認(rèn)為人性并不是依據(jù)一個(gè)模型塑造的機(jī)器，而是像樹木一樣需要成長(zhǎng)和向各方面發(fā)展，所以需要自由的空間從事自我選【11】。事實(shí)上彌勒就是基于這樣的人性論假設(shè)，開展其《論自由》（On Liberty）一書中對(duì)政府權(quán)威適度界限的論證。個(gè)體性是否確實(shí)是人類幸福的必要元素？一個(gè)合乎世俗標(biāo)準(zhǔn)卻非自我選擇的「美滿人生」只是虛妄？對(duì)于這類問題，彌勒似乎視為理所當(dāng)然而缺乏論據(jù)。

　　　 如前所述，自由主義最重要的前提是：承認(rèn)生命意義和理想生活方式的多樣和差異，是一個(gè)永遠(yuǎn)無法消除的事實(shí)，因此理想的政治設(shè)計(jì)，不是為了實(shí)現(xiàn)某一個(gè)特殊的價(jià)值觀，而是要包容不同生命理想和差異的價(jià)值觀。換句話說，政府的角色必須受到中立原則（neutrality principle）的限制和規(guī)范，在自由主義的政治系中，公共政策和規(guī)范的制訂必須對(duì)所有爭(zhēng)議性的價(jià)值觀保持中立。如果傳統(tǒng)自由主義的人性論主張，本身就是一個(gè)具爭(zhēng)議性的論述，則其理論設(shè)計(jì)顯然犯了乞求論點(diǎn)（begging the question）的謬誤，這也是當(dāng)代自由主義學(xué)者重建自由主義理論，發(fā)展出政治自由主義的原因。

　　　 政治自由主義不同于傳統(tǒng)自由主義之處可以從以下兩方面分析：

　�。ㄒ唬┱�治的而非形上的

　　　 羅爾斯在1985年以后的文章，特別強(qiáng)調(diào)其理論是政治的而非形上的，認(rèn)為其「正義即公平」（justice as fairness）應(yīng)被理解為一個(gè)政治性觀念。根據(jù)羅爾斯的描述，此一概念至少有三點(diǎn)指涉：

　　　 （１）此一觀念是為處理政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等特殊主題，所形成之一道德觀念，它所關(guān)注的焦點(diǎn)是社會(huì)基本制度之架構(gòu)和適用這些架構(gòu)之原則、標(biāo)準(zhǔn)、箴言，以及這些規(guī)范如何表現(xiàn)在社會(huì)成員之態(tài)度和人格中【12】。

　　　 （２）說明其正義理論是實(shí)用的。羅爾斯不再主張其理論具有普遍性，而是從一個(gè)特定的政治傳統(tǒng)出發(fā)，也就是說，他的理論所考慮的對(duì)象是當(dāng)代民主社會(huì)的特殊情境，所以他只重視其理論對(duì)當(dāng)代民主憲政社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)的適用性。而當(dāng)代民主社會(huì)的特殊條件是：沒有一個(gè)一般的道德觀念可以作為社會(huì)成員共同認(rèn)可的基礎(chǔ)，所以一個(gè)可行的正義觀念必須允許各種道德、宗教和哲學(xué)學(xué)說的多樣性，并包容歧異甚至彼此不可通約的（incommensurable）價(jià)值觀。換句話說，羅爾斯強(qiáng)調(diào)其理論是為多元的當(dāng)代民主社會(huì)，尋找一個(gè)社會(huì)上各種對(duì)立主張和學(xué)說的信奉者，在不受強(qiáng)制情況下都能共同接受的正義原【13】。所以它不是一個(gè)知識(shí)論或形上學(xué)的學(xué)說，也就是說，它不是一個(gè)真的（true）正義觀念，羅爾斯認(rèn)為哲學(xué)作為尋找一真的形上和道德秩序，無法為民主社會(huì)的政治正義觀提供可用和共享的基礎(chǔ)【14】。

　　　 （３）論證前提是基于社會(huì)文化的共識(shí)，所要尋求的結(jié)論必須是：民主社會(huì)中各種對(duì)立的哲學(xué)和宗教主張皆可以支持的觀念。羅爾斯強(qiáng)調(diào)其理論是植基于民主社會(huì)的基本直觀觀念，所以其正義觀念是從共識(shí)出發(fā)，而不是從真的前提推導(dǎo)出來，也就是說，其正義觀念的內(nèi)容，是透過隱含于民主社會(huì)之公共政治文化中的一些基本概念所表【15】。而這個(gè)正義觀念之所以為政治的，部分則是因?yàn)樗�是得到民主社�?huì)中合理之宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說之重迭共識(shí)（overlapping concensus）所支持。重迭共識(shí)是一種共識(shí)，它是由所有的合理對(duì)立之宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說所形成的共識(shí)，這些學(xué)說指的是在一個(gè)接近正義之社會(huì)能持續(xù)好幾個(gè)世代，而且擁有相當(dāng)數(shù)量的支持者【16】。羅爾斯分別合理多元（reasonable pluralism）和簡(jiǎn)單多元（simple pluralism），前者強(qiáng)調(diào)合理的宗教、哲學(xué)和道德主張是多而不是單一的，也就是說，在自由民主社會(huì)中，存在許多合理卻不兼容之學(xué)說；
而后者只是表現(xiàn)學(xué)說的多樣性。羅爾斯認(rèn)為政治自由主義不只視簡(jiǎn)單多元為理所當(dāng)然，而且是將合理多元當(dāng)成民主社會(huì)文化的當(dāng)然現(xiàn)象，因此政治自由主義的課題是：在當(dāng)代民主社會(huì)擁有合理卻不兼容之宗教和哲學(xué)主張的前提下，如何可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)使這些合理對(duì)立學(xué)說能共存、共同肯定憲政體制的穩(wěn)定、正義的社會(huì)【17】。政治自由主義是由一個(gè)合理的前提出發(fā)，所以其理論應(yīng)被理解為合理的，而不是真的。

　�。ǘ�）獨(dú)立的而非全面的

　　政治自由主義學(xué)者認(rèn)為，政治自由主義不同于康德或彌勒的自由主義，因?yàn)楹笳呤且粋�(gè)全面性的學(xué)說（comprehensive doctrine），而政治自由主義則是一個(gè)為政治這一個(gè)特別領(lǐng)域而存在的獨(dú)立主張，根據(jù)羅爾斯的說法，所謂全面性學(xué)說是指其學(xué)說內(nèi)容包含何者是人生中有價(jià)值者、理想的人格或人的德行等觀念，涉及人類大部分的行為，由此而構(gòu)成的一套完整的思想體系【18】。相對(duì)于全面性學(xué)說，自由主義有兩個(gè)特點(diǎn)：

　　　 （１）它是一個(gè)抽離的觀念，它的推論前提只包含社會(huì)共享的基本觀念，這些基本觀念正如經(jīng)濟(jì)學(xué)一般理論中完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的觀念一樣，是從社會(huì)的某一個(gè)面向中抽離出來，對(duì)于社會(huì)的其它面向不予理【19】。姆恩認(rèn)為羅爾斯理論中的良序社會(huì)（well-ordered society）、道德人（moral person）、原初立場(chǎng)（original position）等三個(gè)模式觀念（model conceptions）【20】，就是抽離的觀念，其目的不是為了解釋社會(huì)和道德經(jīng)驗(yàn)的全貌，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而是為了掌握我們最深刻的共同理解，使大家能夠認(rèn)清一個(gè)彼此可以共同生活之正義觀【21】。譬如自我的觀念（conception of self），大部分的政治理論是建構(gòu)在一個(gè)相當(dāng)完整的人的觀念之上，而政治自由主義雖然也必須假設(shè)某一種自我觀念，但是它并不是將這個(gè)觀念當(dāng)成整體個(gè)人的適當(dāng)呈現(xiàn)，而只是豐富復(fù)雜的人類實(shí)際生活中之個(gè)人的一個(gè)抽離，所以政治自由主義的人性論基礎(chǔ)是一個(gè)�。╰hin）的自我觀念【22】。因此拉摩爾認(rèn)為羅爾斯政治自由主義的特點(diǎn)，就在于將其理論的應(yīng)用范圍局限于政治領(lǐng)域，而不是作為人類所有生活領(lǐng)域的道德理想，也就是說，其正義觀念是政治事務(wù)的規(guī)范原則，而不適合作為政治領(lǐng)域以外的行為標(biāo)準(zhǔn)【23】。

　　　 （２）政治自由主義不是一個(gè)涉及人生所有面向之全面性學(xué)說，但是它也不是一個(gè)全面性學(xué)說運(yùn)用到政治領(lǐng)域的結(jié)果，它是為了處理政治或公共生活領(lǐng)域中的價(jià)值，所建構(gòu)的一個(gè)獨(dú)立自持的（freestanding）主張【24】。羅爾斯認(rèn)為公民有兩種主張，一種是全面性主張，一種是政治主張，將這兩種主張分開，可以使我們?cè)诮��?gòu)憲政體制要素和正義基本制度時(shí)，只以政治價(jià)值作為基礎(chǔ)【25】。因此政治自由主義是為政治領(lǐng)域獨(dú)立設(shè)計(jì)的理論，并不是從任何一個(gè)全面性學(xué)說推衍出來。

　　三、多元主義（pluralism）

　　　 一般流行的說法認(rèn)為自由主義是建立在多元主義的前提之上，而且自由主義者也認(rèn)為其主張是為了解決多元差異的問題，所以自由主義常被認(rèn)為和多元主義有密切的關(guān)系。何謂多元主義？根據(jù)Louise Marcil-Lacoste的論述，多元主義早期在哲學(xué)領(lǐng)域是形上學(xué)上一與多的爭(zhēng)議，直到二十世紀(jì)中葉，才找到現(xiàn)代用法上的許多特點(diǎn)，而且這種意義的多元主義，是在倫理學(xué)和政治理論中首先出現(xiàn)【26】。她認(rèn)為，多元主義吸引人之處在于這個(gè)語詞的意義含糊（ambiguity），她指出多元主義的三種含糊之處：

　　　 （１）事實(shí)和規(guī)范混淆。也就是從主張意見、宗教、哲學(xué)、價(jià)值或道德的多樣性（plurality）存在這個(gè)事實(shí)，推論到多樣性應(yīng)該被當(dāng)成一種價(jià)值，這種不合法的推論就是休謨（David Hume）所謂從”is”推論到”ought”的謬誤。

　　　 （２）過于豐富和空虛的模糊。因?yàn)橹鲝埈h(huán)境多樣性或政治承認(rèn)多種主張存在，目的是為了使各種自由得到擴(kuò)張和發(fā)展，以及對(duì)各種特點(diǎn)、選擇和價(jià)值采民主的包容，在這個(gè)意義下，指的是這些選擇和價(jià)值豐富到無法計(jì)數(shù)和分類。但是這同時(shí)也招致空虛，因?yàn)橹鲝埈h(huán)境多樣或政治承認(rèn)多種主張，并沒有對(duì)構(gòu)成環(huán)境或政治整體的元素、關(guān)系和問題本質(zhì)有所闡述。

　　　 （３）多元主義的一個(gè)特點(diǎn)是結(jié)合批判和逃避。多元主義對(duì)各種主義具有批判力是很明顯的，但是當(dāng)它在批評(píng)一元論和二元論時(shí)，只是指出這些主義的所犯的錯(cuò)誤，卻沒有提出替代方案【27】。

　　　 為了避免意見或價(jià)值主張之多樣性和多元主義的混淆，凱吉斯（John Kekes）對(duì)多元主義下了一個(gè)明確的定義，他認(rèn)為多元主義是由四個(gè)命題組合而成：

　　　 （１）實(shí)現(xiàn)美好生活所必須之價(jià)值具有不可通約性；

　　　 （２）這些價(jià)值彼此沖突，所以實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值就會(huì)排斥一些其它價(jià)值；

　　　 （３）這些價(jià)值沖突的解決缺乏權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)也是多元的；

　　　 （４）在這些不可通約性價(jià)值之沖突中，仍然存在合理的解決之道【28】。

　　　 凱吉斯強(qiáng)調(diào)多元主義是一個(gè)有關(guān)價(jià)值的理論，多元主義否定有所謂最高價(jià)值的存在，所以它也同時(shí)否定不同價(jià)值之間可以作出高低排比；
多元主義也否定合理人（reasonable persons）之間會(huì)同意一個(gè)權(quán)威式的原則，作為解決價(jià)值沖突的共同訴求。雖然多元主義者并不否認(rèn)，有許多價(jià)值沖突可以訴諸合理的價(jià)值排比加以解決，但是他們堅(jiān)持的是，這種合理的排比是多而不是一，因此多元主義的結(jié)論是：主張某一個(gè)價(jià)值永遠(yuǎn)具優(yōu)先性的論點(diǎn)是不合理的【29】。

　　　 凱吉斯認(rèn)為多元主義是介于一元論（monism）和相對(duì)論（relativism）之間，一元論的特點(diǎn)是承認(rèn)有一些價(jià)值高于其它價(jià)值，稱之為優(yōu)位價(jià)值（overriding values），一個(gè)優(yōu)位價(jià)值有兩個(gè)特色：（ａ）在和其它價(jià)值沖突時(shí)，它總是具優(yōu)先性；
（ｂ）抵觸此一價(jià)值惟一成立的情形是，其結(jié)果可以實(shí)現(xiàn)此一價(jià)值，譬如，自由如果是一個(gè)優(yōu)位價(jià)值，違反自由的惟一理由必須是為了其它自由的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)凱吉斯的論述，多元主義和一元論最大的差異就是多元主義否定優(yōu)位價(jià)值的存在【30】多元主義雖然承認(rèn)有些價(jià)值沖突的解決缺乏權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)、否定優(yōu)位價(jià)值，這些特點(diǎn)類似相對(duì)論的主張，但是多元主義也不同于相對(duì)論。相對(duì)論進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：所有價(jià)值都是某一個(gè)傳統(tǒng)偶然發(fā)展出來之習(xí)俗和信仰的產(chǎn)物，所以它否定有超越其傳統(tǒng)脈絡(luò)之道德權(quán)威，而多元主義則認(rèn)為具有獨(dú)立于脈絡(luò)（context-independent）之基礎(chǔ)，可以作為解決不兼容價(jià)值沖突之合理訴求對(duì)象。凱吉斯主張，多元主義所需要之獨(dú)立于脈絡(luò)的基礎(chǔ)，是由人類福祉之最低需求所構(gòu)成，而這些需求則是由歷史和文化上恒常不變之普遍人性所決定。這些需求包括：（ａ）生理的：食物、遮蔽物、休息等；
（ｂ）心理的：同伴、希望、生命免于恐懼等；
（ｃ）社會(huì)的：秩序、安全、尊敬等。凱吉斯稱這些基本需求的滿足為「基本價(jià)值」（primary values），而保障人們追求這些基本價(jià)值所形成的規(guī)則、習(xí)慣、原則，稱為「深層習(xí)俗」（deep conventions），所以任何道德上可以接受的傳統(tǒng)，必須以深層習(xí)俗保障身處于其中的人。

　　　 然而人性所要求的最低道德內(nèi)容雖然是美好生活所必須，但卻不足以構(gòu)成美好生活，因?yàn)槲覀內(nèi)绾螡M足這些共同需求、如何處理非共同需求、以及我們運(yùn)作共享和非共享能力的目的為何等，都會(huì)影響人類的福祉，所以共同人性并不足以確立一個(gè)生活方【31】，換句話說，只有從共通人性所決定的基本價(jià)值本身，并不足以構(gòu)成一套特殊的生活方式。因此多元主義認(rèn)為基本價(jià)值是普遍、恒久不變的，但是在如何享有這些基本價(jià)值的問題上，則會(huì)因歷史、文化和個(gè)人不同而產(chǎn)生差異。所以多元主義者認(rèn)為相對(duì)論的錯(cuò)誤在于忽略這些基本價(jià)值的存在，以及以深層習(xí)俗保障這些價(jià)值的必要性。而且由于基本價(jià)值會(huì)彼此沖突，加上基本價(jià)值是以其對(duì)美好生活的貢獻(xiàn)為條件，如果一個(gè)人判斷其美好生活無望，他可以合理地放棄基本價(jià)值所作的要求，因此基本價(jià)值仍然不是優(yōu)位價(jià)值�？傊�，由于多元主義肯定基本價(jià)值和深層習(xí)俗的必要性，是以創(chuàng)造美好生活為條件，所以主張基本價(jià)值的永恒性仍然不能支持一元論【32】

　　四、政治自由主義和多元主義是否兼容？

　　　 由于多元主義否定優(yōu)位價(jià)值或最高價(jià)值的存在，所以也否定價(jià)值之間存在一個(gè)單一的排比，所以凱吉斯認(rèn)為多元主義和自由主義是不兼容的學(xué)說，因?yàn)闊o論何種自由主義學(xué)說，它們之間的差異只是對(duì)基本價(jià)值的認(rèn)定不同，如：羅爾斯視正義為最主要價(jià)值；
德沃金（Ronald Dworkin）主張平等具優(yōu)位性；
柏林（Isaiah Berlin）則認(rèn)為只有權(quán)利（rights）才是絕對(duì)的；
瑞茲（Joseph Raz）則強(qiáng)調(diào)自由才是自由主義的優(yōu)位承諾，但是它們同時(shí)都主張它們所認(rèn)定的基本價(jià)值就是優(yōu)位價(jià)值。根據(jù)凱吉斯的論證，除非放棄自由主義，否則自由主義者必須認(rèn)定某些特殊價(jià)值為優(yōu)位價(jià)值，也必須主張自由主義價(jià)值和其它價(jià)值沖突時(shí)，自由主義價(jià)值永遠(yuǎn)具有優(yōu)先性，但是這種承諾自由主義價(jià)值具優(yōu)位性的主張，正是多元主義所否定的，所以自由主義和多元主義不能兼容【33】。

　　　 拉摩爾同意凱吉斯對(duì)多元主義的論述，承認(rèn)多元主義是一種有關(guān)價(jià)值本質(zhì)的學(xué)說，但是盡管一般人認(rèn)為自由主義和多元主義有密切的關(guān)系，拉摩爾卻反對(duì)這樣的主張，他認(rèn)為政治自由主義不必預(yù)設(shè)多元主義，政治自由主義的核心思想是：承認(rèn)合理人對(duì)美好生活的全面性本質(zhì)，自然會(huì)產(chǎn)生不同意見的傾向，也就是說，自由主義的前提是：承認(rèn)價(jià)值觀或善概念的合理歧見是不可避免的，但是這并不是承認(rèn)多元主義為真。拉摩爾指出，將政治自由主義誤解為接受多元主義的價(jià)值觀，是因?yàn)榱_爾斯使用”pluralism”這個(gè)字描述合理歧見，羅爾斯將當(dāng)代民主社會(huì)存在不兼容卻合理之全面性學(xué)說的事實(shí)，視為”多元主義”的特點(diǎn)【34】。

　　　 拉摩爾認(rèn)為這種用法和柏林所謂的多元價(jià)值并不相同，柏林的”pluralism”指的是有許多真正、究極、同樣客觀的價(jià)值存在。這兩種用法不一樣，羅爾斯指的是不可能期待合理人對(duì)合面性學(xué)說會(huì)有相同的看法，而柏林是對(duì)價(jià)值本性的描述，認(rèn)為客觀價(jià)值最終是多而不是一。拉摩爾認(rèn)為柏林的用法較為合適，多元主義正確使用是和一元論相對(duì)立，兩者都是有關(guān)價(jià)值本質(zhì)的學(xué)說，探討價(jià)值的終極來源究竟是多還是一的問題。所以多元主義作為一種有關(guān)價(jià)值本質(zhì)的學(xué)說，和自由主義并不相關(guān)，自由主義的基礎(chǔ)是合理歧見而不是多元主義，學(xué)說和對(duì)學(xué)說的合理爭(zhēng)議是兩回事。此外，無論多元主義是真或假，它本身就是一個(gè)具爭(zhēng)議性的學(xué)說，如果政治自由主義是以多元主義為基礎(chǔ)，顯然和政治自由主義的基本出發(fā)點(diǎn)相背離。因此有學(xué)者指出，羅爾斯所謂”fact of pluralism”只是強(qiáng)調(diào)意見的多樣性這個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)（the simple fact of the plurality of opinions）而【35】，所以拉摩爾認(rèn)為政治自由主義所接受的是合理歧見，而多元主義本身也是合理歧見的對(duì)象【36】。

　　　 雖然拉摩爾主張政治自由主義的基礎(chǔ)是合理歧見，可以避開其和多元主義是否兼容的問題，但是由于政治自由主義以合理歧見為前提，其目的就是要包容各種爭(zhēng)議性的學(xué)說，因此多元主義作為一個(gè)價(jià)值理論，應(yīng)該是可以被政治自由主義所包涵，也就是說，政治自由主義和多元主義是兼容的。這個(gè)結(jié)論顯然不同于凱吉斯的主張，所以對(duì)于政治自由主義和多元主義兼容性問題，實(shí)在有進(jìn)一步探討的必要。

　　　 政治自由主義的合理性是基于對(duì)人類共通性存在的假設(shè)，姆恩認(rèn)為，人類必須要有一些共享的基本需要、利益、能力，以及對(duì)自我和其處境的共同理解，政治自由主義的正義才可能成為合理的理想【37】。事實(shí)上羅爾斯政治自由主義的基本假設(shè)，也是承認(rèn)人類存在一些共通性，換句話說，就是由于當(dāng)代民主社會(huì)存在一些基本直觀觀念，才使得在承認(rèn)合理多元的前提下，政治自由主義仍然可以論證出一個(gè)政治的正義觀，以作為全體公民建構(gòu)一個(gè)合作體系的規(guī)范原則，使許多對(duì)立之全面性學(xué)說得以在自由主義社會(huì)中和平共存。羅爾斯并不排除在其論證的前提中加入某些價(jià)值，只要這些價(jià)值是政治價(jià)值，也就是說，只要在其論證中預(yù)設(shè)的價(jià)值是全體公民共享、獨(dú)立于任何全面性學(xué)說的價(jià)值，就不會(huì)影響其結(jié)論的合理性 【38】。盡管政治自由主義的目的是要包容各種不同的全面性學(xué)說，所以不以任何全面性學(xué)說為其前提，但是羅爾斯也承認(rèn)由其理論所建構(gòu)之基本制度，會(huì)排除某些全面性學(xué)說，或?qū)ζ洚a(chǎn)生不利的影響，因?yàn)槠湔�義原則對(duì)可允許之全面性主張（permissible comprehensive views）必須設(shè)限【39】。如果多元主義和政治自由主義不兼容，是否多元主義就是政治主義所不允許之全面性主張之一？其不兼容之處是否在于政治自由主義的論證前提中的價(jià)值概念是一組優(yōu)位價(jià)值？

　　　 事實(shí)上政治自由主義肯定人類的共通點(diǎn)，這和多元主義肯定人性的普遍持久性相同，惟一可能出現(xiàn)的不兼容性關(guān)鍵是：政治自由主義的政治價(jià)值是一組優(yōu)位價(jià)值。雖然羅爾斯認(rèn)為其理論前提中的價(jià)值觀念，是從當(dāng)代民主文化中抽離出來的共識(shí)，這些公共價(jià)值是獨(dú)立于所有全面性學(xué)說，所以不足以構(gòu)成一個(gè)全面性的價(jià)值觀；
同時(shí)由于它們是一些基本價(jià)值，不是一套體系性的價(jià)值組合，所以也不會(huì)構(gòu)成價(jià)值判斷的一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)，但是羅爾斯確實(shí)強(qiáng)調(diào)政治價(jià)值凌駕于所有和其對(duì)立的價(jià)值【40】，這似乎是主張政治價(jià)值是一組優(yōu)位價(jià)值，而這正是多元主義所不能接受的。所以依據(jù)凱吉斯的主張，政治自由主義和多元主義不能兼容。

　　　 然而政治自由主義所創(chuàng)造的社會(huì)不能允許多元主義的結(jié)論，似乎和我們?nèi)粘５闹庇X有所出入，我們可以理解自由主義社會(huì)不能容忍或不利于對(duì)不同主張采取不容忍態(tài)度的學(xué)說，但是卻不能相信自由主義社會(huì)必須排除多元主義的主張。事實(shí)上會(huì)產(chǎn)生這種違反常識(shí)的結(jié)論，是由于正凱吉斯的論證并不周全所導(dǎo)致。

　　　 凱吉斯論證自由主義和多元主義不兼容，實(shí)際上是基于一個(gè)誤解�？档乱宰月桑╝utonomy）為目的所證成的自由主義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以及彌勒設(shè)定個(gè)體性（individuality）作為支持個(gè)人自由的基礎(chǔ)，這兩種形式的自由主義，顯然是將自律或個(gè)體性作為優(yōu)位價(jià)值，所以和多元主義主張相對(duì)立。以彌勒為例，他主張個(gè)體性的發(fā)展是構(gòu)成人類幸福的必要元素，這是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的全面性主張，多元主義否定整體價(jià)值中存在優(yōu)位價(jià)值的論點(diǎn)，確實(shí)和彌勒的自由主義不兼容。但是羅爾斯的政治自由主義卻不同于彌勒和康德，凱吉斯將羅爾斯的正義觀念當(dāng)成是一個(gè)優(yōu)位價(jià)值，事實(shí)上羅爾斯的正義指的是各種政治價(jià)值的適當(dāng)安排，它不是一個(gè)單一的價(jià)值概念，它不是個(gè)人追求的具體價(jià)值，而是保障每一個(gè)個(gè)人追求具體價(jià)值的政治設(shè)計(jì)，因此羅爾斯的正義和彌勒的個(gè)體性并不屬于同一個(gè)范疇，所以它不是和自由或權(quán)利相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)優(yōu)位價(jià)值。

　　　 從另一個(gè)角度來看，羅爾斯的正義原則是為了保障人際間可以形成一個(gè)穩(wěn)定合作的社會(huì)，藉以進(jìn)行各種個(gè)人價(jià)值理想的追求，所以其推論前提中的政治價(jià)值是實(shí)際人生中價(jià)值體系形成的先決因素，所以是一種后設(shè)價(jià)值（meta-value）【41】。因此這些政治價(jià)值是使一般價(jià)值實(shí)現(xiàn)之必要條件，所以它們所具有的優(yōu)先性不同多元主義所否定的，多元主義所否定的優(yōu)位價(jià)值，是指其否認(rèn)實(shí)際的價(jià)值中，存在一個(gè)或一組價(jià)值永遠(yuǎn)凌駕其它沖突性的價(jià)值之上，但是羅爾斯的政治價(jià)值是高一層次的價(jià)值，它在理論推衍上先于一般價(jià)值，是一般價(jià)值的基礎(chǔ)，所以承認(rèn)其優(yōu)先性并不等于否定多元主義。

　　　 此外，政治自由主義的目的是要為特定的領(lǐng)域－公共或政治領(lǐng)域－確立規(guī)范原則，因此政治價(jià)值所具有的優(yōu)位性僅限于政治領(lǐng)域，在非公共領(lǐng)域中政治價(jià)值并不一定具有優(yōu)先性。羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)公共和非公共領(lǐng)域的區(qū)分，他明白主張非公共領(lǐng)域的道德理想不必和公共領(lǐng)域相同，公民在個(gè)人事務(wù)和個(gè)人所屬社團(tuán)的內(nèi)部生活中，可以采取和政治領(lǐng)域完全不同的終極目標(biāo)，譬如，個(gè)人可以在非公共領(lǐng)域?yàn)槟骋粋�(gè)宗教獻(xiàn)身，也可以擁有某些非理性的情感、投入和忠誠【42】。因此羅爾斯所謂政治價(jià)值凌駕其它價(jià)值，指的是政治領(lǐng)域，羅爾斯并沒有主張政治價(jià)值在整個(gè)價(jià)值體系中優(yōu)先于所有其它價(jià)值。而根據(jù)凱吉斯的描述，多元主義并不排除在某些特定領(lǐng)域中存在優(yōu)位價(jià)值的可能性，所以羅爾斯的政治自由主義可以和多元主義兼容。

　　從以上的論證可以得到的結(jié)果是，凱吉斯的結(jié)論應(yīng)該修正為「全面性自由主義和多元主義不兼容」。

　　　 根據(jù)Louise Marcil-Lacoste的論證，多元主義會(huì)產(chǎn)生內(nèi)在矛盾，她認(rèn)為多元主義是在一個(gè)知識(shí)和價(jià)值論的一元論中形成觀念，所以多元主義的內(nèi)在邏輯似乎是要求產(chǎn)生其對(duì)立主張，換句話說，多元主義會(huì)產(chǎn)生對(duì)其自身的否定，其中的一個(gè)矛盾是：多元主義似乎不允許反對(duì)多元主義的道德規(guī)則存在【43】。此外，對(duì)于任何不同于多元主義的主張都視為獨(dú)斷，使得多元主義也便成另一種知識(shí)論或價(jià)值論上的一元論。要解消這些內(nèi)在矛盾，Marcil-Lacoste認(rèn)為多元主義必須被理解為對(duì)一個(gè)整體（an ensemble）（不論是個(gè)人或集體）的描述，是形式的（formal）而不是實(shí)質(zhì)的描述。譬如，一個(gè)多元團(tuán)體在基本問題上達(dá)成廣泛共識(shí)，此處以「多元」修飾這個(gè)團(tuán)體就是形式的描述，而不是實(shí)質(zhì)的描述。因此主張多元主義和共識(shí)是對(duì)立概念的想法是錯(cuò)誤的，多元主義所要求的是一種選擇的權(quán)利，即自我肯定的權(quán)利【44】。也就是說，一個(gè)社會(huì)如果具有自我選擇的權(quán)利，就是一個(gè)多元主義的社會(huì)，所以一個(gè)經(jīng)由全體社會(huì)成員之共識(shí)自由選擇的政治正義觀念，據(jù)此觀念所形成的社會(huì)制度和結(jié)構(gòu)，仍然可以是一個(gè)多元主義的社會(huì)，因此政治自由主義和多元主義并不是相互排斥。

　　五、結(jié)論

　　　 誠如Chantal Mouffe所言，政治自由主義對(duì)當(dāng)代民主政治最大的貢獻(xiàn)，就是區(qū)分公共和私人領(lǐng)域、教堂和國(guó)家、公民法律和宗教律令，在這個(gè)區(qū)分下使得多元價(jià)值得以發(fā)展，而這一點(diǎn)也正顯示出多元主義的一個(gè)極限，在當(dāng)代民主社會(huì)中多元主義并不是只受程序規(guī)則的限制，公民的政治認(rèn)同預(yù)設(shè)對(duì)當(dāng)代民主社會(huì)的政治原則的服從，以及對(duì)其基本制度捍衛(wèi)的承諾。因此當(dāng)代民主政治不是基于相對(duì)主義的世界觀，而是建立在一組價(jià)值之上，如：自由、平等，透過這些價(jià)值建構(gòu)政治原則。所以Mouffe認(rèn)為，為了要重視個(gè)人自由和多元主義，自由主義政府當(dāng)然必須對(duì)宗教和道德問題采不可知論的態(tài)度，但是它卻不能對(duì)政治價(jià)值采取相同的態(tài)度，因?yàn)檫@些價(jià)值所形成之政治制度，構(gòu)成共識(shí)的架構(gòu)，多元主義就是在這個(gè)架構(gòu)內(nèi)才能存在【45】從以上的分析可以得到的結(jié)論是：多元主義并不是指所有的不同主張都可以接受，任何主張都可以存在的情境是霍布士（Thomas Hobbes）的自然狀態(tài)（state of nature），這個(gè)意義的多元主義不可能形成社會(huì)，一個(gè)正義社會(huì)的形成必須要建立公共規(guī)范，這個(gè)公共規(guī)范在公共價(jià)值產(chǎn)生沖突時(shí)，必須提供解決之道，而多元主義所強(qiáng)調(diào)價(jià)值沖突的不可通約性，只能存在于非公共價(jià)值的領(lǐng)域。因此多元主義如果有意義，必須預(yù)設(shè)社會(huì)的存在，也就是說，只有在公共規(guī)范的限制范圍內(nèi)，多元主義才有其落腳處。從政治自由主義的觀點(diǎn)來看，多元主義、一元主義和相對(duì)論都是全面性的學(xué)說，必須在正義原則的保障和限制下，才能充分發(fā)展，因此政治自由主義包含多元主義，所以不必預(yù)設(shè)多元主義。也就是說，多元主義是政治自由主義制度實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，而不是前提。

　　注：

　　【１】Michael Walzer, ”The Communitarian Critique of Liberalism,” Political Theory, 18:6, 1990.

　　【２】拉摩爾（Charles Larmore）在1990年發(fā)表一篇文章，為羅爾斯的理論辯護(hù)，篇名就是＜政治自由主義＞（”Political Liberalism），參見Political Theory, vol. 18, pp.339-360. 1993年羅爾斯將1980年以后的著作整理成冊(cè)，書名也叫《政治自由主義》（Political Liberalism），顯然羅爾斯也同意將其理論作這樣的歸類。

　　【３】蓋爾斯敦（William A. Galston）就認(rèn)為羅爾斯在1980年以后的論點(diǎn)，和其《正義論》中的主張有實(shí)質(zhì)的差異，參見其Liberal Purposes（Cambridge: Cambridge University Press）, 1991.

　　【４】 Anthony Arblaster, The Rise and Decline of Western Liberalism（Oxford: Basil Blackwell, 1984）, pp.10-11.

　　【５】Jeremy Waldron, ”Theoretical Foundations of Liberalism,” The Philosophical Quarterly, 37:127, 1987.

　　【６】Ibid., pp.130-1.

　　【７】Larmore, 1990, pp.340-1.

　　【８】 參見J. Donald Moon, Constructing Community: Moral Pluralism and Tragic Conflicts（Princeton: Princeton University Press, 1993）, p.13.

　　【９】Ibid., pp.39-40.

　　【10】Ibid., p.42.

　　【11】John Stuart Mill, On Liberty（Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1978）, pp.54-7.

　　【12】John Rawls, ”The Idea of an Overlapping Concensus,” Oxford Journal of Legal Studies, 1987, 7: 3.

　　【13】Rawls, ”Justice as Fairness: Political Not Metaphysical,” Philosohpy and Public Affairs, 1985, 14: 225.

　　【14】Ibid., p.230.

　　【15】Ibid., p.229 & Rawls, Political Liberalism（New York: Columbia University Press, 1993）, p.13.

　　【16】Rawls, 1993, p.15.

　　【17】Ibid., p.xviii.

　　【18】分別全面性學(xué)說和非全面學(xué)說是羅爾斯后期著作中最重要的概念，也因?yàn)檫@一個(gè)區(qū)分，學(xué)者才認(rèn)為其后期理論和《正義論》中的主張不同。有關(guān)全面性學(xué)說的定義參見Rawls, 1987, p.3, 注釋4及1993, .13。

　　【19】Rawls, 1993, p.154, 注釋20。

　　【20】這三個(gè)模式概念最先出現(xiàn)在”Kantian Constructivism in Moral Theory,” Journal of Philosophy, 77: 515-572.

　　【21】Moon, p.47.

　　【22】Ibid., p.45.

　　【23】有關(guān)這一點(diǎn)之論證詳見Charles E. Larmore, Patterns of Moral Complexity（Cambridge: Cambridge University Press, 1987）, pp.51-2; 以及其”Political Liberalism,” pp.342-4.

　　【24】有關(guān)全面性學(xué)說和獨(dú)立自持主張之區(qū)別，參見Rawls, 1993, p.12.

　　【25】Ibid., 140.

　　【26】Louise Marcil-Lacoste, ”The Paradoxes of Pluralism,” in Chantal Mouffe, ed., Dimensions of Radical Democracy（London: Verso, 1992）, pp.128-9.

　　【27】Ibid., pp.130-1.

　　【28】John Kekes, ”Pluralism and the Value of Life,” in Ellen F. Paul, Fred D. Miller, Jr., & Jeffrey Paul, ed., Cultural Pluralism and Moral Knowledge（Cambridge: Cambridge University Press, 1994）, p.44.

　　【29】Ibid., pp.46-7.

　　【30】Ibid., pp.47-8.

　　【31】Kekes, ”The Incompatability of Liberalism and Pluralism,” American Philosophical Quarterly, 29: 142, 1992.

　　【32】Kekes, 1994, pp.48-50.

　　【33】Kekes, 1992, pp.145-6.

　　【34】Larmore, ”Pluralism and Reasonable Disagreement,” in Ellen F. Paul, Fred D. Miller, Jr., & Jeffrey Paul, ed., 1994,pp.61-2.

　　【35】這個(gè)論點(diǎn)參見Chantal Mouffe, ”Preface: Democratic Politics Today,” in Chantal Mouffe, ed., Dimensions of Radical Democracy（London: Verso, 1992）, p.12. 為了區(qū)別意見多樣性和多元主義，內(nèi)文中以”多元主義”作為”pluralism”之翻譯。

　　【36】Larmore, 1994, p.63.

　　【37】Moon, 1993, p.12.

　　【38】Rawls, ”The Priority of Right and Ideas of the Good,” Philosophy & Public Affairs, 17: 263, 1988.

　　【39】Ibid., pp.264-5.

　　【40】Ibid., p.275.

　　【41】這個(gè)說法參見Gerald Doppelt, ”Is Rawls"s Kantian Liberalism Coherent and Defensible?” Ethics, 99: 822-4, 1989.

　　【42】Rawls, 1985, p.241.

　　【43】Marcil-Lacoste, p.132-4.

　　【44】Ibid., pp.135-6.

　　【45】Mouffe, 1992, pp.11-4.

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 主義 政治 林火旺