朱鋒：“區(qū)域性”特征與東亞安全研究

　　內(nèi)容提要：維護(hù)東亞區(qū)域內(nèi)持續(xù)的穩(wěn)定、和平與繁榮，既是21 世紀(jì)國(guó)際安全研究最為棘手的問(wèn)題，也是國(guó)際關(guān)系理論研究面臨的重大挑戰(zhàn)�，F(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系理論并不能有效地解釋東亞安全不斷出現(xiàn)的問(wèn)題和未來(lái)有可能的發(fā)展趨勢(shì)。如何發(fā)揮中國(guó)學(xué)者在東亞安全領(lǐng)域內(nèi)的作用，在相當(dāng)程度上并不是單純借用已有的以“歐洲經(jīng)驗(yàn)”或者“北美經(jīng)驗(yàn)”為主體的國(guó)際關(guān)系理論,而是在以這些已有的理論為分析工具和參照物的同時(shí)，建立新的“研究計(jì)劃”，利用東亞安全研究中不斷出現(xiàn)的“新事物”和“新特點(diǎn)”，測(cè)試傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論。唯如此，才能真正在東亞安全研究中創(chuàng)新，才能有效地發(fā)展出既能夠更好地指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)政策、又能提高中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究水平的理論。

　　關(guān)鍵詞：東亞　區(qū)域　安全研究

　　后冷戰(zhàn)時(shí)代的東亞安全研究是國(guó)際安全研究的“顯學(xué)”。學(xué)者們普遍認(rèn)為，和歐洲、北美等全球政治經(jīng)濟(jì)中的其他重要地區(qū)相比，東亞的安全構(gòu)造是最不確定的。東亞地區(qū)安全中欠缺幾乎所有的穩(wěn)定要素，例如，沒有一個(gè)區(qū)域性的多邊安全制度、大國(guó)崛起、意識(shí)形態(tài)與政治制度的多樣性、領(lǐng)土爭(zhēng)議、歷史問(wèn)題以及冷戰(zhàn)在朝鮮半島和臺(tái)灣海峽地區(qū)的殘存等等。[1] 這些研究大都集中于運(yùn)用已有的國(guó)際關(guān)系理論來(lái)“質(zhì)疑”和“探討”東亞為什么無(wú)法形成有效的地區(qū)安全合作機(jī)制、區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的發(fā)展究竟增進(jìn)了安全還是削弱了安全、國(guó)內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化所產(chǎn)生的認(rèn)同改變以及東亞區(qū)域?qū)哟紊系臋?quán)力結(jié)構(gòu)變遷問(wèn)題。與此同時(shí)，主張根據(jù)東亞區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)與地理、文化和歷史特征來(lái)梳理區(qū)域安全研究的理論架構(gòu)和分析工具，已經(jīng)成為區(qū)域安全研究的主要關(guān)注對(duì)象。[2] 未來(lái)東亞的地區(qū)安全局勢(shì)，究竟能形成長(zhǎng)期的穩(wěn)定格局還是將爆發(fā)新的大國(guó)對(duì)抗? 這些問(wèn)題的存在使后冷戰(zhàn)時(shí)代的安全研究無(wú)一例外地將東亞安全的走勢(shì)看作是最重要的戰(zhàn)略性議程。特別是隨著中國(guó)的崛起，東亞的區(qū)域安全格局究竟將如何演變，未來(lái)的東亞將出現(xiàn)什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，已經(jīng)構(gòu)成了東亞安全研究的重大議題。[3] 然而，學(xué)術(shù)界普遍忽視的問(wèn)題是，冷戰(zhàn)后的東亞安全研究并非只是局部國(guó)家的變化或者局部安全細(xì)節(jié)的變化，更不是單一的分析要素——權(quán)力、制度或認(rèn)同——的變化。后冷戰(zhàn)時(shí)代的東亞是一個(gè)整體的區(qū)域性變遷過(guò)程，未來(lái)東亞安全結(jié)構(gòu)的重建也必定是東亞歷史、傳統(tǒng)、區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)以及各種“東亞化”因素綜合作用的結(jié)果。什么是東亞安全研究不同于歐洲、北美及世界其他地區(qū)的獨(dú)特的“區(qū)域性”( regionality) ? 這些東亞的“區(qū)域性”特征究竟會(huì)如何影響東亞地區(qū)安全的演變? 顯然，單純運(yùn)用基于“歐洲經(jīng)驗(yàn)”或者“美國(guó)經(jīng)驗(yàn)”而得出的已有國(guó)際關(guān)系理論來(lái)檢討和比照東亞安全的“問(wèn)題”與“可能性”,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)東亞安全研究發(fā)展的需要。本文將從探討東亞安全研究中的“區(qū)域性”問(wèn)題入手，試圖強(qiáng)調(diào)東亞安全研究必須不斷增加和拓展新的研究計(jì)劃和研究?jī)?nèi)涵，而并非只是單純依靠已有的國(guó)際關(guān)系理論來(lái)規(guī)范東亞安全研究的“問(wèn)題領(lǐng)域”。筆者認(rèn)為，只有將東亞安全研究中獨(dú)特的“區(qū)域性”特征加以進(jìn)一步的澄清，才有可能真正增強(qiáng)東亞安全研究的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，才能提升中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的“中國(guó)貢獻(xiàn)”。

　　東亞地區(qū)安全研究：
“區(qū)域性”問(wèn)題的提出

　　后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)際關(guān)系研究中，重視“區(qū)域”層次的分析是一個(gè)重要的理論研究方向。傳統(tǒng)上，國(guó)際關(guān)系學(xué)者歷來(lái)強(qiáng)調(diào)理論的普世性，絕大多數(shù)人都把從區(qū)域安全和國(guó)別研究中產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，抽象到“全球”的意義。盡管“區(qū)域研究”是國(guó)際關(guān)系研究的重要組成部分，但現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系理論從未產(chǎn)生過(guò)獨(dú)立的“區(qū)域變量”。在傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論大廈中，分析層次分別是由國(guó)際系統(tǒng)、國(guó)家和人所組成的。這三個(gè)分析層次幾乎涵蓋了國(guó)際關(guān)系所有的研究領(lǐng)域。通常所說(shuō)的“區(qū)域研究”都是在這三個(gè)層次上的研究，區(qū)域的歷史、文化、種族、經(jīng)濟(jì)、政治與外交關(guān)系的特殊性雖然是區(qū)域研究的重點(diǎn)，但并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的變量可以讓學(xué)者們?nèi)ニ伎蓟蛘叻治銎鋵?duì)區(qū)域內(nèi)國(guó)家行為究竟能夠產(chǎn)生什么樣的影響和作用。國(guó)際關(guān)系理論常常故意排斥“區(qū)域”作為一個(gè)獨(dú)立的單位分析層次( unit level) 的存在�？夏崴埂の譅柶澰谄涿�著《人、國(guó)家和戰(zhàn)爭(zhēng)》中就提出了國(guó)際關(guān)系分析的三個(gè)“意象”(images) ——人、國(guó)家和國(guó)際系統(tǒng)。他認(rèn)為第三個(gè)意象——國(guó)際系統(tǒng)——“設(shè)定了世界政治的框架，但沒有第一和第二意象，我們也將無(wú)法了解決定外交政策的力量; 第一和第二意象代表了國(guó)際關(guān)系中的各種勢(shì)力，但沒有第三意象的話，我們也就無(wú)法發(fā)揮第一和第二意象的作用，并預(yù)知它們的行為”。[4]

　　之所以出現(xiàn)這樣的狀況，一是因?yàn)橐酝�的�?guó)際關(guān)系理論一般都強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系的系統(tǒng)要素對(duì)國(guó)家行為的作用，過(guò)于相信國(guó)家行為的理性選擇與理性互動(dòng)原則。學(xué)者們相信，基于理性主義的國(guó)家行為分析、國(guó)際關(guān)系理論中的分析框架和抽象模式可以運(yùn)用于世界政治——地球上所有的區(qū)域; 基于理性主義的國(guó)際關(guān)系理論抽象和概括是沒有“例外主義”的。經(jīng)典的國(guó)際關(guān)系教科書更是常常跳過(guò)對(duì)不同區(qū)域的特別關(guān)注，而將泛區(qū)域的理論總結(jié)置于整個(gè)國(guó)際關(guān)系的中心位置。[5]

　　二是因?yàn)閲?guó)際關(guān)系研究歷來(lái)都有“大國(guó)研究的偏見” ( great power bi2as) ，認(rèn)為只有研究系統(tǒng)層次上的大國(guó)關(guān)系，才能真正掌握與解釋對(duì)國(guó)際關(guān)系有著至關(guān)重要影響的戰(zhàn)爭(zhēng)、和平與合作等重大問(wèn)題。沃爾茲就曾明確指出：
“國(guó)際政治的一般理論必然是著眼于大國(guó)關(guān)系。”[6] 列維(J ack Levy) 則強(qiáng)調(diào)：
“均勢(shì)理論及其相關(guān)假設(shè)總的來(lái)說(shuō)，就是大國(guó)行為的國(guó)際關(guān)系理論�！盵7]其結(jié)果是跨區(qū)域的大國(guó)關(guān)系遠(yuǎn)比單純的“區(qū)域安全”更重要，“區(qū)域安全”的主題往往也是研究大國(guó)在區(qū)域?qū)哟紊系幕��?dòng)與行為，并總結(jié)這些互動(dòng)和行為對(duì)系統(tǒng)層次上大國(guó)關(guān)系的意義和作用。區(qū)域在國(guó)際關(guān)系研究中充其量只是不同的“政治單位”、“經(jīng)濟(jì)單位”和“地理單位”，而不是真正的“分析單位”，更不是方法論中得到公認(rèn)的“結(jié)構(gòu)單位”。在比較政治研究中，跨區(qū)域的比較更是少而又少。國(guó)際關(guān)系理論的“大國(guó)偏好”在很大程度上是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)使得不同的區(qū)域被壓縮到美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)全球?qū)�抗的世界體系之中，區(qū)域的發(fā)展歷程在很大程度上直接受制于美蘇全球戰(zhàn)略需要和這兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的直接影響。區(qū)域的特點(diǎn)在相當(dāng)程度上被這樣的兩極結(jié)構(gòu)所淹沒了。正如赫德利·布爾( Hedley Bull) 所言：
“只有冷戰(zhàn)后的世界，才能成為更加區(qū)域化的國(guó)際系統(tǒng)�！盵8]

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以后,“區(qū)域”在掙脫了美蘇世界性對(duì)峙的束縛之后，在國(guó)際關(guān)系中的意義和作用不斷地增強(qiáng)。這一方面是冷戰(zhàn)的結(jié)束讓區(qū)域問(wèn)題的解決和區(qū)域的發(fā)展成為了世界政治最重要的動(dòng)力。冷戰(zhàn)后的單極體系雖然是國(guó)際系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征，但各個(gè)區(qū)域?qū)�單極體系的反應(yīng)卻非常不同。美國(guó)的單極霸權(quán)影響區(qū)域事務(wù)的方式也發(fā)生了很大的變化，正在從冷戰(zhàn)時(shí)代為了抵消蘇聯(lián)的全球擴(kuò)張而進(jìn)行的直接區(qū)域卷入和干預(yù)，變成有選擇的前沿駐軍、預(yù)防性防御、軍事和“平衡者”角色。正如卡贊斯坦( Peter J1 Katzenstein)所言，世界正在成為“區(qū)域的世界”，不同區(qū)域自身回應(yīng)和解決各種安全與發(fā)展問(wèn)題的方式讓世界政治有了展示其未來(lái)的真正“鑰匙”。對(duì)“世界政治的解答就是對(duì)美國(guó)主導(dǎo)下的區(qū)域世界的探索”。[9] 不分析不同的區(qū)域特點(diǎn)，冷戰(zhàn)結(jié)束的國(guó)際關(guān)系意義就無(wú)法得到清楚的表述和認(rèn)識(shí)。

　　另一方面，目前的全球化進(jìn)程對(duì)世界各個(gè)區(qū)域的作用十分不同。這不僅是指不同區(qū)域所經(jīng)歷的全球化程度不同，全球化對(duì)各國(guó)政策與自主性的影響也十分不同，更重要的是不同區(qū)域的政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)構(gòu)造迥異。分析全球化所導(dǎo)致的國(guó)際關(guān)系后果，只有在區(qū)域研究的基礎(chǔ)上才能有一個(gè)準(zhǔn)確的判斷。[10]“全球化”并不能作為一種“系統(tǒng)要素”，難以跨區(qū)域地對(duì)所有的地區(qū)產(chǎn)生同樣的影響。因此，世界政治結(jié)構(gòu)中的區(qū)域性差異已經(jīng)開始出現(xiàn)，全球不同區(qū)域的不同發(fā)展歷程本身是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系最重要的發(fā)展內(nèi)涵。只有將“區(qū)域”當(dāng)作基本的“分析單位” ( unit of analysis) ，才能更好地解答和檢測(cè)全球化以及冷戰(zhàn)的結(jié)束所導(dǎo)致的影響和作用。[11] 如果將區(qū)域作為一個(gè)獨(dú)立的分析單位和分析層次，那么，國(guó)際安全理論甚至整個(gè)國(guó)際關(guān)系理論，都需要逐步發(fā)展出一種“中間領(lǐng)域理論” (mid2range theory) ，以便能更好地對(duì)應(yīng)解釋包括東亞安全在內(nèi)的不同區(qū)域的不同安全問(wèn)題。這已經(jīng)成為冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)安全研究中正在不斷擴(kuò)大的一種觀念和努力。[12] 1992 年，美國(guó)總統(tǒng)布什提出建立“世界新秩序”倡議時(shí)，兩位丹麥學(xué)者就提出了“誰(shuí)的秩序”的疑問(wèn)，認(rèn)為世界政治中的不同區(qū)域由于對(duì)全球化和冷戰(zhàn)終結(jié)的感覺與反應(yīng)不同，對(duì)“新秩序”的理解取決于區(qū)域內(nèi)部“社會(huì)性交往關(guān)系” ( societal relations) 中不同行為者的互動(dòng)過(guò)程。[13] 為此,《國(guó)際研究評(píng)論》季刊曾專門組織討論，發(fā)出了加強(qiáng)國(guó)際關(guān)系理論中區(qū)域?qū)哟窝芯康暮粲�。[14]

　　抓住“區(qū)域性”特征、超越現(xiàn)有研究中的樂觀主義和悲觀主義的爭(zhēng)論

　　當(dāng)前的東亞安全研究可以說(shuō)是新現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義以及建構(gòu)主義的結(jié)合體，即便是新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者也常常綜合不同流派的安全理論來(lái)解讀和預(yù)測(cè)東亞政治的未來(lái)。各種不同安全研究范式在東亞區(qū)域安全中的運(yùn)用,使得冷戰(zhàn)后的東亞安全研究積累了豐富的理論性成果，為我們認(rèn)識(shí)東亞安全提供了多元化的分析框架和觀察視角。[15] 然而，冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)東亞安全研究的主流范式還是新現(xiàn)實(shí)主義。這一點(diǎn)是由東亞安全的區(qū)域特點(diǎn)決定的。由于缺乏強(qiáng)有力的區(qū)域性多邊合作制度，由于區(qū)域內(nèi)還存在尚未解決的領(lǐng)土與歷史爭(zhēng)議，由于國(guó)家間關(guān)系還處在不確定的轉(zhuǎn)型時(shí)期，各國(guó)政府的角色、戰(zhàn)略與政策傾向依然還是東亞安全研究不可回避的重點(diǎn)。正如謝爾頓·西蒙(Sheldon Simon) 所指出的：
“迄今為止，主導(dǎo)性的東亞安全研究還是基于現(xiàn)實(shí)主義。那就是說(shuō)，最終的和最重要的，東亞國(guó)家都會(huì)繼續(xù)保護(hù)它們的主權(quán)�！盵16] 但東亞安全的“區(qū)域性”特征究竟是可以被“歐洲經(jīng)驗(yàn)”改造的，還是從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)東亞的“區(qū)域性”將發(fā)展出東亞未來(lái)獨(dú)特的“非歐洲經(jīng)驗(yàn)主義”和“非美國(guó)化”國(guó)際關(guān)系理論的安全構(gòu)造，對(duì)此，現(xiàn)有的東亞安全研究涉及得非常少。

　　現(xiàn)實(shí)主義者常常是“悲觀主義者”，但悲觀的理由卻并非都是現(xiàn)實(shí)主義的。無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義的“悲觀主義者”還是“樂觀主義者”，都總是從“歐美經(jīng)驗(yàn)主義”主體出發(fā)來(lái)分析和探討東亞安全。結(jié)果，東亞安全的研究議程充其量只是擴(kuò)展到多個(gè)分析要素的“共同決定論”，而不是在探討東亞特殊的“區(qū)域性”究竟能在多大程度上改造和發(fā)展現(xiàn)有的國(guó)際安全理論。

　　例如，冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)者圍繞著歐洲戰(zhàn)后秩序發(fā)展的“制度”因素而展開討論，受此影響，眾多現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者對(duì)冷戰(zhàn)后歐洲安全前景較為樂觀，而相比較而言對(duì)亞洲的安全前景卻極不樂觀。范·埃弗拉(Van Evera) 認(rèn)為,歐洲由于以歐共體( EC) 為代表的地區(qū)合作進(jìn)程的發(fā)展，已經(jīng)建立了緊密型的經(jīng)濟(jì)與政治合作機(jī)制，形成了“安全共同體”，因此歐洲的未來(lái)不會(huì)回到1945 年之前的列強(qiáng)爭(zhēng)霸的戰(zhàn)爭(zhēng)局面。[17] 在許多學(xué)者批評(píng)米爾斯海默從進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義安全范式出發(fā)所發(fā)出的“歐洲安全悲觀論”的同時(shí)，東亞與西歐對(duì)比所欠缺的安全制度的力量、民主制度的普及以及經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的支撐，讓許多現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者擔(dān)心后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞政治將會(huì)進(jìn)入沖突時(shí)代，理由之一就是東亞沒有地區(qū)性的安全制度，也沒有地區(qū)性的經(jīng)濟(jì)合作框架去緩和與調(diào)整各國(guó)的安全爭(zhēng)議，因而“安全困境”的消極作用將更為深刻。[18] 由于日本經(jīng)濟(jì)在“泡沫化”破裂之前咄咄逼人的態(tài)勢(shì)，有的分析家認(rèn)為美國(guó)和日本也將重新進(jìn)入地緣競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。[19] 從事東亞研究的學(xué)者們也特別注意到了“歷史問(wèn)題”在東亞的嚴(yán)峻性。他們運(yùn)用政治心理學(xué)的研究方法，認(rèn)為在東亞沒有解決的“歷史問(wèn)題”造成的直接惡果是區(qū)域相關(guān)國(guó)家彼此之間的相互認(rèn)同程度很低，相互不信任成為了區(qū)域內(nèi)國(guó)家難以消除的知覺特征。這不僅進(jìn)一步加大了“安全困境”作用下各國(guó)在戰(zhàn)略層次上出現(xiàn)的對(duì)其他大國(guó)政治與軍事力量發(fā)展的警覺甚至敵意，而且“互不信任”很可能招致直接的戰(zhàn)略對(duì)抗和沖突。為此，有美國(guó)學(xué)者堅(jiān)信，如果美國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)代從東亞撤軍,中日等國(guó)將很快進(jìn)入軍備競(jìng)賽的惡性循環(huán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)榛�于“歷史問(wèn)題”的戰(zhàn)略不信任幾乎是根深蒂固的。[20] 一種流行的觀點(diǎn)是相信未來(lái)的東亞安全將不可避免地由于權(quán)力、財(cái)富以及威望的爭(zhēng)奪，進(jìn)入一個(gè)以新興大國(guó)間多極對(duì)抗為特征的時(shí)代。

　　“悲觀主義者”相信，“多邊主義”在東亞的薄弱、區(qū)域制度的匱乏以及深植于歷史問(wèn)題的不信任同樣也影響和削弱了區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)程。APEC 作為松散的區(qū)域組織雖然在1993 年西雅圖會(huì)議前接納中國(guó)的加入，但區(qū)域合作背后的權(quán)力政治考慮和各主要區(qū)域國(guó)家戰(zhàn)略上相互信任的缺乏，卻成為阻礙東亞地區(qū)安全合作進(jìn)程發(fā)展的重要因素之一。[21] 他們盡管意識(shí)到冷戰(zhàn)結(jié)束后全球化進(jìn)程對(duì)東亞區(qū)域的影響以及東亞在中國(guó)發(fā)展起來(lái)之后區(qū)域經(jīng)濟(jì)實(shí)力新的增長(zhǎng)，但依然認(rèn)為東亞安全議題中的“權(quán)力政治”因素幾乎是難以解決的，這是東亞基本的“區(qū)域特征”。[22] 東亞區(qū)域顯著的國(guó)際關(guān)系特征似乎注定是現(xiàn)實(shí)主義的：
大國(guó)云集、大國(guó)關(guān)系的戰(zhàn)略信任存在疑慮、民主國(guó)家與轉(zhuǎn)型國(guó)家共存而導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)制度上的差異、競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)土與歷史問(wèn)題，以及地理位置兼具海洋與大陸雙重特征而產(chǎn)生的嚴(yán)重“安全困境”。即便是新自由主義的重要代表性人物、美國(guó)前助理國(guó)防部長(zhǎng)約瑟夫·奈(Josep h S1Nye) 也承認(rèn)，他在1995 年負(fù)責(zé)制定美國(guó)的東亞安全戰(zhàn)略報(bào)告時(shí)，特別需要“一劑健康的現(xiàn)實(shí)主義”。[23]

　　相對(duì)而言，現(xiàn)實(shí)主義的“樂觀主義者”則是對(duì)東亞政治、特別是對(duì)中國(guó)政治的“理解派”。他們對(duì)中國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)代和平外交的體認(rèn)比較深刻，也更能夠通過(guò)中國(guó)改革開放后所出現(xiàn)的歷史性發(fā)展進(jìn)程審視和看待中國(guó)、較少抱有西方的意識(shí)形態(tài)的成見。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也可以認(rèn)為這些現(xiàn)實(shí)主義的“樂觀主義者”是美國(guó)東亞戰(zhàn)略觀察中的“中國(guó)重心派”。他們認(rèn)為美國(guó)要想在東亞保持自己的戰(zhàn)略地位和商業(yè)利益，最重要的是與一個(gè)崛起中的中國(guó)建立起可以管理的、穩(wěn)定的戰(zhàn)略關(guān)系。為此，他們從東亞政治的歷史傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為美中關(guān)系的戰(zhàn)略穩(wěn)定來(lái)自于中國(guó)是“大陸國(guó)家”、而美國(guó)及日本都主要是“海洋國(guó)家”的地緣戰(zhàn)略事實(shí)。由此出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)只要不向東亞大陸外延的海洋國(guó)家擴(kuò)張、與美國(guó)和日本競(jìng)爭(zhēng)海洋強(qiáng)國(guó)地位，東亞的戰(zhàn)略秩序就可以形成以中國(guó)為代表的“大陸強(qiáng)國(guó)”和以美國(guó)為代表的“海洋強(qiáng)國(guó)”之間的均勢(shì)關(guān)系。只要美國(guó)無(wú)意于在東亞大陸擴(kuò)張自己的勢(shì)力范圍，不去壓縮中國(guó)在大陸的安全空間，尊重中國(guó)在東亞大陸的安全利益，美中兩國(guó)就可以在東亞建立穩(wěn)定的“兩極體系”。[24]“樂觀主義者”對(duì)于中國(guó)政府在戰(zhàn)略選擇上的看法也相對(duì)比較積極，認(rèn)為在經(jīng)歷了以前的貧困、動(dòng)蕩之后，改革開放的中國(guó)需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是如何為自己的民族贏得尊嚴(yán)、繁榮和發(fā)展，并非是一種具有強(qiáng)烈擴(kuò)張性質(zhì)的國(guó)家。中國(guó)大戰(zhàn)略的核心是要爭(zhēng)取成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó),而不是全球性的擴(kuò)張大國(guó)。中國(guó)的權(quán)力性質(zhì)和歷史上其他的大國(guó)相比，是偏于“保守的”、謹(jǐn)慎使用武力的。[25]

　　綜合起來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義的東亞安全研究主要集中在區(qū)域安全議題的“結(jié)構(gòu)與進(jìn)程” ( st ruct ure/ process) 兩個(gè)各自獨(dú)立但又相互聯(lián)系的分析層面。其分析架構(gòu)既集中在“第三意象” ——國(guó)際系統(tǒng)層次上權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家行為的制約作用，也擴(kuò)展于“第二意象” ——區(qū)域內(nèi)國(guó)家“單位層次”上的互動(dòng)關(guān)系�，F(xiàn)實(shí)主義的東亞安全研究者都采取這兩個(gè)層面的分析方法。“悲觀主義者”和“樂觀主義者”的區(qū)別，很難說(shuō)是因?yàn)楦鼈?cè)重在哪一個(gè)分析層次而得出了不同看法，但總的說(shuō)來(lái)，“悲觀主義者”偏好“第三意象”的分析，而“樂觀主義者”更注重“第二意象”的研究。對(duì)“第三意象”的重視讓東亞安全的分析家們重視世界體系的轉(zhuǎn)型，并從這種轉(zhuǎn)型中去重新建立美國(guó)對(duì)東亞安全認(rèn)識(shí)的“國(guó)家視角”。一方面，他們認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束后由于兩極體系的崩潰，“世界政治的主導(dǎo)趨勢(shì)將不可避免地是‘區(qū)域化’而不是‘全球化’，是‘分散化’而不是‘統(tǒng)一化’。自由經(jīng)濟(jì)秩序的衰落以及遺傳性的貿(mào)易集團(tuán)對(duì)峙是這一趨勢(shì)的重要代表�！盵26] 形成這一看法的最重要的原因來(lái)自于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的經(jīng)典判斷，即國(guó)家總是為了贏得安全而不斷地追求自主的權(quán)力，兩極體系是最穩(wěn)定的國(guó)際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[27] 另一方面，冷戰(zhàn)結(jié)束后,大多數(shù)的現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為美國(guó)主導(dǎo)的“單極霸權(quán)”體系可以得到維護(hù)與持續(xù)，單極霸權(quán)可以最大程度地符合美國(guó)的利益。因而結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)主義者中的多數(shù)擔(dān)心美國(guó)的霸權(quán)地位受到威脅和挑戰(zhàn)，擔(dān)心“區(qū)域的多極化進(jìn)程將成為國(guó)際政治一個(gè)越來(lái)越重要的特點(diǎn)”。[28] 從西方國(guó)際關(guān)系理論來(lái)說(shuō)，建立在歐洲經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)上的對(duì)“多極體系”的恐懼和擔(dān)憂，是一種普遍的認(rèn)識(shí)。但冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)東亞安全的認(rèn)識(shí)，不僅在于擔(dān)心歷史上多極的系統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)所造成的頻繁沖突，更在于不想讓美國(guó)的全球霸權(quán)受到挑戰(zhàn)，不想再回到受到致命制衡的核恐怖均衡與全球戰(zhàn)略對(duì)峙中去。因此，從“霸權(quán)穩(wěn)定”的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論出發(fā)，維護(hù)東亞區(qū)域內(nèi)的美國(guó)霸主地位，就是讓美國(guó)能夠?yàn)槠渌麌?guó)家提供“公共安全物品”，以換取各國(guó)在戰(zhàn)略與安全利益上對(duì)美國(guó)的遵從,而任何有潛力和可能性挑戰(zhàn)美國(guó)在東亞單極霸權(quán)的國(guó)家都是美國(guó)最主要的“對(duì)手”。

　　現(xiàn)實(shí)主義者采用“第三意象”分析層次審視東亞安全，其結(jié)論幾乎都是懷疑性質(zhì)的。從“結(jié)構(gòu)”的層次分析東亞地區(qū)安全，“悲觀主義者”中最有代表性的是米爾斯海默的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義。他堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)的崛起代表了國(guó)際政治中難以抑制的大國(guó)沖突進(jìn)程，因此主張：
美國(guó)想要避免未來(lái)和中國(guó)走上戰(zhàn)爭(zhēng)或者直接軍事沖突的道路，就應(yīng)該馬上開始對(duì)中國(guó)實(shí)行“遏制”(containment) 政策，就如同在冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)“遏制”蘇聯(lián)一樣對(duì)待中國(guó)。[29]即便是溫和性現(xiàn)實(shí)主義者，出于美國(guó)自身安全戰(zhàn)略的需要，從“結(jié)構(gòu)”的角度也往往看到更多的不確定性。國(guó)家由于實(shí)力增長(zhǎng)的不同必然造成國(guó)家間權(quán)力分配的變更，國(guó)際系統(tǒng)層次上的權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變必然對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生重大影響，形成同盟的重組、甚至新的對(duì)抗性軍事集團(tuán)的出現(xiàn)。這在東亞可能將會(huì)變得尤為突出。理查德·貝茨(Richard Bet t s) 認(rèn)為，后冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)成為了唯一的超級(jí)大國(guó)，因而世界體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)是“單極”結(jié)構(gòu)，但結(jié)果卻反而有可能助長(zhǎng)東亞地區(qū)的多極化趨勢(shì)。美國(guó)雖然有能力控制東亞的軍事沖突，但美國(guó)對(duì)全球安全承擔(dān)義務(wù)，這是單極霸權(quán)難以避免的“自我流動(dòng)”效應(yīng)( self2liquidating effect) 。[30] 冷戰(zhàn)結(jié)束后中國(guó)軍事力量的現(xiàn)代化被認(rèn)為是中國(guó)追求“擴(kuò)張性”大國(guó)戰(zhàn)略的必然步驟，因?yàn)檫@將大大增強(qiáng)中國(guó)的“力量投射能力” (power projection capability) 。結(jié)果是東亞其他國(guó)家也必然跟隨發(fā)展軍事力量，軍備競(jìng)賽將會(huì)出現(xiàn)，在東亞區(qū)域內(nèi)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)大大增強(qiáng)。日本、中國(guó)和東盟將會(huì)相互影響去追求能力的擴(kuò)張。[31] 因此，東亞地區(qū)以美國(guó)為中心的同盟體系的終結(jié)肯定將會(huì)使地區(qū)安全局勢(shì)更加富于不確定性，并呈現(xiàn)“安全困境”的消極作用螺旋上升的緊張局勢(shì)。[32]

　　在“進(jìn)程”的分析層面上，“非沃爾茲學(xué)派” ( non2Waltzian) 的現(xiàn)實(shí)主義者堅(jiān)信“非結(jié)構(gòu)要素”的作用，認(rèn)為不能單純從“結(jié)構(gòu)要素”分析后冷戰(zhàn)時(shí)代的全球與區(qū)域安全議題。羅伯特·杰維斯早就主張判斷國(guó)家行為是接受沖突還是傾向合作，許多因素都必須在單位分析層次上才能得到科學(xué)考察。他主張用“第一意象”以及“第二意象”的分析層次來(lái)審視國(guó)家的外交政策與國(guó)際行為。[33] 冷戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者通過(guò)“第二意象”來(lái)分析歐洲安全，得到了許多經(jīng)驗(yàn)及理論的總結(jié)，進(jìn)一步說(shuō)明了“非結(jié)構(gòu)要素”促進(jìn)地區(qū)穩(wěn)定與安全的重要性，產(chǎn)生了在歐洲安全分析上的“樂觀主義”。[34] 但由于“歐洲經(jīng)驗(yàn)”缺乏在東亞的可比性，反過(guò)來(lái)卻又以“歐洲經(jīng)驗(yàn)”為鏡子，照射出了東亞安全的困境�，F(xiàn)實(shí)主義的“歐洲樂觀主義”到了東亞，戲劇性地變成了“悲觀主義”。

　　加強(qiáng)“區(qū)域性”研究、推動(dòng)中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的發(fā)展

　　雖然“歐洲經(jīng)驗(yàn)”的安全研究同樣也可以產(chǎn)生對(duì)東亞的“樂觀主義”,但無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義的、自由主義的、還是建構(gòu)主義的“樂觀派”的理由，同樣在很大程度上是建立在“歐美經(jīng)驗(yàn)主義”而不是東亞“區(qū)域性”特征基礎(chǔ)上的。

　　埃弗瑞·古德斯坦(Avery Goldstein) 認(rèn)為，19 世紀(jì)后半期德國(guó)俾斯麥時(shí)代的“自律”政策，可以成為中國(guó)崛起過(guò)程中參照的依據(jù)。如果中國(guó)在大國(guó)崛起的過(guò)程中能實(shí)行“俾斯麥政策” ——在核心利益上強(qiáng)硬，但并不觸動(dòng)主導(dǎo)大國(guó)的戰(zhàn)略性利益，中國(guó)的和平崛起依然是可以實(shí)現(xiàn)的，穩(wěn)定并不會(huì)受到根本破壞。[35] 此外，多數(shù)從“第二意象”研究中國(guó)在東亞戰(zhàn)略性影響的學(xué)者，從中國(guó)采取的睦鄰合作以及和平外交政策出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)一直在崛起的過(guò)程中爭(zhēng)取向國(guó)際社會(huì)提供其和平意圖的“戰(zhàn)略保證” (assurance) 和對(duì)周圍國(guó)家的“戰(zhàn)略兼容”(accommodation) 。沈大偉(David Shambaugh) 認(rèn)為隨著中國(guó)的崛起，東亞區(qū)域內(nèi)的“權(quán)力變遷”是一個(gè)必然的趨勢(shì)，中國(guó)在亞洲的影響力相應(yīng)上升，并對(duì)美國(guó)一定程度上構(gòu)成“損害”; 但這樣的損害并不是“致命的”，或者說(shuō)并不會(huì)實(shí)質(zhì)性地傷害美國(guó)在東亞的戰(zhàn)略利益。他概括了中國(guó)崛起的七種模式，并認(rèn)為沒有一種模式會(huì)出現(xiàn)中國(guó)用軍事手段威脅世界秩序的局面。[36] 羅伯特·羅斯(Robert Ro ss) 則認(rèn)為，20 世紀(jì)90 年代后期以來(lái)，中美之間的戰(zhàn)略關(guān)系是穩(wěn)定的，美國(guó)需要通過(guò)保持強(qiáng)大的軍事存在來(lái)遏止中國(guó)可能出現(xiàn)的軍事擴(kuò)張主義前景; 而中國(guó)則除了在臺(tái)灣問(wèn)題上顯示了不惜通過(guò)武力解決問(wèn)題的決心之外，在其他的區(qū)域問(wèn)題上并沒有通過(guò)軍事手段挑戰(zhàn)美國(guó)的意圖。特別是中美兩國(guó)都不希望“臺(tái)獨(dú)勢(shì)力”的挑釁打破這種東亞區(qū)域?qū)哟紊系膽?zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系，因而中國(guó)和美國(guó)聯(lián)手遏止“臺(tái)獨(dú)”成為了雙方共同的戰(zhàn)略需求。后冷戰(zhàn)時(shí)代的東亞安全秩序不會(huì)給“臺(tái)獨(dú)勢(shì)力”提供真正的活動(dòng)空間。[37] 對(duì)于除了中美關(guān)系之外的其他地區(qū)性安全挑戰(zhàn)，中美可以通過(guò)兩國(guó)的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)來(lái)共同應(yīng)對(duì)和解決。因而中美在地區(qū)穩(wěn)定、繁榮與合作上可以形成重要的共同戰(zhàn)略利益。

　　其結(jié)果是東亞安全研究在冷戰(zhàn)后無(wú)論是從“結(jié)構(gòu)”的分析層次，還是從“過(guò)程”的分析層次出發(fā)，壓倒性的價(jià)值和主張從美國(guó)學(xué)者的角度來(lái)看一律都是冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)主導(dǎo)下的“霸權(quán)穩(wěn)定”論。美國(guó)的地區(qū)力量?jī)?yōu)勢(shì)被普遍認(rèn)為是保證東亞秩序的核心。這一核心的基礎(chǔ)既包括美國(guó)通過(guò)前沿駐軍和同盟關(guān)系為東亞安全繼續(xù)承擔(dān)義務(wù)，來(lái)“看管”和從戰(zhàn)略上“防止”所謂中國(guó)不確定的大國(guó)崛起，也包括力圖通過(guò)美國(guó)在東亞的安全責(zé)任，避免“安全困境”深化而導(dǎo)致地區(qū)層次上出現(xiàn)不可挽回的“大國(guó)對(duì)抗”。[38] 因此，美日同盟的研究既是要加強(qiáng)美國(guó)在日本駐軍的區(qū)域安全意義(不僅僅是強(qiáng)調(diào)美國(guó)的前沿干預(yù)戰(zhàn)略) ，而且也強(qiáng)調(diào)美日同盟對(duì)周邊國(guó)家的“再保證” ( reassurance)作用，免得其他國(guó)家因?yàn)閷?duì)日本侵略歷史的疑慮和對(duì)日本未來(lái)的擔(dān)心而推動(dòng)?xùn)|亞走上軍備競(jìng)賽的道路。同時(shí)，美日同盟也在鼓勵(lì)日本承擔(dān)更加活躍的同盟義務(wù)的同時(shí)，通過(guò)美國(guó)提供強(qiáng)有力的核保護(hù)傘來(lái)避免日本追求核武器和大幅度地進(jìn)行“重新武裝”。[39] 特別是隨著20 世紀(jì)90 年代初中國(guó)的崛起，美日以及美韓同盟在東亞的戰(zhàn)略作用被提升到了新的高度。這一新的認(rèn)識(shí)高度已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單維持美國(guó)在東亞安全中“霸權(quán)平衡者”的作用，而是成為了美國(guó)要防止地區(qū)安全中出現(xiàn)對(duì)美國(guó)的最大威脅——一個(gè)新的區(qū)域霸權(quán)國(guó)家或者新的區(qū)域挑戰(zhàn)者的出現(xiàn)——最重要的戰(zhàn)略依靠。

　　從新自由主義理論出發(fā)，冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的東亞安全之所以未能出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，是因?yàn)闁|亞無(wú)法形成區(qū)域性的安全制度，全球化對(duì)不同國(guó)家的“吸納程度”的差異，以及經(jīng)濟(jì)的區(qū)域化發(fā)展尚未決定性抑制權(quán)力政治所導(dǎo)致的對(duì)立，但至少完全從傳統(tǒng)的權(quán)力政治角度透析東亞安全問(wèn)題已經(jīng)過(guò)時(shí)。[40]讓自由主義者感到樂觀的是，東亞安全在缺乏地區(qū)安全主義( security re2gionalism) 以共同應(yīng)對(duì)安全問(wèn)題的同時(shí)，東亞并沒有出現(xiàn)同盟體系的擴(kuò)展和重組，也沒有出現(xiàn)同盟體系重組基礎(chǔ)上新的陣營(yíng)性對(duì)抗。新自由主義的東亞安全研究視角主要側(cè)重通過(guò)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的相互依賴以升高沖突成本，進(jìn)而遏止戰(zhàn)爭(zhēng)，借助區(qū)域主義的力量產(chǎn)生對(duì)安全合作的功能性“溢出”效應(yīng)，以及依靠經(jīng)濟(jì)全球化改變國(guó)家內(nèi)在結(jié)構(gòu)和國(guó)際行為以便產(chǎn)生更多的“自由主義國(guó)家” ——“和平愛好者” ——這三個(gè)方面。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但新自由主義的研究議程同樣在東亞面臨著重大的挫折感。經(jīng)濟(jì)的相互依存和自由貿(mào)易并不必然對(duì)東亞的區(qū)域安全產(chǎn)生積極的影響，它的消極影響也是明顯的。

　　從理論上來(lái)說(shuō)，東亞區(qū)域合作的功能主義影響必定將滲透和擴(kuò)展到安全領(lǐng)域。這種影響并不必然同東亞采取何種區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作方式有關(guān)，而只同區(qū)域合作是否提高國(guó)家間軍事沖突的成本有關(guān)，同區(qū)域合作究竟在多大程度上培育與締造“合作的習(xí)慣”有關(guān)。為此，樂觀主義者認(rèn)為，即便存在著東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作與亞太區(qū)域合作的“競(jìng)爭(zhēng)性”概念，合作進(jìn)程對(duì)主體的合作性影響并不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的削弱。[41] 特別是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作使得國(guó)家通過(guò)自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)交往所獲得的利益大大上升，將明顯地增加國(guó)家介入戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià),因而有助于降低東亞區(qū)域中軍事沖突的可能性。[42] 與此同時(shí)，東亞經(jīng)濟(jì)相互依賴的加深，已經(jīng)成為我們看待大國(guó)關(guān)系的重要分析工具。例如，臺(tái)海近年出現(xiàn)的相對(duì)穩(wěn)定的局勢(shì)與中美在共同管理臺(tái)海問(wèn)題上共同利益的上升有關(guān),并在相當(dāng)程度上得益于兩國(guó)之間經(jīng)濟(jì)依賴的擴(kuò)大。中美兩國(guó)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)和金融紐帶增強(qiáng)，兩國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系穩(wěn)定性的因素就會(huì)提高，從而讓臺(tái)海兩岸的經(jīng)濟(jì)交往有了發(fā)揮積極作用的戰(zhàn)略空間。兩岸經(jīng)貿(mào)交流的深入讓臺(tái)海發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性下降。[43] 這是一個(gè)很有說(shuō)服力的分析框架。

　　而建構(gòu)主義者更多地強(qiáng)調(diào)“認(rèn)同要素”的獨(dú)立性和主導(dǎo)性，認(rèn)為認(rèn)同可以超越經(jīng)濟(jì)相互依賴和權(quán)力要素而決定東亞成員之間的安全關(guān)系。例如，作為“臺(tái)獨(dú)勢(shì)力”基礎(chǔ)的“臺(tái)灣意識(shí)”和“臺(tái)灣認(rèn)同”，并沒有受到1988 年兩岸關(guān)系開放交流以來(lái)經(jīng)貿(mào)關(guān)系長(zhǎng)足進(jìn)展的實(shí)質(zhì)性影響，兩岸的經(jīng)貿(mào)交流并不能削弱“臺(tái)灣意識(shí)”，因而也就不能降低兩岸之間發(fā)生沖突的可能性。經(jīng)濟(jì)相互依存度的提高對(duì)安全議題的影響是有限的。[44]

　　自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)東亞安全的“轉(zhuǎn)型”似乎印證了新自由主義的結(jié)論：
一個(gè)國(guó)家接受與整合進(jìn)入全球經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)越充分，該國(guó)政策的自由化程度就越高。國(guó)家經(jīng)濟(jì)與政治的自由化又將有助于徹底終結(jié)地區(qū)冷戰(zhàn)殘余。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作正在進(jìn)一步促成區(qū)域安全的整合，缺乏制度架構(gòu)并不代表東亞安全沒有受到不斷深化的經(jīng)濟(jì)相互依賴的強(qiáng)大推動(dòng)。例如，中國(guó)在不斷推動(dòng)與東盟自由貿(mào)易區(qū)( F TA) 建設(shè)的過(guò)程中，清楚地展示了中國(guó)增長(zhǎng)的自信以及通過(guò)提升與區(qū)域成員的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系來(lái)淡化“中國(guó)威脅”疑慮的成功做法。在同地區(qū)國(guó)家擴(kuò)大經(jīng)貿(mào)交往和形成自貿(mào)區(qū)合作過(guò)程中，中國(guó)擴(kuò)大了影響，改善了區(qū)域安全環(huán)境，這又進(jìn)一步促使中國(guó)通過(guò)加深區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的方式來(lái)處理自己的安全關(guān)注。[45] 中國(guó)從全球化進(jìn)程中的獲益不僅使得中國(guó)的國(guó)際行為不斷變得具有“合作性”，而且中國(guó)也通過(guò)全球化成為了發(fā)展中國(guó)家中的“第一個(gè)世界大國(guó)”。這一“中國(guó)式”的成長(zhǎng)歷程將決定中國(guó)“扮演什么樣的新角色”和“承擔(dān)作為有影響大國(guó)什么樣的新責(zé)任”。[46]中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及在全球經(jīng)濟(jì)中地位的上升，正在成為重新塑造中國(guó)國(guó)際行為的重要力量。

　　對(duì)于東亞區(qū)域安全中的文化因素的分析和解釋，早在20 世紀(jì)90 年代初就成為一個(gè)重要的理論視點(diǎn)。雖然最初提出的方式并不是建構(gòu)主義的，而是現(xiàn)代化研究中對(duì)文化現(xiàn)象的重視，但至少對(duì)于文化應(yīng)該構(gòu)成國(guó)際關(guān)系理論中的變量關(guān)系的研究已經(jīng)有了很大的發(fā)展。[47] 阿查亞(Amitav Acharya) 認(rèn)為,以東盟為代表的次區(qū)域合作制度反映了東盟國(guó)家相互之間渴望和平、穩(wěn)定以及用外交和談判解決問(wèn)題的觀念，東盟的制度又進(jìn)一步促成了這種觀念對(duì)東盟內(nèi)部國(guó)家的影響，因而成為了可以有效規(guī)范東盟內(nèi)部各國(guó)關(guān)系的“合作文化”。[48] 從東盟制度建設(shè)引申出來(lái)的建構(gòu)主義分析，常常是東亞安全的樂觀主義者。阿查亞和他的同事認(rèn)為，中國(guó)由于自20 世紀(jì)90 年代初以來(lái)積極發(fā)展與東盟國(guó)家之間的關(guān)系，參與東盟多邊合作與多邊對(duì)話，對(duì)中國(guó)的國(guó)際行為發(fā)揮了重要的影響。和美國(guó)依然側(cè)重于與東盟的雙邊關(guān)系相比，中國(guó)更注重合作規(guī)范的參與和發(fā)展，更代表了東亞安全努力中多邊主義的發(fā)展方向; 中國(guó)區(qū)域行為中的“合作認(rèn)同”使中國(guó)成為了東亞合作文化的重要支持者。[49]

　　無(wú)論是新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義還是建構(gòu)主義，都給我們提供了研究東亞地區(qū)安全在后冷戰(zhàn)時(shí)代演變和發(fā)展的基本理論范式和分析工具。從這些范式出發(fā)所得到的理論視角和基本結(jié)論，都只是從一個(gè)側(cè)面或者一個(gè)角度揭示了東亞地區(qū)安全轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在的問(wèn)題，但都不能單獨(dú)或者獨(dú)立地為我們提供審視和把握東亞地區(qū)安全的可靠理論方法。正如沈大偉所提出的，只有把這些理論綜合到一起，才能真正建立起我們對(duì)東亞地區(qū)安全的完整與多維的審視角度。[50] 但如果我們?nèi)狈��?duì)東亞安全“區(qū)域性”的深刻把握，即便是多樣性的分析視角和工具的運(yùn)用，在多大程度上能夠帶來(lái)理論的“創(chuàng)新”，依然存在著“疑問(wèn)”。特別是對(duì)于許多中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，綜合運(yùn)用這些多樣化的分析工具固然是促進(jìn)中國(guó)國(guó)際關(guān)系與東亞研究發(fā)展的必然途徑，但對(duì)東亞安全的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具備更好實(shí)證研究基礎(chǔ)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，如果無(wú)法創(chuàng)造性地去發(fā)掘東亞安全獨(dú)特的“區(qū)域性”，那就會(huì)在很大程度上無(wú)法充分利用今天東亞作為世界政治“實(shí)驗(yàn)場(chǎng)”的優(yōu)勢(shì)，提出和發(fā)展中國(guó)自身的國(guó)際關(guān)系研究的學(xué)科與理論優(yōu)勢(shì)。學(xué)術(shù)界有關(guān)“中國(guó)學(xué)派”的理論爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了十幾年，其中一個(gè)重要的欠缺就是，中國(guó)學(xué)者如何在熟練和深入把握國(guó)際關(guān)系的理論分析工具的同時(shí)，緊密追蹤現(xiàn)實(shí)的政策動(dòng)向，去不斷地開創(chuàng)新的研究議程和批評(píng)性地檢討已有的理論積累。

　　對(duì)探討和發(fā)展東亞區(qū)域安全研究中“區(qū)域性”的幾點(diǎn)建議

　　東亞安全研究更需要一種“區(qū)域理論”或者“區(qū)域方法”，結(jié)合地區(qū)安全的過(guò)去、現(xiàn)在，并在這種區(qū)域“特殊性”的基礎(chǔ)上“理論化”區(qū)域安全的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這是東亞區(qū)域安全研究走向深入的重要方向。

　　第一，“區(qū)域性”研究必須針對(duì)東亞安全中所面臨的各種“問(wèn)題”，運(yùn)用多樣化的理論分析工具來(lái)尋求對(duì)這些問(wèn)題的回答。在回答的過(guò)程中不是簡(jiǎn)單地“運(yùn)用”理論，而是要“檢討”理論。

　　盡管冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)安全研究出現(xiàn)了研究范式多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，反映了東亞區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的豐富性和復(fù)雜性，但上述的三種解釋東亞地區(qū)安全的理論范式事實(shí)上并無(wú)法單獨(dú)對(duì)東亞安全做出深刻與全面的分析與論述。相反，這三種基本理論范式之間并非完全的相互排斥，東亞安全的動(dòng)態(tài)也沒有能夠驗(yàn)證僅有一種范式的正確而排斥其他范式的解釋能力。今天的東亞安全的演變進(jìn)程正在展現(xiàn)三種范式中所涉及的“問(wèn)題”同時(shí)在發(fā)生作用的事實(shí)，權(quán)力、制度和文化正在同時(shí)交織著影響和推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域安全。[51]

　　相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為，今天的東亞安全走勢(shì)從總體上有利于自由主義的范式，因?yàn)槲覀兛梢郧宄�地看到盡管存在各種歷史問(wèn)題、地緣政治沖突和“安全困境”，但東亞主要國(guó)家進(jìn)行軍事競(jìng)爭(zhēng)和沖突的可能性并沒有絕對(duì)上升。中國(guó)的軍費(fèi)增長(zhǎng)似乎是對(duì)中國(guó)持懷疑論者的一個(gè)主要依據(jù)，但任何國(guó)家都會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而增加軍事投資，這是一種自然規(guī)律。中國(guó)軍事力量的現(xiàn)代化并沒有超出中國(guó)著眼于“近海防衛(wèi)”的能力與戰(zhàn)略范疇。即使美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不直接等同于中國(guó)的戰(zhàn)略選擇就是要做一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的軍事大國(guó)。相反，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)一直在集中力量進(jìn)行國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。[52]

　　與此同時(shí)，后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的增強(qiáng)以及相互依賴的擴(kuò)大并沒有能夠?qū)嵸|(zhì)性地改變東亞安全的結(jié)構(gòu)特征。從目前來(lái)看，東亞增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)相互依賴至少產(chǎn)生了兩個(gè)消極的作用：
首先，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并沒有帶來(lái)大國(guó)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性改變，相反，由于受經(jīng)濟(jì)相互依賴所產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家力量發(fā)展的“相對(duì)收益”( relative gains) 影響，中美以及中日關(guān)系中的戰(zhàn)略性相互戒備因素在不斷上升。其次，經(jīng)濟(jì)依賴的擴(kuò)大，產(chǎn)生了在區(qū)域經(jīng)濟(jì)內(nèi)部新的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即便是以自貿(mào)區(qū)模式為代表的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)程在發(fā)展，但在東亞共同體( EAC) 問(wèn)題上的不同意見，反映了包括地緣戰(zhàn)略要素在內(nèi)的地緣經(jīng)濟(jì)考慮在區(qū)域內(nèi)國(guó)家中的競(jìng)爭(zhēng)性。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不管自由主義的安全影響如何重要，東亞區(qū)域安全依然還是一個(gè)本質(zhì)上在安全的“問(wèn)題領(lǐng)域”內(nèi)獨(dú)立討論和處置的問(wèn)題。[53] 區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展究竟將在多大程度上實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)和發(fā)展地區(qū)性的安全聯(lián)系與合作，是否自由貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)依賴程度的深化真的能夠?qū)嵸|(zhì)性地改變大國(guó)之間的安全競(jìng)爭(zhēng)，還是一個(gè)需要時(shí)間才能證實(shí)的問(wèn)題。至少目前來(lái)看，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)安全關(guān)系的決定性改變依然還是一個(gè)疑問(wèn),自由制度主義對(duì)地區(qū)安全的理論熱情更是常常受到打擊。冷戰(zhàn)后東亞的地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作雖然有了長(zhǎng)足進(jìn)展，但迄今并沒有能夠形成一個(gè)覆蓋整個(gè)區(qū)域的地區(qū)性組織。這其中的原因是多方面的，既有主導(dǎo)國(guó)家之間對(duì)區(qū)域合作政策的戰(zhàn)略調(diào)整，例如，隨著“雁行模式”的崩潰，日本對(duì)區(qū)域化的牽引力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如20 世紀(jì)80 年代; 也有各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)體制上的重大差異，但不可回避的是，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)程的主導(dǎo)權(quán)以及外交與政治資源的再分配過(guò)程，正在使得為了單純經(jīng)濟(jì)收益而進(jìn)行的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作變得更為復(fù)雜。復(fù)雜的政治與戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)因素是阻礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的重要原因。[54]

　　第二，加強(qiáng)“區(qū)域?qū)哟巍钡姆治�，努力探索和找尋影響東亞各國(guó)國(guó)際行為的“區(qū)域變量”，應(yīng)該成為未來(lái)東亞研究重要的理論探索的方向。否則,我們將難以真正地掌握和理解東亞安全的內(nèi)在特性和自身不同于其他地區(qū)的演化路徑。

　　20 世紀(jì)90 年代以來(lái)的東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，所采用的基本方法并非歐洲模式中的從單一產(chǎn)業(yè)的區(qū)域合作擴(kuò)大到關(guān)稅同盟、進(jìn)而形成共同市場(chǎng)的方式。東亞的以自貿(mào)區(qū)為中心的雙邊和多邊的自貿(mào)區(qū)合作，為東亞的區(qū)域合作進(jìn)程打開了大門，也為未來(lái)的發(fā)展提供了新的實(shí)踐形式和依據(jù)。那么，東亞國(guó)際關(guān)系的發(fā)展、東亞的地區(qū)安全合作是否也能夠根據(jù)東亞特殊的區(qū)域條件和環(huán)境找到自身的實(shí)踐方式，并能為國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展提供獨(dú)立的“東亞變量”或者“東亞學(xué)派”呢? 答案是肯定的。另外一個(gè)問(wèn)題是，為什么中國(guó)崛起之后，除了日本之外其他東亞區(qū)域內(nèi)的國(guó)家都和中國(guó)的關(guān)系越來(lái)越緊密? 很顯然，這是違背正統(tǒng)的“制衡理論”的。從“歐洲經(jīng)驗(yàn)”出發(fā)，中國(guó)的崛起應(yīng)該至少有更多的國(guó)家感到“恐懼”，從而轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)采取實(shí)質(zhì)性的、不友好的、強(qiáng)硬的制衡立場(chǎng)。這樣的理論會(huì)告訴我們，美國(guó)自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)在東亞的軍事同盟至少應(yīng)該是“日+韓+N”，而不是現(xiàn)在的美日與美韓同盟。顯然，目前的東亞政治是傳統(tǒng)均勢(shì)理論的一個(gè)悖論。但戴維·康從東亞歷史上“朝貢制度”的研究出發(fā)，認(rèn)為廣大的東亞中小國(guó)家從歷史上就接受“等級(jí)體系”。中國(guó)的強(qiáng)大并不讓許多地區(qū)內(nèi)的國(guó)家無(wú)法接受或者感到威脅。[55] 而另外一位學(xué)者在深入研究第三世界國(guó)家的國(guó)際行為之后發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家并不像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣熱衷于結(jié)盟。為了保持國(guó)內(nèi)政治和外交政策的自主性，發(fā)展中國(guó)家常常比發(fā)達(dá)國(guó)家更愿意處于“不結(jié)盟”狀態(tài)。[56] 很顯然,單純從大國(guó)關(guān)系或者“歐洲經(jīng)驗(yàn)”中總結(jié)出來(lái)的“制衡理論”并不能客觀、準(zhǔn)確地解釋東亞中小國(guó)家的行為選擇，更不能只是單純依據(jù)西方的國(guó)際關(guān)系理論而在漠視東亞區(qū)域特殊的“場(chǎng)景要素”分析的情況下，解釋和預(yù)測(cè)東亞區(qū)域內(nèi)的安全問(wèn)題。

　　自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)界在有關(guān)非洲的研究中出現(xiàn)了一批以探求非洲“區(qū)域變量”為導(dǎo)向的研究成果。一些學(xué)者運(yùn)用非洲的“區(qū)域研究”,較為系統(tǒng)地發(fā)展出了解釋像非洲這樣的第三世界國(guó)家組成的大陸在安全、國(guó)家發(fā)展、國(guó)家能力建設(shè)等方面的特殊經(jīng)驗(yàn)，對(duì)正統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)起了挑戰(zhàn)和沖擊。[57] 這些研究充分揭示了在安全問(wèn)題上獨(dú)特的“非洲變量”，批評(píng)已有國(guó)際關(guān)系理論的“大國(guó)偏好”和普世主義論斷，為國(guó)際關(guān)系與國(guó)際安全研究打破在理論上的“美國(guó)化”或者“歐洲化”注入了生命力。這些研究確認(rèn)了一個(gè)非常重要的學(xué)術(shù)事實(shí)，那就是對(duì)非洲政治與區(qū)域安全問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與預(yù)測(cè)，必須緊緊圍繞“非洲視角”，而不是單純地套用國(guó)際關(guān)系理論已有的內(nèi)容。這是“非洲區(qū)域”特性研究給國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)界帶來(lái)的“非洲經(jīng)驗(yàn)”。[58]

　　第三，中國(guó)學(xué)者的區(qū)域安全研究需要進(jìn)入一個(gè)“比較區(qū)域安全研究”(comparative regional security study) 的新時(shí)代。

　　這個(gè)時(shí)代學(xué)者需要完成的工作，并不是簡(jiǎn)單找出東亞缺乏安全區(qū)域主義域安全研究不是在于簡(jiǎn)單地找出不同區(qū)域的差異，而是應(yīng)該更多地去解釋現(xiàn)有的差異為什么在區(qū)域發(fā)展進(jìn)程中得以延伸，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以及在這些差異基礎(chǔ)上不同區(qū)域安全發(fā)展的內(nèi)在生命力。因此,“比較區(qū)域安全”研究需要解決的問(wèn)題，已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單地找到差異、說(shuō)明差異，而是要揭示“差異”基礎(chǔ)上不同區(qū)域安全體系發(fā)展的內(nèi)在邏輯。這種“邏輯”事實(shí)上已經(jīng)超越了“差異克服”就能達(dá)到理想目標(biāo)的傳統(tǒng)研究路徑。因此,“比較區(qū)域研究”最重要的是要解釋不同區(qū)域的安全進(jìn)程中所不可替代和不可簡(jiǎn)單地相互轉(zhuǎn)換的原因與事實(shí)。

　　正因?yàn)槿绱耍�該是�?guó)際學(xué)術(shù)界和中國(guó)學(xué)術(shù)界思考和解答什么是“東亞視角”和“東亞經(jīng)驗(yàn)”的時(shí)候了。否則，東亞研究可能永遠(yuǎn)只是在為“美國(guó)化”或者“歐洲化”的國(guó)際關(guān)系理論做注解，而不是能夠真正地根據(jù)東亞自身的特點(diǎn)和挑戰(zhàn)，來(lái)解答和展望“東亞問(wèn)題”和“東亞未來(lái)”。

　　注釋：

　　[1] 有關(guān)對(duì)冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)安全的悲觀性看法 ,參見 Sheldon W. Simon , ed. , East Asian Securi- ty in the Post Cold War Era, M. E. Shape , Inc. , 1993 ; Aaron L. Driedberg ,“Ripe for Rivalry: Pros- pects for Peace in a Multipolar Asia”, International Security , Vol. 18, No. 3 , Winter 1993/ 94 , pp. 5- 33 ; Richard K. Betts ,“Wealth, Power and Instability: East Asia and the United States after the Cold War”, International Security , Vol. 18, No. 3 , Winter 1993/ 94 , pp. 34-77 ; Denny Roy ,“Hegemon onthe Horizon?China’s Threat to East Asian Security”, International Security , Vol. 19, No. 1, Summer 1994 , pp. 149-168.

　　[2] 冷戰(zhàn)后總結(jié)東亞安全研究的理論與方法的代表性論述 ,參見 G. John Ikenberry and Michael Mastanduno , eds. , International Relations Theory and the Asia-Pacif ic, Columbia University Press , 2003 ; Samuel S. Kim, ed. , The International Relations of Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers , Inc. , 2004 ; J. J. Suh , et al. , eds. , Rethinking Security in East Asia: Identity, Power and Ef f iciency , Stanford University Press , 2004.

　　[3]關(guān)于冷戰(zhàn)后東亞未來(lái)安全格局的研究 ,參見 Michael E. Brown , et al. , eds. , East Asian Se- curity : An International Security Reader, MIT Press , 1996 ; Michael E. Brown , et al. , eds. , Rise of China: An International Security Reader, MIT Press , 1999 ; Sheldon W. Simon , ed. , The Many Faces of Asian Security , Rowman & Littlefield Publishers , Inc. ,2001; Muthiah Alagappa,ed. , Asian Security Order: Instrumental and Normative Features, Stanford University Press , 2003.

　　[4] Kennet h N. Waltz , The Man, State and War, Columbia University Press , 1957 , p. 238.

　　[5] Donald Gordon , et al.,“An ISP Symposium on Power,Wealth and GlobalOrder:An International Relations Textbook for Africa”, International Studies Perspectives , Vol.3, No.3 , August 2002 , pp. 2352257.

　　[6] Kennet h N.Waltz , Theory of International Politics , Reading , Mass: Addison-Wesley , 1979, p.73.

　　[7] Jack S.Levy , WarintheModernGreat PowerSystem, University of Kentucky Press , 1983 , p.xi.

　　[8] Hedley Bull , TheAnarchicalSociety:AStudyof OrderinWorld Politics, Columbia Univer2 sity Press , 1977 , p.261.

　　[9] Peter J.Katzenstein , A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium, Cornell University Press , 2006 , pp. xi-xiii.

　　[10] 有關(guān)全球化對(duì)不同區(qū)域的影響以及不同區(qū)域?qū)θ�球化的不同反�?yīng) ,參見 Paul Hirst and Gra2 hame Thompson ,“The Problem of ‘Globalization’: International Economic Relations , National Eco2 nomic Management and the Formation of Trading Blocs”, Economy and Society , Vol.21, No.3, 1992 , pp.2582359; Gene M.Lyons and Michael Mastanduno , eds., Beyond Westphalia?StateSover2 eignty and International Intervention, Johns Hopkins University , 1995.

　　[11] Hans2Henrik Holm and Georg Sorensen , eds., Whose World Order ? Uneven Globalization and the End of the Cold War , Westview Press , 1995 , pp.129.

　　[12] Alastair Iain Johnston ,“Conclusions and Extensions : Towards Mid2Range Theorizing and Be2 yond Europe”, International Organization, Vol.59, Fall2005,pp.101321044.

　　[13] Hans2Henrik Holm and Georg Sorensen , eds., Whose World Order ? Uneven Globalization and the End of the Cold War.

　　[14] Robert B.Woyach , “The New Theoretical Challenge : Encompassing Regional Diversity”, Mershon International Studies Review , Vol.40, No.3 , Winter 1996 , pp.33923411

　　[15] 綜合新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和建構(gòu)主義三種理論來(lái)分析東亞安全的研究成果 ,參見 J1J.Suh , et al., Rethinking Security in East Asia: Identity, Power and Ef ficiency; Samuel S.Kim , ed., The International Relations of Northeast Asia.

　　[16] Sheldon Simon , ed., The Many Faces of Asian Security , p.3.

　　[17] Van Evera ,“PrimedforPeace: EuropeaftertheColdWar”, International Security , Vol.15 , No.3 , Winter 1990/ 9., pp.7257.

　　[18] Aaron L.Driedberg ,“Ripefor Rivalry: Prospectsfor PeaceinaMultipolarAsia”, pp.29233 ; John Duffield ,“Asia2Pacific Security Institutions in Comparative Perspective”, in Ikenberry and Mastanduno , eds., International Relations Theory and the Asia Pacific, pp.243-270.

　　[19] 20世紀(jì) 90年代初 ,美國(guó)持有對(duì)日本將成為美國(guó)新的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的看法的人士并不只是少數(shù) ,當(dāng)時(shí) ,有相當(dāng)一部分分析家認(rèn)為 ,日本和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)摩擦和地緣經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)擴(kuò)展到安全領(lǐng)域。

　　[20] Aaron L.Driedberg ,“Ripefor Rivalry: Prospectsfor Peaceina Multipolar Asia”, pp.29233 ; Thomas Christensen ,“China , the U.S.∃ Japan Alliance and the Security Dilemma in East Asia”, In2 ternational Security , Vol.23, No.4 , Spring 1999 , pp.49280 ; Richard J.Samuels , Securing J apan : Tok yo’s Grand Strategy and the Future of East Asia, Cornell University Press , 2007.

　　[21] Gilbert Rozman , Northeast Asia’s Stunted Regionalism : Bilateral Distrust in the Era of Globalization , Cambridge University Press , 1999.

　　[22] Tong Whan Park ,“Regions Matters : The Return of Power Politics in East Asia”, Mershon International Studies Review , Vol.40, No.3 ,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“Culture and the Problematic of Region: Southeast Asia”, Mershon International Studies Review , Vol. 40, No. 3, 1996, pp. 343-345.

　　[48] Amitav Acharya , Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order , Routledge , 2001.

　　[49] Evelyn Goh and Amitav Acharya ,“The ASEAN Regional Forum: Comparing Chinese and American Positions”, in Mellissa Gurley , ed. , A dvancing East Asian Regionalism , Routledge , 2005.

　　[50] David Shambaugh ,“Asia in Transition : The Evolving Regional Order”, Current History , Vol. 105 , Iss. 690 , April 2006 , pp. 153-157.

　　[51] Peter Katzanstein and Allen Calson , eds. , East Asian Security in the Transition, Stanford University Press , 2006 ; G. John Ikenberry and Michael Mastanduno , eds. , International Relations Theory and the Asia-Pacif ic; Anthony McGrew and Christopher Brook , eds. , Asia-Pacif ic in the New World Order, L. Rienner Publishers , September 1993.

　　[52] Robert Ross ,“China II: Beijing as a Conservative Power”, Foreign A f f airs , Vol. 76, No. 2, 1997,pp. 33-44 ; David Shambaugh ,“China Engages Asia: Reshaping the Regional Order”, Inter- national Security , Vol. 29, No. 3 , 2004/ 05 , pp. 64-99 ; Avery Goldstein , Rising to the Challenge : China’s Grand Strategy and International Security , Stanford University Press , 2005.

　　[53] Mike M. Mochizuki ,“Economics and Security : A Conceptual Framework”, in Michael J. Green and Patrick M. Cronin , eds. , The U. S.-Japan Alliance: Past, Present and Future, New York : A Council on Foreign Relations Book , 1999 , pp. 231-246;Jonathan Kirshner,“States , Markets and Great Power Relationsinthe Pacific: Some Realist Expectations”,in G. John Ikenberry and Mi- chael Mastanduno , eds , International Relations Theory and the Asia-Pacif ic, pp. 273-298 ; Ming Wan ,“Economic Interdependence and Economic Cooperation : Mitigating Conflict and Transforming Se- curity Order in Asia”, in Muthiah Alagappa , ed. , Asian Security Order : Instrumental and Normative Features , pp. 280-310.

　　[54] Gilbert Rozman , Northeast Asia’s Stunted Regionalism: Bilateral Distrust in the Shadow of Globalization, Cambridge University Press , 2004 ; Baogang He ,“East Asian Ideas of Regionalism: A Normative Critique”, Australian Journal of International A f f airs , Vol. 58, No. 1, 2004, pp. 105-125 ; Simon Tay ,“Regionalism and Legalization: Recent Trends and Future Possibilities in East Asia”, Singapore Institute of International Affairs : Reader, Vol. 4, No. 1, 2004,pp. 20-32.

　　[55] David Kang ,“Getting Asia Wrong : The Need for New Analytical Frameworks”, International Security , Vol. 27, No. 4 , Spring 2003 , pp. 57-85 ; David Kang ,“Hierarchy , Balancing and Empirical Puzzles in Asian International Relations”, International Security , Vol. 28, No. 3 , Winter 2003/ 04 , pp. 165-180.

　　[56] John Vasquez , “The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Pro-

　　grams”, A merican Political Science Review , Vol. 9., December 1997 , pp. 35-54 ; Steven R. David , “Explaining Third World Alignment”, World Politics , Vol. 43 , January 199., pp. 85-96.

　　[57] 這些非洲研究上的代表性成果 ,參見 Christopher Clapham , A f rica and the International System : The Politics of State Survival , CambridgeUniversityPress,1996; KevinDunnandTimothy Shaw , A f rica’s Challenge to International Relations Theory , Palgrave , 200.; Glibert Khadiagala and Terrence Lyons , eds. , A f rican Foreign Policies : Power and Process , Lynne Rienner , 2002.

　　[58] Douglas Lemke , “African Lessons for International Relations Research ”, World Politics , Vol. 56 , October 2003 , pp. 114-138.

相關(guān)熱詞搜索：東亞 區(qū)域性 特征 研究 朱鋒