趙靈敏：民主不容易

　　2008年春，隱世于喜馬拉雅山麓最后的香格里拉——不丹王國，由于新老國王自愿放棄其所擁有的至高無上的特權(quán)，而通過全民普選國會議員一舉嬗變?yōu)槭澜缟献钅贻p的議會民主制國家。

　　然而，在歷史的長河中，像不丹這樣順利向民主轉(zhuǎn)型的例子實在是鳳毛麟角，而在當(dāng)今世界很多地方，如泰國、緬甸、巴基斯坦，民主的進程充滿了反復(fù)、非議和流血斗爭。

　　據(jù)粗略統(tǒng)計，始于19世紀初的“民主化長波”到1920年為止，導(dǎo)致了民主在約30個國家取得勝利，然后，由于威權(quán)主義復(fù)辟和法西斯主義興起，到1942年止，民主國家的數(shù)量降到了約12個；
二戰(zhàn)后的“民主化短波”再次使民主國家增加到30個以上，但不久后，又有許多民主政權(quán)垮臺；
始于葡萄牙的“第三波”民主化浪潮規(guī)�？涨埃�但在新世紀還是出現(xiàn)了威權(quán)反撲的現(xiàn)象，如前蘇聯(lián)國家篡改民主政體以及拉美近年來的“向左轉(zhuǎn)”風(fēng)潮。

　　數(shù)年前在烏克蘭、格魯吉亞等國興起的“顏色革命”，由于反對派造勢及執(zhí)政過程中存在的朝野對峙、爭權(quán)奪利甚至流血問題而面臨嚴重的合法性危機，無法進一步有大的作為。大大小小的威權(quán)統(tǒng)治者也不失時機地對此加以利用以恐嚇人民，力圖維持現(xiàn)狀。更為吊詭的是，隨著時間的推移，威權(quán)殘忍的一面會漸漸褪去，留下的往往是溫情的回憶——蘇哈托死后所享受的國葬和大量的溢美之詞就是明證。那么，是什么在決定著從威權(quán)到民主的演進方式？如何才能將轉(zhuǎn)變成本減至最低？如何看待在某些國家甚囂塵上的“威權(quán)懷舊癥”？

　　威權(quán)的容忍

　　和專制體制相比，威權(quán)下的個體擁有了一些選擇的自由，甚至被允許私下對統(tǒng)治者冷嘲熱諷。但威權(quán)體制最大的問題是，它剝奪了人民自由選擇統(tǒng)治者的權(quán)力，人民在對現(xiàn)實不滿時，只好期待下一位統(tǒng)治者是“明君”，而“任何假定存在超人或英雄美德的政治制度只能產(chǎn)生罪惡和腐敗”。事實上，好的制度比好的領(lǐng)袖更重要。陳水扁再猖狂、再狡詐，也不敢隨便調(diào)動軍警鎮(zhèn)壓人民，不敢賴著不下臺，軍隊也不敢政變，這就是制度之力。

　　而對掙扎于威權(quán)淫威之下的國家和民眾來說，相比造成重大破壞的革命方式，類似智利皮諾切特軍政府選敗下臺的不流血方式更值得推崇。而要實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，固然需要方方面面的條件，但威權(quán)的容忍和審時度勢是必不可少的。歷史經(jīng)驗證明，領(lǐng)袖個人的良知往往可能在民主轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻起很大作用，華盛頓、佛朗哥和蔣經(jīng)國都是很好的實例。

　　以臺灣地區(qū)的情形為例。臺灣地區(qū)的民主化歷程，雖然有過雷震和許多黨外人士的奮斗與抗爭，對當(dāng)局形成強大的壓力，但如果不是蔣經(jīng)國臨終的最后半年大發(fā)慈悲，由上而下地解除戒嚴、開放黨禁與報禁，臺灣地區(qū)的民主化轉(zhuǎn)型是否會在1988年就開始，恐怕很有疑問。

　　在蔣經(jīng)國執(zhí)政后期，大批臺灣本土精英和青年才俊開始被重用，紛紛走上政治舞臺；
臺、澎、金、馬地區(qū)“中央民意代表”的增補選舉和改選亦不斷擴大對黨外的開放；
對于黨外勢力的挑戰(zhàn)，蔣經(jīng)國本人也持相對寬容的態(tài)度，主要通過司法渠道處理應(yīng)對，而不再重施其父向群眾與學(xué)生開槍、搞大規(guī)模政治迫害的故技，與此相應(yīng)地，公民社會成長了。

　　1986年9月28日，民進黨在臺灣圓山飯店成立。臺灣情治部門立即呈上反動分子名單，蔣經(jīng)國未批，他淡淡地說：“使用權(quán)力容易，難就難在曉得什么時候不去用它�！碑�(dāng)有人質(zhì)疑“這可能會使我們的黨將來失去政權(quán)”時，蔣答道：“世上沒有永遠的執(zhí)政黨。”

　　此時的臺灣社會，雖然經(jīng)濟高速發(fā)展，但民主呼聲已經(jīng)很高了，特別是臺灣本土人，他們迫切希望能參與政治，為此不惜采用極端的手段。如果繼續(xù)推行威權(quán)統(tǒng)治，難保不會發(fā)生大亂子。所以也可以說，臺灣地區(qū)的政治轉(zhuǎn)型是統(tǒng)治者在內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生重大變化，面對逐漸增大的壓力的情勢下，基于對容忍成本和鎮(zhèn)壓成本的考量所做出的理性策略選擇。

　　但是，并非所有威權(quán)領(lǐng)袖在此情況下都會順應(yīng)時勢，自動放棄權(quán)力。對于一個沒有人文素養(yǎng)和人文關(guān)懷的統(tǒng)治集團而言，更大的可能是，它會用鎮(zhèn)壓和逮捕來應(yīng)付眼前的危機，并用“擊鼓傳花”式的權(quán)力更迭來拖延解決問題的時機。最要命的是，但凡威權(quán)統(tǒng)治者，哪怕開明如蔣經(jīng)國，都很難聽到不同的聲音，正如張國榮在《紅色戀人》中的那句臺詞：“他只能聽得見槍聲�！边@樣的話，最高統(tǒng)治者往往昧于形勢，被自己一手制造的歌舞升平景象所迷惑，產(chǎn)生權(quán)力幻覺，對變革的要求反應(yīng)遲鈍，最終延誤和平解決問題的時機。

　　而威權(quán)領(lǐng)袖不同的應(yīng)對方式，不僅會影響這個國家的民主進程，更根本的是，它會影響這個統(tǒng)治集團在未來政治格局中的地位。一般來說，極權(quán)或威權(quán)的政黨垮臺以后就很難在新的政治環(huán)境中生存，起碼部分政治人物被審判、原有政治勢力分化瓦解在所難免，但是臺灣地區(qū)的情形有所不同：國民黨雖被分化但主體部分仍得以存在，并且號召力仍然很大，現(xiàn)在，百年老黨重新煥發(fā)出生機和活力。正是借助原先執(zhí)政時相對的“非殘暴”和對臺灣地區(qū)民主的貢獻，國民黨并沒有被徹底地清算，仍然獲得了在民主制度下生存和發(fā)展的機會。

　　像蔣經(jīng)國那樣，能夠從良知出發(fā)，對迫在眉睫或遲早會發(fā)生的變革持支持、順應(yīng)、樂觀其成的態(tài)度、至少沒有通過屠殺阻止歷史進程的威權(quán)者，一般都能在未來的政治版圖里謀得一席之地；
而那些“不見棺材不落淚”、把一切的妥協(xié)和讓步視為軟弱和背叛、試圖通過壓制輿論、壓制民間組織來鞏固統(tǒng)治的威權(quán)者，不僅是對國家、民族的極不負責(zé)任，也是對自己的不負責(zé)任。史有明鑒，英國的王室從12世紀的“大憲章”開始就一直在與民間作妥協(xié)，所以在今天仍得到了體面的對待。而法國波旁王室則對來自第三等級的呼聲采取回避和拖延的態(tài)度，導(dǎo)致矛盾激化，最終路易十六被送上了斷頭臺，波旁王室也一蹶不振。

　　民主不容易

　　時至今日，民主已成為一種世界性的潮流和政治正確，但民主化的實現(xiàn)仍是不容易的，民主的鞏固和穩(wěn)定更是難上加難。

　　在許多成功實現(xiàn)了威權(quán)到民主轉(zhuǎn)型的國家，民主制度的運作并不是很理想。很多時候，新民主政府在解決該社會特有問題上的失敗導(dǎo)致了民眾的冷漠、挫折和幻滅感，進而降低了人們對民主這種基本制度的評價。

　　面對這些讓人沮喪的現(xiàn)實，首先必須明確的是，民主不是萬靈藥，那種把過去所有難纏問題的解決完全寄望于民主的想法是不切實際的。民主最重要的功效是為國家提供了最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)。一個以理性意識形態(tài)為合法性基礎(chǔ)的政府，一旦不能向大眾提供該意識形態(tài)所許諾的東西，就會出現(xiàn)社會信仰危機。信仰危機到來時，政績本身難以為一個政權(quán)提供穩(wěn)定的核心合法性，因為沒有一種經(jīng)濟模式能夠一直保持經(jīng)濟的高增長率；
倘若以政府官員的道德表率作為合法性基礎(chǔ)，就會將貪污這樣的法律問題提升為政治問題，從而在根本上削弱國家的合法性。而在民主制度下，競爭性選舉只要被認為是公正的，執(zhí)政者即使在上臺后表現(xiàn)很差，政權(quán)仍然具有合法性。這就是為什么2006年秋天陳水扁在“紅衫軍”的激烈抗議下，仍然能輕松挺過來的原因。

　　從促進經(jīng)濟發(fā)展的角度講，民主只是為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造條件，并不必然帶來經(jīng)濟增長和管理效率；
民主之外，法治、自然條件和人的因素等也很重要。但在一個不民主的社會，經(jīng)濟也可能在一段時期內(nèi)高速發(fā)展，卻缺少長久的生命力，有可能前功盡棄。在這一點上，人們應(yīng)該有更長遠的眼光。何況在災(zāi)害面前，民主能夠保護窮人——從經(jīng)驗上看，獨立和民主的國家都能遠離饑荒。

　　再次，對政治家而言，民主是最麻煩、最困難的一種形式，充滿了矛盾、張力甚至沖突。它要求政治家在多黨競爭、利益沖突、選舉拉票、權(quán)力制約等種種不穩(wěn)定的制度安排中尋求相對的穩(wěn)定，在不平衡中尋求相對的平衡。威權(quán)的垮臺大快人心，令人豪情滿懷，相比之下，民主制度內(nèi)部的政治斗爭則往往被視為不道德。但是，激情總要過去，人們遲早要面對瑣碎的現(xiàn)實。民主制度要運作良好，就必須給予其一種不可談判性或霸權(quán)性的地位，即不管誰上臺，他既不會，也沒有想象力和能力去改變這一體制運作的基本規(guī)則。而這一切的實現(xiàn)，是要經(jīng)過多次博弈、折沖和妥協(xié)的。

　　在英國維多利亞時代，執(zhí)政黨和反對黨的議員分列女皇的兩側(cè)，反對黨議員是為了女皇陛下而對執(zhí)政黨的執(zhí)政進行監(jiān)督。英國反對黨的這一性質(zhì)被稱為“為了女皇的反對”，在現(xiàn)代政治學(xué)中又被稱為“忠于反對”。一個民主社會要穩(wěn)定，執(zhí)政黨與反對黨必須擁有共通的價值觀，它們之間的不同應(yīng)體現(xiàn)在具體政策及執(zhí)行技巧上，而非你死我活的路線斗爭。這也是對剛剛恢復(fù)民主的巴基斯坦的最大考驗，執(zhí)政聯(lián)盟如果只是想清算穆沙拉夫、報仇雪恨的話，國家仍免不了新一輪的震蕩。

　　另外，民主不是一蹴而就的，沒耐心的人往往會從民主一時一事上的失誤出發(fā)，判定民主已經(jīng)失敗。但經(jīng)過20年的發(fā)展，時至今日，恐怕沒有人能否認，臺灣地區(qū)的民主正在變好，正在走向理性和良性。如果以更長遠的尺度來衡量，50年過后，所謂的“槍擊案”、“特別費案”都變成過眼云煙，被時間留存下來的，只有臺灣地區(qū)的民主制度和每個臺灣人的民主權(quán)利：人人暢所欲言，可以根據(jù)自己而非他人的意愿自由選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人；
官員毫無“官威”可言，對百姓須曲意逢迎；
政府或政治家要影響人們的選擇，唯有依靠說服，而非命令與強制。這些就是民主的真諦。打架的立法院也比不出聲的議會好。幸運的是，民主制度具有一種自我完善的本能，只要轉(zhuǎn)型時不遭遇大的動蕩，只要基本制度沒有被重大偶然事變破壞或扭曲，民主制下的社會，向善就是必然。

　　告別“威權(quán)懷舊癥”

　　在一些轉(zhuǎn)型成功的國家里，久不久會出現(xiàn)對歷史上威權(quán)人物的懷念思潮。西班牙人對佛朗哥，阿根廷人對庇隆，印尼人對蘇哈托，都是這種“威權(quán)懷舊癥”廣為人知的例子。在這些國家，受迫害的記憶逐漸消失，而且在某種程度上被一種威權(quán)時期經(jīng)濟增長、繁榮和秩序的印象所取代。那么，這代表了民主的失敗嗎？

　　首先可以肯定的是，人們之所以懷念威權(quán)，不是希望回到那個不堪回首的年代去，而更多的是表達對現(xiàn)狀的不滿和批評。而能自由地表達不滿和進行批評本身，就是民主確立的重要標志。威權(quán)當(dāng)局當(dāng)然也需要社會上的批評，但這種批評不會是對自身現(xiàn)狀的批評，而是對之前統(tǒng)治者的批評，對同時代其他國家的批評。這種批評營造了一種時間和空間的錯位，其目的自然是通過批評他人來實現(xiàn)對自身的歌頌。

　　另外，人們對威權(quán)領(lǐng)袖的情感糾葛，還有著更為復(fù)雜的心理生成機制。威權(quán)領(lǐng)袖因為可以隨心所欲地動員全社會的力量、不計代價地在很短時間里實現(xiàn)一些重大目標，這讓許多人印象深刻，難免對他的力量產(chǎn)生了敬畏；
威權(quán)領(lǐng)袖往往深深理解權(quán)力的奧秘，懂得什么時候該對群眾露出微笑，什么時候該把他們撕碎。他們的才能與威儀是任何其他類型的統(tǒng)治者所無法比擬的，因此他們必然受到一部分人歇斯底里般的擁護與愛戴。這些不明真相的圍觀群眾，半是陶醉，半是羨慕，其中還夾雜著瘋狂。

　　這就使相當(dāng)一部分人成了典型的斯德哥爾摩綜合癥患者：對威權(quán)領(lǐng)袖產(chǎn)生一種心理上的依賴感。他們的生死操在統(tǒng)治者手里，統(tǒng)治者讓他們活下來，他們便不勝感激。他們與統(tǒng)治者共命運，把統(tǒng)治者的前途當(dāng)成自己的前途，把統(tǒng)治者的安危視為自己的安危。這也就不難理解，為什么許多中國人津津樂道的不是漢文帝、隋文帝這樣懷柔天下的統(tǒng)治者，而是秦始皇、成吉思汗這樣殺人如麻的暴君；
也不難理解，為什么在談?wù)撃硞�政治家的失敗時，許多人會歸咎于這個人不夠狠，殺的人還不夠多了。

　　在學(xué)術(shù)界，為威權(quán)提供辯護的大都經(jīng)由歷史功利主義的邏輯，即：威權(quán)統(tǒng)治的結(jié)果能為威權(quán)本身提供合法性，如果威權(quán)治理的效果好過自由社會，那么威權(quán)統(tǒng)治就是合法的。在他們看來，威權(quán)因為提供了平均主義，提供了經(jīng)濟發(fā)展，所以也沒什么不好，如果在其中有對人權(quán)的踐踏等不足的地方，那也是必要的代價。

　　問題是，這是一種沒有價值前提的機會主義邏輯，它假設(shè)人活著就是為了吃穿，為此可以犧牲人之為人的自由和尊嚴，這并不符合實際。阿馬蒂亞·森就以印度的例子證明了，有經(jīng)濟需求的人也需要政治上的聲音，沒有證據(jù)表明窮人在可能的情況下會拒絕民主。

　　而所謂的“威權(quán)治理的優(yōu)越性”，常常來自權(quán)力話語，而非一種客觀實際。他們既然壟斷了治理權(quán)，掌握了話語評價權(quán)，那么不優(yōu)越都難。問題的關(guān)鍵在于，優(yōu)越性必須要在比較和競爭中才能體現(xiàn)，不是和別的落后國家比較，而是在自己的國家內(nèi)部，進行威權(quán)和自由的長期比較。至于“威權(quán)帶來平等”的說法，就更是站不住腳。經(jīng)濟上或許是真的平均主義了，但從權(quán)利上來說呢？那往往是一個等級森嚴完全無平等可言的社會。而為了實現(xiàn)這樣的平均主義，對人性的犧牲和摧殘的代價又是多大呢？

　　勉強說得過去的，就是威權(quán)提供的秩序往往能助經(jīng)濟發(fā)展一臂之力，其典型代表是新加坡。不過應(yīng)該看到，新加坡政府對人民權(quán)利的限制，是以經(jīng)濟民主、管理高效和極端廉潔來做交換的。在新加坡的威權(quán)政治中，政府部門即使進入市場，也是作為一個企業(yè)主體去參與競爭的；
政府建立了嚴密的肅貪機制，重視選拔合格的人才從事公共服務(wù)，小心翼翼地維護政府誠實、公正、有效率的形象。這一切在新加坡這樣的城市國家是可行的，因為一切盡在政府掌握中，但要推廣到更大的范圍就會出問題。香港的情形也大致如此。而且，我們也不能設(shè)想：如果除掉鐐銬的話，它會否跳得更好。

相關(guān)熱詞搜索：不容易 靈敏 民主