郭世佑：事實(shí)評(píng)判與價(jià)值評(píng)判之間的歷史相關(guān)性分析——關(guān)于評(píng)判近人曾國(guó)藩的方法論問(wèn)題*

　　內(nèi)容提要：從某種意義上說(shuō)，歷史的相關(guān)性決定了歷史的復(fù)雜性。在近代中國(guó)，涉外爭(zhēng)端頻仍，國(guó)家與民族的利益應(yīng)當(dāng)屬于高于階級(jí)利益、集團(tuán)利益或黨派利益的客觀存在。在對(duì)近人曾國(guó)藩進(jìn)行價(jià)值評(píng)判時(shí)，既要看到腐敗勝過(guò)清朝統(tǒng)治者的太平天國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者代表廣大下層民眾的利益有限性與虛幻性，也要看到起義失敗的歷史必然性，以及曾國(guó)藩鎮(zhèn)壓太平天國(guó)與發(fā)起 “洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。至于曾氏在天津教案中“拼得聲名”，力保和局，何嘗不是其愛(ài)國(guó)情懷在兩難困境中的艱難閃現(xiàn)。

　　關(guān) 鍵 詞：曾國(guó)藩 方法論 歷史相關(guān)性 事實(shí)評(píng)判 價(jià)值評(píng)判

　　英文標(biāo)題：The analysis of the historical relevance between fact judgment and value judgment : a methodological issue about the judgment of Zeng Guofan

　　“史之為道，撰述欲其簡(jiǎn)，考證則欲其詳。”[1]按理說(shuō)來(lái)，史料的考證是事實(shí)評(píng)判的基礎(chǔ)，事實(shí)評(píng)判又是價(jià)值評(píng)判的基礎(chǔ)，對(duì)史實(shí)重建的投入越多，種種關(guān)于價(jià)值評(píng)判的爭(zhēng)論也就不難迎刃而解，只要先在事實(shí)的層面把問(wèn)題弄清楚，回答好“是什么”，然后分析“為什么”，關(guān)于“怎么樣”的價(jià)值對(duì)話就該水到渠成，因?yàn)椤皻v史認(rèn)知的先決條件被稱作真實(shí)的客觀性，它被明確化為第一手資料與解讀的一致性”[2]，用法國(guó)歷史哲學(xué)家克里斯特勒的話說(shuō)：“歷史解讀的有效性并非得自于認(rèn)可它的學(xué)者的權(quán)威性，亦非源于與傳統(tǒng)觀點(diǎn)或當(dāng)前趨勢(shì)的一致性，而是取決于對(duì)第一手資料，也就是過(guò)去的原始文本和文件，是否保持一致” [3]。

　　然而，歷史研究中的實(shí)際情況并非完全如此。事實(shí)的探究需要對(duì)史料的占有與辨別下功夫，不便輕易涉足，還不大容易對(duì)別人指手畫(huà)腳或討價(jià)還價(jià)，價(jià)值的評(píng)判卻往往變成最容易說(shuō)話的領(lǐng)域，好像只要愿意，誰(shuí)都可以借助于各自所掌握的史實(shí)，根據(jù)各自的視角、旨趣或史觀，對(duì)某些歷史人物、事件與現(xiàn)象評(píng)頭品足，加上我國(guó)的史學(xué)傳統(tǒng)就有講究“一字之褒貶”的春秋筆法，看重所謂“蓋棺定論”，久而久之，學(xué)界的價(jià)值評(píng)判也就成為誰(shuí)都可以見(jiàn)仁見(jiàn)智的公共領(lǐng)域，形成老少皆宜的公共話題。惟其如此，少數(shù)專業(yè)研究者則干脆擱置此題，力避其煩惱者有之，不屑一顧者亦有之。

　　回避問(wèn)題自然不是辦法，對(duì)某些重要?dú)v史人物的價(jià)值評(píng)判就是在梳理歷史進(jìn)程的整體脈絡(luò)與得失區(qū)分中展開(kāi)的，而拷問(wèn)價(jià)值，將知識(shí)提升為心靈的智慧，普及大眾，本來(lái)就是包括歷史學(xué)在內(nèi)的人文學(xué)科或“文化科學(xué)”的題中應(yīng)有之義[4]。某些空泛的價(jià)值爭(zhēng)論則難以縮小爭(zhēng)論的范圍，任何行之有效的學(xué)術(shù)研討都需要?dú)w納論據(jù)，找出分歧焦點(diǎn)，收求同存異與求異存同之效。

　　近30年來(lái)，以改革、開(kāi)放為主題的社會(huì)實(shí)踐既改變了中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)面貌，也改變了國(guó)人的歷史觀念，拓展了歷史研究的選題與視野，那種把近人曾國(guó)藩倡導(dǎo)的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”當(dāng)作貶義詞的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了�？磥�(lái)，主動(dòng)打開(kāi)國(guó)門(mén)之后，由千百萬(wàn)人參與的社會(huì)實(shí)踐對(duì)自身歷史認(rèn)識(shí)的顯著變化，以及對(duì)意識(shí)形態(tài)的良性影響，遠(yuǎn)比坐而論道的學(xué)術(shù)研討會(huì)更能解決某些學(xué)術(shù)爭(zhēng)端。正如恩格斯所說(shuō)：“包羅萬(wàn)象的、最終完成的關(guān)于自然和歷史的認(rèn)識(shí)的體系，是和辨證思維的基本規(guī)律相矛盾的；
但是這決不排斥，反而肯定，對(duì)整個(gè)外部世界的有系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是可以一代一代得到巨大進(jìn)展的�！盵5]

　　歷史與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)總是不期而至，二者的因果鏈拉得越長(zhǎng)，史學(xué)主體的某些主觀好惡也會(huì)隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化而變化，價(jià)值評(píng)判體系也將隨之調(diào)整。不管人們以前對(duì)“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”的定性分析與價(jià)值評(píng)判如何，也不管人們對(duì)克羅齊的歷史觀是贊美還是輕視，但幾乎都在不知不覺(jué)地用自己的行為證實(shí)克羅齊這位反馬克思主義的哲學(xué)家兼歷史學(xué)家所提出的一個(gè)命題：“每一種真正的歷史都是現(xiàn)代史”[6]。

　　不過(guò)，現(xiàn)有的社會(huì)實(shí)踐還不曾完全解決評(píng)判曾國(guó)藩的某些瓶頸因素。

　　1995年11月，在湖南雙峰縣舉行的全國(guó)性首屆曾國(guó)藩學(xué)術(shù)研討會(huì)上，關(guān)于曾國(guó)藩究竟是“過(guò)大于功”，還是“功大于過(guò)”[7]，就成為彼此爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。在此會(huì)的閉幕式上，我曾從方法論的角度，指出二者都存在思維誤區(qū)：所謂“功”、“過(guò)”之大小定量毫無(wú)科學(xué)依據(jù)，無(wú)法構(gòu)成坐標(biāo)尺上的正、負(fù)值，爭(zhēng)論雙方雖然都想說(shuō)服對(duì)方，結(jié)果誰(shuí)都說(shuō)服不了對(duì)方。如果以為歷史人物的“功”與“過(guò)”可以加減，甚至可以抵消，那只是一種錯(cuò)覺(jué)，是科學(xué)主義對(duì)人文學(xué)科的束縛所致。[8]11年過(guò)去了，學(xué)界關(guān)于曾國(guó)藩功、過(guò)加減與功、過(guò)大小的爭(zhēng)論已明顯減少，但關(guān)于曾國(guó)藩的價(jià)值評(píng)判仍在分歧中進(jìn)行。

　　竊以為，影響對(duì)曾國(guó)藩作價(jià)值評(píng)判的，主要集中于兩個(gè)史實(shí)漸清的事件：一是曾氏對(duì)太平天國(guó)的武力征服，二是他在處理天津教案時(shí)的對(duì)外妥協(xié)。前者源于某些定性的誤斷，后者則需要像近代德國(guó)哲學(xué)家狄爾泰所主張的，來(lái)一點(diǎn)“同情的理解”，二者都需要在事實(shí)評(píng)判與價(jià)值評(píng)判之間，加強(qiáng)對(duì)歷史相關(guān)因素的關(guān)注和分析。而無(wú)論是曾氏個(gè)人的言行取舍，還是太平天國(guó)本身的成敗，都存在許多復(fù)雜的相關(guān)性因素。

　　人們常說(shuō)歷史不能假設(shè)，但又無(wú)法完全擯棄和跳出假設(shè)的思維，去深究某種既成事實(shí)背后的多種可能性，考察各種變量，尋找歷史的必然性與偶然性之間的相關(guān)性，展示歷史變化的“合力”景觀，而不是把歷史事實(shí)與歷史必然性劃等號(hào)，為宿命論作注解。既然如此，在如何看待曾國(guó)藩征服太平天國(guó)與處理天津教案的問(wèn)題上，我們也不妨追問(wèn)一下：曾國(guó)藩如果不那樣做，究竟還有多少可供選擇的歷史空間？有多少更為理想的歷史結(jié)局？倘若論者置身于曾國(guó)藩的境遇，又將如何選擇？若能通過(guò)彼時(shí)的可能性考察與此時(shí)的設(shè)身處地來(lái)自問(wèn)這兩個(gè)層面的假設(shè)，再看曾國(guó)藩的錯(cuò)與罪究竟在哪，有多少，或可有助于減少對(duì)歷史人物的苛責(zé)，盡量避免“把我們所熟悉的東西加到古人身上去，改變了古人”。[9]

　　倘若沒(méi)有曾國(guó)藩所統(tǒng)帥的湘勇及時(shí)直逼洪、楊起義軍，清朝政權(quán)可能就被后者摧毀了，這是后世史家與當(dāng)時(shí)的輿論所公認(rèn)的。問(wèn)題在于，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)總是事關(guān)雙方。如果沒(méi)有曾國(guó)藩的階級(jí)罪惡，政教多元、危機(jī)四伏的太平天國(guó)究竟能延續(xù)多久，也就是說(shuō)，太平天國(guó)自身有無(wú)失敗的必然性因素？或然與必然之間的話語(yǔ)時(shí)空總是耐人尋味的。

　　面對(duì)清朝統(tǒng)治者征服太平天國(guó)起義軍這一成案，歷史唯物主義者的情感與立場(chǎng)都是毫不猶豫地站在代表勞苦大眾的被征服者一邊，歷史的正當(dāng)性得以充分體現(xiàn)。在對(duì)曾國(guó)藩的鎮(zhèn)壓之舉作出合乎情理的定性分析時(shí)，似乎還有以下幾個(gè)層面的問(wèn)題值得重新推敲：

　　第一、絞殺太平天國(guó)起義者是不是曾國(guó)藩個(gè)人的錯(cuò)？如果是，他錯(cuò)在哪？如果不是，錯(cuò)在何方？

　　第二、太平天國(guó)能否避免鎮(zhèn)壓而擁抱勝利？

　　第三、太平天國(guó)應(yīng)不應(yīng)該被鎮(zhèn)壓？

　　第一個(gè)層面的問(wèn)題應(yīng)該屬于必然的范疇。統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治者的反抗斗爭(zhēng)，如同被統(tǒng)治階級(jí)在忍無(wú)可忍時(shí)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)奮起反抗，二者都是正常的現(xiàn)象，這與其叫“階級(jí)局限性”，還不如叫階級(jí)本能，還談不上是誰(shuí)的錯(cuò)。況且，曾國(guó)藩作為清朝統(tǒng)治階級(jí)中的一員，如何不愿參與鎮(zhèn)壓，而是隔岸觀火，必將被統(tǒng)治集團(tuán)治罪，至少是邊緣化。若從歷史的相關(guān)性來(lái)看，如果不是曾國(guó)藩對(duì)洪、楊集團(tuán)鎮(zhèn)壓得最好，他就當(dāng)不了舉足輕重的封疆大吏，封不了侯，也就難以在頑固守舊勢(shì)力遍布朝野時(shí)，力排眾議，倡導(dǎo)經(jīng)世致用之學(xué)，發(fā)起所謂“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”，把近20年前魏源、林則徐提出的“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的主張付諸實(shí)踐，開(kāi)啟機(jī)器生產(chǎn)的時(shí)代，其影響可謂深遠(yuǎn)。歷史研究的任務(wù)不僅要把對(duì)歷史人物的價(jià)值評(píng)判嚴(yán)格建立在事實(shí)評(píng)判的基礎(chǔ)上，更要盡可能說(shuō)明歷史的相關(guān)性與復(fù)雜性。

　　第二個(gè)層面的問(wèn)題置于或然與必然之間。即使沒(méi)有曾國(guó)藩為朝廷賣(mài)命，當(dāng)節(jié)節(jié)潰敗的清朝統(tǒng)治者喘過(guò)氣來(lái)之后，洪、楊集團(tuán)恐怕也無(wú)法避免胡林翼、左宗棠、李鴻章與成批后繼者的無(wú)情追殺。就憑洪、楊之間的內(nèi)訌，憑借洪秀全對(duì)石達(dá)開(kāi)、李秀成的猜忌與排擠，自毀長(zhǎng)城，他們也很難支撐長(zhǎng)久。既然如此，如果過(guò)多地埋怨或指責(zé)曾國(guó)藩對(duì)太平天國(guó)的鎮(zhèn)壓行為，其必要性就需要稍加推敲。

　　第三個(gè)層面的問(wèn)題屬于應(yīng)然的范疇，比較復(fù)雜，它事關(guān)太平天國(guó)歷史正當(dāng)性的重新審視與確認(rèn)。

　　歷史唯物主義毫不含糊地肯定下層勞苦大眾奮起反抗的歷史正當(dāng)性，歷史辯證法則關(guān)注起義的變化過(guò)程，關(guān)注起義的政權(quán)性質(zhì)是否發(fā)生蛻變，歷史正當(dāng)性如何不因歷史對(duì)象的蛻變而發(fā)生迷失和轉(zhuǎn)移。還有，太平天國(guó)農(nóng)民起義究竟能給廣大下層民眾帶來(lái)多少實(shí)際的利益，究竟在多大程度上代表了廣大下層民眾的利益。

　　倘若從歷史條件與事實(shí)出發(fā)來(lái)解讀歷史，是否就屬于列寧所批評(píng)的那種“客觀主義”，這是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題。在列寧看來(lái)，光有事實(shí)還不夠，還需要立場(chǎng)，即階級(jí)立場(chǎng)。他說(shuō)：“客觀主義者談?wù)摤F(xiàn)有歷史過(guò)程的必然性，唯物主義者則是確切地肯定現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和它所產(chǎn)生的對(duì)抗關(guān)系�？陀^主義者證明現(xiàn)有一系列事件的必然性時(shí)，總是會(huì)站到為這些事實(shí)做辯護(hù)的立場(chǎng)上；
唯物主義這則是揭露階級(jí)矛盾，從而確定自己的立場(chǎng)�！彼�還說(shuō)，“唯物主義本身包含有所謂黨性，要求在對(duì)事變做任何估計(jì)時(shí)都必須直率而公開(kāi)地站到一定社會(huì)集團(tuán)的立場(chǎng)上�！盵10]列寧所說(shuō)的黨性原則，即“一定社會(huì)集團(tuán)的立場(chǎng)”，也就是勞苦大眾的階級(jí)立場(chǎng)。如果將列寧的原則用于明擺著的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中，那是不難操作的。如果用于解讀與評(píng)判已逝之歷史，特別是錯(cuò)綜復(fù)雜的近代中國(guó)歷史，如何站在“一定社會(huì)集團(tuán)的立場(chǎng)”，就不是那么明白無(wú)誤了。

　　在評(píng)判曾國(guó)藩與洪秀全之間的成敗與是非時(shí)，就不能一成不變地站在為太平天國(guó)唱贊歌的階級(jí)立場(chǎng)。這是因?yàn)椋�揭竿而起的洪秀全一班人在定都南京（天京）前后，就已明顯地脫離廣大民眾，過(guò)起小朝廷的生活，這與腐敗的清朝并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。例如，素為史家所重視的《天朝田畝制度》雖有關(guān)于平均主義的甜蜜承諾，卻不過(guò)一紙空文，并未給廣大農(nóng)民帶來(lái)實(shí)際利益。用著名漢學(xué)家費(fèi)正清的話說(shuō)：“他們攻打一個(gè)又一個(gè)城市，靠掠奪和征收的物資過(guò)活，跟皇家軍隊(duì)差不多�！盵11]軍營(yíng)內(nèi)外隨處可見(jiàn)的并非其樂(lè)融融的平均主義，而是等級(jí)制、特權(quán)與酷刑。從金田起義之時(shí)的“男行”、“女行”，到問(wèn)鼎金陵后的“男營(yíng)”、“女營(yíng)”，洪、楊等人不準(zhǔn)一般起義者過(guò)正常的夫妻生活，違者皆斬，對(duì)“老兄弟”尤施點(diǎn)天燈的酷刑，他們自己卻妻妾成群，而且美其名曰上帝的旨意。所謂"今上帝圣旨，大員妻不止"[12]，"天定多少聽(tīng)天"[13]，便是洪、楊的主意。據(jù)訪問(wèn)過(guò)天王府的英人富禮賜記載，洪秀全還令各王多納姬妾以慶祝他的壽辰，說(shuō)："亞當(dāng)最初只娶一妻是很對(duì)的，但我現(xiàn)在知識(shí)更多，故叫您們各娶十?huà)D。"[14]洪秀全連吃飯都要敲鑼打鼓，肆意鋪張，出行坐轎更是排場(chǎng)講究，等級(jí)森嚴(yán)。洪秀全有64人抬的龍鳳黃輿隨時(shí)伺候，楊秀清的大黃轎也要48人抬, 連最基層的小官兩司馬也要4人抬。一個(gè)還沒(méi)站穩(wěn)腳跟的新式政權(quán)就已如此腐敗，較腐敗的清朝尤有過(guò)之。

　　洪秀全的腐敗早在經(jīng)營(yíng)廣西時(shí)就已開(kāi)始。畢生致力于太平天國(guó)史實(shí)考據(jù)的羅爾綱就指出過(guò)：“他當(dāng)起義駐軍桂平石頭腳時(shí)，就立了十五個(gè)后宮，到東鄉(xiāng)建國(guó)，就增立三十六個(gè)后宮。到建都天京，再增立八十八個(gè)后宮�！盵15]盡管洪秀全提出過(guò)“天下多女子，盡是姐妹之群”，但只要查看他那大白話式的500首宮廷詩(shī)，看看他對(duì)后妃定下的苛規(guī)就明白，他的言與行是完全分裂的，就連起眼看丈夫都是犯罪，需要嚴(yán)懲，甚至還有妃子被點(diǎn)天燈。關(guān)于南京內(nèi)外參與各王府的土木工程與工程建設(shè)者的慘境，許多史書(shū)都有記載，洪秀全等人已經(jīng)由昔日農(nóng)民起義的領(lǐng)袖迅速蛻變?yōu)榕c下層民眾迥異的軍功貴族，是典型的政治暴發(fā)戶，他們的階級(jí)屬性已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果后世研究者一味地站在洪秀全與太平天國(guó)的立場(chǎng)為之辯護(hù)，就無(wú)法確保站在下層民眾的立場(chǎng)與公正的立場(chǎng)了。讀者自有理由懷疑，如果仍然堅(jiān)持為洪秀全等腐敗者辯護(hù)，有何必要？歷史辯證法難道不應(yīng)堅(jiān)持用動(dòng)態(tài)的眼光盯住歷史演化的全程？

　　況且，太平天國(guó)是一個(gè)宗教與巫術(shù)迷信相雜糅，思想混亂，言行不一，還任人唯親、生活腐敗較清朝統(tǒng)治者尤有過(guò)之的神權(quán)王國(guó)，其平均主義政綱的空泛性決定了它的政治動(dòng)員是有限的，它對(duì)傳統(tǒng)文明的虛無(wú)態(tài)度與對(duì)西學(xué)的一知半解，還有可共患難卻很難同歡樂(lè)的內(nèi)部危機(jī)，決定了它無(wú)法引領(lǐng)中華民族承擔(dān)起“師夷”的歷史重任，而“師夷之長(zhǎng)技以制夷”卻是近代中國(guó)的根本出路所在。憑借洪秀全的那點(diǎn)學(xué)識(shí)與魄力，他也不會(huì)比曾國(guó)藩在“師夷”的道路上走得更快、更遠(yuǎn)和更穩(wěn)，這也是值得注意的，經(jīng)歷特殊的洪仁玕所撰《資政新篇》并不能代表洪秀全等人的精神面貌與思想水準(zhǔn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　馮友蘭曾經(jīng)指出：“洪秀全和太平天國(guó)是主張向西方學(xué)習(xí)的，但所要學(xué)習(xí)的是西方的宗教，是西方中世紀(jì)的神權(quán)政治，這就與近代維新的總方向和中國(guó)近代史的主流背道而馳了。”[16]馮友蘭對(duì)太平天國(guó)神權(quán)政治的批評(píng)不是沒(méi)有根據(jù)的。

　　更何況，擺在近代史研究者面前的，除了近代階級(jí)利益的格斗，還有國(guó)家利益的得失，而國(guó)家利益往往是先于階級(jí)利益和高于階級(jí)利益的。國(guó)家利益的得失事關(guān)國(guó)內(nèi)各階級(jí)各集團(tuán)的大局，如果階級(jí)格斗的結(jié)局姍姍來(lái)遲，國(guó)家的利益卻早就為強(qiáng)悍的西方列強(qiáng)所侵占，階級(jí)格斗的勝者無(wú)論怎樣愛(ài)國(guó)，要想再?gòu)牧袕?qiáng)手中索回，不啻虎口取食，談何容易。西方列強(qiáng)不僅手持自伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)所形成的戰(zhàn)敗國(guó)賠款條約制度，而且還有熱兵器時(shí)代的武力后盾。

　　自從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，中華門(mén)戶洞開(kāi)，晚清之后的歷史異常復(fù)雜，歷史的進(jìn)程早已不是單方面的力量所能決定的了。即使洪秀全、楊秀清不腐敗，不內(nèi)訌，他們所面臨的對(duì)手，除了掌握國(guó)家機(jī)器的清朝政府，還有隨時(shí)覬覦中國(guó)的西方列強(qiáng)。洪秀全的政治素質(zhì)與能力要比劉邦、朱元璋遜色得多，但所遇到的對(duì)手比劉邦、朱元璋時(shí)代要復(fù)雜得多，也強(qiáng)悍得多。即使劉邦、朱元璋再世，恐怕也難免捉襟見(jiàn)肘。即使新生的天國(guó)政權(quán)的腐敗并不比清朝政府整體上的腐敗要突出，那也需要通過(guò)決戰(zhàn)，盡快解決國(guó)內(nèi)的政治格斗，然后勵(lì)精圖治，督率國(guó)人一致對(duì)外，盡量避免西方列強(qiáng)的趁火打劫。英法聯(lián)軍趁中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)發(fā)起新的侵略攻勢(shì)，俄國(guó)政府更是火中取栗，侵占我國(guó)大片領(lǐng)土，便是明證。

　　可見(jiàn)，當(dāng)洪秀全等人從農(nóng)民起義者迅速蛻變?yōu)楦瘮〉奶貦?quán)者與軍功貴族之后，而且面對(duì)西方列強(qiáng)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的建樹(shù)，歷史的正當(dāng)性問(wèn)題就需要重新審視，歷史唯物主義者的學(xué)術(shù)“立場(chǎng)”就需要作出相應(yīng)的調(diào)整，以免不自覺(jué)地背離勞苦大眾，不要一切都以太平天國(guó)的是非為是非。在西方列強(qiáng)虎視眈眈的近代歷史條件下，國(guó)家不容長(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)，也無(wú)法指望洪秀全一班人去開(kāi)啟救國(guó)救民的道路，清朝在籍侍郎曾國(guó)藩全力征服太平天國(guó)之舉能否構(gòu)成他對(duì)國(guó)家的對(duì)民族的歷史罪惡，能否成為對(duì)他進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的重要籌碼，還需要通過(guò)考察太平天國(guó)的諸多歷史相關(guān)性因素，予以重新推敲。

　　至于曾國(guó)藩處理天津教案一事，也不應(yīng)成為對(duì)曾氏進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的思維障礙。

　　在近代中國(guó)，在處理中外關(guān)系時(shí)，由于國(guó)勢(shì)漸微，中外懸殊明顯存在，往往出現(xiàn)戰(zhàn)、和兩難，乃至進(jìn)、退失據(jù)，加上同治、光緒也罷，慈禧垂簾也罷，專制朝廷并無(wú)定見(jiàn)，有權(quán)力卻無(wú)責(zé)任，許多任事者卻只有責(zé)任，并無(wú)權(quán)力，更無(wú)可以抗?fàn)幍奈淞�后盾，常常很難找到一個(gè)既能滿足廣大民眾與言官輿論的抗?fàn)幰�求、又不至于激發(fā)新一輪外交沖突的兩全之策，曾國(guó)藩處理天津教案便是一例。

　　發(fā)生于1870年的天津教案，是一個(gè)打死法、英等國(guó)教士、商人共20人的涉外事件，舉世為之矚目。如果有人以為此事非常令人振奮，以為這就是近代反帝愛(ài)國(guó)斗爭(zhēng)的豐碩成果，那就未免過(guò)于輕率了，西方列強(qiáng)正將此事抓住不放，要挾清朝政府嚴(yán)懲兇手，賠償損失，還經(jīng)常以武力相威脅。資料表明：在處理天津教案的過(guò)程中，帶病赴津的直隸總督曾國(guó)藩左右為難，已抱一死之念，連遺囑都已擬就。他在交代后事時(shí)，就向紀(jì)澤、紀(jì)鴻二子袒露：“外國(guó)性情兇悍，津民習(xí)氣浮囂，俱難和葉，將來(lái)構(gòu)怨興兵，恐致激成大變。余此行反復(fù)籌思，殊無(wú)良策。余自咸豐三年募勇以來(lái)，即自誓效命疆場(chǎng)，今老年病驅(qū)，危難之際，斷不肯吝于一死，以自負(fù)其初心�！盵17]甫低天津之初，曾氏迫于法、英等國(guó)軍艦恫嚇的壓力，聽(tīng)從崇厚的主張，準(zhǔn)備嚴(yán)懲肇事兇手，也同意提解天津知府張光藻與知縣劉杰，“不得不勉從以全大局”[18]。當(dāng)他反復(fù)調(diào)查，審遍“兇犯”，發(fā)現(xiàn)還找不到那么多“正兇”，只準(zhǔn)備拿出11人來(lái)搪塞洋人，但朝廷不允，不斷逼曾多交，以免列強(qiáng)之怒。法、英等國(guó)政府則不滿于曾氏的拖延，就向清朝政府提出抗議，施加壓力。當(dāng)曾氏奉命將知府、知縣和提督陳國(guó)瑞一同提交刑部時(shí)，自知“內(nèi)負(fù)疚于神明，外得罪于清議，遠(yuǎn)近皆將唾罵，而大局仍未必能曲全，日內(nèi)當(dāng)再有波瀾。吾目昏頭暈，心膽俱裂，不料老年遘此大難。”[19]稍后，當(dāng)刑部判決知府張光藻、知縣劉杰貶戍黑龍江時(shí)，曾國(guó)藩覺(jué)得定刑過(guò)重，就為張、劉設(shè)法籌集一萬(wàn)五千兩白銀，以為其刑途開(kāi)銷(xiāo)與贖刑之備[20]。對(duì)于天津教案，曾國(guó)藩既妥協(xié)過(guò)，也力爭(zhēng)過(guò)，經(jīng)歷了一個(gè)由妥協(xié)到反悔與設(shè)法抗?fàn)幍倪^(guò)程。資料表明，一味妥協(xié)的不是曾國(guó)藩，而是慈禧為首的最高統(tǒng)治者。[21]如果曾國(guó)藩完全聽(tīng)從天津民眾與全國(guó)輿論的激進(jìn)主張，同法國(guó)政府與西方輿論對(duì)抗到底，必將引起新的外交爭(zhēng)端[22]，頂多在罷官獲罪時(shí)換得一個(gè)讓社會(huì)輿論與后世所贊嘆的愛(ài)國(guó)名聲，但畢竟無(wú)補(bǔ)于事，最受損害的還是國(guó)家的利益，任何外交抗?fàn)幹械娜�勝都不是憑空實(shí)現(xiàn)，它需要以國(guó)力為后盾。個(gè)中道理，曾國(guó)藩的心里就很明白。他始終不敢忘記，就在十余年前，法國(guó)政府之所以伙同英國(guó)挑起“第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，攻占北京，原因之一就是西林教案的發(fā)生。

　　在近代中國(guó)，西方列強(qiáng)屢犯中國(guó)，主權(quán)淪喪，戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難接踵而至，中國(guó)人民理應(yīng)奮起反抗，毫不猶豫地投入革帝國(guó)主義之命的戰(zhàn)斗，但基于中外力量的懸殊，此命又并不那么好革，如果只圖一時(shí)之痛快，固執(zhí)己見(jiàn)，則與認(rèn)真負(fù)責(zé)無(wú)關(guān)。無(wú)論是道光一朝，還是慈禧時(shí)代，無(wú)論是厭惡妥協(xié)的言官，還是社會(huì)輿論，人們寧愿不厭其煩地把琦善、曾國(guó)藩當(dāng)作君主專制主義的替罪羊，也不會(huì)把詞鋒對(duì)著清朝最高統(tǒng)治者，好像最高統(tǒng)治者總是不會(huì)錯(cuò)的。對(duì)任事者來(lái)說(shuō)，對(duì)外妥協(xié)既可以是賣(mài)國(guó)外交的一種形式，也可以是愛(ài)國(guó)外交的常規(guī)技巧，其中并無(wú)絕對(duì)的錯(cuò)與罪，只有當(dāng)該妥協(xié)時(shí)不妥協(xié)，該抗?fàn)帟r(shí)不抗?fàn)帟r(shí)，才是值得追問(wèn)的。但不管怎樣，弱國(guó)的外交總是夾作尾巴做人，還費(fèi)力不討好，誰(shuí)遇上這樣的差使，誰(shuí)就自認(rèn)倒霉，處理天津教案的曾國(guó)藩便是一例。曾氏就在此案不久，在自責(zé)與他責(zé)的煎熬中加重病情，撒手塵寰。時(shí)隔十年，曾子紀(jì)澤赴俄談判收回伊犁歸來(lái)，在紫禁城養(yǎng)心殿接受慈禧召見(jiàn)時(shí)，就為代君受過(guò)的已故乃父說(shuō)話：“觀近來(lái)時(shí)勢(shì)，見(jiàn)得中外交涉事件，有時(shí)須看得性命尚在第二層，競(jìng)須拼得聲名看得不要緊，方能替國(guó)家保全大局�！� 其詞也哀，其理也直。[23]

　　只要我們不是以某些先入為主的觀念來(lái)苛求歷史人物，而是進(jìn)入研究對(duì)象的情境、物境與意境，重新體驗(yàn)他人的內(nèi)心世界，從而再現(xiàn)其內(nèi)心，體驗(yàn)作品的原意或處事方法，獲得 “同情的理解”，那么，不難發(fā)現(xiàn)，處理天津教案一事也不足以成為對(duì)曾國(guó)藩進(jìn)行否定性的價(jià)值評(píng)判或定性分析的力證，曾國(guó)藩的“拼得聲名”，力保和局，何嘗不是其愛(ài)國(guó)情懷在此時(shí)此地的艱難閃現(xiàn)，除非后世研究者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與見(jiàn)識(shí)滿足于停留在當(dāng)時(shí)的言官與社會(huì)輿論的水準(zhǔn)，裹步不前，就認(rèn)定近代的愛(ài)國(guó)之方僅有絕對(duì)反抗之一途。

　　綜上所述，價(jià)值評(píng)判固然必須嚴(yán)格建立在事實(shí)評(píng)判的基礎(chǔ)上，但并不是說(shuō)只要事實(shí)評(píng)判沒(méi)有疑問(wèn)了，價(jià)值評(píng)判就迎刃而解了。價(jià)值評(píng)判既要堅(jiān)持以事實(shí)評(píng)判為基礎(chǔ)，也要注意事實(shí)與事實(shí)之間的某些相關(guān)性因素，清理歷史的厲害關(guān)系。歷史場(chǎng)景之所以顯得錯(cuò)綜復(fù)雜，其中與歷史事實(shí)的相關(guān)性因素較多關(guān)系甚大，歷史并非一因一果，而是多因多果，而且往往是因多于果，許多相關(guān)性因素還互相交織，盤(pán)根錯(cuò)節(jié)。在近代中國(guó)，涉外爭(zhēng)端頻仍，國(guó)家與民族的利益應(yīng)當(dāng)屬于高于階級(jí)利益、集團(tuán)利益與黨派利益的客觀存在，究竟如何維護(hù)和保障它，怎樣從國(guó)情出發(fā)，把國(guó)家與民族的利益損失降低到最低長(zhǎng)度，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，既需要耐心，也需要智慧。后世研究者則應(yīng)從不同的時(shí)空條件出發(fā)，予以具體分析，光憑“一分為二”的思維方式與革命史觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。

　　惟其如此，歷史研究的主要使命除了事實(shí)評(píng)判與價(jià)值評(píng)判，還有先于價(jià)值評(píng)判的事實(shí)與事實(shí)之間的相關(guān)性分析，以及各種事實(shí)的因果分析，事實(shí)與事實(shí)之間的因果分析，等等，只有經(jīng)過(guò)這樣的分析程序，才有可能分清歷史要素的主次、輕重與優(yōu)劣，比較公正地行使價(jià)值評(píng)判的權(quán)力。對(duì)近人曾國(guó)藩鎮(zhèn)壓太平天國(guó)與處理天津教案的言行，如果通過(guò)具體分析歷史的相關(guān)性因素，就不難獲得“同情的理解”，而不應(yīng)成為影響對(duì)曾國(guó)藩做出比較公正的價(jià)值評(píng)判的主要障礙。至于歷史研究者在著力占有資料，認(rèn)真行使事實(shí)評(píng)判的權(quán)力，以及事實(shí)之間的相關(guān)性分析與因果分析之后，是否應(yīng)當(dāng)?shù)�化原有的價(jià)值評(píng)判與定性分析，那也是可以進(jìn)一步討論的議題。

　　原載《天津社會(huì)科學(xué)》2007年第6期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 本文系根據(jù)作者在2006年12月湖南雙峰曾國(guó)藩研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言整理與擴(kuò)展而成。

　　[1]紀(jì)昀等纂修：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，卷四十五，史部一，史部總敘。

　　[2]Marion Leathers Kuntz &Paul Grimley Kuntz, Truth in History: Waswo"s ideological relativism vs. Kristeller"s Empirical Objectivism, Bibliothèque d"humanisme et renaissance 44:3 (1982:sept.), p.646.

　　[3]Marion Leathers Kuntz &Paul Grimley Kuntz, Truth in History: Waswo"s ideological relativism vs. Kristeller"s Empirical Objectivism, Bibliothèque d"humanisme et renaissance 44:3 (1982:sept.), p.647.

　　[4]李凱爾特之所以把“科學(xué)”劃分為文化科學(xué)與自然科學(xué)，并把歷史學(xué)放在文化科學(xué)里，其中一個(gè)重要依據(jù)是，歷史學(xué)也屬于需要借助于價(jià)值評(píng)定的科學(xué)。（[德]H·李凱爾特《文化科學(xué)與自然科學(xué)》，轉(zhuǎn)引自[波]耶日·托波爾斯基：《歷史學(xué)方法論》，張家哲等譯，華夏出版社1990年版，北京，第651-652頁(yè)。）

　　[5] 《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社1972年版，北京，第64頁(yè)。

　　[6] [意] 本納爾多·克羅齊：《歷史和編年史》，田汝康、金重遠(yuǎn)選編《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社1986年版，第334頁(yè)。

　　[7]主張“過(guò)大于功”的一方乃年逾八旬的前輩師長(zhǎng)姜鐸先生。當(dāng)時(shí)，我任教于西子湖畔，是他函約走我瀟湘故里，一同參加此會(huì)，這位軍人出身的長(zhǎng)者還主動(dòng)到后學(xué)的房間看望。如今時(shí)過(guò)境遷，物是人非，謙和豪放的姜鐸先生早已仙逝，而與他互相討論的情景歷歷如昨。

　　[8] 參見(jiàn)拙稿《曾國(guó)藩研究三題》，《史學(xué)集刊》1997年第3期。

　　[9] [德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》，第1卷，三聯(lián)書(shū)店（北京）1957年版，第112頁(yè)。

　　[10] 《列寧全集》第1卷，人民出版社1972年版，北京，第378-379頁(yè)。

　　[11] [美]費(fèi)正清《偉大的中國(guó)革命》，世界知識(shí)出版社2000年版，北京，第94頁(yè)。

　　[12] 《太平天國(guó)史料》，第84頁(yè)。

　　[13] 《東王楊秀清答英人誥諭三十一條》。

　　[14] ［英］富禮賜：《天京游記》，中國(guó)近代史資料叢刊《太平天國(guó)》第6冊(cè)，第951頁(yè)。

　　[15] 羅爾綱：《〈太平天國(guó)人物〉序》，《浙江學(xué)刊》1987年第3期。

　　[16]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第6冊(cè)，人民出版社1989年版，北京，第64頁(yè)。

　　[17] 《曾國(guó)藩家書(shū)》，同治九年六月初四日。

　　[18] 《曾國(guó)藩家書(shū)》，同治九年六月十四日。

　　[19] 《曾國(guó)藩家書(shū)》，同治九年六月二十四日。

　　[20] 此數(shù)就大大超過(guò)曾國(guó)藩以二百兩置妝奩嫁女的數(shù)目，其誠(chéng)意與決心可見(jiàn)一斑。

　　[21]許山河：《論曾國(guó)藩與天津教案》，原載上海古籍出版社編《中華文史論叢》1986年第3輯，轉(zhuǎn)載湘潭大學(xué)中文系、歷史系合編《曾國(guó)藩研究論文集》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》社科版增刊，1986。

　　[22] 曾國(guó)藩在與湘軍老部將彭玉麟一函中就說(shuō)得很清楚：“大抵此事在局中者，皆以中國(guó)兵疲將寡，沿江沿海毫無(wú)預(yù)備，而諸國(guó)窮年累世但講戰(zhàn)事，其合從之勢(shì)，狼狽之情，則牢不可破。我能防御一口，未必能遍防各口；
能幸勝一時(shí)，未必能力持多年；
能敵一國(guó)，未必能應(yīng)付各國(guó)。在今日構(gòu)釁泄憤，固亦匪難，然稍一磋跌，后患不堪設(shè)想者。”（《曾國(guó)藩未刊信稿》，《復(fù)彭雪琴侍郎》）

　　[23] 《曾惠敏公全集·奏疏》，卷二。

相關(guān)熱詞搜索：評(píng)判 方法論 近人 相關(guān)性 曾國(guó)藩