吳松弟：就《〈中國人口史〉第三卷元代部分糾評》答王頲

　　自拙作《中國人口史》第三卷（遼宋金元時期）出版以來，我即期待著來自學術(shù)界的真誠批評。我深知治學問不易，書中的不妥之處一定很多，何況多處與別人商榷，我自應等待別人的反商榷，并以誠懇的態(tài)度，接受學術(shù)界的一切批評，當然，如果對方說得太離譜，我也要通過答辯予以澄清。我特別期待著當時尚在我校歷史系工作的王颋先生的反商榷，因為他的大作《元代戶口問題芻議》是本書元代部分的主要商榷對象。為此，在拙作出版以后，我即給王颋送去一本，希望他能在學術(shù)刊物上發(fā)表文章，就不同的觀點展開討論。幾經(jīng)周折，終于在網(wǎng)絡上見到王颋這篇大作。我對此文在網(wǎng)絡而不在學術(shù)刊物上發(fā)表頗感失望，中國歷史學界重視學術(shù)刊物而不重視網(wǎng)絡上的文章，是不爭的事實，更何況網(wǎng)絡上的文章每過一段時間便被翻過，往往不易被人們看到。然而，王颋畢竟以文字形式，正式發(fā)表了自己的看法，有了這種形式我才能有的放矢地發(fā)表看法。

　　 一

　　為便于學術(shù)界同人做出自己的判斷，我愿先簡要介紹這場爭論的學術(shù)和非學術(shù)背景。

　　我并非好與人商榷之人，在《中國人口史》出版之前，除了寫過一篇答辯他人的文章，在我的論著中幾乎很少與他人商榷。開始構(gòu)思《中國人口史》第三卷時，不得不考慮改變這一做法。由于遼宋金元時期人口問題的重要性，學術(shù)界發(fā)表過不少的成果，無論是戶口調(diào)查統(tǒng)計制度、戶口數(shù)據(jù)分析，還是人口發(fā)展過程的論述，都是如此，僅宋代戶口統(tǒng)計制度方面的文章至少便有二三十篇。我知道，如果要寫出一部真正有價值的著作，就必須認真閱讀他人的論著，并對其做出判斷，或表示同意，或表示不同意，在此基礎上才能得出自己的看法。對他人的研究成果采取視而不見的回避態(tài)度，自然不會提高學術(shù)水平。但是，尚未形成良好的學術(shù)批評風氣的中國歷史學界，會接受這樣的做法嗎？我會不會得罪那些與之意見不同的學者？心里沒有底。盡管這樣，我清楚地知道自己沒有選擇。學術(shù)討論是國際學術(shù)界通行的做法，我當然應該這樣做。我對所有的在這一領域有過研究的學者，均持深深的敬意，但我沒有理由回避對不同觀點的商榷。

　　元朝官方戶籍和戶口數(shù)據(jù)的統(tǒng)計范圍是本書元代部分的主要研究對象。邱樹森、王颋1983年發(fā)表的《元代戶口問題芻議》（以下簡稱《芻議》）是這一領域的第一篇學術(shù)論文，文中的主要觀點為此后研究元代戶口問題的學者所接受。我既然要研究元代戶口問題，勢必要首先處理好與此文的關(guān)系。如果我不同意文中觀點，當然要首先通過擺史實說明自己的觀點，并對他們的觀點展開討論。本書通過討論，最后就元代的官方戶籍和戶口數(shù)據(jù)的統(tǒng)計范圍得出五條結(jié)論（見本書第281-282），并自認為這是本人對遼宋金元人口史研究的主要貢獻之一。作為師兄弟和多年的同事，我深深知道王颋的性格，知道會引起他的激烈反應。但在這一問題上我確已沒有選擇，我想學術(shù)越辯越明，只希望他在學術(shù)刊物上用擺史實講道理的方式，進行學術(shù)討論。

　　果然，今年一月初，王颋便寫了一份名叫《“疑問”叢生的作品——評﹤中國人口史﹥第三卷元代部分兼“反商榷”》（以下簡稱《反商榷》的文章。但奇怪的是，這篇文章既不送發(fā)表，也不送我這個“反商榷”的對象，而是送給本書的責任編輯，我是到復旦大學出版社索要，才得以拿到此文章的復印件的。在此后的兩個月中，王颋多次在歷史系（或許還在我不知道的場所）批評我，又幾次到我所在的歷史地理研究中心，找?guī)孜毁Y深教授，要求他們?yōu)榇耸鲁雒嬷鞒植门校�甚至要求他們替我為此事道歉，這些可笑的要求當然都遭到拒絕。然而，王颋卻沒有來找我，盡管我是他“反商榷”的對象，而此段時間一直都在學校。我對此甚感納悶，我需要應答，但對于這種不認真的非學術(shù)態(tài)度，卻頗感為難，我總不能先逐一查清王颋在背后對誰講過我，或送過這份“反商榷”，然后再逐一解釋吧。

　　為了獲得溝通，我接受葛劍雄先生的建議，于3月下旬以《就中國人口史第三卷致王颋兄》為題，主動給他寫了一封長信，就文章中的有關(guān)責難逐一作了回答。在信的最后，我指出，王颋《反商榷》一文的4個部分26條中，七八條的批評內(nèi)容大多是正確的，我接受這些正確的批評，將在以后再版時予以糾正，并對其表示感謝；
至于其他方面的內(nèi)容， 認為站不住腳，不能接受，但歡迎就此繼續(xù)討論；
我特別希望，我們能將討論的信件送學術(shù)刊物發(fā)表。不久，接到王颋來信，同意公開發(fā)表以進行學術(shù)討論。王颋這篇《﹤中國人口史﹥第三卷元代部分糾評》（以下簡稱《糾評》），顯然是在看了我的信后，將《反商榷》一文重新修改定稿的，刪去原文中已被我證明有明顯的史料錯誤的近10條，并將我已接受批評的七八條放在全文開頭，語詞更加過激（我只能用到“過激”這個詞了，盡管已遠遠超出“過激”）。我深深為他感到悲哀，我歡迎真正的學術(shù)討論，但王颋上述做法和過激的言詞，卻怎么看都不像是學術(shù)討論。盡管這樣，我在此聲明我仍將這場討論限制在學術(shù)范圍，只用資料和考證平心靜氣地說明問題，相信學術(shù)界自有公正的評判。

　　二

　　按照通常的做法，所謂“反商榷”，是指被商榷者通過寫文章，和商榷者展開討論，以捍衛(wèi)自己的觀點。因此，逐一回答商榷者提出的問題，推翻商榷者的結(jié)論，是反商榷文章的基本內(nèi)容。我是在本書第六章第四節(jié)《關(guān)于戶口統(tǒng)計制度與戶口數(shù)據(jù)的若干問題》中，與王颋的《元代戶口問題芻議》商榷的。我認為《芻議》一文關(guān)于元代戶籍統(tǒng)計和官方戶口數(shù)據(jù)統(tǒng)計范圍的觀點值得商榷，經(jīng)過長篇考證最后得出與《芻議》很不相同的五條結(jié)論。王颋既是對我進行反商榷，自應在自己的文章中集中或主要討論我的觀點，論證我觀點的錯誤和自己觀點的正確。然而，無論是《反商榷》，還是《糾評》，卻無一以我此節(jié)的觀點為主要討論對象；
更令人奇怪的是，王颋并沒有對此節(jié)的五條結(jié)論或任何一處論述進行責難，卻說我誤讀了他的原文，不該以它為討論對象。顯然，這證明我關(guān)于元代官方戶籍和戶口數(shù)據(jù)統(tǒng)計范圍的研究，經(jīng)得起學術(shù)界的檢驗，即使一向以挑剔著稱、并是此節(jié)商榷對象的王颋先生，也未能從中發(fā)現(xiàn)什么。既然未能對我的基本觀點進行商榷，僅僅抓住一些其他問題（相對于基本觀點，只能算是枝節(jié)問題），能算“反商榷”嗎？能算有份量的討論文章嗎？

　　 （一）本書有沒有誤讀《芻議》的意思？

　　這一問題，這不難回答，只要抄幾段王颋《芻議》的文字，即可說明�，F(xiàn)將這一部分內(nèi)容（《糾評》第五部分的第三、第四段）的論述順序，用《芻議》的原文回答如下。

　�。�1）《糾評》云：“其實，文中并沒有討論戶種和戶等的問題，那是因為陳高華先生已先有《元代戶等制略論》一文問世。”

　　按《芻議》確實沒有討論元代的戶等問題，但不可能不討論戶種問題。元代分民、軍、匠、站等戶種，北方地區(qū)又有數(shù)量巨大的驅(qū)口，而《元史•地理志》中的戶口數(shù)據(jù)極不齊全，要估測元代人口數(shù)量，必須首先搞清楚哪些戶種列入官方戶口的統(tǒng)計范圍，哪些不列入。無論誰研究，都要這樣做。事實上，《芻議》也是這樣做的，雖然它沒有就元代戶種問題從制度上進行討論，我們只要簡單分析一下《芻議》的內(nèi)容，就可以得出上述結(jié)論。

　　《芻議》全文第一句：“元代版圖遼闊，統(tǒng)治地域之廣，遠遠超過它的前代——宋、金對峙時期兩國的封疆。但是，元代的戶口見于記載的最高數(shù)僅一千四百萬戶、六千余口，大大低于它的前代宋、金兩國的戶口數(shù)字。這一現(xiàn)象的原因何在呢？本文試圖對元代戶口變化的情況作一番探索，并對元代戶口的實際數(shù)字作粗略的估計�！倍�全文最后得出的四點結(jié)論中，第一條是“蒙古國時期戶口統(tǒng)計很不完整，蒙古統(tǒng)治者括戶的主要目的是為了分封，因此，官方公布的戶口數(shù)與實際相差非常大”；
第二條是“忽必烈即位后，為增加中央財政收入，與諸王勛貴、官僚豪強展開爭奪戶口的斗爭，對他們作了限制，因此，忽必烈以后的戶口數(shù)與實際相差已大大縮小了”。按照《芻議》的論述內(nèi)容，第一條“蒙古國時期戶口統(tǒng)計很不完整”的原因，就是“權(quán)貴勢要之家控制的人口不在少數(shù)”，淪為漢地帥臣和蒙古貴族的奴隸；
而第二條“忽必烈以后的戶口數(shù)與實際相差已大大縮小”的原因之一，就是“這時的分封戶數(shù)所占之比已經(jīng)大大地縮小”，國家控制的戶口增多，盡管仍未包括“可以統(tǒng)計的所有戶、口”。依據(jù)上述對《芻議》一文論述脈絡的分析，各時期戶口統(tǒng)計范圍的變化顯然是其主要討論內(nèi)容之一。

　　《芻議》第二部分“二 元代前期和中期的戶口”，差不多占了全文的一半；
其中，相當部分又是用于分析“入于中統(tǒng)以后戶部的戶籍是否包括可以統(tǒng)計的所有戶、口”這一問題。作者在分析了蒙哥以后分封戶數(shù)在總?cè)丝谥兴�占之比下降的狀況之后，討論了某些戶種未列入統(tǒng)計范圍的問題，最終得出以下的五個結(jié)論：其一，“首先，達官貴人的奴隸是沒有‘戶’的，而他們的‘口’，也往往為主人隱漏下來” ；
其二，“可以肯定，全科戶、新收交參戶、協(xié)濟戶以外的貧弱、遷流及僧、道等都不屬于戶部的全國戶口數(shù)的”；
其三，“戶部的全國戶口數(shù)并不包括蒙古諸王、勛貴的直屬部眾”；
其四，“業(yè)經(jīng)肯定的軍戶，不論是戍守出征，還是當站入屯，其戶籍都與所在地方無涉”；
其五，《芻議》對游食者即流民也作了一定的分析，雖然沒有明確使用“不在戶籍”等詞匯，但從行文來看實際也指這些人在戶籍統(tǒng)計之外。僅僅憑著上述內(nèi)容，誰能相信《糾評》所說“文中并沒有討論戶種問題”？

　�。�2）《糾評》云：“‘投下戶不屬于統(tǒng)計的范圍’，似乎誰也沒有這樣說過；
那是因為‘五戶絲戶’也是‘投下戶’。就是李干先生《元代社會經(jīng)濟史稿》第三章《元代的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》所說：‘諸王貴族等權(quán)勢豪門擁有大量的奴隸，是沒有戶籍的，而他們的口也往往被隱漏下來’，也不見得有大錯誤。所稱‘戶籍’，指以獨立的‘戶’登記入冊籍。”

　　按《芻議》一文確實沒有提到投下戶的戶籍問題，本書在討論此問題時也沒有將之與《芻議》聯(lián)系起來，相信讀者即使從《糾評》引用本書關(guān)于投下戶戶籍的論述中也會得出這一看法。本書關(guān)于投下戶戶籍的討論對象，是王育民先生的《中國人口史》（江蘇人民出版社1995年版，第357頁，第387頁）、李干先生的《元代社會經(jīng)濟史稿》（湖北人民出版社1985年版，第49-50頁）、劉浦江先生的《金代戶口研究》（載《中國史研究》1994年第2期，不過劉認為只是至元十二年前不在戶部注籍）。因此，如果王颋是為自己的《芻議》辯護，本不必扯到投下戶戶籍的問題上，如果是為他人辯護，則應詳細說明本書在討論別人的看法時錯在何處，但他沒有這樣做，僅僅為李干先生的《元代社會經(jīng)濟史稿》說了一句辯護的話。即使這句話，也是非常蒼白無力的。

　　李干先生在分析“元朝官方的戶籍統(tǒng)計數(shù)字，并不包括全部的實際戶口”時，對驅(qū)口的狀況作了討論。他說：“諸王貴族等權(quán)勢豪門擁有大量的奴隸，是沒有戶籍的，而他們的‘口’也往往被‘隱漏’下來’。”本書第263頁對李干先生此語的批評，只限于前半句，即“諸王貴族等權(quán)勢豪門擁有大量的奴隸，是沒有戶籍的”，而不包括后半句“他們的‘口’也往往被‘隱漏’下來”。因為本書的研究表明，元代的驅(qū)口同樣要登記在戶籍中，只不過其戶與口列于主人名下而已（見第263-264頁）。此外，王颋說的“所稱‘戶籍’，指以獨立的‘戶’登記入冊籍”一語，令人費解，什么叫獨立的戶，什么叫不獨立的戶？根據(jù)王颋的上下文，我們只能得出這樣的印象：由于驅(qū)口是“不獨立的戶”，不能以戶為單位入籍，因此雖然他們以口數(shù)入籍，仍算“沒有戶籍”。這一看法，無論是從中國的歷史事實，還是從人口學最基本的常識來看，都是非�；闹嚨摹�

　�。�3）《糾評》指責我“故意曲解文字，以期找到批判的對象，借以突出自我的‘揮斥方遒’”。在它看來，本書以下的論述都曲解了《芻議》的原義：

　　“入于中統(tǒng)以后戶部的戶籍是否包括可以統(tǒng)計的所有戶、口了呢？看來情況完全不是這樣的。首先，達官貴人的奴隸是沒有‘戶’的，而他們的‘口’也往往為主人隱漏下來。蒙古國時期，各地將帥擁有數(shù)量眾多的‘驅(qū)口’，到忽必烈以后，這些‘驅(qū)口’仍然不在戶部正籍之內(nèi)�！�

　　“因此可以以肯定，全科戶、新收交參戶、協(xié)濟戶以外的貧弱、遷流及僧、道等都不屬于戶部的全國戶口數(shù)的�！�

　　“顯然，戶部的全國戶口數(shù)并不包括蒙古諸王、勛貴的直屬部眾�！�

　　“除蒙古部民外，云南行省、湖廣行省西南部、四川行省南部及宣政院轄地的‘山澤溪洞之民’，也不在戶部的全國戶口數(shù)內(nèi)。”

　　《糾評》在上述引文之后，緊接著寫道：“說來，(點擊此處閱讀下一頁)

　　‘戶口統(tǒng)計’與‘戶口數(shù)’是二個概念，前者是個過程，后者則是范圍不同的數(shù)字。某個戶口數(shù)既可能是統(tǒng)計數(shù)字的全部，也可能排除若干戶種的部分。文中‘戶部的全國戶口數(shù)’，指的就是見于記載的至元二十七年數(shù)字。猶如前文已及：這個數(shù)字較之《元史•地理志》中各路、府、州下數(shù)字總和為少，而該志的單位下猶有不少‘戶口數(shù)闕’的例子，所以，推測其不包涵若干戶種的前提是成立的�！�

　　按姑且按王颋所說，“戶口統(tǒng)計”與“戶口數(shù)”是兩個概念，《芻議》一文也不是像他這里所說，只說到“戶口數(shù)”而不涉及到“戶口統(tǒng)計”問題。實際上，《芻議》一文在提到有關(guān)戶種的戶口數(shù)時，講的實際意思是：“因其不納入統(tǒng)計范圍，故無戶口”；
而不像《糾評》講的：“雖然納入統(tǒng)計范圍，只是未公布”�！镀c議》中多處表達了這樣的意思，試舉如下：

　　A、“入于中統(tǒng)以后的戶籍是否包括可以統(tǒng)計的所有戶口了呢？看來情況完全不是這樣的�！睂τ谶@句話，我們只能理解為“只有部分而不是全部戶口列入統(tǒng)計范圍”，而不可能有其他的理解。難道不入于戶籍中的戶口，還能列入戶口數(shù)嗎？

　　B、“首先，達官貴人的奴隸是沒有‘戶’的，而他們的‘口’，也往往為主人隱漏下來�！� 此話的意思是，奴隸并沒有以‘戶’為單位被統(tǒng)計進去，只有部分口數(shù)獲得統(tǒng)計，因此官方戶口的戶數(shù)中沒有奴隸。

　　C、“全科戶、新收交參戶、協(xié)濟戶以外的貧弱、遷流及僧、道等都不屬于戶部的全國戶口數(shù)的。”此外，蒙古部民、云南行省、湖廣行省西南部、四川行省南部以及宣政院轄地的“山澤溪洞之民”，也不在戶部全國戶口數(shù)內(nèi)。

　　以上各種人中，只有蒙古部民因作為軍戶列入兵部的戶口登記范圍，僧、道列入宗教籍冊，其他人均無單獨的戶口登記籍冊，人們只能將他們未列入戶部的全國戶口數(shù)內(nèi)的原因，理解為未得到統(tǒng)計。

　　D、“蒙古國時期戶口統(tǒng)計很不完整，蒙古統(tǒng)治者‘括戶’的目的主要為了‘分封’，因此，官方公布的戶口數(shù)與實際相差非常大�！卑凑丈舷挛牡倪壿嬯P(guān)系，作者的意思是：官方公布的戶口數(shù)與實際相差非常大，原因之一就是“戶口統(tǒng)計很不完整”，即部份人口未得到統(tǒng)計。

　　《芻議》雖然很少使用“沒有列入戶口統(tǒng)計范圍”等詞匯，但通觀全文，有關(guān)部分人口沒有列入戶部戶口數(shù)，原因就是沒有列入戶部的統(tǒng)計范圍，而不是統(tǒng)計了但沒有得到公布。除此之外，我們還能得到其他印象嗎？沒有，絕對沒有了�，F(xiàn)在《糾評》的這種說法，只是今日的狡辯罷了，《芻議》文中絲毫沒有這層意思。

　　本書的基本觀點是：元朝的戶口統(tǒng)計制度從理論上說是應該包括所有的人戶的，而元朝公布的全國戶口總數(shù)包括各類人口。我們從《芻議》一文中，只能得出與此相反的結(jié)論，正由于這樣，本書當然要選擇《芻議》作為商榷的對象。

　　（二）本書有沒有蓄意標新立異？

　　為了說明我的蓄意標新立異，《糾評》又引用了本書的兩段論述，將之與王颋《芻議》的有關(guān)論述相對照，說明他的論述正確，而我是刻意“制造”、“突出”在“概念”、“結(jié)論”上的立異，因此或“矯枉過正”，或“自相矛盾”。

　　其一是關(guān)于元代四川紹熙宣撫司境內(nèi)移民數(shù)量的論述。

　　順帝至元六年（1340年）以前，元朝曾在四川境內(nèi)設立紹熙宣撫司，一些文獻還提到境內(nèi)的移民數(shù)量，分別有二十余萬戶、數(shù)千戶兩種說法。本書第310頁采用了二十余萬戶這一說法，而《芻議》采用了數(shù)千戶這一說法。《糾評》認為應以數(shù)千戶為真實情況，理由是“‘二十余萬戶’設與上路總管府等級相同（三品）的宣撫司，不能稱為‘冗官’而被罷�！�

　　按《元史》中有3處提到順帝至元年間紹熙宣撫司的移民數(shù)量問題。其中，卷39《順帝紀》和卷92《百官志》均載當?shù)赜芯用穸�十余萬戶，只有卷190《贍思傳》提到“數(shù)千戶”這一數(shù)字，而且兩種說法的內(nèi)容頗有不同�！俄樀奂o》云：“本府元領六州、二十縣、一百五十二鎮(zhèn)；
國初，以其地荒而廢之；
至是居民二十余萬，故立府治之。”《百官志》云：“紹熙軍民宣撫司。至元四年，因監(jiān)察御史言：‘四川在宋時，有紹熙一府，統(tǒng)六州、二十縣、一百五十二鎮(zhèn)。近年雍、梁、淮甸人民，見彼中田疇廣闊，開墾成業(yè)者，凡二十余萬戶�！�省部議定，遂奏準置紹熙等處軍民宣撫司。正官六員……所隸資、普、昌、隆下州四處，盤石、內(nèi)江、安岳、昌元、貴平下縣五處，巡檢司一十三處，各設官如制。又置都總使司，命御史大夫脫脫兼都總使，治書侍御史吉當普為副都總使。至元六年十一月，中書又因臺臣言裁減冗官事，遂罷紹熙軍民宣撫司。”而《贍思傳》僅云：“襄、漢流民，聚居宋之紹熙府故地，至數(shù)千戶，私開鹽井，自相部署，往往劫囚徒，殺巡卒，贍思乃擒其魁，而釋其黨。復上言：‘紹熙土饒利厚，流戶日增，若以其人散還本籍，恐為邊患，宜設官府以撫定之。’詔即其地置紹熙宣撫司�！�

　　據(jù)上比較，贍思所言的“數(shù)千戶”不過是外來人口進入紹熙并導致設立宣撫司過程的一部分，而《順帝紀》所言“至是居民二十余萬，故立府治之”，與《百官志》所言“見彼中田疇廣闊，開墾成業(yè)者，凡二十余萬戶”的人口，則是設府時已定居此地的外來人口。紹熙宣撫司下轄資、普、昌、隆4下州，以及盤石、內(nèi)江、安岳、昌元、貴平5下縣，外加13處巡檢司，如果當?shù)刂挥袛?shù)千戶，設一州一縣足矣，有必要設相當于路的宣撫司而且下轄4州5縣嗎？更何況宣撫司的都總使、副都總使，均以御史大夫、治書侍御史等朝官充任�；蛟S因以上的原因，《元史》在論述一國大事的《順帝紀》與論述國家制度的《百官志》中皆用二十余萬這一數(shù)字，而只于論述個人行為的《贍思傳》中提到數(shù)千戶。因此，本書不采用《芻議》所采用的“數(shù)千戶”，并無任何不妥之處。

　　不過，二十余萬戶這一數(shù)字確有夸大。據(jù)《宋史•地理志》，北宋崇寧元年資、普、隆、昌四州戶數(shù)合計只有13萬余，位于重新開發(fā)階段前期的元朝末年不可能有戶二十余萬，很可能有較大的虛報成份。據(jù)其機構(gòu)設置情況，數(shù)萬戶左右可能比較接近實際。本書在此戶數(shù)的分析上確有疏忽，然而，本書運用紹熙宣撫司、瀘州《圖經(jīng)志》及歐陽玄《圭齋文集•虞集神道碑》等資料，只是說明四川沒有著籍的外來移民甚多，說明全川戶數(shù)不是《元史•地理志》所載的近十萬戶，而可能是四五十萬戶，并未將有關(guān)數(shù)據(jù)皆作為相關(guān)區(qū)域的戶口。否則，四川全境的估測戶數(shù)，就不會是四五十萬，而是上百萬了；
對四川元代人口發(fā)展的看法，也就不會是“未出現(xiàn)過飛速增長”、“人口基數(shù)過低”了。

　　其二是對窩闊臺汗五年戶口調(diào)查的分析。

　　《糾評》云：“該書頁二四八：‘蒙元時期最早的關(guān)于在中原大規(guī)模調(diào)查戶口的議論，是在金朝滅亡之年即窩闊臺汗六年。經(jīng)過討論，窩闊臺汗否定了忽都虎等人提出的以丁為戶，采納了耶律楚材的當以戶定。據(jù)此，窩闊臺汗五年在中原進行戶口調(diào)查的基本原則尚未確定，怎么可能會進行大范圍的戶口調(diào)查呢�！�依照行文意思：元太宗五年不曾在‘中原’進行過戶口調(diào)查；
所以相關(guān)的數(shù)字與二年后‘乙未’的括戶亦‘第一次大規(guī)模戶口調(diào)查’的數(shù)字絕無關(guān)系�？墒�，該書頁二四九、二五○寫道：《元史》《兵志》的另一條記載云：‘（太宗）八年，于斷事官忽都虎新籍民戶三十七萬二千九百七十二人數(shù)內(nèi)，每二十丁起軍一名�！�周良霄先生據(jù)此認為，‘則得續(xù)戶云者，乃是合五年原籍之七十三萬戶，累計共得一百一十余萬戶之謂’。筆者同意這一分析，也就是說，忽都虎新籍到的三十七萬余民戶，乃是該年的全國戶口較五年全國戶口數(shù)的增加部分，不過前者是調(diào)查統(tǒng)計所得，后者則是抄錄金末的數(shù)字�！�

　　按《糾評》此段文字是對本書第六章第三節(jié)的嚴重斷章取義。本書在上引“據(jù)此，窩闊臺汗五年在中原進行戶口調(diào)查的基本原則尚未確定，怎么可能會進行大范圍的戶口調(diào)查呢�！币徽Z之后，緊接著寫道：“綜上所述，窩闊臺汗五年顯然不可能進行戶口調(diào)查。筆者推測，以上所說的73萬戶，可能是該年派阿同葛等人在占領區(qū)統(tǒng)計金朝地方政權(quán)的戶籍時所得到的戶數(shù)，或者是各地官員自行申報的戶口，未曾進行大規(guī)模的調(diào)查統(tǒng)計。由于只是部分地區(qū)，并且是這種情況，故元代文獻均以乙未括戶作為蒙元時期的第一次大規(guī)模戶口調(diào)查，而不提五年阿同葛的括戶�！保ǖ�248頁）試問，這段論述和王文所引本書的另一段論述，即“筆者同意這一分析，也就是說，忽都虎新籍到的三十七萬余民戶，乃是該年的全國戶口較五年全國戶口數(shù)的增加部分，不過前者是調(diào)查統(tǒng)計所得，后者則是抄錄金末的數(shù)字”，有何矛盾之處？“調(diào)查統(tǒng)計所得”者，忽都虎新籍到的37萬余戶也；
“抄錄金末的數(shù)字”者，窩闊臺汗五年的數(shù)字也。本書否定窩闊臺臺汗五年曾進行過戶口調(diào)查，但并不否定文獻所載的該年括中州戶時得到的73萬戶這一數(shù)字的真實性，只是認為這些數(shù)字是抄錄金末的數(shù)據(jù)，而不是該年調(diào)查統(tǒng)計所得。王颋找錯心切，以致連這么清楚的表述都看不明白。

　　綜上所述，《糾評》以上的各項責難，均無任何根據(jù)，不能成立。本書這些方面的論述，除紹熙宣撫司境內(nèi)的戶數(shù)應以數(shù)萬戶為妥外，并無錯誤。

　　三

　　《糾評》加諸本書的另一個“感觀”，是“一些關(guān)鍵‘推斷’，理由不能成立，有的甚至是‘截然相反’”。此文第四部分羅列了幾條“證據(jù)”，現(xiàn)依其行文順序，逐一答辯如下。

　　1、《糾評》認為本書不應該將《元史•食貨志》所載的投下分封的戶數(shù)，作為考證《元史•地理志》區(qū)域戶口數(shù)的一種資料。它的理由是：“由于始封在太宗八年，實有在延祐六年，相關(guān)行政單位的劃分又全都屬于至元以后；
所以，謹慎的研究者決不敢將其下的‘丙申年分撥數(shù)’當作以后同名單位的戶數(shù)看待�！�

　　按本書清楚地知道《元史•食貨志》的投下分封戶數(shù)存在著《糾評》所說的這種情況，例如，關(guān)于東平路的投下戶數(shù)據(jù)，本書便指出：“顯然，這些投下戶并非都來自至元以后的東平路境內(nèi)，而是包括自其析出的其他路”（第295頁）。因此，本書在利用這種數(shù)據(jù)時，已充分注意到其所在的空間和時間。而且，本書利用這種數(shù)據(jù)的目的，只是將其與地方志中的數(shù)據(jù)、朝廷確定各路府州等級的戶口標準以及水旱災害時的賑濟資料，一道作為參考資料，來對《元史•地理志》所載的各路府州戶口的可靠程度進行考證，而不是據(jù)此推斷各地的戶口。王颋在本書中沒有找到將不同的路府州的投下戶數(shù)相加，將之視為某特定路府州投下戶數(shù)的證據(jù)，也沒有找到哪一個路府州的分析有錯誤，這一條的指責顯然是站不住腳的。

　　2、《糾評》云：“將行政單位的機構(gòu)‘品級’作為管轄區(qū)域內(nèi)戶口數(shù)字的參考資料，無可非議；
但是，要將之作為管轄區(qū)域內(nèi)戶口數(shù)字的‘嚴格’判定，那就未免有‘一廂情愿’之嫌了。”這段話，涉及到如何評價元代行政單位等第的戶口標準，以及本書是否將這一標準作為區(qū)域內(nèi)戶口數(shù)字的“嚴格”判定這樣的兩個問題。

　　關(guān)于第一個問題，《糾評》認為，元代有關(guān)行政單位的等級，“乃是當局用來對付地方要求提升官署等級的標準，并不具有普遍的意義”。其理由有二，一是腹里、遼陽、陜西等十三個單位中一共只有真定、晉寧二路達到十萬戶的標準；
二是以北方州縣來說，如果按照等第最低限的數(shù)字相加，絕大部分單位超過了《元史•地理志》本路府下所系的戶數(shù)。實際上，王文列舉的這兩條并不足以支持他的觀點。

　　確實，在隸屬于腹里、遼陽、陜西等三個單位（王文沒有提到另外10個單位的名字，故我無法查對）的等級為上的路中，只有真定、晉寧二路達到10萬戶以上，其他都沒有達到。但是，研究元史的學者都知道，至元二十年（1283年）元朝才開始確定以10萬戶以上為上路、10萬戶以下為下路的戶數(shù)標準，而《元史•地理志》所載的北方大多數(shù)路的戶數(shù)均是至元二十年以前的數(shù)據(jù)，腹里為至元七年（1270年），陜西和遼陽兩行省均為蒙哥汗二年（1252年），這兩個年度的戶數(shù)必然要大大少于其后十余年甚至三十年的至元二十年的數(shù)據(jù)。我們有理由推測，當至元二十年確定上路標準時，腹里的保定、大名、河間、濟南、冀寧等路戶數(shù)都可能達到10萬戶以上。

[①]此外，《元史》卷91《百官志》在提到至元二十年確定以10萬戶以上為上路、10萬戶以下為下路的戶口標準時，還特意強調(diào)：“當沖要者，雖不及十萬戶亦為上路”。興和、大同、遼陽、大寧、奉元等路之所以戶數(shù)不多卻高居上路，顯然就是出于“當沖要”的原因�；�于上述理由，我們不僅不能依據(jù)蒙哥汗二年或至元七年的戶數(shù)，來判斷上述路是否都符合上路的戶口標準，(點擊此處閱讀下一頁)

　　更不能據(jù)此認為與行政等級對應的戶數(shù)不可靠。

　　《糾評》的第二個理由，即“以北方州縣來說，如果按照等第最低限的數(shù)字相加，絕大部分單位超過了《元史•地理志》本路府下所系的戶數(shù)”，不過是他的臆測，他并沒有找到支持這一推測的任何證據(jù)。我們?nèi)绻麑ⅰ对��?#8226;地理志》登載的各府州的等級和其擁有戶數(shù)進行比較，可以發(fā)現(xiàn)，除了少數(shù)單位因某種原因二者并不對應外，大多數(shù)單位的等級和戶數(shù)都是對應的。

　　至元三年，元朝規(guī)定北方地區(qū)戶數(shù)達1.5萬戶以上者為上州，6000戶以上者為中州，以下者為下州；
至元二十年規(guī)定的南方上、中、下三種等級的州的戶數(shù)標準，則分別是5萬戶以上、3萬戶以上、不到3萬戶。

[②]《元史•地理志》中既有等級也有至元七年戶數(shù)的北方府州，可依據(jù)至元三年的戶數(shù)標準進行比較，比較的結(jié)果是除了高唐州記載的戶數(shù)超過等級要求可能有誤（本書第297頁已指出）外，其他州的戶數(shù)均與等級相對應�！对�史•地理志》中既有等級也有至元二十七年戶數(shù)的南方府州，可依據(jù)至元二十年的戶數(shù)標準進行比較 [③]，比較的結(jié)果是除了茶陵州以外其他府州的戶數(shù)均與等級相對應。茶陵州該年的戶數(shù)是3.7萬，等級卻為下，然而，如果扣除至元二十年以后七年間的人口增長數(shù)，至元二十年的戶數(shù)完全可能在下州規(guī)定的3萬以下。據(jù)上所述，可以說在絕大多數(shù)的情況下，各府州的等級基本上是與所要求的戶數(shù)相對應的，王颋所說的元代行政單位的等級與戶數(shù)對應，“乃是當局用來對付地方要求提升官署等級的標準，并不具有普遍的意義”，完全是毫無根據(jù)的臆斷。

　　王颋反對使用與行政單位等級對應的戶數(shù)，還有一個前提，即：“有些升等，屬于‘一次性’的‘特例’”，如“元貞中所涉的四十四縣”即是如此。按此言亦與史實不符。《元史》卷18《成宗紀》載：元貞元年五月，“升江南平陽等縣為州。以戶為差，戶至四萬五萬者為下州，五萬至十萬者為中州。下州官五員，中州六員。凡為中州者二十八，下州者十五。又以戶不及額，降連州路為連州。”《事林廣記》卷4《郡邑類》亦載此事。依據(jù)這些記載，元貞元年升縣為州的工作程序，是首先確定不同州的戶數(shù)標準，然后再依此標準確定需要升州的縣及其相應的州的等級。因此，盡管此后元代再也沒有升縣為州，此次升州亦不包括附郭縣（本書第287頁已指出），我們卻沒有理由認為元貞元年將四十余縣升為州的舉動，是沒有標準的“特例”，更沒有理由認為這些縣升州都與戶數(shù)無關(guān)。事實上，王颋也沒有列舉任何一項事例，來說明元貞的升縣為州與戶口無關(guān)。

　　3、《元史•地理志》以及方志所載的元代紹興路的戶口數(shù)據(jù)，每戶平均口數(shù)不過2.47～3.45口，不僅遠遠低于正常的每戶5口左右的水平，與《元史•地理志》一般將各戶擁有的實際家庭人口數(shù)作為口數(shù)的體例也不合，亦與明洪武二十四年紹興府轄下的新昌縣與鄰近的寧波府慈溪縣的戶均口數(shù)相差過大。該年的戶均口數(shù)，新昌縣為6.22，慈溪縣為4.35，而該年距元朝滅亡僅十余年。因此，本書推測元代紹興路的戶口未將某類人口統(tǒng)計在內(nèi)�！都m評》對本書以上論述提出懷疑，理由是紹興路戶均口數(shù)過少可能與當?shù)氐娘L俗、單身、人口年齡層所占比例有關(guān)。它認為：“倘若正當成家而又未及有孩子的年齡層人比例大，當?shù)亓晳T一旦成家即分戶，則完全有可能在短時間里出現(xiàn)每戶口數(shù)偏少的情況。這種情況概率不高，但不是沒有。再者，當在十八歲（假設婚齡十六歲加二年生育輪空）的幾個周期后。當然，恢復‘常數(shù)’的比率更高�！�

　　按王文此處仍像文中的大多數(shù)地方一樣，沒有引用任何證據(jù)，來證明紹興路確實存在著“正當成家而又未及有孩子的年齡層人比例大，當?shù)亓晳T一旦成家即分戶”的狀況；
也沒有引用任何證據(jù)，來證明紹興路確實有一段時間家庭平均人口只有二三口，所有的一切都只是一種推測，而這種推測完全違背了人口學的基本規(guī)律。戶均口數(shù)（戶的規(guī)模）可以說基本上是一種常量，一般不會有什么時期的變化。20世紀以前中國的戶均口數(shù)（大樣本量）在4人以下的記錄可以說是極其罕見的，甚至可以說迄今沒有任何可靠的統(tǒng)計資料能夠證明這一點。即以紹興路而言，該路的家庭平均人口也只能是各家庭情況綜合的結(jié)果，王文所說的“概率不高”的兩種情況不可能成為當?shù)丶彝サ钠毡闋顩r。在我國古代，家庭一般規(guī)模都保持在5口上下，紹興路的戶均口數(shù)遠遠低于5口，當然就不是一種合理的情況。更何況，如果紹興地區(qū)有這種習慣，為什么洪武十四年的戶均口數(shù)又大大提高到正常水平？

　　《糾評》承認戶均口數(shù)偏少的“概率不高”，正因為這樣，更應該采用一般的常態(tài)；
如果一定要證明它的觀點，就必須有確鑿的證據(jù)來證明小概率的事件，而它也沒有，不過是強詞奪理罷了。

　　4、王文對依據(jù)弓手數(shù)量與抽調(diào)弓手的比例數(shù)推測元代大都城的城市人口這一方法，提出懷疑。他認為，“‘弓手’的‘抽調(diào)’和‘部署’是二回事；
也就是說，按比例‘抽調(diào)’的弓手完全可能‘部署’在鄰近的區(qū)域……由此，弓手的數(shù)量不能用來作為居民數(shù)量的證明�！�

　　按本書的大都城城市人口數(shù)量，主要依據(jù)韓光輝《北京歷史人口地理》第三章（見本書第584頁注釋③）的估測。這一估測的主要部分應是經(jīng)得起檢驗的，而王文否定這一推測的理由，即弓手未必都部署在自家所在的區(qū)域，則站不住腳。按照元朝的制度，“郡邑設弓手，以防盜也……職巡邏，專捕獲，官有綱運及流徙者至則執(zhí)兵仗導送，以轉(zhuǎn)相接受，外此則不敢役，示專其職焉�！� [④]弓手實為地方雜役的一種，類似于后世的民兵，一般情況下都在本地服務。韓光輝利用弓手資料的目的，是借此推測大都城的城市人口，即使住在南城的弓手到北城服役，仍不出大都城的范圍，因此并不影響對大都城城市人口總數(shù)的估測。不過，《糾評》提到北城的居民人數(shù)高于南城這一看法，與南北兩城的規(guī)模大小相符合，表明韓書有關(guān)大都城中南、北兩城區(qū)的人口估測可能有問題，本書在這一問題上亦失察。

　　總計以上4點，除在第4點的次要問題上王颋正確，其余均是王颋錯，指責難以成立。

　　四

　　《糾評》加諸本書的再一個“感觀”，是“于元史研究幾近‘盲區(qū)’”。此文的第二部分，為此舉出幾條“證據(jù)”。其實，這些也都是站不住腳的。現(xiàn)亦按其行文順序，逐一答辯如下。

　　1、《糾評》云：“蒙古分封問題，早就引起了學術(shù)界的普遍注意；
通過多年的探討，許多觀點已趨一致。其中，一、蒙古的分封，依接受者的身份有‘忽必’、‘莎余兒忽勒’之分；
二者不可混淆。前者非黃金家族成員莫屬，后者始可包含‘功臣’。二、蒙古民戶與中原漢地民戶、亦從事牧業(yè)民戶與從事農(nóng)業(yè)民戶，分封性質(zhì)不同。前者可在黃金家族中以千戶為單位分屬各位；
后者則不然，接受者一般只能享受所規(guī)定的經(jīng)濟利益”。緊接著，引入本書第227頁的論述：“按照蒙古的體例，所得中原漢地的地面和百姓，均系統(tǒng)治者所在的黃金家族的共同財產(chǎn)，應在宗親中進行分配，對共同立國的功臣，也應分給一部分以作為賞賜。受封者可以各治其分邑，自征其分民。金朝既已滅亡，蒙古對中原漢地的戰(zhàn)爭告一段落，就必須進行統(tǒng)一的分配和賞賜�！薄都m評》沒有說明以上論述錯在哪里，但將其列“于元史研究幾近‘盲區(qū)’”部分，顯然是指這段論述完全違背了元代的歷史事實。

　　按《糾評》以上提供的關(guān)于蒙古分封的兩個觀點，不過是對本書這段論述的具體解釋罷了，并無抵牾之處。更何況，我此段論述乃來自王颋的碩士研究生導師、著名元史學者韓儒林先生主編的《元朝史》，為主編韓先生和執(zhí)筆陳得芝先生的成果，而非我的成果，本書此段論述的注釋已清楚說明這一點。讀者諸君如對此有興趣，不妨查看《元朝史》（人民出版社1986年版）的第三章第二節(jié)第221頁。王颋既以元史權(quán)威的身份來教訓別人，卻將真正的元史權(quán)威、自己的老師的成果，當作我的成果大加撻伐，視為“于元史研究幾近‘盲區(qū)’”的例證之一，未免太可笑了！

　　2、本書第292頁，提到：“應昌路是諸王斡羅陳萬戶和囊加真公主的封地，至元七年在此建城邑以居之。元貞元年，濟寧王蠻子臺也和囊加真公主結(jié)婚，另在應昌府東七百里建城邑，即后來的全寧路�！薄都m評》以此作為我“于元史研究幾近‘盲區(qū)’”的又一例證，認為“依照慣例，‘諸王’一詞的涵義為‘宗王’，而與封爵的‘王’、‘郡王’無涉。所以，在當時的公文中，‘諸王’常與‘駙馬’并列稱呼”。按照他在《反商榷》一文對上述這段話的解釋，即本書此處犯了“以駙馬當諸王”的錯誤，不該將與公主結(jié)婚的駙馬稱為諸王。

　　按《元史》卷108《諸王表》謂：“元興，宗室、駙馬，通稱諸王”，本書稱駙馬斡羅陳萬戶、濟寧王蠻子臺為諸王，錯在何處？

　　3、《糾評》云：“當蒙古勃興之際，畏兀兒、也就是宋代的高昌回鶻，在其亦都護的策動下，殺死了哈剌契丹所派駐的‘少監(jiān)’，主動歸投成吉思汗……該書頁一卻說：‘十三世紀初，蒙古國（后改稱元）崛起于大漠南北，此后不斷發(fā)動對外戰(zhàn)爭，先后滅金、西夏、南宋、大理、高昌等國，統(tǒng)一中國。’”

　　按高昌國雖然是主動附元，但此后并無獨立性，與滅國差不多。而且，如果不主動歸附，肯定也要被蒙古滅掉。就此而言，二者的區(qū)別實在不大。本書這段話只說明蒙古對外戰(zhàn)爭的結(jié)果，將高昌列入被滅諸國的行列，雖然說不上嚴謹，但未必有多少錯誤。

　　4、本書第232頁據(jù)《元史》卷6《世祖紀》，提到至元二年十月，下令順天張柔、東平嚴忠濟、河間馬總管、濟南張林、太原石抹總管等轄下驅(qū)口，均“改隸民籍”，并認為上屬各家都是中原地區(qū)著名的漢地世侯，擁有遠較一般人多得多的驅(qū)口。《糾評》將此作為我“于元史研究幾近‘盲區(qū)’”的例證之一，認為“其實，所引文中諸人的身份‘特征’何嘗是世侯？”

　　按《糾評》所依據(jù)的元明善《清河集》卷7《董氏家傳》，只提到真定史氏、東平嚴氏、滿城和濟南兩張氏為起兵響應蒙古軍的“中原豪杰”，并未說他們后來不是元朝世侯，不足以否定他們世侯的身份。

　　又，《糾評》注釋17對太原石抹總管、河間馬總管、濟南張林等人是否存在或是否著名提出疑問。按《元史•張榮傳》和《元文類•張宏行狀》確無張林其人，此為筆者失察，頗疑“林”字有誤。然而，“張林”既與史天澤、張柔并列，則勢力當亦不小。此外，太原石抹總管、河間馬總管或許一時難以考證，然而，一時難以考證就能證明其不存在嗎？

　　本書利用《元史•世祖紀》此條資料的目的，并非要考證其人其事，只是說明這些人擁有較多的驅(qū)口數(shù)量。關(guān)于這一點，《糾評》并未攻倒我。因為，既然王文承認順天張柔、東平嚴忠濟，《世祖紀》同時提到的濟南張氏（“榮”字可能有誤，但張氏卻無誤），河間馬總管、太原石抹總管顯然也具有相當?shù)膶嵙�。按《元史》�?1，至元初于諸路設總管，以管理一路的民政，設于江北者并兼諸軍奧魯，而據(jù)《元史•地理志》河間、太原都是等級為上的路，至元七年分別有戶7萬以上，這些都證明河間馬總管和太原石抹總管同樣具有相當?shù)膶嵙Α?

　　5、《糾評》認為，至元元年以后，元朝以大都、上都同時作為首都，故本書元朝遷都大都以后將上都設為陪都的說法有誤。按元朝定都大都以后，皇帝雖然每年四五月至八月間在上都避暑，并未在上都設立常設的行政機構(gòu)。因此，盡管皇帝每年定期往來大都與上都之間，歷史地理學界仍視大都為都城，上都為陪都。譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，就是將元朝遷都大都城以后的首都定在大都城，而不是既定在大都城，又定在上都的。按照楊寬先生的說法，上都只是“具有避暑的離宮性質(zhì)”（《中國古代都城制度史研究》，第456頁，上海古籍出版社1993年版）。同理，清代皇帝亦每年到承德避暑，卻從沒有人將清朝看作實行兩都制，不過將承德看作陪都罷了。因此，在此問題上，不是我錯，而是王錯。王颋從事元代歷史地理研究的時間不可謂不長，這一問題的失誤，如果不是出于“標新立異”，至少也是雞蛋里面挑骨頭。

　　6、本書第246頁提到：“特別是（窩闊臺汗）五年八月金朝皇帝雖然自開封退守蔡州，但仍在頑抗，武仙所統(tǒng)率的金朝大軍也未被擊敗，蒙古尚未完全有效控制山東、關(guān)中、淮海等廣大地區(qū)，能夠調(diào)查中州的戶口嗎？”《糾評》認為，“即就當時的軍事態(tài)勢分析，自從元太宗五年崔立以南京及其周圍投降蒙古、金哀宗歸德潰敗退軍以后，完顏的號令所及不過蔡、息數(shù)州。蒙古之所以聯(lián)宋攻蔡，并不在于軍事力量不夠，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而在于士卒不慣南方的氣候和作為作戰(zhàn)主力的“漢軍”的缺糧。至于武仙，方經(jīng)“柳河之戰(zhàn)”，形同“窮寇”，何來足以影響戰(zhàn)局的“大軍？”

　　按本書此段論述，旨在說明窩闊臺汗五年蒙古軍雖然在金朝最后統(tǒng)治的黃河以南地區(qū)取得不少軍事勝利，但因金朝皇帝尚在蔡州頑抗，武仙軍仍在活動，蒙古軍的當務之急是消滅金朝殘部，而不是統(tǒng)計戶口，更何況當時統(tǒng)計戶口的條件亦不具備，因此不可能調(diào)查中州的戶口。這一論述提到的歷史背景，與《糾評》所說的歷史背景，又有多少本質(zhì)上的區(qū)別？此外，本書稱武仙軍為“大軍”，亦無不妥之處。據(jù)《金史》卷118《武仙傳》，天興元年（蒙古窩闊臺汗四年）武仙部敗于柳河，但次年正月“選鋒尚十萬”；
直到天興三年（蒙古窩闊臺汗六年）正月蔡州破以后，武仙部“糧且盡，將士大怨，皆散去”，才被最后消滅。武仙部在窩闊臺汗五年經(jīng)歷了由十萬部眾到最后被消滅的過程，能說本書稱武仙軍為“大軍”有嚴重錯誤嗎？

　　還需要指出，《糾評》注釋21所引的《金史•武仙傳》，并非原文原意，而是嚴重斷章取義，特別刪去“選鋒尚十萬”這一足以說明武仙軍力量的關(guān)鍵詞句。這不是“于資料的選用隨心所欲”，又是什么？

　　總計以上6條，本書除了在高昌是附元而不是攻滅、張林的“林”字有誤未能察覺等2個小問題外，其余都沒有錯，而是王颋錯，真不知“于元史研究幾近盲區(qū)”這一帽子誰戴最合適！

　　五

　　《糾評》對本書元代部分的另外兩個“感觀”，是“對于資料的選用‘隨心所欲’”，與“對許多重要的地名方位‘不求甚解’”。這部分的內(nèi)容，構(gòu)成《糾評》的第一和第三部分。此外，在作為結(jié)束語的第六部分，又引入本書中的兩條內(nèi)容，對之進行了批評�！都m評》上述三部分的內(nèi)容，有的是《糾評》搞錯了，或者沒能舉出任何有力的證據(jù)，因而不能成立，有的則確實是本書搞錯了。先說明《糾評》搞錯的部分。

　　1、本書第229頁載：“拔都因“屬籍最尊，故分土獨大，戶數(shù)特多”，投下戶遍及平陽、真定、河間等地”。《糾評》云：“披諸郝經(jīng)《陵川集》卷三二《河東罪言》所載，乃：‘平陽一道，隸拔都大王，又兼真定、河間道內(nèi)鼓城等五處，以屬籍最尊，故分土獨大，戶數(shù)特多’。真定、河間二路所領州、縣超過五十，‘鼓城等五處’與之比較，不過十分之一，何謂‘遍及’？”

　　按《糾評》不顧自己所引郝經(jīng)文章和本書所載，硬將“平陽一道”略而不談，只以“鼓城等五處不過只占真定、河間二路領縣的十分之一”為由，就要否定本書“拔都投下戶遍及平陽、真定、河間等地”一語，豈能令人信服？而且，本書的“遍及”，只是說明拔都的投下戶特多，在平陽、真定、河間三道都有不少分布，與漢語“遍及”一詞的定義和用法并不矛盾。

　　2、《糾評》批評本書第288頁所提出的元代北方、南方不同時期的戶的年平均增長率，他說：“這樣的結(jié)論，對于知曉元代政治、經(jīng)濟演化軌跡的學者來說，即使有天花亂墜的理由，也不能不感到‘驚世駭俗’！當然，這一增長率或許能歸于大量的強迫遷入戶籍，即通過戰(zhàn)爭擄掠的人口。不過，那到底有多少？能有這么多、足以影響整個增長率？”

　　按《糾評》沒有明確指出，本書的增長率，究竟是怎樣和元代政治、經(jīng)濟演化的軌跡不相符合，以致使他感到“驚世駭俗”的，更沒有列舉資料對此予以說明。對于這樣沒有任何說服力的“批評”，我自然用不著申辯。不過，我需要指出，這些增長率，除了至元十一年到至元二十七年因無后一個年度的戶數(shù)只好取估計數(shù)、至順元年因是錢糧數(shù)需加上15%的與實際戶數(shù)的誤差外，其余均依據(jù)《元史》所載的全國戶數(shù)估算，決非隨意推算出來。本書第288頁注①詳細說明了這些增長率的依據(jù)和計算過程，王文如果要否定這些增長率，必須先通過自己的考證否定這些數(shù)據(jù)，然后才能得出令人信服的說法。王文對此視而不見，信口雌黃，只能說明他不是在進行真正的學術(shù)討論，而是毫無意義的意氣用事。

　　3、近年出版的中華書局《宋元方志叢刊》，影印了傳世的所有宋元方志，為學者利用這些資料提供了方便。本書所引用的宋元地方志資料，大都出自此叢刊，包括第239頁引用的《至正金陵新志》卷8的一段資料。王颋卻以此書乃影印《四庫全書》本為理由，指責本書此處不該引用此版本，而應引用另外的版本。按本條資料在這兩版本中的區(qū)別，僅僅在于四庫本所稱的“哈喇齊”、“圖圖爾哈”，至正本稱“哈喇赤”、“禿禿哈”。確實，至正本可能優(yōu)于四庫本，但我引用此條資料的目的，只在于說明《至正金陵新志》卷8在記載至元二十七年抄籍數(shù)時，將醫(yī)戶、淘金戶、財賦佃戶、儒戶、弓手戶、樂人戶、無名色戶、哈喇齊戶、圖圖哈戶，以及各投下戶，均納于民戶的范圍，沒有必要搞清楚是否還有一種版本將“哈喇齊”、“圖圖爾哈”稱之為“哈喇赤”和“禿禿哈”�！肮�喇齊”、“圖圖爾哈”和“哈喇赤”、“禿禿哈”譯音大致相似，期間的區(qū)別只對研究蒙古語和突厥語的學者有意義，對人口研究并無意義，難道用“哈喇齊”、“圖圖爾哈”，不用“哈喇赤”和“禿禿哈”，會導致我的結(jié)論的不同？

　　4、關(guān)于1228年拖雷的地位問題，本書第245頁有“睿宗拖雷在位僅僅一年”語�！都m評》云：“‘睿宗’只是謚號，他僅‘監(jiān)國’一年�！卑粗T《歷史紀年表》均稱拖雷為睿宗，本書的“在位”即由此而來。“監(jiān)國”者，代管國事也，雖然不等于“在位”，卻也是執(zhí)掌皇帝大權(quán)。就此而言，用“在位”一詞固然不夠準確，卻沒有多少錯誤。

　　本書搞錯的地方，是以下各處：

　　1、第256頁，將元軍平宋后的安吉州安撫使史樞誤作史天倪、安吉州誤作吉州。

　　2、第312頁，將至元初年的西夏中興等路行省郎中董文用誤作董俊。

　　3、第312頁，引歐陽玄《虞集神道碑》“憲夔路，立保置屯田”時，將虞伯圭誤作虞集。

　　4、第302頁，將哈剌哈孫出使北邊的大德十一年誤作仁宗時期。

　　5、第308頁，將至元十年安西王相李德輝安排貧民屯田的涇河兩岸，誤安在鳳翔府。

　　6、第320頁，引《墻東類稿》卷7《江陰改州記》引文，漏抄“不滿七萬”的“不”字。

　　7、第304頁，關(guān)于石抹阿辛所率降蒙古的部眾，似以《石抹也先傳》所載的黑軍12000人為確切。本書只引《石抹阿辛傳》所載，故失察。

　　8、第291頁，將有關(guān)紅城、燕只哥赤斤、大寧等地屯田的資料，誤安在德寧、凈州、泰寧、集寧、應昌、全寧、砂井等七路一府境內(nèi)。

　　9、第315頁至316頁在討論云南行省的人口時，誤引入八番、桑州、古州、安平州、來安州等湖廣行省西部諸州的資料。

　　按以上9條，均是人名、時間、地點方面的錯誤。出現(xiàn)錯誤的原因，前4條是由于翻書過急，第6條是核對不精，第5、第7兩條是未能進一步考證，最后兩條則誤于似是而非的記憶。做為一本高質(zhì)量的研究著作，理應避免可以避免的錯誤。對于上述錯誤，我常感到于心不安和遺撼，亦多次對王颋查出上述錯誤表示感謝。然而，上述錯誤的性質(zhì)，決非王颋所說的，是“于資料的選用隨心所欲”。因為，以上9條錯誤，前三條是人名錯誤，這種錯誤并不影響對相應地區(qū)戶口數(shù)量的研究；
其他幾條盡管有可能會影響具體地區(qū)的戶口估測，但由于在本書中只是用于論述過程的一般性資料，并非相應地區(qū)戶口考證的關(guān)鍵所在，因此亦未因此錯誤而出現(xiàn)根本不同的估測數(shù)據(jù)或結(jié)論。

　　六

　　綜上所述，《糾評》所列的六個部分中明確指出本書有誤的地方，二、四、五、六等四個部分基本上都說錯了，對本書的批評不能成立。只有在一、三這兩部分中，有9條說對了，即使這樣在這兩部分中仍有2條是批評錯了。按比例而言，《糾評》批錯了的占了三分之二以上，而批對的只不過三分之一不到。如果我們聯(lián)想到《糾評》并未批評本書在與《芻議》商榷后建立起來的五條結(jié)論，甚至沒有批評五條結(jié)論的立論基礎和論述過程，又未能攻倒所依據(jù)的資料和論述方法，它批評對的9條也只是人名、時間、地點方面的錯誤，而這些錯誤并未影響對元代戶口統(tǒng)計制度和區(qū)域人口的分析，我們得出的結(jié)論只能是：《糾評》對本書的批評是缺乏證據(jù)和說服力、錯誤百出的，根本不足以否定本書的價值。

　　《糾評》擺出氣勢洶洶的架子，似乎要一下子置本書元代部分于死地。甚至無中生有地說：“綜而言之，《中國人口史》第三卷全書正文計六百五十五頁，元代部分占三分之一弱。根據(jù)筆者的校閱，發(fā)現(xiàn)的錯誤和漏訛總數(shù)超過八十。只為篇幅的考慮，本文所列不過其中三分之一不到。該書連段沒有疑惑的文字，不加夸張，屈指數(shù)來，仿佛也就是基本抄自陳高華先生《元朝的土地登記和土地籍冊》一文的那寥寥幾頁。”然而，任何一個學者，只要看了本文上述各部分的擺史實講道理，誰都要在心底說一聲：“何必虛張聲勢呢！如果真的發(fā)現(xiàn)這么多的錯誤，為什么只列出三分之一？我們不是傻瓜！”

　　《糾評》不僅充滿了毫無史料依據(jù)的指責，而且充滿了無端的詆毀，所謂的“大部分資料多轉(zhuǎn)抄自他人著作”即是其中之一�！都m評》第六部分云：“以筆者的小人之心度作者的君子之腹，文中的絕大部分資料直接摘自他人著述而非出于自己的閱覽，又緣‘不屑’核對原文，從而導致許多本來完全可以避免的錯誤�！� 按王颋既然在本書中“發(fā)現(xiàn)”絕大部分的資料都是轉(zhuǎn)引他人，而且又有“本來完全可以避免的錯誤”，為什么不舉任何“例證”予以說明？這種做法，不是無端的詆毀，又是什么？它離學術(shù)討論相差豈止十萬八千里！

　　《糾評》的第五部分，即為《芻議》辯護的那一部分，也有一句對“轉(zhuǎn)引資料”的無端詆毀�！都m評》在說本書“刻意制造、突出在‘概念’、‘結(jié)論’上的立異”一語之前，詆毀本書：“可能是將邱樹森、筆者的相關(guān)文章當作批評對象，作者在文章中既轉(zhuǎn)引其中的資料”，意思是本書有關(guān)與《芻議》商榷的資料，都來自《芻議》。雖然《糾評》此處仍沒有明確的說明本書“轉(zhuǎn)引他人資料”的“例證”，不過既然說轉(zhuǎn)引《芻議》的資料，我們不妨以第五部分提到的《芻議》中的資料為對照，看看本書究竟有沒有“轉(zhuǎn)引他人的資料”�！都m評》這一部分共引用了三條資料，除去一條沒有用過的《元圣武親征錄》，《芻議》共用過二條資料。其一，是關(guān)于紹熙府移民的資料，《芻議》只有《元史•贍思傳》一條，而本書引用了《元史》中的《百官志》、《贍思傳》和《順帝紀》的三條；
《芻議》和本書都提到紹熙府設立的時間，《芻議》用《贍思傳》中的后至元二年（這是錯的），本書用《百官志》和《順帝紀》中的后至元四年。其二，是關(guān)于窩闊臺汗五年括中州戶的資料�！镀c議》只有《元史•太宗紀》的一條，而本書第六章第三節(jié)關(guān)于該年是否進行戶口調(diào)查的討論，引用的資料不僅有《元史•太宗紀》，還有《元史•地理志》、《元文類》、《元史•耶律楚材傳》，甚至還有《續(xù)文獻通考》所載清人對此年戶口調(diào)查的看法。僅僅依據(jù)上述兩條，便可以讓王颋啞口無言�？梢院敛豢鋸埖卣f，在相關(guān)的問題上，如果說《芻議》引用的資料是一條小溪的話，本書引用的資料則是海洋，根本不存在王颋所說的“轉(zhuǎn)引資料”的問題。

　　由于數(shù)據(jù)和資料方面存在的問題，人口史研究的每一步都是非常艱難的。尤其是，將遼宋金元這么幾個極不相同的朝代串連起來進行研究，不僅需要人口史方面的素養(yǎng)，更需要斷代史方面的素養(yǎng)。《中國人口史》第三卷長達66萬字，元代部分約有20萬字，要在其中找出某些問題和錯誤，并不奇怪，我將接受真正有價值的批評。然而，令我驚奇的是，王颋擺出一付老虎屁股誰都不可摸一下的權(quán)威的架勢，似乎他曾發(fā)表的人口方面的文章一點都沒有錯，而我有關(guān)研究則是全錯了。至于文中那種盛氣凌人、諷刺挖苦和無端詆毀的詞句，除了使人想起文革時期的大字報，還有什么呢？這種詞句，只有降低他自己在人們心目中的形象，決不會對我造成任何影響。

　　需要指出，學術(shù)論著中的問題和錯誤，可以分成兩種。一種是直接影響所討論的基本問題，甚至導致結(jié)論錯誤，另一種則不影響對基本問題的討論。王颋的《糾評》盡管氣勢洶洶，卻無一句涉及到本書的基本問題和根本結(jié)論，可以說本書有關(guān)元代戶籍和戶口數(shù)據(jù)統(tǒng)計范圍的研究是經(jīng)得起檢驗的。反觀王颋《糾評》一文，在萬余字的論述中，所犯的錯誤難道還少嗎？其中的某些錯誤，例如，將自己導師的成果當作我的成果來大加撻伐，不可謂不低級；
引用資料時隨心所欲地將《金史•武仙傳》中不利于自己觀點的“選鋒尚十萬”數(shù)字刪除，不可謂不嚴肅；
毫無道理地任意推翻人口學研究的規(guī)律，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不可謂不輕率。王颋研究歷史地理多年，卻否定與行政等級對應的戶口數(shù)據(jù)的意義，把遷都大城以后的上都稱為首都而不是陪都，也不可謂不可笑；
不過，我相信王颋絕不會如此健忘，他只是為了現(xiàn)在的目的隨心所欲罷了。

　　還需要指出，以上所說的《糾評》批評對了的9條，除了第7條（關(guān)于石抹阿辛部眾）是新近補充，其余8條都是《反商榷》中所列，而我在《就中國人口史第三卷致王颋兄》的信中早已接受。而《反商榷》中的一部分明顯錯誤的內(nèi)容，因我在《就中國人口史第三卷致王颋兄》中已清楚地指出，《糾評》中沒有出現(xiàn)。

　　王颋很聰明，為了使讀者一開始就看到他搞對的部分，將我信中承認他批評正確的內(nèi)容，放到了《糾評》的第一部分；
又擔心讀者輕而易舉就能看出他的錯誤，《糾評》卻刪除了《反商榷》已被我指出明顯是他搞錯的部分。這是真正的學術(shù)批評嗎？這種做法公平嗎？為了公平，我還是試舉三條《反商榷》內(nèi)容和我信中的答辯于下。

　　1、本書在指出元代紹興路戶均口數(shù)過少，可能未將某類人口包括在內(nèi)這一推測時，列出證據(jù)之一是這一戶均口數(shù)與明代洪武十四年紹興府新昌縣和鄰近的寧波府慈溪縣的戶均口數(shù)相差過大。《反商榷》第二部分對這一推測提出批評，理由之一是：“至于洪武十四年，一來去時已久，二來曾經(jīng)戰(zhàn)亂恢復，情況當然不同，怎么可隨便比附？”

　　按王文否定洪武十四年數(shù)據(jù)，是毫無道理的。洪武十四年（1381年）離至元二十七年（1290年）不過90年，難道是“去時已久”，數(shù)據(jù)便不可用來比較？而且，如果說洪武十四年曾經(jīng)戰(zhàn)亂，戶均人口應該減少，為什么反而增多。顯然，王文是在強詞奪理。

　　2、本書第328頁載：“嘉靖《仁化縣志》卷2載仁化縣元代有戶1634，明洪武年間戶1174，口9645。樂昌、乳源二縣的地理環(huán)境與仁化相差不大，戶口數(shù)量不致相差懸殊，三縣約只有四五千戶，如加上曲江縣和錄事司的戶口，估計《地理志》所載近2萬戶大致符合當時實際�！薄斗瓷倘丁芬詾椋骸暗乩憝h(huán)境如何可以作為‘戶口大致大致接近’的理由，以1998年的情況論，仁化18萬，樂昌49萬，乳源19萬。而《同治韶州府志》卷一一：‘曲江縣元戶四千七百七十二，樂昌縣至正間戶二千五百八十一，仁化縣元戶一千六百三十四，乳源縣至正間戶一千九百二十二�！�

　　1998年離元代相隔七八百年，社會進步程度不可同日而語，無法作為駁難本書此條的理由。而王文所引的同治《韶州府志》不僅不支持王文的觀點，反而說明我推測正確。這些數(shù)據(jù)表明，仁化、乳源二縣戶數(shù)相當接近，而樂昌縣戶數(shù)不過比仁化縣多出57%，也并非差距甚大。

　　惟府志所載的曲江縣4 772戶，不僅較本書的估測數(shù)（曲江縣和錄事司約有一萬三四千戶）相差甚遠，也與縣的等級戶數(shù)（中縣戶數(shù)為1萬以上3萬以下）不相符合。按元末至正年間韶州路發(fā)生嚴重戰(zhàn)亂，治所所在的曲江縣城被來自江西的農(nóng)民武裝攻占，守城的江西行省參政劉鄂戰(zhàn)死 [⑤]。戰(zhàn)亂必然導致人口的下降�！渡刂莞�志》中的“元戶”之所以大大少于縣等級要求的最低戶數(shù)，除了縣城所在的錄事司戶數(shù)未計在內(nèi)之外，戰(zhàn)爭導致的人口減少也是值得考慮的因素。

　　3、《反商榷》在批評本書第225頁關(guān)于蒙哥汗七年戶口調(diào)查的論述時，提出：“‘編籍戶口’、‘籍戶’，既可能是在新統(tǒng)計基礎上進行，也可能在舊統(tǒng)計基礎上進行；
‘括戶’，本意是檢索或追補不在戶籍的戶口。這二者，與‘戶口調(diào)查統(tǒng)計’的涵義都有很大的區(qū)別�！�

　　按什么叫“新統(tǒng)計基礎”？什么叫“舊統(tǒng)計基礎”？二者都是上一次統(tǒng)計到的戶口，難道還有區(qū)別嗎？按照《元史》的有關(guān)記載，“括戶”就是戶口統(tǒng)計，并無限制在“檢索或追補不在戶籍的戶口”之意�！对�史•太宗紀》載窩闊臺汗五年“以阿同葛等充宣差勘事官，括中州戶，得戶七十三萬余”；
又載窩闊臺汗八年夏六月“復括中州戶口，得續(xù)戶一百一十余萬”。試問有哪一位研究元代人口的學者，把以上的“括戶”，僅僅看作王文所說的“檢索或追補不在戶籍的戶口”呢？即使王頲自己寫的《元代戶口芻議》中也絲毫沒有這個意思，而現(xiàn)在出于吹毛求疵的目的，竟然冒出這種連自己都不曾用過的“理解”！

　　學術(shù)研究極其不易，這不僅由于每前進一步都要付出巨大的努力，也由于一不當心就要犯點這樣那樣的錯誤。本文將王颋已經(jīng)知道錯了的爛瘡疤重新揭開，特別是將所謂“‘括戶’本意是檢索或追補不在戶籍的戶口，與‘戶口調(diào)查統(tǒng)計’的涵義有很大的區(qū)別”這種自我矛盾，明顯是狡辯的話，端出來示眾，并非反唇相譏，或以其人之道還治其人之身，而是借此希望王颋能稍稍明白自己和別人做學問的不易，學會尊重別人和別人的學術(shù)，用平常心看待別人與他的商榷，也用平常心與別人商榷。只有這樣，才會有真正的學術(shù)討論，才會真正發(fā)現(xiàn)他人的問題所在，也才會使自己的學術(shù)不斷進步。什么叫對待學術(shù)批評的平常心？即為了學術(shù)進步開展批評，他人的錯誤一是一，二是二，是一般性的小錯誤就是一般性的小錯誤，是根本性的結(jié)論錯誤就是根本性的結(jié)論錯誤，二者決不混淆；
而且，討論時只談學術(shù)問題，決不涉及學術(shù)以外的任何人與事，并以平心靜氣的態(tài)度，用史實和考證來說明自己觀點正確，指出他人何處有誤。事實上，那種離開資料和考證的空話，脫離事實的上綱上線，任意的詆毀和攻擊，并不會對被詆毀和被攻擊者造成傷害，只會降低詆毀者和攻擊者在別人心目中的形象。而要有此平常心，首先必須正確看待學術(shù)商榷。在對別人的論著張大眼晴的同時，也允許別人對自己的論著張大眼晴，沒有必要將別人的學術(shù)商榷視作與自己過不去，或視為看扁自己。

　　我與王颋同出譚其驤先生門下，又在研究所同事多年，以往亦無交惡的歷史。我在《中國人口史》中與王颋的《芻議》展開商榷，是由于不這樣不能說明我的不同見解，但完全沒有想到這一來卻被王颋視作敵人。從《糾評》中的惡言惡語，即可知其對我的敵視態(tài)度。在此文結(jié)束的時候發(fā)以上的感慨，是真誠地希望王颋兄能以平常心看待所發(fā)生的一切，這樣做于自已，于他人，均有益無害。拳拳之心，唯兄鑒之。

　　注釋：

　�。�1）據(jù)《元史•地理志》，至元7年保定路有戶75182，大名路有戶68639，河間路有戶79289，濟南路有戶63289，冀寧路有戶75404，如加上以后增長的人口至元20年完全可能達到十萬戶以上。參見拙作《中國人口史》第三卷第七章第三節(jié)對這些路數(shù)的考證。

　　（2）《元史》卷91《百官志》，第3317頁。

　�。�3）北方甘肅行省轄下的行政單位的戶數(shù)也屬于至元二十七年，但只有甘州、肅州二路有戶數(shù)，并無州一級的戶數(shù)。

　�。�4）《欽定續(xù)文獻通考》卷16。

　�。�5）參見劉鄂《惟實集》卷1《請旨益師疏》及四庫館臣劉書所寫之“提要”。

相關(guān)熱詞搜索：元代 第三卷 中國人口 吳松 答王頲