單世聯(lián)：主義與問題之間

　　用“改革時代”、“現(xiàn)代化建設(shè)”、“社會轉(zhuǎn)型”這類歷史性概念概括當代中國的基本性質(zhì)當然是合適的，然而，在這類單一的判斷和統(tǒng)一的表象之下，實際存在的多樣性關(guān)系絕非嚴絲合縫地揉合在一起；
各種錯綜的利益需求、欲望想象和社會之力也很難簡單地直接地整合進“中國大勢”，我們所處的實在是一個“紛雜時代”，生活于其中的知識個體的思考也就不只是個體的，學者的關(guān)懷也就絕不只是學術(shù)的。姚新勇先生的新著《觀察、批判與理性》中，讓我們再次遭遇上世紀90年代以來中國社會文化的問題叢結(jié)：五四啟蒙、知青文學、西部電影、民間文化、少數(shù)民族、農(nóng)村農(nóng)民、公選、憲政、帝國批判、全球、文化認同、進主義、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代、愛國主義、民族主義、文化身份、專制主義、道德與經(jīng)濟等等。對所有這些深刻困擾著不同層次、不同類型人群而又具有普遍性的問題，姚新勇先生都在細致評論了知識界的相關(guān)言說后提出了自己的看法和見解，在不同程度上推進了相關(guān)問題的討論。通過這本書，我們清晰地一個“紛雜時代知識個體”的真實形象。

　　結(jié)合90年代知識界的分化來看，姚新勇先生的立場比較接近于所謂“新左派”。比如他對自由主義的嚴厲批評：“‘自由’，多么誘人、多么美麗的字眼，它比生命寶貴，比愛情價高。二十多年前飽受‘文革’之苦急欲爭取自由和民主的中國人不會想到，今天為自由而戰(zhàn)的鼓噪竟然會讓人聯(lián)想到‘以階級斗爭為綱’的喧囂；
當今中國的西方‘自由’制度的無條件倡導者們恐怕也不會料到，‘以階級斗爭為綱’的提法，竟然有可能成為對美國的以自由的名義向恐怖分子宣戰(zhàn)的恰當?shù)膶��?yīng)性解釋。這不是一個仇視自由者的沒有心肝的無恥中傷，而可能是一個珍愛自由、民主與和平者的公正理性之言�！保ǖ�64-65頁）姚先生自認是自由的“珍愛”者，所以他對“新左”的批評也很犀利，如他指出韓毓海、曠新年等人的批判“既失去了80年代思想解放先驅(qū)對傳統(tǒng)極權(quán)一體化體制的批判，又遠離了對現(xiàn)實問題的實質(zhì)性關(guān)注，甚至含有了從體制的批判者滑向體制的衛(wèi)道士的危險�！保ǖ�321—322頁）嚴格地說，姚先生的思想立場是“對普遍盛行的二元對立思維模式的超越”，以便從整體性的社會中挖掘出社會構(gòu)成及意識形態(tài)關(guān)系的隱在的多樣性。這種超越是否可能、是否成功，我們還要期待姚先生以及同樣懷有這種類抱負的學者們的努力。但可以肯定的是，超越的前提一是腳踏實地，直面現(xiàn)實，求解問題。姚先生長于新疆，上世紀90年代曾在河南省農(nóng)民減負辦公室工作，進入高校工作后又喜愛在文學之外發(fā)表言論，這使得他在與當代社會的血肉關(guān)聯(lián)方面比一般文學教授更細更強。無論是處理思想文化論題還是分析社會政治事態(tài)，姚先生都能很好地把人文學者的敏感和公眾利益統(tǒng)一起來，把話語分析和社會評論統(tǒng)一起來，有理有節(jié)，有義有情。比如談到公選，姚先生指出：“從制度文化建設(shè)的角度看，公選就不只是官員選拔制度的實驗，而是以公選活動為中心，形成一種公眾、權(quán)力機關(guān)、社會媒體相互作用的臨時性關(guān)系。以樂觀、理想的態(tài)度前瞻，我們至少寄希望于這種臨時性的關(guān)系，一是能夠逐漸培養(yǎng)起公眾參與社會政治事務(wù)的熱情與水平；
二是權(quán)力機關(guān)在一定的社會壓力下，逐漸完善公選并走向更大程度的政治的民主化；
三是逐漸使媒體從政治權(quán)力機構(gòu)的過分控制下解脫出來，成為更為獨立的公共媒體；
這三者的良性互動，才有可能將臨時性的公選活動，導向最終的國家政治民主制度的建立。”（第71頁）這種基于現(xiàn)實的低調(diào)和瞻望未來的高調(diào)，顯然是比一些高蹈之論更為理性、客觀，分析性和解釋力也更強。超越的另一個前提是對我們所處的社會環(huán)境有源自內(nèi)在同情和關(guān)切。姚先生有很強的批評精神，對自己的處境也有高度的自覺：“我之所以能拿到遠遠高于貧窮農(nóng)民和失業(yè)職工的工資，絕對與身處于社會分配鏈相應(yīng)較優(yōu)的位置有關(guān)。教育的必須和不斷上漲的學費，保證了我的收入并使其能夠不斷地上漲，但為此那些本該得到社會救助的貧窮者和低收入者，卻為要自己孩子的教育付出更多的難以支付的代價。所以，在一定意義上，我們這些讀書人也許不能只以市場供需、自由調(diào)節(jié)為理由，視自己所得到的一切都心安理得�！保ǖ�45頁）我相信，如果進行社會評論的精英們都能有這種自省，則我們的言說會有更好的社會效果。從總體上看，姚先生對中國現(xiàn)實問題的關(guān)注，要遠遠超過他對“主義”之爭的興趣，盡管他有時忍不住要跳出來左右開弓，各打五十大板。

　　這使我聯(lián)想到現(xiàn)代思想上著名的“主義與問題”之爭。

胡適1919年就警告國人不要把激進主義提出的虛浮概說與抽象名詞當作根本解決問題的建議：“請你們多多研究這個問題如何解決，那個問題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙�！崩碛珊芎唵�，所有的主義當初都是針對特定時空之內(nèi)的特殊問題提出的具體建議，這些建議對它們所要解決的問題是否有用，是否能夠從它們興起的歷史脈絡(luò)中抽離出來并拿來解決另一歷史時空中的特殊問題，我們是無法肯定的�！爸髁x的大危險，就是能使人心滿意足。自以為尋著包醫(yī)百病的‘根本解決’，從此用不著費心力去研究這個那個具體問題的解決辦法。”因此，我們不可遽然接受任何主義，需要做的是研究各項主義興起的特殊背景，它們所要應(yīng)對的特殊問題的性質(zhì)。現(xiàn)代中國必須借重西方的“主義”或?qū)W理或制度，但不能照搬。

　　胡適的這些言論并未被知識界普遍接受。1926年11月4日，平民教育派的周德之在《晨報副刊》上發(fā)表的《為迷信“主義”者進一言》一文即這樣描述：“自從‘主義’二字來到中國以后，中國人無日不在‘主義’中顛倒。開口是‘主義’，閉口是‘主義’，甚至吃飯睡覺都離不開‘主義’！眼前的中國，是充滿‘主義’的中國；
眼前的中國民，是迷信‘主義’的國民。”只有在遭遇20世紀中國的嚴重挫折之后，知識界才對自己的“主義癖”有所警覺。顯然，以中國社會之復(fù)雜、問題之多樣，僅僅靠一些“主義”是走不出一條坦途的。當務(wù)之急是我們認真面對各種現(xiàn)實問題，進行分門別類的書呆子式的研究，或許可為中國現(xiàn)代事業(yè)有所貢獻。所以，姚先生的大部分分析性研究，我覺得是非常有意義的。

　　問題的另一面是，多研究問題少談主義又是有條件的，只有在一個社會文化的秩序基本穩(wěn)定、政治上了軌道的環(huán)境中才比較可行，在大的方向沒有分歧的條件下，才比較有效，現(xiàn)代中國缺乏的恰恰就是這個基本秩序和社會重心�！爸袊�向何處去”本身就是一個需要討論的問題。棄舊迎新之際，國人迫切需要“主義”來確立方向、寄托理想、動員社會，可以說，要現(xiàn)代知識分子不談主義幾乎是不可能是的。因此在胡適的警告之后，“主義”言說依然在中國盛行不已，并直接落實為社會實踐，因此造成現(xiàn)代中國的形形色色。問題必須研究，主義也不能不講，對于知識個體來說，李大釗在《再論問題與主義》一文的觀點更有吸引力：“我們的社會運動，一方面固然要研究實際的問題，一方面也要宣傳理想的主義。這是交相為用的，這是并行不悖的�！薄安徽摳呓沂裁粗髁x，只要你肯竭力向?qū)嶋H運動的方面努力去做，都是對的，都是有效果的�！睉阎鴮χ袊�的熱愛和關(guān)切，既講主義，又研究問題，這才是“紛雜時代”知識個體的理想形象。關(guān)鍵是，如何吸取教訓、正視現(xiàn)實，保持主義言說與問題研究的互動，使主義言說成為問題研究的啟示而不是淪為異化的烏托邦；
使問題研究成為主義言說的現(xiàn)實依歸而不是滿足于自我設(shè)限。在這些方面，姚先生的新著為我們提供了一個范本。我相信任何一個關(guān)心現(xiàn)代中國命運的讀者都可以從中獲得教益。

　　(姚新勇《觀察、批判與理性——紛雜時代中一個知識個體的思考》，文化藝術(shù)出版社，2005年。原載《隨筆》2006年第1期)

　　2005年7月

相關(guān)熱詞搜索：主義 單世聯(lián)