葉娟麗：行為主義政治學(xué)方法論研究論綱

　　在政治學(xué)界,提起行為主義,每個(gè)人似乎都想說點(diǎn)什么,也都能說出點(diǎn)什么。但從來沒有人正面回答過行為主義政治學(xué)到底是什么,它為何迅速崛起,又為何迅速衰落。而且,行為主義政治學(xué)的衰落似乎沒有抹殺它對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)發(fā)展的巨大貢獻(xiàn),而它的巨大貢獻(xiàn)終究不能遮蓋行為主義政治學(xué)方法論自身不可克服的限度,也不能改變其必然走向終結(jié)的歷史命運(yùn)。行為主義政治學(xué)的方法論,正是解讀行為主義政治學(xué)的關(guān)鍵;而系統(tǒng)研究行為主義政治學(xué)及其方法論,正是本文主題之所在。

　　一、行為主義政治學(xué)是什么

　　在現(xiàn)當(dāng)代西方政治學(xué)中,行為主義是個(gè)使用頻率非常高的詞匯,尤其是20 世紀(jì)五六十年代的美國(guó),行為主義隨處可見,隨時(shí)能夠感受到。但對(duì)這樣一個(gè)大家司空見慣的用語(yǔ),并沒有正式的定義,甚至也沒有大家普遍認(rèn)同的內(nèi)涵。無論是倡導(dǎo)行為主義的政治學(xué)者,還是反對(duì)行為主義的學(xué)者,都沒有人對(duì)其做過正式定義,有的只是一些類似“行為途徑”、“行為方法”、“政治行為”、“行為科學(xué)”、“行為主義”之類的表述,而且,也基本上沒有人對(duì)這些表述做進(jìn)一步的解釋。正因如此,達(dá)爾認(rèn)為“, 政治科學(xué)中‘行為主義’一詞及其同義字‘行為方法’之最大特點(diǎn),也許就是這名詞本身含義的含糊不清。實(shí)際上,‘行為主義’很像一個(gè)怪物,一個(gè)人可以相當(dāng)肯定地說它不是什么東西,但很難確定地說它是什么東西�？傊�,我認(rèn)為‘, 行為主義’不是崇尚推理的哲學(xué)家、史學(xué)家、法學(xué)家或道德家所采取的方法”。

　　持有同樣感受的還有行為主義政治學(xué)另一著名代表尤勞(Heinz Eulau) 。他認(rèn)為,“行為主義”不是一種研究范圍,如果是研究范圍應(yīng)有內(nèi)容與界限;“行為主義”也不是研究方法,如果是方法應(yīng)有其規(guī)則;“行為主義”也不是研究途徑,如果是途徑則應(yīng)有方向�！靶袨橹髁x”非范圍、非方法、非途徑,亦非三者之合一。所以,他主張研究“政治行為”的人為了避免下定義所引起的困難,最好將定義問題置之不問。在研究“政治行為”的時(shí)候,只要下一個(gè)適合此一研究目的的“行為主義”之定義即可。

　　而杜魯門(David B. Truman) 則傾向于使用意義相近似的“行為科學(xué)”一詞,他認(rèn)為,“行為科學(xué)”是指采用自然科學(xué)的方法去研究人類行為,在研究中可以得出一些可用科學(xué)方法予以證明的人類行為原則的各學(xué)科,這些學(xué)科包括政治學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)以及公共衛(wèi)生學(xué)等,其中,尤以心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)為最重要。

　　可見,行為主義并沒有一個(gè)固定的定義,它基本上是一個(gè)比較籠統(tǒng)和抽象的范疇。在具體運(yùn)用過程中,它總是與“行為科學(xué)”、“行為途徑”、“行為方法”等概念混雜在一起。

　　在這里,我們需要區(qū)分政治學(xué)中的行為主義和心理學(xué)中的行為主義兩個(gè)不同的概念。兩者在英文中所用的詞是不一樣的,前者是behavioralism ,后者是behaviorism。但是,從起源上來看,政治學(xué)中的“行為”及“行為主義”一詞首先來自心理學(xué),即行為主義心理學(xué),其后才有行為主義政治學(xué)。根據(jù)現(xiàn)有的材料看,最早將心理學(xué)中的“行為”一詞與政治結(jié)合起來的是一位名叫肯特( FrankKent) 的美國(guó)記者,他于1928 年在一本書中倡導(dǎo)新聞報(bào)道應(yīng)注重實(shí)際而放棄臆想,書名就叫《政治行為,美國(guó)政治實(shí)踐中迄今尚未成文的法律、習(xí)慣和原則》(Political Behavior , the Heretofore Unwritten Laws ,Customs and Principles of Politics as Practiced in the United States) 。這里“, 政治行為”一開始就有了以實(shí)證抗思辨的意味。此后,瑞典的政治學(xué)者廷思頓(Herbert Tingsten) 出版了第一部以“政治行為”命名并研究政治現(xiàn)象的專著,即《政治行為:選舉統(tǒng)計(jì)研究》( Political Behavior : Studies in Election Statistics ,1937) ,而且有趣的是,政治行為研究從一開始就選擇了最適合也最需要定量分析和實(shí)證研究的選舉行為,事實(shí)上,后來行為主義政治學(xué)的絕大部分著作都以選舉行為作為研究對(duì)象。從此,行為主義就成為了政治學(xué)研究中一種新的研究范圍、研究方法和研究途徑,以這一方法相號(hào)召,終于形成了美國(guó)歷史上最有影響力的政治學(xué)派別,即行為主義政治學(xué)派。

　　當(dāng)然,我們并不認(rèn)為行為主義就完全沒有其確定的含義。事實(shí)上,在行為主義政治學(xué)派對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)派的批判中,在行為主義政治學(xué)派一些著名代表的著作中,我們可以看出行為主義的一些基本特點(diǎn),或者說它的一些基本內(nèi)涵。那就是,在政治學(xué)研究領(lǐng)域,行為主義可以在下列兩種意義上使用。第一,行為主義是指20 世紀(jì)40 年代末50 年代初在美國(guó)崛起并逐漸占居主流的一個(gè)政治學(xué)流派,稱之為行為主義政治學(xué)派,或行為主義學(xué)派,它以拉斯韋爾、阿爾蒙德、達(dá)爾、尤勞等著名政治學(xué)家為代表,后來基于各種主客觀原因,又于60 年代末70 年代初迅速衰落。第二,行為主義是指行為主義政治學(xué)派所稟持的一種政治學(xué)研究理論和方法,稱之為行為主義政治學(xué)方法,或者行為主義方法、行為方法、行為途徑,它強(qiáng)調(diào)運(yùn)用實(shí)證方法研究個(gè)體或團(tuán)體的政治行為,主張政治學(xué)研究的“價(jià)值中立”,是行為主義政治學(xué)派的主流研究方法,后隨著行為主義政治學(xué)派的終結(jié),逐漸被后行為主義政治學(xué)繼承和改造,并得以揚(yáng)棄。

　　具體地說,行為主義政治學(xué)方法有其特定的研究范圍,那就是著重研究個(gè)人和團(tuán)體的政治行為,其中在其發(fā)展早期, 以研究團(tuán)體政治行為為主, 如早期著名的團(tuán)體主義者有本特利(Arthur FisherBentley) 、杜魯門等;行為主義也有其特定的方法論原則,那就是強(qiáng)調(diào)運(yùn)用自然科學(xué)的方式和方法來研究政治現(xiàn)象,如阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義和伊斯頓的政治系統(tǒng)論就是政治學(xué)與生物學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)相結(jié)的產(chǎn)物;行為主義還有其特定的研究途徑,那就是重視定量分析以及對(duì)政治現(xiàn)象的實(shí)證研究,并強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究中的“價(jià)值中立”,認(rèn)為政治學(xué)研究中的“價(jià)值中立”不僅是必要的,而且也是可能的,其具體方法就是對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證研究,力求使政治學(xué)變成一門純經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)。

　　二、對(duì)行為主義政治學(xué)的研究:國(guó)外和國(guó)內(nèi)

　　在政治學(xué)發(fā)展史上,行為主義政治學(xué)可以說是曇花一現(xiàn),其變故速度之快,讓人幾乎來不及對(duì)其細(xì)細(xì)思量。在行為主義政治學(xué)興盛的整個(gè)五六十年代,對(duì)它的褒揚(yáng)之詞幾乎掩蓋了它與生俱來的局限。但即使如此,從一開始,傳統(tǒng)政治學(xué)派及其他學(xué)派對(duì)行為主義政治學(xué)的內(nèi)在矛盾就提出了批評(píng),一些行為主義政治學(xué)派內(nèi)部的有識(shí)之士也一直在對(duì)其方法論進(jìn)行反省。在60 年代末及70 年代,走向終結(jié)的行為主義政治學(xué)派受到了前所未有的批判,此間美國(guó)出版的一些政治學(xué)著作中,行為主義政治學(xué)方法的限度更多地受到了關(guān)注。進(jìn)入80 年代以后,政治科學(xué)開始失去原來由行為主義政治學(xué)所創(chuàng)造的那種一致性目的,尤其是在方法論概念上,政治科學(xué)是分散的,缺少一個(gè)研究核心。在這種情況下,行為主義政治學(xué)所倡導(dǎo)的方法論原則以及各種具體的手段與途徑,又重新開始被人們記起,并向縱深發(fā)展;以政策科學(xué)的迅速擴(kuò)展為契機(jī),行為主義政治學(xué)的一些著名代表,如伊斯頓、達(dá)爾、阿爾蒙德,又開始活躍在政治科學(xué)的舞臺(tái)上,對(duì)行為主義政治學(xué)的評(píng)價(jià)又開始出現(xiàn)一些新的角度。

　　可以說,自從政治學(xué)形成為獨(dú)立的學(xué)科以來,行為主義政治學(xué)派是美國(guó)歷史上影響最深廣的一個(gè)流派,其方法的影響逐漸超出美國(guó)國(guó)界,對(duì)世界大多數(shù)國(guó)家的政治學(xué)產(chǎn)生影響。在歐洲,尤其是在英國(guó),所有涉及政治思想史的著作都不得不費(fèi)很重的筆墨在行為主義政治學(xué)上面,對(duì)行為主義政治學(xué)的介紹和評(píng)價(jià)成為政治思想史研究的主要內(nèi)容。而在亞洲,受行為主義政治學(xué)影響最深的是日本和印度兩國(guó),在60 年代后期,行為主義政治學(xué)開始在這兩個(gè)國(guó)家的政治學(xué)界流行。在日本,有大量的對(duì)行為主義政治學(xué)介紹和評(píng)價(jià)的成果面世,如東京大學(xué)曾出版一整套現(xiàn)代政治學(xué)叢書,主要內(nèi)容就是利用調(diào)查研究和統(tǒng)計(jì)分析的方法,對(duì)政治過程和政治行為進(jìn)行研究,而這正是受到行為主義政治學(xué)影響的結(jié)果。

　　而相對(duì)來說,在行為主義政治學(xué)盛行的五六十年代,中國(guó)實(shí)行了閉關(guān)鎖國(guó)的政策;當(dāng)行為主義政治學(xué)于80 年代初進(jìn)入中國(guó)時(shí),我國(guó)的政治學(xué)研究基本上處于停頓狀態(tài),更沒有自己獨(dú)立的方法論原則。所以,以“科學(xué)”和政治“價(jià)值中立”相號(hào)召的行為主義政治學(xué)一傳入我國(guó),就給中國(guó)的政治學(xué)者帶來了耳目一新的感覺,并引起了敏感的政治學(xué)者們的關(guān)注。一段時(shí)間內(nèi),很多學(xué)者致力于介紹和評(píng)價(jià)行為主義政治學(xué)派的理論和方法,有些學(xué)者開始從不同的角度對(duì)這樣一個(gè)全新的政治學(xué)派和這樣一種全新的政治學(xué)方法論進(jìn)行研究。可以說,在整個(gè)80 年代,中國(guó)的政治學(xué)界掀起了一股行為主義熱,從已經(jīng)掌握的材料來看,行為主義政治學(xué)的幾本有影響的代表作都是在這個(gè)時(shí)期被翻譯和介紹到中國(guó)來的。

　　 概括地說,國(guó)內(nèi)對(duì)行為主義政治學(xué)有所研究的主要有俞可平、王滬寧、徐大同和岳麟章等學(xué)者。俞可平在《西方政治分析新方法論》一書中集中對(duì)當(dāng)代西方政治學(xué)的方法論進(jìn)行了研究,其中涉及到了行為主義政治學(xué),但他沒有專門研究行為主義政治學(xué)。王滬寧在《當(dāng)代西方政治學(xué)分析》和《比較政治分析》兩書中對(duì)行為主義政治學(xué)有些研究,但這兩本書的重點(diǎn)都不是關(guān)于方法論的研究,因而對(duì)行為主義政治學(xué)的研究沒有切中要害。而徐大同的《20 世紀(jì)西方政治思潮》和岳麟章的《當(dāng)代西方政治思潮》在介紹當(dāng)代西方政治學(xué)思潮的時(shí)候,比較全面地介紹了行為主義政治學(xué)這一學(xué)派,但并沒有專門對(duì)其方法論進(jìn)行研究。另外,臺(tái)灣有一些學(xué)者也對(duì)行為主義政治學(xué)有不同程度的研究 ,但他們中的大多數(shù)也只是一般性地介紹了整個(gè)西方現(xiàn)當(dāng)代政治學(xué)的一些研究方法,或者只是介紹了行為主義政治學(xué)的個(gè)別代表,沒有對(duì)行為主義政治學(xué)進(jìn)行專門研究。其中,彭錦鵬也曾從方法論的角度提到過行為主義政治學(xué)的限度問題,他將其概括為“研究對(duì)象的限度、行為解釋的限度、價(jià)值判斷的限度、預(yù)測(cè)的限度、政策研究的限度等”,但他沒有深入下去。

　　以上所述充分說明,我國(guó)學(xué)者,無論內(nèi)地或是臺(tái)灣,他們對(duì)行為主義政治學(xué)的研究,存在明顯不足:一是沒有對(duì)行為主義政治學(xué)進(jìn)行專門的研究,一般都是在涉及現(xiàn)當(dāng)代西方政治理論或思潮的時(shí)候順便論及行為主義政治學(xué);二是對(duì)行為主義政治學(xué)沒有進(jìn)行系統(tǒng)、全面的介紹;三是對(duì)行為主義政治學(xué)介紹居多,評(píng)價(jià)較少;四是在有關(guān)行為主義政治學(xué)的評(píng)介著作中,所引資料范圍較窄,資料來源大同小異;五是對(duì)行為主義政治學(xué)的評(píng)價(jià)也基本上囿于行為主義政治學(xué)這一學(xué)派本身,沒有對(duì)其方法論進(jìn)行集中研究。這就使得后來者對(duì)行為主義政治學(xué)的了解始終處于一知半解的狀態(tài),而國(guó)內(nèi)相關(guān)資料的不足,也正是研究行為主義政治學(xué)的難度所在。

　　三、為何重新解讀行為主義政治學(xué)

　　從時(shí)間概念上講,行為主義政治學(xué)是一個(gè)老話題,它興盛于20 世紀(jì)五六十年代,于80 年代傳入我國(guó)。因此,在西方,行為主義政治學(xué)熱在五六十年代;而在中國(guó),行為主義政治學(xué)熱在80 年代。無論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外政治學(xué)界,現(xiàn)在它似乎已經(jīng)成為了一個(gè)被遺忘的話題。但是,由于行為主義政治學(xué)從新的角度切中了政治學(xué)研究的一個(gè)要害,即如何正確處理科學(xué)方法與政治價(jià)值的關(guān)系問題,從而使得任何一位面臨方法論選擇的政治學(xué)者,都永遠(yuǎn)擺脫不了行為主義政治學(xué)及其提出的一些方法論理想,如政治“價(jià)值中立”,實(shí)證方法。正是在這個(gè)意義上,行為主義政治學(xué)作為一個(gè)學(xué)派退出主流以后,其倡導(dǎo)的方法論原則仍然像幽靈一樣,糾纏著政治學(xué)領(lǐng)域的后來者。

　　而且,從現(xiàn)實(shí)來看,目前中國(guó)的政治學(xué)研究還沒有形成自己獨(dú)立的方法論體系。我們的政治學(xué)是在80 年代后,隨著自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的重新恢復(fù)才得以恢復(fù)、發(fā)展的,而行為主義政治學(xué)也正是在這個(gè)時(shí)候進(jìn)入中國(guó)的。此前,整個(gè)社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的學(xué)科劃分不是十分明顯,而且政治學(xué)被狹隘地理解為階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說,政治就是所謂的階級(jí)斗爭(zhēng)。任何政治現(xiàn)象,都被打上了階級(jí)斗爭(zhēng)的標(biāo)簽,馬克思主義的階級(jí)分析方法在當(dāng)時(shí)的政治學(xué)研究中,是惟一的方法,而且,這一方法的運(yùn)用完全被形而上學(xué)化了。

　　正是在這樣一種渴求思想解放、反對(duì)教條主義束縛的情況下,我們打開國(guó)門,面對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)非常發(fā)達(dá)的社會(huì)科學(xué)研究。就政治學(xué)而言,最先進(jìn)入中國(guó)學(xué)者視野的是當(dāng)時(shí)已經(jīng)走向終結(jié)的行為主義政治學(xué)。一些急于從形而上學(xué)化的教條主義的思想方法中解放出來的學(xué)者,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　將行為主義政治學(xué)當(dāng)做了他們尋找的替代教條主義的法寶。他們認(rèn)為,過分地強(qiáng)調(diào)利益、價(jià)值、階級(jí)斗爭(zhēng),使得馬克思主義的政治學(xué)成了一門難以具體操作和把握的玄學(xué)。而行為主義政治學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)證和實(shí)用的研究方法,主張不帶偏見的“價(jià)值中立”,以科學(xué)的方法和態(tài)度來描述客觀的社會(huì)現(xiàn)象,這種科學(xué)的方法和理想正是我們所缺少的。就這樣,行為主義政治學(xué)對(duì)我國(guó)政治學(xué)界的影響從一開始的宣傳、介紹,發(fā)展到后來的評(píng)價(jià),到今天,它事實(shí)上已經(jīng)成為了很多學(xué)者進(jìn)行政治學(xué)研究時(shí)的價(jià)值觀和方法論的一部分。自80 年代末以來,受行為主義政治學(xué)的影響,對(duì)政治文化、政治心理、政治參與以及基層民主政治的研究也開始成為我國(guó)政治學(xué)研究的重要課題,在這些研究中,各種問卷調(diào)查、個(gè)別訪談、抽樣調(diào)查、個(gè)案分析、數(shù)學(xué)模型等方式和方法,也得到廣泛的運(yùn)用,甚至成為某些學(xué)者的主要研究方法。

　　盡管中國(guó)的行為主義熱很快就過去了,但行為主義政治學(xué)揭示出來的科學(xué)方法與政治價(jià)值之間的矛盾和兩難選擇,一直在困擾著每一個(gè)從事政治學(xué)研究的人。尤其值得注意的是,在對(duì)行為主義政治學(xué)缺乏充分研究的前提下,不同的中國(guó)學(xué)者對(duì)其評(píng)價(jià)大相徑庭,仿效者有之,抵制者有之,盲目批判者也有之。對(duì)于有些中國(guó)學(xué)者來說,行為主義政治學(xué)已經(jīng)是一個(gè)過去的話題;對(duì)于有些學(xué)者來說,行為主義政治學(xué)已經(jīng)內(nèi)化為其政治學(xué)研究的一種必然的方法;而更多的人,則試圖在傳統(tǒng)的馬克思主義方法與行為主義政治學(xué)之間做出非此即彼的選擇,結(jié)果陷入了新的困惑。

　　可事實(shí)上,行為主義政治學(xué)是什么;它為何迅速崛起,又為何迅速衰落;它是否有積極的一面,它在何種意義上是積極的;它是否有局限性,它在何種意義又是有局限的,關(guān)于這些問題,絕大多數(shù)學(xué)者不甚知之。行為主義政治學(xué)作為一個(gè)流派,已經(jīng)退出主流;但是作為一種方法,還對(duì)當(dāng)代的政治學(xué)研究產(chǎn)生著重要作用。因此,在政治學(xué)研究方法日益多元化的今天,系統(tǒng)解讀行為主義政治學(xué),總結(jié)行為主義政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),就成為中國(guó)政治學(xué)界的一個(gè)重要理論課題。

　　四、如何解讀行為主義政治學(xué)

　　可以說,行為主義政治學(xué)的發(fā)展就是其方法論原則形成和演變的一個(gè)縮影。因此,要系統(tǒng)解讀行為主義政治學(xué),我們首先必須研究行為主義政治學(xué)是在何種背景下產(chǎn)生的,它從什么地方開始著手對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)方法論進(jìn)行改造,它與美國(guó)當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景有何關(guān)系,它在何種程度上體現(xiàn)了美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)、科學(xué)主義思潮及大的意識(shí)形態(tài)背景的影響。其次,我們必須研究行為主義政治學(xué)到底主張什么,它提出了什么樣的方法論方面的理想,與傳統(tǒng)政治學(xué)方法論比較,它有何特點(diǎn),在具體的應(yīng)用過程中,它又是如何實(shí)現(xiàn)自己的理想以達(dá)到自己的方法論目標(biāo)的。也就是說,必須研究行為主義政治學(xué)在具體的研究過程中是如何操作的。此外,我們還必須研究行為主義政治學(xué)在什么意義上是積極的,它對(duì)政治學(xué)的發(fā)展在多大程度上起到了促進(jìn)的作用,它迅速崛起并不斷壯大的內(nèi)在原因到底是什么。最后,我們還必須研究行為主義政治學(xué)在什么意義上又是消極的,它對(duì)政治學(xué)研究的消極影響表現(xiàn)在什么地方,它的局限是什么,這種局限是如何造成的,而且這種局限如何使得行為主義政治學(xué)派最后走向終結(jié),成為政治思想史上的匆匆過客。

　　在這里,我們強(qiáng)調(diào)要研究行為主義政治學(xué)的限度,這種限度可以從三個(gè)層面上理解。一是指行為主義政治學(xué)自身存在的、不可克服的矛盾,這種矛盾是其走向終結(jié)的致命原因;二是指行為主義政治學(xué)所處的特定時(shí)代、特定環(huán)境對(duì)它產(chǎn)生的制約,這是它無法逾越的階段;三是指行為主義政治學(xué)所揭示出來的政治學(xué)研究中的困惑,這是政治學(xué)研究方法論中永遠(yuǎn)不可解決的悖論�？梢哉f,只有從剖析行為主義政治學(xué)的限度出發(fā),我們才可以找到一個(gè)系統(tǒng)解讀行為主義政治學(xué)的角度,才能達(dá)到對(duì)行為主義政治學(xué)充分和有效的理解,才能真正解開20 世紀(jì)政治學(xué)發(fā)展史上這一重要現(xiàn)象的內(nèi)在奧秘,才能真正理解學(xué)科建設(shè)與方法論創(chuàng)新之間的互動(dòng)關(guān)系,也才能在多元的方法論選擇面前不至于迷失方向。

　　在以往的研究中,對(duì)行為主義政治學(xué)要么一味推崇,要么一概拒斥,而本文所要強(qiáng)調(diào)的是,行為主義政治學(xué)曾帶來過政治學(xué)研究的繁榮,對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)研究做出過巨大貢獻(xiàn),行為主義政治學(xué)提出的政治“價(jià)值中立”和實(shí)證研究的理論和方法,揭示了政治學(xué)研究中科學(xué)方法與政治價(jià)值之間的矛盾關(guān)系,并力圖解決這一矛盾,從而使政治學(xué)在20 世紀(jì)五六十年代成為了顯學(xué),使政治學(xué)得到了前所未有的發(fā)展;但是,這種繁榮是短暫的,行為主義政治學(xué)在迅速繁榮之后又迅速衰落,其方法論上的限度是顯而易見的,將“價(jià)值中立”推向絕對(duì),將實(shí)證方法推向極端,正是行為主義政治學(xué)走向終結(jié)的根本原因。因此,本文的立論在于剖析行為主義政治學(xué)的限度,但并不限于行為主義政治學(xué)的限度,而是為了總結(jié)出一種評(píng)價(jià)方法論的基本方法。為此,我們首先需要描述行為主義政治學(xué),描述它的方法論理想,描述它為了實(shí)現(xiàn)其方法論的理想所做出的現(xiàn)實(shí)努力;其次,我們才能評(píng)價(jià)它。以此為基礎(chǔ),我們?cè)賮須w納它成敗的癥結(jié)所在,其限度所在,以及它的成敗向我們這些后來人所提供的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。那就是,行為主義政治學(xué)的限度既與政治學(xué)研究的特殊性有關(guān),也與社會(huì)科學(xué)研究的某些共性有關(guān),從而將對(duì)行為主義政治學(xué)方法論的研究拓展到整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的層面。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 政治學(xué) 主義 研究 葉娟