劉俊祥：和諧社會的人本視角與公民政治的建設

　　摘 要 根據(jù)以人為本的科學發(fā)展觀，和諧社會在本質(zhì)上表現(xiàn)為以人為本的主體和諧，其理想境界是人的交互主體性和諧。因此，我國建構和諧社會，需要從政治上建構和諧的公民社會，促進公民政治主體性的提高，推行公民政治。由于公民政治的本質(zhì)內(nèi)容就是公民利益博弈、分配和滿足的規(guī)則體系，所以，建構和諧的公民政治社會，又需要健全公民進行利益博弈的政治市場機制，發(fā)展公民社會自治，以實現(xiàn)社會利益的主體共享，達到以人為本的主體和諧。

　　關鍵詞 和諧社會；
以人為本；
公民政治；
公民利益博弈機制

　　一、以人為本的主體和諧

　　一般來說，“和諧社會”是指社會系統(tǒng)中的各個部分、各種要素及其功能處于一種相互協(xié)調(diào)的狀態(tài)，也就是指社會全體成員之間的關系融洽、協(xié)調(diào)，無根本利害沖突，人與人之間相互尊重、氣氛良好的社會。由此可見，從以人為本來看，社會和諧是人際關系的協(xié)調(diào)與和諧，人與人之間的和諧是社會和諧發(fā)展的根本前提和核心內(nèi)容，和諧社會應該是人與人之間的關系能得到妥善協(xié)調(diào)的社會，總之，和諧社會在本質(zhì)上表現(xiàn)為以人為本的主體和諧。

　　從這個意義上講，我國和諧社會的建構，必須堅持以人為本，注重人與人之間的主體性和諧。具體而言，就是要謀求以人為本原起點、以人為活動主體和以人為價值目的的和諧社會的建成。首先，和諧社會的建構，要以“人”為本原起點，要謀求人的內(nèi)在和諧需要的社會實現(xiàn)。和諧社會的提出、建構和立足點，都是因為人的生存利益的和諧與全面協(xié)調(diào)發(fā)展的本質(zhì)需要。因此，建構和諧社會就不能以“非人”的因素作為和諧社會建設之本源，即不能以“自然”為本、以“神”為本和以“物”為本，而必須是以人為本原和出發(fā)點。其次，和諧社會的建構，要以“人”為活動主體，謀求所有社會成員的主體能力與主體地位實現(xiàn)。具體地說，和諧社會必然是人民大眾的主體活動和能動創(chuàng)造的產(chǎn)物，和諧社會必須以人民大眾的當家作主為前提和基礎。因此，和諧社會不能奉行以“官”為主，而是要實行人民民主和公民的自主自由。最后，和諧社會的建構，要以人為價值目的，以人的主體發(fā)展和自由解放作為社會和諧認知的依據(jù)和評價的標準。社會和諧的價值目的是人的生存利益的優(yōu)化和人的主體化發(fā)展，社會和諧的終極狀態(tài)是人的徹底解放和自主自由的發(fā)展，即是“以每個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”。因此，和諧社會的建構，必須實現(xiàn)以人的自由全面發(fā)展為最終目標、根本動力和評價標準。

　　進一步而言，這種以人為本的和諧社會的理想境界，應該是人的交互主體性和諧。所謂交互主體性，也稱“主體間性”，是指兩個或兩個以上的主體之間的平等交往關系。從主體性的類型來看，主體間性超出了主體與客體之間關系的模式，進入了主體與主體之間關系的模式，表現(xiàn)為“主體—主體”或“主體—中介—主體”的關系模式，它強調(diào)主體之間的互動共生關系。從人的主體化程度來看，真正的主體只有在主體間的交往關系中，即在主體與主體相互承認和尊重對方的主體身份時才能真正的存在，真正的主體性必須以交互主體性為必要的坐標，或者內(nèi)在地包含著交互主體性。所以，主體間性關系不同于人際主客等級關系，而是平等的交互主體性關系，它在社會價值和理想上實為一種相互理解、相互認同、彼此承認及互惠互利、相互作用的人際和諧關系和社會和諧狀態(tài)。

　　二、公民政治的主體和諧功能

　　在我國的現(xiàn)實社會中，要實現(xiàn)人的交互主體性和諧和以人為本的社會和諧，不僅要注重人民的群體主體性與群體和諧，同時，更要注重公民的個體主體性與個體和諧。于是，從政治上建構和諧的公民社會，推行公民政治，就是實現(xiàn)社會主體和諧的基本路徑。因為，公民政治具有實現(xiàn)人的交互主體性和諧和以人為本的社會和諧的人本特性和政治功能。

　　1．公民政治形態(tài)內(nèi)含了以公民為主體的人本特性

　　公民政治作為人本政治的主要存在形式之一，是體現(xiàn)社會個人的個體性和主體性的政治實現(xiàn)形式。因此，公民政治的這種人本性，主要表現(xiàn)以下幾個方面：（1）公民政治的人格性。公民是一個主體性的人格概念。從人本性和主體性視角看，公民與臣民相反，臣民是政治客體，而公民是政治主體。公民在政治生活中的主體性，表現(xiàn)為三個方面：公民是政治系統(tǒng)的主要支持者；
公民是政治參與的主體；
公民是監(jiān)督和制約政府權力的重要力量。即是說，“民主政治的主體是公民”，［1］（P165）憲法對公民權利的規(guī)定與保障，就是對公民主體性的法律確認。因為，“公民政治是相對于臣民政治而言的�！�…公民政治是指以市場經(jīng)濟為基礎，人民民主、獨立、平等意識濃厚，法治、權利、義務理念盛行，政治制度、法治主要維護統(tǒng)治階級利益，被統(tǒng)治階級（人民）的政治權利的享有和行使可以得到制度、法律保障，人民管理國家和社會的主權逐步得到落實，統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的政治行為理性化程度較高的政治狀態(tài)�！保�2］（P27）這種公民政治所體現(xiàn)的主體性是政治人的主體性，因此，公民政治具有人格性。（2）公民政治的個體性。與人民相區(qū)別，公民是一個個體性術語。公民政治，是實現(xiàn)公民個體政治主體性的政治，因為，公民本身就是法律上的自然人，并由其權利義務而塑造為政治個體。當代西方公民理論認為，“公民身份”承認個人的能力及判斷自身生命價值的權利。當然，公民身份是一種成員地位，它包含了一系列的權利、義務和責任，這種成員地位意指平等、正義和個人自主。公民政治可以從其個體性上彌補人民政治群體性的難題與問題。（3）公民政治的平等性。公民是指具有一個國家的國籍、并根據(jù)該國的憲法和法律規(guī)定，享有權利并承擔義務的人。因此，公民政治反映了人與人之間的平等法律關系，“公民”概念一開始就與權利、平等相聯(lián)系，即所謂“公民資格從根本上意味著平等”。作為適用于國家全體成員的概念，公民在資產(chǎn)階級革命以后才具有普遍意義，當時，資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了自由、平等、博愛的口號和主權在民的原則，強調(diào)國家歸屬于全體公民，實行法律面前人人平等。從此，公民便成為西方政治哲學中的一個基本概念，各國憲法也都體現(xiàn)了這一基本觀念。實際上，公民政治就是通過法律規(guī)則，公平以至平等分配社會權益的政治，可以說，“公民資格是一個社會—政治共同體內(nèi)所有成員在一定平等基礎上所擁有的普遍權利與義務的集合，是共同體向各社會群體、家庭和個人分配集體性資源或利益的基礎�！保�3］（P50）（4）公民政治的責任性。公民是一個法律概念，在法律上，公民是遵守規(guī)則、承擔義務的人，是負責任的人。在西方，公民、公民政治實際上是與規(guī)則政治即法治政治相一致的，只有在法治政治中才有公民的存在與活動。從主體性角度看，“公民是負責任的主體”，因此，公民政治具有責任性，是一種責任政治。正如《不列顛百科全書》指出，公民資格“指個人同國家之間的關系，這種關系是，個人應對國家保持忠誠，并因此而享有受國家保護的權利。公民資格意味著伴隨有責任的自由身份。一國公民具有的某些權利、義務和責任是不賦予或只部分賦予在該國居住的外國人和其它非公民的。一般地說，完全的政治權利，包括選舉權和擔任公職權，是根據(jù)公民資格獲得的。公民資格通常應負的責任有忠誠、納稅和服兵役�！保�4］（P236）（5）公民政治的確定性。公民是法律人，判定某人是否公民，能否成為政治主體是依據(jù)普遍的、固定的法律標準，因此，公民政治對于公民主體性的實現(xiàn)，具有確定性。公民的政治主體人格、主體權益、主體地位，有法律的保障，不會被隨意限制和取消。

　　2．發(fā)展公民政治社會是實現(xiàn)社會主體和諧的基礎前提

　　從“三分法”的角度，可以將公民社會看成就是非國家政治領域的履行社會政治的公共領域，因此，相對于“國家政治”而言，公民政治也可以稱為“公民社會政治”。這正如美國學者戈蘭•海登說，公民社會被定義為“處于個人與代議制政治之間的有組織的社會生活領域”，［5］（P99）作為公共生活領域的公民社會是公民個人自主自由和全面發(fā)展的非常重要的政治社會空間。一般地說，公民社會能夠伸張個人權利；
倡導多元化、公開化和開放性、參與性；
培養(yǎng)自治能力、公民道德與責任感等公民的權利、義務與主體人格。因此，公民社會具有自主自決性，“社會自主性被看作是公民社會思想的核心”，［6］（P183）可見，公民社會既然是“自主行為的公民進行公開交往的空間”，那么，公民社會的成長當然也就有助于個人自由而全面的發(fā)展。

　　但是，我國傳統(tǒng)社會是家國同構的社會，奉行國家整體主義，壓制個人的自主獨立和個人交互交往的生活空間。在中國歷史上，從未出現(xiàn)過近代西方以來的與政治國家分離的市民社會，也沒有發(fā)生類似于古希臘羅馬的市民社會與國家的重合。盡管在明清以來出現(xiàn)過城市市民生活的空間，但傳統(tǒng)社會中的市民生活領域從來都是在政治上從屬于高度集權的專制皇權。市民社會與政治國家完全同一，市民社會為政治國家所完全吞噬。在專制皇權下，政治所保障的是權力的通行，而不是公民的自由與權利。因此，在傳統(tǒng)中國社會，“沒有也不可能有類似于西方的‘公民’概念，普通民眾只是臣民而已，他們沒有政治的參與權。”［7］（P129）新中國建立以后，我國又形成“國家政治”統(tǒng)制一切的政治、經(jīng)濟與社會一體化的社會，同樣也沒有個人生存的空間。另外，改革開放和市場經(jīng)濟體制建立以后，又出現(xiàn)了國家政治領域與私人生活領域的兩極分化，缺少公民社會和公共領域的中介，這仍然不利于個人的自由而全面和諧發(fā)展。因此，發(fā)展公民政治社會，擴展公共領域，是以人為本的政治發(fā)展觀的必要內(nèi)容，它有助于以公民為主體的社會主體和諧的實現(xiàn)。

　　3．推行公民民主政治是實現(xiàn)社會主體和諧的重要內(nèi)容

　　相對于“人民民主政治”而言，公民政治是謀求公民個人自主自由即個體政治主體性的“公民民主政治”。從總的發(fā)展趨勢來看，人類社會包括我國必然要從人民政治走向公民政治。在政治實踐中，人民是國家權力的擁有者和合法性基礎，公民則活動于國家權力具體運用和操作的過程，其活動方式由憲法和法律規(guī)定，因此，人民只有成為公民才能實現(xiàn)作為國家主人的合法性，人民政治的推行，人民政治主體性的實現(xiàn)，必然要走向公民政治，謀求公民的政治主體性。因此，從人的主體化來看，走向公民社會政治，走向社會民主，就必然是施行“公民民主”，人本政治也必然要從人民政治向公民政治的提升。所以，我國政治的人本化，應該是在人民民主政治基礎上實行公民民主政治。而且，公民民主政治的推行，其本身就是人的交互主體性和諧和以人為本的社會和諧的推進。

　　具體地說，通過公民政治的民主性而實現(xiàn)社會主體的和諧，可以從以下方面著手，即在公民社會確立公民之間政治交往的公平規(guī)則，形成協(xié)商政治。格哈特•克魯伊普認為，“惟有開放的、公民社會性質(zhì)的交往過程才能將現(xiàn)代化的功能分殊社會團結在一起，因為只有在這樣的過程中，人們才能正確地認識到共同生活所必需的最低的共同規(guī)則（‘公共規(guī)則’），同時產(chǎn)生承認差異日益增加的寬容（各種‘美好生活模式’間的差異）”，因此，“公民社會組織是根據(jù)公平游戲規(guī)則實行自治的公民結成的團體的不可或缺的組成部分”。具體而言，“在相互承認是平等公民的基礎上尋找一部將政治集體象征地包括在其中并從機制上保證其長期性的憲法，公民社會的公民和團體能夠在憲法框架內(nèi)解決他們之間的沖突并共處”。因此，通過公平交往規(guī)則，形成協(xié)商性的政治，“只有著眼于討論性政治和公開運用理智的公民社會組織才使下述情況成為可能，即一個社會將自己理解為一個民主社會，它自己對其發(fā)展進行塑造，并且是通過一種原則上所有人都能夠公平參與這種塑造的方式”。［8］（P102、104、108、109）這樣，公民政治的民主性與公民社會的主體性和諧就能得到實現(xiàn)。

　　4．培養(yǎng)公民政治文化是實現(xiàn)社會主體和諧的精神動力

　　公民政治文化，是有關“公民”、“公民社會”、“公民政治”和“公民政治主體性”等方面的思想觀念總和。其中，“負責任的主體”觀念，又是公民政治文化的本質(zhì)與核心。從這個意義上講，培養(yǎng)公民政治文化就是實現(xiàn)社會主體和諧的精神動力。

　　因為，根據(jù)“社會個人性”的人性模型的設定，人的政治主體性是政治能動性與受動性的辯證統(tǒng)一，即是說，具有主體性的政治人，應該是負責任的主體。主體理論一般認為，主體性的最基本特征體現(xiàn)在三個方面，即為我性、能動性與受動性，而為我性（自我意識）則是主體最基本的屬性。所謂“負責任的主體”，就是指人基于自我意識，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不僅在于其主動性（能動性），而且還在于其同時具有受動性。能動性與受動性的矛盾關系從超越與制約的意義上來看，也就體現(xiàn)為一種自由與必然的矛盾關系。從人的“社會個人性”來看，人作為個人，具有自主自由的能動性，但作為“社會人”則要生活于社會關系之中并受其制約，因此，自主的個人也要遵守社會規(guī)則，履行社會義務。在政治領域中，這種能動性與受動性的統(tǒng)一，就表現(xiàn)為政治人既是政治權利的主體，也是政治義務的主體。

　　西方政治哲學家的“法治下的自由”觀念對這種“負責任的主體”作了最好的表述。實際上，馬克思的“勞動人”也是要對自身負責并因此而對社會負責任的實踐主體。因為，在馬克思看來，人的本質(zhì)是社會關系的總和，勞動是人的類本質(zhì)，是把人作為類存在物，強調(diào)人和動物的區(qū)別。而“一切社會關系的總和”主要是指“單個人”的本質(zhì)，把個人（以及民族、階級）作為一定社會關系的載體、承擔者，把人與人相區(qū)別。進一步說，在人的勞動實踐中，“生產(chǎn)力和社會關系——這二者是社會的個人發(fā)展的不同方面”，［9］（P219）即生產(chǎn)力體現(xiàn)了主體的人的能動性方面，而社會關系則體現(xiàn)了人的受動性方面。因此，按照馬克思的觀點，“人的本質(zhì)是隨社會實踐的不斷發(fā)展而發(fā)展的，那么，作為社會實踐主體的人便對自身本質(zhì)的生成發(fā)展負有責任”。［10］（P7）

　　這種負責任的政治主體，在政治主體性方面有其特有的規(guī)定性。首先，負責任的政治主體應該具有主體精神（主體意識）和主體能力，獲得了主體利益、主體權利和主體地位，同時承擔了主體責任和主體義務。只有兩方面同時兼?zhèn)溆谝惑w的承擔者才能稱得上負責任的政治主體。其次，基于交互主體性與人的規(guī)則主體性，符合這個條件的政治主體以法治政治社會下的“公民”為最佳人選。最后，在人類政治生存過程中，由于主客主體性與人的強力主體性的存在，政治活動者在很多情況下只是政治客體（如奴隸等被專制統(tǒng)治的社會成員），或者是專制政治主體（如君主等專制統(tǒng)治者）。這種強力政治之下的政治客體與專制政治主體實際上都是不負責任的政治活動者。因此，從主體性邏輯上講，在人類社會要培育負責任的政治主體，必須從人的強力主體性生存與強力政治向人的規(guī)則主體性生存與規(guī)則政治進行文化轉型。實際上，這種“負責任主體”的公民政治文化觀念的培養(yǎng)，也為實現(xiàn)社會主體的和諧提供了有力的精神支撐。

　　三、公民利益博弈機制的憲政建構

　　發(fā)展公民社會，推行公民政治，實質(zhì)上就是建構公民進行利益博弈的政治市場機制。在這種政治市場中，公民能夠展現(xiàn)其個體主體能力，實現(xiàn)其主體利益。根據(jù)規(guī)則政治分析方法，人類的文明政治是運用公平規(guī)則謀求和協(xié)調(diào)利益關系的公共活動。因此，公民政治的本質(zhì)內(nèi)容就是公民利益的博弈、分配和滿足，公民政治的實踐形式就是公民利益博弈的憲政體系，而公民政治的價值目標是通過公民的自主行為，展現(xiàn)其個體主體能力，實現(xiàn)社會利益的主體共享，達到以人為本的主體和諧。

　　1．公民利益博弈的“憲政三角形”

　　公民的利益博弈是公民政治主體性的現(xiàn)實體現(xiàn)，也是公民政治的本質(zhì)內(nèi)容。公民利益的博弈涉及到兩重基本的憲政關系，一是公民與國家之間的利益關系，即公民權利與公共權力（政治權力或國家權力）之間的權益關系。二是公民之間的利益關系，即公民權利之間的關系。其中，窮人與富人之間的權益關系，是眾所周知的、極其重要社會利益關系。因此，具有代表性。

　　公民利益博弈的這兩個視角各有自己的獨特性和分析功能，但是，它們又具有內(nèi)在的聯(lián)系。正是這種內(nèi)在的聯(lián)系就形成了三足鼎立的利益格局，即“公民利益博弈三角形”或稱“憲政三角形”（見下圖）。這種“公民利益博弈三角形”具有邏輯上的必然性（下面將以貧富公民之間的利益博弈作為分析標本。當然，社會的利益關系，還可以從地區(qū)之間、職業(yè)之間、性別之間、民族之間、種族之間以及其它利益群體之間來觀察與分析。而且，這些利益關系，在實際上可能是多元化或多極化的，如我國現(xiàn)今圍繞房地產(chǎn)的各方利益博弈），它對于觀察和分析公民社會的利益關系和公民政治，是一種很有分析價值的視角。這種分析價值可以從以下方面來理解。

　　（1）政府、窮人與富人在公民利益博弈中具有三極性。第一，政府，這里即是指行使公共權力的國家機關。作為“公民利益博弈三角形”的一極，政府應該代表公共利益，并對公民之間的利益博弈關系進行協(xié)調(diào)，但不能有自己獨立的特殊利益。政府應該選擇或運用公共規(guī)則、行使公共權力（或政治權力），而且，政府應該是社會公正的代表和體現(xiàn)者。第二，窮人。他們往往是弱勢群體，這種稱呼與低收入階層、老百姓、勞動人民、社會大眾或者說無產(chǎn)階級和農(nóng)民階級之間具有關聯(lián)性。作為“公民利益博弈三角形”的一極，窮人也擁有其獨特的利益，是一種公民群體或利益群體。窮人以人數(shù)眾多而體現(xiàn)其社會作用，表現(xiàn)其政治能量。第三，富人。他們往往是強勢群體，這種稱呼與老板、精英階層、有產(chǎn)者階級或者說資產(chǎn)階級之間具有關聯(lián)性。作為“公民利益博弈三角形”的一極，富人有其共通的利益，富人也是一種公民群體或利益群體。富人以其個體能力與財富決定其社會地位，發(fā)展其社會作用，顯現(xiàn)其政治能量。

　�。�2）政府、窮人與富人相互之間具有三重利益博弈關系。第一，窮人與富人之間，是公民之間的憲政權利義務關系。他們在利益上可能是對立的（兩敗俱傷現(xiàn)象），在對既有社會利益進行分配時，存在著零和博弈的利益關系；
也可能是互助的關系，即窮人和富人利益增長的互相依賴（如富人的慈善行為）；
還可能是共通的，他們共同與政府之間存在憲政上的權利義務關系，即政治權力與公民權利的關系，擁有共同的利益關系和權利訴求。第二，窮人與政府之間，存在著憲政上的權利義務關系。窮人需要政府的保護，而政府則需要窮人們的支持。第三，富人與政府之間，也存在著憲政上的權利義務關系。經(jīng)濟社會的發(fā)展與政府的政策需要富人們的積極支持，富人也需要政府保護其財產(chǎn)和利益。

　�。�3）公民利益博弈三角形在人類政治的不同時代有不同的存在狀況。第一，公民利益博弈三角形異變?yōu)槿嗣竦恼�府對剝削階級的壓迫與專政，甚至演變?yōu)檎�府與窮人（人民群眾）的直線權利關系，如我國以前沒有“富人”存在的“貧窮的社會主義”時期。第二，公民利益博弈三角形異變?yōu)椤罢�府與富人聯(lián)盟”共同對付窮人的利益格局，如馬克思主義認為，剝削階級的國家機關，就是富人的俱樂部。另如各國現(xiàn)實存在的“金權政治聯(lián)盟”，以及我國的“富人參政”的個別不正�，F(xiàn)象。另外，2004年中國足球界的“俱樂部”與“足協(xié)”之間的利益斗爭，或者說就是“財富”與“權力”之間的博弈，實際上就是“財富者”向“權力者”挑戰(zhàn)，提出要“革命”或要改革。這好像與“人民群體”——“球迷”沒有什么直接關系或無視“球迷”的利益。第三，窮人與富人之間的獨自利益博弈，如前國家的原始社會，就存在非國家的窮人與富人之間的利益關系。另如國家政治下的公民社會中，窮人與富人之間的利益關系。第四，從現(xiàn)實主義的角度來看，人們之間的貧富差距不可能完全消除，因此，現(xiàn)實可行的“公民利益博弈三角形”，就是由政府、窮人與富人相互之間的利益的動態(tài)平衡所構成的憲政體制，即“憲政三角形”，如現(xiàn)代西方國家。

　　2．健全利益博弈的政治市場機制

　　所謂“政治市場”，就是政治主體相互交往、競爭的空間、場所以及平臺與機制。具體地說，公民政治中的政治市場，是指公民進行權益博弈的市場與機制。政治市場是與經(jīng)濟市場、文化市場、體育市場等相對應的公民權益交易“市場”。政治市場注重政治主體（公民）的自主交往、競爭、參與和獲利的能力與機會。在健全的政治市場中，能夠形成交互政治主體性與和諧共贏的憲政格局。

　　我國現(xiàn)在正處于“雙重轉型”的時代，因此，必須同時處理好公民與國家之間、公民之間的利益關系。中共“十六大”將人民的范圍擴展到了包括“社會主義建設者”的“新人民”程度。在這種“新人民”條件下，特別要處理好“窮人”與“富人”之間的權益關系。

　　我國現(xiàn)行憲法所確立的私有財產(chǎn)保障的基本原則和基本制度，為公民提供了防范政府機關濫用職權而侵犯公民合法權益的法律武器，也為公民（窮人與富人）之間進行利益博弈提供了基本的“游戲規(guī)則”，從而，有助于公民利益博弈的公平機制的形成。但是，從我國私有財產(chǎn)即公民私人利益保障三維博弈的現(xiàn)狀來看，卻不容樂觀。這可以從以下三個案例及其相關社會現(xiàn)象中看出。

　　案例1：湖南嘉禾縣珠泉商貿(mào)城建設強制拆遷案

　　湖南嘉禾縣珠泉商貿(mào)城是一個以商業(yè)營業(yè)用房為主的房地產(chǎn)開發(fā)項目。據(jù)媒體披露，2004年5月，為實施該項目，縣政府有關部門違法為開發(fā)商發(fā)放《建設用地規(guī)劃許可證》、《國有土地使用證》、《房屋拆遷許可證》以及違法下達強制拆遷執(zhí)行書。在項目實施過程中，縣委、縣政府濫用職權強制推行拆遷，采取一些侵犯人權的違法作法，如喊出“誰影響嘉禾發(fā)展一陣了，我就影響他一輩子”的口號（而“人權入憲”的修憲剛過不久），并出臺“四包兩�！保ū划�?shù)厝朔Q為“株連九族”）的政策，導致親人反目、夫妻離婚。有關部門先后對11名公職人員進行降職、調(diào)離等錯誤處理，并錯誤拘捕李明會等三人。媒體報道之后，湖南省和郴州市聯(lián)合調(diào)查，但查處不力。后由建設部調(diào)查組親自調(diào)查。最后由湖南省有關黨委、政府對集體濫用職權違法拆遷、損害群眾利益的黨政領導人員依法或依黨紀作了處理。2004年6月4日，國務院副總理主持召開國務院常務會議，研究嚴格拆遷管理的有關問題，同意湖南省對嘉禾縣珠泉商貿(mào)城建設中違法違規(guī)有關責任人所作出的嚴肅處理。

　　眾所周知，城市建設拆遷糾紛，在我國是一個非常突出的社會矛盾。據(jù)統(tǒng)計，建設部2002年1—8月份受理來信共4820件次，其中，涉及拆遷問題的占28%。上訪1730批次，其中反映拆遷問題的占70%；
在集體上訪的123批次中，拆遷問題占83．7%。另據(jù)建設部統(tǒng)計，2002年1—7月份，全國因房屋拆遷引發(fā)三級以上事故共5起，造成26人死亡，16人受傷。2003年曾發(fā)生南京拆遷戶自焚的事件。

　　從上述案例和這些拆遷糾紛來看，往往是作為弱者的拆遷戶，應對開發(fā)商與政府機關結合起來的強大聯(lián)盟。全國政協(xié)委員袁祖亮曾指出，房屋拆遷矛盾激化的根源在于，一些地方政府、主管部門或政府設立的指揮部充當拆遷人，既當裁判員又當運動員，利用手中的權力，強行與被拆遷人簽訂不平等協(xié)議，達不成協(xié)議就進行行政裁決，組織有關部門強制拆遷。因此，在很大程度上，政府淪為開發(fā)商的打手，引發(fā)了拆遷領域的官商勾結和權錢交易，并最終損害被拆遷人的利益。由此而引發(fā)了我們對拆遷戶、開發(fā)商與政府機關三者之間在拆遷過程中權益博弈的思考。

　　案例2：總理親自為農(nóng)民工討工錢

　　2004年春節(jié)前，溫家寶總理在重慶視察工作時，親自幫助農(nóng)民工討工錢。對此，媒體的報道，主要是盛贊領導人關心人民的疾苦與切身利益，以及政府和領導人的親民形象。不過，除此之外，我們還可以想到另外一些問題，即如農(nóng)民工與老板之間為何會這樣普遍地出現(xiàn)拖欠工錢的現(xiàn)象？現(xiàn)有的勞動法與地方政府機關和公務員為何未發(fā)揮應有的作用？政府、農(nóng)民工（工人）與老板（企業(yè)主）之間又應該是什么樣的權益博弈格局？等等

　　案例3：
民營企業(yè)家王德根被聘任為四川省武勝縣副縣長

　　2003年6月17日，四川省武勝縣人大常委會向民營企業(yè)家王德根頒發(fā)了聘任王德根為四川省武勝縣人民政府副縣長的聘書。聘書上寫著：“武勝縣第十四屆人民代表大會常務委員會第四次會議決定，聘任王德根為武勝縣人民政府副縣長（聘期從2003年6月—2007年12月）”。

　　對此有媒體說，“這可能是目前中國最奇特的官員任命方式”，因為采用這種“聘任”方式?jīng)]有憲法與組織法的明確規(guī)定。副縣長屬于公職，但王德根卻沒有公務員身份甚至國家干部編制。雖然經(jīng)過了組織程序，但卻又屬于“聘任”。由此而引人注意的，卻是中國現(xiàn)在另一焦點問題，即“官商”現(xiàn)象（如安徽蕪湖的“紅頂商人”群體，即黨政官員到企業(yè)兼職），以及“商官”現(xiàn)象，即所謂“商而優(yōu)則仕”、“企業(yè)家從政”、“富人從政”。有些地方，根據(jù)納稅多少而可以獲得相應的“官位”。這種“金權政治”關系，是“權力”與“財富”之間的相互需要，但它涉及到整個社會的利益與公平，關涉到窮人在社會中的利益與地位，可能引發(fā)社會新的不平等。于是，由中國的商人（企業(yè)家）參政或從政也引出了一個普遍性的問題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即如何建構政府、富人與窮人之間的權益博弈的憲政格局。

　　從上述案例和相關現(xiàn)象的分析來看，我國在公民利益博弈機制方面，還存在一些問題，必須予以完善。（1）法律規(guī)定不完善的問題。我國已有《民法》、《繼承法》等，但沒有專門保護財產(chǎn)權的單行法律。不過，現(xiàn)在，《物權法》正在制訂過程中，如能頒布實施，將有助于私有財產(chǎn)的保護。物權法，主要是規(guī)范不動產(chǎn)，即與土地、房屋有關的權利，所謂“物權”，是指人對物直接支配并排除他人干涉的權利�！段餀喾ā穼嶋H上就是對憲法所規(guī)定的私有財產(chǎn)保護的具體化。（2）窮人與富人之間的權益博弈，在我國，實際上多采用“弱肉強食”的強力政治方式，而不習慣于“規(guī)則至上”的法治政治方式。另外，窮人或弱勢群體沒有足夠的制度保障、組織資源和能力（如工會組織）與強勢群體的富人進行對等的利益博弈�！案蝗藚⒄�”可能帶來中國利益分配的新的不公平問題。地方政府的利益傾向或價值取向存在不公平的問題。在城市開發(fā)的房屋撤遷中，政府機關成為開發(fā)商的“幫手”。在打工者與老板之間的利益糾紛中，地方勞動仲裁機關對老板的偏向。在老板富人與一般民眾的利益關系中，地方政府機關對一般民眾利益的輕視或忽視。等等。（3）在富人與政府之間的權益博弈中，富人、企業(yè)家往往又成為弱者。如他們在20世紀50年代被“社會主義改造”；
在80年代以后的成長過程中，被“吃拿卡要”；
在與公有制企業(yè)之間的競爭中，被不公平對待。另一方面，中國民營企業(yè)家距離所謂的“企業(yè)公民”的標準，又還有相當大的差距�！赌戏街苣�》搞了一個“2004年南方周末中國內(nèi)地創(chuàng)富白皮書”。他們根據(jù)個人財富、社會責任、企業(yè)文明和公眾形象四個方面指標，來評價和排序“創(chuàng)富榜”。他們提出，現(xiàn)在的民營企業(yè)和民營企業(yè)家，存在著三個方面的突出問題，即現(xiàn)代企業(yè)公民意識尚待培養(yǎng)；
尊重和保護職工合法權益狀況有待改善；
依法經(jīng)營的意識也有待提高。作為富人的民營企業(yè)家要作好“企業(yè)公民”，就應該“在陽光下創(chuàng)富，并讓社會的每一個人都能沐浴在財富的陽光下”。這就更需要政府機關扮演好自己的“公共角色”，作自己應該作的事情。（4）一些地方政府機關仍然沒有扮演好自己作為公共機關的“角色”。在“公權”與“私權”、“窮人”與“富人”之間，沒有找到合適的位置。從執(zhí)政綱領來看，是“執(zhí)政為民”，也表現(xiàn)出“親民”形象。但有些地方政府和官員則搞“官商共榮”。這種形式上親民，實質(zhì)上忽視窮人或社會大眾利益的作法，走到極端，最后將不是“共贏”、“共榮”，而是“俱損”，如四川省曾發(fā)生的一農(nóng)民（個體戶）與百萬富翁同歸于盡的事件。政府推行的一些制度，如個人所得稅，由于具有制度不健全，沒有發(fā)揮“以富濟貧”的應有作用，反而出現(xiàn)了“打貧益富”的情況。當然，由于存在民營企業(yè)家的權益、富人的財富，也沒有得到政府和法律應有保護的情況，因此，他們就懼怕被再“公有化”、沒有擴大再生產(chǎn)的積極性，胡亂花錢與資金外逃，也不會履行公共責任。為此，政府應該站在社會之上，制定和實施規(guī)則、制度，公正地協(xié)調(diào)社會利益關系。（5）作為社會公正與良心的重要代言人的知識分子（學者），有“異化”為特定利益人或特定利益代言人的現(xiàn)象，這也是需要正視和矯正的問題。

　　3．發(fā)展公民社會自治的組織

　　公民之間的交互政治主體性和利益博弈，在很大程度上是依靠公民組織實現(xiàn)的。有學者指出，“公民自發(fā)組織的社團，是他們從事社會參與活動的一個重要平臺�！�…人們本著尊重人權的價值理念和非暴力、寬容、團結、互助的公民社會的精神，在自己組織的協(xié)會、團體或自助組中展示著參與的熱情，填補著政府工作的空白。非政府組織（NGO）的作用日趨強盛，形成了在影響力上同政府及企業(yè)界并駕齊驅(qū)的第三部門”。而且，“這些公民社會中的團體將個體的力量整合在一起，形成了一種不容忽視的社會資本（借用Robert Putnam之語）或形象資源（如團體骨干可成為公民代表候選人）”。［11］（P117、118）另外，英國學者戈登•懷特也強調(diào)指出，“強大的基層/社區(qū)組織和獨立的經(jīng)濟利益集團可能是民主社會的一個頗有價值的方面，它們同國家的關系可能是更加遙遠的或‘不許國家干預’”。［12］（P85）因此，要展現(xiàn)公民的政治主體力量，謀取公民的政治主體地位，實現(xiàn)公民的政治主體利益，必須發(fā)展公民社會組織。這是我國政治人本化、社會化和公民化的組織形式。

　　我國正處在社會轉型時期，社會利益開始迅速分化，利益分配間的矛盾更顯突出，利益的公平協(xié)調(diào)更為必要。不同的利益群體要在一個社會中和諧共處，必須公正協(xié)調(diào)相互間的利益關系。在利益協(xié)調(diào)過程中，代表各自利益的利益組織十分重要。相對于資本而言的處于弱勢的群體，更是需要工會之類的組織真正代表和維護其利益。公民社會組織的建立健全，對于提升工人、農(nóng)民等社會弱勢群體獲取政治資源、參與政治活動、獲得政治利益等的能力與機會，很有政治價值。這有助于農(nóng)民工（工人）與老板（私營企業(yè)主或民營企業(yè)家）之間形成均勢的、公平的權益博弈格局，以達到利益共贏的效果。因此，以人為本或者以人民為本的政治，就必須創(chuàng)建公民社會公平競爭獲利的機會、機制，為社會弱勢群體提供更公平的信息、情報、能力、組織機制等手段、資源與價值。特別是農(nóng)民、農(nóng)民工、工人或者一般群眾，非常缺乏保障自己權益的農(nóng)會、工會等“組織資源”、“制度機制”，以致一個農(nóng)民工為了討要自己應得的工錢，而必須請國家總理出面。

　　另外，居委會和村委會所進行的“基層群眾性自治”管理，是中國現(xiàn)在的重要社會自治形式�！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定，“村民委員會是村民自我管理、自我發(fā)展、自我服務的基層群眾性自治組織”。由于“群眾”、“村民群眾”和“居民群眾”的政治含義與政治地位，不能適應政治的人本化、社會化和公民化，因此，要通過公民利益博弈實現(xiàn)公民的政治主體性，在“群眾”觀念轉化為“公民”觀念的同時，必須從“群眾自治”轉型為“公民自治”。在政治市場博弈中，培育公民的主體人格，健全公民組織，完善政治市場競爭規(guī)則體系，建立社會協(xié)商對話制度，實行協(xié)商民主、協(xié)商政治，使富人與窮人等不同利益群眾之間有一個利益協(xié)商的平臺與機制，從而，著力建立我國的以人為本的和諧社會。因為，社會主義和諧社會，應該是實行民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然以及人與人之間和諧相處的社會，而建設社會主義和諧社會，就是要激發(fā)全社會的創(chuàng)造活力，要妥善處理各方面利益關系，讓全體人民共享改革和建設的成果。

　�。蹍� 考 文 獻］

　�。�1］張雷等.政治學［M］.沈陽：東北大學出版社，2002.

　�。�2］王春生等.從臣民政治到公民政治—政治文明的一個視角［J］.濟南：山東科技大學學報（社會科學版），2003（3）.

　�。�3］褚松燕.公民資格定義的解釋模式分析［J］.天津：天津社會科學，2002（3）.

　�。�4］不列顛百科全書（第4卷）［M］.北京：中國大百科全書出版社，1999.

　�。�5］〔美〕戈蘭•海登.公民社會、社會資本和發(fā)展：對一種復雜話語的剖析［A］.公民社會與第三部門［C］.北京：社會科學文獻出版社，2000.

　�。�6］〔英〕吉迪恩•貝克.公民社會、社會資本和發(fā)展：對一種復雜話語的剖析［A］.公民社會與第三部門［C］.北京：社會科學文獻出版社，2000.

　�。�7］龔群.論市民社會對現(xiàn)代國家的作用［A］.對話中的政治哲學［C］.北京：人民出版社，2004.

　�。�8］〔德〕格哈特•克魯伊普.公民社會在現(xiàn)代國家發(fā)展中的作用［A］.對話中的政治哲學［C］.北京：人民出版社，2004.

　�。�9］馬克思恩格斯全集（第46卷，下冊）.北京：人民出版社，1965.

　　［10］侯衍社.馬克思人的本質(zhì)理論的發(fā)生學底蘊及其當代意義［J］. 煙臺：煙臺大學學報》（哲社版），1999（3）.

　�。�11］甘紹平.論公民社會［A］.對話中的政治哲學［C］.北京：人民出版社，2004.

　�。�12］〔英〕戈登•懷特.公民社會、民主化和發(fā)展：廓清分析的范圍［A］.公民社會與第三部門［C］.北京：社會科學文獻出版社，2000.

　　載《華中師范大學學報》（人文社科版）2006年第5期。

　　本文是中華人民共和國教育部211二期工程項目：“馬克思主義中國化”子課題《當代政治學的馬克思主義研究》（武漢大學）的研究成果。

相關熱詞搜索：和諧社會 人本 視角 公民 政治