陳嘉映：專名問題

　　專名之成為問題

　　專名本來是語詞中最簡(jiǎn)單的一支：一邊是名字，另一邊是它所指的東西，兩者通過實(shí)指之類的方式聯(lián)系起來。因此，哲學(xué)家對(duì)專名的強(qiáng)烈持久的興趣初看起來是挺奇怪的。但專名問題的確處在語言哲學(xué)的核心。一說語言哲學(xué)的基本問題是語言和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，一說語言哲學(xué)的基本問題是意義問題。從語言和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系來想，專名和它所指的東西似乎發(fā)生直接的接觸，因此，整個(gè)語言系統(tǒng)似乎應(yīng)當(dāng)通過名稱和現(xiàn)實(shí)相銜接，這是包括早期維特根斯坦在內(nèi)的很多哲學(xué)家的基本想法。從意義問題來想，如果認(rèn)為意義就是指稱，則專名就是語詞如何具有意義的典型，如果否認(rèn)指稱論，則專名似乎就沒有意義；
某些語詞居然沒有意義，這即使不是不可能的，至少非常奇怪。于是，對(duì)專名的思考成了建立意義理論的聚焦點(diǎn)。

　　本文主要介紹分析哲學(xué)傳統(tǒng)中幾個(gè)主要哲學(xué)家論及專名的觀點(diǎn)，最后作一簡(jiǎn)短的小結(jié)i。所介紹的各家觀點(diǎn)都鑲嵌在各自的復(fù)雜的思想體系里，包含各式各樣且未見得邏輯上充分自洽的細(xì)節(jié)，此外還有更加紛繁的后世解說和爭(zhēng)論。有些論者，如羅素，觀點(diǎn)多變，有些論者，如維特根斯坦，早期后期思路相去甚遠(yuǎn)。本文的介紹文字，唯擇各家論及相關(guān)課題時(shí)的要點(diǎn)。古漢語里的“名”，有廣狹兩義，所以王力建議，“名”有時(shí)應(yīng)該譯為“名稱”有時(shí)應(yīng)該譯為“概念”。ii西語中的name，也有寬狹之別。除非另行說明，本文始終是在狹義上使用“名稱”一詞的。

　　密爾論專名/通名

　　英國(guó)哲學(xué)家、邏輯學(xué)家密爾把絕大多數(shù)語詞視作名稱。名稱對(duì)應(yīng)于對(duì)象。名稱分作專名（proper names）和通名（common names）。通名有內(nèi)涵（intension）有外延（extension）。內(nèi)涵代表對(duì)象的根本屬性，外延是名稱所適用的對(duì)象的集合。內(nèi)涵決定外延，例如“人”的內(nèi)涵是兩足無羽的理性動(dòng)物，凡符合這一定義的所有對(duì)象并唯符合這一定義的對(duì)象是人。所以，也可以把內(nèi)涵視作通名所指對(duì)象品類的定義，或視作確定這一品類有哪些成員的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。專名沒有內(nèi)涵只有外延。“的盧”沒有意義，只是個(gè)名稱，我們無法從這個(gè)名稱得知對(duì)象的任何屬性，這個(gè)名稱和它所指的對(duì)象（那匹馬）直接連系。此外，密爾也承認(rèn)有少量語詞像“如果”、“和”之類不是名稱，他把這些語詞稱作“語法詞”甚至“句子的語法成分”。

　　密爾所說的內(nèi)涵，和后來所說的意義差不多，“內(nèi)涵”、“意義”、“含義”這些語詞需要很多辯證才說得清楚，這里只提示一點(diǎn)：內(nèi)涵主要是個(gè)邏輯學(xué)概念，分析哲學(xué)談?wù)撜Z言，最初更多是從邏輯學(xué)的角度著眼的，這在密爾那里就顯示出來了。

　　密爾的看法似乎接近于我們對(duì)語詞的初級(jí)反思�！榜R”是個(gè)通名，可以在字典上查到這個(gè)詞的定義，這個(gè)定義同時(shí)也是馬這個(gè)動(dòng)物種類的本質(zhì)特征。本質(zhì)涉及的是類，的盧是個(gè)個(gè)體，因此說不上有什么本質(zhì)特征，“的盧”也沒什么含義，你要問我“‘的盧’是什么意思”，我會(huì)回答說：“‘的盧’沒什么意思，那是一匹馬的名字。”

　　與專名沒有意義這一點(diǎn)相聯(lián)系的還有許多其他特點(diǎn)。萊爾曾經(jīng)提到過其中比較主要的一些。在專名那里沒有什么東西需要理解、解釋或加以定義。同理，專名無需翻譯。字典可以力爭(zhēng)收集一種語言里的全部語詞，但不可能以收集所有專名為目標(biāo)。造出更多的專名并不會(huì)讓一種語言的語匯變得更加豐富。專名沒有搭配限制。專名是標(biāo)記而不是描述。專名是任意給予的，不傳達(dá)關(guān)于其指稱的任何信息，“邱吉爾是首相，從這個(gè)信息我們可以推知不少事情，例如他是議會(huì)多數(shù)黨的領(lǐng)袖……但我們卻不因?yàn)槭褂昧艘粋�(gè)專名而斷言任何其他的事情�！眎ii

　　這些特點(diǎn)初看都成立，但細(xì)一想似乎也不盡其然。關(guān)于專名是否需要翻譯，學(xué)者們見仁見智。說Vienna不是Wien的翻譯而是其“英文式樣”，大概說得通，但肯定不能說“金星”和“太陽(yáng)”不是Venus和sun的翻譯而是其“中文式樣”。多數(shù)字典事實(shí)上收集了相當(dāng)一批專名。學(xué)習(xí)一批專名對(duì)學(xué)習(xí)某種語言似乎不可或缺，我們很難想象學(xué)習(xí)古希臘語而不學(xué)習(xí)相當(dāng)一批希臘神祗的名字，也很難想象學(xué)習(xí)現(xiàn)代英語而不學(xué)習(xí)Washington、New York、JFK、CIA這樣一批專名。專名也不是絕對(duì)沒有搭配限制。“濟(jì)南”是個(gè)地名，我說“我去了濟(jì)南”卻不說“我去了濟(jì)南那兒”�！安既R爾”是個(gè)人名，我只能說“我去了布萊爾那兒”而絕不能說“我去了布萊爾”。

　　“傳達(dá)信息”是個(gè)復(fù)雜的問題。你問起兒子這么晚回來到哪兒去了，他說上鄒靜之家去了，你會(huì)覺得他說得很明白，他說到一個(gè)人家里去了，那給你的“信息”太少了，讓你心里嘀咕。這里的問題不是關(guān)于一般所謂“傳達(dá)信息”而是關(guān)于語義推論的，關(guān)于所謂事實(shí)知識(shí)和語義知識(shí)的區(qū)別：有一些知識(shí)似乎天然包含在“首相”、“人”這些詞里面，而關(guān)于“鄒靜之”的知識(shí)卻是語言之外的知識(shí)。然而，我即使不知道英國(guó)首相就是議會(huì)多數(shù)黨的領(lǐng)袖，我也聽得懂“英國(guó)首相明日訪華”，也會(huì)說“布萊爾是現(xiàn)在的英國(guó)首相”，這又是怎么回事？你一聽到“英國(guó)首相”就知道他或她是多數(shù)黨領(lǐng)袖，和我一聽到“鄒靜之”就知道那是個(gè)能寫會(huì)唱的傻小子，這兩者之間有區(qū)別嗎？區(qū)別何在？

　　這些初淺的考慮已經(jīng)提示出專名問題所包含的許多疑團(tuán)。此外還有很多經(jīng)常引起困惑的問題�！疤�陽(yáng)”、“法西斯”、“哥德巴赫猜想”、“捷達(dá)”是專名還是通名？“啟明星”、“長(zhǎng)庚星”屬于專名還是描述語？又如，我們說專名代表一樣?xùn)|西、指稱一樣?xùn)|西，但究竟怎樣就“代表”了、“指稱”了？此外，如果歷史上從來沒有過紫娟這個(gè)人，“紫娟”這個(gè)名字還有所“代表”嗎？如果無所代表，這個(gè)名字還有意義嗎？如果沒有意義，“紫娟”就可以和“晴雯”混用嗎？這些問題，后來的哲學(xué)家曾逐一討論。

　　弗雷格論意義/指稱

　　弗雷格在1892年發(fā)表的《意義和指稱》（Ueber Sinn und Bedeutung）一文中討論了“啟明星”/“長(zhǎng)庚星”這個(gè)問題。這篇論文的原意是要弄清楚“等于”或“全等”這個(gè)概念。等同是一種關(guān)系。但它是誰和誰的關(guān)系——對(duì)象之間的關(guān)系，符號(hào)之間的關(guān)系，還是符號(hào)和對(duì)象之間的關(guān)系？弗雷格先后給出了不同的答案，各有許多細(xì)密的論證，但我們最關(guān)心的是，似乎有兩種等同，一種是A=A，例如啟明星是啟明星，另一種是A=B，例如啟明星是長(zhǎng)庚星。這兩種等同顯然很不一樣，至少在認(rèn)識(shí)論上有不同的意義：?jiǎn)⒚餍鞘菃⒚餍菃螐倪壿嬌系耐�一律就能確立，不包含任何新信息，俗稱廢話，而啟明星是長(zhǎng)庚星卻不是先驗(yàn)知識(shí)，是個(gè)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，是我們知識(shí)的一種擴(kuò)展。

　　弗雷格經(jīng)過反復(fù)辯證后得出的結(jié)論是這樣的：像啟明星是長(zhǎng)庚星這樣的等式之所以具有知識(shí)價(jià)值，在于它們雖指稱同一對(duì)象，但這個(gè)對(duì)象在兩個(gè)表達(dá)式中是以不同方式給予的，簡(jiǎn)言之，“啟明星”和“長(zhǎng)庚星”指稱相同，但意義不同。的確，“啟明星”和“長(zhǎng)庚星”指同一顆行星，金星。如果這兩個(gè)詞沒有意義，只有指稱，那么我們說“啟明星”還是“長(zhǎng)庚星”就沒有差別了。實(shí)際情況卻不是這樣，例如，“他天還沒亮就起身，迎著啟明星向東走去”，其中的“啟明星”就不能換成“長(zhǎng)庚星”。同理，“三角形的中線a和b的交點(diǎn)”與“中線b和c的交點(diǎn)”指稱同一點(diǎn)，“點(diǎn)O”，指稱雖相同，但這兩個(gè)表達(dá)式的意義顯然不同，正因?yàn)榇�，“三角形的中線a和b的交點(diǎn)與中線b和c的交點(diǎn)是同一點(diǎn)”這個(gè)命題才傳達(dá)了真實(shí)的知識(shí)�！皢⒚餍恰焙汀伴L(zhǎng)庚星”是靠意義來區(qū)分的，要么我們不把這兩個(gè)詞看作專名，要么承認(rèn)專名是有意義的，弗雷格作的是后一個(gè)選擇，主張專名有指稱也有意義。我們通過意義來指稱，用弗雷格自己的比喻來說，相當(dāng)于我們用不同的望遠(yuǎn)鏡來觀察月亮，觀察的路徑不同，觀察到的則是同一個(gè)月亮。

　　專名具有意義這一主張似乎和我們的直覺相反，我們會(huì)談?wù)摗盎孟搿钡暮�義，卻不談?wù)摗爸扉F基”的含義。但是，“啟明星”和“長(zhǎng)庚星”的疑問的確需要考慮。望遠(yuǎn)鏡的比喻挺生動(dòng)的，但這個(gè)比喻也把我們帶到一個(gè)古老的疑問：望遠(yuǎn)鏡、眼鏡、近視眼或遠(yuǎn)視眼，最后直到包括所有的肉眼，在某種意義上都是俗話所說的有色眼鏡，我們總是通過某種方式才看見的，我們似乎總沒有辦法“直接”看到、“赤裸裸地”看到那個(gè)個(gè)體。在眼下的上下文里，可以這樣表述這個(gè)問題：一個(gè)詞只要和別的語詞有點(diǎn)區(qū)別，它似乎就或多或少有意義，于是或多或少是在描述對(duì)象，而不是赤裸裸地指稱這個(gè)對(duì)象。那么，能不能找到真正和對(duì)象本身直接接觸的專名呢？這個(gè)難題弗雷格扔在一邊，后來由羅素?fù)炱饋�，提出了所謂“邏輯專名”的解決方法。

　　弗雷格區(qū)分意義和指稱，本來是為了解決等同問題，不是為了發(fā)展一種意義理論。但弗雷格自己已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一區(qū)分對(duì)一般語言表達(dá)式都有重大意義。的確，后世所有意義理論都難免要對(duì)弗雷格這一區(qū)分加以考慮。

　　弗雷格論概念詞/專名

　　在弗雷格那里，與專名問題密切相關(guān)的，還有函式理論。這基本上是把數(shù)學(xué)里的函式概念引用來理解語言和命題。2×n3＋n是一個(gè)函式，n代入不同的數(shù)值，或自變?cè)猧v，整個(gè)函式就代表不同的數(shù)值，代入1，其數(shù)值為3，代入2，其數(shù)值為18，等等。函式本身不標(biāo)示任何特定的數(shù)值，弗雷格據(jù)此把函式稱為“不飽和的”或“不完整的”。自變?cè)�代入了特定的�?shù)目后，這個(gè)函式就有一個(gè)特定的數(shù)值，因此成為“飽和的”或“完整的”。

　　現(xiàn)在，弗雷格把以上幾個(gè)概念運(yùn)用到語言分析上來。讓我們考慮“首都”這個(gè)概念。首都總是某一國(guó)家的首都，因此可以寫成“（）的首都”。括號(hào)里代入不同的國(guó)家，首都的指稱也不同，例如“中國(guó)的首都”指稱北京，“英國(guó)的首都”則指稱倫敦。同數(shù)學(xué)中的函式概念對(duì)照，可以看出，“（）的首都”是一個(gè)函式，“中國(guó)”、“英國(guó)”等為自變?cè)�，“北京”、“倫敦”則為“（）的首都”這一函式的特定的值。與此相仿，“（）是圣人”是一個(gè)不飽和的表達(dá)式，必須填入“孔子”、“秦儈”之類才成為一個(gè)飽和的命題�！埃ㄊ牵┦ト恕敝�類，弗雷格稱之為概念詞（Begriffswort或nomina appellativa），“孔子”之類，當(dāng)然是專名。一個(gè)命題中必須有一個(gè)專名，這個(gè)命題才飽和，才能是真的或假的。“…是圣人”填入“孔子”為真，填入“秦儈”為假。

　　一般說來，專名指稱單個(gè)的對(duì)象或個(gè)體，但指稱單個(gè)對(duì)象的語詞不一定是專名，例如“顏回的老師”指稱個(gè)一特定的人，孔子，但“顏回的老師”不是專名。但弗雷格“為簡(jiǎn)明計(jì)”，經(jīng)常把所有單稱語詞都叫作“專名”。他有時(shí)似乎也作出區(qū)分，把“孔子”這樣的詞叫作“真正的專名”。一般都承認(rèn)“《形而上學(xué)》的作者”這樣的描述語是有意義的，但“孔子”的意義是什么呢？按弗雷格的有些論述，我們可以這樣理解：“孔子”的意義是“顏回的老師”、“中國(guó)的第一大圣人”等等。弗雷格還沒有完全進(jìn)而主張專名可以還原為描述語，但是他這里的說法顯然已經(jīng)為后來所謂“縮略的描述語理論”把門打開了。

　　如果關(guān)于孔子的所有真陳述都是“孔子”這個(gè)專名的意義，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題：沒有人能夠認(rèn)識(shí)這個(gè)名稱的全部意義。弗雷格自己提到了這一點(diǎn)，但沒有加以深究，他只是這樣談到專名和一般描述語的差別：對(duì)于描述語式的單稱詞語，凡會(huì)這種語言的人就通曉其意義，而對(duì)于真正的專名，人們會(huì)對(duì)其意義產(chǎn)生分歧，例如有人把孔子理解為顏回的老師，有人理解為老子的學(xué)生。不過這類歧義在科學(xué)證明中應(yīng)避免，在一個(gè)完善的語言系統(tǒng)里不應(yīng)出現(xiàn)。這樣籠統(tǒng)的斷論是不能解決背后的邏輯困難的。

　　無論如何，像弗雷格那樣把單稱語詞都叫作“專名”，不符合我們的習(xí)慣用法。他說是“為簡(jiǎn)明計(jì)”，然而，這不是一個(gè)表述方面的技術(shù)性的問題，對(duì)于弗雷格來說，頭等重要的事情是一個(gè)語詞是不是指稱個(gè)體。這背后的本體論很明顯：世界是由個(gè)體組成的。這也成為后來語言哲學(xué)中一個(gè)主要主張。無論這個(gè)主張對(duì)還是錯(cuò)，把專名和特稱描述語混為一談，其結(jié)果一點(diǎn)都不簡(jiǎn)明，反而很混亂。

　　羅素的描述語理論（摹狀詞理論）

　　羅素在很長(zhǎng)一段時(shí)期主張意義的指稱論v，對(duì)于絕大多數(shù)語詞，即與邏輯詞相區(qū)別的對(duì)象詞，一個(gè)詞所指稱的對(duì)象就是它的意義。而且，它具有這種含義完全是憑自身，與其他詞的含義無關(guān)。

　　專名的意義是其指稱，這似乎說得過去，但描述語的意義怎么是其指稱呢？尤其我們考慮到“當(dāng)今中國(guó)國(guó)王”這樣的描述語，它沒有指稱，但似乎不能說它沒有意義。這個(gè)問題，羅素用他的描述語理論vi加以解決。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　描述語理論的要點(diǎn)很簡(jiǎn)單，那就是對(duì)包含特稱描述語的句子加以改寫，使得改寫后的句子里不再包含特稱描述語。下面舉三個(gè)改寫的例子。

　　金山不存在＝?jīng)]有一個(gè)x，這個(gè)x既是金子做的，又是山。

　　當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭＝ 存在一個(gè)人，這個(gè)人是當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王，這個(gè)人是禿頭。

　　《瓦弗利》的作者是司各特＝有一個(gè)且僅有一個(gè)對(duì)象寫了《瓦弗利》，并且這個(gè)對(duì)象是司各特。

　　這些改寫的要點(diǎn)在于：原句中表面上的主語“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”消失了，代之以存在量詞“有一個(gè)或存在著一個(gè)”和一個(gè)新的謂詞“是當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”，這個(gè)新的謂詞和原有的謂詞“是禿頭”具有同樣的邏輯身份�！爱�(dāng)今法國(guó)國(guó)王”原來似乎是一個(gè)名稱，它的功能是有所指稱，但現(xiàn)在它成了謂詞，是一個(gè)“不完全的符號(hào)”，相當(dāng)于弗雷格的“不飽和”的概念詞，等待某個(gè)個(gè)體常項(xiàng)C來滿足它。如果自變?cè)獂的值域里有一個(gè)個(gè)體常項(xiàng)C能夠滿足函式，則該命題為真，否則為假。

　　改寫的模式雖然十分簡(jiǎn)單，但據(jù)說這種改寫揭示出了一個(gè)句子真實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)，暴露出其表面語法只是假象，從而能夠解決很多困惑了哲學(xué)家數(shù)千年的問題�？紤]一下“（那座）金山不存在”這句話。這本來是句平平常常的話，但哲學(xué)家卻在其中發(fā)現(xiàn)了問題：“不存在的東西怎么能成為一個(gè)命題的主詞呢？……看起來要否認(rèn)任何東西存在都永遠(yuǎn)會(huì)落入自相矛盾�！眝ii有些哲學(xué)家如邁農(nóng)因此認(rèn)為通常所謂不存在的實(shí)體在某種意義上存在，例如在一個(gè)抽象世界里存在。這種主張，在羅素看來，顯然不符合健全的現(xiàn)實(shí)感。再一個(gè)是放棄名稱必然有指稱，但這一點(diǎn)是持意義指稱論立場(chǎng)的羅素不愿接受的。最后，就是羅素自己提出的方案：在那座金山不存在這個(gè)句子里，表面看來，金山是主語，不存在是謂語，我們彷佛提到了一個(gè)客體，然后對(duì)它進(jìn)行描述。但這個(gè)句子的實(shí)際結(jié)構(gòu)是：對(duì)于x來說，沒有這樣一個(gè)值，在這個(gè)值上，x既是金子做成的，又是一座山。經(jīng)過這樣的改寫，不僅“金山”分解成了“金子做成的”和“山”，關(guān)鍵在于“金子做成的”和“山”都從主詞的位置變到了謂詞的位置上。金山不再是主詞，于是羅素似乎有理由認(rèn)為他刪除了邁農(nóng)世界里的那些稀奇古怪的實(shí)體。

　　再看另一個(gè)例子，“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”。這個(gè)命題似乎違背了排中律。根據(jù)排中律，當(dāng)今法國(guó)國(guó)王要么是禿頭，要么不是禿頭，于是“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”和“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王不是禿頭”這兩個(gè)命題似乎必有一個(gè)為真，然而實(shí)際上兩個(gè)命題都是假的，因?yàn)榉▏?guó)現(xiàn)在實(shí)行共和制，沒有一個(gè)對(duì)象適合于“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”這個(gè)表達(dá)式。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅素在這里寫道：“性喜綜合的黑格爾派也許會(huì)推論說他戴著一頂假發(fā)”。viii用羅素方式改寫之后，這種尷尬煙消云散。當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭應(yīng)當(dāng)被分析成兩個(gè)命題：〔有一個(gè)個(gè)體C，〕C是當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王，C是禿頭。法國(guó)現(xiàn)在實(shí)行共和制，所以，有一個(gè)個(gè)體C是當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王顯然為假，從而，合取命題C是當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王，C是禿頭也為假。當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭的否定式就不是或至少不必是有一個(gè)人是當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王但他不是禿頭，而是沒有任何一個(gè)人是當(dāng)今法國(guó)國(guó)王。

　　描述語理論得到很多分析哲學(xué)家極高的評(píng)價(jià)，被拉姆塞稱為“分析的典范”，據(jù)說它還解決了另外一些重大的哲學(xué)疑難。對(duì)本文來說，描述語理論的要點(diǎn)在于使得特稱描述語在命題的深層結(jié)構(gòu)中消失了，可見，它與專名不一樣，專名是獨(dú)立具有具有意義的，其意義由它所指稱的對(duì)象保障，而描述語則非獨(dú)立地具有意義，它是某一命題的一個(gè)組成部分，有意義的是這個(gè)命題。怎么一來，“朱镕基”就獨(dú)立具有意義，“當(dāng)今中國(guó)總理”就不獨(dú)立具有意義？這些實(shí)在是些太欠直觀的論斷，需要更復(fù)雜的理論作進(jìn)一步解釋。但不管怎樣，羅素似乎保住了意義即指稱的主張。

　　然而，不單單是一個(gè)描述語可能沒有指稱，一個(gè)專名照樣可能沒有指稱。“紫娟”這樣的專名豈不是像“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”一樣，即使沒有指稱也能有意義地使用嗎？描述語理論忙了半天，當(dāng)真解答了空指稱的問題嗎？為此，我們還得再看看羅素的專名理論。

　　羅素：邏輯專名和縮略的描述語

　　羅素的一般理論主張：世界是由許多互相有別的個(gè)體組成的。我們用專名來指稱一個(gè)個(gè)別事物。實(shí)際上，要談?wù)搨�(gè)別的東西，必須借助專名，而要理解這個(gè)名稱，唯一需要并有效的辦法是親知（acquainted with）這一名稱所指的個(gè)別者。

　　什么是真正的個(gè)別者呢？根據(jù)羅素的認(rèn)識(shí)論，日常視作個(gè)體的東西不是真正的個(gè)體。蘇格拉底是一個(gè)復(fù)合的存在者，有五官四肢，有音容笑貌。復(fù)合物可以分解為簡(jiǎn)單物，不斷分解下去，就得到真正的個(gè)體，稱作簡(jiǎn)單對(duì)象或邏輯原子。真實(shí)存在的只有個(gè)別的東西，而一個(gè)對(duì)象如果真正是個(gè)別的，完全獨(dú)立于其他對(duì)象的簡(jiǎn)單對(duì)象，那它是無法描述的，反過來說，如果它還能被描述，就說明它還能夠被分析，還不是真正簡(jiǎn)單的東西。這些無法被描述的東西只能被指稱，指稱這種對(duì)象的語詞是真正的專名或邏輯專名。把認(rèn)識(shí)論和與意義指稱論合在一起，羅素主張邏輯專名指稱原子式的親知材料，它們所指稱的對(duì)象必須存在，我們才能有意義地使用它們。

　　日常理解中的個(gè)體并不是真正的個(gè)體，日常語言中的專名不是真正的專名。我們雖然可以圖方便給蘇格拉底這個(gè)復(fù)雜對(duì)象起一個(gè)名字，如“蘇格拉底”，但從邏輯上說，它完全可以用邏輯專名的組合來表達(dá)。換言之，“蘇格拉底”只是貌似專名，實(shí)際上是些縮略了的或曰偽裝的特稱描述語，a sort of truncated description。專名等于一個(gè)或一些確定描述語，“蘇格拉底”其實(shí)意謂“柏拉圖的老師”、“喝了毒酒的哲學(xué)家”，等等。弗雷格已經(jīng)有了這個(gè)想法，羅素把它說得更明確了。

　　羅素的意義指稱論主張，名稱是對(duì)個(gè)別者的稱呼，這個(gè)個(gè)別者如果不存在，“就不可能有這個(gè)不存在的人的名稱”ix，然而我們卻有很多像“紫娟”這樣的名字。把專名理解為偽裝的特稱描述語，似乎就解決“空名”的困難：我們從根本上否認(rèn)“紫娟”是個(gè)真正的專名，只是一些描述語，一些不飽和的符號(hào)，于是也就用不著有任何實(shí)存的東西和“紫娟”對(duì)應(yīng)了。

　　我們誰都不曾親知蘇格拉底，我們關(guān)于蘇格拉底的所有知識(shí)都來源于一代代傳下來的對(duì)他的描述，而我們?cè)谶壿嬌鲜峭ㄟ^把這些描述還原為邏輯專名及其組合的方式來理解這些描述的。羅素曾設(shè)想這樣一種邏輯語言，一種“邏輯上完善的語言”，這種語言包括兩個(gè)部分，一個(gè)很小的部分是一些邏輯詞，例如“或者”、“不（非）”、“如果”，主要的部分是名稱，和邏輯原子一一對(duì)應(yīng)，每一個(gè)簡(jiǎn)單對(duì)象有一個(gè)名稱，但也只有一個(gè)名稱，否則會(huì)引起混亂。邏輯專名必須只指示（indicates）某種東西，而不能有任何描述性，即使隱含地描述這種東西也不行。

　　哲學(xué)原則一般都是八九不離十就可以了。通常，只要我們有兩個(gè)詞，這兩個(gè)詞的用法難免會(huì)有點(diǎn)區(qū)別，因此也可以說，每個(gè)詞都難免有一點(diǎn)描述性。可羅素非常認(rèn)真地對(duì)待不可具有任何描述性這一點(diǎn)，乃至他最后決定真正的專名只有“這”、“那”這樣的詞。但真的夠嚴(yán)格了嗎？愛抬杠的到這里仍可以不依不饒，因?yàn)椤斑@”和“那”仍有語義的區(qū)別，否則我們?cè)鯓訁^(qū)分“這”和“那”呢？實(shí)際上羅素自己在接下來的論述中也只談?wù)摗斑@”，把“那”扔到一邊。而且羅素承認(rèn)，即使這個(gè)“這”，仍要作出限制，這個(gè)詞只在某種特定的場(chǎng)合才用為專名，那就是當(dāng)它們應(yīng)用于感覺與料的時(shí)候，例如指著一片顏色說“這是白的”。如果你用“這”來代表一支粉筆，那你就不是在使用一個(gè)真正的專名。而且，“它幾乎從不能前后兩次意謂同一個(gè)東西，也不能對(duì)說話者和聽話者意謂同一個(gè)東西”x。誠(chéng)如羅素自己所言，這實(shí)在是“非常怪異的特點(diǎn)”。然而，如果它不能對(duì)說話者和聽話者指同一個(gè)東西，“這”這個(gè)詞似乎就失去了作為一個(gè)語詞的功能。羅素顯然感到勉為其難：“它是一個(gè)模糊的專名，可它仍然確確實(shí)實(shí)是一個(gè)專名，而且它幾乎是我能想到的唯一能恰當(dāng)?shù)亍⒃谖宜�談�(wù)摰哪莻�(gè)邏輯意義上可當(dāng)作專名的詞�！眡i

　　把“這”當(dāng)作唯一的專名，實(shí)在是個(gè)荒唐的結(jié)論，斯特勞森因此把羅素的名稱理論稱作“邏輯上的一場(chǎng)災(zāi)難”。后來維特根斯坦曾指出，我們把多種多樣的語詞稱為“名稱”，然而這許許多多語詞里偏偏不包括“這”。指示性的“這”總是要求承擔(dān)者在場(chǎng)，“這”總是連著指示的手勢(shì)一道使用的，相反，使用名稱時(shí)并不要求承擔(dān)者在場(chǎng)，而且，“名稱不是跟著指示的手勢(shì)使用的，而只是通過這個(gè)手勢(shì)來解釋的”xii。他進(jìn)一步分析說：我們通常用“這叫作‘什么什么’”來解說一個(gè)名稱，這恰恰是名稱之為名稱的特征，但我們也會(huì)用“這叫作‘這’”來解說“這”嗎？xiii

　　維特根斯坦的批評(píng)很中肯。但羅素的主張也像是邏輯逼出來的結(jié)論。“啟明星”初看上去像個(gè)專名，但“我晚上看見了啟明星”這話之不妥當(dāng)顯示出了“啟明星”暗含的描述性，為了找到真正的專名，我們?cè)囍�說“啟明星指的是金星”，彷佛“金星”就是那顆行星本身的名字。但“金星是一顆恒星”這話之不妥當(dāng)似乎同樣表明“金星”仍有描述性，于是就有一種邏輯迫使我們像追問“啟明星”一樣追問“金星”。這就是評(píng)論弗雷格時(shí)說到的有色眼鏡困境：同一者能夠作為“a與b的交點(diǎn)”或“b與c的交點(diǎn)”出現(xiàn)，但它能否直接作為自身呢？“點(diǎn)O”是真正的專名嗎？弗雷格避而不答的問題，羅素勇敢地檢了起來，并且沿著邏輯把它推到極端，把一切日常專名都還原為描述語。弗雷格把特稱描述語和專名混為一談，羅素要求區(qū)分這兩者，但等他把專名還原為描述語，等于反過來又取消了專名和特稱描述語的區(qū)別，回到了弗雷格。對(duì)于我們來說，專名和描述語的區(qū)別只是謎面，隱藏在背后的始終是本體論和認(rèn)識(shí)論的問題：只有個(gè)體才真正存在嗎？我們真正親知的到底是什么？

　　斯特勞森對(duì)描述語理論的批評(píng)

　　通過分析找出深層語法〔也稱邏輯形式〕從而消解表層語法〔也稱語法形式〕造成的迷惑，在哲學(xué)中是來歷極古老應(yīng)用極普遍的方法，如果維特根斯坦的看法不錯(cuò)，這就是哲學(xué)的核心方法。但是，以往的哲學(xué)家就事論事，并沒有發(fā)展出系統(tǒng)的方式來解讀一整類句子。特稱描述語理論借助現(xiàn)代邏輯的威力，似乎作到了這一點(diǎn)。然而，很多哲學(xué)家，特別是日常語言學(xué)派的哲學(xué)家，對(duì)這種邏輯主義的分析方法大不以為然。斯特勞森對(duì)羅素描述語理論的批評(píng)是突出的一例。

　　斯特勞森要求我們區(qū)分語句、使用語句（use）和說出語句（utterance）三個(gè)層次，同樣也要區(qū)分表達(dá)式及其使用和說出。我們這里無須考慮“說出”這一環(huán)節(jié)，只須考慮語詞本身及其使用之間的區(qū)別。xiv“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是賢明的”無論你說我說五百年前說還是現(xiàn)在說，都是同一個(gè)句子，但五百年前說還是現(xiàn)在說卻是不同的使用。在路易十四時(shí)代說“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是賢明的”，這話也許為真，放在路易十五時(shí)代說，也許是假的，放在現(xiàn)在說，無所謂真假，因?yàn)榉▏?guó)當(dāng)今沒有國(guó)王。斯特勞森從這類例子得出的一般結(jié)論是：語詞本身無所謂指稱，是說出語詞的人用語詞來指稱，語句本身無所謂真假，是使用語句的人用語句作出的判斷有真有假。一個(gè)語句是有意義的，這意味著它能夠被正確地使用來談?wù)撃澄�。斯特勞森總結(jié)說：“意義是語句和語詞的一種功能；
而提及和指稱、真和假，則是語句的使用或語詞的使用的功能。”xv語句的意義不等于作出論斷，而是為論斷提供“一般的指導(dǎo)”，語詞的意義則是“為把語詞使用于指稱中的一套規(guī)則、習(xí)慣、約定”xvi。如此區(qū)別了意義和指稱，斯特勞森對(duì)羅素所持的意義即指稱的理論提出批評(píng)。我談?wù)撐业氖峙習(xí)r，可以從衣袋里掏出我所談?wù)摰膶?duì)象，但無法掏出“手帕”這個(gè)詞的意義來。

　　羅素的描述語理論包含著“根本性的錯(cuò)誤”，斯特勞森自然不能同意羅素得出的結(jié)論。“法國(guó)國(guó)王是禿頭”這個(gè)句子本身沒有真值。如果你現(xiàn)在說“法國(guó)國(guó)王是禿頭”，我不會(huì)說你所說的是假的，我會(huì)向你解釋現(xiàn)在法國(guó)是共和制，沒有國(guó)王，也就是說，你沒有使用“法國(guó)國(guó)王”這個(gè)短語來指稱任何人，因此也沒有作出任何可稱作真或假的事情。問到一個(gè)沒有孩子的人是否他的孩子都已入睡，他不會(huì)答是或否，只能如實(shí)回答他沒有孩子。斯特勞森承認(rèn)，“法國(guó)國(guó)王是禿頭”這句話雖然在某種意義上隱含（imply）“存在一個(gè)法國(guó)國(guó)王”，但這個(gè)隱含卻不是嚴(yán)格的邏輯蘊(yùn)含〔entail或logically imply〕。這句話中使用了一個(gè)語詞去作唯一性的指稱，而不是在斷定有一個(gè)且僅有一個(gè)具有某種特性的個(gè)體存在。羅素卻不斷把第一類語句歸入第二類之中。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從這里得出的一個(gè)一般性的教訓(xùn)是：“語言信息的傳達(dá)，并不像邏輯學(xué)家過去常常假定的那樣，是清晰的論斷或隱蔽的論斷的問題。”xvii我認(rèn)為斯特勞森關(guān)于斷言與隱含的看法是正當(dāng)?shù)摹！爱?dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”隱含當(dāng)今法國(guó)有個(gè)國(guó)王，斷言他是禿頭，這里的確有兩個(gè)層次。我們不宜說“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”和“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”這兩個(gè)命題都是假的，即使這么說，這也是兩種假法。我們判定一個(gè)命題為真為假，是以承認(rèn)命題隱含的東西為前提的。當(dāng)然，我也可以不同意或不理解一個(gè)命題所隱含的東西，這是另一個(gè)層面上的不同意和不理解。你說英國(guó)國(guó)王如何如何，北愛爾蘭人可能說：哪兒有那么個(gè)英國(guó)！我們?yōu)榱四撤N特定的目的，可以把隱含的東西加以明言，就此而言，把“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”改寫為“有一個(gè)C，C是法國(guó)國(guó)王，C是禿頭”并沒有什么錯(cuò)，然而卻不可聲稱這種改寫具有普遍性。這種改寫給予兩個(gè)句子以相同的邏輯身份，從而改變了原句中有所斷言也有所隱含的特征。何況，“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王禿頂”這話里隱含的東西還多著呢，例如，還隱含有個(gè)法國(guó)，隱含世界上分成好多國(guó)家，隱含人長(zhǎng)著個(gè)頭，頭上一般長(zhǎng)著頭發(fā)等等。隱含的東西是沒頭的，改寫可以繼續(xù)下去，直到原子事實(shí)，而這恰是邏輯主義的底牌。但若這張底牌是張壞牌，并沒有原子事實(shí)這樣的終點(diǎn)，改寫豈不真的成了惡無限？隱含的東西的確是無窮盡的，但我們關(guān)心的斷言卻是有窮盡的。

　　在對(duì)羅素作了批駁之后，斯特勞森在《論指稱》也闡述了他自己關(guān)于指稱和描述的一般見解。對(duì)于語詞的使用，斯特勞森作了進(jìn)一步的區(qū)分：指稱性使用和描述性使用xviii。在“高個(gè)子（的人）適合打籃球”這句話里，“高個(gè)子的人”是描述性的用法，在“那個(gè)高個(gè)子的人離開了球場(chǎng)”這句話里，“高個(gè)子的人”是指稱性用法。一句話通常是談?wù)撃呈挛锏模�這句話里有一部分語詞把這個(gè)事物指出來，另一部分對(duì)它進(jìn)行談?wù)摚�這就是指稱和描述。這是功能上的區(qū)別，而不是詞類上的區(qū)別。當(dāng)然，日常語言已經(jīng)作好了詞類的區(qū)分，使得我們可以粗略區(qū)分通常用來指稱的是哪些詞，通常用來描述的是哪些詞，例如專名一般是用來指稱的，形容詞一般是用來描述的。但是，用哪類詞來指稱或描述，絕沒有什么不可侵犯的界線。自古以來，由于把詞類的區(qū)別看得太過僵化，導(dǎo)致了關(guān)于實(shí)體/屬性等等問題上的很多錯(cuò)誤看法。

　　我們可以從幾個(gè)維度來區(qū)分能夠用來進(jìn)行指稱的語詞。一，對(duì)語境的依賴程度：“我”指稱誰極端依賴語境，“《瓦弗利》的作者”最少依賴語境。二，描述力xix的大�。杭兇饷�稱沒有描述力，“他”則有點(diǎn)描述力〔指男性〕，“圓桌”極富描述力�！皥A桌騎士”這樣不純的名稱占據(jù)“令人感興趣的中間地位”。三，其正確使用依賴于一般性的約定還是依賴于特殊約定。大致說來，具有描述力的語詞依賴于一般性的約定，專名則是些特殊的約定�！皥A桌騎士”這樣不純的名稱在這里似乎仍然格外令人感興趣，因?yàn)槲覀兯坪跫纫�理解這個(gè)語詞的一般意義，又要理解實(shí)際上用它來指哪些人的特殊約定。我們也可以用出生日期、生理結(jié)構(gòu)上的系統(tǒng)差別來為每個(gè)人命名，這時(shí)的人名就既有指稱功能又有描述功能。

　　把這幾個(gè)維度結(jié)合起來考慮，我們可以作以下粗略區(qū)分。一，專名。專名沒有描述力，專門用來指稱，不進(jìn)行描述。這相當(dāng)于密爾所說的專名無內(nèi)涵。斯特勞森是這樣說的：“不知人名不等于不知語言。這正是我們之所以不談?wù)搶Ｃ�的意義的原因。（但是說專名是無意義的則不行。）”xx二，一般名詞。它們具有描述力，但不是用來描述的，而是用來指稱的。三，形容詞。它們當(dāng)然具有描述力，而且多半用來描述，但也能用來指稱。名詞的描述力體現(xiàn)了它們所指稱之物上的那些顯著而持久的特征。不過，所指稱的事物并不能還原為這些特征，即使名詞幾乎變得像是一串形容詞的結(jié)合，名詞和形容詞之間的基本差別仍然沒有完全消失。名詞和形容詞之間的差別為了實(shí)體/屬性這樣的概念提供了基礎(chǔ)，若不了解這些概念來自語言學(xué)上的某些差別，就會(huì)產(chǎn)生很多錯(cuò)誤，包括像羅素那樣企圖取消一切專名，清除語詞的全部指稱功能，而與此相應(yīng)的就是把實(shí)體還原為屬性之和的形而上學(xué)。

　　關(guān)于指稱和描述的后續(xù)討論

　　斯特勞森引用“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”、“我”等語詞作例，似乎都太過依賴了索引詞。羅素幾年后對(duì)斯特勞森作出回應(yīng)，主要也是對(duì)這一點(diǎn)表示不滿。羅素說他提出了兩個(gè)例子，斯特勞森只抓住第二個(gè)，“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”，因?yàn)槠渲杏幸粋�(gè)“當(dāng)今”。羅素把當(dāng)今、這里、你、我這樣的詞稱作“自我中心詞”，它們的指稱必然是隨著語境變化的，因此這個(gè)例子有利于斯特勞森的論點(diǎn)。若把自我中心詞改寫為一般語詞，把“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”改寫為“1905年的法國(guó)國(guó)王”，斯特勞森的論點(diǎn)就被釜底抽薪。斯特勞森對(duì)這個(gè)反駁頗為不滿，甚至說羅素“倚老賣老”，羅素的反駁也未得到哲學(xué)界的普遍贊同，愛耶爾指出，羅素是用描述語來進(jìn)一步約束我、現(xiàn)在這樣的指示詞，但是，這只是對(duì)原先那個(gè)指示詞的一種解釋，而原先那個(gè)指示詞和用來解釋的描述語所傳達(dá)的信息不盡相同。兩者之間的差別意味著有某種重要的東西遺漏了�！八�遺漏的東西只能被顯示而不能被描述，……（那就是）語言不能脫離對(duì)語境的依賴�！眡xi

　　林斯基等人支持斯特勞森對(duì)羅素的批評(píng)。用林斯基的話來概括：“是語言的使用者在作出指稱，而不是（除非在派生的意義上）他們使用的表達(dá)式在指稱�！眡xii林斯基進(jìn)而注意到盡管用詞錯(cuò)誤仍然成功指稱的現(xiàn)象：在一個(gè)社交場(chǎng)合，我看見一對(duì)男女同出同入，以為那個(gè)男人是那個(gè)女人的丈夫，于是用“那個(gè)女人的丈夫”來指稱他，說“她丈夫?qū)λ�可真好”，然而事�?shí)上他們卻只是情人，不過，聽話人還是多半會(huì)知道我用這個(gè)短語指誰。羅素認(rèn)為唯當(dāng)對(duì)象完全符合描述，描述語才指這個(gè)對(duì)象。上面這個(gè)例子卻說明，我們用某個(gè)描述語來指稱某一對(duì)象時(shí)，即使描述得不對(duì)，聽話人仍可能知道我們指的是什么。

　　唐奈蘭對(duì)特稱描述語的描述性用法和指稱性用法作了更細(xì)密的討論。在描述性用法時(shí)，描述語對(duì)某個(gè)對(duì)象有所說，在指稱性用法時(shí)，描述語通過對(duì)對(duì)象有所說來確定對(duì)象，這時(shí)它同時(shí)起到名稱和描述語的作用。還用我剛才舉過的那個(gè)例子：在高個(gè)子適合打籃球這句話里，高個(gè)子的人是描述性的用法，在那個(gè)高個(gè)子離開了球場(chǎng)這句話里，高個(gè)子的人是指稱性用法。

　　唐奈蘭先支持斯特勞森對(duì)羅素的批評(píng)，認(rèn)為羅素忽略了描述語的指稱用法，因?yàn)榻?jīng)過羅素的分析，描述語成了謂詞，都屬于“有所說”，另外需要一個(gè)常項(xiàng)來指稱所說的東西。他反過來也對(duì)斯特勞森提出批評(píng)，指責(zé)斯特勞森忽略了描述語的描述性用法。我們上面看到，斯特勞森已經(jīng)提出描述語的描述性用法和指稱性用法了。唐奈蘭的批評(píng)主要是說斯特勞森沒有注意描述語的純粹的描述性用法。我可能不知道誰殺害了劉文學(xué)，但這不妨礙我說“殺害劉文學(xué)的那個(gè)人罪大惡極”，這時(shí)“殺害劉文學(xué)的那個(gè)人”是純粹的描述性用法，實(shí)際上我沒有指稱任何人。但現(xiàn)在我在法庭上見到了這個(gè)兇手，張三，這時(shí)我說同一句話，這個(gè)描述語就是指稱性用法。同一個(gè)描述語可以有兩種不同的用法，具體是哪一種，完全由語境決定。簡(jiǎn)單說，我們既可以用描述語來描述，也可以用描述語來指稱。這兩種用法是由使用或曰由語境決定的。和林斯基一樣，唐奈蘭認(rèn)為在用描述語進(jìn)行指稱的時(shí)候，即使說話人描述得不對(duì)，指稱仍可能成立。

　　克里普克在《講話者的指稱和語義指稱》一文對(duì)林斯基-唐奈蘭論題提出溫和的質(zhì)疑。從文章題目就可以看出，克里普克要區(qū)分語義指稱和講話者的指稱：說話人可以用一個(gè)語詞來指稱，這是語境依賴的，不過，這個(gè)語詞有它一般的指稱，例如“丈夫”是指丈夫而不是指情人�；氐搅炙够�所設(shè)想的社交場(chǎng)面，我說“她丈夫?qū)λ�可真好”，你可能�?huì)應(yīng)答說：“不，他對(duì)她并不好，你指的那個(gè)人不是她丈夫”，這句話里的“他”相應(yīng)于“她丈夫”的語義指稱。但你也可能說“他對(duì)她是很好，不過他不是她丈夫”，這句話里的“他”相應(yīng)于我（最初的講話者）所作的指稱。

　　在進(jìn)一步的討論中，不少論者指出，“成功的誤用”絕不限于描述語，專名也一樣。張三在那里除草，我對(duì)你說“李四還真勤快”，無論你是否認(rèn)出那是張三，你多半知道我指的是誰。在這里，我愿補(bǔ)充說，不僅在指稱性的使用之際，錯(cuò)話可能“成功地指稱”，而且在描述性的使用之際，錯(cuò)話照樣能夠成功地描述。你把一件事情說成“差強(qiáng)人意”，我可以知道你是說那件事情勉勉強(qiáng)強(qiáng)看得過去，雖然“差強(qiáng)人意”這話本來不是這個(gè)意思。有一個(gè)時(shí)期，大家都把懶惰叫作“資產(chǎn)階級(jí)的惡劣品質(zhì)”，資產(chǎn)階級(jí)何嘗懶惰來著？但我們明白他的意思。這里還可以連到另一種現(xiàn)象，可稱作“約定的誤用”，“你真壞”這話可以表示“我有點(diǎn)喜歡上你了”。只要把我們的想象再伸展一點(diǎn)，我們就能設(shè)想出各式各樣的場(chǎng)景，在其中“你真壞”這話可以意味“你一向撒謊”，“你從來不撒謊”，“那人是個(gè)傻瓜”等等等等。我甚至可以走到極端說，只要情境足夠特定，怎么說都行。這樣爭(zhēng)辯下去，會(huì)讓“使用”這個(gè)概念變得越來越瑣碎，討論也變得越來越不著邊際。說語詞不能有所指，是使用語詞的人有所指，貌似準(zhǔn)確，實(shí)則有抬杠之嫌，就像我說這輛大轎車是運(yùn)送旅客的，你非說不，沒有司機(jī)，這輛大轎車什么都運(yùn)不了。這就把維特根斯坦“意義即使用”的想法理解歪了，維特根斯坦本來是要說，由于語詞已經(jīng)被如此這般地使用了，所以你不能隨心所欲地使用它。你當(dāng)然能，只不過沒人知道你在干什么。你用錯(cuò)了，我也可能理解你。但這不關(guān)語詞使用的事，你一言不發(fā)，我照樣可能理解你。我們本來就是在討論語詞的正常使用或正確使用，這樣使用這個(gè)語詞，和那樣使用那個(gè)語詞，兩者之間有一種邏輯關(guān)系，而誤用則與其他使用之間沒形成邏輯關(guān)系。當(dāng)然，有時(shí)誤用啟發(fā)人發(fā)現(xiàn)了一種新的邏輯關(guān)系又當(dāng)別論。在這里，討論正確的使用是有意思的，討論成功則毫無意思。至于正確與成功的關(guān)系，則是另一個(gè)大話題，沒必要在這里多談。

　　維特根斯坦：簡(jiǎn)單符號(hào)

　　在維特根斯坦早期的《邏輯哲學(xué)論》里，對(duì)專名的論述嵌在他的“語言圖象理論”之中。雖然這一理論包含大量甚為復(fù)雜乃至難解的推論，但其基本原理很簡(jiǎn)單：命題是事態(tài)的圖象。命題有基本命題和復(fù)合命題之分。經(jīng)過分析，復(fù)合命題可以還原為基本命題。基本命題描述基本事態(tài)�；�本命題是由簡(jiǎn)單符號(hào)或真正的名稱組成的。真正名稱對(duì)應(yīng)于簡(jiǎn)單對(duì)象。名稱具有指稱而不具有含義，或者說，名稱的意義就是它的指稱。另一方面，既然復(fù)合物由簡(jiǎn)單對(duì)象組成，那么，似乎可以說，復(fù)合符號(hào)指稱復(fù)合物。但這里的關(guān)系要復(fù)雜一些。復(fù)合符號(hào)通過定義簡(jiǎn)約為簡(jiǎn)單符號(hào)�！懊總�(gè)被定義的符號(hào)都通過用以定義它的那些符號(hào)進(jìn)行指稱；
而定義則指示了途徑”（3.261）xxiii�？梢哉f，簡(jiǎn)單名稱直接指稱對(duì)象，而復(fù)合符號(hào)則通過意義（定義）進(jìn)行指稱。和弗雷格相參照可以更清楚地理解維特根斯坦的“意義/指稱理論”：在弗雷格那里，意義在同一平面上引導(dǎo)指稱，而在維特根斯坦這里，意義在于把復(fù)雜符號(hào)還原為簡(jiǎn)單符號(hào)，真正說來，只有簡(jiǎn)單符號(hào)才指稱。

　　可以看出，維特根斯坦的這些想法都和羅素相去不遠(yuǎn)。不過，《邏輯哲學(xué)論》從未舉例說明什么是簡(jiǎn)單對(duì)象。維也納學(xué)派時(shí)期，人們想當(dāng)然地把它當(dāng)作羅素和摩爾的那種感覺材料，后來很多論者已駁斥了這種說法。然而，如果維特根斯坦并不能確定什么是簡(jiǎn)單對(duì)象，那他憑什么堅(jiān)持存在著簡(jiǎn)單對(duì)象？維特根斯坦從一開始就意識(shí)到這個(gè)問題：“我們的困難曾是，我們總說到簡(jiǎn)單對(duì)象，卻提不出任何一個(gè)（實(shí)例）”xxiv。大致可以認(rèn)為，簡(jiǎn)單對(duì)象的存在是“一種先天的邏輯的必然性”xxv。“如果世界沒有實(shí)體，那么一個(gè)命題是否有意義就依賴于另一個(gè)命題是否為真”（2.0211），而“這樣一來就不可能起草世界的任何（或真或假的）圖畫”（2.0212）。也就是說，簡(jiǎn)單對(duì)象是充分分析原則的一般要求，命題只有通過充分分析才能最終確定意義〔3.23〕。實(shí)際上，羅素雖然經(jīng)常舉出感覺材料等作為簡(jiǎn)單對(duì)象的實(shí)例，但他也時(shí)常猶豫，也曾主張簡(jiǎn)單對(duì)象只是一種邏輯要求。

　　維特根斯坦：對(duì)簡(jiǎn)單符號(hào)的反駁

　　在其后期著作《哲學(xué)研究》維特根斯坦對(duì)他自己早期著作里的名稱理論展開了批評(píng)。要點(diǎn)如下：

　　一，否定了充分分析�！哆壿嬚軐W(xué)論》主張存在著“被完全分析了的命題”（3.201），而且，“只有一個(gè)完全的分析”（3.25）。而在《哲學(xué)研究》中維特根斯坦說：“我們的語言形式于是卻似乎有一種最終分析那樣的東西，從而一個(gè)表達(dá)式就有唯一一種充分解析的形式。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　……把我們的表達(dá)弄得更加精確，就可以消除一些誤解；
現(xiàn)在我們卻好像在追求一種特定的狀態(tài)，完全精確的狀態(tài)；
似乎這就是我們進(jìn)行探索的真正目的�！眡xvi

　　二，否定了充分分析的思路，自然就會(huì)接著否定絕對(duì)簡(jiǎn)單物的概念�！懊�稱本來指稱簡(jiǎn)單物，——這一說法里面是些什么？……談?wù)摗�一把椅子的�?jiǎn)單成分本身’毫無意義”（第46-47節(jié)）。

　　三，不再把所有符號(hào)理解為名稱：“唯名論者的錯(cuò)誤是把所有語詞都解釋成了名稱，因此并不真正描述語詞的用法”（第383節(jié)）。

　　四，名稱的指稱不等于名稱的含義：“用‘含義’一詞來指稱與詞相對(duì)應(yīng)的東西，不合語言習(xí)慣。這樣作混淆了名稱的含義和名稱的承擔(dān)者。N.N.先生死了，我們說這個(gè)名字的承擔(dān)者死了，而不說這個(gè)名字的含義死了”（第40節(jié)）。名稱的承擔(dān)者（指稱）不是名稱的意義，雖然我們經(jīng)常通過實(shí)指來解釋名稱的用法。

　　五，語言曾被理解為一個(gè)獨(dú)立的體系，只沿其一邊和現(xiàn)實(shí)相接觸。在這條接觸線上，語言這邊是簡(jiǎn)單名稱，現(xiàn)實(shí)這邊是簡(jiǎn)單對(duì)象。按維特根斯坦現(xiàn)在的語言游戲的概念，語言不再只沿一邊和現(xiàn)實(shí)相接觸，語言整體地編織在現(xiàn)實(shí)之中。

　　《哲學(xué)研究》中還有一段話，常被引用來說明維特根斯坦晚期對(duì)名稱的見解：

　　我們可以跟著羅素說：“摩西”這個(gè)名稱可以由各種各樣的描述來定義。例如定義為“那個(gè)帶領(lǐng)以色列人走過荒漠的人”，“那個(gè)生活在彼時(shí)彼地、當(dāng)時(shí)名叫‘摩西’的人”，“那個(gè)童年時(shí)被法老的女兒從尼羅河救出的人”等等。我們假定這一個(gè)或那一個(gè)定義，“摩西沒有存在過”這個(gè)命題就會(huì)有不同的意思。（第79節(jié)）

　　他在同一節(jié)里說到名稱N，為名稱N設(shè)想了幾條含義，然后說：

　　我對(duì)N的定義大致是“符合這一切的那個(gè)人”�！�—但若現(xiàn)在證明其中某一條是假的呢！……這一點(diǎn)可以這樣表達(dá)：我不在固定的含義上使用名稱N。（但這并不削弱它的用途，就像使用一張桌子，用了四條腿來代替三條腿，而有時(shí)會(huì)因此有點(diǎn)搖晃。）

　　這段文字是從較早的筆記中摘出來合在這里的，并不代表維特根斯坦看待專名問題的定論。不過，這種“不確定的集合”是一種新穎的構(gòu)想，不過，克里普克認(rèn)為，雖然維特根斯坦的這段話和羅素的縮略描述語理論在細(xì)節(jié)不同，根本上還是把專名看作了縮略，因此把這條思路籠統(tǒng)地稱為“弗雷格-羅素-維特根斯坦傳統(tǒng)”。

　　后來，塞爾繼承了維特根斯坦的基本想法并加以系統(tǒng)表述。

　　塞爾：“不定簇理論”

　　在一篇題為《專名》的論文中，塞爾首先考慮我們?nèi)绾螌W(xué)會(huì)和教會(huì)專名的用法，無論通過實(shí)指還是通過描述，“我們總是通過某些特征來識(shí)別該對(duì)象的”xxvii。我們通過特征到達(dá)對(duì)象，這在專名問題上意味著什么呢？意味著專名通過描述才能有所指，意味著“名稱具有意義”。然而另一方面，如果我們主張專名具有意義而這意義是對(duì)其指稱對(duì)象的特征描述，那么我們就會(huì)碰上如下一整排重大困難：以此名稱作主語的關(guān)于對(duì)象的真陳述都是分析的，每當(dāng)對(duì)象變化，名稱的意義也要發(fā)生變化，對(duì)于不同的人，名稱的意義也不同，等等。為解決這些困難，就必須審視專名和描述語的區(qū)別。在塞爾看來，兩者的基本區(qū)別在于專名“一般說來并沒有特別指明〔specify〕它們所指稱的對(duì)象的任何特征”xxviii。專名這種設(shè)置的優(yōu)點(diǎn)本來就在于我們可以避免只能通過描述一個(gè)對(duì)象來指稱它這種困境，使我們不必被迫回答哪些是這個(gè)專名的特別規(guī)定。一個(gè)專名相當(dāng)于“充分多的、但并未對(duì)具體數(shù)量作出規(guī)定的陳述”xxix。用上一節(jié)所討論“摩西”為例，我們知道關(guān)于摩西的不少事情，但必須當(dāng)真做過其中哪些事情我們才愿叫他“摩西”，否則就決定不把他當(dāng)作摩西，我們平時(shí)無須為這個(gè)問題費(fèi)心，真的面臨這個(gè)問題，那就需要我們自己去決定，沒有事先答案。簡(jiǎn)化說，專名等于一組數(shù)目足夠多的描述語，但具體等于多少描述語，等于哪些描述語，則都是不確定的。塞爾把專名比喻成衣架那樣的東西，可以用來掛住不同的描述語。專名的設(shè)置“使我們能夠指稱對(duì)象而不必爭(zhēng)論究竟是哪些特征確定著對(duì)象的身份”xxx�！墩軐W(xué)研究》第79節(jié)那段話和塞爾的這些講法，后人稱之為“不定簇理論”。

　　弗雷格-羅素主張專名等于縮略的描述語，這個(gè)主張的一個(gè)困難是：一個(gè)專名等于一個(gè)描述語還是一些還是全部？等同于一個(gè)或一些，那么，等同于哪個(gè)或哪些？對(duì)每個(gè)人是否都一樣？等于全部，若我們又發(fā)現(xiàn)了專名指稱之事物的新性狀怎么辦？維特根斯坦/塞爾的理論似乎有助于解決這個(gè)疑難。

　　克里普克：固定指示詞和歷史-因果理論

　　克里普克強(qiáng)烈反對(duì)所謂弗雷格-羅素-維特根斯坦的專名理論。專名絕不等于某一個(gè)特稱描述語。我們通常可以用多種不同的描述語來描述專名所稱的對(duì)象，那么，哪一個(gè)描述語是那個(gè)專名的意義？而且，如果一個(gè)專名實(shí)際上是這個(gè)描述語，例如，“曹雪芹”只是“《紅樓夢(mèng)》的作者”這個(gè)描述語的簡(jiǎn)寫，那么，“曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者”這個(gè)命題就成了同語反復(fù)。專名也絕不等于某一組特稱描述語，關(guān)于曹雪芹的各種描述都是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，不是分析命題�？死锲湛颂摌�(gòu)了一個(gè)關(guān)于哥德爾的故事。我們平�？偸前选案绲聽枴焙汀白C明了算術(shù)不完備定理的人”聯(lián)系在一起，但現(xiàn)在讓我們假設(shè)，算術(shù)不完備定理實(shí)際上是由一個(gè)名叫“施密特”的人證明的，他的朋友哥德爾獲得了施密特的手稿并以自己的名字發(fā)表，即使這一點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)了，“哥德爾”仍然指稱哥德爾而不是指稱施密特。

　　克里普克嚴(yán)格區(qū)分名稱和描述語。名稱是固定指示詞（rigid designator）�！肮潭ㄖ甘驹~”這個(gè)概念，在克里普克那里是和模態(tài)邏輯以及“可能世界”理論聯(lián)系在一起來定義的。固定指示詞在所有可能世界里都指稱同一個(gè)對(duì)象，而描述語雖然有時(shí)也具有指稱功能，但在不同世界里會(huì)指稱不同對(duì)象�！爸袊�(guó)總理”是個(gè)描述語，它現(xiàn)在指朱镕基，然而它過去卻指周恩來或?qū)O中山。與之對(duì)照，“朱镕基”是個(gè)固定指示詞，它始終指朱镕基這個(gè)人，無論他在當(dāng)總理還是下臺(tái)了。同理，“9”是固定指示詞，“太陽(yáng)系的行星數(shù)目”則是描述語，它指稱的數(shù)目碰巧是9�？死锲湛诉�有一個(gè)著名的例子說“一米長(zhǎng)”是一個(gè)固定指示詞，而“巴黎標(biāo)準(zhǔn)米的長(zhǎng)度”則是一個(gè)描述語。

　　克里普克否認(rèn)名稱或固定指示詞等同于一組描述語，那么，名稱和它所指稱的對(duì)象是怎么聯(lián)系的呢？克里普克提出了“歷史-因果理論”xxxi。最初，名稱和對(duì)象的關(guān)系是由命名儀式確立的。一個(gè)孩子出生了，父母把他命名為“張三”，在場(chǎng)的人可以指著他說“這是張三”。這些人會(huì)在其他場(chǎng)合談到張三，包括張三并不在場(chǎng)的時(shí)候，這時(shí)，人們?nèi)匀幻靼住皬埲�”是那個(gè)孩子的名字，如果他們有疑問，可以一環(huán)一環(huán)追溯，一直追溯到命名儀式。在命名儀式上，對(duì)象可以是通過描述語確定的，但在這里，名稱仍然不同于那個(gè)描述語。我們最初用“在清晨出現(xiàn)在某個(gè)天區(qū)的如此如此的一顆星”來確定啟明星。可以設(shè)想萬世之后，物換星移，啟明星不再在清晨而在午夜出現(xiàn)在那個(gè)位置上，但“啟明星”還是指啟明星。在克里普克看來，盡管一個(gè)名稱也許是隨著確定所指對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)一道引入語言的，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是名稱的意義〔sense〕，也不是用來確定意義的－－這里根本就談不上意義。

　　克里普克還指出，他對(duì)專名的看法同樣適用于自然種類（natural kinds）的名稱。這一點(diǎn)，本來相當(dāng)清楚，倒讓人奇怪怎么很久以來一直為人們忽視。實(shí)際上，很多名稱，本來就不大分得出是專名還是通名，例如“星期日”通常被當(dāng)作專名，但我們一年就有五十二個(gè)星期日。傳統(tǒng)上不少論者同意專名沒有內(nèi)涵，個(gè)體的屬性都是偶然的，但多數(shù)論者會(huì)堅(jiān)持通名具有內(nèi)涵，因?yàn)椤邦悺笔强梢远�義的，而且恰恰是它的定義確定了它的指稱范圍，所謂“內(nèi)涵決定外延”。克里普克指出，定義不能用以確定通名的外延�！八臈l腿”可以出現(xiàn)在老虎的定義中，但這并不妨礙我們見到一只三條腿的老虎而正當(dāng)?shù)匕阉�叫作“老虎”�?

　　克里普克雖然堅(jiān)持認(rèn)為名稱沒有意義，但他并不反對(duì)名稱所指的對(duì)象具有本質(zhì)特征，或名稱能用某一或某些描述語定義，他主張對(duì)象的本質(zhì)性質(zhì)或必然性質(zhì)就是它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，例如，水的分子式H2O，黃金的原子序數(shù)為79，這些分別是水和黃金的必然性質(zhì)。不過，克里普克承認(rèn)，二氫一氧是本質(zhì)特征，不是水的定義，不是哲學(xué)家所關(guān)心的。

　　這里可以順便提到普特南的孿生地球。普特南通過獨(dú)立思考發(fā)展出他對(duì)專名的看法，他的看法和克里普克非常相似。他所說的“引進(jìn)事件”和克里普克所謂“命名儀式”所起的作用相同。他建構(gòu)了一個(gè)孿生地球的比喻，那里的一切都和地球相仿，也有一種液體，那里的人稱之為“水”，它的表面性狀和地球上的水一模一樣，但其物質(zhì)結(jié)構(gòu)卻是另一種，且稱之為XYZ。那么，孿生地球上所說的“水”和我們所說的“水”意義是否相同？普特南像克里普克一樣，把物質(zhì)結(jié)構(gòu)擺在首位，所以他回答說：不相同。和克里普克略有不同的是，普特南不那么強(qiáng)調(diào)專名承傳的因果鏈條，他強(qiáng)調(diào)的是專名使用的集體性和社會(huì)分工：使用某一名稱的人不一定對(duì)所指對(duì)象有充分的知識(shí)，例如，他可能不知道水的分子式是H2O，但這個(gè)語言集體中卻有一些人知道這一點(diǎn)，別的人是在這個(gè)語言集體中學(xué)會(huì)使用“水”這個(gè)名稱，他們和那些專家的聯(lián)系保證了他們正確地使用“水”這個(gè)詞。

　　對(duì)克里普克的質(zhì)疑

　　從語詞起作用的方式著眼，我很同意克里普克把自然品類的名稱和專名劃入同一類。但這里有三個(gè)問題。

　　1，專名和自然品類的名稱應(yīng)劃入同一類，而特稱描述語和專名則不應(yīng)歸于同一類，這是從語詞起作用的方式來看的，但從存在論看，以及從量化邏輯來看，個(gè)體不是具有特殊的重要性嗎？個(gè)體和一般的區(qū)別不是最重要的嗎？如果是，我們似乎還是應(yīng)當(dāng)像弗雷格那樣把主要界線劃在單稱語詞和概念詞之間。

　　2，自然品類停在哪里？自然品類的名稱和人造物品類的名稱沒有明確界限，名稱和非名稱語詞也沒有明確界限。“桌椅床柜”和“金銀銅鐵”的語法差別有多大？再下去就是“風(fēng)雨水火”。形狀的名稱如“正方形”“橢圓”算自然品類嗎？半自然品類？

　　3，固定指號(hào)根據(jù)什么固定下來的？如果說根據(jù)對(duì)象的必然特性，那就和克里普克自己對(duì)羅素的批評(píng)相矛盾。其實(shí)，你指著剛出生的孩子舉行命名儀式，把他叫作“張三”的時(shí)候，這個(gè)問題已經(jīng)出現(xiàn)了。你命名的時(shí)候也許沒說明哪些特征是你命名的基礎(chǔ)，但似乎心里已經(jīng)確定了——如果你指著的時(shí)候這個(gè)孩子開始逐漸變成一只大甲蟲，他（或它？）還是張三嗎？再者，水的分子式是H2O，這一點(diǎn)是很后來才發(fā)現(xiàn)的，顯然不是為“水”舉行命名儀式時(shí)的依據(jù)。假如水的日常性質(zhì)都不足以定義水，那么我們是否應(yīng)該認(rèn)為在發(fā)現(xiàn)水的分子式之前，“水”是一個(gè)描述語，而發(fā)現(xiàn)之后，“水”才成為固定指示詞？

　　4，固定指號(hào)究竟有多固定？塞爾認(rèn)為，即使戴高樂變成了一棵樹，“戴高樂”的指稱仍然可以不變，但若戴高樂變成了一個(gè)素?cái)?shù)，“戴高樂”所指的就不可能還是同樣的東西了。有些學(xué)者還從另一些角度對(duì)固定指號(hào)和因果理論提出質(zhì)疑。伊萬斯（Evans）舉出“馬達(dá)加斯加”這個(gè)例子：非洲人原本用這個(gè)專名指非洲大陸上的某個(gè)地方，但后來的歐洲人弄錯(cuò)了，用它來指現(xiàn)在的馬達(dá)加斯加島。這就說明，“命名儀式”并不能保證專名的指稱不變，不能保證專名是“固定指號(hào)”。達(dá)梅特對(duì)克里普克的理論也頗為不滿，他認(rèn)為有很多種類的名稱無法由歷史-因果理論加以說明，例如“星期三”這種日期名稱�？死锲湛说睦碚撟疃嘀贿m用于人名地名這一類特定的名稱，但即使就人名地名來說，歷史-因果理論也不能表明說出一個(gè)名稱和聽到一個(gè)名稱的差別。設(shè)想有人告訴瑪麗“湯姆現(xiàn)在在米蘭”而瑪麗是第一次聽說“米蘭”這個(gè)名稱，這時(shí)，我們就不能說瑪麗知道了湯姆現(xiàn)在在米蘭，她所知道的只是湯姆在一個(gè)叫作“米蘭”的地方。

　　語詞內(nèi)容與概念-意義

　　我希望讀者通過哲學(xué)家關(guān)于專名的各種爭(zhēng)論多多少少看到了其中涉及到的多種問題。我對(duì)這些問題的看法，零零星星在介紹的過程中有所表述。我不可能在這篇文章里展開這些見解xxxii，在這最后一節(jié)，我只想簡(jiǎn)短談一個(gè)問題。

　　“啟明星”和“長(zhǎng)庚星”這兩個(gè)詞當(dāng)然是有區(qū)別的，“陶潛”和“陶淵明”這兩個(gè)詞，“鄧穎超”和“鄧大姐”、“天寶元年”和“公元742年”、“water”和“水”、“水”和“H2O”、“勇敢”和“魯莽”，兩者之間都有差別。但這些差別形形色色�！班嚪f超”和“鄧大姐”這兩個(gè)稱呼所體現(xiàn)的差別，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是說話人身份的差別�！疤諠摗焙汀疤諟Y明”的差別，是名和字的差別，了解名和字的區(qū)別、聯(lián)系是一種特別的知識(shí)，這類知識(shí)對(duì)于讀古書的人十分重要�！疤鞂氃�年”和“公元742年”是紀(jì)年系統(tǒng)的差別�！皐ater”和“水”是兩種語言的差別。“水”和“H2O”體現(xiàn)的是自然理解和科學(xué)體系間的差別。把這些差別統(tǒng)統(tǒng)叫作意義上的差別或語義差別，當(dāng)然容易引起混亂。通常，我們只把“勇敢”和“魯莽”這樣的差別稱作意義上的差別，這種差別是概念內(nèi)容上的差別。

　　因此，與其說意義屬于語詞，不如說意義屬于概念。概念具有意義，無非是說，我們對(duì)某個(gè)事物有個(gè)概念，就是有了理解。把一個(gè)行動(dòng)看作勇敢或看作魯莽，是對(duì)這個(gè)行動(dòng)的理解不同�！坝赂摇边@個(gè)詞不是用來指勇敢的行為、勇敢的品格，而是用來把某些行為、某些品格理解為勇敢的。我們?cè)谶@個(gè)意義上談?wù)摗坝赂摇钡囊饬x，但我們無法在這個(gè)意義上談?wù)摗班u靜之”的意義。專名之所以沒有意義，因?yàn)槲覀儾挥盟鼇矶ㄐ臀覀兊哪撤N理解。反過來，如果一個(gè)專名定型了我們的某種理解，它就有意義，“事后諸葛亮”，“詩(shī)壇拿破侖”就是這樣使用專名的。這樣使用自然品類的名稱就更常見了，“蠶食”、“鯨吞”就是現(xiàn)成的例子。這很好理解，拿破侖這樣的人物畢竟少見，絕大多數(shù)的個(gè)人出生死掉，只有少數(shù)人認(rèn)識(shí)他，再說他也不一定有什么突出的特點(diǎn)，所以他的名字很難變成概念詞。自然品類卻是東南西北的人、一代代的人都見到的，我們?nèi)菀子盟鼈兊奶攸c(diǎn)來形成概念――我們本來就是從世世代代處在身周的事物出發(fā)去理解整個(gè)世界的。

　　哪些經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容定型在“拿破侖”這個(gè)概念里，是件約定俗成的事情，我猜想是一世之雄而不是個(gè)子不高這樣的內(nèi)容�！蚌L”、“金”這樣的自然品類名稱同時(shí)也是概念詞，是“有意義的”，但這個(gè)意義卻不是這個(gè)自然品類的定義，而是某種能夠形成概念的特征。這一點(diǎn)，我們拿“金”和“鉬”相比就知道了。

　　由此我們就不難理解語義知識(shí)/事實(shí)知識(shí)的區(qū)分了。為什么關(guān)于“首相”的知識(shí)是語義知識(shí)而關(guān)于布萊爾的知識(shí)就是事實(shí)知識(shí)呢？或者這么問：首相是議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖不也是一個(gè)事實(shí)嗎？語義知識(shí)/事實(shí)知識(shí)的區(qū)分無非是說，有些事實(shí)知識(shí)已經(jīng)結(jié)晶在“首相”這個(gè)概念中，成了我們理解社會(huì)、理解政府建制的一個(gè)著眼點(diǎn)。關(guān)于首相還有很多其他的知識(shí)，例如這個(gè)職位最造誕生于哪一年，這個(gè)知識(shí)卻不是“首相”的語義知識(shí)，因?yàn)樗鼪]有結(jié)晶在首相這個(gè)概念里。哪些結(jié)晶了哪些沒結(jié)晶，不僅在很大程度上是由歷史安排的，而且也沒有明確的界線。實(shí)際上，〔英國(guó)〕首相是議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖是“首相”的語義抑或是關(guān)于首相的事實(shí)知識(shí)，這一點(diǎn)并不清楚。萊爾太輕易地把它劃到了語義知識(shí)一邊。有的讀者可能不知道這個(gè)事實(shí)。不過，這些讀者并非不了解“首相”的語義，他們對(duì)“首相”有個(gè)概念：首相是個(gè)很大的官兒，但比總統(tǒng)或總書記這種最大的官兒小一號(hào)，首相主要負(fù)責(zé)行政事務(wù)，等等。自然語言的概念不是一些四界分明清清楚楚的東西，而且，它一直連通到我們的感性經(jīng)驗(yàn)，在這里，含糊和錯(cuò)誤有著巨大的區(qū)別。

　　我們盡可以劃分概念〔語義〕和事實(shí)知識(shí)〔經(jīng)驗(yàn)〕，但不可忘記，我們的概念是在對(duì)事實(shí)的了解中形成的，水能喝，這是事實(shí)知識(shí)還是語義知識(shí)？我得知道皮特、丘吉爾這些人曾是英國(guó)的首相，他們都做了些什么，他們是怎樣跟英國(guó)王室跟外國(guó)元首跟本國(guó)人民打交道的，我才會(huì)形成首相的概念。概念的最終形式或最清晰的形式，語詞，也是這樣形成的，只不過不是從我的經(jīng)驗(yàn)中形成的，而是通過一個(gè)語言共同體成千上萬年的共同經(jīng)驗(yàn)中成形的。

　　我的結(jié)論是：一個(gè)語詞具有多種內(nèi)涵或內(nèi)容，概念-意義內(nèi)容是其中一種，雖然也許是最重要的一種。我們說到一個(gè)詞的“意義”，主要是說它的概念內(nèi)容，而不是各式各樣的其他內(nèi)容。在專門討論中，我傾向于把“意義”用來指概念內(nèi)容，把其他內(nèi)容統(tǒng)稱為“意味”。當(dāng)然，你可以把所有內(nèi)容都統(tǒng)稱為“意義”，這并非完全沒有日常用法上的根據(jù)，不過，在專門討論中，你就不得不區(qū)分“意義”之中的不同層次。實(shí)際上，正是混淆了這各種層次，才把專名的討論引向歧途，導(dǎo)致哲學(xué)家去爭(zhēng)論應(yīng)該怎樣為馬、金去下定義，哪些是識(shí)別尼克松的特征，瑪麗應(yīng)該有多少地理知識(shí)才能說她知道湯姆在米蘭，然而這些事情實(shí)在不是哲學(xué)家的特長(zhǎng)。

　　注釋：

　　i 本文引用了我自己的《論名稱》一文（載《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第一輯，上海譯文出版社，1995，9，417－448頁(yè)）中的一些文句和想法，不另行注明。

　　ii《中國(guó)語言學(xué)史》，臺(tái)灣駱駝出版社，1987，10頁(yè)。

　　iii Gilbert Ryle:“意義理論”，見Collected Papers, VolumeII，NewYork，第357－358頁(yè)。

　　iv Argument，在數(shù)學(xué)中通譯“自變?cè)�”，在邏輯語言討論中已經(jīng)常譯作“主目”，本文仍然保留“自變?cè)�”這一譯法。

　　v 各個(gè)哲學(xué)家的用詞不同，本文把弗雷格的bedeuten、羅素的denote、indicate，斯特勞森的refer to等都譯作“指稱”，無法細(xì)論這些語詞的用法區(qū)別及各哲學(xué)家使用這些語詞時(shí)賦予它們的特定含義差別。

　　vi Description theory，通常譯作“摹狀詞理論”，這一譯法有兩個(gè)缺點(diǎn)，一，description一般譯作“描述”，在這里譯作“摹狀詞”，沒什么特別的道理，反而不能顯示這個(gè)理論實(shí)際所處理的問題，即指稱和描述的關(guān)系問題。二，即使譯為“摹狀”，也應(yīng)該譯為“摹狀語”而不譯為“摹狀詞”，因?yàn)閐escription多半是短語而不是單詞。所以，我主張把description平實(shí)譯為“描述（語）”。

　　《論指稱》一文開篇就把描述語分為特稱的和非特稱的（definite description和indefinite description），“一個(gè)國(guó)王”是非特稱描述語，“那個(gè)國(guó)王”是特稱描述語。英語里通常通過the＋單數(shù)語詞表示特稱，如the man（那個(gè)人）、the present King of England（當(dāng)今英國(guó)國(guó)王）。漢語沒有冠詞，按上下文，有時(shí)加“這個(gè)”、“那個(gè)”，有時(shí)什么都不加，如“當(dāng)今英國(guó)國(guó)王”。本文只討論特稱描述語。

　　vii 《Logic and Knowledge》，George Allen and Unwin LTD，1956，48頁(yè)。

　　viii 同上，48頁(yè)。

　　ix 同上，243頁(yè)。

　　x 同上，201頁(yè)。

　　xi 同上，201頁(yè)。

　　xii 《哲學(xué)研究》第45節(jié)。

　　xiii 《哲學(xué)研究》第38節(jié)。

　　xiv 我們使用語詞，但通常并不使用句子。萊爾曾對(duì)這一點(diǎn)作過詳細(xì)的闡發(fā)，見萊爾，《Ordinary Language》，載于Chappell主編《Ordinary Language》，Dover Publications，Inc，1964。

　　xv 斯特勞森，《論指稱》，載于《語言哲學(xué)》，商務(wù)印書館，1998，423頁(yè)。我雖然標(biāo)出的是中譯本的頁(yè)碼，但譯文可能是我自己的。

　　xvi 同上，425頁(yè)。

　　xvii 同上，431頁(yè)。

　　xviii 與描述性使用相近或相關(guān)的提法還有predicative use、ascriptive use、attributive use等等。我這里把描述性使用理解為一個(gè)比較概括的概念。

　　xix 斯特勞森稱之為descriptive meaning〔描述性意義〕。我把它轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊枋隽Α笔且�與本書中其他地方的用法一致，與斯特勞森自己的descriptive force〔描述力〕概念不盡相同。

　　xx 同上，437頁(yè)。

　　xxi 《二十世紀(jì)哲學(xué)》，上海譯文出版社，1987，36頁(yè)。

　　xxii 《Reference and Referents》，載于Steinberg和Jakobovits主編的《Semantics》，Cambridge University Press，1976，76頁(yè)。

　　xxiii 《邏輯哲學(xué)論》，此書的引文按慣例只注明段落號(hào)。譯文是我自己的。

　　xxiv 《Notebooks 1914-1916》, 2nd Edition, ed. by G.H. von Wright and G.E.M. Anscombe, Basil Blackwell, 1979，68頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱《筆記》。譯文是我自己的。

　　xxv 《筆記》，第60頁(yè)。

　　xxvi 《哲學(xué)研究》，第91節(jié)，下面引用這本書內(nèi)容時(shí)只在正文中注出節(jié)號(hào)。

　　xxvii 塞爾，《專名》，1958，載于馬蒂尼奇主編《語言哲學(xué)》，521頁(yè)。

　　xxviii 同上，524-525頁(yè)。

　　xxix 同上，525頁(yè)。

　　xxx 同上，526頁(yè)。

　　xxxi 這是別人的叫法，克里普克自己明確說他并不是要提出一個(gè)嚴(yán)密的指稱理論，他只是要提出一個(gè)比從前的解釋更好的解釋。

　　xxxii 多數(shù)都在拙文《論名稱》中涉及。

相關(guān)熱詞搜索：專名 陳嘉映