謝地坤：西方哲學(xué)研究30年（1978－2008）的反思

　　【作者簡介】謝地坤，中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員。（北京 100001）

　　【內(nèi)容提要】 回顧了改革開放前我國西方哲學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，著重討論近30年來我國西方哲學(xué)的研究和教學(xué)發(fā)生的深刻變化，指出當(dāng)下西學(xué)研究中存在的學(xué)風(fēng)浮躁、盲目跟隨西方、缺少中國學(xué)者的文化自覺等問題，強(qiáng)調(diào)必須把西方哲學(xué)研究看做是一項(xiàng)艱苦的、創(chuàng)造性的理論轉(zhuǎn)變，才能使我國西方哲學(xué)研究進(jìn)入自主創(chuàng)新的新境界。

　　【關(guān) 鍵 詞】西方哲學(xué)/30年的反思/文化自覺/學(xué)術(shù)創(chuàng)新

　　20世紀(jì)70年代末發(fā)生在哲學(xué)領(lǐng)域的關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論，使得哲學(xué)的變革與政治的變革交織在一起。哲學(xué)的討論不僅使哲學(xué)再次成為理論界的“晴雨表”，引發(fā)了深刻的思想變革和社會(huì)變革，而哲學(xué)本身包括西方哲學(xué)的研究也由此經(jīng)歷了某些重要變化，其中的一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們今天認(rèn)真思考。

　　一

　　中國本無“哲學(xué)”。作為一門嚴(yán)格意義上的獨(dú)立學(xué)科，哲學(xué)是從1914年北京大學(xué)設(shè)立“哲學(xué)門”才在中國得以確立的。我們中國人接受西方文化包括西方哲學(xué)，完全是因?yàn)槲覀冞@個(gè)古老的文明體系在近代遭遇到前所未有的挑戰(zhàn)，迫使我們必須在傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代世界之間加以痛苦的抉擇而不得不做出的決斷。應(yīng)當(dāng)說，在最初與強(qiáng)大的西方文明相遇之際，我們傳統(tǒng)的文明陷入了一種“失語狀態(tài)”，我們不得不用西方式的概念系統(tǒng)來表達(dá)我們的思想，甚至某些時(shí)候因?yàn)槌C枉過正還出現(xiàn)了全盤西化的傾向。

　　但是，我們的前輩們向西方學(xué)習(xí)的態(tài)度是誠懇的。他們思想開放，主旨明確，目的清楚，這就是救亡圖存，針砭時(shí)弊。比如，梁啟超以其在中國的特殊影響，竭力介紹和詮釋西方啟蒙思想家的政治社會(huì)觀點(diǎn)，如盧梭的“天賦人權(quán)論”、“社會(huì)契約論”；
在哲學(xué)方面先是介紹近代經(jīng)驗(yàn)論和理性論的兩大代表人物培根和笛卡爾，而后介紹康德哲學(xué)。嚴(yán)復(fù)的西學(xué)翻譯領(lǐng)域廣、影響大，他在哲學(xué)上篤信經(jīng)驗(yàn)論，在社會(huì)理論上推崇社會(huì)進(jìn)化論和經(jīng)濟(jì)自由競爭原則。他們的目的就是利用和借鑒西方理論去批判封建主義，喚起國人奮發(fā)自強(qiáng)的意識。與梁啟超和嚴(yán)復(fù)相比，王國維和章太炎則更重視學(xué)理的借鑒和研究，尤其是看重從柏拉圖的理念論到康德的先驗(yàn)哲學(xué)，看重當(dāng)時(shí)很有號召力的叔本華和尼采的意志論。王國維提出“學(xué)不分中西”，反對在學(xué)術(shù)中夾以政治和道德說教，主張學(xué)術(shù)的純粹性和獨(dú)立性，在今天看來也是有積極意義的。

　　從“五四運(yùn)動(dòng)”至20世紀(jì)40年代，一方面是西方哲學(xué)在中國的傳播深度和廣度大大加強(qiáng)，翻譯出版了大量西方哲學(xué)著作，開始仿照西方的大學(xué)模式在中國的現(xiàn)代大學(xué)體系中建立哲學(xué)系；
另一方面，則是中西哲學(xué)之融合，力圖開創(chuàng)一條新哲學(xué)、新文化的思路，使得中國哲學(xué)呈現(xiàn)出前所未有的希望。從這個(gè)時(shí)期起，中國開始產(chǎn)生了職業(yè)哲學(xué)家，一批既有國學(xué)功底、又在西方留學(xué)的名家開始擔(dān)任大學(xué)的哲學(xué)教授，如胡適、張君勵(lì)、張頤、金岳霖、馮友蘭、賀麟等。

　　如果說這個(gè)時(shí)期的中國哲學(xué)還屬于初創(chuàng)和早期階段，有些觀點(diǎn)和認(rèn)識比較偏激，但我們這個(gè)時(shí)期的思想是開放的，即是說，我們首先是以學(xué)生的態(tài)度去認(rèn)真學(xué)習(xí)西方文明，然后加以考量辨別，仔細(xì)選擇，再結(jié)合中國的文化特點(diǎn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)予以推進(jìn)和發(fā)展。所以，這個(gè)時(shí)期我們對西方哲學(xué)的學(xué)習(xí)和研究是全方位的，對西方哲學(xué)的最主要領(lǐng)域都有所涉及，如希臘羅馬哲學(xué)、16～18世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)論和唯理論哲學(xué)、法國啟蒙哲學(xué)、德國古典哲學(xué)、意志哲學(xué)、生命哲學(xué)、美國實(shí)用主義哲學(xué)等等。馬克思主義哲學(xué)也是在這個(gè)時(shí)期傳入中國的，正是馬克思主義與中國的具體實(shí)踐相結(jié)合才使得社會(huì)主義革命在中國獲得全面勝利�？陀^地說，這個(gè)時(shí)期我們所選擇的發(fā)展哲學(xué)的道路是正確的。

　　二

　　新中國成立后，尤其是在1957年之后，在“左傾”思想指導(dǎo)下，我們放棄了自己的原本正常發(fā)展的哲學(xué)道路，盲目模仿蘇聯(lián)，我們的哲學(xué)教育和研究基本上是照搬日丹諾夫模式。從西方哲學(xué)研究而言，其基本判斷是將西方哲學(xué)劃分為唯物論與唯心論、辯證法與形而上學(xué)兩大陣營的對立和斗爭，與之相聯(lián)系的是唯物主義代表進(jìn)步，唯心主義代表反動(dòng)，辯證法意味著合理，形而上學(xué)意味著荒謬。在這種簡單化、公式化的定性和劃界下，西方哲學(xué)的研究就必然是獨(dú)斷論式的：凡是被我們視為唯物論和辯證法的哲學(xué)家、哲學(xué)流派及其著作，就予以肯定；
凡是被我們認(rèn)為唯心論和形而上學(xué)的哲學(xué)家、哲學(xué)流派及其著作，就予以批判。再進(jìn)一步，即使是被視為唯物論和辯證法的哲學(xué)，如果它們被標(biāo)上“機(jī)械的”唯物論和“唯心主義的”辯證法，我們也只能加以批判地學(xué)習(xí)和研究。于是，我們的西方哲學(xué)研究在“文革”前幾乎是處在停滯狀態(tài)，我們注意的對象主要就是德國古典哲學(xué)，尤其是黑格爾哲學(xué)，原因就在于它是馬克思主義的來源之一�，F(xiàn)在，我們可以回顧一下“文革”前我們西方哲學(xué)研究的兩大基地的狀況，一是中國科學(xué)院的哲學(xué)研究所(即現(xiàn)在的中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所)，二是北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所。前者的西方哲學(xué)研究成果主要體現(xiàn)在西方哲學(xué)著作的翻譯方面，其中最多的當(dāng)屬黑格爾著作，而1964年成立的北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所留下的唯有洪謙主編的《現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級哲學(xué)資料選輯》而已。

　　對于這種情況，外國哲學(xué)界的一些學(xué)者們是不滿意的，早在1956年召開的“貫徹雙百方針”會(huì)議上，賀麟、陳修齋等已經(jīng)對此提出批評意見。只是在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，他們的正確主張都被壓制下來，他們個(gè)人則成為政治批判的對象。從建國初期到1976年文革結(jié)束的27年間，我們的西方哲學(xué)主要工作就是有選擇的翻譯一些西方哲學(xué)著作，而且往往還要貼上“批判資料”、“資產(chǎn)階級哲學(xué)論著選集”等標(biāo)簽。所以，文革結(jié)束后，西哲界撥亂反正的呼聲相當(dāng)高，在檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論中，我國西哲界于1978年10月在安徽蕪湖召開了“全國西方哲學(xué)史討論會(huì)”，來自全國的200余位專家學(xué)者參加了那次討論會(huì)，盡管其中有些學(xué)者是從事馬克思主義哲學(xué)、美學(xué)專業(yè)的。會(huì)議的重點(diǎn)是對西方哲學(xué)研究的性質(zhì)、對象、方法等基本問題進(jìn)行討論。雖然在這些問題上還有些分歧，但不把唯物主義和唯心主義、辯證法和形而上學(xué)的對立當(dāng)作僵死的教條，而是把唯物主義和唯心主義、辯證法和形而上學(xué)的對立和發(fā)展看做是人類認(rèn)識史的一個(gè)過程，承認(rèn)它們之間也有互相影響、互相聯(lián)系，客觀地評價(jià)唯心主義哲學(xué)的地位和作用，是那次會(huì)議的一個(gè)主要收獲。很顯然，30年前的蕪湖會(huì)議在當(dāng)代中國西方哲學(xué)研究史上具有里程碑的意義，它是我國西哲界解放思想，打破教條主義束縛，擺脫日丹諾夫的哲學(xué)模式，走上健康發(fā)展道路的一個(gè)重要標(biāo)志。

　　從上世紀(jì)80年代起，隨著我國西哲界對西方哲學(xué)的基本理論和哲學(xué)史觀的認(rèn)識逐步深入，我們的西方哲學(xué)的研究和教學(xué)發(fā)生了深刻變化。哲學(xué)恢復(fù)了其本來的“求真愛智”面貌，西哲界與哲學(xué)領(lǐng)域的其他學(xué)科一樣，提倡的是實(shí)事求是、勇于發(fā)問的科學(xué)精神，需要的是艱苦探索、鍥而不舍的學(xué)風(fēng)。因此，我們不再把哲學(xué)簡單地看做是現(xiàn)實(shí)世界、尤其是政治狀況的直接反映，而是認(rèn)為哲學(xué)作為一門獨(dú)特的理論形態(tài)有其特殊的性質(zhì)、范疇、概念和體系，有其特定的研究對象、任務(wù)和規(guī)律，有其特殊的研究方法和表述方式。我們不再把哲學(xué)史簡單地看做是唯物主義和唯心主義、辯證法和形而上學(xué)的“兩軍對立的歷史”，而是承認(rèn)哲學(xué)是人類追求真理、認(rèn)識真理的一個(gè)發(fā)展過程，其中不同的學(xué)派、人物對世界的統(tǒng)一性原理在認(rèn)識和把握上會(huì)有唯物觀與唯心觀的差異，但他們都以自己的創(chuàng)造性認(rèn)識把握了世界的某一方面，構(gòu)成了人類認(rèn)識過程的一個(gè)環(huán)節(jié)。我們不再拒絕非馬克思主義哲學(xué)的流派、人物和著作，更不會(huì)把馬克思以后出現(xiàn)的各種西方哲學(xué)思潮統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作非理性主義的、腐朽反動(dòng)的東西而加以全盤否定，而是以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度去重新思考和研究我們曾經(jīng)否定和批判過的西方哲學(xué)史上的各種流派和人物，以開放的心態(tài)去對待和分析各種各樣的新思想、新流派，我們的哲學(xué)視域大大拓展。我們的方法不再是單純地介紹和評析，而是博采眾長，既吸收西方哲學(xué)中的概念判斷、邏輯分析、本質(zhì)還原等方法，也繼承中國文化中原有的形象思維、義理結(jié)合等傳統(tǒng)，力圖開創(chuàng)我們中國人特有的新理路、新方法。

　　由此來看，我們對西方哲學(xué)的研究得到了全面恢復(fù)，不僅接續(xù)了此前百來年的積累，而且以從未有過的廣度、深度和速度對西方哲學(xué)展開了全方位研究。從研究的領(lǐng)域來看，德國古典哲學(xué)(其中包括我們原本不重視的費(fèi)希特和謝林哲學(xué))，古希臘羅馬哲學(xué)、近代經(jīng)驗(yàn)論和唯理論哲學(xué)，現(xiàn)象學(xué)和存在主義(包括法國的薩特和梅洛—龐蒂哲學(xué))，分析哲學(xué)和相應(yīng)的語言哲學(xué)，西方馬克思主義哲學(xué)，邏輯實(shí)證主義，科學(xué)哲學(xué)中的實(shí)在論與反實(shí)在論，叔本華和尼采的意志哲學(xué)、生命哲學(xué)、解釋學(xué)、過程哲學(xué)、實(shí)用主義哲學(xué)、以弗洛伊德為代表的心理主義哲學(xué)等等都是我們研究的對象。近些年來，我們對后現(xiàn)代主義、分析的馬克思主義、應(yīng)用倫理學(xué)(尤其是其中的環(huán)境倫理學(xué)和生態(tài)倫理學(xué))、心靈哲學(xué)、當(dāng)代的政治哲學(xué)、文化哲學(xué)等也都予以了足夠的關(guān)注和追蹤研究。[1]當(dāng)然，中西比較，尤其是分析中西哲學(xué)思維這兩個(gè)范式的不同特點(diǎn)和差異，注意中西文化的相互補(bǔ)充和相互融通，常常也是題中之義。

　　從研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移和每一個(gè)時(shí)段的不同熱點(diǎn)來看，改革開放之初，德國古典哲學(xué)、古希臘哲學(xué)、近代經(jīng)驗(yàn)論和唯理論哲學(xué)是我們主要研究領(lǐng)域，這與我們原先具有這方面的研究基礎(chǔ)有關(guān)�！半S后，邏輯實(shí)證主義及其‘反形而上學(xué)’傾向和‘經(jīng)驗(yàn)證實(shí)’原則、科學(xué)哲學(xué)中波普爾的‘反歸納主義’、‘證偽主義’，成為熱烈討論的話題�！盵1]與此同時(shí)，分析哲學(xué)和與之相聯(lián)系在一起的語言哲學(xué)研究，尤其是維特根斯坦哲學(xué)和蒯因哲學(xué)，也是研究熱點(diǎn)之一。從20世紀(jì)80年代中后期開始，對現(xiàn)象學(xué)和存在主義的研究受到重視，形成了當(dāng)時(shí)所謂西學(xué)研究中的“顯學(xué)”。從90年代中期開始，隨著后現(xiàn)代主義思潮在西方的崛起，我們開始了追蹤研究，現(xiàn)在它已經(jīng)是我們經(jīng)常討論的熱門話題。

　　這里我們應(yīng)該提到的，是在這個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所和北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所。在上世紀(jì)80年代，由汝信、王樹人、余麗嫦主編的10卷本《西方著名哲學(xué)家評傳》和《西方著名哲學(xué)家傳略》(山東人民出版社)率先出版，此后由涂紀(jì)亮主編的10卷本《當(dāng)代西方著名哲學(xué)家評傳》也于90年代初出版。參與這兩套大型著作寫作的有全國各單位的百多位學(xué)者，是當(dāng)時(shí)我國學(xué)習(xí)和研究西方哲學(xué)所完成的最重大工程。它們的更重要的意義在于，為中國的西方哲學(xué)研究搭建了一個(gè)平臺，為以后開展更深入、更系統(tǒng)的研究提供了一個(gè)參照系。直至今天，不少學(xué)者和研究生仍然把這兩套書當(dāng)作學(xué)習(xí)西方哲學(xué)的入門讀物和參考書。北京大學(xué)的外哲所是與該校哲學(xué)系連在一起的，洪謙和熊偉兩位先生不僅自己在分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域各有建樹，而且他們還為這兩個(gè)領(lǐng)域培養(yǎng)了一大批人才，這些人至今是我國西哲界相當(dāng)活躍、頗有影響的兩支隊(duì)伍。當(dāng)然，中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)等高校為我國的西方哲學(xué)發(fā)展也都作出了貢獻(xiàn)，這里就不再一一列舉。

　　這個(gè)時(shí)期我們西方哲學(xué)研究的工作成效主要表現(xiàn)在兩個(gè)“結(jié)合”上：一是翻譯與研究相結(jié)合，二是通史研究與專題研究相結(jié)合。

　　第一個(gè)“結(jié)合”是由我們西方哲學(xué)研究的特點(diǎn)所決定的。翻譯西方哲學(xué)原著是為我們西方哲學(xué)研究提供第一手資料，因而翻譯是西方哲學(xué)研究的前提條件和基礎(chǔ)；
反過來，在此基礎(chǔ)上展開的研究對翻譯的質(zhì)量和數(shù)量會(huì)提出新要求，尤其是在概念的把握和提煉、語句的表述和文風(fēng)等方面，哲學(xué)著作都必須堅(jiān)持自己的嚴(yán)謹(jǐn)性、精確性、規(guī)范性等特點(diǎn)。30年來，西方哲學(xué)著作的翻譯是文革前的數(shù)十倍，商務(wù)印書館、人民出版社、三聯(lián)書店和全國各地的地方出版社出版了大量的西方哲學(xué)著作。這些年，除了翻譯一些單本的經(jīng)典著作外，還出版了一些重要哲學(xué)家的全集本或選集本，其中有《亞里士多德全集》、《柏拉圖全集》、《費(fèi)希特選集》、《維特根斯坦全集》、《尼采文集》、《康德全集》(已出6卷)等。還有一些重要哲學(xué)家著作的全集或選集正在翻譯中，或者已經(jīng)列入翻譯出版計(jì)劃，如兩種版本的《黑格爾全集》、《西塞羅全集》等。此外，對西方哲學(xué)界比較有名的哲學(xué)通史、國別哲學(xué)史和斷代史著作的翻譯也受到重視，其中，有些已經(jīng)出版，如文德爾班的兩卷本《哲學(xué)史教程》、羅素的《西方哲學(xué)史》，奧康諾的《批評的西方哲學(xué)史》等；
有些正在翻譯或出版中，如策勒的《古希臘哲學(xué)史綱》、索利的《英國哲學(xué)史》、《勞特里奇哲學(xué)史》、《劍橋哲學(xué)史》等。這種大規(guī)模地翻譯工作西方哲學(xué)著作是前所未有的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它對我們借鑒西方學(xué)者的研究成果，認(rèn)識和把握西方哲學(xué)的本質(zhì)及其內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)，更好地開展西方哲學(xué)的研究，具有重要的基礎(chǔ)意義。

　　正是我們在哲學(xué)翻譯方面取得的這些成果，我們的一些專用概念和術(shù)語也成為我國理論界、甚至新聞媒體經(jīng)常使用的話語，如“反思”、“存在”、“本體”、“超驗(yàn)”、“超越性”、“二律背反”、“揚(yáng)棄”等。這表明，哲學(xué)在對我們所處的時(shí)代進(jìn)行反思的同時(shí)，也對我們生活的時(shí)代發(fā)生影響。它當(dāng)然是哲學(xué)包括一些哲學(xué)思考?xì)v經(jīng)幾千年的起起落落，仍然是我們須臾不能離開的證明之一。

　　第二個(gè)“結(jié)合”是與我們這些年來在西方哲學(xué)專題研究方面所取得的進(jìn)步相關(guān)聯(lián)的。上個(gè)世紀(jì)80年代和90年代，在寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境下，我們對西方哲學(xué)的各個(gè)歷史時(shí)期的主要流派、人物及其代表性著作都有一定程度的涉獵，尤其是對德國古典哲學(xué)、希臘哲學(xué)、經(jīng)驗(yàn)論和唯理論哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)和存在主義、分析哲學(xué)和語言哲學(xué)、西方馬克思主義哲學(xué)等，進(jìn)行了比較深入的研究，出現(xiàn)了一大批具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值的專著。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，撰寫一部高屋建瓴、通觀全部西方哲學(xué)發(fā)展歷程，且又能夠涵蓋西方哲學(xué)各個(gè)流派和人物、而不失之空洞的西方哲學(xué)通史，就提上了議事日程。從90年代后期開始，不少單位都確定了撰寫西方哲學(xué)通史的計(jì)劃，比如復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)。這并不是說，我們以前就沒有撰寫過“西方哲學(xué)史”之類的書籍，而是說在“文革”前后一段時(shí)間內(nèi)，由于指導(dǎo)思想有偏差，再加上專業(yè)學(xué)者和有關(guān)資料的缺乏，我們以前所寫的只是些大綱似的教材，常常是停留在俯瞰式的粗線條刻畫上，缺乏對哲學(xué)史上各個(gè)重要的哲學(xué)流派的認(rèn)識和每個(gè)重要哲學(xué)家思想的細(xì)致分析，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)方面有時(shí)也是借用西方學(xué)者的思路、甚至是某些觀點(diǎn)，很少有中國學(xué)者的研究視角，難以形成我們自己對西方哲學(xué)的總體認(rèn)識，這與全國哲學(xué)事業(yè)的發(fā)展需要相差甚遠(yuǎn)。

　　2005年，由葉秀山、王樹人主持的中國社會(huì)科學(xué)院重點(diǎn)課題《西方哲學(xué)史》(共分8卷11冊，近600萬字)全部完稿并出版，實(shí)現(xiàn)了學(xué)界的夙愿。全書各分卷主編及大部分作者都是中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所的研究人員，國內(nèi)一些單位的專家學(xué)者也參加了寫作。盡管這部書還有這樣或那樣的不足，但總起來看，這部書應(yīng)用了從古至今的哲學(xué)史闡釋范式，緊扣西方哲學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，對以往國內(nèi)較少涉及或沒有涉及的人物、思想、流派都進(jìn)行了比較深入和全面的介紹和研究，而且特別注意分析各個(gè)哲學(xué)家及其思想之間的聯(lián)系，這樣，這部書不僅有系統(tǒng)性和完整性，而且呈現(xiàn)在人們面前不再是名人羅列、史料堆積的“哲學(xué)辭典”，而是一部具有精神內(nèi)涵的“哲學(xué)史”，從而為今后的進(jìn)一步研究奠定了體系和結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。這是其特點(diǎn)之一。其二，這部書著力突出了“中國特色”，關(guān)于這一點(diǎn)，葉秀山和王樹人先生在全書的前言中表達(dá)得非常清楚：“我們有自己的幾千年的歷史文明傳承，在哲學(xué)問題上，我們有自己的獨(dú)特的思考方式。我們這些學(xué)者，不管自覺與否，都是在這種文明的熏陶中成長起來的，我們珍惜自身的文化傳承和哲學(xué)傳統(tǒng)。我們學(xué)者的任務(wù)在于以同樣的創(chuàng)造性的精神來對待我們自身的哲學(xué)傳統(tǒng)，相信只要我們努力工作，對于西方哲學(xué)的問題可以做出我們自己的創(chuàng)造性的闡釋，可以在同等的哲學(xué)層次上與西方的哲學(xué)有真正的對話，而不僅是各說各的話。這樣，我們在受命(接受這個(gè)項(xiàng)目)之初，就把具有中國學(xué)術(shù)特色作為我們共同努力的目標(biāo)�！盵2]其三，這部書的作者們重視對哲學(xué)原著的閱讀、理解和研究，不是無根據(jù)的妄論空談，而是把研究建立在對原著思想的把握基礎(chǔ)上，結(jié)合對國外學(xué)術(shù)界最新研究成果的理解，繼而獨(dú)立思考，推演勾連，剖疑解難，因而做到了言之有據(jù)、言之成理，保證了這部書的學(xué)術(shù)品位。由此來看，這部書是我國學(xué)者通過自己的努力，對西方哲學(xué)做出了自己富有創(chuàng)造性的闡釋，開始在西方哲學(xué)研究領(lǐng)域形成自己的理論觀點(diǎn)，發(fā)出了自己的聲音，從一個(gè)方面印證了“哲學(xué)不僅要窮通古今之變，而且要會(huì)通天下普遍之學(xué)，以達(dá)乎天下普遍之理”的學(xué)術(shù)宗旨。

　　三

　　我國的西方哲學(xué)研究自有我們的特點(diǎn)，這就是我們在面對西方哲學(xué)這個(gè)異質(zhì)文化的時(shí)候，不是表現(xiàn)出矛盾彷徨、猶豫不決，就是走向非此即彼、或西或中的兩極。這個(gè)特點(diǎn)在西學(xué)東漸之初就已經(jīng)表現(xiàn)得很明顯，從19世紀(jì)末的“夏夷之辨”、“中體西用”，到“五四時(shí)期”的民族虛無主義、全盤西化等，莫不是這個(gè)特點(diǎn)的顯現(xiàn)。對此，我們的前輩們是有深刻認(rèn)識的。王國維在上世紀(jì)初就提出“學(xué)無中西”的觀念，他說：“學(xué)術(shù)之所爭，只有是非真?zhèn)沃畡e耳。于是非真?zhèn)瓮�，而以國家、人種、宗教之見雜之，則以學(xué)術(shù)為唯一手段，而非以為目的也�！盵3]李大釗則明確地說，東西文化各有所長，缺一不可，世界文明的今后發(fā)展將是兩者互相融通，合為一體。馮友蘭、金岳霖、熊十力、賀麟等一代大師，都是克服了這種非此即彼的兩極模式，嘗試用所把握的西方理性思維去探索、研究中國哲學(xué)問題，力圖開創(chuàng)一條新哲學(xué)、新文化的理路，從而使得中國哲學(xué)呈現(xiàn)出前所未有的希望。

　　然而“歷史總是以驚人地相似在不斷地重復(fù)著”，只不過在不同的歷史時(shí)期表現(xiàn)為不同的特點(diǎn)。如果說在改革開放之初，我們是以開放的心態(tài)去對待和分析西方哲學(xué)的新思想、新流派，同時(shí)也夾雜著一些學(xué)者盲目崇拜西方文化，出現(xiàn)了全盤西化的傾向，那么，當(dāng)今天我們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展到一定高度的時(shí)候，我們中的一些人以為改變這種歷史邏輯的契機(jī)與可能已經(jīng)出現(xiàn)，不僅重新揀起“五四”時(shí)期的“中學(xué)西學(xué)之爭”，甚至還提出回到經(jīng)史子集的傳統(tǒng)中去。我們的時(shí)代仿佛又回到一百年以前！

　　這種在兩極中不斷擺動(dòng)的文化氛圍和心理狀況，對我們的西方哲學(xué)研究當(dāng)然發(fā)生了消極影響。稍有常識的人都很清楚，中國不可能全盤西化，也不可能完全拒斥西方文化，在當(dāng)前的全球化大背景下，不同文化的相互影響和相互融合是不可抗拒的歷史潮流。但是，如果我們的心態(tài)失衡，我們的哲學(xué)立場和態(tài)度也會(huì)隨之發(fā)生一些變化，不是采取形而上學(xué)的非此即彼，就是某種意識形態(tài)或民族情緒占據(jù)主導(dǎo)地位。

　　于是，在我國的西方哲學(xué)研究中出現(xiàn)了以下這些問題：

　　1.缺少以中國學(xué)者的眼光去研究西方哲學(xué)的文化自覺，盲目地跟隨西方時(shí)髦，以西方的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去衡量中國的學(xué)術(shù)，以至于不少學(xué)者還是跟在外國學(xué)者后面“照著講”，從而造成我們的西學(xué)研究缺少自己的建樹，完全脫離中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)，喪失了西學(xué)在中國的活力。

　　2.不把西學(xué)研究看做是一項(xiàng)創(chuàng)造性的勞動(dòng)，而是當(dāng)作簡單地介紹和評述，不少學(xué)者在自身還沒有完全理解原著的情況下，就用那種誰也看不懂的漢語去翻譯和解說西方哲學(xué)。這種情況被戲稱為“漢話胡說”或“胡話漢說”，這種“以其昏昏，使人昭昭”的做法，如果在西學(xué)東漸之初是可以理解的，那么，現(xiàn)在則是必須“叫�！钡�。

　　3.與上述兩種情況完全相反，無視中西兩種不同文化的差異，以一種所謂“純粹的”中國文化形態(tài)去比附西方哲學(xué)的一些概念和范疇，甚至完全用中國的傳統(tǒng)概念去解釋西方哲學(xué)的概念、范疇、方法等，形成了一種“非西非中”的特殊東西。

　　4.學(xué)風(fēng)浮躁，一些學(xué)者樂于炒作一些學(xué)派和人物，樂于創(chuàng)造概念新詞，但卻不肯下功夫去讀書，常常是借用西方的二手資料去嘩眾取寵，不僅得不到真經(jīng)，甚至是以訛傳訛，誤人子弟。

　　5.學(xué)術(shù)翻譯質(zhì)量滑坡。這里面又分為幾個(gè)層面：其一是現(xiàn)行的出版和版權(quán)制度，要求譯者在很短時(shí)間就把書翻譯出來，過去提倡的“十年磨一劍”在現(xiàn)行制度面前行不通，再加上出版社和編輯都以市場效益為核心，致使很多學(xué)術(shù)譯著粗制濫造；
其二是少數(shù)譯者缺少學(xué)術(shù)良心，外語不好、漢語不好，不懂學(xué)術(shù)，已經(jīng)很糟糕了，再加上爭名爭利，以致昧著良心在說話。明明是從英語轉(zhuǎn)譯過來的，卻偏偏說是從希臘文、拉丁文、法文、德文等原版翻譯的。其三是我們?nèi)鄙僬�常的批評氛圍，明知哪些譯著存在問題，礙于面子，很少敢于公開提出意見。

　　當(dāng)然，我國的西方哲學(xué)研究中現(xiàn)在還有一些其他問題，這里并沒有提出來。但總的來看，最近幾年由于上述問題造成了西方哲學(xué)在中國與大多數(shù)人的疏離，與中國社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的隔閡�，F(xiàn)在，很多學(xué)者，包括不少本專業(yè)的學(xué)者，都感到現(xiàn)在的西方哲學(xué)的書籍很難懂，更遑論一般的讀者。這種情況自然與這門學(xué)科有關(guān)，也與我們學(xué)者的立場、態(tài)度和治學(xué)方法有關(guān)，不改變上面提到的那些問題，我們就很難使西方哲學(xué)研究在我國有較大的發(fā)展空間。在哲學(xué)領(lǐng)域的“中、西、馬”三大學(xué)科中，為什么現(xiàn)在西學(xué)研究顯得比較沉寂，得不到學(xué)界的關(guān)注，恐怕與上述問題不無關(guān)系。

　　因此，我們必須正視和改變那些問題，確實(shí)把西學(xué)看做是一項(xiàng)艱苦的勞動(dòng)和“創(chuàng)造性的理論轉(zhuǎn)變”，[4]不能滿足于單純地翻譯介紹西方哲學(xué)，而是要主動(dòng)地把西學(xué)研究與中國的文化、國情、現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來。我們要明確認(rèn)識到，中國學(xué)者的西方哲學(xué)研究工作擔(dān)當(dāng)著溝通馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的任務(wù)，要在馬克思主義指導(dǎo)下開展西方哲學(xué)研究的同時(shí)，使中國的馬克思主義哲學(xué)更具有普遍性和時(shí)代性。我們必須努力提高自己的哲學(xué)素養(yǎng)，提高自己的漢語和外語水平，要真正地做到學(xué)貫中西，融通中西，為中西哲學(xué)的融通與中國哲學(xué)的新生提供廣闊的資源。這樣，我們才能使中國的西方哲學(xué)研究從“接著講”和“對著講”，進(jìn)入“自己講”的自主創(chuàng)新的境界，才能不辜負(fù)時(shí)代的期望，開創(chuàng)出既有中國特色、又有普世性真理的西方哲學(xué)研究的新篇章。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]周曉亮.我國西方哲學(xué)研究的回顧、現(xiàn)狀和展望[J].哲學(xué)研究，2007，(7).

　　[2]葉秀山，王樹人.西方哲學(xué)史：第一卷[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

　　[3]王國維.王國維學(xué)術(shù)經(jīng)典集(上)[M].南昌：江西人民出版社，1997：99.

　　[4]趙敦華.關(guān)于“西學(xué)”的幾個(gè)理論問題[J].哲學(xué)研究，2007，(2).

　　原載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版》2008年4期第373～378頁

相關(guān)熱詞搜索：反思 西方哲學(xué) 研究