王岳川：后理論時(shí)代的西方最新文論癥候

　　近年來(lái)，歐美有一種流行的說(shuō)法：理論死了，理論已經(jīng)終結(jié)，與其伴隨的文學(xué)理論也死了。英國(guó)文論家伊格爾頓近來(lái)出版《后理論》一書(shū)，宣布文藝?yán)碚撛陔x我們遠(yuǎn)去，西方文論出現(xiàn)了危機(jī)，[1]“文學(xué)邊緣化”、“文學(xué)研究者流失”成為一種文學(xué)界的國(guó)際性事態(tài)。[2]可以說(shuō)，當(dāng)代西方文論同整個(gè)世界前沿話語(yǔ)相關(guān)聯(lián)，其重要語(yǔ)境是全球化和多元化構(gòu)成的特殊張力場(chǎng)。

　　最新西方文論的發(fā)展，并沒(méi)有因女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、文化研究不斷翻新而止步。20世紀(jì)后期，西方的“生態(tài)文化”和“生態(tài)批評(píng)”理論從發(fā)生發(fā)展到逐漸推向全球，已然成為一種跨學(xué)科的新的文藝?yán)碚撗芯糠椒ā．?dāng)然，就理論的傳承脈絡(luò)而言，可以說(shuō)，生態(tài)文化和生態(tài)批評(píng)不是普通的關(guān)于人與環(huán)境的文學(xué)研究，而是屬于文化研究的大范圍中的一個(gè)新拓展的理論領(lǐng)域。這主要突出表現(xiàn)在幾個(gè)重要維度上：當(dāng)代西方文論研究進(jìn)入了“理論生產(chǎn)緩慢期”，西方文學(xué)批評(píng)理論不再是層出不窮的花樣翻新，而是重新重視作為自然和社會(huì)雙重身份的“世界”，表現(xiàn)出文藝對(duì)自然形式的模仿價(jià)值；
文學(xué)批評(píng)理論研究仍未定型，仍在注重新歷史、把捉政治意識(shí)形態(tài)、確定種族和性別關(guān)系中不斷尋找新的審美視角和文化地基，重新確定自我理論學(xué)科形態(tài)；
西方文論生產(chǎn)有世界性影響的大師正在減少，經(jīng)典性的文論文本也在減少，當(dāng)代西方文論進(jìn)入所謂“理論終結(jié)”時(shí)代或“后理論時(shí)代”。

　　一 現(xiàn)代性癥候與當(dāng)代西方文論話語(yǔ)

　　全球化現(xiàn)代性對(duì)西方文論的發(fā)展有著重要的導(dǎo)向作用，然而本土化和全球化從來(lái)都彼此依存，作為文明載體的民族自身發(fā)展不僅在沖突中融合而成，而且在融合中產(chǎn)生新的沖突并進(jìn)而達(dá)到更高的融合。作為強(qiáng)勢(shì)的西方文論往往成為“文論輸出”的高端話語(yǔ)，向第三世界“話語(yǔ)播撒”或“理論旅行”。但是這種單邊主義的話語(yǔ)擴(kuò)散，在20世紀(jì)末的多元主義和文化對(duì)話主義中開(kāi)始失去自我中心地位而開(kāi)始學(xué)會(huì)傾聽(tīng)不同地區(qū)的“文化發(fā)言”。這一總體境遇使得西方文論不再在形而上學(xué)理論思維中展開(kāi)，而是具有了形而下的多元性、日常性、世俗性、大眾性理論旨趣：

　　首先，西方文論“單一話語(yǔ)”正在讓位于”多元文論對(duì)話”。“多元文論對(duì)話”既不是抹殺各民族自身的特性，也不走向所謂的“本土化”和沖突論，而是堅(jiān)持通過(guò)對(duì)話求同存異，從而在本土化和全球化之間達(dá)到微妙的諧調(diào)，在沖突論與融合論之間獲得一種良性互動(dòng)。多元文論對(duì)話強(qiáng)調(diào)尊重差異性文論。多元文論的提出和發(fā)展取決于一種健康的文化心態(tài)，即既不以冷戰(zhàn)式的二元對(duì)立思維去看走向多元的世界，也不以多元即無(wú)元的心態(tài)對(duì)所有價(jià)值加以解構(gòu)而走向絕對(duì)的個(gè)體差異，而是在全球文化轉(zhuǎn)型的語(yǔ)境中，重視民族文化中的差異性和特殊性的同時(shí)，又超越這一層面而透視到人類(lèi)某方面所具有的普適性和共通性，重新闡釋被歪曲了的民族寓言，重新確立被西方中心話語(yǔ)壓抑的國(guó)家文化形象。全球化格局下的文學(xué)理論將建構(gòu)多元多樣性詩(shī)學(xué)為己任，這種多元文化觀將使東西方學(xué)界突破西方文論的單一知識(shí)框架，重新審視東方文學(xué)傳統(tǒng)中的文化理念和文學(xué)觀念，關(guān)注“文學(xué)性”在新的世界格局中的現(xiàn)代詩(shī)學(xué)特征，并通過(guò)對(duì)差異性文化精神的體認(rèn)，獲得更為寬松多元的文化差異性結(jié)論。

　　其次，在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，文化從經(jīng)典進(jìn)入非經(jīng)典和反經(jīng)典，使速朽的口語(yǔ)寫(xiě)作超過(guò)經(jīng)典書(shū)面語(yǔ)寫(xiě)作的價(jià)值，日常生活感成為這個(gè)時(shí)代的合法性標(biāo)志。文字的魅力不再驚天地而泣鬼神，而是不斷生產(chǎn)又不斷被覆蓋。從珍惜語(yǔ)言到濫用語(yǔ)言，語(yǔ)言成為隨波逐流的無(wú)思平臺(tái)；
從人的神話到神死了——大寫(xiě)的人死了，知識(shí)精英死了，剩下的是小寫(xiě)的人和自足的人；
從烏托邦到日常生活的合理化，世俗生活成為幸福的別名；
從理性中心主義到感覺(jué)中心主義，整個(gè)世界和文學(xué)知識(shí)分子心態(tài)發(fā)生了整體傾斜，藝術(shù)肉身化擠壓精神性成為這個(gè)時(shí)代的標(biāo)識(shí)。

　　再次，當(dāng)代西方文化藝術(shù)中的世俗化傾向越來(lái)越占主導(dǎo)地位，而精英文化卻在日常理性中日漸衰頹。如何在經(jīng)濟(jì)全球化中為文化藝術(shù)和人的精神發(fā)展定位，成為文學(xué)知識(shí)分子的迫切工作。不難看到，人們已經(jīng)從前現(xiàn)代的“線性時(shí)間觀”中走出來(lái)，進(jìn)入現(xiàn)代性的當(dāng)下時(shí)間，更進(jìn)一步進(jìn)入后現(xiàn)代的”時(shí)間空間化”——無(wú)時(shí)間。于是文學(xué)遠(yuǎn)離了高層化和壟斷化，遠(yuǎn)離了權(quán)威性和啟蒙性，進(jìn)入到肉身化、獨(dú)白化、自戀化、欲望化、比矮化、自貶化、消費(fèi)化。如何使文化和人的精神生態(tài)綠化，使人不墜入“白色寫(xiě)作”的怪圈，而是進(jìn)入“綠色寫(xiě)作”的良善氛圍，需要文學(xué)知識(shí)分子認(rèn)真地思考。因?yàn)橹�識(shí)分子是問(wèn)題的提出者，他需要對(duì)時(shí)代不斷提出問(wèn)題、反省問(wèn)題，把懷疑和追問(wèn)放到優(yōu)先地位。

　　其四，文字文化式微與視覺(jué)文化興起。[3]歐美大眾傳媒改造了世界，帶給人們視覺(jué)文化的沖擊，數(shù)碼相機(jī)千萬(wàn)像素乃至幾十億萬(wàn)像素，追求高清圖像使圖像魅力正在勝過(guò)乃至取代文字。無(wú)論說(shuō)“文圖時(shí)代”，還是“圖文時(shí)代”，圖像和文字的關(guān)系已經(jīng)成為當(dāng)代文化不可忽視的方面，各種圖像、影像符號(hào)對(duì)文字文本形成越來(lái)越強(qiáng)烈的沖擊。[4]人類(lèi)從詩(shī)歌烏托邦退回到小說(shuō)敘事，再由小說(shuō)虛構(gòu)退回到散文真實(shí)，最后又退回到圖像的直白。歷史上操持文字的文人常為文字所苦惱、得罪、死亡、涅磐。古人對(duì)文字的感情極其深厚，在言、象、意之間不斷嘗試著溝通的可能性，其間甘苦感人至深。今天，文字正在敗給圖像，“文字被圖像流放”似乎成為了一種世界性趨勢(shì)。從某種角度來(lái)看，圖片更具有視覺(jué)沖擊力，它是與生俱來(lái)的，是人類(lèi)視網(wǎng)膜成像機(jī)制最直觀、最豐滿和最具震撼性的體現(xiàn)。圖像很表面化，非本質(zhì)甚至能一葉障目，認(rèn)知圖像不需要中介，而是目擊道存的東西。人類(lèi)是從圖像開(kāi)始的，無(wú)論是最早的新疆巖畫(huà)、西班牙、法國(guó)山洞里的壁畫(huà)，以及中國(guó)一些古陶器上面的紋理，都是原始圖像。文字的出現(xiàn)比圖像晚，恰恰說(shuō)明了前者比后者高級(jí)、深邃、濃縮、更能打動(dòng)人心。文字在歷史中曾經(jīng)占據(jù)了霸權(quán)地位，與此同時(shí)圖像逐漸干癟，淪為插圖、說(shuō)明圖、指示圖。直到一百多年前相機(jī)的出現(xiàn)，圖像插上了機(jī)械復(fù)制的翅膀，得以飛速發(fā)展，最近幾年間數(shù)碼相機(jī)突飛猛進(jìn)，鋪天蓋地的圖像完全淹沒(méi)了文字，于是文字走向了衰落。正是由于圖像的這種虛擬性和仿真性并存的特征，使得今天的大眾傳媒用 “圖像”的方式編造出種種世象。文字是圖像的靈魂，是人類(lèi)理解的密碼，沒(méi)有文字人類(lèi)將倒退回兒童時(shí)代；
而圖像是文字的升華、豐滿和現(xiàn)實(shí)化。二者合則雙美，離則兩傷。

　　二 西方理論終結(jié)與反理論思潮呈現(xiàn)

　　西方所謂的“理論鼎盛”時(shí)期已經(jīng)過(guò)去。[5]耶魯大學(xué)斯各爾斯認(rèn)為：如今，文學(xué)成了與其他符號(hào)系統(tǒng)——如時(shí)尚、肉體語(yǔ)言、運(yùn)動(dòng)等同樣的東西，解構(gòu)主義抽離的是文學(xué)思想、道德、情感的價(jià)值內(nèi)涵，而文化研究則在所謂民族、階級(jí)、性屬的話語(yǔ)中走向大眾化肉神話，導(dǎo)致文學(xué)研究被進(jìn)一步“殘片化”(fragmentation)，文學(xué)正在從社會(huì)公共性生活中日益退場(chǎng)。米切爾認(rèn)為：從過(guò)去的25到30年來(lái)，由于媒體的紅火，文學(xué)理論領(lǐng)域開(kāi)始冷落起來(lái)，不少人轉(zhuǎn)向了文化研究領(lǐng)域。事實(shí)上，文學(xué)以及文學(xué)理論僅僅是邊緣化了，而并沒(méi)有完全終結(jié)，如弗萊（Northrop Frye）、米勒(J•Hillis Miller)、詹姆遜(Fredric Jameson)等取得的文論研究成果有目共睹。文論的泛化意味著它們從文學(xué)域撒播到生活域的各個(gè)層面，包括大眾媒體、日常生活、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、肉身狀態(tài)中。

　　在理論大潮消退之時(shí)，更需要反省從精神分析批評(píng)、現(xiàn)象學(xué)批評(píng)、解構(gòu)主義批評(píng)、解釋學(xué)、接受美學(xué)、女性主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)、后現(xiàn)代主義文論、后殖民主義文論、文化研究、生態(tài)批評(píng)的歷史功過(guò)。看這些層出不窮的新理論的“問(wèn)題意識(shí)”究竟是什么？其開(kāi)拓和探討問(wèn)題的深度是什么？怎樣看待以“解構(gòu)主義”為主潮的最新西方文論的整體迷茫？以及以“政治正確”(PC)為代表的文論政治化傾向的癥候？不少理論家認(rèn)為：正是由于最新理論的不斷膨脹產(chǎn)生了大量的理論泡沫，加之這些新潮文論面對(duì)社會(huì)和文本時(shí)被觀念先行的虛無(wú)主義所籠罩，導(dǎo)致了人文精神的流失和文學(xué)創(chuàng)作的失范，文學(xué)在不斷翻新的新理論、新思潮、新方法的沖擊下，被任意解讀分離乃至“誤讀”，使的新潮理論太過(guò)重視文學(xué)形式創(chuàng)新和肉身狀態(tài)，文學(xué)指涉社會(huì)和世界的真實(shí)價(jià)值進(jìn)一步消解，文學(xué)走向式微呈現(xiàn)出一種加速度軌跡。

　　當(dāng)然，說(shuō)當(dāng)代西方文論與西方文學(xué)的復(fù)雜關(guān)系導(dǎo)致當(dāng)今整個(gè)世界文學(xué)出現(xiàn)精神迷茫和創(chuàng)作失范是不公平的，其實(shí)，無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)作與解釋批評(píng)鏈條脫節(jié)，還是文學(xué)理論的自我創(chuàng)新和不斷汰變的“理論失語(yǔ)”，其背后都有更為深遠(yuǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、宗教等原因，需要在更大的文化語(yǔ)境中加以仔細(xì)厘定。

　　當(dāng)代西方文論的全球擴(kuò)張，深層原因是西方現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的全球播撒。現(xiàn)代性使當(dāng)代西方藝術(shù)具有了文化霸權(quán)的話語(yǔ)平臺(tái)�，F(xiàn)代性與科技發(fā)明和殖民主義相關(guān)，短短200年就使得西方成為世界霸主。但反過(guò)來(lái)，現(xiàn)代性也讓西方和世界深受其害。因?yàn)樵诂F(xiàn)代性發(fā)展和大國(guó)崛起的幾百年歷史中，世界告別了“王道”而成就了“霸道”，最終導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)。希特勒殘忍屠殺了六百萬(wàn)猶太人：猶太人赤身裸體走向毒氣室時(shí)，面對(duì)蒼穹呼喊上帝，上帝選擇了沉默。無(wú)辜者因種族和宗教而集體被殺，這一現(xiàn)代性殺戮使藝術(shù)家突然醒悟并意識(shí)到：上帝沒(méi)有出現(xiàn)而種族主義正在屠城，于是審美現(xiàn)代性開(kāi)始放棄價(jià)值升華的追求，現(xiàn)代藝術(shù)家開(kāi)始感受世界墜落般的惡心。薩特的《惡心》是里程碑式的，宣布現(xiàn)代性藝術(shù)不再讓人賞心悅目，而是以血腥惡心為身份標(biāo)識(shí)。從此，藝術(shù)家墮入了虛無(wú)主義悲觀主義和文化失敗主義泥潭，對(duì)人類(lèi)未來(lái)充滿了悲觀意緒。

　　西方乘著全球化的翅膀開(kāi)始了文化霸權(quán)的飛翔。霸權(quán)（hegemony）是一種在文化領(lǐng)域中爭(zhēng)奪“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”或“控制權(quán)”的話語(yǔ)。大體上說(shuō)，“文化霸權(quán)”是由葛蘭西在30年代詳細(xì)闡述并用于文化研究的概念，主要是指統(tǒng)治者在某一歷史時(shí)期實(shí)施文化權(quán)力。文化霸權(quán)將歷史上屬于某個(gè)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)擴(kuò)張化，使之成為人類(lèi)對(duì)西方話語(yǔ)權(quán)力的普遍認(rèn)同。于是，話語(yǔ)權(quán)力不是作為強(qiáng)權(quán)而是作為權(quán)威而得到行施，人們的精神文化生活在不知不覺(jué)中被政治化了。丹尼爾•貝爾在20世紀(jì)60年代針對(duì)50年代的政治幻滅提出“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”說(shuō)（end of ideology）。在《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》中認(rèn)為：“人們?cè)?0年代末發(fā)現(xiàn)一種令人困惑的停頓。在西方，在知識(shí)分子中間，舊的熱情已經(jīng)耗盡，新的一代由于對(duì)那些舊的爭(zhēng)論缺乏深沉的記憶，同時(shí)由于沒(méi)有穩(wěn)妥的傳統(tǒng)可以依靠，所以正在一個(gè)從精神上已經(jīng)拋棄了過(guò)去那種啟示錄般的、千年幸�；孟氲恼�治社會(huì)體制中尋找新的目標(biāo)。在探索‘事業(yè)’的過(guò)程中，存在著一種深刻的、絕望的、差不多是憂郁的憤怒情緒”。如此一來(lái)，不管現(xiàn)代性審美怎樣承諾人類(lèi)未來(lái)美景，物質(zhì)會(huì)如何豐富，都已然無(wú)濟(jì)于事——人類(lèi)在價(jià)值崩潰中徹底絕望并世俗化，不再有人的生命與心靈的同一性快樂(lè)，剩下的只是以疲憊身體獲得金錢(qián)的快樂(lè)，不再為心靈焦慮而只為金錢(qián)犯愁。于是，“現(xiàn)代性悖論”出現(xiàn)了——從真誠(chéng)地反對(duì)現(xiàn)代性丑惡到假笑式的自我欺瞞，這樣的“集體假笑”造成的人的精神災(zāi)害波及了被媒體炒紅的藝術(shù)家，并在近20年類(lèi)型化藝術(shù)中成功地轉(zhuǎn)變?yōu)楸嬲J(rèn)人類(lèi)精神生態(tài)失衡的意識(shí)形態(tài)符碼。

　　于是，當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)呈現(xiàn)了后現(xiàn)代價(jià)值平面的全球世俗化。西方的后現(xiàn)代主義在解構(gòu)主義哲學(xué)的支撐下，在藝術(shù)領(lǐng)域掀起來(lái)能量相當(dāng)驚人的反藝術(shù)浪潮。從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，歐美的“反文學(xué)”、“反繪畫(huà)”、“反音樂(lè)”、“反文化”甚囂塵上，迅速播撒全球。領(lǐng)風(fēng)氣之先的美術(shù)領(lǐng)域大面積出現(xiàn)了現(xiàn)成品藝術(shù)、裝置藝術(shù)、行為藝術(shù)、觀念藝術(shù)、波普藝術(shù)、光效應(yīng)藝術(shù)、偶然藝術(shù)、極簡(jiǎn)藝術(shù)、大地藝術(shù)，終于將傳統(tǒng)的架上油畫(huà)和具象藝術(shù)徹底邊緣化。人類(lèi)世界大抵有兩種藝術(shù)能撼人心魂，一是充滿愛(ài)心的純粹超越性藝術(shù)，一是被壓抑扭曲的反抗性藝術(shù)。前者使人心靈凈化，后者使人靈肉痛苦，喪失了這種哲學(xué)高度的藝術(shù)創(chuàng)作只是人文精神的名存實(shí)亡，不過(guò)是技術(shù)和市場(chǎng)操作的冠冕堂皇的浮躁而已。事實(shí)上，西方后現(xiàn)代主義既顛覆了前者又壓抑了后者，使當(dāng)代藝術(shù)成為顛覆之后廢墟上的虛無(wú)主義精神的膨脹。于是，觀念錯(cuò)位使當(dāng)代藝術(shù)在缺失文化的情況下反文化，在喪失價(jià)值底線中反價(jià)值，進(jìn)而造成藝術(shù)的視覺(jué)暴力和精神盲目。

　　當(dāng)視覺(jué)暴力化和盲目化后，藝術(shù)感受成了問(wèn)題，無(wú)目的無(wú)價(jià)值操守的藝術(shù)表達(dá)成為傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)感受方式的報(bào)復(fù)行為，這直接導(dǎo)致了當(dāng)代藝術(shù)精神生態(tài)危機(jī)。于是，理論終結(jié)的問(wèn)題導(dǎo)致了“反理論”情緒的出現(xiàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并再次提高到人類(lèi)精神漂流的高度加以指認(rèn)�？梢哉f(shuō)，文學(xué)理論對(duì)文學(xué)的研究已經(jīng)泛化，向社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域播撒開(kāi)來(lái)，文學(xué)理論在終結(jié)中，正在尋求新的話語(yǔ)形式和新探究領(lǐng)域。

　　三 文化冷戰(zhàn)與中心話語(yǔ)文論霸權(quán)

　　進(jìn)一步看，當(dāng)代西方文論和世界文藝發(fā)展同美國(guó)全球文化后殖民戰(zhàn)略緊密相關(guān)。近年來(lái)，隨著美國(guó)政府一批重要文件過(guò)了保密期而開(kāi)始解密，一些讓人嘆為觀止的內(nèi)幕被披露出來(lái)。美國(guó)《混合語(yǔ)》（Lingua Franca）雜志曝光說(shuō)：美國(guó)為了完成與蘇聯(lián)爭(zhēng)霸的戰(zhàn)略目標(biāo)，由中央情報(bào)局一手策劃和操縱了文化冷戰(zhàn)，而一些聞名全球的作家和藝術(shù)家則有意無(wú)意地變成了文化冷戰(zhàn)的工具。中央情報(bào)局美國(guó)很會(huì)打“文化戰(zhàn)”，它不遺余力地在第三世界推進(jìn)“現(xiàn)代性”事實(shí)上是文化戰(zhàn)爭(zhēng)文化霸權(quán)的幌子——美國(guó)中央情報(bào)局長(zhǎng)期插手，在1996年后加緊了對(duì)第三世界學(xué)術(shù)界的滲透，從國(guó)庫(kù)拿出巨資唆使一些人游說(shuō)第三世界，全面進(jìn)行洗腦宣傳而推進(jìn)全盤(pán)美國(guó)化。事實(shí)上，中情局是美國(guó)的文化部宣傳部，其慫恿成立的“文化自由大會(huì)”在35個(gè)國(guó)家設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，主要工作是用自己的新聞社出版社各種著名刊物，舉辦藝術(shù)展覽，組織高規(guī)格的國(guó)際會(huì)議，資助學(xué)者互訪，捐助講座教授位置，并為音樂(lè)家美術(shù)家歌頌美國(guó)打壓歐洲和亞洲而頒獎(jiǎng)，從而擴(kuò)大美國(guó)文化的霸權(quán)主義和文化殖民空間。

　　被控制的“文化自由大會(huì)”其實(shí)不自由，他被美國(guó)中情局所控制成為沒(méi)有自由的政治傀儡。它最厲害的武器就是取之不盡的國(guó)家銀行撥款。為了引誘第三世界知識(shí)分子上鉤，他們動(dòng)用了“馬歇爾計(jì)劃”20億美元的資金來(lái)搞文化宣傳“心理戰(zhàn)”，通過(guò)“法弗德基金會(huì)”、“亞洲基金會(huì)”、“福特基金會(huì)”、“洛克菲勒基金會(huì)”、“卡內(nèi)基基金會(huì)”大量收買(mǎi)本地文化打手。中情局工作人員這樣形容：“我們根本就化不完美元，要多少有多少，而且沒(méi)有人來(lái)查帳，真是不可思議”。而接受過(guò)中央情報(bào)局資助的人的名單，包括歷史學(xué)家小施萊辛格；
理論家阿爾羅,克里斯托，羅素,伯林，阿倫特，屈林夫婦,席爾斯；
社會(huì)學(xué)家貝爾；
詩(shī)人艾略特,奧頓，洛危爾；
小說(shuō)家?guī)焖固乩�，奧威爾,瑪麗·麥卡錫；
畫(huà)家羅思柯，帕洛克等等。

　　近來(lái)，弗朗西絲•斯托納•桑德斯（Frances Stonor Saunders）通過(guò)梳理美國(guó)政府的解密文件、私人檔案材料和對(duì)當(dāng)事人的采訪記錄寫(xiě)作出版了《文化冷戰(zhàn)與中央情報(bào)局》[6]，書(shū)中詳盡地揭露了令人目瞪口呆的事實(shí)：“在國(guó)外，中央情報(bào)局主要依靠當(dāng)?shù)氐闹�識(shí)人，他們從內(nèi)部的進(jìn)攻有利于掩蓋美國(guó)的黑手，制造出一切源于本地的假象”。美國(guó)的博物館和藝術(shù)收藏館再中情局授意下，大量收藏當(dāng)代藝術(shù)和先鋒藝術(shù)作品，以此摧毀古典和現(xiàn)代經(jīng)典藝術(shù)。中情局將最富盛名的當(dāng)屬設(shè)在紐約的“現(xiàn)代藝術(shù)博物館”變成自己行動(dòng)站，該館負(fù)責(zé)人中有不少與中央情報(bào)局有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，他們大量舉辦“抽象表達(dá)藝術(shù)展”“行為藝術(shù)展”“現(xiàn)成品藝術(shù)展”。一些中央情報(bào)局人員毫不隱瞞地說(shuō)：“中央情報(bào)局是五十年代美國(guó)最好的藝術(shù)評(píng)論家”，“我們是抽象表達(dá)主義運(yùn)動(dòng)的真正締造者”。

　　美國(guó)政府發(fā)言人喬治·坎南（George Kennan）很直率地說(shuō)：“美國(guó)沒(méi)有個(gè)文化部,中央情報(bào)局有責(zé)任來(lái)填補(bǔ)這個(gè)空缺。” 美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)對(duì)“宣傳”定義為：“有組織地運(yùn)用新聞、辯解和呼吁等方式散布信息或某種教義，以影響特定人群的思想和行為�！�…一個(gè)國(guó)家有計(jì)劃地運(yùn)用宣傳和其他非戰(zhàn)斗活動(dòng)傳播思想和信息,以影響其他國(guó)家人民的觀點(diǎn)、態(tài)度、情緒和行為,使之有利于本國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。霸權(quán)主義宣傳和冷戰(zhàn)心理戰(zhàn)的目的是讓第三世界人崇美忘本，其重要性“與空軍一樣不可或缺”。美國(guó)宣傳心理戰(zhàn)專(zhuān)家克羅斯曼（Richard Crossman）說(shuō)得更直白：“上乘的宣傳看起來(lái)要好像從未進(jìn)行過(guò)一樣。讓被宣傳的對(duì)象沿著你所希望的方向行進(jìn),而他們卻認(rèn)為是自己在選擇方向”。為了做到這一點(diǎn)，喬治·坎南認(rèn)為“必要的謊言（necessary lie）”和欺騙都是允許的。

　　正如有評(píng)論所說(shuō)：中情局將“藝術(shù)成為準(zhǔn)軍事資產(chǎn)”，“文化名流成為宣傳工具”。中央情報(bào)局就是“文化戰(zhàn)”或“文化冷戰(zhàn)”“心理戰(zhàn)”的別名。艾森豪威爾在一次記者招待會(huì)上的解釋更明了的了：“冷戰(zhàn)的目的不是占領(lǐng)他國(guó)領(lǐng)土或以武力征服他國(guó)……我們是試圖以和平的手段使全世界都相信真理。為了普及這個(gè)真理，我們將要使用的方法通常稱(chēng)為‘心理戰(zhàn)’。所謂‘心理戰(zhàn)’就是爭(zhēng)取人的思想，爭(zhēng)取人的意志的一場(chǎng)斗爭(zhēng)�！� 中情局為大型藝術(shù)節(jié)提供經(jīng)費(fèi)。于是，美國(guó)多次搞“20世紀(jì)杰作”藝術(shù)節(jié)，為給藝術(shù)節(jié)提供經(jīng)費(fèi)，中央情報(bào)局緊急成立了一個(gè)虛有其名的“法菲爾德基金會(huì)”。當(dāng)時(shí)的藝術(shù)節(jié)在巴黎熱鬧開(kāi)幕，現(xiàn)代音樂(lè)名家斯特拉文斯基和“反美學(xué)、反悅耳和聲”的勛伯格無(wú)調(diào)性“十二音體系”作品，在藝術(shù)節(jié)上演奏；
還請(qǐng)來(lái)了波士頓交響樂(lè)團(tuán)等9個(gè)交響樂(lè)團(tuán)，上演了上百部交響樂(lè)、協(xié)奏曲、歌劇和芭蕾舞。

　　四 族裔問(wèn)題與性別政治的文論話語(yǔ)

　　在文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)理論中，隨著解構(gòu)主義對(duì)中心主義的消解，邊緣話語(yǔ)逐漸引起理論家們的關(guān)注。諸如少數(shù)族文學(xué)、族裔散居文學(xué)、性別政治、種族修正主義等術(shù)語(yǔ)在文論中不斷提出新穎的見(jiàn)解，值得研究。

　　少數(shù)族（minority）是一個(gè)有爭(zhēng)論的術(shù)語(yǔ)。吉爾斯•德勒茲和費(fèi)利克斯•加塔利最初提出“少數(shù)人”這一概念，其后，阿卜杜爾•簡(jiǎn)穆罕默德和大衛(wèi)•勞埃德等后殖民批評(píng)家對(duì)這一概念加以改型，并在《論少數(shù)族話語(yǔ)的理論：目標(biāo)是什么》中指出：一種種族文學(xué)是否為少數(shù)的決定性因素在于其政治地位，只能根據(jù)政治意義定義的主體位置，即由經(jīng)濟(jì)剝削、政治權(quán)力剝奪、社會(huì)操縱諸方面帶來(lái)的后果，以及在文化上對(duì)少數(shù)族主體和話語(yǔ)的思想意識(shí)統(tǒng)治帶來(lái)的后果�！� 換言之，少數(shù)族文學(xué)（minority literature）并不尋求一種新的文學(xué)經(jīng)典，相反是要消解被西方現(xiàn)代性命名的所謂“經(jīng)典”，從而使典范文學(xué)代表人類(lèi)文化最高成就的看法受到質(zhì)疑和對(duì)抗。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，“少數(shù)族文學(xué)”阻撓那種一統(tǒng)的人類(lèi)概念，而表達(dá)一種與主流話語(yǔ)抗?fàn)幍牧��?chǎng)，化解所謂“人類(lèi)的”典范形式，還原在經(jīng)典之外的真正具有生命力的文學(xué)原生態(tài)。

　　阿卜杜爾•簡(jiǎn)穆罕默德和大衛(wèi)•勞埃德還提出“少數(shù)族文化”（minority culture）概念，認(rèn)為：少數(shù)族文化都具有與欲將它們邊緣化的主流文化敵對(duì)的經(jīng)歷，主流文化系統(tǒng)性地破壞以少數(shù)族地位產(chǎn)出的各種文化，使人民脫離自己的傳統(tǒng)或大批消滅他們。這種被文化斬?cái)嗟臍v史進(jìn)程，再加上某些未開(kāi)化的文化殘留，即成為文化邊緣化的常態(tài)標(biāo)志。當(dāng)今社會(huì)的文化發(fā)展，本應(yīng)有不同的模式，卻被西方現(xiàn)代性單一歷史發(fā)展模式所取代，在這種單一模式盲視中，其他文化都被看作是不發(fā)達(dá)的、不完善的、幼稚的、非本真的、墮落的、罪惡的文化。在西方中心主義看來(lái)，這些邊緣文化若要向更高的文化水準(zhǔn)前行，就只有同化到歐洲中心主義成就上去。這無(wú)疑加速所謂落后的少數(shù)族文化向主流文化模式更加迅速地同化，文化正在大量地死去，世界正在單一化中變得怪誕。

　　與此相關(guān)，族裔散居（diaspora）或“移民社群”在西方文論中也頻頻出現(xiàn)，成為一種重要概念。對(duì)漂泊離散者的“漂泊離散意識(shí)”的多側(cè)面研究，成為第三世界文學(xué)知識(shí)分子的新視野。這一概念為斯圖亞特•霍爾首先使用，在《文化身份與族裔散居》中認(rèn)為：族裔散居經(jīng)驗(yàn)不是由本性或純潔度所定義的，而是由對(duì)必要的多樣性和異質(zhì)性的認(rèn)可所定義的；
由通過(guò)差異、利用差異而非不顧差異而存活的身份觀念、并由混雜性來(lái)定義的。族裔散居的身份是通過(guò)改造和差異不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)以更新自身的身份。可以說(shuō)，某些知識(shí)分子用權(quán)力發(fā)言但卻認(rèn)同于無(wú)權(quán)力性（powerlessness）。這種話語(yǔ)從別人的剝奪中吸取其資本，而同時(shí)又拒絕承認(rèn)已擁有的特權(quán)。這實(shí)際上有可能將東方主義批評(píng)中第三世界知識(shí)分子所遭受的壓抑，看成一種文化矯情般的訴苦，將對(duì)后殖民現(xiàn)象的反抗，當(dāng)成一種“依憑無(wú)權(quán)力性”的“權(quán)力發(fā)言”。這種化約性的表述，甚至有可能成為強(qiáng)權(quán)話語(yǔ)的新支點(diǎn)。過(guò)去幾百年來(lái)，帝國(guó)主義不斷蹂躪非西方文化，因而西方對(duì)“現(xiàn)代化”所帶來(lái)的創(chuàng)傷和災(zāi)難的認(rèn)識(shí)，比受它壓迫的非西方文化要晚得多。

　　在當(dāng)代西方文論研究中，性別政治問(wèn)題和種族修正主義同樣引人關(guān)注。性別政治（sexual politics）將性別與政治權(quán)力關(guān)系加以聯(lián)系而獲得新的話語(yǔ)分析領(lǐng)域。這一概念為奧地利女性主義者威海姆•瑞奇在《性革命》中較早提出，認(rèn)為：兩性間的關(guān)系實(shí)際上是一種男權(quán)和女權(quán)之間的權(quán)力關(guān)系，家庭中權(quán)力話語(yǔ)爭(zhēng)奪產(chǎn)生了權(quán)威意識(shí)形態(tài)，必須讓女性從家庭中徹底解放，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和人的真正解放。凱特•米莉特在《性別政治》中通過(guò)勞倫斯、米勒、梅勒和熱內(nèi)四位20世紀(jì)作家的分析而得出結(jié)論：性別支配是當(dāng)今文化中無(wú)處不在的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力話語(yǔ)。男性通過(guò)性角色的劃分為每一性別規(guī)定了行為、姿態(tài)和態(tài)度的詳細(xì)準(zhǔn)則，把女性限定在性和生育之類(lèi)的事務(wù)中，為自己所支配，而且使這些規(guī)定看上去顯得自然合理。父權(quán)制觀念使女性依附于男性，在社會(huì)及家庭生活中，權(quán)力直接或間接地抑制著婦女，所以盡管民主昌盛，婦女卻一如既往受著一種性別政治的壓迫。因而，“性別政治”就是維護(hù)父權(quán)制的基本策略。

　　政治及對(duì)父權(quán)制與性別歧視的反對(duì)，給予了女性主義批評(píng)的尖銳性和反抗性特性。一部男權(quán)史告訴我們：女人無(wú)史——?dú)v史規(guī)則的制定者是男性，歷史的主體是男性，歷史的書(shū)寫(xiě)者是男性，表現(xiàn)的客體是男性，歷史闡釋的權(quán)力者也是男性。女性只有一個(gè)辦法，就是變成男性書(shū)寫(xiě)語(yǔ)碼的一個(gè)分子，她只能成為男性敘事話語(yǔ)中的“準(zhǔn)男性”——用男性的語(yǔ)氣、男性的語(yǔ)感、男性的語(yǔ)言、男性的意象去書(shū)寫(xiě)，這才會(huì)被男性社會(huì)所認(rèn)可。那么，女性寫(xiě)作究竟以一種什么樣的方式進(jìn)行？以男性話語(yǔ)方式寫(xiě)作，她獲得的可能是男性話語(yǔ)所認(rèn)可的一種指紋和身份；
用身體的方式進(jìn)行寫(xiě)作，她可能獲得了身體，但喪失了靈魂。這里凸顯的是寫(xiě)作中的性別身份意識(shí)。性別身份意識(shí)有兩種，一種是“看”，一種是“被看”。非西方面對(duì)西方或者整個(gè)東方面對(duì)西方話語(yǔ)時(shí)，東方被不斷女性化而成為被看。事實(shí)上無(wú)論是過(guò)分女性化或過(guò)分雄性化都是對(duì)女性身份的傷害。更加雄性化或性對(duì)抗化所導(dǎo)致的女權(quán)主義寫(xiě)作成為了一種對(duì)抗的方式。但女權(quán)主義寫(xiě)作也許不是最佳的女性寫(xiě)作或身份寫(xiě)作方式，而是在另一層面對(duì)男權(quán)社會(huì)的認(rèn)可式臣服。在我看來(lái)，顛覆男權(quán)中心寫(xiě)作的另類(lèi)寫(xiě)作，表明女性藝術(shù)是一種良知的藝術(shù)。女性政治也許是對(duì)權(quán)力話語(yǔ)人格面具的撕破，可以不按男權(quán)世俗謊言規(guī)則出牌。她們的聲音撕破了男性的話語(yǔ)中心主義面紗，拆解了男性的游戲規(guī)則。

　　五 后殖民主義與文化帝國(guó)主義

　　在后殖民主義文化理論譜系中，不難看到文化帝國(guó)主義、新殖民主義、屬下研究、多元文化論、文化身份等新話語(yǔ)。這些話語(yǔ)已然成為當(dāng)代西方文論的中心話語(yǔ)。

　　文化帝國(guó)主義（cultural imperialism）早就被人談?wù)撨^(guò)，但是集中論述應(yīng)是英國(guó)學(xué)者約翰•湯林森，他在《文化帝國(guó)主義》一書(shū)中認(rèn)為：文化帝國(guó)主義不是用一個(gè)定義所能概全的，而是多種話語(yǔ)的多側(cè)面描述的結(jié)果。它既是“媒介帝國(guó)主義”的權(quán)力話語(yǔ)，又是“民族國(guó)家”的話語(yǔ)，既是批判全球資本主義的權(quán)力話語(yǔ)，又是現(xiàn)代性的批判話語(yǔ)。其后一些學(xué)者在湯林森研究的基礎(chǔ)上又推進(jìn)了一步，蒂珊•奧沙利文等在《關(guān)鍵概念：傳播與文化研究》中認(rèn)為：文化帝國(guó)主義在兩個(gè)方面值得注意，一方面在經(jīng)濟(jì)上更利于主控國(guó)家系統(tǒng)地?cái)U(kuò)展對(duì)其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)控制、政治控制與文化控制，導(dǎo)致拜金主義的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與相對(duì)貧弱的欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間形成主次支配和附屬依附關(guān)系。另一方面，為了更好地支配第三世界國(guó)家，第一世界利用文化心理、文化產(chǎn)品、時(shí)尚風(fēng)格、名牌樣式向依附性市場(chǎng)傳輸，刺激其產(chǎn)生特定的文化心理需求與消費(fèi)形態(tài)，在這種需求和消費(fèi)中，西方國(guó)家不斷灌輸歐美的文化價(jià)值、精神觀念和現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)，對(duì)第三世界國(guó)家的文化價(jià)值、精神觀念和本土經(jīng)驗(yàn)加以摧毀。于是，在跨國(guó)公司溫情脈脈的全球展開(kāi)中，發(fā)展中國(guó)家的本土文化越來(lái)越遭到西方文化的控制和文化侵略和價(jià)值挑戰(zhàn)。

　　排他主義（particularism）是與本質(zhì)主義相對(duì)立的。賽義德在《文化與帝國(guó)主義》中認(rèn)為：把別人的差異性經(jīng)驗(yàn)貶到低位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就具有排他主義傾向。排他主義表現(xiàn)出雙重的占有欲：“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的排他的局內(nèi)人觀念，其次是根據(jù)方法而產(chǎn)生的排他的局內(nèi)人。賽義德指出：“如果你事先認(rèn)定，非洲的、伊朗的、或中國(guó)的、猶太的、德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)基本上是自成一體的、和諧的、與外界分離的，并且因而只為非洲人、伊朗人、中國(guó)人、猶太人或德國(guó)人所了解，你就首先假定了某個(gè)最主要的東西。我認(rèn)為，這個(gè)東西既是歷史的產(chǎn)物，又是解釋的結(jié)果──那就是非洲主義、猶太主義，或者德國(guó)主義，或者東方主義和歐洲主義。你可能因此只為那些最主要的東西或歷史經(jīng)驗(yàn)本身辯護(hù)，而沒(méi)有促進(jìn)對(duì)它的充分了解和它與其他知識(shí)的關(guān)聯(lián)和依賴(lài)。結(jié)果，你就會(huì)把別人的不同經(jīng)驗(yàn)貶到較低的地位�！迸磐庵髁x方法的必然結(jié)果是，把后殖民或弱勢(shì)范圍分解為一系列競(jìng)爭(zhēng)和敵視的社會(huì)文化話語(yǔ)，必然導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩不安和情緒對(duì)立，在文學(xué)作品的中權(quán)力中心排他主義，會(huì)使被歧視的第三世界產(chǎn)生對(duì)第一世界產(chǎn)生強(qiáng)烈反抗情緒，甚至是出現(xiàn)極端民族主義傾向。

　　屬下研究（subaltern studies）又稱(chēng)為“賤民研究”，由印度學(xué)者拉納吉•古哈提出并加以研究�！皩傧隆弊鳛榈讓尤嗣駴](méi)有自己的話語(yǔ)權(quán)，統(tǒng)治者獲得話語(yǔ)霸權(quán)而虛假地構(gòu)造了歷史。屬下研究的目的在于：將印度歷史的寫(xiě)作從西化精英主義的控制下解放出來(lái)，自主地真實(shí)地描述城市貧民和鄉(xiāng)村大眾這些所謂‘屬下’人的艱難處境，通過(guò)重視屬下作為歷史主體的作用，給殖民霸權(quán)的所謂現(xiàn)代性史學(xué)帶來(lái)敘事危機(jī)。當(dāng)然，這一文化研究在西方霸權(quán)中心主義話語(yǔ)中，成果相當(dāng)有限。

　　文化多元論（culture pluralism）在文化層面上對(duì)抗單邊主義文化，堅(jiān)持世界不應(yīng)該一元獨(dú)霸，而應(yīng)呈現(xiàn)文化和話語(yǔ)的多元多極。文化多元論在文學(xué)中的表現(xiàn)頗為疲弱，文學(xué)多元論者往往不觸及文化與階級(jí)支配的關(guān)系、文化與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，文化與中心權(quán)力的爭(zhēng)奪關(guān)系，而將主要范圍局限在大眾文化研究中，認(rèn)為大眾社會(huì)存在多元團(tuán)體，它們各自獨(dú)立并且功能有限，提供了穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)，讓觀念不同者得以開(kāi)放而自由方式競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；
另一方面，民眾也因此能夠從眾多候選人中挑選領(lǐng)導(dǎo)者。無(wú)疑，喪失了前沿批判精神而醉心于大眾文化神話，使得“文學(xué)多元論”逐漸喪失其理論銳氣，而成為大眾狂歡中的一個(gè)弱勢(shì)理論。

　　六 后東方主義文論身份透視

　　文化身份（cultural identity）是當(dāng)代西方文論出現(xiàn)頻率非常高的關(guān)鍵詞。一般而言，學(xué)界將文化身份看作是一種共有文化體的自我認(rèn)同。文化身份反映共同體中共同的歷史經(jīng)驗(yàn)和共有的文化符碼，這種經(jīng)驗(yàn)符碼給民族提供在現(xiàn)實(shí)變化中穩(wěn)定不變和持續(xù)延伸的意義。另有一種看法：文化身份是不斷遭遇文化斷裂和非連續(xù)性，而后又不斷重新獲得自我新的文化身份，這意味著，文化身份在不變中有變，它溝通了自我的過(guò)去現(xiàn)在和未來(lái)。

　　文化身份是在與“他者”（others）文化鏡像中對(duì)比映照中形成文化差異性的價(jià)值認(rèn)同。[7]一般而言，文化身份潛在地存在于國(guó)內(nèi)外各種權(quán)力抗衡中，其性別、種族、階級(jí)、年齡、語(yǔ)言、圈層、社群等因素使得身份構(gòu)成形成斑駁陸離的色彩，意味著個(gè)體存在價(jià)值與其文化身份不可須臾剝離，相反總是受到整體社會(huì)和族群的深刻影響。在后殖民主義風(fēng)靡之時(shí)，文化身份又與話語(yǔ)相關(guān)聯(lián)。在賽義德的話語(yǔ)譜系中，身份成為一個(gè)重要范疇，如全球化中的“身份存在”、權(quán)力話語(yǔ)中的“身份認(rèn)同”、后殖民的“身份立場(chǎng)”等。如今，人們熱衷于談?wù)摗吧矸菸�機(jī)”、“身份沖突”“身份認(rèn)同”、“身份建構(gòu)”、“身份重建”等話題，表明身份立場(chǎng)在當(dāng)今世界實(shí)際上成為一個(gè)繞不開(kāi)的重大話題，同時(shí)說(shuō)明全球化正在使人們逐漸失去身份認(rèn)同的基本特征，人們急于形成自己的文化價(jià)值共同體，以避免遭遇身份危機(jī)的虛無(wú)主義話語(yǔ)�？梢哉f(shuō)，身份危機(jī)表征出一個(gè)時(shí)代的文化精神的總體危機(jī)。

　　從另一個(gè)角度看，獲取自己的文化身份，已然成為第三世界爭(zhēng)取自身合法性并在世界占有一席之地的角色認(rèn)同積極取向。文化身份不同于身份之處在于，它不僅僅是個(gè)體的血緣家族辨識(shí)，而是群體、民族或國(guó)家人民和“他人”、“他群”、“他民族”、“他國(guó)人民”相區(qū)別，成為一個(gè)具有價(jià)值向心力文化共同體。在對(duì)自我身份闡釋和對(duì)當(dāng)今世界文化闡釋的“雙重焦慮”中，如何正確書(shū)寫(xiě)自我身份？如何清晰地看待自己？使自己獲得正確的闡釋角度、健康的闡釋心理？如何對(duì)對(duì)象（西方）和自我（東方）的正確定位？怎樣才能真正進(jìn)入“確認(rèn)身份”時(shí)期？

　　大體上說(shuō)，“確認(rèn)身份”時(shí)期可以分為三個(gè)階段：一是打破舊文化、舊觀念和舊體系的時(shí)期。二是重新定位和身份改寫(xiě)時(shí)期，即去除舊秩序、舊形象的前現(xiàn)代性，而使自己在身份改寫(xiě)過(guò)程中確定真正的民族形象。三是新文化身份確認(rèn)時(shí)期，自我身份確認(rèn)的重要目的是揭露西方文化霸權(quán)的實(shí)質(zhì)，把握自己在后殖民時(shí)期與西方對(duì)話的權(quán)力，建立從沖突到對(duì)話，從差異到和諧，從敵對(duì)到伙伴的新型世界秩序，使自己從邊緣化逐漸走向非邊緣化，并重建自己已喪失的地位。

　　“后東方主義”（Post Orientalism）意味著在東方主義與西方主義的二元對(duì)立中走出來(lái)，將多元文化精神置于文化身份和文論身份書(shū)寫(xiě)中，減少對(duì)抗性而增加對(duì)話性。就文學(xué)理論而言，“文論身份”意味著某種文化只有通過(guò)自我文化身份的重新書(shū)寫(xiě)，才能確認(rèn)自己真正的文化品格和文學(xué)精神。這種與他者文化相區(qū)別的身份認(rèn)同，成為一個(gè)民族的集體無(wú)意識(shí)和精神向心力，也是拒斥文化霸權(quán)主義前提條件。只有稟有了這種文化策略和文化的自我觀照力，才可能在“全球化”與“本土化”張力結(jié)構(gòu)中正確自我定位，使自己既不成為西方文化霸權(quán)的附屬品，也不成為喪失身份的無(wú)家可歸者，而是在新的多元文化圈中具有自己正當(dāng)?shù)奈幕�身份。這種和平而非冷戰(zhàn)的文化身份文論身份重寫(xiě)書(shū)寫(xiě)，有賴(lài)于東西方彼此的理解和對(duì)差異的尊重。

　　就個(gè)體而言，往往是從文化集體無(wú)意識(shí)中獲得自己的身份記憶的。他在家庭、學(xué)校、社會(huì)中，逐漸形成自己具有民族烙印的感覺(jué)方式、思維方式、行為方式、審美方式、終極關(guān)懷方式，當(dāng)其成長(zhǎng)起來(lái)成為民族話語(yǔ)的擔(dān)當(dāng)者時(shí)，其民族身份則上升成為顯意識(shí)而指導(dǎo)其行為。在民族文化共同體和參與社會(huì)物質(zhì)精神生產(chǎn)的過(guò)程中，形成了統(tǒng)一的文化意識(shí)。這樣，無(wú)論他在全球化時(shí)代到了任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)，都完全無(wú)法放棄自己的集體無(wú)意識(shí)和母語(yǔ)經(jīng)驗(yàn)。就群體而言，文化身份包括價(jià)值觀念和價(jià)值體系兩個(gè)方面。從事思想創(chuàng)新和文化批判的人，大抵能從思想表達(dá)中透出該民族對(duì)世界進(jìn)程的看法，其中必然包含著價(jià)值觀念和價(jià)值體系�？梢哉f(shuō)，據(jù)此而形成的倫理觀、世界觀、人生觀、幸福觀、終極信仰等都成為其價(jià)值體系的核心部分，也是其文化身份的核心部分。喪失了這個(gè)核心層面，文化身份的辨識(shí)就出現(xiàn)困難。

　　七 生態(tài)文學(xué)與生態(tài)批評(píng)的延展

　　面對(duì)現(xiàn)實(shí)的自然生態(tài)和精神生態(tài)危機(jī)，生態(tài)文化應(yīng)運(yùn)而生。作為學(xué)術(shù)史的生態(tài)文化理論的誕生于何時(shí)呢？學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論。“生態(tài)學(xué)”一詞，是由希臘語(yǔ)oicos（房子、住所）派生而來(lái)，最早出現(xiàn)在德語(yǔ)中，即die Okologie，英語(yǔ)為the ecology。生態(tài)主義并非橫空出世，其思想淵與18世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)有著分不開(kāi)的關(guān)系。1858年美國(guó)作家梭 羅在《瓦爾登湖》一書(shū)中闡釋了自己的人與自然和諧的觀念。他從生態(tài)平衡的角度反對(duì)喧囂的城市，而贊美樹(shù)林和溪流的自然世界。

　　一般認(rèn)為，1970年在西方興起的“生態(tài)主義”（Ecologism）開(kāi)始了生態(tài)文化的艱難歷程。生態(tài)文化和生態(tài)批評(píng)出現(xiàn)，就是在這樣一個(gè)大背景下開(kāi)始的。生態(tài)文學(xué)是生態(tài)文化重要組成部分。生態(tài)文化在其制度形態(tài)層面被邊緣化，如環(huán)境問(wèn)題很晚才進(jìn)入政治思考和環(huán)境保護(hù)制度等方面，注重保護(hù)物質(zhì)生產(chǎn)的技術(shù)形式轉(zhuǎn)變、能源形式轉(zhuǎn)變，以及人類(lèi)生活方式轉(zhuǎn)變的生態(tài)場(chǎng)景，盡量不使其惡化；
生態(tài)文化在精神形態(tài)層面，努力促進(jìn)環(huán)境教育、科技發(fā)展生態(tài)化、生態(tài)哲學(xué)、生態(tài)神學(xué)、生態(tài)文學(xué)、生態(tài)藝術(shù)等領(lǐng)域的發(fā)展。并非所有寫(xiě)自然的作品就可以成為生態(tài)文學(xué)。有人認(rèn)為，關(guān)于人與自然界的關(guān)系文學(xué)解決，就是人的生態(tài)文學(xué)問(wèn)題。人與自然界的關(guān)系表現(xiàn)為人類(lèi)社會(huì)與自然界的關(guān)系，涉及人同物理環(huán)境、生物環(huán)境、社會(huì)環(huán)境之間的相互關(guān)系的研究，人類(lèi)社會(huì)對(duì)自然資源利用、人類(lèi)活動(dòng)對(duì)自然界的作用，環(huán)境對(duì)人和人類(lèi)社會(huì)的作用。

　　在我看來(lái)，所謂生態(tài)文學(xué)主要是指那些敏感地對(duì)現(xiàn)代世界生態(tài)危機(jī)加以揭示，對(duì)其人類(lèi)中心主義價(jià)值觀加以批判，對(duì)導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)代文明加以反省的作品。生態(tài)文學(xué)并不將人類(lèi)看成自然界的中心，也反對(duì)將人類(lèi)的利益作為自然價(jià)值判斷的絕對(duì)尺度。他們從一次次生態(tài)災(zāi)難的惡果和今后數(shù)不清的生態(tài)危機(jī)預(yù)警中體察到，只有將包括自然和精神的整個(gè)世界生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為人類(lèi)未來(lái)終極前提和最高價(jià)值，人類(lèi)才有可能有效而全面地消除威脅人類(lèi)存在的生態(tài)危機(jī)，從而獲得重新調(diào)整有利于人類(lèi)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益或根本利益的和諧生存的地球。

　　相對(duì)于其他西方文論而言晚出的“生態(tài)批評(píng)”（Ecocriticism），一旦出現(xiàn)就在世界上迅速引起人們的理論興趣，并不斷加強(qiáng)這一理論的世界化進(jìn)程。西蒙·C·埃斯托克（Simon C. Estok）認(rèn)為，生態(tài)批評(píng)的誕生因?yàn)橐暯遣煌�而有三個(gè)不同的日期：作為文化術(shù)語(yǔ)的“生態(tài)批評(píng)”最初由威廉·羅依克特（William Ruekert）1978年發(fā)表的文章“文學(xué)與生態(tài)學(xué)：生態(tài)批評(píng)的實(shí)驗(yàn)”中提出，但是并沒(méi)有引起人們重視；
十五年后的1993年，帕特里克·墨菲創(chuàng)辦“文學(xué)與環(huán)境跨學(xué)科研究”雜志，以其重量級(jí)的話語(yǔ)權(quán)力，重新闡釋生態(tài)批評(píng)的重要性，引起廣泛地關(guān)注和響應(yīng)，標(biāo)志著生態(tài)批評(píng)學(xué)派的逐漸形成，但是還沒(méi)有學(xué)派的綱領(lǐng)和正式理論出版物；
1996年切瑞爾·格羅特菲爾蒂、哈羅德·弗羅姆編《生態(tài)批評(píng)讀本：文學(xué)生態(tài)學(xué)的里程碑》和勞倫斯·布依爾的《環(huán)境的想象》的出版，生態(tài)批評(píng)終于有了自己的理論綱領(lǐng)和重要的美學(xué)原則，并在學(xué)術(shù)界引起深度關(guān)注與研究，并不斷在辯論中走向成熟的體系構(gòu)架。

　　可以說(shuō)，20世紀(jì)60年代以來(lái)，生態(tài)哲學(xué)（Ecophilosophy）、生態(tài)神學(xué)（Eco-theology）、生態(tài)政治學(xué)（Ecological politics）、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)（Ecological economics）、生態(tài)人文主義（Ecological humanism）、生態(tài)女性主義（Ecofeminism）、生態(tài)文學(xué)（Ecoliterature）、生態(tài)藝術(shù)（Ecological art）生態(tài)社會(huì)學(xué)(Ecosociology)、生態(tài)倫理學(xué)(Ecological)、生態(tài)人類(lèi)學(xué)（Ecological anthropology）、生態(tài)心理學(xué)（Ecological psychology）、生態(tài)批評(píng)（Ecocriticism）、深生態(tài)學(xué) (Deep ecology)等研究領(lǐng)域如同雨后春筍，人們?cè)谖鞣轿恼摰摹案咴�平臺(tái)期”中又發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的研究角度——去掉人類(lèi)中心主義，堅(jiān)持自然中心主義，以人與自然的和諧共處作為生態(tài)理論的基本法則，以此消除人類(lèi)沙文主義僭妄的生態(tài)批評(píng)。與以前相比，“生態(tài)”一詞體現(xiàn)出鮮明的價(jià)值傾向性和實(shí)踐意味，“生態(tài)”一詞所蘊(yùn)涵的人文精神含義更為深厚。生態(tài)哲學(xué)把對(duì)自然生態(tài)危機(jī)的根源追溯到現(xiàn)代文明的人類(lèi)中心主義、二元對(duì)立思維模式上，將自然科學(xué)研究所提供的生態(tài)思維和生態(tài)方法滲透到人的世界觀和生存體驗(yàn)中，努力把生態(tài)精神培育為一種通向全新文明前景的思維方式、價(jià)值基礎(chǔ)、精神信仰和文化觀念�？傊�，今天的生態(tài)文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)變成了一場(chǎng)自然科學(xué)研究成果與人文思考相結(jié)合、理論研究與實(shí)踐行動(dòng)相結(jié)合、對(duì)現(xiàn)代文明的批判反思與對(duì)一種更加健康完善的新文明的建設(shè)性思考并重的文化運(yùn)動(dòng)。

　　與其他的西方文論突顯形而上理論思辨性不同，生態(tài)理論是一種直面人類(lèi)現(xiàn)實(shí)處境的實(shí)踐理論。生態(tài)批評(píng)家大都反對(duì)雅克·德里達(dá)《文字學(xué)》：“文本之外一無(wú)所有”的文本中心主義看法，堅(jiān)持認(rèn)為：語(yǔ)言或文本的存在僅僅是實(shí)體世界的文化表征，并不能說(shuō)明物質(zhì)世界無(wú)足輕重要，文本之外的重要東西多不勝數(shù)，怎能說(shuō)一無(wú)所有？貝特認(rèn)為：“后現(xiàn)代主義宣稱(chēng)一切尺度都是文本尺度，生態(tài)詩(shī)學(xué)則主張我們必須牢牢把握一種可能性，即某種被稱(chēng)為詩(shī)歌的文本尺度可以使我們回憶起人類(lèi)最古老的知識(shí)：沒(méi)有大地尺度，我們就不復(fù)存在。”生態(tài)理論反對(duì)當(dāng)代理論陷入“語(yǔ)言唯心主義”或“文化主義”的陷阱之中不能自拔，致力于將人類(lèi)面臨的現(xiàn)實(shí)危機(jī)和當(dāng)下困境揭示出來(lái)，走出“語(yǔ)言的牢籠”的自我畫(huà)地為牢，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　擔(dān)心自己與傳統(tǒng)相連。這種文化焦慮是一個(gè)世紀(jì)的文化失敗主義導(dǎo)致的，只有用文化自覺(jué)和文化自信來(lái)療治�！拔逅摹睍r(shí)期提出的“廢除漢字”、“全盤(pán)西化”、“打倒孔家店”諸說(shuō)法，在當(dāng)時(shí)“啟蒙與救亡”的特殊歷史時(shí)代有一定的歷史合理性，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍經(jīng)濟(jì)疲弱，綜合國(guó)力地位排名在全球100位以后。但是到了20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初，中國(guó)的綜合國(guó)力地位已經(jīng)躍升全世界第3名，如果文化自卑主義文化虛無(wú)主義仍然甚囂塵上，那就是一個(gè)文化背景錯(cuò)亂的癥候！只有深深體悟本民族文化的不可替代性和本根性，才能深切地融合中西諸家，才能成為新世紀(jì)真正的文論大師。

　　在我看來(lái)，在當(dāng)代西方文論轉(zhuǎn)型與東方文化價(jià)值重建中，只能盡可能多地遵守不斷超越的“人類(lèi)性”的共同價(jià)值和認(rèn)識(shí)，遵循一定的國(guó)際藝術(shù)審美共識(shí)，同時(shí)加上通過(guò)知識(shí)分子審理過(guò)的文化精華成分，才有可能在分析審理西方文論基點(diǎn)上，為新世紀(jì)重新“發(fā)現(xiàn)東方”的新文化形態(tài)，[8]“重建中國(guó)新文論體系”做出自己的價(jià)值選擇。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 美國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文學(xué)會(huì)主席塞義德認(rèn)為：如今文學(xué)已經(jīng)從眾多人文課程設(shè)置中消失，取而代之的是“殘缺破碎、充滿行話俚語(yǔ)的科目”；
普林斯頓大學(xué)研究生院院長(zhǎng)科南(Alvin Kernan)教授以非常刺激人眼球的字眼作為自己新著的標(biāo)題：《文學(xué)之死》，（1990）表達(dá)了自己對(duì)文文學(xué)存在本體的危機(jī)感。

　　[2] Cf. Andrew Delbanco, The Decline and Fall of Literature, The New York Review of Books, Nov.4,1999.

　　[3] Cf. Kevin Robins, ed. Into the Image: Culture and Politics in the Field of Vision, London, New York: Routedge, 1996.

　　[4] CF. Joanne Morra and Marquard Smith, ed. Visual Culture, 4 Volumes, New York: Routledge, 2006.

　　[5] CF. David F. Bell, “A Moratorium on Suspicion?” Publication of Modern Language Association (PMLA), Vol.117, No.3, May 2002, pp.487-490.

　　[6] 弗朗西絲•斯托納•桑德斯著《文化冷戰(zhàn)與中央情報(bào)局》，北京，國(guó)際文化出版公司，2004年版。

　　[7] 參王岳川《中國(guó)鏡像》，中央編譯出版社，2001年版。

　　[8] 參王岳川著《發(fā)現(xiàn)東方》，北京：北京圖書(shū)館出版社，2003年版。

相關(guān)熱詞搜索：文論 癥候 理論 時(shí)代 最新