周濂：請“真實(shí)”的康德起立

　　有哲學(xué)家說，奧斯威辛之后，寫詩是可恥的，這是激憤之詞，不可完全當(dāng)真，不過，奧斯威辛之后，有一點(diǎn)倒是千真萬確，那就是“反種族主義”成為最具“政治正確性”的政治術(shù)語。如果我們贊同約翰•格雷在《自由主義的兩張面孔》中的陳述，“現(xiàn)代性并不始于對差異的承認(rèn)，而是始于對一致性的要求。”那么一個自然而然的疑問就是，為什么這種對一致性的要求竟然會把猶太人，以及此前的黑種人、黃種人排除在外？現(xiàn)代性出了什么問題？具體一點(diǎn)說，在哪里、什么時候，現(xiàn)代性出了問題？

　　作為現(xiàn)代性或者說啟蒙主義的定調(diào)者之一，康德的普適主義倫理學(xué)適足可以被當(dāng)作追本溯源的入手點(diǎn)。2003年1月號的《激進(jìn)哲學(xué)》（Radical Philosophy）雜志發(fā)表了一篇題為“請真實(shí)的康德起立”的文章，作者是一個任教于美國孟菲斯大學(xué)的白人教授羅伯特•伯納斯克尼，文章指出，一些具典范意義的西方哲學(xué)人物，比如洛克、康德和黑格爾都曾經(jīng)表達(dá)過在今天看來顯然是種族主義的觀點(diǎn)，盡管他們自己或許并沒意識到這和他們所宣揚(yáng)的倫理體系相違背。

　　以洛克為例，這個自由主義的始作俑者在著名的《政府二論》中聲稱，唯有那些“在一次正義的戰(zhàn)爭中被獲的俘虜”才是奴隸。但當(dāng)他替當(dāng)時的英殖民地撰寫《卡羅來納州根本憲法》時，卻明確賦予奴隸主擁有他們的黑人奴隸的“絕對權(quán)力和權(quán)威”。洛克不僅紙上談兵，而且身體力行，晚近的一些洛克學(xué)者指出，有必要澄清洛克在英國官方殖民活動中的領(lǐng)袖地位以及他在奴隸貿(mào)易中所做的投資。

　　康德論種族的資料早在二次大戰(zhàn)的時候就已被發(fā)現(xiàn)，但哲學(xué)界一直以來對此諱莫若深，直到20世紀(jì)90年代，康德的種族主義問題才逐漸成為哲學(xué)界的話題，比如克里斯蒂安•紐格堡在1990年撰寫的《康德和黑格爾的種族主義》，以及查爾斯•密爾斯在1997年出版的《種族的契約》�？档碌姆N族主義言論比洛克還具爆炸性。試舉幾例：“人性的最完滿形式存在于白種人。黃皮膚的印度人天賦要少一些。黑人更次，而最低等的當(dāng)屬那些美洲人。”“美洲的人種是不可教的。這個人種沒有動力，因?yàn)樗�缺乏情感和激情。他們也不會愛，因此也就不會怕。他們很少說話，也不彼此撫愛，他們不關(guān)心任何東西，而且非常懶惰�！�

　　黑格爾也好不了哪去，舉凡是黑格爾專家?guī)缀醪豢赡懿灰庾R到他在討論非洲人和拉普蘭人的驚人之語，以及他將中國人和印度人排除在世界歷史進(jìn)程之外的言論。

　　引人注目的是，上述這三位西方大哲不約而同都持一種道德的普適主義立場，而這顯然與他們的對某一種族另眼看待相矛盾。

　　如何調(diào)和這兩種截然相反的立場？一個最為簡便的方法就是將他們的種族主義觀點(diǎn)解釋成時代所限�？墒沁@類“時代的孩子”的辯護(hù)方式并不總是有效，黑格爾的世仇——尼采的話可以作為反駁，在《瓦格納事件》中，尼采說：“一個哲學(xué)家對自己的起碼要求和最高要求是什么？在自己身上克服他的時代，成為‘無時代的人’。”

　　另外一個辦法是由我們這些今人替古人做主：比如有些康德專家就認(rèn)定，盡管康德有種族主義傾向，但康德的道德理論仍舊“能夠作為表述當(dāng)代種族問題的一個合理的理論框架”，進(jìn)一步的，他們聲稱那個主張種族主義的康德并不是“真實(shí)”的康德。但這個說法似乎更奇怪：哲學(xué)史中的康德居然比歷史中的康德更“真實(shí)”？！

　　如果實(shí)在給不出一個“潔本”康德形象，唯一的解決之道是將之作為理解種族主義的討論起點(diǎn)。伯納斯克尼指出，今天的世界主義被作為對民族主義的最好回應(yīng)，但是它與康德意義的世界主義并不相同，因?yàn)楹笳叩奶岢鍪菫榱嘶卮鹑祟悮v史的意義這個問題，而不是作為民族主義的解毒劑。在《論普遍歷史》一文中，康德寫道：“東方的民族永遠(yuǎn)也不會自我提升。我們必須在西方尋找人類的持續(xù)進(jìn)步，并且從此出發(fā)傳播到全世界�！� 伯納斯克尼由此認(rèn)為，康德的世界主義使他的種族主義更為明確，因?yàn)樗�此前所聲稱的種族差異使他認(rèn)定所有的非白人都具有有限性，唯有白人擁有“所有的動力和天賦”，歐洲人必將為其他的人類立法。并且，康德的世界主義與種族主義之間存在著一個操作性的困難：一方面康德堅(jiān)持認(rèn)為種族之間存在永久性的特征差異，一方面他又極力反對殖民主義和種族融合，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，因?yàn)閳?jiān)持種族主義的觀點(diǎn)，康德的世界主義立場似乎永遠(yuǎn)也不可能實(shí)現(xiàn)。

　　有一個方法可以解決康德的世界主義與種族主義的矛盾，康德未曾明言，但是伯納斯克尼相信康德本人對此有所意識：即其他種族的滅絕。在回答“全體人類”如何進(jìn)步這個問題時，康德說：“看起來所有的美洲人都將被消滅，不是通過謀殺——這也太殘忍了——而是他們將會死絕……在他們內(nèi)部將發(fā)生私下爭斗，由此他們將彼此消滅對方�！辈浑y看出，康德說人類的全體時似乎并不意指所有人。根據(jù)伯納斯克尼引述，康德曾以更為險惡的筆調(diào)寫道：“所有的種族都將被滅絕……除了白人�！钡�是這種情況將如何發(fā)生？計(jì)劃中包括種族滅絕么？事實(shí)上，在18世紀(jì)，美洲土著正在大量的死亡，他們的死亡正好可以解決世界主義與種族不平等之間的矛盾。當(dāng)那些劣等的種族因?yàn)榇笸罋⒁酝獾脑�因消滅后，“單種族”的世界主義就順理成章。

　　現(xiàn)代性對一致性的訴求也許并不必然蘊(yùn)含種族主義的立場，但是考慮到“蘊(yùn)含”是邏輯學(xué)的術(shù)語，而人類往往不按邏輯辦事，所以這樣的保證并不能讓我們寬心。理論從不承諾它的實(shí)踐后果，但是一旦實(shí)踐中出了差池，我們?nèi)耘f只能找“理論”來理論。

　　2004年發(fā)表于《三聯(lián)生活周刊》

相關(guān)熱詞搜索：康德 起立 真實(shí) 周濂